Тест от DrWinter

По результатам общения пересмотрел свое мнение о данном производителе. Может кому еще пригодится эта информация. В ветке достаточно написано, чтобы принять решение в отношении меня и его.
http://drwinter-knives.livejou...=529347#t529347
Мой пост от 2012-10-17 03:15 изменен, остальные пока вроде остались в изначальном виде.

Не вникая в ученый спор, хочу поддержать ДР.Винтер. Так проще и нагляднее. Подразумевается, что толщина материала одна и та же (ну или немного колеблется), материал прямоугольной формы - следовательно угол изгиба перед сломом, в целом будет характеризовать прочность на излом. Кому важна эта информация, тот для себя это отметит, что Нитроб77 (в этой закалке) сломать труднее (при прочих равных)чем другие стали. Зачем требовать большего? Если "дося" стирает также, как и дорогие порошки 😊.
С Уважением

Миша, ИМХО, как-то более убедителен.
Хотя! Куда мне судить?! Я по образованию филолог...

Не плохая, судя по всему, железка для ножа аквалангиста. А нам то она зачем? Я, конечно, профан в теории, но там же резать нечему, в смысле износостойкость будет низкой. Да, повышенная пластичность позволяет поднять планку допустимой твердости до 60ед и что?

баян трехлетней давности

Интересный состав, то что будет резать, это однозначно, залогом тому твердость 60ед, да и нитриды таких легирующих, как молиб. хрома, ниобия, ванадия наверняка будут пахать на рез...вопрос лишь в том, как долго и хорошо будет резать сплав...а для аквалангистов такая штука не пойдет, там нужно что попроще, да помягче 😛

более того - тест как, всегда, показывает крайне низкую безграмотность "тестера".

GAU-8A
ванадия

Вроде как нитриды прочнее карбидов (почти любых). Покопаюсь в Геллере.
С Уважением

Ну, а чем Кронидур режет? там кстати в составе еще и молибден с ниобием да и хром, да и азота 0,9% вместо углерода...азот то ведь туда не случайно запихнули, а в качестве альтернативы углю. Цель у производителя думаю была одна, создать материал обладающий абсолютной кор. стойкостью, при сходных, а может быть и лучших прочностных х-ках относительно примерно равных по составу углеродосодержащих сплавов, ну эт так, думки...

GAU-8A
Ну, а чем Кронидур режет?

Тут где-то в темах была ссылка на дипломный проект по азотированию, так там прямо сказано - в целях экономии дорогих легирующих компонентов, либо в целях создания наиболее короззионно стойких сталей(замемена углерода на азот).

На мой примитивный взгляд этот азот хорош для наших целей только в плане добавления стали дополнительной пластичности, что позволяет несколько увеличить приемлимую твердость. Но качество реза, износостойкость он сам по себе не улучшает.

Я не спец, и понимаю, что все это звучит наивно, но рез азотистых сталей восторга у меня не вызывает. А стоят они(почему-то) сильно не дешево. Тот же Кронидур на уровне АТС-34, ВГ-42. Ванадис 75 стоит сильно дороже, чем S90V. Не знаю сколько стоит железка из теста Михаила, но вряд ли дешево 😊

В мастерской последнее сообщение Алана.
"Нитроб - это фактически 154СМ, ну или атска, где почти весь углерод заменили азотом, ну и ниобия чутка сыпанули. Должна быть нормальной железкой"

GAU-8A
где почти весь углерод заменили азотом

Да и еще вопрос о стоимости. Та же 35-ка стоит примерно на уровне 30-ки, т.е. добавление 1% азота(с уменьшением углерода(1,45 до 1,38) и ванадия( с 4 до 3)) не сильно изменило цену. А сколько стоит эта железка? Я не знаю, но думаю, что не сильно дешево.

Безотносительно темы, я например, пожертвую частью резучести в пользу прочности и кор. стойкости, а если уж полностью имху, то скажи мне, чего выберешь, 10ку или прочную и совершенно стойкую к агресс. средам сталь резучести уровня...да хотя бы той же АТс34, то не задумываясь возьму последнюю..а что там... азот или углерод, да хоть черт в ступе, без разницы.
Остроту я и сам наведу какую мне надо, и кстати, когда надо, а вот постоянно думать о рже или питтинге, ну его нафик...вон ЗДП, 20% хрома, казалось бы кор.ст. на мази, а хрен там! следить надо почти как за углеродкой.

Alex.P
А сколько стоит эта железка? Я не знаю, но думаю, что не сильно дешево.

Рискуя обрушить на себя поток вполне предсказуемого гнева и обвинений фокус-группы (http://www.4p.ru/main/theory/2380/ ) некоторых "тестеров", за которой довольно таки интересно иногда наблюдать 😊, напишу 😊.
Тест на канате, что бы ни писали авторитеты ножевые (которые по жизни ходят с виксами, опинелями, а то и воообще без ножей 😀), не показывает абсолютно ничего. Инфи ибо тоже резала канат и довольно не плохо. А в деле эта сталь садится чуть ли не самой первой. Быстрее 420-ки китайской 😀.
Нормально работают только стали с хорошим содержанием угля (оптимум имхо порошок с 1,2-2%С).
За сим мое косолапое красноречие закончилось, пошел я отсель - тут правильнее писать в режиме монолога - ибо все равно никому ничего не докажешь 😊. Канат то резать надо 😊.

Пехота
Нормально работают только стали с хорошим содержанием угля (оптимум имхо порошек с 1,2-2%С).

Alex.P
Я тоже к этому склоняюсь, конечно в сталь можно еще чего-нибудь добавить полезного, но уголь уменьшать не надо.

пересмотрел свое мнение о данном производителе

Пехота
Рискуя обрушить на себя поток вполне предсказуемого гнева и обвинений фокус-группы (http://www.4p.ru/main/theory/2380/ ) некоторых "тестеров", за которой довольно таки интересно иногда наблюдать 😊, напишу 😊.
Тест на канате, что бы ни писали авторитеты ножевые (которые по жизни ходят с виксами, опинелями, а то и воообще без ножей 😀), не показывает абсолютно ничего.

... ибо все равно никому ничего не докажешь 😊. Канат то резать надо 😊.

Присоединюсь к мнению, появились сногсшибательные данные по канату & разделке, от одного уважаемого форумчанина, пока писАть ничего не буду ибо не моё, через неделю сам проверю.

GAU-8A
пойдет...не пойдет

Имху, да, против имхи нет приема 😛

Пехота
Тест на канате, что бы ни писали авторитеты ножевые (которые по жизни ходят с виксами, опинелями, а то и воообще без ножей ), не показывает абсолютно ничего. Инфи ибо тоже резала канат и довольно не плохо. А в деле эта сталь садится чуть ли не самой первой. Быстрее 420-ки китайской

anatoly
Не вникая в ученый спор, хочу поддержать ДР.Винтер. Так проще и нагляднее. Подразумевается, что толщина материала одна и та же (ну или немного колеблется), материал прямоугольной формы - следовательно угол изгиба перед сломом, в целом будет характеризовать прочность на излом. Кому важна эта информация, тот для себя это отметит, что Нитроб77 (в этой закалке) сломать труднее (при прочих равных)чем другие стали. Зачем требовать большего? Если "дося" стирает также, как и дорогие порошки .

Alex.P
Я не спец, и понимаю, что все это звучит наивно, но рез азотистых сталей восторга у меня не вызывает. А стоят они(почему-то) сильно не дешево. Тот же Кронидур на уровне АТС-34, ВГ-42. Ванадис 75 стоит сильно дороже, чем S90V. Не знаю сколько стоит железка из теста Михаила, но вряд ли дешево

мигель 43
+1. а ответ, имхо, банально прост - продвигается то, что выгодно.

+2
по видео rex сломался с заметно большим усилием,
а усилие никак не было замерено, чтобы рассуждать о устойчивости на излом.

ps счас продвигается наёбий(как метко охарактеризовал его сам продвигатор), до этого был нае...ванадий.
субъективно рез 35ки от Криса понравился меньше чем 30ки от егоже.

Прям, продвигается...продвинуть надо, ага...прямо щас, держите карман ширше, кота в мешке отдают...хто купит то? хто возьмет то? ну ка, смельчаки аУУУУУУУУУУУУУУ? иде вы? отзовись, стройся в очередь...сталями- во, по горло все сыты...

проще и нагляднее что? если только невежество демонстрировать.

ЗЫЫ Рез ни 30, ни 35, ни 90 мне не нравится. И Х12МФ тоже и быстрорезов, но я то их попробовал, хоть многие и дорогие 😊

anatoly
Я уже у Др.Винтера написал - "возьмите сделайте как надо, а мы Вас покритикуем, что Вы не так сделали" Вам ничего не дает, кроме невежества? Но Вам и не давали, Вы сами взяли . Кто ж виноват?Извините, ежли чем обидел.

anatoly
ЗЫЫ Рез ни 30, ни 35, ни 90 мне не нравится. И Х12МФ, но я то их попробовал, хоть многие и дорогие

К Михаилу у меня нет по свойствам сталей ни каких претензий, он сам ТО не делает. А вот к тому, кто его(ТО) делает, претензий достаточно. Слишком большой разброс свойств от партии к партии, естественно речь идет об одной и той же стали. Каждый раз ждешь нож и гадаешь, повезет - не повезет. И это речь об освоенных вроде уже сталях, 35, М390, 90-ая.
Поэтому и начал побаиваться новых сталей.

Alex.P
Поэтому и начал побаиваться новых сталей.

anatoly
Но а Вы уверены на все сто, что Нитроб77 плохая сталь? Лично я нет, не пробовал, но попробовать хочу и может быть и закажу, интересно же , а как она в действительности?

мигель 43
и меня еще очень интересует вопрос - как при отсутствии сколько-нибудь значительного опыта по работе с такими сталями,отсутствии дорогостоящего. высокотехнологичного оборудования и т.д., производитель гарантирует правильное то на них?

GAU-8A
не, я серьёзно.

Да и 50х не такое уж большое увеличение, то что ты увидишь под 5-10х как нечто на РК, под 50х подробно разглядеть можно, только и всего.

Мой ответ WarMit'у, который писал в ЖЖ у Винтера "Я просмотрел первые 10 ссылок, где я могу найти определение прочности на изгиб через замер угла? Пока я увидел, что прочность с упругостью никак не связана."
Отвечу тут, поскольку в ЖиЖах не регистрированный.
Для выскопрочного состояния предел прочности от предела текучести отличаются минимально, а пластичность почти нулевая. Жесткость (характеризуемая модулем Юнга) у всех сталей практически одинакова. Поэтому в первом приближении тест на изгиб может быть переведен в предел прочности в мегапаскалях. Однако, только угла загиба для таких вычислений недостаточно. Нужно знать еще и радиус загиба, или базовую длину, на которой полоску металла изгибали. Посмотреть можно тут http://mysopromat.ru/uchebnye_...pryamom_izgibe/
если бы Михаил гнул по прутку с известным радиусом, тест был бы корректным. Не метрологически конечно, но характеризовал бы прочность весьма показательно.
Предел прочности тут был бы равен = модуль Юнга *полутолщина образца/(радиус палки+полутолщина образца)
Так, если Михаил сможет промерять по фото еще и радиус скругления в месте излома, можно получить результат в цифрах, хоть и очень примерных.
ЗЫ
для сталей с остаточной пластической деформацией такой тест значительно усложнит прочностной расчет, но расчет тоже возможен, путем состыковки обломков и замера угла, на который прошла деформация.

GAU-8A
Чего проще, спросите непосредственно в мастерской у самого дока, в его теме...

а я где то говорил, что она плохая сталь? не знаю, и мне вобщем-то пока неинтересно

ну и тред, не хватает только трифорсеров ▲ ▲ ▲

Burchitai
Жесткость (характеризуемая модулем Юнга) у всех сталей практически одинакова. Поэтому в первом приближении тест на изгиб может быть переведен в предел прочности в мегапаскалях. Однако, только угла загиба для таких вычислений недостаточно. Нужно знать еще и радиус загиба, или базовую длину, на которой полоску металла изгибали. Посмотреть можно тут

мигель 43, прочитайте то, что я написал, ошибок я не сделал. [QUOTE]

Как мне видится данная ситуация:
Возьмем идеальный случай - 2 одинаковых по геометрии образца из разных материалов. Изгибаем их до разрушения и получаем следующий результат - первый образец до разрушения согнулся на 30 градусов, что потребовало усилия в 1000 Н, второй на 40 градусов при 600 Н. Согласно предложенной методике, второй образец обладает большей «прочностью на излом». Неидеальный, а утрированный случай: сравним Ка-бар и филейник. Очевидно, филейник согнется гораздо больше, но для его разрушения потребуется гораздо меньше усилий, хотя согласно методике Винтера филейник прочнее.
Абсурдность данного утверждения вытекает из подмены понятия «прочность» и «упругость», где прочность характеризует усилие для разрушения, а упругость - характер деформации. Использование 2-х этих понятий позволяет вполне корректно сравнивать как одинаковые, так и разные образцы - Ка-бар прочнее, а филейник более упругий (гибкий).
Совершенно аналогично нельзя смешивать понятия «прочности» и «твердости».
Что возможно имело смысл сделать:
1 сравнить усилие, потребовавшееся для разрушения
2 сравнить угол изгиба при одинаковом усилии
3 сравнить усилие, потребовавшееся для изгиба на одинаковый угол.
Появление представленного теста в существующем виде на мой взгляд могло быть вызвано следующими причинами:
1 измерение упругости при неверной терминологии - правильная методика, но неправильная формулировка (оговорка или недостаток образования, незнание терминологии)
2 измерение именно прочности - неверная методика при правильной терминологии (безграмотность и/или глупость)
3 сознательная подмена или смешивание понятий (глупость или провокация).
Вначале я исходил из первого предположения (оговорка), теперь пришел к выводу, что вернее п.2.
Что показывают результаты теста:
1 как характеристика материала - бессмыслица из-за подмены понятий и разницы в геометрических размерах. Ролик пересмотреть нет возможности, но насколько я помню, толщина образцов была 2,5 мм и 3,4 мм (пересмотрел ролик 1.75 и 2.5) при угле в 20 градусов и 38 градусов, т.е. разница в геометрических размерах сопоставима с разницей в результатах. Причем никак не было указано второе измерение (и это при допущении прямоугольности профиля сечения)
2 как применимость к клинковому материалу - также крайне мала ценность в силу:
а) из-за разницы в геометрических размерах очень сложно оценить как поведение тонкой РК, так и поведение гораздо более массивного клинка в целом
б) данные механические свойства не являются приоритетными для характеристик ножа
в) из-за разницы в геометрии образцов крайне сложно судить о разнице в свойствах самих материалов.
3 какие выводы можно сделать из теста -
а) все образцы достаточно упруги, скорее всего, задолго до возникновения критической нагрузки появится заметная упругая деформация (если нож стал гнуться, то скоро сломается, а не согнется)
б) скорее всего РК будет не заминаться, а выкрашиваться.
На основании всего этого, я для себя сделал вывод о неграмотности и некомпетентности Винтера. Оценка его манеры общения также крайне негативная, но выходит за рамки ножевой конференции.

2 Burchitai
к посту 34
В такой изначально постановке или при таком ответе на мой вопрос никаких споров бы не возникло. Спор возник из-за "общеизвестно в ножевом мире прочность = упругость"

ножи из того же дюратека гораздо лучше сделают те же рвс

Вообще, по-моему, смешной кипеж поднялся. Если кому-то нужен серьезный тест с высокой степенью достоверности - конторы такого рода есть, делайте. А тест, проведенный Михаилом, без претензий на чистые, абстрактные цифры, какое-то представление пользователю ножа дает.

Железка, мне кажется, как минимум, интересная. В той же степени, что и другие, принявшие участие в тесте. Просто специфика у каждой - разная.

как применимость к клинковому материалу - также крайне мала ценность в силу:
а) из-за разницы в геометрических размерах очень сложно оценить как поведение тонкой РК, так и поведение гораздо более массивного клинка в целом
б) данные механические свойства не являются приоритетными для характеристик ножа
в) из-за разницы в геометрии образцов крайне сложно судить о разнице в свойствах самих материалов.
3 какие выводы можно сделать из теста -
а) все образцы достаточно упруги, скорее всего, задолго до возникновения критической нагрузки появится заметная упругая деформация (если нож стал гнуться, то скоро сломается, а не согнется)
б) скорее всего РК будет не заминаться, а выкрашиваться.

о неграмотности и некомпетентности Винтера

Encaracolado
? 😊

"Скорее всего" относится к результатам теста, поскольку их нельзя однозначно интерпретировать.
А вывод я делаю на основании того как был сделан, подан и объяснен тест его автором.
Если Вы объясните, какие выводы еще можно сделать именно из ролика и последующих комментариев Винтера, буду весьма признателен.
Например Burchitai вполне логично объяснил про соотношение прочности и упругости, к нему у меня почему-то вопросов никаких не возникает.

Я старался написать свое мнение достаточно аргументированно. Если я в чем-то не прав, то тогда давайте обсуждать конкретные вопросы.

1 Что подразумевается под "тесты прочности (продольной и поперечной)"?

Какие свойства демонстрирует данный тест применительно именно к изготовлению ножей и к результату, т.е. непосредственно ножу, а не к абстрактному обрезку полосы?

У каких ножеманов устоялся термин "прочность на излом" именно в Вашем изложении,

Больше даже я пояснять не готов, я только из-за станка, а утром опять к нему. Простите.

И простите повторно, но в последнюю неделю на других форумах (не ножевых), куда захожу, я обнаруживаю схожий всплеск настойчивого технического интереса к различным проблемам. Не от вас, само собой, но немного грустно уже. Нельзя ли как-то проще?..

Encaracolado
...

Мы обсуждаем то, что я написал на ганзах, или то, что я писал у Винтера? У Винтера часть моих объяснений стерта, подробно писать смысла не было.

1 про прокат. Я некоторое представление о нем имею, однако анизотропность свойств проката и например древесины резко отличаются. В связи с этим возникают следующие вопросы:
а) насколько отличаются свойства проката в зависимости от направления? (примерная оценка: единицы процентов, десятки или в разы? я склоняюсь к первому варианту)
б) исходный прокат проходит потом авторскую ТМО, что после нее происходит?
в) учитывается ли этот факт (неравномерности свойств) при нарезке клинков или они все равно режутся исходя из удобства разделки и минимизации отходов? И если все равно режут исходя из удобства, то какой смысл тесты делать?
г) насколько эта разница реально оказывает влияние при наиболее массовой геометрии клинков от данного производителя? ну или при какой геометрии она начинает играть роль? практический смысл в ее измерении какой?

2 про сравнение сталей. Какие Вы сделали выводы из теста? Что железка интересная - ну наверное это полезный вывод, но его и по паспортным данным можно сделать. Конкретику именно по тесту можно? Не спора ради, а для повышения кругозора.

3 Возвращаемся к началу, кто прочность измерял по углу? Пока единственное объяснение дал Burchitai, но при этом сделал ряд весьма существенных ограничений и дополнений. Специально просматривал ссылки в гугле, не нашел такого. Везде прочность идет от нагрузки, а угол некоторая попутная информация. Мнение филолога, а не инженера я в данном случае не готов рассматривать. Вот лично Вы, если Вас спросят про прочность Ваших ножей, что ответите? Сколько килограмм на него повесить можно или на сколько градусов он согнется?

ПС я считаю, что достаточно нейтрально указал на некорректность формулировок, а в ответ получил глупость и хамство, потому не чувствую себя виноватым в возникшем сраче. ссылку сюда дал исключительно потому, что если бы сам такое прочел раньше, то не рассматривал бы возможность заказа у данного производителя, как это было до сих пор. дальше каждый сам может делать свои заключения - я ли скандалист, Винтер ли неуч или еще что.

Вот лично Вы, если Вас спросят про прочность Ваших ножей, что ответите? Сколько килограмм на него повесить можно или на сколько градусов он согнется?

Burchitai
мигель 43, прочитайте то, что я написал, ошибок я не сделал

Encaracolado
Кто???..
Вообще, по-моему, смешной кипеж поднялся. Если кому-то нужен серьезный тест с высокой степенью достоверности - конторы такого рода есть, делайте. А тест, проведенный Михаилом, без претензий на чистые, абстрактные цифры, какое-то представление пользователю ножа дает.

WarMit
Например Burchitai вполне логично объяснил про соотношение прочности и упругости

Encaracolado
Да интересно, понимаете, стали посравнивать. В условиях, когда можно допустить, что как будто это уже ножи. Верите?

Encaracolado
Современные стали обычно поступаю к нам в виде разного рода проката. У проката есть направление. Это важно.

Encaracolado
Больше даже я пояснять не готов, я только из-за станка, а утром опять к нему. Простите.

мигель 43
...

WarMit
Если Вы объясните, какие выводы еще можно сделать именно из ролика и последующих комментариев Винтера, буду весьма признателен.

anatoly
Псмотрите http://knifelife.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=12934 , хотя это опять же ничего строго не говорит о сопротивлении на излом, но определенные характеристики освещает
Ну и еще для наглядности http://www.worldknife.ru/2010/04/blog-post_22.html

anatoly
...

Где здесь противоречие с тем, что я написал?
Прочный = не сломали. Сколько килограммов выдержал, а не на какой угол изогнулся.

Мде 😊
Не могу не ответить на это:

про рвс не скажу - возможно с вашим уходом никого не осталось - не знаю

Что касается всего остального - прошу, сделайте, покажите, как надо. Серьезно.
Заодно будет случай сравнить продольную прочность с поперечной 😊

Д. Винтер сделал только одну ошибку, озаглавив тему - тест на прочность...и понеслась. Не учел док, что на ганзе каждый 1й, как мининимум кандидат, а каждый 2й доктор тех наук, а написал бы просто, типа- Смотрите, это интересно... и все было бы тип топ 😛

WarMit
1 про прокат. Я некоторое представление о нем имею, однако анизотропность свойств проката и например древесины резко отличаются. В связи с этим возникают следующие вопросы:а) насколько отличаются свойства проката в зависимости от направления? (примерная оценка: единицы процентов, десятки или в разы? я склоняюсь к первому варианту)б) исходный прокат проходит потом авторскую ТМО, что после нее происходит?в) учитывается ли этот факт (неравномерности свойств) при нарезке клинков или они все равно режутся исходя из удобства разделки и минимизации отходов? И если все равно режут исходя из удобства, то какой смысл тесты делать?г) насколько эта разница реально оказывает влияние при наиболее массовой геометрии клинков от данного производителя? ну или при какой геометрии она начинает играть роль? практический смысл в ее измерении какой?

мигель 43
прочность и упругость абсолютно разные вещи. упругая деформация - это такая деформация, после к-ой тело возвращается в первоначальное состояние, а модуль юнга всего лишь коэфициент отражающий связь между силой упругости (усилием) и величиной этой упругой деформации, в физическом смысле - напряжение, к-ое возникает в теле при его расстяжении/сжатии в два раза.

Рассматривая модуль Юнга с физической точки зрения, мы придем к тому, что он является мерой силы взаимодействия между атомами вещества, характеризует ту силу, с которой межатомная связь сопротивляется перемещению на некоторое расстояние, при котором сама связь еще существует, а прочность хрупких материалов - характеризует ту силу, выше которой межатомная связь рвется. Для пластичных металлов после упругой деформации начинается размножение и скольжение дислокаций, для хрупких - происходит разрушение. Вот поэтому я и считаю, что параллель между прочностью и предельной упругой деформацией для хрупких материалов проводить можно. Ведь модуль упругости у всех сталей практически одинаков, из-за того, что в природе этого модуля лежит взаимодействие между атомами железа - основы всех сталей.
Именно на близости предела пропорциональности к пределу прочности и пределу текучести у хрупких материалов и сделаны мои предположения.
Поверьте мне, я чуть-чуть разбираюсь в этой области. Да, и почитайте книжки по деформированию и разрушению.

Der Winter ist da!

разница в 1-0,5 роквелов может сильно изменять свойства металла.
взял счас медную проволку и легонечко погнул на угол 360гр. ни фига не ломается.
а несколько веков назад был популярен спектральный анализ методом "проба на зуб"

p.s.космические корабли бороздят просторы вселенной,а в магазинах для взрослых всё на батарейках...
впрочем есть ли жизнь на марсе, нет ли жизни на марсе...

В догонку к корреляции прочности и жесткости. Приведите пример материалов, у которых при разнице жесткости в разы, более жесткий материал имел бы значительно меньшую прочность.

Вспомнил, что мне общение с ТС всё время напоминало. Типичный спор в интернете:

:D

Гусев
У Вас возникли вопросы?Проведите исследования, напишите статью, всем будет интересно

Возникли. Главный вопрос - смысл в этом вообще есть? Нужен ли подобный тест? Пока мне представляется, что его ценность крайне невелика.
Я не говорю, что он полностью бесполезен. Я пишу о том, что МНЕ непонятна цель, зачем сравнивать прочность проката в разных направлениях, и прошу мне это объяснить. Для этого нужно определиться с терминами, поэтому и просил вначале их прояснить, дать определение.
Кроме того, давайте не будем выдергивать фразы из контекста. К тому, что я писал на ганзе, продольная и поперечная прочность не относится. Если это важно, то я готов привести свою логику, как, что и почему я в связи с этим писал в лайвжорнале.

Давайте все же определимся, прочность и упругость разные вещи или одно и то же? Всё остальное имеет смысл обсуждать только после этого.

Ещё один теоретик...Не нравится, что делают другие - сделайте сами,как Вы считаете нужным.

Давайте все же определимся, прочность и упругость разные вещи или одно и то же?

Burchitai
Поясню.
Изгиб приводит к растяжению наружного слоя изгибаемого образца, где по достижению нагрузки, называемой пределом прочности, происходит разрушение.
Ножевые материалы являются большей частью очень хрупкими, то есть почти не способными к пластической деформации.
Их диаграмма растяжения выглядит так
где по абсциссе - деформация, по ординате - усилие.

Burchitai
Поверьте мне, я чуть-чуть разбираюсь в этой области. Да, и почитайте книжки по деформированию и разрушению.

Burchitai
В догонку к корреляции прочности и жесткости. Приведите пример материалов, у которых при разнице жесткости в разы, более жесткий материал имел бы значительно меньшую прочность.

GAU-8A
Д. Винтер сделал только одну ошибку, озаглавив тему - тест на прочность...и понеслась. Не учел док, что на ганзе каждый 1й, как мининимум кандидат, а каждый 2й доктор тех наук, а написал бы просто, типа- Смотрите, это интересно... и все было бы тип топ

Encaracolado
Что касается всего остального - прошу, сделайте, покажите, как надо. Серьезно.

anatoly
Плохо конечно, что материаловедение я не изучал, но навскидку - упругость - способность к деформации без разрушения, прочность - предел за которым тело неспособно деформироваться и разрушается. По моему простому разумению в первой части - это одно и тоже, т.е. упругость равна прочности. Во второй части упругость не существует - т.к. начинается деформация, которая заканчивается разрушением.

главное - от сечения мат-ла. его состава и термообработки.

anatoly
Смеюсь. Вот мы и подошли, к тесту в котором - сечение приблизительно одинаковое (разнится незначительно),

Разница только по одному измерению примерно в 1,5 раза. Разница в углах такого же порядка. Вывод: образцы обладают сходными свойствами в пределах погрешности проведения и измерения.

Гусев
Ещё один теоретик...Не нравится, что делают другие - сделайте сами,как Вы считаете нужным.

Вы читали мое сообщение? Я считаю, что данное действие вообще не нужно делать.
Я достаточно подробно описал свое видение методологии, способа проведения и результатов теста. С чем конкретно Вы не согласны?
Измерять прочность по углу методически верно?
Сравнивать образцы отличающиеся в 1,5 раза правильно?
Результаты теста несут в себе много практического смысла?
Готов выслушать любые логические аргументы, не относящиеся к моей личности.

anatoly
Плохо конечно, что материаловедение я не изучал, ...
И так, что нам говорит интернет:
1. УПРУГОСТЬ - свойство тел восстанавливать свою форму и объем ...
2. Прочность - свойство материала сопротивляться разрушению ...
Вывод для меня, моего дилетантского мнения - не так уж сильно я и ошибался 😊

Иначе говоря из вашего определения я делаю следующий вывод:
Упругость - согнулся или нет
Деформация - сломался или нет
Для Вас это одинаковые понятия, для меня различные. Дальнейшее наше общение лишено смысла, мы говорим совершенно на разных языках.

мигель 43
сигма - это напряжение

что изгиб был не прямой линией

anatoly
Смеюсь. Вот мы и подошли, к тесту в котором - сечение приблизительно одинаковое (разнится незначительно), состав (несколько разный, но незначительно - железа процентов 80), ТО приблизительно одинаковое (60-62 по Роквеллу), приложение силы и сама сила (незначительно) и что нам остается - тот самый угол наклона Извините не сдержался
С Уважением

WarMit
Я достаточно подробно описал свое видение методологии, способа проведения и результатов теста. С чем конкретно Вы не согласны?
Измерять прочность по углу методически верно?
Сравнивать образцы отличающиеся в 1,5 раза правильно?
Результаты теста несут в себе много практического смысла?
Готов выслушать любые логические аргументы, не относящиеся к моей личности.

Дальнейшее наше общение лишено смысла, мы говорим совершенно на разных языках.

мигель 43
ссылочку на алюминиевые сплавы - модуль упругости у них почти одинаковый

anatoly
Я уже извинялся, но извините еще раз, ежли по своей глупости, чем либо и кого либо обидел.
С Уважением

Да причем тут извинения!?
Ну не вышло разговора, люди разные все. Попытались договорится, не нашли общего языка, разошлись в стороны. Нормальная ситуация.

2 Burchitai
Раз уж Вы достаточно плотно знакомы с тематикой, поделитесь пожалуйста своими выводами о результатах теста. Применительно к ножам.
Что можно понять из этого теста и какой квалификацией для этого нужно обладать?

Burchitai
а у гвоздя и струны в пианино прочность, при одинаковом модуле Юнга, отличается в 14 раз. Но у гвоздя прочность, как у весьма прочного дуралюмина, а самые прочные стали с трудом добирают до вольфрама, и даже вольфрам никогда не достигнет прочности карбида кремния, а тот - алмаза. Корреляция между жесткостью межатомной связи, ее прочностью и даже (АХТУНГ!) температурой плавления - имеется. При одной природе связи прочность можно варьировать в разы, за счет дислокационных механизмов упрочнения (дислокациями, растворенными атомами других веществ, дисперсными фазами, границами зерен), но перескочить в другой, принципиально отличающийся класс прочности - нереально, и это определяется природой связи. Все инструментальные стали так и толкутся в упрочненном состоянии в интервале прочностей 1500-4000 МПа

т.е. по жесткости, судя по модулю упругости алмазу до сталей и до карбида бора, как раком до китая. данных по пределу прочности на изгиб для карбида бора нет, но до стали алмазу тоже очень и очень далеко, а вот то что вы рассказывали выше - это про твердость, здесь алмаз впереди. и по износостойкости тоже. так что как у высоцкого - "ты спутал дядя". не надо в одну кучу мешать все.

"Твердость алмаза - 10 по шкале Мооса, самая высокая среди всех минералов. Микротвердость (в МПа) алмаза 93157-98648, в то время как корунда 20200, топаза 1399, кварца 981. Однако у алмаза наблюдается анизотропия твердости, выражающаяся в том, что на разных гранях и в различных направлениях твердость несколько отличается. Это связано с особенностями структуры.

Износостойкость алмазов колеблется в широких пределах, средняя износостойкость алмаза в несколько раз выше износостойкости широко известных абразивных материалов - карбидов бора и кремния. Абразивная способность материала определяется отношением массы сошлифованного материала к массе израсходованного абразива. Если принять абразивную способность алмаза за единицу, то абразивная способность карбида борг составит 0,5-0,6, а карбида кремния 0,2-0,3."

Гусев

.Не нравится, что делают другие - сделайте сами,как Вы считаете нужным.

мигель 43
прочность у гвоздя и струны отличается, но определяется не св-ми мат-ла, а геометрией.

Burchitai
перлы посыпались... геометрией круга?

Lexa33
+1000000

Многим из ЗАТОЧНЫХ гуру полезно было бы почитать тутошние посты.)))
Там такие МУХОМОРЫ иногда вылезают..
Бурчитай, скажи, железо ВПИТЫВАЕТ углерод?
Я тебе гарантировано говорю- таки ДА.
Если ты обрабатываешь РУЧНОЙ заточкой , алмазным абаразивом- ты насыщаешь углеродом поверхность клинка.. В пример тут же вываливают цитаты о МАШИННОЙ обработке поверхностей алмазными дисками с запредельными температурами ( 600- 700 цельсия ) фазовых переходов в клинке, как аргументация... На вопрос- что станет с ТО- утыкаются в салат и сопят..)) Чудны дела твои, заточные, ГОСПОДЬ..
Ндасс-с.

Дайте два..)

мигель 43

"тест" Винтера- ярмарочный , ни о чем.
Сечение обломков совершенно разное и это- ВИДНО на видео. Величина усилия- даже не показана на бицепсе ГНУЩЕ-ПОДАЮЩЕГО.

Я про коммерцию- не буду, ибо нет подтверждающих фактов.
Но ТЕСТОМ это назвать- язык не поворачивается.

Lexa33
А про- провести тест- это же не *братья карамазовы* написать, железки труда особого достать не составляет, кто задался бы целью- сделал бы.Хотя бы- из принципа...

ЗАЧЕМ делать этот тест?
Пойду на заборе слово МИР нацарапаю, это тоже полезный тест? В чем отличие?

Lexa33
подвела сильно- пришлось расстаться.

WarMit
ЗАЧЕМ делать этот тест?
Пойду на заборе слово МИР нацарапаю, это тоже полезный тест? В чем отличие?

оборудованием технологичным похвастались и т.д. - было бы полезней.

Nikoola
Кстати, я не понимаю, почему СЕРЬЕЗНЫМ производителям не пользоваться ресурсом тех же металлургических институтов и их лабораториями?

Тот же Алан занимается.
Экономика мешается. Серьезные исследования стоят серьезных денег.
А дальше опять экономика, но уже производства. Где потом варить железо, катать в полосы и т.д. Наша промышленность не сильно к таким задачам расположена.
Кроме того, уже существует огромное количество освоенных сталей, дающих вполне достойный результат. Обычно упираются в технологию производства ножей, а не в отсутствие подходящего материала.

WarMit
Тот же Алан занимается.Экономика мешается. Серьезные исследования стоят серьезных денег.

WarMit
Результаты теста несут в себе много практического смысла?

Гусев
Достаточно, чтоб судить, пригодня ли данная сталь с данной ТО для дальнейшей работы.Если бы такой тест проводили в Спайдерко, не было бы истории с мулами, когда их пальцами ломали.

МОЯ методология!? Это почему вдруг она моей стала!?

Проблема спаев в ТМО, как это связано с данным тестом?

Еще раз:
Измерять прочность по углу методически верно?
Сравнивать образцы отличающиеся в 1,5 раза правильно?
Результаты теста несут в себе много практического смысла?

Ну и если результат этого теста это "сталь с данной ТО пригодна для изготовления ножей", то почему эту информацию нельзя было просто почерпнуть и справочника? Модуль упругости известен, предел текучести тоже, что тест привнес нового? Как нож будет резать? Хватит ли сил согнуть клинок на такой угол и кто в здравом уме будет гнуть не филейник на 20 градусов!?
Или весь результат теста это просто ответ, что сталь подойдет как-то? Причем здесь тогда прочность?

Кстати, я не понимаю, почему СЕРЬЕЗНЫМ производителям не пользоваться ресурсом тех же металлургических институтов и их лабораториями?

chingachgook
Металлография ОДНОГО образца стоит 5 тыс.руб.

Почитал. Есть мысли.

1. Достаточно хорошо знаю и уважаю обоих главных действующих лиц данного спора. Думаю, если бы Вы были чуть терпимее и внимательнее друг к другу всего этого просто бы не было. Ребята, давайте жить дружно.
2. По методологии теста. С "научной" точки зрения Дима прав - там конечно оценивается не прочность а пластичность, причем вне зависимости от геометрии и условии нагружения. Вопрос в том, что в обывательском понимании большинства людей в отношении ножей термин "прочность" включает помимо самой прочности еще и большую группу параметров, которые в английском емко обзываются toughness, а в русском имеют гораздо более длинное название "факторы конструкционной надежности". Это и работа разрушения и характер разрушения и ударная вязкость и пластичность... Короче, все то, что характеризует способность материала сопротивляться различным нагрузкам. Так что Михаил вполне мог иметь ввиду и это.
Главное в этом тесте - характер разрушения. По нему можно делать существенные выводы об этой самой toughness...
3. Реально доставляет уверенность некоторых форумчан, в том,что именно они представляют для производителей заметный интерес и последние должны лезть из кожи вон дабы удовлетворить их праздный интерес.
4. Не менее активно доставляет попытка учить папу детей делать - то есть учить профессиональных металловедов ("Бурчитая" например) этому самому металловедению... В котором эти самые "учителя" НИХРЕНА не понимают. На мой взгляд нормальный человек, хотя бы из опасения показаться идиотом, избегает спорить о вопросах в которых он некомпетентен.
5. Есть ощущение, что некоторые форумчане родились недосравшими - вот и срут всю жизнь по любому поводу. Что огорчает.

Металлография ОДНОГО образца стоит 5 тыс.руб

Алан, Сергей, Алексей (извиняюсь, если кого забыл) - вы уверены, что ваше мнение интересно тем, с кем вы спорите?
У ТС после моего ЖЖ случился обычный баттхёрт и он завёл эту тему из соображений "если я не могу быть достойным примером - буду страшным предупреждением". Отдельные братья наши меньшие типа хуана69 ведут себя как обычно, тут тоже ничего удивительного.
А всё сводится к тому, что тест, который я изначально объявил ненаучным, такой ненаучный. Жалко, что нобелевку 2012 уже раздали, а то ведь изыскание очень ценное. 😊

Alan_B
Почитал. Есть мысли.

Алан, ты можешь поделиться тем, какие ты сделал выводы из теста? У тебя есть соответствующее образование, практический опыт, тебе о чем говорят результаты применительно к ножам?
Лично я практически никакого смысла не вижу:
Если клинок начал гнуться, значит скоро он сломается ("обычный" нож, универсальный, не филейник). На сколько частей - да хоть в пыль, все равно кончился.
То что появится заметная упругая деформация, а не пластичная, так это из справочника видно, без всяких тестов.
Как резать будет - непонятно, можно ли сделать РК в 0.2 мм или она уже после 0.5 посыпется, можно ли точить на 20 градусов, или не меньше чем на 40? Скорее всего, будут сколы, а не замины, но и это только предположение.

ПС 2 Бурчитай, я с этим вопросом и к Вам обращался, тоже хочется услышать мнение.

По характеру разрушения, виду излома и т.д. можно делать ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ выводы о "прочности" стали. Ну и ли хотя бы сравнить их, опять же предварительно.

Пластичность инструментальных сталей околонулевая, но все же чаще всего не ровно ноль. К тому же она сильно зависит от вида напряженного состояния - при сжатии пластичность несколько выше (иногда заметно). Опыт подсказывает, что стали, дающие при изгибе излом с некоторой долей ПД обладают более высокой стойкостью к нагрузкам, чем дающие чисто хрупкий излом.

Как то так.

«Достижимый минимальный угол» и толщина у кромки определяются размером карбидов, их количеством и распределением.
Данный минимально возможный угол будет больше, если с т.о. возникнут проблемы.

При даже минимальном уменьшении этого «минимально возможного угла» сколы будут возникать уже при контакте с косточками лимона. Как только данный угол будет оптимирован (увеличен), кромка «вдруг» перестанет крошиться.

Posetitel
«Достижимый минимальный угол» и толщина у кромки определяются размером карбидов, их количеством и распределением...

С тезисами не спорю. Только не вижу связи между ними и тестом.
Если это о ножах вообще, то принято.
Если применительно к тесту, то поясните пожалуйста подробнее.

Alan_B
По характеру разрушения, виду излома и т.д. можно делать ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ выводы о "прочности" стали...

Спасибо.

Данный тест не говорит о том, как нож будет резать. Человек было данное испытание интересна, ну и хорошо.

"Плохой излом", т.е. его поверхность говорить о том, что качество стали неважное.

"Хороший" говорит с высокой вероятностью, что "сталь удалась", но гарантии по излому определить качество нет. А вот отсутствие качества иногда таки можно.

Posetitel
Данный тест не говорит о том, как нож будет резать.

Именно об этом я и писал. К ножам данный тест имеет слабое отношение.

Posetitel
..."Плохой излом", т.е. его поверхность говорить о том, что качество стали неважное...

Тогда логически следует что нужно:
1 изучить поверхность излома всех образцов.
2 сравнить образцы между собой, для оценки остаточной деформации.

WarMit
Тогда логически следует что нужно:
1 изучить поверхность излома всех образцов.
2 сравнить образцы между собой, для оценки остаточной деформации.

Alan_B
Не менее активно доставляет попытка учить папу детей делать - то есть учить профессиональных металловедов ("Бурчитая" например) этому самому металловедению... В котором эти самые "учителя" НИХРЕНА не понимают. На мой взгляд нормальный человек, хотя бы из опасения показаться идиотом, избегает спорить о вопросах в которых он некомпетентен.
5. Есть ощущение, что некоторые форумчане родились недосравшими - вот и срут всю жизнь по любому поводу. Что огорчает.

Alan_B
По характеру разрушения, виду излома и т.д. можно делать ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ выводы о "прочности" стали. Ну и ли хотя бы сравнить их, опять же предварительно.

Dr. Winter
А всё сводится к тому, что тест, который я изначально объявил ненаучным, такой ненаучный

Д.Винтер "По понятным причинам тест сравнительный и весьма неточный. Однако со скидкой на неодинаковые параметры образцов и отсутствие контроля прилагаемого усилия его вполне достаточно для общего понимания пределов прочности различных сталей, пускай даже в порядковых приближениях. Тем более что по одному сорту стали там разница очень большая. "
Что тут непонятного? или господа критики в упор не видят, что написано черным по белому? или они просто НЕ ЖЕЛАЮТ видеть? или уж совсем разучились читать по русски...господа МастероБорцы, пиздеть, как известно, не мешки ворочать...и не нужно сюда притягивать за уши некую маркетинговую составляющую, ибо для этого есть другие, более действенные ходы и методы, нежели ломание железок...и что бы знали, у меня нет ни одного ножа ни от одного нашего мастера.
Алан все хорошо и четко сказал....
"4. Не менее активно доставляет попытка учить папу детей делать - то есть учить профессиональных металловедов ("Бурчитая" например) этому самому металловедению... В котором эти самые "учителя" НИХРЕНА не понимают. На мой взгляд нормальный человек, хотя бы из опасения показаться идиотом, избегает спорить о вопросах в которых он некомпетентен.
5. Есть ощущение, что некоторые форумчане родились недосравшими - вот и срут всю жизнь по любому поводу. Что огорчает."

Геннадий Максимович, я же написал на пррошлой странице - общени бесполезно, это один из тех редких календарных случаев, когда Хэллоуин совпал с 1 апреля и мы чужие на этом празднике. 😛 Вы никогда не задавались вопросом, почему темы, где я упоминаюсь хоть в сколь-либо критическом контексте, гарантировано вызывают пролапс анального клапана у строго определенных людей (всего где-то 3 человека), и 90% всего срача и воя приходится на их нелегкую сиротскую долю?
А если спросить кого - нибудь из представителей местной зелёной фауны о причинах проявления такого бурного темперамента, вскроется кое-какая застарелая драма, о которой знаю только я и они. Только никто почему-то не спрашивает. 😊

мигель 43
вы, кстати, в свое время их тоже продемонстрировали с импульсом силы не совсем удачно

Может напомните ГДЕ я был неправ? Если меня дядя Альцгеймер ге посетил, то я утверждал, что сила есть производная импульса по времени. F=dP/dT. Еще раз - ГДЕ я неправ?

Только перед этим лучше еще раз обратите внимание на пункт 4. Особенно в части спора о вопросах за рамками компетенции.

мигель 43
алан

Все таки Алан. Хоть мне поровну, но глаза режет.

мигель 43
прочитайте перлы вашего материаловеда про нев.. ную прочность алмаза по сравнению со сталями и это в контексте обсуждения прочности на изгиб!

Вы опять передергиваете. Сергей говорил о том, что теоретически МАКСИМАЛЬНО достижимая "прочность" определяется межатомным взаимодействием. И материалы, максимально свободные от дефектов демонстрируют именно такое поведение. Где он говорил про изгиб? Пост был в развитие темы про модуль упругости, который у сталей почти одинаков.

мигель 43
для мало-мальски образованных людей.

Проблема именно в мало-мальски. Что не мешает делать выводы космических масштабов...

мигель 43
помните наверное про петуха и кукушку

Такой момент ОТЧАСТИ присутствует. Дело в том, что эти самые "цеховики" за ОЧЕНЬ редким исключением видят в своих коллегах не конкурентов, а скорее, соратников. Вот ведь козлы... А ПОТРЕБИТЕЛЬ страдает...
Самое смешное, что я считаю, что имею хорошие отношения с ОБОИМИ участниками данного спора. И кому петь осанну? Я например пытаюсь просто объяснить двум хорошим людям, что надо быть несколько терпимее друг к другу (это обоих касается).

мигель 43
что этот цеховик , предупреждая коллег воздерживаться "связываться" с определенными клиентами

Помнится, мы это уже обсуждали. Считал и продолжаю считать, что Михаил (DrWinter) был прав. Надо исполнять свои обязательства, невзирая на то, диссонирует ли это с колебаниями тонкой душевной организации или нет.

Что касается клиентов - то в последние пару лет ЗНАЧИТЕЛЬНО увеличилось количество неисполненных клиентами обязательств. И что? Хоть одна тема была типа Имярек - пассивный гомосексуалист, не оплатил заказанный нож? А таких процентов 15.... Производители правда тоже далеко не агнцы (и я тоже).

Alan_B
Вы опять передергиваете. Сергей говорил о том, что теоретически МАКСИМАЛЬНО достижимая "прочность" определяется межатомным взаимодействием. И материалы, максимально свободные от дефектов демонстрируют именно такое поведение. Где он говорил про изгиб?

а самые прочные стали с трудом добирают до вольфрама, и даже вольфрам никогда не достигнет прочности карбида кремния, а тот - алмаза

Burchitai
В догонку к корреляции прочности и жесткости. Приведите пример материалов, у которых при разнице жесткости в разы, более жесткий материал имел бы значительно меньшую прочность.

GAU-8A
Д.Винтер "По понятным причинам тест сравнительный и весьма неточный. Однако со скидкой на неодинаковые параметры образцов и отсутствие контроля прилагаемого усилия его вполне достаточно для общего понимания пределов прочности различных сталей, пускай даже в порядковых приближениях. Тем более что по одному сорту стали там разница очень большая. "
Что тут непонятного? или господа критики в упор не видят, что написано черным по белому? или они просто НЕ ЖЕЛАЮТ видеть? или уж совсем разучились читать по русски...господа МастероБорцы, пиздеть, как известно, не мешки ворочать...и не нужно сюда притягивать за уши некую маркетинговую составляющую, ибо для этого есть другие, более действенные ходы и методы, нежели ломание железок...и что бы знали, у меня нет ни одного ножа ни от одного нашего мастера.

обилие ваших постов во всевозможных темах замечательно демонстрирует ваше утверждение про ворочание мешков. похоже, уважаемый те проблемы, к-ые вы увидели в чужом глазу, мешают вам самому читать. Вы лучше поясните о чем этот тест, зачем он, и почему несколько страниц коллеги винтера как раз и пытаются подвести под него "научную" основу, собственно об этом и спор, если бы винтер, как вы справедливо заметили, просто снял бы видео типа подивитесь - любопытно, и не стал бы комментировать и с умным видом хамить тс, то и темы бы не было.

WarMit
Еще раз:
Измерять прочность по углу методически верно?
Сравнивать образцы отличающиеся в 1,5 раза правильно?
Результаты теста несут в себе много практического смысла?

Ну и если результат этого теста это "сталь с данной ТО пригодна для изготовления ножей", то почему эту информацию нельзя было просто почерпнуть и справочника? Модуль упругости известен, предел текучести тоже, что тест привнес нового? Как нож будет резать? Хватит ли сил согнуть клинок на такой угол и кто в здравом уме будет гнуть не филейник на 20 градусов!?
Или весь результат теста это просто ответ, что сталь подойдет как-то? Причем здесь тогда прочность?

DrWinter
А если спросить кого - нибудь из представителей местной зелёной фауны о причинах проявления такого бурного темперамента, вскроется кое-какая застарелая драма, о которой знаю только я и они.

Alan_B
Самое смешное, что я считаю, что имею хорошие отношения с ОБОИМИ участниками данного спора. И кому петь осанну? Я например пытаюсь просто объяснить двум хорошим людям, что надо быть несколько терпимее друг к другу (это обоих касается).

мигель 43, мне поначалу было непонятно с кем имею дело, теперь все стало ясно, вы обычный тролль.

Прошу прощения, кто такой ТС ?
Почему и в каком контексте он упоминается, если тему начал я?
По техническим причинам зарегистрироваться в livejournal под своим ником я не смог, но в теме явно указал ники, которыми уже много пользуюсь в различных конференциях.

:D

Не смотря на то, что это Ганза, Виталий, прошу держаться в рамках общечеловеческих приличий.

Принял,начальнике 😊,исправлюсь...

На всякий случай - алмаз имеет самый высокий модуль упругости и объемный модуль упругости (предсказаны вещества с большими значениями). Модуль упругости первого рода (модуль Юнга) алмаза равен примерно 883ГПА (в 4 раза БОЛЬШЕ, чем у стали).

Максимально достижимая для матерала прочность достаточно хорошо корреллирует с его модулем упругости и для сверхвысокопрочных материалов составляет 1.5-3%. Больше только у "усов", нанотрубок и т.д.

Максимальная прочность, опять же достаточно хорошо корреллирует с ТВЕРДОСТЬЮ, которая хорошо корреллирует с модулем Юнга и ОЧЕНЬ хорошо - с объемным модумем упругости.

Признаю свой промах с алмазом. У меня основное научное поле - износостойкость, вот и написал по инерции. Конечно ряды корреляции модуля и прочности надо строить для материалов с одним типом связи - металлической, ковалентной, ионной и т.д. Да еще и вопросы трещинообразования накладываются. А самые прочные межатомные связи - между углеродом и углеродом. Последние исследования графена это показывают.

Alan_B
На всякий случай - алмаз имеет самый высокий модуль упругости и объемный модуль упругости (предсказаны вещества с большими значениями). Модуль упругости первого рода (модуль Юнга) алмаза равен примерно 883ГПА (в 4 раза БОЛЬШЕ, чем у стали).

Burchitai
Признаю свой промах с алмазом.

GAU-8A
мигель 43, мне поначалу было непонятно с кем имею дело, теперь все стало ясно, вы обычный тролль.

мигель 43
Вы лучше поясните о чем этот тест, зачем он, и почему несколько страниц коллеги винтера как раз и пытаются подвести под него "научную" основу, собственно об этом и спор, если бы винтер, как вы справедливо заметили, просто снял бы видео типа подивитесь - любопытно, и не стал бы комментировать и с умным видом хамить тс, то и темы бы не было.

мигель 43
алан, а мастера у нас в сталях не разбираются, чтобы делать предварительные выводы о том что вы так удачно взяли в кавычки, ломая обрезки от уже вырезанных заготовок - или есть сомнения в нормальном то? тогда предварительного заключения будет мало. да и где вы на видео увидели сравнение вида излома, изучение хар-ра разрушения, следов пластической дефомарции хотя бы невооруженным глазом?? в кругах менее интеллигентных это называется отползать - ваши посты напускают тумана, но истина то очевидна и давно всем понятна, в том числе и вам - тесты фуфло, как и их выводы, к-ые вы почему-то переименовали в предварительные

Burchitai
Признаю свой промах с алмазом

я прошу прощения, естественно Вы разбираетесь в этом лучше меня и меньше всего хотел бы задевать Вас с Аланом, но когда люди, к-ые разбираются лучше меня, начинают в угоду цеховости про черное говорить белое - сорри, удержаться не могу - противно. За фуфловые тесты и фуфловый монтаж человек должен разбираться сам.

модуль у алмаза самый высокий из материалов.883 ГПа. Выше только у графена, но он не материал в привычном смысле этого слова. Источник, на который вы ссылаетесь, приводит данные с ошибкой. Там просто опечатка.
Научных трудов по корреляции модуля упругости и прочности уйма. Гугл в помощь. Алмаз очень далек от своей теоретической расчетной прочности, данных о прочности на расятжение вообще не существуюет. Гостовские образцы из алмазов не сделать. Давят и ломают мелкие частицы, вот и намеряют низкие показатели, на порядок больше тех, что написали вы...

Все это уже очень далеко от темы...

GAU-8A
Есть ощущение, что некоторые форумчане родились недосравшими - вот и срут всю жизнь по любому поводу. Что огорчает."

Burchitai
модуль у алмаза самый высокий из материалов.883 ГПа. Выше только у графена, но он не материал в привычном смысле этого слова. Источник, на который вы ссылаетесь, приводит данные с ошибкой. Там просто опечатка

DesignerHP
Это не ощущение, это - аксиома. К сожалению, на ганзе такие есть и что очень заметно - в основном одни и те же люди.

мигель 43
мигель 43

мигель 43

Как Сергей уже говорил - Ваш источник по модулю алмаза ошибся на десятичный порядок. Бывает. И про деформируемость алмаза при шлифовании, которая обеспечивает кучу няшек - тоже чушь. Причины в другом - высокой твердости (и МАЛОЙ деформируемости) и низком коэффициенте трения. Не все, о чем пишут в интернетах - правда.

О том что реальная прочность крайне далека от теоретической - тоже уже писали. На максимально свободных от дефектов объектах зависимости очень четкие.

По поводу уровня познаний наших мастеров - он обычный и соответствует среднемировому, если не превосходит. Пока килограмм серийного ножа не будет стоить хотя бы 5 тысяч долларов, никаких Поллингов в этой индустрии не будет. Да и нафиг не надо.

Я так думаю, что критика ЛЮБОГО действа (ну за исключением совсем уж явных и грубых подтасовок), направленного на расширение представлений о предмете должна быть благожелательной. Сейчас, когда 80% населения занято "жопойместозанимательством" ЛЮБЫЕ шаги вперед надо поощрять. Отобьете руки тем, кто стремится идти вперед - будете жить в гумне.

мигель 43, предупреждение.

Осень, больше и сказать нечего.

Есть хорошая книга..

Физические свойства алмаза. Справочник
Автор: Новиков Н.В. (ред.).

Кому интересно- там куча ответов на массу вопросов по алмазу.

Encaracolado
Осень, больше и сказать нечего.

На Ганзе всего два времени года, незамечали? 😛

При наличии хотя бы небольших знаний и опыта из любого теста можно извлечь полезную информацию. Так что этот тест имеет право на существование.

Про коммерческую составляющую-ой, не надо! Это не выставка, где производители своими ножами гвозди строгают, а мы не чайники, на которых сие действо рассчитано.

На Ганзе всего два времени года, незамечали?

тень
При наличии хотя бы небольших знаний и опыта из любого теста можно извлечь полезную информацию. Так что этот тест имеет право на существование.

тень
Это не выставка, где производители своими ножами гвозди строгают, а мы не чайники, на которых сие действо рассчитано.

Alan B
Как Сергей уже говорил - Ваш источник по модулю алмаза ошибся на десятичный порядок. Бывает. И про деформируемость алмаза при шлифовании, которая обеспечивает кучу няшек - тоже чушь. Причины в другом - высокой твердости (и МАЛОЙ деформируемости) и низком коэффициенте трения. Не все, о чем пишут в интернетах - правда.

мигель 43
алан, а мастера у нас в сталях не разбираются, чтобы делать предварительные выводы о том что вы так удачно взяли в кавычки, ломая обрезки от уже вырезанных заготовок - или есть сомнения в нормальном то? тогда предварительного заключения будет мало. да и где вы на видео увидели сравнение вида излома, изучение хар-ра разрушения, следов пластической дефомарции хотя бы невооруженным глазом?? в кругах менее интеллигентных это называется отползать - ваши посты напускают тумана, но истина то очевидна и давно всем понятна, в том числе и вам - тесты фуфло, как и их выводы, к-ые вы почему-то переименовали в предварительные

BigMonster
мигель 43, предупреждение.

мигель 43
А насчет "чуши" и получается серьезных и намеренных ошибок крупных производителей, зарекомендовавших себя на рынке - это ведь и малым доверия не прибавляют - правда?

Я так думаю: мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Я, например, избегаю питаться в крупной и вполне себя зарекомендовавшей на рынке сети МакДоналдс.

мигель 43
жесткость = прочность

мигель 43
но истина то очевидна и давно всем понятна, в том числе и вам - тесты фуфло, как и их выводы, к-ые вы почему-то переименовали в предварительные

Мне например, совсем не все так очевидно. Естественно, претендовать на истину в последней инстанции этот "тест" не может. Человек просто решил поделится информацией и своими ощущениями и выложил в СВОЕМ ЖЖ видео. В чем проблема? Моя корова, что хочу с ней, то и делаю... Другое дело, что на вопросы Димы можно было ответить поспокойнее.

мигель 43
в связи с чем, позвольте полюбопытствовать?

на всякий случай.

Alan_B
...Человек просто решил поделится информацией и своими ощущениями и выложил в СВОЕМ ЖЖ видео. В чем проблема? Моя корова, что хочу с ней, то и делаю...

Почти согласен.
Только вот положение обязывает. Одно дело, когда тест выложит любитель, а другое дело, когда профессионал. Степень ответственности разная.
Ну и дальше демонстрация своего отношения к оппоненту. Ты и Василий Козлов, когда в тестах результат низкий был, не тестеров всячески на анальные темы склонять начинали, а старались разобраться. И оказывались (на моей памяти) обычно правы. Я сходу вспоминаю 2 случая, когда плохой результат объяснялся заточкой. Здесь же я делаю следующий вывод: в случае возникновения каких-либо проблем, меня так же отфутболят, да еще и фекалиями обкидают. И необдуманность теста наводит на мысли, что и при производство происходит непродуманно, как следствие, весьма высокая вероятность всяких неприятностей.

Если ТС это топикстартер, то протупил. БЖСЭ

WarMit
Если ТС это топикстартер...

совершенно верно! 😊

WarMit
Только вот положение обязывает. Одно дело, когда тест выложит любитель, а другое дело, когда профессионал. Степень ответственности разная.
Ну и дальше демонстрация своего отношения к оппоненту. Ты и Василий Козлов, когда в тестах результат низкий был, не тестеров всячески на анальные темы склонять начинали, а старались разобраться. И оказывались (на моей памяти) обычно правы. Я сходу вспоминаю 2 случая, когда плохой результат объяснялся заточкой. Здесь же я делаю следующий вывод: в случае возникновения каких-либо проблем, меня так же отфутболят, да еще и фекалиями обкидают. И необдуманность теста наводит на мысли, что и при производство происходит непродуманно, как следствие, весьма высокая вероятность всяких неприятностей.

Вот вы желчный и злопамятный...

Резус
Вот вы желчный и злопамятный...

Резус
Вот вы желчный и злопамятный...

DesignerHP
+ 100. можно было заменить одним хорошим словом, но, правила - есть правила. Ограничимся желчным и злопамятным.

Вот вы желчный и злопамятный...

[/QUOTE]
на добрые дела и память добрая. а такой хвостовик и обвиненный во всех смертных грехах покупатель из памяти как-то не идут. тем более, что мастер периодически напоминает.

DesignerHP
+ 100. можно было заменить одним хорошим словом, но, правила - есть правила. Ограничимся желчным и злопамятным.

оснований доверять такому производителю в плане св-в алмаза , оснований гораздо больше , чем Вам, а уж тем более рассуждениям о прочности сталей на основании обсуждаемых "тестов".

Миш, опять?
памперсы одел?

безотносительно тестов

мигель 43

*пробежав глазами три страницы назад*
ты правда дурачок?

Миш, никто ж не запрещает
ты ж многие ножи имеешь
дык попробуй их
стали-геометрии, туда-сюда

не поймешь, расскажи, вместе посмеемся

вот только обсуждать с тобой - как с конем мерится
у коня больше - но он глупый аки пробка

FIXXXL
*пробежав глазами три страницы назад*
ты правда дурачок?

долго вы собирались - моя цитата с предыдущей страницы

мигель 43
абсолютно верно - вот и вы подтянулись, осталось фиксиксикселя дождаться и еще пару-тройку бойцов с прищемленными хвостами.
я еще замечу, что у них привычка не по существу писать, а пытаться начать отношения выяснять, пытаясь задеть, в меру своих вербальных и интеллектуальных возможностей.

FIXXXL
вот только обсуждать с тобой - как с конем мерится
у коня больше - но он глупый аки пробка

FIXXXL
*пробежав глазами три страницы назад*
...

Тему начал я. 3 страницы назад она уже скатилась к переходу на личности (за редким исключением) и к исходному посту мало отношения имеет.
Краткое содержание предыдущих серий:
сделан тест, я достаточно нейтрально высказал критические замечания, получил в ответ хамство, обиделся.
Если лень читать все, то начинать лучше с ролика по ссылке из первого поста, а потом пост #40

WarMit
Тему начал я. 3 страницы назад она уже скатилась к переходу на личности (за редким исключением) и к исходному посту мало отношения имеет.

DesignerHP
Да Вы тут особо непричем. Просто этой темкой Вы дали повод одному субъекту продолжать обк*кивать работы Д,Винтера. ТОгда он видимо не вык*кался, а тему закрыли.

Повод дал не я, а Винтер. Как своей работой, так и отношением.
И если Вы считаете, что критика безосновательна, то эффективный способ ее прекращения мне видится следующим:
1 предоставление своих аргументов
2 игнорирование темы
3 административные меры (привлечение внимания админов, которые как раз и следят за порядком)
Высказывание своего мнения относительно личности обычно приводит только к неконструктивной ругани и замусориванию исходной темы.
Для обсуждения личностных качеств я прошу не использовать мою тему, а создать новую.

DesignerHP
Просто этой темкой Вы дали повод одному субъекту продолжать обк*кивать работы Д,Винтера. ТОгда он видимо не вык*кался, а тему закрыли.

WarMit
если Вы считаете, что критика безосновательна, то эффективный способ ее прекращения мне видится следующим:
1 предоставление своих аргументов
2 игнорирование темы
3 административные меры (привлечение внимания админов, которые как раз и следят за порядком)
Высказывание своего мнения относительно личности обычно приводит только к неконструктивной ругани и замусориванию исходной темы.
Для обсуждения личностных качеств я прошу не использовать мою тему, а создать новую.