Верховный суд РФ подтвердил право граждан на самооборону всеми возможными способами

wepr-308

В ходе рассмотрения кассационной жалобы на приговор по пьяной драке в Алтайском крае Верховный суд России подтвердил, что граждане имеют право на самооборону всеми возможными способами.
Как пишет 'Российская газета' 01/09/2015, рассматриваемое дело касалось пьяной драки с участием мужчины по фамилии Шариков, который сумел выхватить у нападавших нож и нанёс им ранения обидчикам.Сторона следствия настаивала на том, что Шариков этим превысил допустимые пределы самообороны, однако Верховный суд постановил, что подсудимый действовал в рамках закона.'Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Шарикову удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают своё нападение, нанося ему удары руками по телу и голове', - приводит издание выдержку из постановления Верховного суда.
Оригинал новости RT на русском: : «a href='http://russian.rt.com/article/112441'»http://russian.rt.com/article/112441«/a»

Nok6260

*смайлик сарказма и недоверия

Jil

Наша судебная система не на прецедентах основана ...не в Америке чай...
Так что пофиг.
Конкретный судья -конкретного Шарикова оправдал.
Другой судья- другого Шарикова отправил в тюрьму жить.

Bonart

однако, постановления ВС являются директивными для судов нижних инстанций при рассмотрении дел и ссылаться на них вполне возможно и разумно...

DerRock

Наша судебная система не на прецедентах основана ...не в Америке чай...Так что пофиг
Совершенно верно.
Если ст.37 внимательно прочитать, то можно понять, что когда жизнь обороняющегося подвергается опасности, понятие "превышение пределов необходимой обороны" вообще отсутствует. Превысить эти пределы просто нельзя. Но судебная практика чаще всего говорит о том, что это всем пофиг. И прецеденты у нас, к сожалению, ничего не значат.

TENCH

Ну если Шариков отобранный нож воткнул не в спину врагу, а в грудь превышения нет. Мне больше интересен вопрос, а если бы Шариков свой ХБ нож достал и защитился?

DerRock

если бы Шариков свой ХБ нож достал и защитился?
Или если бы Шариков сказал: "У самих рэвольверы найдутся" 😀
http://www.youtube.com/watch?v=pXujrSdd-Xw

Eishund

Bonart
постановления ВС являются директивными для судов нижних инстанций при рассмотрении дел и ссылаться на них вполне возможно и разумно...
Постановление пленума Верховного суда и решение по конкретному делу - немного разные вещи.
Jil
Наша судебная система не на прецедентах основана ...не в Америке чай...
Так что пофиг.
Это не так уж и плохо.

Hvost

Статья в РГ:
http://m.rg.ru/2015/09/01/samozashita.html

Andrew L2

Hvost
Статья в РГ:

"Когда угроза реальна, перестараться в обороне невозможно."

Мысль прекрасная в своей справедливости.
Дай то Бог, чтобы она была широко реализована в правоприменительной практике.
Но и тут остаются нюансы - в определении наличия этой самой угрозы.

Hvost

Вот в данном решении уже пришли к выводу, что даже если нож отнял у нападавших, но они численно превосходят вас и продолжают агрессию - то опасность не миновала. И верно, ибо как один человек может отнять нож у двух, так и вдвое вероятнее что двое отнимут нож у одного. Из этого решения закономерно следует, что если на вас нападают численно превосходящие вас соперники даже невооруженные, а нож ваш - то все равно вы находитесь в состоянии необходимой обороны.

Andrew L2

Hvost
Вот в данном решении уже пришли к выводу, что даже если нож отнял у нападавших, но они численно превосходят вас и продолжают агрессию - то опасность не миновала. И верно, ибо как один человек может отнять нож у двух, так и вдвое вероятнее что двое отнимут нож у одного. Из этого решения закономерно следует, что если на вас нападают численно превосходящие вас соперники даже невооруженные, а нож ваш - то все равно вы находитесь в состоянии необходимой обороны.

Да, всё логично.

Barbed

Hvost
Вот в данном решении уже пришли к выводу, что даже если нож отнял у нападавших, но они численно превосходят вас и продолжают агрессию - то опасность не миновала. И верно, ибо как один человек может отнять нож у двух, так и вдвое вероятнее что двое отнимут нож у одного. Из этого решения закономерно следует, что если на вас нападают численно превосходящие вас соперники даже невооруженные, а нож ваш - то все равно вы находитесь в состоянии необходимой обороны.

В случае своего ножа у них всегда есть любимые рельсы про умысел 😞
Чёрт побери, мужик получил по голове от одного, ножом - от другого, а его ещё и осудить умудрились, аж Верховный понадобился. Мрак 😞

Trener_23

Мне кажется, тут есть нюанс- если человек, на которого напали, таки отобрал ножик и пырнул нападающего- то ему придётся доказывать, что ПОСЛЕ того, как он отобрал нож, на него продолжали нападать. Так же и со своим ножиком.
Не смог доказать- превышение налицо.

На счёт презумпции невиновности- тут не работает, ибо бремя доказательства всегда лежит на утверждающем. Утверждаешь, что тебя пытались убить ПОСЛЕ ого как нож перешел к тебе- изволь доказать. Хотя, тут не уверен на 100%, если есть люди в теме- прокомментируйте, пожалуйста.

Barbed
В случае своего ножа у них всегда есть любимые рельсы про умысел
Если нож (или не нож)- ХО. Если нет- то никакого умысла нет и никак его, умысел, не пришьёшь к делу. Если только адвокат терпилы- не клинический идиот.

Bonart

Trener_23
Если нож (или не нож)- ХО
это не имеет значения. обычный человек не может достоверно определить принадлежность ножа к ХО. ношение ХО - административка, а умысел на совершение преступления к ношению ножа не пришьёшь, если только фигурант не будет признан нападавшей, а не оборонявшейся стороной.

Nordling

Trener_23
На счёт презумпции невиновности- тут не работает, ибо бремя доказательства всегда лежит на утверждающем. Утверждаешь, что тебя пытались убить ПОСЛЕ ого как нож перешел к тебе- изволь доказать. Хотя, тут не уверен на 100%, если есть люди в теме- прокомментируйте, пожалуйста.

Я не специалист, но ИМХО хрень написана. Доказывать превышение должно обвинение. Исходя из той самой презумции.

Не совсем уверен, кстати, что сейчас есть статья за превышение. Вот тут бы мнение специалиста не помешало.

Bonart

Nordling
Не совсем уверен, кстати, что сейчас есть статья за превышение.
отдельной статьи нет. есть статья 37 УК РФ, описывающая обстоятельства необходимой обороны, статьи: 108 - убийство при превышении пределов НО, 114 - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов НО.

Hvost

Надо доказать что нападение имело место. Это принципиально в данном решении. Далее уже доказывать что нападение прекратилось после появления ножа в руках обороняющегося уже дело обвиняющей стороны - и тут уже слова против слов, но если доказано что он именно оборонялся, то его словам веры больше - у обороняющегося не было мотива продолжать конфликт, если он его не начинал, а у нападающих мотив никуда не делся, действует исходный мотив.

wanna_sleep

Nok6260
смайлик сарказма и недоверия

Trener_23

Nordling
Я не специалист, но ИМХО хрень написана. Доказывать превышение должно обвинение. Исходя из той самой презумпции.
Хорошо, коли так. 😊
Hvost
Надо доказать что нападение имело место. Это принципиально в данном решении. Далее уже доказывать что нападение прекратилось после появления ножа в руках обороняющегося уже дело обвиняющей стороны - и тут уже слова против слов, но если доказано что он именно оборонялся, то его словам веры больше - у обороняющегося не было мотива продолжать конфликт, если он его не начинал, а у нападающих мотив никуда не делся, действует исходный мотив.

Логично, но на счёт мотивов обеих сторон спорно, тут имеет место быть не только фактическая сторона дела, но и психологическая... Как желание помножить на ноль нападающего никуда не может деться до осуществления, так и желание продолжать конфликт после потери оружия может вполне пропасть.
Впрочем, мы тут вступаем на довольно зыбкую почву, слишком много "если"... 😊

В общем, будем посмотреть как оно на самом деле будет работать в будущем, решение это.

DerRock

В общем, будем посмотреть как оно на самом деле будет работать в будущем, решение это
А чего смотреть-то? Верховный суд подтвердил формулировку с.37 УК РФ от 2002 года. Толку-то! Много ли изменилось за 13 лет, с тех пор, как текст статьи был изменен?

Hvost

Насколько я понял, он подтвердил ее в конкретном деле, фигурантом которого был мужчина и обстоятельства которого были довольно вольно трактуемыми - совместное застолье переросшее в конфликт. И применил он ее без предварительного скандала в СМИ и интернете. Если помните, раньше решения меняли только после скандала и когда фигурантом была женщина, то есть что бы ВС сказал свое слово требовалась презумпция слабой стороны и жертвы нападения.