Руководство фехтования на штыках А.Люгарр

http://www.vrazvedka.ru/main/learning/ruk-b/lugarr-01.shtml

2DM:
Спасибо, что подняли интересную тему.
2All:
Концепция подготовки израильской армии напрочь отрицает значимость рукопашного боя (IMHO, поравьте, если неправ)- на оружии (Узи, Галил)не предусмотрено крепление для штыка. В нашем вооружении штык-нож АК как морская свинка: колоть довольно странно из-за короткой длины автомата (хотя "Гроза" или АКС-74У со штык-ножом смотрелись бы на Ять),
резать что-либо кроме проволочных заграждений, используя ножны, будет нелегко - не та у него сталь, что-бы держать заточку!
У СКС-45 и первых АК-47 плоский несъёмный откидной штык с "приятной" особенностью: из-за отсутствия фиксатора при вытягивании из тела посадочный цилиндр сходил со ствола и складывался в небоевое положение - ур-р-ра!
IMHO: для классического штыкового боя нужен минимум карабин, а дубинка АК сойдёт в усдовиях ограниченного пространства - ход сообщения, тесное помещение и т.п.
В реальном рукопашном бою на дальней и средней дистанции вне конкуренции большая сапёрная лопата - колющие, рубящие и режущие удары, вблизи - нож кинжального типа.

Спасибо 😊
лично мне очень нравится МПЛ и ножи кинжального типа например М7

DM:

а что скажешь о Ка-Баровских ножах не кинжального типа, с новомодной заточкой под японцев? По мне так уход от фирменной линии...

Ты имел в виду ножи под "Танто"?
- мне они не нравятся почему-то.

Кстати,вышел весьма занятный справочник в 2х томах "Штыки мира". Автор- небезызвестный А.Н.Кулинский. Цена в Доме книги в Москве - 1004 руб.

[This message has been edited by JRGN (edited 29-10-2002).]

попробую купить через www.bookpost.ru

1. У АК-47 российского производства штык-нож отъкмный со штатным креплением, никуда не девается. Кстати, очень удачный был клинок!
2. Штык к автомату очень удобен в ситуациях, когда тычок - рефлекторное движение. Например при движении в камышах, осмотре зданий и т.п. На нулевой дистанции холодное оружие всегда быстрее огнестрела.
3. Штык - принадлежность оружия линейных подразделений, стало быть на спецоружии ему не место. Хотя мне где-то среди приколов попадалась фотка следующего вида: АК. На сошке. С амортизатором на прикладе. Со сдвоенным магазином. С оптикой. С подствольником. СО ШТЫКОМ! Что называется fool options.

Кстати, пендосы свой последний штык-нож сделали как наш - со всеми недостатками конструкции.
Из всех наших штык-ножей самые удачные от АК-47 и от АК-74М.
А зачем штык-нож на СВД?

Уважаемый Vitiaz!
"1. У АК-47 российского производства штык-нож отъкмный со штатным креплением, никуда не девается. Кстати, очень удачный был клинок!"
Посмотрите внимательно х/ф "Максим Перепелица", эпизод с учениями. Там герой Леонида Быкова и его товарищ, вооружённые АК, используют именно несъёмный откидной плоский 25см штык аля СКС-45. Этот вариант не стал массовым в силу ряда причин.
Может быть, в целях дезинформации потенциального противника, специально для съёмок фильма изготовили некоторое количество таких "гибридов" - но в это мне слабо верится. Кинокартина снята в середине 50-х.
По поводу удачности штык-ножа АК как клинкового ОРУЖИЯ не могу с Вами согласиться - резать им проблематично, рубить - тем более, колоть - только в примкнутом к "дубинке"-автомату состоянии. IMHO штык-нож АК - полезный и нужный пехоте многоцелевой инструмент, но как ХО - далеко не в первую очередь.

Однако ж, господа участники, мы немного ушли от первоначальной темы.
Почему, по Вашему мнению, в современных рукопашных методиках (БАРС, УНИБОС, школа Кадочникова) фехтование на штыках (иже с ними большая сапёрная лопата) далеко не в почёте?

------------------
кинжал хорош для того, у кого он есть

Зачем штык на СВД: снайперу в Советской армии просто не полагалось другого оружия ближнего боя (напр., на случай внезапного нападения штурмовой группы).
Зачем штык на снайперской трехлинейке: уменьшает колебания ствола и увеличивает его массу, давая более кучный бой. Оружие надо пристреливать с ним.
В Израиле считают, AFAIK, что если солдат с Галилом умудрился подпустить к себе "душка" на дистанцию рукопашного боя, то туда ему и дорога. Спецподразделения типа "Мистаравим" рукопашкой владеют, и весьма неплохо.
Где у этих ребят пробел в образовании: с холодным оружием, особенно средне- и длинноклинковым. Этим пользуются арабы, и иногда получается крайне интересно.

2 Jet
Кино не помню, давно видел последний раз, а вот то, что держал в руках и пользовал, помню хорошо.
Штык-нож для АК как холодное оружие значительно лучше чем тот же девайс для АКМ. Узкий обоюдоострый клинок 25 см, удачная в руке рукоятка, хорошая управляемость - то, что надо. Штык от АКМ (оба образца) хороши именно как лагерный инструмент в первую очередь, как нож для боя его мало кто воспринимал серьезно. Армейский нож обр.43 г. или НР/НРС значительно лучше для резьбы по мясу.
А вот у СКС-45 штык действительно крепился на оружии постоянно.
На АК-47 закрепленный постоянно штык, но не плоский, а неконвенционный трехгранный, делают наши братья-китайцы. Кажется, до сих пор (давно не видел их новых поделок).

2 Reaper

Не разу не видал снайпера с СВД, примыкающего штык. Пристрелку СВД со штыком при мне тоже ни разу не делали. К снайперской винтовке Мосина обр 1891/31 г. использование штыка не предусматривалось.
Из всех Мосинских винтовок со штыком пристреливались пехотный и драгунский вариант. Казачий и карабин пристреливались без штыка.

2 Jet вдогонку

Не знаю УНИБОС и т.п., но в системе уважаемого Деда (Кадочникова) работе с разного рода предметами уделяется БОЛЬШОЕ внимание. Лично меня учили работать чем угодно, и штатным оружием, и лопаткой-палкой-зонтиком, и стулом. Чем угодно. Прелесть кадочниковской системы в том, что нет разницы, что в руках, принцыпы работы остаются теми же.
УНИБОС и пр. сейчас переживают тот же этап выхолащивания, что в свое время бокс, самбо, дзюдо и пр. В реальных боевых системах невозможно присваивать разряды и проводить соревнования - горы трупов будут. А при превращении системы РБ в спорт убираются самые "вкусные" приемы. Тренировка по таким видам спорта ведет к неизбежной потери квалификации рукопашного бойца. В процессе тренировок неизбежно вырабатываются навыки ведения спортивного поединка (нет смертельных и калечащих приемов, обозначение добивания, сигнал остановки поединка и т.п.), а главное, нет навыка работать "на убой".
Резюме. "Люди делятся на три категории: на умеющих плавать, на не умеющих плавать и на тех, что думают, будто умеют плавать. Последние и тонут в реках".

2 Vitiaz.
Большое спасибо!
Класные посты - всегда приятно услышать мнение серьёзного компетентного человека.
Удачи!

2Витязь:
Прелестное резюме!
😊 😊

Несерьезно это в наше время при многозарядном и довольно коротком оружи пользоваться штыком. Поговорка о том что пуля дура, а штык молодец устарела, а если кто об этом не помнит получает результат вроде: http://img.allzip.org/g/5/misk/g11_scope.jpg .

[This message has been edited by Yogurt (edited 01-11-2002).]

2 Yogurt
Вся проблема огнестрельного оружия - конечное количество патронов. Причем конечное в самый ответственный момент.
Емкость магазинов стрелкового оружия 20-35 шт. При встречном бое запросто может сложиться ситуация, когда нос к носу вы окажетесь с противноком, причем оба с пустыми магазинами. Перезарядка - минимум 2-3 сек. Тычок штыком или поражающий удар оружием - максимум 0.5 сек.

ХО и РБ хороши тем, что всегда боеготовы и не нуждаются в перезарядке. На нулевой дистанции ЛЮБОЙ клинок в руке быстрее огнестрела. Любое горячее оружие требует контроля при применении - холодное работает на рефлексах. В принципе вот дистанции боя пехотным оружием:
До 600 м - автоматический сосредоточенный огонь
До 400 м - прицельный отстрел одиночными
До 25 м - дистанция пистолета
До 3 м - холодное оружие и руки-ноги

Вообще в толпе ворочать автомат для прицельной стрельбы очень тяжело даже чисто визически, а вот приклад в зубы сам летит...

Кроме того, ответ на вопрос "Зачем..." дал еще генерал Драгомиров. Как недавно сказал один недостреляный вакхабит "С вами можно воевать, пока солдаты не сказали "С Богом!", тогда все бросай и беги". Готовность солдата бить противника до конца, рвать и давить его руками, и демонстрация в бою этой готовности могут сломить любого, даже самого сильного, но не готового к этому, противника. Пример из свежих - псковские десантники.

2Vitiaz:
Я имел в виду именно пехотную винтовку Мосина "царских" лет выпуска с хорошим боем. У нее самый длинный ствол из всех трехлинеек и, теоретически, самая высокая кучность. Ее и пристреливали со штыком.
А с СВД штык действительно почти не используется (хотя и полагается). Снайперу для самообороны проще взять пистолет, лучше - многозарядный и автоматический типа АПС.
"Снайперка" Мосина 1931 года - довольно средний образец. Особенно неудобен прицел ПУ - не позволяет снаряжать магазин из обоймы. В плане эффективности лучше взять нерасстрелянную пехотную винтовку 1912-1917 гг. (еще царскую, но уже с прицелом Коновалова и опорным нагелем) и поставить на ней универсальный кронштейн для оптики, а на него - что хочешь...

2 Reaper!
Большая длина трёхлинейной винтовки Сергея Ивановича Мосина диктовалась не необходимостью высоких баллистических качеств оружия, а вполне банальной потребностью пехоты в отражении кавалерийских атак противника. Батальон строился в каре, первая шеренга упирала свои ружья под 45гр. прикладами в землю. Потому и штык был не плоский, а длинный четырёхгранный - для штыкового боя не очень удобный из-за своей хрупкости. С появлением пулемёта и казёнозарядных орудий с унитарным боеприпасом роль кавалерии стала сходить на нет, что и отразилось в карабине 1891/30г.
IMHO массогабаритные характеристики любого оружия должны быть взаимоувязаны с возможностями опорно-двигательного аппарата человека. Русская трёхлинейка для рукопашного боя (IMHO!) всё-таки длинновата и тяжеловата (средний рост пехоты в первую мировую 165см). Именно поэтому так актуально было творение господина Люгарра.

Что же касается пулевой стрельбы, то эффективность применения оружия в первую очередь определяется выучкой личного состава, им вооружённого. "Из всех пуль пропадает тридцатая" А.В.Суворов - и это в эпоху гладкоствольных кремнёвых ружей!

------------------
кинжал хорош для того, у кого он есть

Что касается длины винтовки Мосина, точнее выбора длины. А он, оказывается, был банальным. Размеры винтовки Мосина совпадают со стоявшей до нее на вооружении винтовки Бердана ?2. А длина винтовки Бердана в свое время определялась "высочайше" (т.е. от Государя-императора) следующим образом "до подбородка рядового Преображенского полка". Потому и длина такая.
Принятый в 1930 голу вариант базировался на драгунской винтовке, а ее длина определялась анатомией коня, а не человека. Драгун можно считать мотопехотой того времени. Т.е. драгунская винтовка была приспособлена для пехоты, перемещающейся на лошадях. Оно же, но без штыка, применялось в казачих войсках. Опять на лошадях. Артиллеристам же давался карабин - еще короче, чтобы не мешать работе у пушек.

Вообще баллистика, в первую очередь, определяется патроном, его возможностями. Пример - АКМ и РПК. Образцы с разными стволами под один патрон, практические свойства стрельбы разнятся не сильно. (начальная скорость 715 и 745 м/с соотв., дальность прямого выстрела и пр. тоже в пределах 50-75 м.) Собственно по этой причине и сократили в 30 году количество образцов винтовок. Создававшиеся же вновь образцы (АВС, СВТ)рассчитывались от параметров стрельбы и эргономики. Вот размеры у них и другие.

Построение пехоты в каре против кавалерии в российской армии с 80-х годов XIX в. уже не практиковалось. Применялось в азиатских походах в степи, но винтовки там были еще однозарядные - Бердана ?2.

Четырехгранный штык хрупким не является (простой сапромат, балка крестообразного сечения и плоская балка, хоть и с долами), а считается неконвенционным по причине несоответствия внешнего вида раны причиненным повреждениям. Колотая рана от такого штыка практически не кровит наружу, как от рапиры, что затрудняет оценку тяжести ранения при сортировке раненых. Человек может истечь кровью внутрь, а на шинели не будет и пятнышка. Кроме того, игольчатый штык не стрянет в ребрах, не цепляется за одежду и т.д.
В настоящее время игольчатые штыки во всем мире под запретом. С ними выпускает оружие только Китай. Кстати, в США СКС китайского производства продаются с демонтированным штыком, в отличие от советских СКС, именно по этой причине - неззя.

Что касается обсуждаемого пособия, то это попытка дать методику обучения штыковому бою. Параллельно с ней существовала система т.н. "полковых (батальонных) мониторов". Это были специально назначенные люди из числа унтер-офицеров или офицеров, в задачу которых входило обучение всего личного состава рукопашному бою и навыкам выживания. К сожалению, хотя проводились их семинары и обмен опытом, методических материалов от них практически не осталось. Жаль, там культивировались исконно русские боевые традиции рукопашного боя. Так же мало нам известно о методике подготовки пластунских казачьих подразделений - сейчас бы их назвали "спецназ" по решаемым задачам.

О мониторах и пластунах до меня доходили отрывочные сведения, по принципу "а вот прадед моему отцу в его детстве показывал...". В принципе есть люди, которые владеют этими стилями РБ, но найти их крайне тяжело. Практически, система Кадочникова - попытка возродить эти традиции, судя по тому, что мне доводилось видеть и пробовать.

Эх, если бы те унтер-офицеры имели склонность к написанию методичек...

А мне наоборот обидно, что в современном бою так мало возможностей сойтись с противником в штыковую. Я лично считаю, что именно в штыковом бою указываются боевые качества солдата лучше всего.

kursant
А мне наоборот обидно, что в современном бою так мало возможностей сойтись с противником в штыковую. Я лично считаю, что именно в штыковом бою указываются боевые качества солдата лучше всего.

есть такое ветеранское мнение, что после рукопашной/штыковой, даже если поле боя остается за нашими, потери практически одинаковы...

Mower_man

есть такое ветеранское мнение, что после рукопашной/штыковой, даже если поле боя остается за нашими, потери практически одинаковы...

Ну а в обычной атаке, с применением стрелкового оружия, надо иметь перевес над противником по крайней мере 3:1. А это значит, что наши потери будут в два раза больше, чем потери противника. А в рукопашной 1:1...

что и означает, что рукопашки "невыгодны", как "хороший" так "плохих" бойцов теряешь.
В штыки идти, ИМХО, когда стрелять нечем или свалка.

Jet
2DM:
Спасибо, что подняли интересную тему.
2All:
Концепция подготовки израильской армии напрочь отрицает значимость рукопашного боя (IMHO, поравьте, если неправ)- на оружии (Узи, Галил)не предусмотрено крепление для штыка. В нашем вооружении штык-нож АК как морская свинка: колоть довольно странно из-за короткой длины автомата (хотя "Гроза" или АКС-74У со штык-ножом смотрелись бы на Ять),
резать что-либо кроме проволочных заграждений, используя ножны, будет нелегко - не та у него сталь, что-бы держать заточку!
У СКС-45 и первых АК-47 плоский несъёмный откидной штык с "приятной" особенностью: из-за отсутствия фиксатора при вытягивании из тела посадочный цилиндр сходил со ствола и складывался в небоевое положение - ур-р-ра!
IMHO: для классического штыкового боя нужен минимум карабин, а дубинка АК сойдёт в усдовиях ограниченного пространства - ход сообщения, тесное помещение и т.п.
В реальном рукопашном бою на дальней и средней дистанции вне конкуренции большая сапёрная лопата - колющие, рубящие и режущие удары, вблизи - нож кинжального типа.

Хочу поправить.К узи и галиль предусмотрены крепления для ихних же штыков.Просто их не примыкают.Вы что то пропустили....

Jet
2DM:
Спасибо, что подняли интересную тему.
2All:
Концепция подготовки израильской армии напрочь отрицает значимость рукопашного боя (IMHO, поравьте, если неправ)- на оружии (Узи, Галил)не предусмотрено крепление для штыка. В нашем вооружении штык-нож АК как морская свинка: колоть довольно странно из-за короткой длины автомата (хотя "Гроза" или АКС-74У со штык-ножом смотрелись бы на Ять),
резать что-либо кроме проволочных заграждений, используя ножны, будет нелегко - не та у него сталь, что-бы держать заточку!
У СКС-45 и первых АК-47 плоский несъёмный откидной штык с "приятной" особенностью: из-за отсутствия фиксатора при вытягивании из тела посадочный цилиндр сходил со ствола и складывался в небоевое положение - ур-р-ра!
IMHO: для классического штыкового боя нужен минимум карабин, а дубинка АК сойдёт в усдовиях ограниченного пространства - ход сообщения, тесное помещение и т.п.
В реальном рукопашном бою на дальней и средней дистанции вне конкуренции большая сапёрная лопата - колющие, рубящие и режущие удары, вблизи - нож кинжального типа.

А как с этой лопатой идти в бой? Нести ее вместо автомата или вместе с ним?

Похоже что лопата это как последний шанс.
Но опять же если умеешь пользоваться инструментом то тебе и карабин не нужен. 😊

Я все-таки предпочитаю обычный автомат со штыком и прикладом.

И вообще, драться лопатой как-то неэстетично. Помню конечно: 'уничтожать противника всеми способами и средствами', но лопатой... Я все-таки солдат, а не шахтер или крестьянин.

Приветствую!
Прежде всего большое спасибо за ссылку. Интересно.
Скажу сразу же - все написанное ниже всего лишь мое мнение, хотя и подкрепленное некоторыми фактами.
Штык после введения магазинных винтовок свое значение на восемьдесят процентов потерял. Пулеметы свели значение штыка к долям процента. Основания - сводки о причинах ранений времен той же Русско-японской и Первой мировой. В последнем случае это (1914 год) - проценты, а позднее - десятые-сотые его доли. Если мало раненых или убитых штыком, соответственно, крайне мало и штыковых свалок.
Далее. Потери русской армии от холодного оружия вообще меньше, притом значительно, чем потери от такого же оружия немцев и австрийцев. Почему? Господа, затрону болезненный для многих момент. Хаять огульно ничего и никого не хочу, но вот факты:
Иначе говоря, штыковая атака, как кто-то уже заметил, ведет к потерям, соизмеримым часто с потерями противника. Потому, что предполье обстреливает артиллерия на шрапнель (это крайне губительный для наступающего огонь), активно ведут огонь пулеметы (в русской армии на 1915 - 8 на полк, у немцев к середине войны до 18), да и сама пехота активно ведет огонь из винтовок. Вывод - большие потери наступающий понесет при атаке на траншеи первой линии. Вряд ли уместным при конечной цели - штыковой атаке, будет залегание атакующей цепи - солдата, залегшего под огнем, гораздо тяжелее вновь поднять в атаку. Даже если это удастся, вряд ли вся цепь дойдет до окопов противника одновременно, а ведь при штыковом бое желательно врубиться в ряды противника всеми силами, сковать его. Отдельный боец или малая группа в траншее довольно уязвимы, а вне ее заметны и уязвимы для огня противника из не захваченных участков. Таким образом, если уж принято решение сойтись на штык, пространство, простреливаемое противником, следует преодолевать, по возможности, не теряя строя. Это ведет к потерям еще до того, как войска сойдутся врукопашную. Впрочем, это характерно для любой атаки, только вот возможность залечь, ведя более точный, чем сходу, огонь иногда спасает положение.
Во времена первой обороны Севастополя русские солдаты часто применяли хитрость - подходя близко к позиции союзников, поднимались в ложную атаку с криком 'ура!'. Противник, будучи напуган неожиданной атакой, разряжал по 'атакующим' винтовки, а бойцы еще до залпа успевали упасть на землю. После чего наши бойцы вновь вскакивали, давали залп и бросались в штыки - зарядить оружие противник не успевал. Но время дульнозарядок и однозарядок прошло, теперь армии имели винтовки с магазином на 5 патронов и быстрым заряжанием из обоймы. Кроме того, старое кремневое, в меньшей мере капсюльное, оружие давало много осечек (до30% для кремневого замка). Тогда штык был необходим. Но к концу позапрошлого века ситуация изменилась кардинально.
Теперь же на позиции противника можно было попасть под частый винтовочный огонь с дистанций, на которых штык еще не достает. У офицеров и унтер-офицеров, пулеметчиков были револьверы или пистолеты. Вряд ли вооруженный ими боец позволил бы подпустить к себе бойца (иди даже двух) со штыком!
В окопе штык значительно проигрывает в эффективности револьверу, кинжалу, лопате. Вместе с тем, длинная и еще более обременительная из-за несъемного штыка винтовка в окопе малодейственная, в носке и стрельбе менее удобна, чем винтовка со съемным штыком. Кроме того, наличие несъемного штыка приводило к несчастным случаям на службе - ночью, при неловкости солдата, его товарищ мог быть случайно ранен торчащим штыком. Который входил в тело легко и быстро. Позднее в СА были неединичные случаи накалывания на компенсатор АКМ. Так то короткий автомат с компенсатором в пару сантиметров, а не винтовка со штыком:
Для практических нужд солдата несъемный граненый штык был бесполезен. Штык-нож же мог применяться и по хозяйству. Любопытное и довольно курьёзное 'достоинство' четырёхгранного штыка приводит знаменитый оружейный конструктор и исследователь В. Г. Фёдоров. Дело в том, что клинковый штык можно было использовать в домашнем хозяйстве в качестве ножа. Поэтому во время первой мировой войны в русской армии при сборе трофейного оружия клинковые штыки к иностранным винтовкам часто расходились по рукам 'любителей'. Не помогали и строгие приказы командования. 'Наш гранёный штык пользуется меньшей любовью с бытовой точки зрения - в том его достоинство', - с иронией замечает В. Г. Фёдоров, стоявший за перевооружение русской армии клинковыми штыками. И верно, на моей родине, (Буковина, Черновицкая обл.) можно встретить в хозяйстве штыки от Манлихера, Маузера но от Мосинки или Лебеля - ни разу. При равном распространении всех винтовок в армиях воюющих стран.
Я долго вел к одному, увы, неприятному и болезненному для меня моменту. К началу Первой мировой практически все армии кроме русской, и, в некотором смысле, французской, отказались от граненого штыка, более универсального и пригодного в быту тем самым отрицая необходимость штыковой атаки как последней и обязательной фазы боя. То есть перед атакой штыки примыкались, но это, скорее, дань традиции или перестраховка на всякий случай.
Русская армия практиковала частые штыковые атаки до самой середины войны, то есть до того времени, когда самые тупоголовые ретрограды убедились в бесперспективности и губительности лобовых атак во весь рост на пулеметы.
Традиция давняя. Это красиво. Подъем духа, рывок, удар штыком - неприятель бежит в панике. Романтика Наполеоновских войн, оттуда же каски драгун с плюмажами, яркая форма - все то, что так любил последний император. Дневники Николая есть в сети, внимательно их почитать, и много станет ясно.
Кроме того, долгие споры о размерах боекомплекта, о запасах боеприпасов на период развертывания промышленности и вечная экономия на всем вместе с казнокрадством. Гораздо проще бросить солдата в атаку со штыком и двадцатью патронами, чем подвезти побольше боеприпасов и обработать оборону артогнем до 'лунной поверхности' а-ля Верден.
К примеру, 1915 год, Карпаты - патронов мало, винтовка дорога, ибо не хватает оружия, пополнения нечем вооружать (читайте мемуары Федорова). В тылу множество 'безоружных', человеческого материала много. Вот и относились к этому материалу не особо бережно, можно, значит, и в штыки, раз патронов нет. А на место выбывшего из маршевой роты еще пришлют. Россия не Германия и не Австро-Венгрия - людские ресурсы беспредельны. Промышленность слаба. Вот и выходит своего рода экономия.
Потому и ходили в штыки, под шрапнелью и под огнем пулеметов, те люди, смелость, патриотизм и отвага которых была достойна лучшего применения и мудрейшего командования.
Такие безрассудные атаки и стали, отчасти, причиной страшных потерь. Австрийцы и немцы испытывали ужас от русского штыка, это у нас любят упоминать. А я испытывал ужас, смотря в областном архиве санитарные сводки русской армии, захваченные и сохраненные австрийцами. Да и раскопки на позициях в районе сел Валя-Кузьмина, Красная Дубрава, Редковцы, Топоривцы не внушают оптимизма - спустя девяносто лет многие русские солдаты не обрели покоя, кости лежат в присыпанных воронках. У австрийцев такого я не встречал, за исключением одного случая.
Именно на основании этого я думаю, что заветы Драгомирова насчет подготовки солдата и требования к офицеру - вечные. Тактические же измышления устарели едва ли не к моменту их появления. Вспомним, что ген. Драгомиров говорил о пулеметах. История опровергла этот тезис. Считать же, что в век техники дух по прежнему решает ВСЕ, ИМХО, ошибочно. Равно, как и признавать полный приоритет техники. Нравственная сторона должна опираться на уверенность в своем оружии, оснащенность всем необходимым, а не на желание 'лечь костьми' в атаке. К сожалению, традиции Петра Первого, озвученные Меншиковым (':не плачь, государь, бабы еще нарожают!'), живучи, людей у нас беречь учатся на кровавом опыте вот уж сотни лет. Отсюда и возвеличивание штыковой атаки, броска на амбразуру. В то время сволочные немцы все из пушек да из пушек, штыка бояться, а в атаку идут только после основательной артподготовки (Пруссия, 1914 год, ген. Франсуа не двинулся с места, пока не разгрузилась артиллерия - см. Барбара Такман 'Первый блицкриг', глава 'Танненберг' ).
Господа, я не отрицаю значения героизма. Просто посылать людей на убой согласно тактике, не отвечающей обстановке и времени - преступная глупость. Преувеличение роли штыковой атаки ведет к ее необоснованному применению, а как уже было отмечено, тогда потери сторон практически равны.
На Западном же фронте, насыщенном артиллерией и пулеметами куда больше Восточного, штыковые свалки были крайне редки, зато штурмовыми группами часто применялась все та же лопатка (неэстетичная, но очень эфективная в определенных случаях), дубинка , кинжал, граната и револьвер.
Русский же солдат носил малополезное и громоздкое дополнение на винтовке до 50-х годов, когда ВСЕ армии отказались от несъемного (и нескладного) штыка. Может, есть люди, думающие о том, что мы всегда и во всем самые умные и у нас 'свой особый путь', но я не комментирую подобную чушь.
Впрочем, не все так просто. Русский граненый штык как штык был вне конкуренции - входит в тело легко, ранит тяжело, вынимается просто, в ребрах не клинит, пробивая в плоских костях, типа лопатки, дыру чуть шире своего размера и доставая 'куда надо'. Ломкость штыка невысокая. Простота и дешевизна - на высоте.
Кстати, не встречал ни в одном тексте международных конвенций запрет граненого штыка. Только слухи о нем. Буду благодарен за ссылку на сам акт.
Минусы самого штыка, помимо громоздкости следующие:
1) при ослаблении хомутика (имею в виду штык 1891 года, а не 1930 с защелкой) штык болтался, грозя отомкнуться, а главное, вредил точности стрельбы.
2) Требовал пригонки к винтовке.
3) Вызывал травмирование бойцов при неловком обращении с винтовкой.
4) Был непригоден в качестве инструмента.

Так что надобность в штыке до Второй мировой была, однако значение штыков падало, потому ношение примкнутого к винтовке штыка в РККА было анахронизмом. Теперь, с развитием автоматического оружия, необходимость в штыке остается под вопросом. Автомат пристрелян без штыка, так что в примкнутом виде штык только мешает меткой стрельбе. Примыкать же штык в ближнем бою может быть уже поздно. На СВД штык - маразм. Уж лучше его на РПК или ПК приделать, там хоть ствол не так жалко. Применение штыка нынче ограничивается караулом и конвоированием задержанного. Тут штык нужен. Что же до критической ситуации с пустым магазином у вас и у противника одновременно, то это уже из разряда теории вероятности. У кого патроны есть - тот и прав. Точнее, жив. Горожане более привычны жать на что-то, чем тыкать чем-то. Им проще пусть и судорожно, нажать на спуск - с 2-3 метров очередь хоть бы слегка, но непременно заденет противника. Если же чем-то тыкать, то получить в живот компенсатором мало приятного (был случай у нас), а прикладом или углом магазина таки и вовсе. И ничто не удлиняет оружие и не мешает меткой стрельбе. Что же до качеств АКМовского и АК-74 штык-ножа, то, ИМХО, не имея большинства достоинств нормального клинкового штыка, он имеет все его недостатки (клинит в теле (проверено при разделке туши), дороже, чем граненый, хуже колет). Подвеска штык-ножа на поясе - ниже всякой критики.
Вроде все, как говорили римляне, dixi.
Готов вступить в дискуссию по любому пункту.

некоторые ссылки:

Граненый штык в русской армии http://ww1.iatp.org.ua/Rusbayonett.htm
альтернатива, хотя и неполная - граненый сьемный штык-шпага винтовок Лебель и Лебель-Бертье http://ww1.iatp.org.ua/bayolebrel.htm

С уважением, Студент

Полностью согласен.

Прочитав весь текст не могу не ответить.
Все замечательно и с иторией и с фактами но явно присутствует у тебя какая то личная неприязнь к штыкам. 😛

Может кому-то интересно будет почитать статью
Ю.И.Мухина. Привожу цитату и даю ссылку:

,,Взгляд на последний удар. Судя по многим факторам, последний удар в бою согласно советской военной мысли до- и военной поры наносился штыком. Пехота должна была сблизиться с противником до расстояния штыкового удара и поставить точку в бою рукопашной схваткой. Четырехгранный штык, который для других целей невозможно применить, был неотъемлемой частью винтовки Мосина - основного оружия советской пехоты. В 1944 году ее модернизировали в карабин, но штык оставили, причем несъемным. Даже автомат Калашникова 1947 года без штыка не мыслится. Штыковому бою учили пехоту и до войны, и всю войну. А у кавалерии шашка являлась обязательной для солдата - и кавалерия должна была последнюю точку в бою ставить холодным оружием. У немцев к винтовке тоже полагался штык - ножевидный. Но на фотографиях той войны нельзя увидеть немецкого солдата с винтовкой с примкнутым штыком. Штык носился только на поясе или на чехле лопатки. Связано это с тем, что немецкую пехоту штыковому и рукопашному бою не учили вовсе. Немецкие генералы от него начисто отказались. Соответственно из немецких кавалерийской дивизии и эскадронов (в составе разведбатальонов пехотных дивизий) были изъяты пики и палаши. Почему?
Думаю потому, что для нас атака - это был захват рубежа, а для немцев рубеж сам по себе не имел значения - им требовалось только уничтожение противника. В рукопашной схватке вероятность гибели своего солдата - 50%. Для немцев такая цифра была недопустима. И последнюю точку в бою они ставили только огнем и с расстояния, при котором гибель своего солдата была минимально вероятной.
Соответственно немецкие генералы разрабатывали тактику и оружие пехоты так, чтобы иметь возможность поразить огнем противника везде, в любом укрытии без рукопашного боя. Нашим генералам при наличии штыка-молодца это, по-видимому, казалось излишеством.
http://www.sovnarkom.ru/BOOKS/MUHIN/VOINA_2/muhin2_04.htm

Спасибо за интересные сведения о применении штыка в бою. Хотел бы все-таки узнать об этом немного больше, в частности о клинковом штыке и штык-ноже. Каковы собственно боевые достоинства клинкового штыка? А что касается штык-ножа, так у меня часто возникают сомнения действительно ли возможно колоть противника таким штыком в грудь. Пробьет ли лезвие штык-ножа грудную кость или ребра, особенно если противник в зимней униформе (например в шинели). Как альтернативный вариант - колоть в живот, но и здесь есть проблемы. Как быстро солдат, получивший укол в живот, теряет боеспособность? В американских учебниках штыкового боя укол в верхнюю часть живота даже не упоминается и предпочтение отдается уколу в пах, 'ниже пояса'. Интересовало бы меня и то, насколько укол штыком в живот болезнен. Конечно, военные фильмы не надежный источник информации, но все-же когда в одном фильме солдат, сраженный уколом в живот, дико кричит, в другом - только вскрикнет а в третьем просто охнет, возникает вопрос, как же это в действительности. Что же касается укола в грудь, так на одном сайте какой-то полковник пишет, что 'от хорошего штыкового укола немец не закричит, а молча рухнет под ноги атакующего бойца'. Не знаю, тяжело как-то верится.
И все-же, по-моему мнению штыковой бой намного интереснее взаимного уничтожения друг друга снарядами или огнем из стрелкового оружия на расстоянии. Конечно же, не призываю офицеров посылать солдат со штыками против артилерии или танков, просто жалею о том, что возможностей сойтись с противником в штыки действительно мало.

kursant
Хотел бы все-таки узнать об этом немного больше, в частности о клинковом штыке и штык-ноже. Каковы собственно боевые достоинства клинкового штыка?

Клинковый штык в бою проигрывает граненому, или, как его еще называют, игольчатому. Хуже проникает в тело, склонен к заклиниванию в костях и сухожилиях. Тогда его трудно вытянуть обратно, а с противником, наколотым на собственное оружие сам станешь жертвой его коллеги. Еще он дороже и требует более сложного узла фиксации на оружии.
Но вот в быту, на привале, в окопе для хозяйственных целей игольчатка непригодна, зато вот нож или тесак на высоте. Еще им можно рубить, когда он примкнут к винтовке (это, правда, не совсем удобно). Кроме того, рана может быть и глубокой колотой, и при извлечении приобретать вид колото-резаной. Такой штык-нож позволяет иметь либо штык (редко), либо более маневренный нож, притом его ношение менее обременительно для бойца, винтовка маневреннее.

kursant
что касается штык-ножа, так у меня часто возникают сомнения действительно ли возможно колоть противника таким штыком в грудь. Пробьет ли лезвие штык-ножа грудную кость или ребра, особенно если противник в зимней униформе (например в шинели).

Это было одним из условий для любого холодного оружия в России. Не тропики чай...
Пробивает и ватник, проверено на чучеле в этом самом ватнике, набитом опилками. Тем более, что чучело мотает на подвесе, оно легкое, а человек несколько ...устойчивее.

kursant
Как альтернативный вариант - колоть в живот, но и здесь есть проблемы. Как быстро солдат, получивший укол в живот, теряет боеспособность? В американских учебниках штыкового боя укол в верхнюю часть живота даже не упоминается и предпочтение отдается уколу в пах, 'ниже пояса'. Интересовало бы меня и то, насколько укол штыком в живот болезнен. Конечно, военные фильмы не надежный источник информации, но все-же когда в одном фильме солдат, сраженный уколом в живот, дико кричит, в другом - только вскрикнет а в третьем просто охнет, возникает вопрос, как же это в действительности. Что же касается укола в грудь, так на одном сайте какой-то полковник пишет, что 'от хорошего штыкового укола немец не закричит, а молча рухнет под ноги атакующего бойца'. Не знаю, тяжело как-то верится.

Раскрытие "убойных мест" на форуме не приветствуется. Но раз так, то все зависит от человека. Медики могут поправить, если я не прав. Укол в живот болезненен, и часто смертелен. В почку - смертелен и быстро выводит из строя. В пах - туда же. Длинным штыком достать жизненно важные органы проще, да и удар сильный. Нож, штык оружие интересное с судебно-медицинской точки зрения - то умирает человек от заурядного ранения, то живет с проколотыми легкими.
Кстати, как уже кто-то заметил, ранение от граненого штыка малозаметно. Кровотечение внутреннее, повреждения органов глубокие, возможна воздушная эмболия, пневмоторакс, учитывая явную не стерильность штыка - занесение инфекции. Это все при маленькой такой ране. Если раненых много, а пострадавший от штыка без сознания и не может рассказать, чем это его так, при сортировке он обратит на себя меньшее внимание, чем даже легко раненный в руку, зато по уши крови. И тихо умрет в полевом лазарете. Если даже доктор вовремя оценит обстановку и примет меры, бедняга долго пролежит на больничной койке (ему оно, конечно, хорошо, а вот с точки зрения экономики?) так как колотая рана от граненого штыка плохо заживает.

kursant
И все-же, по-моему мнению штыковой бой намного интереснее взаимного уничтожения друг друга снарядами или огнем из стрелкового оружия на расстоянии. Конечно же, не призываю офицеров посылать солдат со штыками против артилерии или танков, просто жалею о том, что возможностей сойтись с противником в штыки действительно мало.

Штыковой, да и вообще, рукопашный бой, безусловно, интересен с теоретической точки зрения. Но страшен в реальности. Загляните вовнутрь себя, решите, что психологически проще - выстрелить по безликой живой мишени, или заколоть человека в упор, глядя на него?
Очень красиво штыковой бой смотриться в реконструкции по наполеонике. Что видел, то видел.

Denn
Прочитав весь текст не могу не ответить.
Все замечательно и с иторией и с фактами но явно присутствует у тебя какая то личная неприязнь к штыкам.

Cкорее к самодурству отдельных генералов и скотскому отношению к солдату. Иногда военная археология и прикладное краеведение на некоторые вещи меняет взгляд. Штука в том, что пособие Люгарра на практике мало кто мог применить, просто часто гнали малообученных людей на убой, без артподдержки и при минимуме патронов. А штык такое же оружие, как и шашка, кинжал, дубинка, то есть созданное под определенные обстоятельства, только обстоятельства стали возникать все реже и реже. А инерция мышления приводила к попытке эти обстоятельства искусственно создать.
Фрейд тут явно ни при чем 😊 Я же не прошу болшо-о-й такой штык 😊 😊 😊

Если это интересно кому-то, попробую выйти таки на сканер и отсканировать материал по штыкам.
С уважением, Студент.

Люди, вы сами себя слышите? Прямо людоеды тут собрались.... конечно колоть человека в живот намного интереснее, чем стрельнуть в него ракетой.....Просто гуманисты ....

2 SSS5: Война безнравственна по своей сути и бесчеловечна по содержанию. Обсуждение некоторых аспектов боевого применения штыка не есть стремление проверить на практике полученные знания.
Буду рад, если приведете пример гуманного оружия (баллончики и резюки не в счет, к пользователю они не всегда гуманны 😞 ).
Коллега, какая разница КАК и ЧЕМ, уж не важенее ли - КОГО?

С уважением, Студент

Student:
Штыковой, да и вообще, рукопашный бой, безусловно, интересен с теоретической точки зрения. Но страшен в реальности. Загляните вовнутрь себя, решите, что психологически проще - выстрелить по безликой живой мишени, или заколоть человека в упор, глядя на него?

из воспоминаний http://www.russ-soldat-1945.ru/

Читатель! Немного задержись на этом повнимательнее. Ведь мне было в ту пору всего лишь 20 лет. Видеть такой страх - и какие же могут быть последствия для здоровья человека?

Через сутки фашисты, видимо, получили пополнение и на утренней заре снова совершили подобный поход. Наше командование хотело так же, как раньше, подпустить противника поближе и открыть огонь, но тут среди нас оказался внутренний враг: когда скомандовали пулеметам открыть огонь, то из 7 станковых пулеметов ни один не мог выстрельнуть, так как в них были повреждены замки. Все пулеметы, на которые была надежда, бездействовали. А из винтовок много не настреляешь, да к тому же враг уже подходит близко. Тогда командиры дают команду: 'Подготовиться к штыковому бою!' А что такое штыковой бой - всем понятно: это особый страх. Но долго думать некогда, иначе враг опередит и всех заколет. Команда - и встаешь, и с криком 'Ура!' бежишь навстречу немцам. Конечно, сколько могли, на ходу стреляли. В это время кто кричит дурью 'Ура!', кто ревет во весь голос, кто кричит 'Мама!' Какой это был ужас: только хруст и сильные крики и стоны. Мне пришлось получить незначительный шрам на лбу от фашистского штыка. Но вскоре враги стали отступать. А нам гнаться дальше за ними было никак нельзя: нас тоже осталось мало.

После такого страха у меня окаменели руки, и свою винтовку я как железными руками держал: пальцы мои не разгибались. А что касается вида человека - то был подобен зверю, не только у меня, а у всех. Один из русских солдат, для меня был незнакомый, в страшном бою немца загрыз зубами - конечно, насмерть.
****

Опять со стороны врага открылся ураганный огонь. После взрывов бомб и снарядов некоторых солдат заваливало в окопах землей живыми. Эта страшная 'буря' длилась около трех часов. Последствия таковы: некоторые сделались седыми, глухими, слепыми, а у иных вылетали глаза, оставались без рук, без ног. Изувеченные солдаты и те, которые были не раненные, завидовали убитым, что лежали на поле боя: для них кончилась и жизнь, и война.

После этого жуткого боя враг поднялся и пошел в наступление: они были уверены, что живых уже не должно никого быть. Нас осталось по сравнению с противником, может быть, третья часть. Но отступать нельзя: приказ Сталина - 'держать город до особого распоряжения'. А враг полным шагом, с блестящими на солнце штыками идет прямо на нас. Против их огромной армии нам не устоять. Подготовили всё, что осталось: гранаты, патроны и зажигательные бутылки; поблизости взяли у убитых, какие были у них боеприпасы.

****

Бегу, а у самого душа в пятках, и хуже всего - не вижу своих. Но когда я добежал до балки, то там оказались наши. Некоторые были даже без винтовок: бежали, кто как мог. Видим, фашисты держат направление на нас. Мы, конечно, старались подпустить их поближе, чтобы открыть огонь. Но ненависть к врагу увеличивалась в нас с каждой минутой: как вспомним, что вчера ужинали все солдаты вместе, а наутро оказалось - многие из них уснули навсегда.

По приказу командира мы начали стрелять. Противники залегли и старались приближаться короткими перебежками. Потом по нашей передовой линии пронеслась команда 'Подготовиться к наступлению! Встать! Принять штыковой бой!' Быстро поднялись и 'вывалились' из этой балки с криком 'Ура! Ура! Ура!' Да, только сказать, что пошли в штыковой бой. Это значит - надо быть не человеком, а зверем. Если бы можно было со стороны понаблюдать эту штыковую атаку, или сфотографировать и после боя показать солдатам, то, наверное, мы бы не узнали самих себя.

Штыковой бой длился на этот раз дольше, чем предыдущие бои. Страшно представить: великая куча людей, которые убивают друг друга, слышатся крики: 'Эй, братцы, добейте меня! Умоляю вас!' А из людей действительно получились звери: лица страшные, неузнаваемые, глаза налиты кровью. И всё происходит быстро, как во сне. Наконец, враг стал отступать. В это время энергии у наших бывает еще больше, и бежали сколько есть сил за врагом. Победа оказалась за нами. Но что касается количества человеческих жертв - тех и других очень много.

После узнали, почему же эти румыны оказались более дееспособными. Да потому, что они получили приказ от высшего немецкого командования: 'Закончить с этим фронтом! А кто будет отступать, тех немцы будут расстреливать'. Такую информацию дали нам пленные раненые румыны, которые не смогли убежать.

*****
К концу дня наступило затишье. Летчик вошел в себя и стал говорить: 'Ну, братцы солдаты, я с первых дней войны летаю на своем самолете, но такого еще страха не видел. Вот, оказывается, где самая настоящая война-то. А ведь нам на небе не слышно взрывов снарядов, да и никакие пули мимо нас не летают. Действительно, весь страх войны, оказывается, на земле'. Я ему говорю: 'Да это еще не всё, а вот когда приходится на штыки идти, то тут вообще теряешь сознание свое, всё происходит как во сне'. - 'А что, неужели приходилось идти прямо на немцев? Тогда, наверное, и никто не остается в живых?' - 'А если бы не оставались в живых, то кто же задерживает немцев-то?' Но для него это было великим страхом, он так всё слушал со вниманием и удивлялся.

Завел себе сканер. Вот скан из Федорова, про штыки и пр. холодное оружие до ПМВ ...

При рассмотрении вопроса о замене штыка тесакам и о стрельбе без примкнутого холодного оружия - не безынтересно привести кроме того и мнение ген. Драгомирова, высказанное им по этому поводу в одной из его многочисленных статей.
'Всякому известно, говорит он, что огнестрельное оружие играет роль средства подготовительного, а холодное - решительного.
Известный афоризм 'пуля - дура, штык - молодец' высказано Суворовым не отдельно, не как самостоятельная истина, но как результат целого рассуждения об относительных свойствах холодного и огнестрельного оружия. Вот это рассуждение: береги пулю на три дня, а иногда и на целую кампанию, когда ее негде взять; стреляй редко, да метко; штыком коли крепко, пуля обмишулится, а штык не обмишулится; пуля дура, а штык - молодец.
Попытаемся переложить этот великий трактат об относительных свойствах обоих оружий на язык, более доступный; может быть из переложения можно будет видеть, что, встань Суворов из гроба, ему бы не пришлось ничего менять в своих словах.
Огнестрельное оружие требует перевозки припасов - штык никаких припасов не требует; ружье нужно заряжать - штык всегда заряжен; расстреляли патроны - ружья нет - штык всегда есть, следовательно, береги пулю. Выстрел требует довольно сложных предварительных манипуляций, торопливое исполнение которых ведет к пусканию пуль на ветер; следовательно, нужно стрелять редко да метко; штык ничего этого не требует, им можно колоть часто и метко. Как бы ружье ни было совершенно, даже и на 50 шагов промах вероятнее, чем штыком на шаг или полтора; и, во всяком случае, для действия последним нужно гораздо более бесстрашия, самоотвержения, чувства товарищества, чем для стрельбы, более отвечающей инстинкту самосохранения. Стрельба требует покоя, удар штыком движения вперед, которое уже само по себе выражает чувство нашего превосходства над неприятелем. Перестреливаться можно целые часы и ничего не добиться; - штык разом заставляет неприятеля дать тыл. Следовательно, пуля - дура, штык - молодец. Это отнюдь не исключает употребления пули; но на нее одну рассчитывать нельзя.
Делать заключение об относительном значении холодного и огнестрельного оружия по числу убитых и раненых по меньшей мере наивно, ибо цель на войне заключается вовсе не в том, чтобы перебить больше народа, но в том, чтобы заставить неприятеля сдать нам, убедить его наглядно, что он не может нам сопротивляться. Этой последней цели штык, употребленный конечно рационально, достигает всегда; один же огонь никогда ее не достигнет, если противник мало-мальски стоек. Говорят, что до штыка редко доходит дело; что же это доказывает кроме того, что и трусы могут между собою перестреливаться, между тем как и храбрые войска не всегда являют достаточную силу духа, чтобы сойтись на штык. Значение оружия, требующего столь высокой доблести от человека, никогда не умалится; отвергать это могут только те, которые не понимают роли нравственной стороны в боевых столкновениях. В большей части случаев выказанного желания сойтись на штык бывает достаточно, чтобы противник дал тыл; но этого желания подделать нельзя, а нужно быть действительно готовым сойтись на штык: только тогда ему противник подчинится. Итак, как бы редко ни случались штыковые свалки, к ним нужно готовить войска, как к высшему и труднейшему подвигу, к какому только они могут быть призваны в бою'.
Небезынтересно привести здесь и еще более решительные афоризмы ген. Драгомирова и Сухотина в пользу штыка, которые также имели влияние на принятое в русской армии решение.
'Великое Суворовское начало - пуля - дура , штык - молодец останется вечно справедливым не потому, чтобы пуля была недействительна, но потому, что а) штык решает дело, б) он есть представитель воли, нравственной энергии, на которой зиждется все в боевом деле' (Драгомиров).
'Штык - символ движения вперед; он же - символ лечь костьми' (Сухотин).
Следующий вопрос о холодном оружии, представляющий значительный интерес - это вопрос о кавалерийской пике. (Подробнее - см. мой курс 'Основания устройства холодного оружия' изд. ГАУ 1905 г.)
В истории оружия пика претерпевает едва ли не самую удивительную роль; - она то появляется на вооружении, то вновь исчезает, то у одного, то у другого народа. Она была в большом распространении у кавалерии древних народов, в средние века она была главным оружием рыцарей, вновь стала распространяться в первую половину прошедшего столетия после наполеоновских войн, а затем вновь наступил период ее упадка и новое распространение в конце столетия у немцев.
В русской армии вскоре после русско-турецкой войны 1877-1878 гг., - в 1882 г., произошла, как известно, коренная реорганизация кавалерии, при которой вся регулярная конница была превращена в драгунскую, причем пики, бывшие до этого времени у кирасирских и уланских полков, были изъяты из вооружения и оставлены лишь у гвардейских частей и то на мирное время. Около того же времени в казачьих полках пики были оставлены лишь в первой шеренге всех казачьих войск, кроме кавказских казаков, которым пики вовсе не полагались.
Снятие с вооружения пики отчасти объясняется опытом войны 1877-1878 г., где роль пики была прямо ничтожна; русской коннице почти вовсе не приходилось производить сомкнутых атак, а между тем при несении разведывательной службы, а также при частом спешивании, что объяснялось большим значением, которое придавалось огню, пика была не только излишней, но и обременительной.
Между тем, несмотря на опыт войны 1877-1878 гг. и решение, принятое русской армией, Германия в 1889 г., т. е. всего спустя 7 лет после реорганизации русской кавалерии, принимает пику на вооружение всей своей конницы и притом в обеих шеренгах.
Вскоре после русско-японской войны в бытность военным министром Сухомлинова вопрос о возвращении пики русской кавалерии был :нова поднят, - он вызвал большую полемику; в то время по вопросу о пике появилась масса статей, а также отдельных капитальных трудов. Достаточно отметить статьи Драгомирова, Сухотина, Сухомлинова, труд Зубарева 'Опыт исторического исследования законов специально колющего оружия', полковника де-Витта 'Конница - ее вооружение и владение оружием', Immanuel 'Die Lanze als Waffen der Reiterei', брошюра австрийской службы капитана фон-Кцерлиен 'Die Lanze als Waffen der Kavallerie', и др.
При этом необходимо отметить, что ни об одном оружии кавалерии не было столько разноречивых и совершенно противоположных взглядов.
Известный Монтекукулли говорил, что 'пика это - царица холодного оружия', ген. Драгомиров в своей статье о холодном оружии относительно пики высказывает, что 'кто обременяет себя подобным дреколием, тот в конце концов достигает одного результата, именно бывает постоянно и нещадно бит'.
История пики - ее периодическое появление и исчезновение с вооружения войск - и объясняется теми разноречивыми взглядами, которые приняты относительно этого рода оружия.
Защитники пики указывают на следующее ее преимущество.
Моральное значение пики признается почти всеми: 'Моральная сторона войск, говорит де-Витт в своем труде 'Конница - ее вооружение и владение оружием', имеет весьма важное значение: уверенность в своем превосходстве над врагом занимает одно из первых мест. Грозный вид ряда копий, которые торчат впереди развернутого строя, несущегося на врага, опасение получить укол пикой ранее, чем сам поразишь шашкой пикинера, сознание того, что раны хорошо направленной пики крайне тяжелы, ибо пикой можно пробить противника насквозь, - все это должно произвести тяжелое впечатление на противника, пики не имеющего'.
Против пики указывают:
1 На то, что она может быть полезна в бою лишь в исключительных случаях, а именно лишь при атаке в сомкнутом строю, а между тем сомкнутые атаки в настоящее время встречаются крайне редко. Развитие и усовершенствование огнестрельного оружия крайне стеснило в настоящее время производство таких атак. 'В настоящее время ни современное состояние оружия (дальнобойное-магазинное), ни характер ведения боя (местность - закрытая пересеченная) не способствуют успехам кавалерийских атак; значение этих атак ничтожно, исполнение обставлено такими непреоборимыми затруднениями, и результаты сопровождаются такими потерями, что применение их встречается крайне редко. Из трех главнейших элементов деятельности кавалерии: огонь, удар и маневрирование - наибольшее предпочтение должно быть отдано: огню и маневрированию' (Сухотин). Атака сибирских казаков под Вафангоу в 1904 г. была остановлена огнем японских пулеметов.
2. Пика является излишнею при несении некоторых видов службы. Являясь полезною лишь при сомкнутых атаках, пика во всех других действиях конницы является обузою для кавалерии ввиду своей тяжести и длины: при несении разведывательной службы, сторожевой, ординарческой, на постах, на летучей почте пика совершенно не нужна.
3. Пика затрудняет обучение конницы; при обширности современных требований от кавалерии обучение ее сопряжено с большими трудностями; - обучить кавалериста хорошо и смело ездить и управлять лошадью, стрелять и сберегать свою винтовку, наконец, владеть шашкой - все это требует много труда и времени, а потому введение нового предмета в обучение кавалерии вряд ли желательно, между тем для ловкого владения пикой в бою, а именно для того, чтобы правильно направить пику, нанести ею сильный удар, выхватить ее из раны, в случае необходимости вставить ее в бушмат и взяться за шашку - все это требует весьма основательного и долгого обучения.
4. Пика обременяет (вес около 6 фунт. - 2,5 кг.) и стесняет всадника; висящая за плечом во время походных движений, она представляет некоторые неудобства для всадников; во время рукопашного боя, за исключением сомкнутой атаки, длинная пика, требующая много места для своего действия, является большой помехой; короткая и легкая шашка, которою можно наносить удары во все стороны, не требующая большого простора, в данном случае незаменима. После первого сомкнутого удара, в период, когда кавалерийский бой распадается на столкновения отдельных групп перемешавшихся между собою всадников, очевидно полезнее, отбросив пику за плечо, выхватить шашку.
Рассматривая все вышесказанное, необходимо отметить, что хотя пика при атаке кавалерии сомкнутым строем и представляет значительные и бесспорные преимущества по сравнению с коротким оружием - саблями и палашами, но, однако и невыгоды пики настолько существенны, что вопрос о вооружении пикой, как показывает история, никогда не мог быть решен окончательно в том или в другом смысле. На чашке весов то перевешивают преимущества пики, то, наоборот, ее недостатки и невыгоды, и это оружие то появляется, то вновь исчезает с вооружения конницы. Необходимо при этом отметить, что та же история не дает оснований высказать, что с принятием на вооружение пики совпадает славное время боевой деятельности кавалерии.
Этим и объясняется, что этот вопрос решается различно в различное время.
Русской кавалерии бывшая у ней на вооружении пика особенной пользы не принесла, а потому при ее переорганизации в 1882 г. решено было от пики отказаться, оставив ее лишь в некоторых полках гвардейской кавалерии и то в мирное время, что и было, конечно, совершенно правильным. Казакам же, за исключением кавказских, пика была оставлена, как их традиционное оружие, которым они действовали с успехом в прежних войнах. Несмотря на такое решение, в 1908 г. особой комиссией из кавалерийских начальников опять было признано необходимым вернуть пику на вооружение первой шеренги кавалерийских полков и Оружейному отделу было поручено выработать новый образец пики с металлическим древком, так как образец, бывший на вооружении казачьих частей, не считался удовлетворительным. Это решение было исключительно продиктовано опасением перед германской кавалерией, вооруженной пикою.
Следующий вопрос, касающийся холодного оружия, на котором приходится остановиться - это вопрос о вооружении прислуги полевой артиллерии.
Снабжение полевой артиллерии новою материальною частью обр. 1902 г., допускающей возможность весьма скорой стрельбы, выдвинуло вновь вопрос о перевооружении прислуги полевой артиллерии новым холодным оружием. Естественно, что скорострельность новых орудий требовала от прислуги и большего напряжения и быстроты действий как при стрельбе, так и при переходах от походного порядка к боевому и обратно. Между тем бывшая на вооружении артиллерийская шашка безусловно стесняла прислугу и затрудняла быстроту ее действий при орудиях, не представляя в то же время серьезного оружия для самообороны.
Вопрос о вооружении прислуги артиллерии был очень сложным.
Необходимо указать на тот факт, что для вооружения рядовых полевой артиллерии предлагались самые разнообразные образцы как огнестрельного, так и холодного оружия; предлагались кинжалы, тесаки - обоюдоострые и с пилой на обухе, бебуты, т.е. кривые кинжалы, топоры и шашки; из огнестрельного - винтовки, карабины и револьверы. Для того, чтобы дополнить всю коллекцию оружия, оставалось лишь только предложить одну пику, но при этом необходимо отметить, что были предложения и в подобном роде, а именно предлагалось заострить концы вех и банников, чтобы прислуга могла отбиваться при атаке на батарею таким оружием.
А между тем каждое из этих предложений имело за собой некоторые основания и каждое, в своем роде и в данных условиях обстановки, могло бы принести известную пользу.
Этот факт наглядно показывает, насколько разнообразны требования, которые предъявлялись к вооружению артиллерийской прислуги; желали, чтобы оружие не стесняло артиллериста и вместе с тем представляло собой серьезное оружие для самообороны, с другой стороны, ставили условием, чтобы им можно было воспользоваться и в различных условиях бивачной и походной жизни и т. д., а найти такое универсальное оружие являлось, конечно, довольно затруднительным.
Считали, что главное неудобство шашки то, что она стесняет прислугу при стрельбе - при действии при орудиях, и предлагали винтовки или карабины, что осложняло вопросы обучения личного состава. Между тем защитники карабина весьма правильно указывали на беззащитность артиллерии при различных поручаемых ей самостоятельных действиях, так, например, при отправлении отдельных команд на фуражировки, когда артиллеристы, снабженные лишь одним холодным оружием, могли очутиться в совершенно беззащитном положении при появлении противника, вооруженного винтовками, чему были примеры в Манчжурии.
Считали, что артиллерийская шашка не принесет серьезной пользы при самообороне от атакующей батарею пехоты или кавалерии, и вместе с тем предлагали укороченный тесак, годный разве только для того, чтобы им пользоваться для бивачной жизни.
Между тем последнее предложение имело за собою много оснований, так как при атаке батареи и пехотой и кавалерией орудийной прислуге, каким бы оружием она ни была вооружена, вряд ли удастся отразить нападение противника; она может лишь дорого продать свою жизнь, а потому гораздо целесообразнее дать ей такое оружие, которое принесло бы существенную пользу в различных обстоятельствах бивачной и походной жизни, нисколько притом не стесняя прислугу и давая вместе с тем возможность защищаться от наседающего противника.
Лучшим оружием при таком взгляде, конечно, являлся укороченный тесак.
Наконец, защитники современного вооружения - артиллерийской шашки - указывали на необходимость дать артиллерийской прислуге оружие, которым она могла бы, во всяком случае, с лучшим успехом защитить свою жизнь, чем вновь предлагаемым тесаком, и которое действовало бы без отказа, т. е. не имело бы недостатка револьвера, совершенно ненужного после израсходования барабана, и вместе с тем оружие не столь стеснительное, каким являются вновь предлагаемые карабины.
На основании приказания бывшего в то время военным министром ген. Куропаткина, - относительно вооружения прислуги полевой артиллерии было запрошено заключение командующих войсками в округах (9) и командиров корпусов (24).
При рассмотрении доставленных заключений, необходимо было отметить 3 вопроса:
1. Об изъятии шашки.
2. О вооружении кинжалом.
3. О вооружении револьвером.
1) Артиллерийская шашка существующего образца была признана совершенно неудовлетворяющей своему назначению тридцатью голосами из тридцати трех. Мнение же трех голосов, высказавшихся за сохранение шашки, сводилось к тому, что хотя шашка иногда и мешает прислуге, действующей при орудиях, но что ей следует отдать предпочтение перед кинжалом, как оружию для самообороны при борьбе с противником, вооруженным саблей или ружьем со штыком; при этом один из командиров корпусов предлагал возить шашки на лафете для того, чтобы они не так стесняли номеров при действии при орудиях и вместе с тем были под рукой в случае атаки на батарею.
2) За принятие на вооружение артиллерии кинжала высказались двадцать пять голосов из тридцати трех; остальные же восемь высказались против, ввиду следующих соображений.
Они указали, что употребление кинжала, хотя и не требует особого уменья, но вообще не свойственно уроженцам России, кроме Кавказа; ввиду этого предлагалось заменить это оружие легким топором; такое оружие представляло бы следующие выгоды: а) топоры - оружие вполне знакомое и свойственное русским людям; б) употребление его для рубки хвороста, при вязке фашин и туров, устройстве переходов, мостов и других работах и как оружия для самозащиты - несомненно более полезно по сравнению с кинжалом. Наконец указывали, что кинжал для самообороны против вооруженного противника мало пригоден, заменить же возимый в батареях шанцевый инструмент при работах на позиции и биваке он также не может.
3) За введение на вооружение револьвера высказались двадцать восемь голосов из тридцати трех. Против принятия револьвера было высказано, что употребить револьвер прислуга не может покамест неприятель не насядет на орудия, так как до последней возможности артиллерия должна действовать из орудий, а когда неприятель будет на батарее, то стрелять из револьвера уже поздно. Указывалось, что орудийная прислуга в решительный момент может обратиться для самозащиты к револьверу вместо того, чтобы действовать из орудий.
По представлении ГАУ соответствующего доклада с заключениями командующих войсками и командиров корпусов ген. Куропаткин положил следующую резолюцию: 'Возражения против кинжала и револьвера серьезны. Желательно подробнее исследовать возможность улучшить холодное оружие для артиллеристов. Надо изучать иностранные образцы. Пока же довольствоваться настоящим вооружением'.
Ввиду этого были собраны сведения о вооружении прислуги артиллерии в иностранных армиях; при этом оказалось, что в отношении вооружения рядовых полевой артиллерии в иностранных армиях резко отличаются две группы. Конные: фельдфебеля, фейерверкеры, трубачи и разведчики имеют саблю или шашку и револьвер, причем это вооружение признается всюду отвечающим своему назначению. Что касается второй группы, а именно орудийной прислуги, то вопрос этот решен в различных государствах различно, необходимо лишь отметить тот факт, что в армиях почти всех первостепенных держав (кроме Италии и России) прислуге придают и огнестрельное оружие, - будь то винтовка или револьвер. (См. более подробно изложение в моем труде "Холодное оружие" изд. ГАУ, 1905 г.)
Из различных иностранных образцов вооружения наибольшее внимание обратил на себя тесак итальянской артиллерии - решено было испытать итальянские тесаки параллельно с кинжалами кавказского казачьего войска, а также искривленными кинжалами, т. е. бебутами.
На основании всех произведенных испытаний и последующего рассмотрения мнений, решено было принять для артиллерийской прислуги вместо артиллерийской шашки - искривленный кинжал, т. е. бебут, кроме фейерверкеров и трубачей, которым были оставлены - шашка и револьвер; кроме того, в каждую батарею было выдано некоторое количество карабинов.
Вопрос о вооружении прислуги полевой артиллерии принадлежит, безусловно, к числу 'вечных вопросов', а потому вполне естественно всегда можно ожидать новых решений в этом отношении, так же как и в изложенном выше вопросе о пике. Сегодня артиллерийская шашка, завтра кинжал, затем снова шашка. Сегодня пика, завтра ее нет.
Изучение истории перевооружения образцами холодного оружия лишний раз подтверждает то основное положение, которое приведено у меня в самом начале предыдущей главы, а именно о случайности или об 'игре в перевооружения', которые являются характерным признаком изменения образцов этого оружия.

Vitiaz

Построение пехоты в каре против кавалерии в российской армии с 80-х годов XIX в. уже не практиковалось. Применялось в азиатских походах в степи, но винтовки там были еще однозарядные - Бердана ?2.

А у галлиполийцев были популярны дуэли на винтовках. Либо стрелялись, либо фехтовали на штыках.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Student
Во времена первой обороны Севастополя русские солдаты часто применяли хитрость - подходя близко к позиции союзников, поднимались в ложную атаку с криком 'ура!'. Противник, будучи напуган неожиданной атакой, разряжал по 'атакующим' винтовки, а бойцы еще до залпа успевали упасть на землю. После чего наши бойцы вновь вскакивали, давали залп и бросались в штыки - зарядить оружие противник не успевал.
С уважением, Студент

Во время последней - тоже. "Черная туча" а-ля Севастополь. Внезапным огнем всего наличного автоматического оружия укладывали румын "на испуг" в полусотне метров от окопов, после чего выскакивали уже с винтарями и кололи залегших штыками. Считалось бонтоном иметь для этих целей 2 ствола - треху и МР-40. Ближе 50 метров не рекомендовалось - гранатный бросок, аднака.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Приветствую!
Интересный материал, думаю, не мне одному. Цтатты из книги Тараторина В.В. 'История боевого фехтования: Развитие тактики ближнего боя от древности до начала XIX века'. Книга есть в сети, рекомедую.

:.По-настоящему перевернул отношение к рукопашному бою в русской армии
А.В. Суворов. Все слышали о его знаменитой "Науке побеждать":
"Пуля обмишулится, а штык не обмишулится. Пуля - дура, а штык - молодец! Коли один раз! Бросай басурмана со штыка! - мертв на штыке, царапает саблей шею. Сабля на шею - отскакни шаг, ударь опять! Коли другого, коли третьего! Богатырь заколет полдюжины, а я видел и больше. Береги пулю в дуле! Трое наскочат - первого заколи, второго застрели, третьему штыком карачун".
"В двух шеренгах сила, в трех полторы силы: передняя рвет, вторая валит, третья довершает" (110).
Именно эти строки можно отнести к той тактике, которую А.В. Суворов выработал для боя с турками. Понимая, что каре может и не пройти по пересеченной или загражденной местности, он обучал солдат бою на холодном оружии в любых построениях. Главное нововведение было в том, что Суворов первым в рукопашном бою сочетал рассыпной и плотный строй.
Турецкая тактика была уже описана. Слабость ее заключалась в том, что совершать атаку янычары могли только в одном направлении. Турецкие пикинеры, неспособные вести активный стрелковый бой (хотя многие из них были вооружены пистолетами) могли рассчитывать на победу, лишь используя копейный удар. Против ружейного огня они были абсолютно беззащитны, если не были прикрыты своими стрелками; а если те в это время будут заняты боем с равным противником?..
Для того, чтобы отвлечь стрелков-янычар от их прямых обязанностей - прикрывать копьеносцев и помогать им, охватывая фланги врага, Суворовым были выделены специальные команды из гренадеров и егерей или спешенных казаков и регулярных кавалеристов * в общем, частей, обучавшихся вести индивидуальный бой на холодном оружии вне строя, врассыпную:
"...производить удар на штыках дружно и стремительно; в то же время отборными и проворными людьми, облегча их от ружья и прочей тягости, атаковать на саблях..., с отменной скоростью; к сему выбрав способных, обучить наперед. Турки называют такую атаку кринь, а я везде именовать ее буду вихрем" (73).
При этом не надо буквально понимать выражение "на саблях". Гренадеры обучались поединку и на штыках, и на полусаблях, казаки могли действовать и пикой, и саблей, то есть любым имеющимся оружием.
Для мушкетеров, сражающихся в строю вначале клинковое оружие отменили за ненадобностью. В колонне, действительно, нужды в нем не было, но если таковая по тем или иным причинам рассыпалась, то у мушкетеров, кроме ружья и штыка, не оставалось других средств к самозащите, поэтому через некоторое время клинки были им возвращены.
Складывалась следующая ситуация: мушкетеры атаковали янычар-копейщиков в лоб, при этом сохраняя по одному выстрелу до последнего момента. Гренадеры, егеря и другие сопровождали колонну на флангах и отвлекали янычарстрелков на себя, завязывая с ними либо стрелковый бой, либо рукопашный. Оставшаяся без прикрытия турецкая фаланга получала от русских мушкетеров убийственный (с нескольких метров) залп, после чего расстроенных пикинеров дружно атаковали штыками, не давая им придти в себя и перестроиться.
* Например, при штурме Измаила, где внутри крепости в пешем строю дрались карабинеры и гусары. Под Кинбурном кавалеристам легкоконных Павлоградского и Мариупольского полков наверняка пришлось атаковать турецкие земляные укрепления в пешем строю.
Кроме линейного трехшереножного построения, Суворов применял и глубокие колонны, как в сражениях под Туртукаем (1773 г.), Гипрсовом (1773 г.) и Кузлуджи (1774г.). В этом случае увеличивалась сила штыкового удара.
Насколько были подготовлены русские солдаты к индивидуальным поединкам можно судить по случаю, произошедшему с Суворовым под Кинбурном в 1787 г.:
"Неприятельское корабельное войско, какого я лучше у них не видел, преследовало наших; я бился в передних рядах Шлиссельбургского полку; гренадер Степан Новиков, на которого уж сабля взнесена была в близости моей, обратился на своего противника, умертвил его штыком, другого, за ним следующего, застрелил... Они побежали назад" (30).
Вообще, это сражение происходило очень тяжело для русской армии. Оно шло с переменным успехом; турки два раза отбивали атаки русских и даже загоняли их обратно в крепость. Рукопашная шла на равных:
"При битве холодным ружьем пехота наша отступила в крепость; из оной мне прислано было две свежие шлиссельбургские роты; прибыли легкий батальон, одна орловская рота и легкоконная бригада. Орлова полку казак Ефим Турченков, видя турками отвозимую нашу пушку, при ней одного из них сколол, с исследуемым за ним казаком Нестером Рекуновым скололи четверых. Казаки сломили варваров. Солнце было низко! Я обновил третий раз сражение" (30).
Перед Итальянским походом 1799 г. Суворов, зная, что австрийцы были слабыми бойцами в штыковой схватке, написал инструкцию специально для их армии. В ней давались следующие советы:
"...а когда противник подойдет на тридцать шагов, то стоящая армия сама двигается вперед и встречает атакующую армию штыками. Штыки держат плоско, правою рукой, а колоть с помощью левой. При случае не мешает и прикладом в грудь или по голове".
"...в расстоянии ста шагов командовать: марш-марш! По этой команде люди хватают ружья левой рукой и бегом бросаются на неприятеля в штыки с криком "виват"! Неприятеля надобно колоть прямо в живот, а если который штыком не приколот, то прикладом его" (30).
Рекомендация наносить удар в живот обусловлена тем, что солдаты регулярной армии (в данном случае - французы) имели на груди ремни из толстой кожи, перекрещивающиеся друг с другом (один - для полусабли, другой
- для патронной сумки). Пробить такую защиту довольно сложно и опытному бойцу. Удар в лицо тоже был сопряжен с риском промаха, так как противник мог отвернуть голову. Живот же был открыт и отпрянуть, находясь в строю, солдат не мог. Суворов учил поражать врага с первого удара, дабы гренадер или мушкетер после этого успел парировать нападение, направленное на него. Действия должны были быть четкими и слаженными, по принципу "укол
- защита" и снова "укол - защита". При этом, как видно из вышеописанных советов, широко мог применяться приклад. Тактику применяемую против турок, русские с успехом испробовали и на французах.
Любопытный эксперимент во время польского восстания 1794 г. провел его предводитель Тадеуш Костюшко. В польскую армию было набрано 2000 добровольцев-крестьян, вооруженных косами, у которых лезвия были приставлены к древку вертикально. Этот отряд назывался "косинеры". Несмотря на слабую строевую подготовку, косинеры отличились в этой войне своей храбростью.
В бою под Рацлавицами отряд из 320 добровольцев, пройдя незаметно по лощине, неожиданно атаковал и захватил русскую батарею из 12 орудий, а затем вместе с регулярными польскими войсками участвовал в атаке на левое крыло противника. Русская армия, потерпев поражение, отступила.
Под Щекоцинами косинеры при поддержке регулярных войск провели атаку на прусские войска, а затем отбили натиск их кавалерии. Расчет русско-прусского командования, надеявшегося, что крестьяне разбегутся при виде несущихся на них всадников, не оправдался. Образовав строй, поляки валили лошадей противника направо и налево. Всадникам ничего не оставалось делать, кроме как отступить. Завершающей фазой битвы была атака двумя тысячами косинеров двенадцатиорудийной прусской батареи. Она происходила на открытой территории, и крестьяне были буквально расстреляны из пушек картечью. Наступление не удалось, и сражение было поляками проиграно.
В следующей битве под Мацеевицами армия повстанцев потерпела полное поражение от русских войск под командованием Форзена, а Костюшко попал в плен.

О французах :::
:::Военные теоретики много вели рассуждений и даже приводили математические расчеты: как целесообразнее использовать штык против коня. Одним из них был Беренгорст (писавший свои труды после Наполеоновских войн, но тактика тогда, в принципе, оставалась прежней):
"Пехота должна принять за правило, чтобы при кавалерийских атаках открывать огонь не иначе, как по команде и в самых близких расстояниях. Предполагают, обыкновенно, что кавалерия должна при этом повернуть назад, и ничего не говорят, что должна делать пехота в случае, если кавалерия не повернет, и если лошади, выдержав последний залп, поскачут к самым штыкам.
Предположим, что часть лошадей убита (считая лишним говорить о всадниках). Это еще не может воспрепятствовать движению остальных лошадей. Пехота дала залп, вторая и третья шеренги заряжают или уже зарядили свои ружья; первая шеренга взяла ружья на руку, но, вследствие этого, штыки ее будут выдаваться не более как на три фута вперед локтей солдата. Если в подобном положении пехотинец будет стараться нанести удар кавалеристу, то он не достанет его, потому что последний находится в расстоянии 3/2 футов от головы своей лошади и защищен, кролю того, головой и шеей своего коня.
Если же мы допустим невозможное и предположим, что пехотинец достанет всадника, то все-таки, он будет раздавлен лошадью. Если против животного будет направлен штык, если даже он насквозь пронзит ему сердце, то это не может еще остановить стремительность массы, которая даже и при своем падении опрокидывает все, что находится перед нею.
На этом основании пехота должна рассчитывать только на свою пальбу: она успеет дать только два залпа, которые вынесут из строя не более как 1/2 "часть всех лошадей"
Беренгорст упускает существенный момент: пехотинцы не всегда старались остановить мчащуюся лошадь, уперев штык ей в грудь. Такая попытка обречена заранее на провал. Автор не учитывает, что наиболее уязвимые места лошади - глаза и ноздри. Соответственно, обученные солдаты старались прежде всего нанести удар в голову лошади. При этом, если и не удастся глубоко вонзить штык, то все же такая попытка отпугнет животное, которое из чувства самосохранения будет шарахаться и не подчиняться всаднику.
"Если кавалерия, выдержав огонь, наезжает на самое каре, то остается уже принять ее на штыки. В эту короткую, но решительную минуту, пехота более всего должна заботиться о стойкости, плотности и неразрывности в рядах, особенно в углах каре, на которые атака преимущественно направляется. Чтобы уменьшить слабость этих углов, некоторые советуют ставить внутри их застрельщичьи взводы; другие предлагают закруглить углы поворотом смежных рядов; но самое лучшее средство в этом случае будет, где можно, - фланговая оборона углов огнем соседних каре. Одно только общее правило должно быть тут во всяком случае соблюдаемо: не допускать кавалерию ворваться в каре; если же в какой-нибудь части оно будет расстроено или смято, то немедленно сомкнуться в кучу, но отнюдь не рассыпаться, ибо это одно сопряжено для пехоты с неизбежной гибелью.
Полезно ли и возможно ли тут фехтование штыком или лучше просто стоять твердо, держа ружья на руку - определить трудно. Второй батальон лейб-гвардии Литовского полка в Бородинском сражении отражал атаки, не делая даже выстрела, взяв только на руку, махая штыками вправо и влево, и коля в головы лошадей, доскакавших до самого фронта. Надобно только иметь в виду, что лошадь неохотно идет на человека, особенно на вооруженного, тем более на целый фронт штыков; и потому в этом случае выгоднее действовать по лошадям, каким же именно образом - это зависит от того, так сказать вдохновения, которым храбрый и хладнокровный начальник умеет одушевить солдат, иногда даже и просто от собственной сноровки людей, которая здесь рождается инстинктивно, под влиянием чувства самосохранения" (48).

О книге, приведенной выше :
БОЙ ШТЫКОМ И ПРИКЛАДОМ
Штыковой бой - это разновидность фехтования, в технике которой очень многое заимствовано из техники поединка на длиннодревковом оружии. Утверждение, что русский штыковой бой был лучшим в Европе, хоть и набило всем оскомину, тем не менее, справедливо, и это признавали в любой армии вплоть до Второй Мировой войны. Традиции этого боя заложил А.В. Суворов, который понимал, что только всерьез овладев навыками штыковой схватки, русские солдаты смогут победить турок в рукопашной. Действию штыками солдат обучали как в строю, так и индивидуально. Французы, сами немало времени уделявшие рукопашному бою, и те признавали первенство в штыковой схватке за русскими. Достаточно убедительно это показывает случай, произошедший в сражении под Кремсом (1805 г.):
"Апшеронского мушкетерского полка гренадерского батальона, роты капитана Морозова гренадер Музен-Кац, находясь в стрелках в виноградном саду, отрезан был от своих товарищей. Французский офицер с четырьмя рядовыми нападают на него. "Сдайся" кричат ему со всех сторон. Но храбрый гренадер не хочет понимать их требования, надеясь управиться со всеми пятью. Первым выстрелом убивает офицера. Четыре солдата с бешенством на него бросаются. Начинается рукопашный бой. Музен-Кац колет штыком и бьет прикладом. Все четверо супротивника его один за другим валятся бездыханными к его ногам" (115).
Как ни странно, но, несмотря на пристрастие в русской армии к штыковому бою, никаких серьезных теоретических пособий по этому вопросу не издавалось до 1861 г. (либо они до нас не дошли), когда вышла в свет книга "Правила для употребления штыка в бою". Изданные ранее "Наставления господам пехотным офицерам" (выпущенное перед Бородинской битвой) и "Правила для обучения войск гимнастике" (в 1859 г.) касались штыкового боя лишь косвенно или частично.
Мастерство штыковой схватки преподавали в полках опытные инструктора, видимо, не имевшие возможности или не считавшие нужным широко афишировать свое умение. В данном разделе будут рассмотрены некоторые нюансы штыкового боя по книге Александра Люгарра "Руководство фехтования на штыках", вышедшей в 1905 году после окончания русско-японской войны. Эта книга оказалась наиболее интересной изо всей литературы, посвященной штыковому бою на русском языке. Люгарр удачно объединил боевой опыт прошлых поколений с собственными нововведениями. Во вступительной статье к техническому материалу Люгарр сетует на то, что командованием русской армии не рассматривается чисто практическая сторона боя на штыках. В инструкциях только говорится о том, что пехота атакует холодным оружием, но какие приемы должны при этом использовать солдаты, не объясняется, как будто это умение должно придти само собой, стоит только пехотинцам добежать до линии окопов и вступить в рукопашную.
Фехтование на штыках А. Люгарр разделил на десять основных ударов и защит; используя при этом "общефехтовальную" французскую терминологию:
1. Солдат наносит удар, держа ружье на уровне головы или чуть выше. Приклад оружия повернут вверх. Штык направлен в область головы, шеи или груди; чуть сверху. Парад против такого удара совершают, держа ружье прикладом вверх, уводя штык противника влево центральной частью ложа. (Возможно отбить такой удар собственным штыком или верхней частью ружья, держа оружие штыком вверх и уводя им направленный удар вправо или влево, при этом чуть пригнув корпус).
2. Удар наносится снизу вверх, при согнутых коленях, и направляется в область живота. Отбивают его, повернув ружье штыком к земле, уводя оружие противника влево или вправо.
3. Проводят его по тому же принципу, что и удар N 2, но колени при этом не так сильно согнуты. Штык направляют снизу вверх в голов у или шею. Парад выполняется простым движением ружья в сторону. Штык нападающего принимается на центр ложа; корпус смещается влево. (При верхнем хвате ружья правой рукой производится то же самое, но в другую сторону. Такая позиция удобна еще и тем, что позволяет обороняющемуся самому тут же перейти в атаку).
4. Самый сложный и освоить его можно только практически. Дословно для пояснения этого удара Люгарр приводит следующий текст:
"Не отстраняя ружья противника переходят на правую сторону через верх его штыка. В то же время, как левая рука атакующего притягивает для этого движения ружье к груди, правая рука, держащая приклад, подает его несколько вперед; когда же левая выпрямляется для того, чтобы поместить ружье с правой стороны, рука с прикладом в это время обходит около живота и переходит на левую сторону. Обе руки нападающего тогда скрещены, и ружье повернуто боком вверх" *.
5. Самый опасный изо всех, называется "брошеный". Ружье, держа одной рукой за цевье, выбрасывают навстречу наступающему противнику на всю длину руки. Удар эффективен тем, что может быть проведен совершенно неожиданно для врага. Отбивается теми же методами, что удар N 1.
6. Наносится прикладом в голову противника. Отбивается ружьем, поднятым над головой. Оружие подставляется перпендикулярно направлению удара (возможны парады штыком со смещением корпуса в сторону. В зависимости от верхнего хвата ружья: правого или левого, движение выполняется в противоположную сторону: влево или вправо).
7. Удар прикладом в голову сбоку. Выполняется также в зависимости от хвата, елевой или правой стороны. Блокируется оружием, повернутым штыком кверху, перпендикулярно направленному удару. Парад проводят штыком или стволом.
8. Удар прикладом в грудь или в голову. Для этого скользящим движением надо поднять ружье противника и мгновенно продвинуться вперед, пропуская его штык над своим плечом возле головы, при этом нанося прямой удар пяткой приклада. В этом случае избежать его можно только уходом, увернувшись вправо или влево или пригнув голову
9. Наносится прямо, ружьем, опущенным вниз на вытянутых руках, в область паха, живота или по ногам. Парировать его можно, пригнув ружье противника сверху своим оружием (либо, держа ружье штыком вниз, изменить направление укола; вправо или влево, в зависимости от хвата).
10. Наносится сбоку штыком в бедро или в голень. Парад совершается теми же способами, что и при ударе N 9.
Люгарр рекомендует выполнять удары, держа штык с левой стороны (то есть по левую руку нападающего) от ружья противника, так как в этом случае его оружие не прикрывает корпуса. Перед нападением необходимо увести штык соперника с линии своей атаки, чтобы случайно не напороться на него. Для этого применяются:
1. Сильное нажатие в сторону.
2. Удар по ружью.
3. Скользящий удар.
4. Полукруговое движение.
В книге Люгарра рассматриваются варианты схватки, когда один сражается против нескольких врагов. Некоторые из них мы приведем:
1. Нападают двое; первый наносит прямой колющий удар в корпус, второй
- прикладом в голову Обороняющийся отбивает вначале колющий удар уводом штыка противника в сторону и принимает удар прикладом, подставив свое ружье перпендикулярно траектории его движения. Затем из верхнего положения обороняющийся сам атакует первого противника ударом N 1, а второму наносит удар прикладом в голову
2. Нападающие одновременно наносят колющие удары в корпус. Обороняющийся, используя способ защиты N 2, уводит оба штыка в одну сторону, а затем ближнему противнику наносит удар прикладом в голову, второго колет штыком.
3. Двое нападающих атакуют в ряд. Обороняющийся "брошеным" ударом поражает одного, со вторым расправляется по обстоятельствам.
4. Три противника атакуют в ряд. Обороняющийся уводит штык крайнего из них в сторону двух других, затем бьет прикладом в голову центрального. Наступая далее, наносит удар штыком первому, ближнему к нему и отступает. Третьего противника поражает "брошеным" уколом.
В боевой обстановке допускались не только колющие удары штыком, но и рубящие - по лицу или рукам противника. И, хотя русский трехгранный штык к таким ударам был приспособлен плохо, в отличие от штык-ножа или "ятаганного" штыка, но сильный ушиб и даже перелом нанести им было вполне реально. При рубящем ударе в лицевую часть старались бить прежде всего по глазам.
В поединке против кавалериста, пехотинцу, вооруженному штыком, рекомендовалось атаковать всадника с левой стороны, где действия бойца ограничены головой лошади. Атаковать можно было либо "брошеным" ударом, либо вначале отвлекающим, направленным в голову, а потом, когда противник инстинктивно поднимет оружие для защиты, вторым ударом колоть его в живот. Применялись рубящие удары по голове лошади или ее ногам.
Если всадник клинком рубил сверху, то пехотинец выставлял ружье над головой, при этом пряча пальцы под приклад и ложе и держа оружие чуть под углом, чтобы сабля или шашка соскальзывала вниз, не задевая при этом рук.
Вообще, в процессе штыкового боя, как и любого другого, приемы могли рождаться импровизированно, но, разумеется, "фантазировать" в гуще сражения мог только хорошо натренированный боец, прошедший школу боевой подготовки.

P.S. Всеволод, а вы не из Севастополя случайно?

Да нет - с Новосибирска (так что похождения комполка В.И.Ч. - Чуйкова, а Вы чего подумали - больше греют душу). И бывал в Севастополе только в счастливом детстве. Отец мой, правда, ухитрился родиться и раннее детство провести в Одессе. 😊

А про такие методы отражения атаки - из книжек усе... Почти детских. 😛

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Я-то думал... Милый сердцу город, хотя живу вдали. Еще о штыках нужно? Или завалил цитатами? 😊
Как то после воспоминаний ветеранов любителей штыкового боя как ветром сдуло. 😊
С уважением, Студент

Ну почему же 'как ветром сдуло'? Просто не было времени. А воспоминания ветеранов разные. Так что несколько цитат:

Характерная особенность англичанина состоит в том, что единственная форма борьбы, которую он понимает, заключается в испытании силы и выносливости в открытом бою. Он непригоден для такого вида боевых действий, когда требуется зарыться в землю и вести огонь по невидимому далекому противнику. Он предпочитает встречаться с противником в рукопашной схватке, когда бой становится для него личным делом. Англосакс - уверенный в себе солдат с высокой личной инициативой.
Немец, напротив, с давних пор главную ставку делает на огонь, и только на огонь. К штыку он относится как к оружию обороны, а не наступления. Штык, направленный на немца, повергает его в ужас и деморализует.
Рост могущества Германии в XIX столетии был достигнут гораздо больше, чем это может показаться, благодаря преимущественному развитию огнестрельного оружия. Это полностью соответствовало психологии армии, которая никогда не проявляла энтузиазма в наступлении, если боевой порядок не был линейным. Немцы исключали индивидуальный бой в форме рукопашной схватки, ибо в этом бою их превосходили очень многие.
По иронии судьбы оружие, находящееся сейчас на вооружении немецкой армии, требует тактических приемов, которые не соответствуют психологии немцев. Движение маятника изменилось в сторону приемов ведения боя, сходных со старым рукопашным боем. Небольшие группы солдат в бронированных машинах, называемых танками, штурмуют поле боя, чтобы войти в непосредственное соприкосновение с противником. С точки зрения немцев, этот метод хорош только в том случае, если создается ощутимое материальное превосходство. Но если наступает равенство сил, то непривычный для немцев метод ведения боя вызывает у них страх. Немцы никогда не славились высокими моральными качествами.
В Норвегии, Франции и на Крите английский солдат дал новое доказательство тому, что в ближнем бою он значительно превосходит немецкого солдата. Более того, он обескуражил своих критиков, сражаясь с такой яростью, которая в прошлом овладевала им очень редко. Появление новых методов ведения войны вызвало изменение тактики и вновь отдало врага во власть английского солдата.
Такова обстановка, которой наилучшим образом соответствует психология английского солдата. Опаснейшая ошибка заключалась в том, что этому огромному моральному превосходству придавали ничтожное значение, считая, что английский солдат способен противостоять своему противнику только при равных материальных условиях. Во Франции под массированными бомбовыми ударами пикирующих бомбардировщиков английский солдат часто шел на танки с винтовкой и штыком, и только пулеметный огонь прижимал его к земле. Никто, кому известны его выдающиеся боевые достоинства, не может сомневаться в конечном исходе войны. Если английский солдат соответствующим образом вооружен и имеет опытное руководство, он ведет бой с исключительной энергией и решительностью.
Англичанин очень скромен в оценке своих боевых качеств. Это превосходно проиллюстрировал Андрэ Моруа, который приводит свой разговор с одним из офицеров наших военно-воздушных сил.
"Трудно ли уничтожить немецкий бомбардировщик? - спросил я как-то парня лет девятнадцати, который уже имел на своем счету несколько сбитых немецких самолетов.
- Трудно? - переспросил он. - Нет, нетрудно. Нужно только точно выполнять инструкции, полученные в летной школе, а это значит - лететь за самолетом противника, не обращая внимания на его огонь, а когда до него останется метров триста, поймать его в маленький красный кружок, который видишь на переднем стекле фонаря. В этот момент, как учили меня в школе, необходимо нажать на гашетку. Тогда придут в действие все восемь пулеметов и немец будет сбит. Я всегда следовал инструкции. На расстоянии трехсот метров я брал противника на прицел, нажимал на гашетку и сбивал самолет. Вы видите, это совсем нетрудно".
Этого молодого офицера обучали инструкторы, знающие свое дело. Все искусство ведения воздушного боя было сведено к простейшей формуле: "Сблизиться с противником, тщательно прицелиться и задать ему трепку". Хорошее моральное состояние было результатом тщательного обучения. Летчик был совершенно уверен, что дело будет обстоять именно так, как говорили инструкторы.

Ясно, тоже не особо временем избалован.
Прочитанное производит впечатление хорошего качества агитки. И это очень хорошо. Человек должен чувствовать свое превосходство над врагом, даже будь оно мнимым, именно уверенность бойца вполне может сделать мнимое реальным.
Однако не стоит на это всецело полагаться.
Стойкие англичане весьма плохо чувствовали себя в 1914-15 годах, когда нестойкие и с 'низкими моральными качествами' немцы (внимание!) наступали по всем фронтам, про Дюнкерк я молчу, оттуда не эвакуировались, а драпали. Дело все в том, что неудачный ход войны способен переломить практически любого. Временами злоба и остатки энтузиазма могут уходить вместе с кровью в лобовой атаке. Но потом падает дух, причем если побед нет ни у одной стороны - катастрофически и у всех. Потом идет братание, антивоенная агитация и пр.
Немцы раздражали всех (особенно нас и французов) своей педантичностью и рационализмом. Эмоциональным личностям куда проще и понятнее бежать в атаку, чем ее готовить огнем или маневром. Проследим 1914 год - немцы наступали в тесном боевом соприкосновении с противником, а не сидели в окопах, их дух был высок, а помноженный на тевтонское рацио - опасен для врага. Атаки же французов, сдобренные реваншистскими настроениями и чувством мнимого превосходства показали героизм, но не дали стратегических результатов. Интересуют подробности - книга Б. Такман есть на милитере.
Спор вечен, еще со времен Платона и Аристотеля, что первично - дух или материя. По мне одно без другого мертво. Как и наоборот.
Потому не стоит рационализм дальнего огневого боя сводить к глухой и пассивной обороне, это поражением чревато. И не стоит превозносить 'рывок' с целью довести дело до рукопашной. Со времен русско-турецкой рукопашная стала не основной фазой боя, а, скорее, запасным вариантом в случае брака в работе стрелка и артиллериста. Это все же не значит, что рукопашная - это плохо. Просто многие ее задачи можно решить с меньшими потерями.
А все-таки, коллеги, как бы вы мотивировали русский\советский рекорд по постоянной носке игольчатого штыка на винтовке? Свое мнение я высказал, но просто интересно.
Об АК я молчу, вполне очевидно его рудиментарное предназначение и расчет конструктора.
С уважением, Студент

Ясно, тоже не особо временем избалован.
Прочитанное производит впечатление хорошего качества агитки. И это очень хорошо. Человек должен чувствовать свое превосходство над врагом, даже будь оно мнимым, именно уверенность бойца вполне может сделать мнимое реальным.
Однако не стоит на это всецело полагаться.
Стойкие англичане весьма плохо чувствовали себя в 1914-15 годах, когда нестойкие и с 'низкими моральными качествами' немцы (внимание!) наступали по всем фронтам, про Дюнкерк я молчу, оттуда не эвакуировались, а драпали. Дело все в том, что неудачный ход войны способен переломить практически любого. Временами злоба и остатки энтузиазма могут уходить вместе с кровью в лобовой атаке. Но потом падает дух, причем если побед нет ни у одной стороны - катастрофически и у всех. Потом идет братание, антивоенная агитация и пр.
Немцы раздражали всех (особенно нас и французов) своей педантичностью и рационализмом. Эмоциональным личностям куда проще и понятнее бежать в атаку, чем ее готовить огнем или маневром. Проследим 1914 год - немцы наступали в тесном боевом соприкосновении с противником, а не сидели в окопах, их дух был высок, а помноженный на тевтонское рацио - опасен для врага. Атаки же французов, сдобренные реваншистскими настроениями и чувством мнимого превосходства показали героизм, но не дали стратегических результатов. Интересуют подробности - книга Б. Такман есть на милитере.
Спор вечен, еще со времен Платона и Аристотеля, что первично - дух или материя. По мне одно без другого мертво. Как и наоборот.
Потому не стоит рационализм дальнего огневого боя сводить к глухой и пассивной обороне, это поражением чревато. И не стоит превозносить 'рывок' с целью довести дело до рукопашной. Со времен русско-турецкой рукопашная стала не основной фазой боя, а, скорее, запасным вариантом в случае брака в работе стрелка и артиллериста. Это все же не значит, что рукопашная - это плохо. Просто многие ее задачи можно решить с меньшими потерями.
А все-таки, коллеги, как бы вы объяснили русский\советский рекорд по постоянной носке игольчатого штыка на винтовке? Свое мнение я высказал, но просто интересно.
Об АК я молчу, вполне очевидно его рудиментарное предназначение и расчет конструктора.
С уважением, Студент

Объяснить советский рекорд по использованию игольчатого штыка на винтовке конечно не могу, но слышал где-то что китайцы используют игольчатый штык до сих пор и присоединяют его к АК. Меня бы все-таки интересовало другое: почему некоторые клинковые штыки вообще не затачиваются по сторонам? Сам не пробовал, но как мне кажется, проникающая способность такого штыка не может быть слишком большой. Или я ошибаюсь? А если нет, то зачем вообще такой штык нужен?

Китайцы его и не снимают. Китайская версия АК, уже не производимая (вроде Тип-56) имела складной игольчатый штык, по типу первых СКС. Потом отказались от него. Кстати, в Китае "отческого" отношения государства к солдату нет и вряд ли будет. Их много. Солдат. Куда там России, а тем более, Европе!
Насколько знаю, клинковые штыки не точили из банальной экономии. При регулярной заочке штык стачивается постепенно, а вмирное время его срок службы равен сроку службы винтовки, это могут быть десятилетия. Большинство автоматов ныне старше солдат, в лучшем случае, их ровесники.
Потому и не точат. В военное время все иначе. Неточеный штык-нож колет так же, режет хуже, а потому все его преимущества (многофункциональность) при тупом лезвии сойдкт на нет, вы правы.
С уважением, Студент

Китайцы... Вот еще довод к тому, что бы солдат учили штыковому бою: если придется с ними драться, то никаких патронов не хватит. Хотя конечно же шучу. Завалят и в штыковой. Люгар приводит примеры боя одного против трем, но один против десяти... Конечно, если нужно - нужно драться и выполнить хотя бы 'программу-минимум': уничтожить как можно больше солдат противника. Ну а чтобы победить, придется конечно рассчитывать на бомбы и снаряды.

Хотелось бы еще вернуться к 'воспоминаниям ветеранов'. Цитирую:
1. '...Полковник Некрасов бежал впереди атакующих цепей и первым вступил в штыковую схватку, которая зажгла боевым азартом всех, кто бежал за ним. И пока что - ни выстрела. Только лязг штыков, надсадные охи и предсмертные крики.' Говорится прежде всего о боевом азарте, а не о смертельном ужасе.
2. Один курсант военного училища был вместе с остальными послан на фронт. В училище он был самым лучшим в штыковом бою и мечтал сойтись с противником в рукопашную. С сожалением вспоминает, что так и не представилась возможность. Конечно, ощущения солдата в штыковом бою сильно зависят от того, насколько он владеет штыком.
3. Одно из учений Петровского Потешного полка вышло из под контроля. Мальчишки слишком увлеклись боем и начали драться по-настоящему. В результате пятеро были убиты и еще несколько ранены. В источниках говорится, что именно 'увлеклись', то есть, небыла это месть или еще чего-нибудь в этом роде. Так что психологическое состояние воина в бою (в том числе и смертельный ужас) вещь достаточно индивидуальная. Этих мальчишек сражаться по-настоящему никто не принуждал. И как-то особенно кровожадными скорее всего тоже не были. Боевой азарт... При этом дрались конечно же холодным оружием (это к вопросу об особой боязни штыка).

Здравствуйте!
Китайцев много, они могут себе позволить... А Тип-56 снят с производства, решили делать нечто со съемным штыком.
Ну, боевой азарт это наше великое наследие предков. Мы все звери, а шесть тысяч лет цивилизованности так, легкий налет, сметаемый опасностью в миг.
Определить грань между ужасом и порожденной им яростью (или наоборот) подчас сложно. Надо - побежали. Не ты - тебя. На самокопание времени нет.
И все же один против трех - боец высокой квалификации, с сильнейшей волей. Но если тот самый третий случайно имеет патрон в патроннике, судьба героя предрешена - дистанция слишком велика для броска но мала для уклонения от выстрела. У вас бывало такое, что до противника пару сантиметров, но ваш удар его не достает? Чуть-чуть. А дальний удар и парировать легче. И предупрелить выстрелом.
А теперь когда народ с автоматами воюет, снарядая для сигнала послединми патронами трассеры, возможность получить последнюю пулю в упор слишком велика. Увы.
С уважением, Студент