На одном из форумов столкнулся с утверждением о хладоломкости булата, вроде даже известен случай из истории, когда некие супостаты, предположительно турки, проиграли кампанию из-за того, что на Руси грянули морозы и булатные клинки в бою стали лопаться при ударах, как стекло. Где тут может быть правда?
правда тут:
на Руси грянули морозы
Старинный булат, причем индийский, содержал очень много фосфора, до 0,2%, поэтому даже при плюсе лопался. Турки этим не страдали, их булаты вполне нормальные, но! Углерода во всех булатах много, что само по себе металл охрупчивает, поэтому высокая твердость на морозе...
Впрочем, сабли "на твердо" и не закаливали.
Старинный булат, причем индийский, содержал очень много фосфора, до 0,2%, поэтому даже при плюсе лопался.По сию пору я считал, что дамаск и булат - композитные материалы, в которых чередование относительно мягких и твердых слоев придает клинку твердость на режущей части в сочетании со способностью выдерживать сильные ударные нагрузки. То есть это даже не столько ножевые, сколько сабельные материалы и придуманы именно для рубящего оружия. Последний пост заставляет задуматься.
Булат штука вообще отдельная, а если учесть что только в 19-м веке и только на одном базаре в Стамбуле продавали 20 его сортов, то что-либо утверждать в стиле "булат то, булат сё" можно, но осторожно. И задумываться тоже можно, 😊 но не слишком напряженно.
С дамаском еще веселей. В том же 19-м веке только для стволов его напридумывали несколько десятков сортов. Де-сят-ков... Можете поверить, очень разных.
Правильно глаголишь. По одному клинку из булата нельзя судить о булатах вообще. Например, турецкие и иранские булаты, когда снимешь тонкий поверхностный слой, больше рисунка не дают. А индийские дают на всю глубину. И т.д. Под термином булат имелись в виду совсем разные материалы. Я тут Кирпичеву одну статью посылал, которую наши питерские изучатели булата написали. Очень познавательная статья и достоинство ее в том, что они могли реально изучать много видов булата в одной коллекции, которую я имею честь регулярно и с удовольствием лицезреть. И мацать.
Ага, Ивану значит статью послал, а меня самого послал?!
Ну, да ладно... статья-то харалуговцев, что ли?
мак
Правильно глаголишь. По одному клинку из булата нельзя судить о булатах вообще. Например, турецкие и иранские булаты, когда снимешь тонкий поверхностный слой, больше рисунка не дают. А индийские дают на всю глубину. И т.д. Под термином булат имелись в виду совсем разные материалы. Я тут Кирпичеву одну статью посылал, которую наши питерские изучатели булата написали. Очень познавательная статья и достоинство ее в том, что они могли реально изучать много видов булата в одной коллекции, которую я имею честь регулярно и с удовольствием лицезреть. И мацать.
А можно со статьей ознакомиться? Исключительно из личного
любопытства, не для распространения.
Ага, их. Так ведь он просил специально, а ты не просил. Могу послать, статью то есть, если не стер нахрен, ну тогда у Иоана возьмешь. Со статьей ознакомиться можно, но только одним способом - я ее Леониду пошлю, а уж Вы у него просите переслать, а то мне влом. Так по кругу и пойдет. Одно но: не публиковать в инете, а то мне перед авторами краснеть.
Леонид, лови истину. Условие - комментарий.
Морган
некие супостаты, предположительно турки, проиграли кампанию из-за того, что на Руси грянули морозы и булатные клинки в бою стали лопаться при ударах, как стекло. Где тут может быть правда?
ВСЯ армия этих супостатов была вооружена БУЛАТНЫМИ клинками? Это как в 1941м "Фсе фошысты - со шмайсерами". - правды примерно столько же.
ВСЯ армия этих супостатов была вооружена БУЛАТНЫМИ клинками? Это как в 1941м "Фсе фошысты - со шмайсерами". - правды примерно столько же.+1 😊
но про морозы то правда
на Руси грянули морозы😀
Интересно было бы сравнить хладноломкость булата и гомогенки одного химсостава. А хладноломкость "булата вообще" по моему из той же оперы что и глаза крота Фомы Аквинского.