Неуемный я... вот в соседней ветке кто-то написал что некто точил клинок, внешне - довольно не теплый...
И мысль возникла и пронзила мну, аки молния!
Вот, положим, человек - охотник. Лицензия, охотбилет, ствол и естественно - любимый холодный ножик. Все легально, все чинно. Но вот затупился у охотника его любимый ножик, то ли от изобилия удачных трофеев, то ли от многих вскрытых банок тушняка...
И берет он камень сильномогучий абразивный, и формирует РК заново, и затачивает ее, и полирует, и тем придает своему любимому ножику исчезнувшие было его поражающие свойства. И все хорошо, да только ведь лицензия на приобретение огнестрела не равна лицензии на изготовление ХО...
И задумался я, что воистину смешны дела человеческие, и все под статьей ходим даже бумажками обзаведясь... И правоприменительная практика понятно что не идиотская будет, однако - казус получается в самом законе? Или не прав я?
А реально доказать, что нож затачивался пользователем?
а при чём тут заточка? Статья у нас за изготовление. Охотник затачивая затупившейся нож не вносит изменений в его конструкцию и строение. Чёт ты в какие то дебри полез. Если так извращать суть, то и стволы у нас должны продаваться всем без разбору и без разрешений ибо без патрона они не стреляют и следовательно не имеют права называться огнестрельными ежели не снаряжены патронами :0))) и вообще они не огнестрельные, а пулестрельные ибо не огнём стреляют. :0) и ХО не ХО ибо не оружие пока не применено к противнику :0)
------------------
"Мы - собственные могильщики; мы живём между надгробий тех, кем мы когда-то были"(с) Клайв Баркер
Это и называется ЛАТЕНТНОЙ преступностью! 😊
"...под производством оружия понимается исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и РЕМОНТ оружия..."
Теоретически Вы правы. Ещё одно подтверждение аксиомы "Был бы человек, а статья найдется".
если мне не изменяет память, то согласно правилам пунктуации перечисление через запятую означает совокупность - то есть одно из перечисленных действий ещё не ведёт к производству, а вот их совокупность и есть производство.
------------------
"Все мы гости в этом мире. Пора домой!"(с)
Насколько помню, ношение, хранение, ремонт ХО состава преступления не образуют. А изготовление-придание предмету каких-либо свойств(в данном случае ХО),которыми предмет ранее не обладал.
Как-то так 😊
------------------
И волки сыты, и овцы целы, и пастуху вечная память.
ну можно дальше пойти.
Жил был, под астраханью, слесарь дядя Ваня, и курил он много и крепко. А когда покурит любил заморочиться разного рода слесаркой. и вот чегото он точил, вытачивал , детальки и механизмы, вместе все это собирал.... и собрал по итогу ружье, случайно, не имея на то намеренья. Просто, както само собой, из куска железа, ружье вышло ))))
Так вот, статья за изготовление, не предусматривает был умысл сделать оружие или не было такого умысло. Есть факт. Сделал - отвечай.
jokerПри чем здесь правила пунктуации? В суде на пунктуацию мало смотрят. Насколько мне известно, каждое из перечисленных действий может признаваться производством. А вот конкретно по поднятому вопросу посмотрите по ссылке п.7 комментариев: http://hobonozh.info/statUKrf223.html
ИМХО, когда продают нож не попадающий под ХО по причине отсутствия заточки, то у него РК вообще не сформирована. При заточку же мы просто восстанавливаем РК, то есть как сказал Джокер, не вносим изменений в его конструкцию и строение. А вот если сформируем РК на незаточенном - уже 222, п.4.
"...под производством оружия понимается исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и РЕМОНТ оружия..."
данная норма не вполне применима в рассматриваемой теме. Поскольку речь идет об уголовной ответственности, то руководствоваться следует исключительно нормами уголовного права, в данном случае - ст. 223 УК РФ. Внимательно смотрим часть первую: "... изготовление или ремонт огнестрельного оружия...". Затем часть четвертую, там где о холодном оружии речь идет: "... изготовление...". Т.е., видно, что законодатель разграничивает два этих понятия, причем "изготовление" никак не включает в себя "ремонт". Это я к тому, что точить, видимо, ножики можно...
Каммент по вышеприведенной ссылке к 223, п.4:
6. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо осознает, что изготавливает или ремонтирует предметы, указанные в коммент. статье, и желает совершить эти действия.
7. Составы преступления следует считать оконченными, когда в результате ремонта восстанавливаются поражающие свойства
Ситуация с заточкой простая - выкрошилась РК - считай нет ее. Надо перетачивать. А это - ремонт. Для усугубления предположим - сломался кончик клинка при добирании подранка тушняка 😊 Свойства ХО - напрочь утрачены в соответствии с формальной стороной дела - ГОсТами. Перетачивание - ремонт, ибо при этом восстанавливаются утраченные свойства ХО. Ой...
Мартыня бы сказал - даже нужно)))
точить, видимо, ножики можно...
Еще один момент - какую РК наши криминалисты считают наглухо тупой? Я вроде читал, что плоскость в 0,5 м.м. Затупить нож до такого состояния - это нужно еще постараться.
DerRock
Насколько мне известно, каждое из перечисленных действий может признаваться производством.
Ой ли? Руководствуясь Вашими выводами приходим к тому, что 95% обитателей ганзы уже уголовники ибо каждый хоть раз попадал под понятия "...под производством оружия понимается исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и РЕМОНТ оружия..."
Что рисунок ножа с гардой в натуральную величину на листке бумаги да ещё с приписанными рядом циферками ТТХ это уже статья? А если Вы на деревянной рукояти даже просто фломастером нарисовали узор? Тоже турма сидеть? Ну а если решили нож в лесу испытать? Турма? Давайте будем хоть немного более здраво думать?
Если Вы с нова придумали, начертили, воплотили в металле и заточили сие изделие, то вот именно это и будет производство.
------------------
"В этом мире я гость непрошеный
Отовсюду здесь веет холодом
Не потерянный, но заброшенный
Я один на один с городом"(с)
Пехотинец
Это и называется ЛАТЕНТНОЙ преступностью! 😊
это вообще не преступление. и тем более не латентное.
------------------
guns.kz- Казахстанский оружейный портал advokat.kz- Казахстан глазами казаха
По ссылке выше: "Составы преступления следует считать оконченными, когда в результате ремонта восстанавливаются поражающие свойства, или при изготовлении предмет приобретает поражающие свойства"
Рисунок не обладает поражающими свойствами, разве что если очень красиво нарисовано 😊
О чем спорим? Законодательство на ХО дебильное, это и так понятно, а пытаться в этом дебилизме искать рациональностей - памойму дело не оч. умное и плодотворное. Разве что так - пофлудить... )))
"О чем спорим?"
В самом деле... )))
нет состава, однозначно.
диспозицию ст. 223 читайте внимательно - и не лезьте в дебри. 😛
то, что написано в диспозиции ст. 223, трактуется БУКВАЛЬНО
Ситуация с заточкой простая - выкрошилась РК - считай нет ее. Надо перетачивать. А это - ремонт. Для усугубления предположим - сломался кончик клинка при добирании подранка тушняка Свойства ХО - напрочь утрачены в соответствии с формальной стороной дела - ГОсТами. Перетачивание - ремонт, ибо при этом восстанавливаются утраченные свойства ХО. Ой...и хде ответственность за что-то, кроме изготовления ХО?
и хде ответственность за что-то, кроме изготовления ХО?
+1