D2 и ее близкий родственник славянской наружности X12МФ уже не первое десятилетие интригует ножевое сообщество. Споров об этих сталях едва ли не больше чем о булате. Легендарной "Волновой" на основе 12МФ когда-то потрясал умы и кошельки не менее легендарный Прокопенков. "Уральская Узорчатая" на основе все той же Х12 принесла известность Антону Елистратову. Наконец, Дмитрий Кислицын показал, что эта популярнейшая сталь в его обработке превосходит по износоустойчивости лучшие порошковые хайтеки! Сталь не дорогая, распространенная - мечта прагматичного ножелюба. Однако, не все так просто. Купив ординарный нож из D2 или Х12МФ редкий ножелюб не заметит ее мылкий рез, склонность к скалыванию и отнюдь не чемпионскую износоустойчивость. Иногда, сравнивая эти стали в исполнении культовых мастеров и серийку диву даешся: как будто две разные стали!
Пару недель назад Антон Елистратов прислал мне на тесты несколько клинков схожей геометрии из D2 в стандартной и авторской ТО и любезно позволил опубликовать результаты.
Вот что у меня получилось.
Как видите для сравнения была взята, набирающая популярность сталь S35VN.
Обращаю Ваше внимание, что все образцы для этого теста затачивались на японских водных камнях с финишем 3000. Я полагаю, что заточка на меньшую зернистость не раскрывает возможность клинков при работе на кухне, а более тонкая заточка требует высокой квалификации и существенного вложения финансов в камни и оптические средства контроля, что излишне для 99,9% пользователей.
Вы так же можете сравнить результаты, представленные в табличке, с тестами по этой же методике и на аналогичном канате здесь: http://rusknife.com/...b7%d0%b4%d1%8b/
И здесь: http://rusknife.com/...b2%d0%be%d0%b3/
Однако, при сравнении необходимо помнить, что в тестах по ссылкам применялась иная заточка. Не смотря на это обстоятельство, я полагаю, что результаты ,представленные в таблице соотносимы с указанными выше. Для корреляции с тестом, где использовалась заточка "финиш 1000" (первая ссылка), результаты в вышеприведенной таблице, по моему мнению, необходимо умножить на 1,5.
Немного субъективных впечатлений. Образцы NN 1 и 2 то ли из-за особенности геометрии клинков, от ли структуры стали доводить до бритвенного состояния было намного труднее, чем 3, 4 и 5 (что и отразилось в величине стартового давления). Вообще, легче всего затачивался образец N5. По субъективным ощущениям, представленный образец s35vn очень похож по резу-заточке на s30v, а N3 на "Уральскую Узорчатую" и D2 от Дозьера. Из всех представленных образцов субъективно, мне больше всего понравился N3 - очень вкусный, не мылкий, агрессивный рез. Остальные образцы D2 похожи на Х12МФ, но отличаются от нее меньшей мылкостью и чуть пониженной износоустойчивостью.
Характер износа на всех образцах: равномерное истирание без выкрашивания или загибов РК.
Приветствую Андрей! значит есть ишо порох в пороховницах 😊У меня ссылка не работает, ну, да Бог с ней, итак все понятно. Да, режимы т.о. и т.м.о. существенно влияют на производительнось стали (читай в рамках одного и того же химсостава)...и как всегда, спасибо за труд 😊
Спасибо, Геннадий Максимович!
Ссылки, действительно не открываются 😞
Вот их аналог на Ганзе:
http://guns.allzip.org/topic/5/723188.html
http://guns.allzip.org/topic/5/907186.html
Андрей, спасибо за тесты.
Лично мое мнение, что D2 уступает стали Х12МФ в рамках тех тестов, которые проводились на канате.
Спасибо за тест. Не совсем понятна большая разница между 3 и 4.
Спасибо за тест. Не совсем понятна большая разница между 3 и 4.Там температуры разные. Остальное может быть Антон Елистратов объяснит.
спасибо за тест, интересно.
Мне думается, что разница в числе резов может быть статистически недостоверной. По-хорошему, необходимо сделать несколько циклов заточки-реза каждым клинком, чтобы получить точный результат. Из описания непонятно, однократно ли проводились испытания.
чтобы получить точный результат.и ещё применить более мелкую шкалу(тонкий канат)
разницу в 1-2 отреза легче про..ть чем в 10-20 отрезов
и ещё применить более мелкую шкалу(тонкий канат)Мы все головы сломали придумывая как шкалу загрубить, чтобы резов поменьше.
И канат целее, и руки, и время на чай останется.
как шкалу загрубить, чтобы резов поменьше.резка алюминия или латуни с определенным давлением
в субботу будете на клинке? есть цать м каната и нужно мнение со стороныо наших поделках
chingachgook
Мы все головы сломали придумывая как шкалу загрубить, чтобы резов поменьше.
И канат целее, и руки, и время на чай останется.
если найти злой канат толщиной с ногу, то у всех ножей будет один отрез,
за N(cколько получиться)различных движений.
а еще проще просто чайку попить.
погрешность есть во всем(кроме эталона), но где-то больше, где-то меньше.
olega_torВы хотите сказать, что при прочих равных, положим, нож из сандвика и из 30ки сделают только по одному резу? лично я не сомневаюсь, что нож из сандвика ту самую пеньковую ногу будет пилить до второго пришествия.
если найти злой канат толщиной с ногу, то у всех ножей будет один отрез,
Спасибо за тесты!
Исходных мало, к сожалению , ... про твёрдость и про ТО ...
[QUOTE]Originally posted by Yongert:
[B]
буду на майские тестить из х12мф:
федотов, бирюков,WK,самоделку, энзо(как эталон-привязку),
ещё одну секретную ворсму, и сандер рвл-34(из любопытства).
могу в субботу(в первой половине дня) за небольшой залог временно взять ваш нож на тесты.
но мну в данный отрезок времени интересуют токо х12 и д2.
нож из сандвика ту самую пеньковую ногу будет пилить до второго пришествия.Максимыч,я разделяю термины рез каната(одно движение по канату) и отрез каната .
рез*кол-во движений=отрез.
я говорил именно про отрез и применительно к ножам из этой темы.
методика в этой теме допускает 20движений или отсечка по контрольному усилию на весах.
плюс возможны варианты, если сандвик будет китайским на китайской море
представленной Кузнецовым(хитроподмигнул)?
что касается отрежет мора или нет 10 дюймовый канат, а кто пробывал?
Говоря про рез или отрез я имел в виду не конкретно энное кол-во резов или отрезов, а просто некий объем работы, проделанный ножом(и)... и что то мне подсказывает, что полученная тестером разница в этом самом проделанном объеме сохранится по любому, т.е., что бы этими ножами не резали...возможно несколько в ином виде и с другим результатом, но нож под N 4 или 2 не будут доминировать над ножом под номером 3.
Насчет Моры, и пробовать нет смысла, достаточно порезать самому канатика и даже дюймового...я резал- 5-8 резов и кирдык, сливай вода 😛кстати, что шведская, что экспедиция, резали на одном уровне.
Спасибо за тесты!
и что то мне подсказывает, что полученная тестером разница в этом самом проделанном объеме сохранится по любому, т.е., что бы этими ножами не резали...возможно несколько в ином виде и с другим результатом, но нож под N 4 или 2 не будут доминировать над ножом под номером 3.
Насчет Моры, и пробовать нет смысла, достаточно порезать самому канатика и даже дюймового...я резал- 5-8 резов и кирдык, сливай вода кстати, что шведская, что экспедиция, резали на одном уровне.
Максимыч с энтим согласен, я то к тому что на крупной шкале больше погрешность.считаю кузнецовский канат 22мм более точным, но требующим больше времени, сил, мозолей.
а так у меня китайская мора показала да результат практически как и швед-мор.
olega_torСогласен 😊
Максимыч с энтим согласен, я то к тому что на крупной шкале больше погрешность.считаю кузнецовский канат 22мм более точным, но требующим больше времени, сил, мозолей.
У тонких канатов, действительно есть плюс: более четкая дифференциация результата. Но есть и минус, так как тонкий канат неизбежно быстро канчается, а каждая новая бухта такого же по диаметру каната имеет иные абразивные свойства - невозможна статистика. Все данные валидны только внутри одного теста друг относительно друга.
Кроме того при резе в больших объемах на результат, ИМХО, существенней влияют усталость и адаптация резчика.
Идеально, конечно иметь коллекцию канатов разных диаметров и после пробного тестирования подбирать такой канат, чтобы и результат был поярче и усилия оптимальны. Но, это уже не любительский уровень...
На счет статистики. Да, казалось бы, при малых объемах реза можно перезатачивать-резать несколько раз выводя среднюю величину и это только на пользу, хотя и геморно, конечно. На практике, увы, все не так одназначно. Дело в том, что от теста к тесту микро геометрия подводов будет неизбежно меняться. Причем, от раза к разу все существенней.
Поэтому, я тестю по несколько раз когда ощущения от реза неяркие, смазанные или результат однозначно пародоксален. В случае представленного теста ощущения очень четкие: s35vn - однозначно лучше двух других образцов (2 и 4) шедших ноздря в ноздрю, номер 3 недотягивает до лидера, но режет очень приятно и явно опережает аутсайдеров и т.д. Количественно эти ощущения подвердились. После теста поинтересоывался у Елистратова совпали ли мои данные с его ощущениями? Он ответил да. Так что, вроде, нет повода для беспокойства.
[QUOTE]Originally posted by Taledo:
есть большая правда в ваших словах,
при переходе на другой канат(с возможно другой абразивностью) можно проверять канат новым купленным морой сандвиком(имеющим небольшое кол-во резов) для привязки результата.
каждая новая бухта такого же по диаметру каната имеет иные абразивные свойства - невозможна статистика.
а если из бухты заранее нарезать равные куски по количеству участников забега? и так с каждой последующей по мере заканчивания предыдущей бухты
TaledoПервый минус лечится неким тестовым ножом, 2й минус, усталость- да, но уж тут ни чего не поделаешь, инфа требует жертв 😛
Но есть и минус, так как тонкий канат неизбежно быстро канчается, а каждая новая бухта такого же по диаметру каната имеет иные абразивные свойства - невозможна статистика. Все данные валидны только внутри одного теста друг относительно друга.Кроме того при резе в больших объемах на результат, ИМХО, существенней влияют усталость и адаптация резчика.
усталость- да, но уж тут ни чего не поделаешь,отдохнуть, чайку испить, и снова на канат.
Всем здравствуйте!
Забыл сказать, то была порошковая D2 😊.