ну и когда мы проигнорируем C-68 и начнем носить для защиты жизни?

железячник 28-02-2013 21:50

http://news.nationalpost.com/2...ack-police-say/

quote:
Man, 45, stabbed on Toronto subway in ‘unprovoked’ attack, police say

TORONTO — A 45-year-old man was taken to hospital with serious injuries on Wednesday night after he was stabbed in what appears to have been an unprovoked attack on the subway, police said.

There was no significant interaction between the suspect and the victim before the stabbing, said Const. Tony Vella.

“The suspect was approaching [different] people on the train,” he said. “Then he went up to [the victim] and stabbed him.”

Media reports indicate the man was stabbed in the neck.


SAKO TRG 28-02-2013 22:59

quote:
ну и когда мы проигнорируем C-68 и начнем носить для защиты жизни?


А ты лично уже начал носить оружие или только других подбиваешь?

neil 28-02-2013 23:57

Железнячник, поскольку САКО не велит, то единственный выход - покупать пуле/ножеотталкивающую одежду:

железячник 01-03-2013 01:17

Ладно, этот конкретный ударил ножом. Следующий выстрелит из пистолета, а дальше из гладкоствола или из винтовки. И что, в танк пересаживатья?

Я планирую начать носить и послать письма всем членам парламента, RCMP и местной полиции информируя их что в свете решения апеляционного суда BC по делу Bonnie Moony VS British Columbia AG, которое является устанавливающим прецедент на всей территории Канады на данный момент, требование C-68 о получении разрешения на ношение является с законной точки зрения невыполнимым, а следовательно не может являться оправданием для нарушения статьи 7 хартии свобод.

сапо 01-03-2013 01:20

а у них такая продается ?

quote:
И что, в танк пересаживатья?

вово, именно так они (власти) и ответят - пересаживайтесь в танк если боитесь ножевых ранений, мы же вот пересели мол

от одного ранения ножом толку мало - вот если бы у вас маньяк с топором зарубил на перегоне между станциями целый вагон, а потом, увидев зашедшего на следующей станции мужчину с пистолетом, бросил топор, испугался и убежал - то это бы больше толку

Canadian 01-03-2013 02:15

quote:
Originally posted by железячник:
в свете решения апеляционного суда BC по делу Bonnie Moony VS British Columbia AG

А каким боком можно это дело использовать? Насколько я помню, она проиграла аппеляцию. Поделитесь мыслями на этот счет?

железячник 01-03-2013 02:40

вот это-то и прекрасно!

Она проиграла иск к генпрокурору и в мотивированном решении суда было написано примерно следующее: полиция не несет обязанности защищать граждан.

Это важно потому, что до тех пор, пока RCMP не убрали со своего сайта форму заявления на скрытое ношение, в которой пристутствовала графа "защита жизни", в этой форме пристутствовало требование предоставить справку из полиции, что защита полицией от угрозы недостаточна.

Решение по вышеуказанному иску делает такую справку недействительной в любых обстоятельствах: и в случае если полиция ее выдала, и в случае если полиция указывает что защита достаточна, и в случае отказа выдать справку или бездействия (не отказывают и не выдают).

По большому счету теперь, когда с формы вообще убрана "защита жизни" как основание для выдачи, а остались только по долгу службы или работа в глуши, это решение как бы и не нужно. Однако оно само по себе серьезно подрывает позицию государства. Судья не предвидел результатов своего решения, или наоборот - наш человек и дальновидно знал что делал.

Да, забыл указать: сила вышеуказанного решения не в нем самом, а в сочетании со статьей 7 хартии о правах, в которой говорится, что никто в Канаде не может быть лишен права на безопасность жизни и здоровья иначе как в соответствии с принципами основ юриспруденции. Это значит через суд. Конституция говорит, что пока суд не объявил, что некто должен быть лишен права на безопасность, он имеет это право. А решение апеляционного суда гласит, что полиция не обязана гарантировать право на безопасность. Больше никого кроме самого человека не остается - просто не существует больше никаких физических или юридических лиц на которые могла быть возложена задача обеспечить безопасность какого либо человека. Остается он сам.

По той же самой причине неконституционны принятые некоторыми провинциями законы о запрете обладания бронежилетами для гражданских лиц. В частности такой принят в самой Брит. Колумбии. Этот закон с момента принятия - пустышка, он развалится на первом же обвинении, в котором грамотный юрист сопоставит статью 7 и вышеуказанное решение, а некоторые считают что достаточно одной статьи 7.

железячник 01-03-2013 02:54

quote:
Originally posted by сапо:
от одного ранения ножом толку мало - вот если бы у вас маньяк с топором зарубил на перегоне между станциями целый вагон, а потом, увидев зашедшего на следующей станции мужчину с пистолетом, бросил топор, испугался и убежал - то это бы больше толку

Вполне достаточно. В юриспруденции распространено мнение (некоторые оспорят это, я с радостью приму критику) что действия преступников непредсказуемы. Этот конкретный преступник нанес один удар и убежал, но никто не может гарантировать что это единственный такой случай и больше не повторится, а также что в последствии преступники будут дейтсвовать также. Он мог нанести несколько ударов, мог отрезать голову, а мог нападать и на других пассажиров. Также нанесенный им удар удачно пришелся мимо жизненно важных органов, а мог закончиться летальным исходом. Никто не знает что еще может произойти и во что это может вылиться. Но возможность иметь при себе оружие для самозащиты дает потенциальной жертве шанс выжить. Этот шанс не обязательно будет использован, но по крайней мере он будет существовать. Без оружия такого шанса нет. С этим очень трудно поспорить. Именно с этим утверждением, а не с отвлеченными аргументами типа "а вдруг он выстрелит, промахнется по преступнику и застрелит постороннего человека?"

Canadian 01-03-2013 03:10

quote:
Originally posted by железячник:
Я планирую начать носить

Прямо вот так сразу до изменения УК? Открыто или под одеждой?

svt1941 01-03-2013 04:23

Поделитесь если можно обяснениями для НеКанадцев - появились новые законы разрешаюшие ношение или ето только предпосылки? Так же - в каких провинциях конкретно запрешены бронежилеты для гражданских лиц?

железячник 01-03-2013 06:08

нет пока никаких новых законов. а беззакония творится полно. Это второй человек просто так без причины зарезанный в центре Торонто за год, первый был насмерть.

запрещены броники насколько я знаю в Нью Брансвик и Британской Колумбии, о других провинциях не слышал но возможно что есть еще.

сапо 01-03-2013 06:29

quote:
Я планирую начать носить

правильно так и надо собствено - у нас тоже был период при красножопом люго когда тупо перестали выдавать разрешение на ношение, а давали тока как на дома держать - ну дак и хер им со смазочным - все все равно носили, щас красножопого пинком в красножопый эквадор и опять все разрешено офиц

brigand 01-03-2013 08:35

quote:
Originally posted by svt1941:
Поделитесь если можно обяснениями для НеКанадцев - появились новые законы разрешаюшие ношение или ето только предпосылки? ц?

да нет , просто в Канаде тоже весна началась.

neil 01-03-2013 11:53

quote:
Originally posted by железячник:

Я планирую начать носить и послать письма всем членам парламента,


ой не надо. У того кто тебе здесь не велит - пистолет есть, и ему этого достаточно.А так, за счет тебя ещё и повышение получит..

железячник 01-03-2013 17:00

а с какой радости? уж местный запретитель-то точно не у дел. весь смысл в том, что все будут знать. все в открытую, никаких тайн, никакого сокрытия. нас режут, а мы должны молчать при том что конституция гарантирует право на безопасность, а суд освободил полицию от обязанности ее предоставлять? как здесь говорят, you can't have it both ways.

quin_starkiller 01-03-2013 17:57

Не разрешат.

железячник 01-03-2013 18:23

В том-то и смысл, что хватит уже спрашивать разрешение. Государство само доказало, что оно загнало население в неразрешимый тупик: гарантировало им безопасность конституцией, отказалось ее предоставлять и запретило самому населению ее обеспечивать.

Хотя, в свете вот этого решения нашего верховного суда, о котором мне стало известно только сегодня, дело похоже совершенно безнадежно. Это трясина, из которой нет выхода:

http://fullcomment.nationalpos...it-free-speech/

Цитировать из статьи нечего, ее надо читать всю чтобы понять до каких глубин опустился верховный суд Канады после разрешения женам премьеров водить в пьяном виде и мусульманкам давать показания с мешком на голове

Troll 01-03-2013 20:09

quote:
В том-то и смысл, что хватит уже спрашивать разрешение.

Это не совсем верно. Если попадётесь, то окажетесь в суде не на самой предпочтительной юридической платформе с самого начала. (В лучшем случае будете доказывать свою невиновность) Думаю, что Вам лучше обратиться за разрешением к тому, кто за это отвечает, а полученный отказ опротестуйте в суде используя озвученные Вами аргументы. Суд предпишет организации выдать Вам разрешение. (ДокУмент по всей форме). Это более предпочтительная юридическая платформа для спора в суде.

железячник 01-03-2013 23:25

это все понятно, но невозможно. я уже объяснял выше, что RCMP изменили форму заявления - из нее убрана защита жизни. теперь за лицензией могут обращаться только инкассаторы и золотоискатели и им подобные профессии. юридически предоставленное законом условие для ношения невозможно выполнить, следовательно оно перестает иметь законную силу.