Сегодня пообщался с представителями доблестной полиции ЛР.
Говорили о разном, но особенно позабавила фраза "но нельзя же доставать КС в общественном месте!". Цирк однако. Значит хулиганить и наносить телесные повреждения можно, да. А вот КС демонстрировать для внушения хулиганам уважения - ни-за-что. Интересно, какая реакция бы была на применение.
Короче здорово, считай что бесплатно посетил зоопарк.
------------------
Do you feel lucky, punk?
У нас тоже самая ситуация.
нда, народ-то бывший братский...
А еще говорят о ценности обучения и проверки этими людьми самооборонщиков... Угу, они наобучают...
mr_god
Сегодня пообщался с представителями доблестной полиции ЛР.
Говорили о разном, но особенно позабавила фраза "но нельзя же доставать КС в общественном месте!". Цирк однако. Значит хулиганить и наносить телесные повреждения можно, да. А вот КС демонстрировать для внушения хулиганам уважения - ни-за-что. Интересно, какая реакция бы была на применение.
Короче здорово, считай что бесплатно посетил зоопарк.
1) Вообще то мнение отдельных работников не является
официальным мнением всей полиции.А правила применения четко
прописаны внутреними иструкциями,приказами.
2) Полиция очень многогранная структура в которой можно
услышать мнение опытного опера-все еще старлея и мнение
представителя по связям с общественостью 25летней красавицы
капитана(или уже майора)
3) Полицейский тем и отличается от дворника что имеет большие
полномочия и много разных всевозможных методов и средств
против бушующих хулиганов.Грош цена полицейским которые
пытаются внушить к себе уважение демонстрацией оружия
Оружие- крайний аргумент ,достал-стреляй.Возникнет
угроза жизни окружающим или работникам полиции значит применят а так махать КС в общественом месте не только нельзя но и
глупо.
mr_godПо нашему закону допустимо только скрытое ношение оружия, если не в форме.
А вот КС демонстрировать для внушения хулиганам уважения - ни-за-что. Интересно, какая реакция бы была на применение.
Предусмотрено применение оружия и предупреждение о применении в соответствующих случаях (нападения,защита собственности и т.д., см ЗоОО).
Демонстрация оружия для внушения уважения не предусмотрена.
Можно извлекать оружие, и приводить его в боевую готовность, если есть основания.
А просто доставать в общественном месте не стоит 😊
Как раз приведение в боевую готовность, причём со всеми основаниями и имелось ввиду.
А насчёт стоит - не стоит вытаскивать, вопрос открытый - в США по статистике в 80% случаев для отпугивания мелких преступников достаточно продемонстрировать КС, а не тратить на них пули т.к. по себестоимости патроны дороже...
В общественном месте просто применять сложнее - большая опасность поражения посторонних, может они это и имели ввиду. По закону, вроде бы нельзя применять, если можно кого-то подстрелить непричастного. Но фактически, будут смотреть не на это, а на результат...
Как лицо,имеющее отношение к вопросу,могу ещё
раз пояснить:Не стоит просто так(испугать)доставать КС.Дальше как правило ситуация развивается так:
1.Тот на кого направляли ствол,первым делом бежит к полицию с заявлением,,Помогите незнакомец угрожает оружием!!!
2.Оружие у владельца отбирается нападавшим,и уже владелец спешит с заявлением,,Отобрали ствол!,,
3.Целенаправленное применение оружия(ранение,смерть нападавшего)с последующим разбирательством(квалификацией действий владельца КС)
4.Вариант что нападавший испугается и не обратится в полицию очень мал.
Вам ещё хочеться демонстрировать оружие?
FELIS
Вам ещё хочеться демонстрировать оружие?
А что ты предлагаешь в случае угрозы - сразу убивать ?
Ну почему же сразу убивать.Всё зависит от места действия и наличия свидетельских показаний в отношении вас.
MarВ случае реальной угрозы для жизни или здоровья близких - безусловно.
А что ты предлагаешь в случае угрозы - сразу убивать ?
Но это доля процента от всех конфликтных ситуаций, которые и сами то не так часты.
Всё остальное решаемо без оружия.
Ну по закону надо по возможности предупредить о применении оружия, если это эффекта не дало, применять на поражение. Чего там много думать 😊
MarТак можно завалить любого, тока зачем?
Ну по закону надо по возможности предупредить о применении оружия, если это эффекта не дало, применять на поражение. Чего там много думать 😊
Суарес советует так - если противник вооружен, стрелять сразу. Если не вооружен, но после предупреждения пытается сблизиться - тоже стрелять. По-моему, это правильно.
Глупо при наличии пистолета ввязываться в обычную драку - ведь в случае поражения оружие перейдет в чужие руки, а это может иметь катастрофические последствия.
MarЕсли бы Суарес писал Латвийские законы, я бы его послушал.
Суарес советует так - если противник вооружен, стрелять сразу. Если не вооружен, но после предупреждения пытается сблизиться - тоже стрелять. По-моему, это правильно.
А так уж своим умом придется перебиваться как нибудь.
По его рекомендациям ты бы пристрелил владельца оружия демонстрирующего по дурости свою пушку в кабачке для поднятия уважения к себе среди окружающей публики.
Или проповедника церкви Нового поколения слишком настойчико пытающегося заставить проголосовать тебя за Первую партию и угрожающего аЦкими муками в случае несогласия.
Ну, это ты немного утрируешь. 😊 Я считаю, критерии применения оружия для себя надо сформулировать заранее, чтобы в реальной ситуации не решать моральные дилеммы.
А то потом читаешь истории. Нападение на милиционера, 6 предупредительный выстрелов, потом ему дали по голове и пистолет забрали.
Нужно не просто быть психолгически готовым к применению оружия, но и умело пользоваться им.
Слава, с возвращением ! 😊
Mar
Слава, с возвращением ! 😊
Спасибо. Греция-красивая страна.
IMXO:Применение оружия, вне тира или соревнований,при современном законодательстве,грозит долгим и возможно отрицательным результатом в отношении стрелка.
mr_god
Как раз приведение в боевую готовность, причём со всеми основаниями и имелось ввиду.
А насчёт стоит - не стоит вытаскивать, вопрос открытый - в США по статистике в 80% случаев для отпугивания мелких преступников достаточно продемонстрировать КС, а не тратить на них пули т.к. по себестоимости патроны дороже...
А можно подробнее про США?Всегда считал что нарушителей закона
полиция должна задерживать а не отпугивать оружием.Если упустить
то что назвать преступником и определить степень вины может
суд то интересно что вы подрозумеваете под определением мелких
преступников?За кражу яблок из соседнего сада или проезд на красный свет необходимо пугать оружием или за кражу имущества из
квартиры или автомобиля достаточно отпугпуть вместо того что бы
задержать?Скажите а если бы патроны для полиции подешевели то
они расстреливали всех не задерживая и применяя других спец средств?
FELIS
IMXO:Применение оружия, вне тира или соревнований,при современном законодательстве,грозит долгим и возможно отрицательным результатом в отношении стрелка.
Точно таким же результатом грозит и не применение оружия.
Вопрос стоит о применении оружия полицией а не отдельным
частным лицом.Разница в том что рядовой обладатель оружия
имеет право применить имеющееся оружие для самозащиты в ответ
на уже случившийся факт нападения т.е. как ответная оборонительная реакция.Результат самообороны с оружием зависить
от того что преобладало в момент самообороны - хорошая подготовка
и умение быстро дать оценку ситуации или чисто инстинкт самосохранения.Полицейский по сути противоположность самооборонщику,
он должен сознательно находиться в конфликтных зонах,присутствовать
как на свершившемся факте так и опережать события.Основная задача
спасти не себя а вопреки всем природным инстинктам именно оказаться
в имеющемся или возможном очаге опасности для оказания помощи
другим при том руководствоваться установлеными законами и
контролировать ситуацию согласно своих полномочий.Вот тут ,как
говорят технари,разные допуски и посадки между полицейским и
самооборонщиком,разная степень ответсвености,разная степень
требований и подготовки.
to kolobok:Вопрос возник у частного лица ..
см.1 пост.