Основываясь на высокой эффективности самолета, продемонстрированной опять, на этот раз против ИГИЛ, нынешний план отсрочил его отставку аж до 2022 года.
Считаю, что крупная победа, ибо замены ему так и нет - лучше штурмовика никто пока не придумал.
Да, как то слушал TeamSpeak на 2.5 часа который вёл пилот-инструктор А-10C. В качество бонуса, он ещё в программе F-35 участвовал. Тоже говорил что замены А-10 нет. Одним из преимуществ A-10, как ни странно, назвал его тихоходность. За счёт этого он может висеть над нужным районом дольше любого другого самолёта CAS (Close Air Support), поэтому время реакции на запрос с земли получается намного быстрее. Ещё очень хорошо отзывался о его пушке, в сочетании точности с защищённостью платформы, может делать вещи, которые не может делать вообще никто. Что тебе будет интересно, упоминал про проблему перегрева на F-35, так что как одно из основных требований к 6 поколению эффективная система отвода тепла, не на голом месте появилась.
Про перегрев давно уже говорят, сейчас ставят увеличенные радиаторы, иначе при закрытых дверях отсека становится жарковато - но будем надеяться, что это детские болезни.
Там не столько в радиаторах проблема, а в том что они охлаждаются топливом. Топливо нагревается - для двигателя хорошо, но охлаждает уже хуже, в результате в отсеке хороший такой плюс. А высота 10 км, и за бортом суровый такой минус. Что из отсека вываливается, не слабый температурный шок испытывает.
Foxbat
лучше штурмовика никто пока не придумал.
Вы серьезно? или речь идет о конкретных параметрах, и только...
Siberian_46Назовите тот, что лучше A-10C.
Вы серьезно? или речь идет о конкретных параметрах, и только...
ЗЫ На буковку "С" в названии обратите внимание. Она очень важна.
Lehmenлучше и не назовешь, т.к. штурмовики потихоньку уходят в сторону...
Назовите тот, что лучше A-10C.
ЗЫ На буковку "С" в названии обратите внимание. Она очень важна.
но на обычных высотах для штурмовика я бы рядом сним поставил "Грача", заслуженный ветеран.
У каждого есть свои плюсы и свои минусы, наверно пилотам было бы лучше на эту тему поспорить...вот, если бы каждый из этих моделий впитал бы приемущества конкурента - вот аппарат бы тогда получился...
Буква С это модернизация по установке системы "высокоточное оружие"?
Siberian_46По моему инфа в стартовом посте как раз этому и противоречит. Их уходят, они уходят да всё ни как не уйдут. Всё multimission как то сдувается там где нужен специализированный инструмент.
т.к. штурмовики потихоньку уходят в сторону...
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/A-10_Thunderbolt_II_Kills.JPG
Siberian_46Задача штурмовика, это непосредственная поддержка войск на поле боя. Задача никуда не уходит, её пытаются передать другим самолётам. Американцы испробовали в этой роли всё, от F-16 до B-1. Убедились, что А10 в этой роли равных нет.
лучше и не назовешь, т.к. штурмовики потихоньку уходят в сторону...
но на обычных высотах для штурмовика я бы рядом сним поставил "Грача", заслуженный ветеран.
У каждого есть свои плюсы и свои минусы, наверно пилотам было бы лучше на эту тему поспорить...вот, если бы каждый из этих моделий впитал бы приемущества конкурента - вот аппарат бы тогда получился...
Буква С это модернизация по установке системы "высокоточное оружие"?
Сравнивая с Грачём, каким именно Грачом? Возьмём самый продвинутый Су-25Т (в серию не пошёл, но нам что, жалко, что ли?). Навскидку, три штуки которые важны для боя, а не в табличке с ТТХ, и у A-10C есть (а у Су-25Т нет): 30 мм пушка с больше чем 1000 снарядов, Litening прицельный контейнер (то что было на Су-25Т ни в какое сравнение не идёт, на обычных сушках вообще ничего нет) и очень продвинутая навигационная система с продвинутым управлением (Control Display Unit, у Грача вместо этого несколько кнопок, которые в полёте запрограммировать не возможно), которая позволяет в полёте делать всё, что нужно. Одно только это (а это далеко не всё), делает А-10С лучшим штурмовиком, чем Грач.
V1я имел ввиду, что на данном этапе совершенно новые образцы не разрабатывают...а то что разрабатывают типа Скорпион,в моем понимании штурмовика, немного другое...
По моему инфа в стартовом посте как раз этому и противоречит. Их уходят, они уходят да всё ни как не уйдут. Всё multimission как то сдувается там где нужен специализированный инструмент.
Lehmenя не спец по ним... убедили
Одно только это (а это далеко не всё), делает А-10 лучшим штурмовиком, чем Грач.
На тему живучести А-10:
http://www.aircraftresourcecenter.com/Stories1/001-100/0016_A-10-battle-damage/story0016.htm
Lehmen
На тему живучести А-10:
к сожалению у грачей фоток нет, но со слов (в том числе отца, воевавшего в Афгане на Ми-8, друга), Грачь своей живучестью - тоже очень даже впечетлял...
Siberian_46В наше время легко знания в этой области подтянуть, если есть тяга к полётам. Компьютерные симуляторы самолётов сейчас очень продвинуты и точны.
я не спец по ним... убедили
Siberian_46Конечно же впечатлял, это отличный штурмовик! То что современные модификации А-10 имеют больше возможностей, не делает Су-25 хуже.
к сожалению у грачей фоток нет, но со слов (в том числе отца друга, воевавшего в Афганена на Ми-8), Грачь своей живучестью - тоже очень даже впечетлял...
Lehmen
В наше время легко знания в этой области подтянуть, если есть тяга к полётам. Компьютерные симуляторы самолётов сейчас очень продвинуты и точны.
, посмотрим...
Новые модели именно штурмовиков, кто-нибудь разрабатывает? С учетом опыта применения и того, и другого?
OVMСейчас концепция, что для поддержки войск не нужно опускаться низко, достаточно с 5+ километров высокоточным оружием бомбить. Для этого бронированый самолёт не нужен, справится любой истребитель-бомбардировщик. Американцы были особенно рьяные фанаты этой идеи. Судя по тому что продлили эксплуатацию А-10, наступило прозрение. Вангую, что следующая идея-фикс будет использование беспилотников для CAS. Посмотрим...
Новые модели именно штурмовиков, кто-нибудь разрабатывает? С учетом опыта применения и того, и другого?
Siberian_46Смотреть лучше всего тут 😛
посмотрим...
http://www.digitalcombatsimulator.com/ru/
Lehmen
Смотреть лучше всего тут 😛
http://www.digitalcombatsimulator.com/ru/
Спасибо
LehmenДа, кстати, а как у А-10 с эффективность/стоимость по сравнению с Predator? Уже сейчас?
Сейчас концепция, что для поддержки войск не нужно опускаться низко, достаточно с 5+ километров высокоточным оружием бомбить. Для этого бронированый самолёт не нужен, справится любой истребитель-бомбардировщик. Американцы были особенно рьяные фанаты этой идеи. Судя по тому что продлили эксплуатацию А-10, наступило прозрение. Вангую, что следующая идея-фикс будет использование беспилотников для CAS. Посмотрим...
А-10 несёт гораздо больше вооружения, и может гораздо эффективнее общаться с наземными силами. Плюс лётчик из кабины видит лучше и больше, чем оператор на экране. С другой стороны Predator меньше и тише, к тому же риска для пилота нет. Ну и стоит дешевле намного. Я лично думаю что для CAS беспилотники штурмовикам не конкуренты. А кто то может считать что лучше 5 предаторов, чем пара А-10.
Вторым моментом об'явления министра обороны был факт изучения вопроса создания самолета-арсенала.
Идея не новая, но сейчас военные решили, что время ее настало.
Все атакующие самолеты имеют сильные ограничения по несомым вооружениям - несколько ракет, и все.
Самолет-арсенал, построенный на базе крупного бомбардировщика или транспорта, будет нести большое количество ракет, управляемых с атакующего самолета. При этом атакующий самолет будет сделан со стелс, а арсенал в гораздо меньшей степени, ибо будет находиться в 200 милях от цели.
Сама идея уже была опробована на примере подвожных лодок, четыре из которых были переделаны в такие арсеналы, и несли (по памяти) около 150 крылатых ракет каждая.
Возможные платформы для самолета-арсенала - В52 и С130.
Так ведь уже...
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_AC-130
Кстати, в Ираке и Сирии эти ганшипы сейчас летают.
Если про управляемое вооружение говорить, то B1 сейчас так используют. Тоже в Сирии замечен.
Foxbatидея интересная, но если будет реализована то скорее из гэлэкси или вообще гражданского боинга. Б-52 уж очень стар физически. Найдутся ли планеры с необходимым ресурсом.
Возможные платформы для самолета-арсенала - В52 и С130.
Тут два варианта: или министр обороны не в курсе того, что у нас есть, или ты не внимательно читал. 😊
Какой вариант примем? 😊
Carter did not identify the 'arsenal plane' platform. According to a source familiar with the studies, the SCO is looking at using either the B-52 or B-1B in that role. 'It's still conceptual and no program has been established. It's indicative of the kinds of things they are thinking about that could give them an advantage in precision strike. It could end up being both bombers.'
Есть третий вариант, кто то придумал красивое название, а новой концепции нет. В-1В уже несёт 48 управляемых бомб (с GBU-39 обещают 96, или даже 144), чем не самолёт-арсенал? Если говорить про 200 миль, ну, засунут туда штук 20-25 ракет, получится Ту-160. В чём новизна то?
Ты со мной споришь? Может лучше с Картером? 😊
Я просто не понимаю, что такого нового он придумал. Если ты понимаешь - объясни.
Я деталей не знаю, пока просто было сказано, что будет разрабатываться концепция. Я согласен, что на поверхности выглядит похоже на то, что уже есть, но не случайно был приведен пример подлодок: ведь несущие крылатые ракеты и так уже были, однако четыре были переделаны, по-видимому получив при этом некое новое качество.
Рассматривай это на сегодня как галочку, закладку, что-то, за чем, наверное, стоит последить.
С подлодками как раз всё ясно - главная фишка была в вертикальных пусковых установках. Что наводит на мысль, может и с самолётами фишка будет в не традиционной компоновке боеприпасов. Ты прав, стоит последить 😊
вот фото Грачей (Су-25), долетевших до базы, после попадания ракет
https://yandex.ru/images/search?text=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%20%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0% B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%81%D1%83-25
Я вот как понял.
Самолет арсенал только носит и запускает оружие. Издалека.
Поиск цели, ее обнаружение и наведение на нее оружия - функция БПЛА, передовых наводчиков и т.д. - т.е. тех, кто находится рядом с целью.
Lehmen
Задача штурмовика, это непосредственная поддержка войск на поле боя. Задача никуда не уходит, её пытаются передать другим самолётам. Американцы испробовали в этой роли всё, от F-16 до B-1. Убедились, что А10 в этой роли равных нет.Сравнивая с Грачём, каким именно Грачом? Возьмём самый продвинутый Су-25Т (в серию не пошёл, но нам что, жалко, что ли?). Навскидку, три штуки которые важны для боя, а не в табличке с ТТХ, и у A-10C есть (а у Су-25Т нет): 30 мм пушка с больше чем 1000 снарядов, Litening прицельный контейнер (то что было на Су-25Т ни в какое сравнение не идёт, на обычных сушках вообще ничего нет) и очень продвинутая навигационная система с продвинутым управлением (Control Display Unit, у Грача вместо этого несколько кнопок, которые в полёте запрограммировать не возможно), которая позволяет в полёте делать всё, что нужно. Одно только это (а это далеко не всё), делает А-10С лучшим штурмовиком, чем Грач.
Вопрос разумности и дсотаточности. На крупные обьекты нацеливают другие самолеты.
Тут вопрос экономики - кто дешевле на поле боя..
unname22Ни А-10 ни Су-25 не предназначенны для уничтожения крупных объектов. Скопления пехоты, бронемашины, вот их основные цели. Вопрос в том, кто сможет лучше найти и лучше попасть. Тут как раз CDU и прицельный контейнер играют важную роль. Что бы навести пилота Су-25 ему можно только визуальные ориентиры давать: "на Юго-Восток от высоты", и что он не ошибётся, и правильно идентифицирует нужную высоту из нескольких гарантий нет. Если идентифицирует правильно, пилоту надо ещё разглядеть цель, что Су-25Т своим прицельным комплексом может делать только идя курсом ровно на цель. За проход не успел найти, начинай всё с нуля. Пилоту А-10 можно дать координаты, которые он введёт себе в навигационный компьютер и автоматически наведёт на них прицельный контейнер, вероятность спутать ориентир минимальная. Контейнер, в свою очередь с ограничением по углу, может смотреть на 360 градусов, то есть пилот может поставить самолёт на автопилот что бы он круги делал и искать цель столько, сколько нужно.
Вопрос разумности и дсотаточности. На крупные обьекты нацеливают другие самолеты.
Тут вопрос экономики - кто дешевле на поле боя..
Что касается пушки, при достаточной мощности 30 мм снарядов что бы даже танки сверху пробивать, по величине боезапаса (больше 1000 снарядов) и цене одного снаряда, дешевле и эффективнее уже некуда.
А как быть с уязвимостью от ПЗРК? Впрочем, ПЗРК - это полбеды, а вот лёгкие зенитные системы типа израильского "Спайдера" обычной тепловой ловушкой уже не обмануть.
Значит, возможно, правильный путь - это дешёвые дроны, пусть слабые и глупые - зато много?
Lehmen
Ни А-10 ни Су-25 не предназначенны для уничтожения крупных объектов. Скопления пехоты, бронемашины, вот их основные цели. Вопрос в том, кто сможет лучше найти и лучше попасть. Тут как раз CDU и прицельный контейнер играют важную роль. Что бы навести пилота Су-25 ему можно только визуальные ориентиры давать: "на Юго-Восток от высоты", и что он не ошибётся, и правильно идентифицирует нужную высоту из нескольких гарантий нет. Если идентифицирует правильно, пилоту надо ещё разглядеть цель, что Су-25Т своим прицельным комплексом может делать только идя курсом ровно на цель. За проход не успел найти, начинай всё с нуля. Пилоту А-10 можно дать координаты, которые он введёт себе в навигационный компьютер и автоматически наведёт на них прицельный контейнер, вероятность спутать ориентир минимальная. Контейнер, в свою очередь с ограничением по углу, может смотреть на 360 градусов, то есть пилот может поставить самолёт на автопилот что бы он круги делал и искать цель столько, сколько нужно.Что касается пушки, при достаточной мощности 30 мм снарядов что бы даже танки сверху пробивать, по величине боезапаса (больше 1000 снарядов) и цене одного снаряда, дешевле и эффективнее уже некуда.
Вообще конечно странное сравнение. Вопрос применения. А10 стандартное противопопуасное (как в принципе сейчас уже большая часть американских гаджетов) оружие. В условиях примерения рэб и пво - не жилец. Но против попуасов и тукано и ил2 вундервафли. Хотя сам по себе самолет интересный. Но то что его построили вокруг пушченки, оказавшейся бессмысленной - его похоже и добивает.
Экзот
а вот лёгкие зенитные системы типа израильского "Спайдера" обычной тепловой ловушкой уже не обмануть.
Значит, сделают не-обычные. Когда появились первые Стрелы, их тоже было не обмануть... пока обманули... потом Стрелы улучшились... потом улучшились ловушки... предела нет.
Пурген1Вообще конечно странное сравнение. Вопрос применения. А10 стандартное противопопуасное (как в принципе сейчас уже большая часть американских гаджетов) оружие. В условиях примерения рэб и пво - не жилец. Но против попуасов и тукано и ил2 вундервафли. Хотя сам по себе самолет интересный. Но то что его построили вокруг пушченки, оказавшейся бессмысленной - его похоже и добивает.
Полагаете, что для обстрела лумузинов на Тверской он не годится?
Пурген1Это к любому штурмовику можно отнести - подавлять ПВО они не предназначенны, что бы могли нормально делать свою работу, небо кто-то должен расчистить. Как следствие, РЭБ штурмовикам абсолютно пофигу, на них нет ни радаров, ни радиоуправляемого оружия, глушить нечего. "Бессмысленная пушечка", это одна из причин, почему их эксплуатацию продлили. Армии очень нравится, что А-10 с ней могут делать.
Вообще конечно странное сравнение. Вопрос применения. А10 стандартное противопопуасное (как в принципе сейчас уже большая часть американских гаджетов) оружие. В условиях примерения рэб и пво - не жилец. Но против попуасов и тукано и ил2 вундервафли. Хотя сам по себе самолет интересный. Но то что его построили вокруг пушченки, оказавшейся бессмысленной - его похоже и добивает.
LehmenКак сказать.
подавлять ПВО они не предназначенны
Одним из тактических приемов А-10 было уничтожение "Шилок" и "Стрел-10" "Мавериками" с большой дальности в первом заходе, с последующей работой пушкой по бронетехнике.
Су-25 Х-25МП носли с той же целью - для "Хок", "Кроталь" и "Роланд".
Lehmen
РЭБ штурмовикам абсолютно пофигу
LehmenСвязь. И голосовую, и линии передачи данных.
глушить нечего
LehmenПушка - вещь.
"Бессмысленная пушечка", это одна из причин, почему их эксплуатацию продлили. Армии очень нравится, что А-10 с ней могут делать.
На Су-25 в Афганистане были пилоты, прдпочитавшие ее всему остальному оружию.
На А-10 при равном калибре боекомплект побольше.
Lehmen
Ни А-10 ни Су-25 не предназначенны для уничтожения крупных объектов. Скопления пехоты, бронемашины, вот их основные цели. Вопрос в том, кто сможет лучше найти и лучше попасть. Тут как раз CDU и прицельный контейнер играют важную роль. Что бы навести пилота Су-25 ему можно только визуальные ориентиры давать: "на Юго-Восток от высоты", и что он не ошибётся, и правильно идентифицирует нужную высоту из нескольких гарантий нет. Если идентифицирует правильно, пилоту надо ещё разглядеть цель, что Су-25Т своим прицельным комплексом может делать только идя курсом ровно на цель. За проход не успел найти, начинай всё с нуля. Пилоту А-10 можно дать координаты, которые он введёт себе в навигационный компьютер и автоматически наведёт на них прицельный контейнер, вероятность спутать ориентир минимальная. Контейнер, в свою очередь с ограничением по углу, может смотреть на 360 градусов, то есть пилот может поставить самолёт на автопилот что бы он круги делал и искать цель столько, сколько нужно.Что касается пушки, при достаточной мощности 30 мм снарядов что бы даже танки сверху пробивать, по величине боезапаса (больше 1000 снарядов) и цене одного снаряда, дешевле и эффективнее уже некуда.
ИМХО тут разные тактики применения штурмовиков.
Су25 не используется в свободной охоте, у нас эта ниша занята вертолетами, или я не прав?
Экзот
А как быть с уязвимостью от ПЗРК? Впрочем, ПЗРК - это полбеды, а вот лёгкие зенитные системы типа израильского "Спайдера" обычной тепловой ловушкой уже не обмануть.
Значит, возможно, правильный путь - это дешёвые дроны, пусть слабые и глупые - зато много?
На данном этапе развития - РЭБ дроны побеждает.
unname22Это не свободный поиск, это поддержка войск, когда с земли говорят что им надо разбомбить именно сейчас. Целеуказание непосредственно на поле боя. Вертолёты хорошо, но штурмовик может больше.
ИМХО тут разные тактики применения штурмовиков.
Су25 не используется в свободной охоте, у нас эта ниша занята вертолетами, или я не прав?
Хорошо, как вы просто определите координаты на поле боя с точностью в десятки метров, чтобы своих не зацепить?
GPS и аналоги не предлагать - глушатся легко во время БД.
ТО то и оно - авианаводчик всеравно нужен. Тогда к чему Лишний наворот?
unname22Почему GPS не предлогать? В отличии от сказок гуляющих в интернете, военный GPS открытой микроволновкой не заглушить. А если вы выкатите по настоящему мощную глушилку, которая будет беспрерывно работать на излучение, её жизнь будет насыщенной событиями, но очень не долгой.
Хорошо, как вы просто определите координаты на поле боя с точностью в десятки метров, чтобы своих не зацепить?
GPS и аналоги не предлагать - глушатся легко во время БД.
Десятков метров точности не нужно - нужно примерное положение, потом А-10 доразведует сам, бортовыми средствами.
Lehmen
Почему GPS не предлогать? В отличии от сказок гуляющих в интернете, военный GPS открытой микроволновкой не заглушить. А если вы выкатите по настоящему мощную глушилку, которая будет беспрерывно работать на излучение, её жизнь будет насыщенной событиями, но очень не долгой.Десятков метров точности не нужно - нужно примерное положение, потом А-10 доразведует сам, бортовыми средствами.
Проще глушить синхронизацию vежду самими спутниками, И безопасней для глушилок. И какой дурак положится на то что доразведует там сам пилот?
Где шанс что он не попутает одних с другими???
unname22Только это не реально. Спутники GPS не синхронизируются между собой, они уточняют свои орбиты по наземным станциям. Которые разбросаны по всему миру. Что бы их заглушить, проще всю группировку спутников сбить. Удачи.
Проще глушить синхронизацию vежду самими спутниками, И безопасней для глушилок.
И какой дурак положится на то что доразведует там сам пилот?Litening очень хороший контейнер.
Где шанс что он не попутает одних с другими???
Lehmen
) Посмотрите повнимательней как устроена система GPS
Там куча тонких мест.
Например синхронизация времени.
Глушить кстати можно и не на земле а сверху определенный участок местности, с большой гарантией.
Я, в числе прочего, гидрографическими измерениями занимаюсь, потому знать как работает GPS это часть моей работы. Все эти "тонкие места" происходят между спутником и наземными станциями, друг с другом спутники не общаются (а если бы общались, то ЭТИ сигналы тем более не заглушить). Если на траектории спутника выключить (не важно как) несколько наземных станций, это повлияет только на точность определения позиции конкретного спутника, пока он не войдёт в зону действия следующей работающей станции. Для работоспособности системы в целом, это вообще ничего. Убрать навигацию на определённой местности, может только оператор GPS. Для остальных остаётся только пытаться глушить сигналы идущие со спутников, со всеми побочными эффектами, вроде весёлой жизни для глушилок, которые должны иметь просто зверскую мощность, что бы охватывать хоть какую то территорию.
Lehmen
Плюс лётчик из кабины видит лучше и больше, чем оператор на экране
Попробуйте заходя в поворот на автомобиле на скорости 200км\ч людей хотя бы в 500м от себя.
А теперь тоже самое,только люди замаскировались и в вас летят трассера и прочие опасные предметы.
Lehmen
Что касается пушки, при достаточной мощности 30 мм снарядов что бы даже танки сверху пробивать, по величине боезапаса (больше 1000 снарядов) и цене одного снаряда, дешевле и эффективнее уже некуда.
Если нормальная армия(то есть с действующей системой ПВО),то ещё до входа в зону эффективности пушки А10,в последнего уже будут выпущены ракеты тех же Панцирей или Тунгусок(ну или подобного).
Причём у последних тоже пушки ,быстро стреляют и не влияют на мощность двигателя.
Mannfred
будут выпущены ракеты тех же Панцирей
Это не те ли Панцири, что в Сирии даже не увидели израильские самолеты?
я в этом ни хрена не разбираюсь, но по-моему с большой долей вероятности, до 2022 года американской армии не придется воевать с "нормальная армия(то есть с действующей системой ПВО)". а дешево и сердито мочить тряпкоголовых козоебов сверху А-10 может очень хорошо, вот и живет.
все это меряние пиписьками - гавно, время симметричных войн прошло.
Foxbat
Это не те ли Панцири, что в Сирии даже не увидели израильские самолеты?
Панцири ничего сами не видят,это лишь инструмент под управлением расчёта.Думаю вам прекрасно известно множество примеров,когда даже на абсолютно несоветской\нероссийской технике экипажи лажали безбожно.
Впрочем,обсуждаемый аппарат имеет гармонию летающего шифоньера,что в купе с довольно невысокой скоростью позволяет его обнаруживать и без навороченных средств ПВО.
Самал Ришон
а дешево и сердито мочить тряпкоголовых козоебов сверху А-10 может очень хорошо, вот и живет.
Разумеется,зачем выбрасывать то,что хорошо работает.
Хотя в этом отношении вертолёты-ганшипы при ночном барражировании и более эффективны и менее затратны.
Mannfred
менее затратны.
вот в этом не уверен, не буду спорить, но деньги считать в США умеют, и если бы было так, не жил бы курилка
Самал РишонК сожалению, это утверждение верно для всех областей, кроме ВПК и социальной помощи меньшинствам. Я в курсе дел компаний, занимающихся снабжением американских войск и смею уверить - правительственные контракты это золотая жила. Одни и те же услуги для гражданских и для военных различаются минимум раз в пять (военная ставка, естественно, больше). Единственный минус - военные контракты оплачиваются с задержками на полгода из-за бюрократического аппарата, но платят обязательно. Ну и ради шальных бабок можно и подождать. Есть компании, которые сидят на военных контрактах - вообще в хер не дуют, ухватили птицу счастья за хвост и трелюют деньги. Причем, качество услуг даже близко не соответствует их стоимости. Никто в ВПК денег вообще не считает, когда касается трат. Считают только тогда, когда выбивают себе бюджет из правительства - чем больше, тем лучше - а как приходит время тратить, так больше похожи на сеятелей облигаций госзайма, чем на финансистов.
вот в этом не уверен, не буду спорить, но деньги считать в США умеют
MannfredА представьте, как на Миг-15 и Сейбрах люди воевали. Скорости за 1000 км/ч, ни радара, ни ракет, только пушка. И чего то видели, куда то попадали. Не иначе, как колдунство какое то 😀
Попробуйте заходя в поворот на автомобиле на скорости 200км\ч людей хотя бы в 500м от себя.А теперь тоже самое,только люди замаскировались и в вас летят трассера и прочие опасные предметы.
Что касается Тунгусок и прочего, то ни А-10, ни Тунгуска не являются бессмертными вундер-вафлями. Конечно же Тунгуска может сбить А-10. Но и А-10 может Тунгуску в груду металолома превратить. Кто кого перехитрит.
MannfredПри этом он умеет летать на высоте, где не навороченные средство ПВО (вроду Тунгуски или Осы) его не достанут, а "летающий шифоньер" до них достанет и попадёт без труда. И засечёт в момент, когда они включат свой радар. Ещё раз - нет бессмертных вундер-ваффе, со всем можно бороться.
Впрочем,обсуждаемый аппарат имеет гармонию летающего шифоньера,что в купе с довольно невысокой скоростью позволяет его обнаруживать и без навороченных средств ПВО.
Самал РишонСравнивая с вертолётом, штурмовик летит дальше и быстрее, летит выше, несёт больше, бросает дальше, и то что бросает, взрывается сильнее. Нельзя противопоставлять вертолёты штурмовикам, совсем разные возможности.
вот в этом не уверен, не буду спорить, но деньги считать в США умеют, и если бы было так, не жил бы курилка
Lehmen
А представьте как, на Миг-15 и Сейбрах люди воевали. Скорости за 1000 км/ч, ни радара, ни ракет, только пушка. И чего то видели, куда то попадали. Не иначе, как колдунство какое то
Вы не путаете воздушный бой истребителей,где самолёты видят друг-друга за десятки километров,и стрельбу по земле,где можно укрыться за любой кочкой или кустом?
А есть ещё такое понятие,как безопасное удаление от своих войск.Так вот для авиации это рубеж значительно больше,чем для артиллерии.Странно,не правда ли,если пилот "многое видит"?
LehmenПри этом он умеет летать на высоте, где не навороченные средство ПВО (вроду Тунгуски или Осы) его не достанут
На этой высоте его пушка(именно о ней вы и говорили,как об эффективном противотанковом средстве),просто бесполезна.
То есть,на той высоте,где А10 мало досягаем для лёгкого ПВО,его свойства как штурмовика просто не нужны.
А ракеты и бомбы можно повесить и на более скоростные самолёты имеющие больший радиус действия.
MannfredЗа десятки километров визуально? Вы заблуждаетесь, дальше километров 5-10 не заметит. Ни в воздухе, ни на земле. На земле, кстати, 5 км как расстояние визуального обнаружения бронемашины прописано в советской лётной инструкции Су-25.
ы не путаете воздушный бой истребителей,где самолёты видят друг-друга за десятки километров
На этой высоте его пушка(именно о ней вы и говорили,как об эффективном противотанковом средстве),просто бесполезна.С высоты бомбятся Тунгуски и прочее, когда их не осталось, можно опуститься пониже и из пушки пострелять.То есть,на той высоте,где А10 мало досягаем для лёгкого ПВО,его свойства как штурмовика просто не нужны
Lehmen
Вы заблуждаетесь, дальше километров 5-10 не заметит.
Высота полета гражданских судов около 10км(плюс ещё горизонтальная дальность) и их отлично видно в ясную погоду.
И за 5км на земле увидеть зелёный "бардак",не проще,чем в небе самолёт.
Lehmen
можно опуститься пониже и из пушки пострелять.
Угу,и тут привет от стрел,стингеров и ДШК.
Опять же,бронетехника,в большей части,к тому времени будет уничтожена ракетами типа хелфайер,так что А10 только и останется стрелять по отдельным мелким группам(в лучшем случае) пехоты, то есть буквально из пушки по воробьям.
Mannfred
пехоты, то есть буквально из пушки по воробьям.
Насколько я видел, так он и применяется. У козлоебов танков мало. Для подавления огневых гнёзд, лучше керосин жечь и 30мм снаряды чем в Матросова играть. Во всяком случае по доктрине запада. В атаку на дот или даже просто оборудованную огневую точку только в советском кино ходят в последние лет 30.
Mannfred
Впрочем,обсуждаемый аппарат имеет гармонию летающего шифоньера,что в купе с довольно невысокой скоростью позволяет его обнаруживать и без навороченных средств ПВО.
ну давайте не будем опускаться до эмигрантского уровня, нам не надо доказывать, что где-то все плохо а где-то хорошо.
Стоит признать что А-10 достаточно удачный самолет, но это не аналог грача, у них достаточно различные и сферы и тактики применения.
Самал Ришонвот в этом не уверен, не буду спорить, но деньги считать в США умеют, и если бы было так, не жил бы курилка
Даже ознакомившийся с официальными данными о программах F22 и F35 я сильно в этом не уверен) ) Пилить там умеют госбюджет похлеще наших.
Lehmen
При этом он умеет летать на высоте, где не навороченные средство ПВО (вроду Тунгуски или Осы) его не достанут, а "летающий шифоньер" до них достанет и попадёт без труда. И засечёт в момент, когда они включат свой радар. Ещё раз - нет бессмертных вундер-ваффе, со всем можно бороться.
Ну грач свою эффективность доказал при действиях против буков в боевых условиях.
А-10 в реальнйо войне пока насколкьо знаю не применялся...
unname22Тебе уже некуда опускаться. Промытыши находятся на эволюционной лестнице чуть ниже опарышей.
ну давайте не будем опускаться до эмигрантского уровня
unname22Грач против Буков это в Грузии? А-10 воевал против Садама, ничем не хуже.
Ну грач свою эффективность доказал при действиях против буков в боевых условиях.
А-10 в реальнйо войне пока насколкьо знаю не применялся...
Lehmen
Грач против Буков это в Грузии? А-10 воевал против Садама, ничем не хуже.
А где у Садама функционировала ПВО во время действий А-10?
Ingermanland
Тебе уже некуда опускаться. Промытыши находятся на эволюционной лестнице чуть ниже опарышей.
Ну вот, я всегда говорил, что 80% всех сваливших - эволюционный мусор, своим поведением вы это подтверждаете.
MannfredЕсли убрать у него инверсионный след, и сделать поменьше раз в 5, и вы его не увидите.
Высота полета гражданских судов около 10км(плюс ещё горизонтальная дальность) и их отлично видно в ясную погоду
И за 5км на земле увидеть зелёный "бардак",не проще,чем в небе самолётЭто цифра из инструкции для лётчиков Су-25, её составители явно больше понимают в вопросе, чем вы или я.
Угу,и тут привет от стрел,стингеров и ДШК.Если изобретать сценарии, много чего мождно напридумывать. А на практике, у А-10 есть своя ниша, и хелфайеры ему не мешают.Опять же,бронетехника,в большей части,к тому времени будет уничтожена ракетами типа хелфайер,так что А10 только и останется стрелять по отдельным мелким группам(в лучшем случае) пехоты, то есть буквально из пушки по воробьям.
unname22Иракское ПВО было на порядки мощнее грузинского. Что в итоге оказалось менее эфективно, это не их заслуга.
А где у Садама функционировала ПВО во время действий А-10?
А-10 гениальная машина! Один из любимых 😊 Но Су-25 всетаки летающий танк, легко защищающий пилота и один из двигателей от огня из крупнокалиберного оружия. Думаю все видели фото вернувшегося на одном двигателе "грача" - второй буквально разворочен прямым попаданием Стингера. Все системы продублированы по левому и правому борту. Между ними броневая перегородка. Живучесть феноменальная!
Ну а про ненужность пушки на современном самолёте я узнал из беседы с Гарнаевым (он сейчас командир А340 в аэрофлоте). Так вот у него на миг-29 надо было испытать пушку. Кнопку заклинило и пушка не остановила работу пока не отстрелила весь боекомплект. Итог - вибрации и газы от стрельбы вызвали остановку ближайшего двигателя. Половина стёкол в приборах была разбита. Самолёт тот после того случая больше не летал. Слишком пострадал в таком шоковом режиме. Ну а су-25 очень неплохо модернизировали в Израиле полностью перевооружив на израильскую авионику и оружие.
Lehmen
Если убрать у него инверсионный след, и сделать поменьше раз в 5, и вы его не увидите
Если применять оптику и знать откудова появятся самолёты,то обнаружение упрощается.
Lehmen
Это цифра из инструкции для лётчиков Су-25, её составители явно больше понимают в вопросе, чем вы или я
Что бы вы там не вычитывали,но авиацию для поддержки переднего края пехоты стараются не применять,бо мочат своих как чужих.
На досуге можете погуглить про армавирский спецназ.
Так получилось,что в силу проживания я многие подробности об этих событиях узнал из первоисточников.
Я почему-то всегда считал, что А-10 в первую очередь делался для уничтожения танков на европейском ТВД. А все остальное это уже по совместительству.
Mannfred
Что бы вы там не вычитывали,но авиацию для поддержки переднего края пехоты стараются не применять,бо мочат своих как чужих
Вы лучше погуглите что такое Joint terminal attack controller.
Самал Ришон
Для подавления огневых гнёзд, лучше керосин жечь и 30мм снаряды чем в Матросова играть. Во всяком случае по доктрине запада. В атаку на дот или даже просто оборудованную огневую точку только в советском кино ходят в последние лет 30.
Никто в атаку под прикрытием самолётов не пойдёт,см. выше.
Любая современна БМП имеет автоматическую пушку калибра 25-30мм и даже крупнее.Зачем тогда тащить такое же по воздуху?
Какие самолёты выполняют роль штурмовиков в Израильской армии,и как они поддерживают атакующую пехоту?
Против танков очень эффективны именно вертолеты. А гонять А-10 за танком - это подстава.
LehmenНаверное вы совершенно не различаете визуальное целей обнаружение сам пилотом самолёта,и наведение на цель с помощью авианаводчиков находящихся в пехоте?
Вы лучше погуглите что такое Joint terminal attack controller.
MannfredЭто весьма хорошо реализовано в моём любимом DSC A-10C. Когда от JTAC получаешь 9-line, нужно визуально уточнить, что нужно поломать. А иногда и найти цель, наведение не всегда идеальное, особенно на площадные цели.
Наверное вы совершенно не различаете визуальное целей обнаружение сам пилотом самолёта,и наведение на цель с помощью авианаводчиков находящихся в пехоте?
Lehmen
Иракское ПВО было на порядки мощнее грузинского. Что в итоге оказалось менее эфективно, это не их заслуга.
Вот только разнесли эту систему ПВО отнюдь на А-10.
unname22Так же и Буки должны были разнести перед тем как Су-25 туда посылать.
Вот только разнесли эту систему ПВО отнюдь на А-10.
У Су-25 до 15% массы составляют "особенные меры повышения живучести", в том числе броня 7.5%, изумительная сварная титановая бронекабина, стекло фонаря - "мультиплекс" слоев в 30 - прочнее западных аналогов, бронированы маслобаки, двигатели служат защитой топливных баков (баки заполнены пенополиуретаном, держат прострел без пожара), отсеки двигателей отделены бронеплитами от фюзеляжа, тяги-трубы к рулям из жаропрочной стали, выдерживают прострел и пожар; взрыв БЧ "стингера" в двигателе не вызывает повреждений других систем, а на одном двигателе Су-25 может даже взлететь с полной боевой нагрузкой, маневрировать, достичь практического потолка. Движки газодинамически устойчивы (колокол делали на Су-25), очень прочны и надежны, случай был - после помпажа погнулись лопатки, их техники кустарно выправили, двигатель с ними переработал ресурс после этого. По живучести: в Афганистане за 9 лет парк Су-25 совершил 60 тыс боевых вылетов, в среднем по 3000 боевых вылетов на самолет, потеряно всего 23 самолета. Не убито ни одного летчика при десятках случаев попаданий ракет в самолеты. Руцкой как был сбит? Первой ракетой только двигатель был разбит, самолет летел и управлялся, Руцкой развернулся домой. Второй ракетой со стержневой БЧ уже сильно поврежден самолет, но летчик невридим, катапультировался... А где с подобным противником повоевал А-10? Один треп теоретический, рекламный ... Оборудование, как ни смешно, на Су-25 лучше, в целом боевая эффективность Су-25 выше, живучесть, думаю, тоже выше. Тяжеленная GAU-8 на А-10 полсамолета занимает, нерационально это, дубину такую возить. Хотя для Голливуда хорошо, зрелищно стреляет, для кино - самое оно.
У А-10 точно такая же система повыщения живучести.
Он "дитя Вьетнама".
И титановая бронекабина (только собраная на болта, в отличии от сварной на Су-25), и движков - 2, они разнесены, и пенополиуретан в баках, и дублирование тяг управления, и прочее...
Это самый живучий НАТОвский самолет.
И Су-25, и А-10 - классные машины, никакой F-35 и Т-50 их не заменят.
С бронированием и дублированием систем у А-10 всё нормально, повторю линк с первой страницы:
http://www.aircraftresourcecenter.com/Stories1/001-100/0016_A-10-battle-damage/story0016.htm
Я не знаю сколько там попаданий, самолёт в решето, но пару часов после этого летел и самостоятельно сел. Движки у А-10 разнесенны, ракету в один он выдержит без проблем и полетит дальше. Меряться кто больше повреждений выдержит смысла не вижу, у обоих броня и дублирование, оба выживали под обстрелом. Кто больше выдержит, кто меньше, это как повезёт.
Про оборудование не надо, оно просто сделано по разному, функционально основные инструменты абсолютно идентичны. Кроме основных инструментов, на А-10 всё лучше. От навигационного компьютера до прицельных систем.
LehmenА вот тут поспорил бы.
Про оборудование не надо, оно просто сделано по разному, функционально основные инструменты абсолютно идентичны.
Если брать "изначальные", поступившие на вооружение в конце 70-х начале 80-х А-10А и Су-25, то их назначение несколько разное. Диктуемое типом целей у противника.
А-10А "заточен" для уничтожения бронетехники. Злобная семиствольная пушка с бронебойным снарядом, в кабине - экран для ТВ ГСН "Маверика".
А Су-25 - экрана нет, пушка поскромнее, но в отличии от А-10 есть ДИСС и ЛД - самолет оптимизирован для поражения "софт" целей неуправляемым вооружением.
В ходе войны в Афганистане (СССР в середине 80-х, США в середине 00-х) военные поняли, что ударникам нужна собственная система поиска целей.
Так в СССР появился Су25Т с телевизором "Шквал", а в США А-10С с "Лайтенингом".
"Лайтенинг" моложе лет на 15, и продвинутей - там есть тепловизор.
Если верить интернету, наши тоже чего-то мастырят.
http://www.arms-expo.ru/news/armed_forces/vvs_rossii_namereny_prodolzhit_modernizatsiyu_noveyshego_shturmovika_su_25sm3/
Почему не купить "Лайтенинг" как казахи?
http://profilib.com/chtenie/132900/vzlet-2010-07-08-lib-14.php
Подвесили б под пузо, и вася кот...
Так нету уже А-10А на вооружении нигде, что про него говорить? Но и у него были вещи, которых на Су-25 не было и нет. Например, дозаправка в воздухе. Обратного примера, что было на Су-25 и не было на А-10А, как то не припомню.
Это как вечный спор что лучше АК или М16. Все хороши и все имеют свои + и - .
Все они при модернизациях оглядывались друг на друга, делали выводы из успехов или провалов различных концепций их боевого применения. И мне думается, то для чего создавался А10 в те далекие времена - уже в прошлом. Сейчас у него совсем другая Ниша и пушка стала скорее дополнительной нагрузкой, а упор сделан на бомбовую нагрузку и НУРСы.
LehmenЯ ж говорю, лазерный дальномер и доплеровский измеритель скорости и сноса. Вещи очень полезные при применении неуправляемого оружия. И ненужные при применении "Мавериков".
что было на Су-25 и не было на А-10А
LehmenДля Су-25 требование перелета через Антлантику не стояло, ИМХО.
дозаправка в воздухе.
Еще на А-10А был, а на Су-25 ЕМНИП не было:
"Пейв Тэк" - система обнаружения пятна лазерного целеуказателя - для обнаружения цели, подсвеченной наземным наводчиком.
4packТам стояла Low Altitude Safety & Targeting Enhancement. Я не знаю, по какому принципу она работала, но неуправляемое оружие вполне нормально наводила (высчитывала поправки).
Я ж говорю, лазерный дальномер и доплеровский измеритель скорости и сноса. Вещи очень полезные при применении неуправляемого оружия
Для Су-25 требование перелета через Антлантику не стояло, ИМХОДозаправка полезна и для того, что бы дежурить подольше.
В этой http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=39687 теме где-то с пятой-шестой страницы на вопросы отвечает бывший пилот СУ-25 с боевым опытом. Надо сказать очень познавательно.
Например ответ на вопрос умеет ли СУ-25 раюотать с внешним лазерным подсветом целей?
"Умеет. Это мечта любого штурмовика и самый эффективный метод уничтожения целей с отклонением в 2-3 м.Ведь что такое авианаводчик - в эфире ,на словах ... - вот изгиб дороги,а за ним дерево...Да не туда!!!! Левее 200.... И так бывает порй долго.. А в городе?......ну вот смотри,домик буковкой "Г"....на стене СЛАВА КППС написано...(без комментариев)...И совсем другое дело подсветка...Мы изучали эту методику в Липецке... На боевом...Есть захват...Пуск. ВСЕ!!!! И спокойно с высоты наблюдай как ракета бьет по лазерному пятну.....Да нам бы таких пару ребят в то время....."
MiuraПравильный форум, правильные слова 😊 И DCS это правильные симуляторы. Почти всё, что я знаю о самолётах - оттуда. Рекомендую всем, кому авиация интересна.
В этой http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=39687 теме где-то с пятой-шестой страницы на вопросы отвечает бывший пилот СУ-25 с боевым опытом. Надо сказать очень познавательно.
Например ответ на вопрос умеет ли СУ-25 раюотать с внешним лазерным подсветом целей?
"Умеет. Это мечта любого штурмовика и самый эффективный метод уничтожения целей с отклонением в 2-3 м.Ведь что такое авианаводчик - в эфире ,на словах ... - вот изгиб дороги,а за ним дерево...Да не туда!!!! Левее 200.... И так бывает порй долго.. А в городе?......ну вот смотри,домик буковкой "Г"....на стене СЛАВА КППС написано...(без комментариев)...И совсем другое дело подсветка...Мы изучали эту методику в Липецке... На боевом...Есть захват...Пуск. ВСЕ!!!! И спокойно с высоты наблюдай как ракета бьет по лазерному пятну.....Да нам бы таких пару ребят в то время....."
В 2011 году большая делегация ВСС США на МАКСе была.
Был там и А-10 на стоянке. И много чего еще.
Ф-15 пилотаж крутил.
LehmenНе играл.
И DCS это правильные симуляторы.
Все больше в Лок Он и в Ил-2.
4packLockOn это теперь Flaming Cliffs 3 для DCS 😊
Не играл.
Все больше в Лок Он и в Ил-2.
Джойстик штоль купить....
А может А-10 как Су-25 на дизельном топливе летать?
Mannfred
Любая современна БМП имеет автоматическую пушку калибра 25-30мм и даже крупнее.Зачем тогда тащить такое же по воздуху?
чтоб похоронок меньше писать. легко-бронированная боевая техника - ето передвигаюшиеся гробы при современных противотанковых средствах, доступных самым бедным террористам... операция в Ливане в 2006 это показала. у меня друг есть здесь, который прошел ее пехотой в Голани. он до сих пор клаустрофобией страдает
MannfredКакие самолёты выполняют роль штурмовиков в Израильской армии,и как они поддерживают атакующую пехоту?
у меня информации за последние 25 лет нету. в мое время, были вертолеты кобра в основном, только стали появлятся апачи.
ну и артиллерия обрабатывала все перед тем как пехоту посылать. я был сам корректировшиком в операции в ливане в 1996-ом году. тогда политики было меньше, вешали два фосфорных с атмосферными взрывателями над деревней, ждали 30 минут, чтоб жители свалили в поля, потом пол часа гаубичный батарейный огонь фугасными 155 мм по деревне, потом туда шла пехота с вениками, подмести мусор. поэтому погибло всего 5 человек - в БМП на мине.
а вот в 2006 - журналистов туда нагнали, так уже было нельзя, вот и положили хрен знает сколько людей, когда на БМП ехали на карлы-густавы
unname22Ну вот, я всегда говорил, что 80% всех сваливших - эволюционный мусор, своим поведением вы это подтверждаете.
Ну, дык и шагай в МР к братьям по разуму, на хрена мучать себя на форуме, предназначенном для эволюционного мусора?
Мне нравится фраза "Я всегда говорил". Как будто это догма. Но то, что ты умеешь говорить, учитывая размер мозга - это реальное достижение, тут соглашусь.
Самал Ришон
ну и артиллерия обрабатывала все перед тем как пехоту посылать.
Вот именно!
Нах штурмовик нужен со своей пушкой,если работает артиллерия?
Сколько времени нужно от запроса на батарею,до того как прилетит первый снаряд?
А10 существует хрен знает сколько лет,почему Израиль не сделал нечто подобное если это такая вундерфавля?
MannfredИзраиль за свою историю разработал всего один (и тот в серию не пошёл) боевой самолёт, аналог F-16. А так, летают на том, что продадут. А-10 американцы не продают и не продавали никому. Так что ваш возглас бессмысленнен.
почему Израиль не сделал нечто подобное если это такая вундерфавля?
Израиль свои самолеты не делает, это раз.
Второе - почему у всех должна быть одинаковая доктрина? У них и возможные конфликты другие, и ресурсы, и опыт. Вертолеты у них есть, значит большая часть нужды покрыта.
Снаряд прилетит быстро... только не всегда ясно куда, может и по своим. Прелесть штурмовика именно в точности, когда между позициями мало места.
Суть явления проста - люди, с ним реально работающие, видят смысл держать его на вооружении еще как минимум лет 10 - не нам, теоретикам, отсюда говорить, как им лучше делать.
Lehmen
Израиль за свою историю разработал всего один (и тот в серию не пошёл) боевой самолёт, аналог F-16.
Ты говоришь о Лави, который, под давлением США, убили еще на стадии разработки.
Был еще Кфир, основанный на Мираже, тот в серию таки пошел, но шатко-валко, его даже продали кой-куда, но и это - не своя разработка, а скорее переделка.
FoxbatНасколько я знаю, он был не основан, а полностью спёртый, вместе со всей конструкторской и производственной документацией. Я не считаю его израильским самолётом. Лави - да.
Был еще Кфир, основанный на Мираже, тот в серию таки пошел, но шатко-валко, его даже продали кой-куда, но и это - не своя разработка, а скорее переделка.
Нет, не сперт полностью, а сильно переделан под американские моторы, те что уже были на Фантомах, фюзеляж даже переделан.
Кфиры и сейчас летают, на них стоят даже активные решетки.
MannfredВот именно!
Нах штурмовик нужен со своей пушкой,если работает артиллерия?
Сколько времени нужно от запроса на батарею,до того как прилетит первый снаряд?
А10 существует хрен знает сколько лет,почему Израиль не сделал нечто подобное если это такая вундерфавля?
кончились те времена когда можно было по площадям лупить. 50 метров допустимой погрешности у гаубицы М109 уже никого не устраивают, даже 12 метров допустимой погрешности у MLRS не устраивают.
а стрелять по пулеметному гнезду управляемыми снарядами 155мм - дороже чем А-10 думаю.
Lehmen
Израиль за свою историю разработал всего один (и тот в серию не пошёл) боевой самолёт, аналог F-16
Но был всё таки многофункциональный истребитель,а не узкоспециализированный штурмовик.
Foxbat
У них и возможные конфликты другие, и ресурсы, и опыт. Вертолеты у них есть, значит большая часть нужды покрыта.
Бои ни чем не отличаются,и вертолёты с беспилотниками закрывают всё.
Нет ничего похожего на А10,и как видно не надо.
Foxbat
Снаряд прилетит быстро... только не всегда ясно куда, может и по своим. Прелесть штурмовика именно в точности, когда между позициями мало места.
Как раз-то артиллерия работает гораздо точнее и стабильнее авиации.Авиация очень часто фигурирует в теме friendly fire,а А10 так наверное наиболее популярный антигерой.
MannfredНо был всё таки многофункциональный истребитель,а не узкоспециализированный штурмовик.
А что, кто-то назвал его штурмовиком? Речь была об израильском *самолете*.
Mannfred
Как раз-то артиллерия работает гораздо точнее и стабильнее авиации.
только если прямой наводкой
Самал Ришон
50 метров допустимой погрешности у гаубицы М109 уже никого не устраивают, даже 12 метров допустимой погрешности у MLRS не устраивают.
Вы думаете,что авиационное неуправляемое вооружение будет точнее?
Самал Ришон
а стрелять по пулеметному гнезду управляемыми снарядами 155мм - дороже чем А-10 думаю.
Не думаю,что стоимость керосина на туда-обратно для прожорливого А10 будет стоить мало.
А если посчитать начиная от "шнурков",включая обслуживание,ремонт,изначальную стоимость,стоимость обучения персонала,для авиации и артиллерии,то последняя окажется гораздо дешевле.
Если было бы наоборот,то все бы гаубицы переплавили бы уже давно на скрепки.И выпускали бы только самолёты.
Вот оружие гораздо более эффективное против пулемётных гнёзд и гораздо дешевле страховки пилота А10:
https://www.youtube.com/watch?v=Lh0BF6oyDXM
В Израиле есть специально anti-personnel.
MannfredЧто вы пытаетесь доказать? Что штурмовики никому не нужны, их можно заменить, перечисляю ваши версии: вертолётами, ствольной артилерией, гранатомётами? Американские и Российские ВС ваших гениальных идей не разделяют. А они более авторитетные источники чем вы.
Но был всё таки многофункциональный истребитель,а не узкоспециализированный штурмовик.
Lehmen
Американские и Российские ВС ваших гениальных идей не разделяют. А они более авторитетные источники чем вы.
Да уж куда мне до вас.Флора и фауна Балтики это конечно сильно пересекаются со штурмовой авиацией.
А у вас в стране за последние четверть века хоть один штурмовик садился на аэродром?
Mannfred
Вот оружие гораздо более эффективное против пулемётных гнёзд и гораздо дешевле страховки пилота А10:
https://www.youtube.com/watch?v=Lh0BF6oyDXMВ Израиле есть специально anti-personnel.
да причем тут еффективность? неужели не понятно что на западе жизнь солдата ценится больше чем любая стоимость вооружения. другая доктрина чем в РККА и ее наследниках.
если можно с далека и с высока, будут именно так за любые деньги, если можно пушкой с самолета, а не посылать пехоту на БМП или с той же хавелиной, будут с самолета.
вы мне тут суете что БМП, артиллерия, ракеты с лафета лучше для солдата чем прилетевшая с высока помошь? вы хоть сами были в боевых действиях или героите только с дивана?
unname22 - Goodbye.
Самал Ришон
да причем тут еффективность? неужели не понятно что на западе жизнь солдата ценится больше чем любая стоимость вооружения
При том,что сами по себе деньги не уничтожают цель.
И если вы думаете,что чем дороже,тем лучше,то мягко говоря заблуждаетесь.
Самал Ришон
другая доктрина чем в РККА и ее наследниках.
Без лозунгов и штампов вы не состоянии вести диалог?
Самал Ришон
вы мне тут суете что БМП, артиллерия, ракеты с лафета лучше для солдата чем прилетевшая с высока помошь?
Да потому уничтожение того же пулемётного гнезда гораздо проще и эффективнее произвести управляемой ракетой,чем ждать когда прилетит самолёт и разнесёт полквартала.А может и не прилетит.Ну или пулемётных гнёзд окажется слишком много для одного пулемёта.
Поинтересуйтесь у своих бывших коллег про систему Mini Spaike.
Самал Ришон
вы хоть сами были в боевых действиях или героите только с дивана?
Тогда встречный вопрос:вы взаимодействовали с А10 хоть раз,или тольки видели его на картинках?
MannfredСудя по вашим фантазиям, вы ещё дальше от авиации чем я.
Да уж куда мне до вас.Флора и фауна Балтики это конечно сильно пересекаются со штурмовой авиацией.
А у вас в стране за последние четверть века хоть один штурмовик садился на аэродром?Понятия не имею. В Эмари, знаю, А-10 садились. И что с того?
LehmenКитайцы прорабатывали покупку.
А-10 американцы не продают и не продавали никому
В начале-середине 80-х.
После Тяньаньмынь все контакты свернули.
MannfredВот тут судя по тому насколько домик поломан, из гранотомётов или чего то подобного пытались достать. А-10 поэффективнее оказался:
Да потому уничтожение того же пулемётного гнезда гораздо проще и эффективнее произвести управляемой ракетой,чем ждать когда прилетит самолёт и разнесёт полквартала.А может и не прилетит.Ну или пулемётных гнёзд окажется слишком много для одного пулемёта.
LehmenА нафига два захода?
А-10 поэффективнее оказался:
z-zebraС первого раза плохо попал, похоже.
А нафига два захода?
MannfredДа потому уничтожение того же пулемётного гнезда гораздо проще и эффективнее произвести управляемой ракетой,чем ждать когда прилетит самолёт и разнесёт полквартала.А может и не прилетит.Ну или пулемётных гнёзд окажется слишком много для одного пулемёта.
Поинтересуйтесь у своих бывших коллег про систему Mini Spaike.
--------------------------------
Тогда встречный вопрос:вы взаимодействовали с А10 хоть раз,или тольки видели его на картинках?
ясно, диванный герой. в следующий раз будет перед пулеметным гнездом, хватайте ракету, и вперед!
я был командиром боевой машины разведки в артиллерии в 90х в Ливане и видел как работают гаубицы, с расстояния в 9-12 км. а ближе их не подвозили.
и видел как работают вертолеты и самолеты. я ведь не обсуждаю достоинства А-10 перед другой воздушной поддержкой, пехоте все-равно на чем прилетит помошь, хоть на колеснице небесной.
но когда диванные герой говорят мне что лучше под огнем на километр выползти на прямую наводку чем сидеть в укрытии и ждать пока цель обработают поддержкой, мне очень хочется послать таких героев на 3 буквы
LehmenТ.е. конструкция оказалась крепче, чем он ожидал?
С первого раза плохо попал, похоже.
Думал, короткой очередью справиться?
z-zebraОн с первого захода только край дома задел, поэтому сразу стрелять перестал, что бы снаряды зря не тратить. Со второго захода накрыл как надо. Прочность конструкции, это вряд ли. На А-10 обычно пушку заряжают Combat Mix, сочетание фугасных и бронебойных снарядов, такой домик ей на один зуб.
Т.е. конструкция оказалась крепче, чем он ожидал?
Думал, короткой очередью справиться?
z-zebra
А нафига два захода?
Какие два захода? Он что вираж за 10 секунд успел сделать? Просто сначала дал пристрелочную, а затем скорректировал по результатам попаданий.
BostonКакие два захода? Он что вираж за 10 секунд успел сделать? Просто сначала дал пристрелочную, а затем скорректировал по результатам попаданий.
По-моему все-таки два захода.
Сначала огонь с правой стороны вели (11сек), а потом с левой (33сек).
И все-таки не десять секунд, а двадцать две.
Может успеть развернуться?
Они обычно парами летают, может сначала один стрельнул, потом второй.
Самал Ришон.
Прекратите истерику,а?
То,что вы будете рвать на себе тельняшку,ни сколько не добавит аргумента вашим словам.
Вы можете реально обосновать,чем А10 лучше уже имеющегося набора в комплексе гаубиц,вертолётов,многоцелевых самолётов,беспилотников,ракет?
Что А10 сможет сделать лучше,чем отдельный вид вооружения из выше перечисленных?
Или вам самолётик так нравится,что вы перестали соображать?
Lehmen
Судя по вашим фантазиям, вы ещё дальше от авиации чем я.?
Это у вас фантазии,а у меня СиУО это часть карьеры.
Lehmen
Вот тут судя по тому насколько домик поломан, из гранотомётов или чего то подобного пытались достать. А-10 поэффективнее оказался
Да не из того гранатомёта стреляли.
Вот как надо было:
https://www.youtube.com/watch?v=Qj36FBBf8NA
https://www.youtube.com/watch?v=X9AgsWgyiJg
https://www.youtube.com/watch?v=GOvK4hj1CHI
MannfredПока он там колесики крутить будет, или в визирь цель вылавливать, его из кулемета крупнокалиберного покрошат в мелку капусту.
Вот как надо было:
Ибо дурных под кулемет лезть нема даже в Российской армии.
Не, Матросовы есть, но их мало и они быстро заканчиваются.
Mannfred
Самал Ришон.Прекратите истерику,а?
То,что вы будете рвать на себе тельняшку,ни сколько не добавит аргумента вашим словам.
Вы можете реально обосновать,чем А10 лучше уже имеющегося набора в комплексе гаубиц,вертолётов,многоцелевых самолётов,беспилотников,ракет?Что А10 сможет сделать лучше,чем отдельный вид вооружения из выше перечисленных?
Или вам самолётик так нравится,что вы перестали соображать?
про самолет я ничего не знаю вообще, но про диванных героев и интернет коммандос знаю достаточно, но почему-то опять опустился до вашего плинтусного уровня, поддерживая спор.
я когда-то уже писал здесь что как-то спорил о превосходстве одного пулемета над другим с таким виртуальным героем, пока он мне не признался что все свои знания об оружии он почерпнул с компьютерных стрелялок, в то время как я с обоими побегал достаточно долго
и вот опять на те-же грабли наступил... так что схожу с них
Самал Ришон
но почему-то опять опустился до вашего плинтусного уровня, поддерживая спор.
Взаимно.
z-zebra
Пока он там колесики крутить будет, или в визирь цель вылавливать,
Специально для вас объясняю:это был такой лафет,типа отсрелочного станка,дабы стрелок не мельтешил в кадре.
А в жизни все эти девайсы запускаются с плеча.Ну это вам так,для общего развития.
MannfredПрямо под пулеметным огнем.
А в жизни все эти девайсы запускаются с плеча
Каска-то держит 12,7?
MannfredС такими специалистами в РФ, натовская военщина может спать спокойно 😀
Это у вас фантазии,а у меня СиУО это часть карьеры.
Да не из того гранатомёта стреляли.Carl Gustav покруче будет. В любом случае, если вы не видите разницы между тем что А-10 пушкой делает и гранотомётом (любым), то разговаривать не о чем. А ещё А-10 может бомбу (и не одну) в 250 кг сбросить, если надо. Маверик запустить, с 136 кг боеголовкой и им в нужное окно попасть. Вы это тоже со шмелём сравнивать будете?
Вот как надо было:
Lehmen
С такими специалистами в РФ, натовская военщина может спать спокойно
Да чего ж не спит?
Lehmen
Carl Gustav покруче будет
Базара нет.Это ж карл.Потому и круче.
Только тяжёлый.И калибр меньше.
Lehmen
В любом случае, если вы не видите разницы между тем что А-10 пушкой делает и гранотомётом (любым)
Не,ну если вы считаете,что человека меньше чем из 30мм убить нельзя,то это ваше право.
Можете ещё про ганшипы вспомнить,там вообще гаубицы стояли.Вам наверняка понравится.
Lehmen
А ещё А-10 может бомбу (и не одну) в 250 кг сбросить, если надо. Маверик запустить, с 136 кг боеголовкой и им в нужное окно попасть
Чего из этого не сможет сделать F16?
MannfredУтомляет на ваши глупости отвечать, поэтому в последний раз повторяю: с меньшей скоростью и более высокой маневреностью на малых скоростях А-10 может находится на дежурстве дольше, и при этом не проскакивать район на скорости, а всегда находиться поблизости. Соответственно, время пока он доступен дольше, а время реакции меньше, чем у скоростных истребителей. Плюс пушка и броня.
Чего из этого не сможет сделать F16?
z-zebra
Прямо под пулеметным огнем.
Каска-то держит 12,7?
Я понимаю,что вам голова нужна,что бы в неё кашу есть,и эту самую каску носить.
Но на всякий случай сообщу,что если вас придавили сваркой,то в то время пока выбудете ждать своего тихоходного спасителя,вас результативно могут накрыть миномётами.
Те парни,которые ценят своё время используют очень эффективные системы,например такие(ещё раз специально для вас):
https://www.youtube.com/watch?v=YPBdpKTiEQ8
https://www.youtube.com/watch?v=Lh0BF6oyDXM
Хотя,без сомнения,могли вызвать тот же А10 и ждать,пока тот прилетит,находясь всё это время под обстрелом.
MannfredОна сама цель захватывает. Пульнул в небо из низинки, и алга...Даже смотреть не надо, куда лупишь.
Те парни,которые ценят своё время используют очень эффективные системы,например такие(ещё раз специально для вас):
😀
Те парни,которые ценят своё время используют очень эффективные системы,например такие(ещё раз специально для вас):это каждое подразделение обязано везде и всегда иметь при себе пусковую установку и несколько выстрелов к ней? а что еще они должны иметь и везде с собой таскать?
https://www.youtube.com/watch?v=YPBdpKTiEQ8https://www.youtube.com/watch?v=Lh0BF6oyDXM
Хотя,без сомнения,могли вызвать тот же А10 и ждать,пока тот прилетит,находясь всё это время под обстрелом.
эти парни ценят и свое время и свою жизнь, и этих парней тоже ценят, поэтому они имеют больше чем парни любой другой армии. и возможность вызвать пару штурмовиков это еще одна из их ценных возможностей. и эта и все другие возможности никак от Вашего "авторитетного" мнения не зависят 😛
Ещё один плюс А-10 - он старый, ресурс почти выработал, собьют - не жалко. Пилот как правило тоже почти пенсионер, бесперспективный для переучивания на более современный тип. Посему тоже ценности не представляет
А сакэ пилотам А-10 перед вылетом дают выпить, как камикадзе в своё время? Я не думаю что возраст самолётов и пилотов хоть как то принимается во внимание (мол, этому на пенсию скоро, а значит не жалко, если собъют).
Пенсионер это опыт, как правило многотысячный налёт на типе. Но если человек долго летает на старом корыте, значит имеет ограничения по медицине для переучивания на более новый тип, где перегрузка как правило выше. Пацанов на А10 не заманишь летать, поэтому скорее всего там дед, который понимает что Пентагон его не отправил в отставку лишь потому, что продлили эксплуатацию этого типа.
Штурмовик - это специфическая Ниша. После него на истребитель не пойдёшь - другая тактика, другие пилотский навыки, другие перегрузки.
Я вот подумал - а ведь многие самолёты штурмовики - это гениальные машины! Взять "штука", ил-2, А-10, су-25.
Я вообще как впервые увидел су-25 с полной подвеской, сразу понял, почему его прозвали "расческа" 😊 нижняя кромка крыла вся в пилонах для подвески вооружения. Я вообще не могу понять до сих пор как это крыло работает имея такую аэродинамику с полной подвеской 😊))
Попадание из ПЗРК. На одном долетел, гидросистема дублируется поэтому и шасси и закрылки выпустил
Я не знаю, во сколько на пенсию в американских ВВС уходят, но не думаю что там совсем уж деды летают. Потом, как говорил знаю про пилота-инструктора А-10, который на F-35 переучился. Думаю, было бы желание.
Если а10 первоначальный тип и ты молод и перспективен - то почему бы и нет. Но много ли таких, кого изначально заинтересует а10? Это же потом все равно что с самолёта на вертолёт переучиваться 😊 Да и представьте - летать с "будильниками" (приборами со стрелками) на тихоходном старике а потом вдруг сразу переходить на "гласс кокпит" ф35? Это очень сложно!
Ротмистр ЧачуБудильники только на российских самолетах остались. И то не на всех.
летать с "будильниками" (приборами со стрелками) на тихоходном старике а потом вдруг сразу переходить на "гласс кокпит" ф35?
Даже Су-24 уже "стеклянный" летает.
Ротмистр ЧачуУ А-10 тоже дублируется, но тот что в начале ветки давал расстреляли так, что вырубилась вообще. Долетел управлясь ручным приводом (как во времена второй мировой), правда так только тримера можно крутить (на всю управляющую поверхность силы не хватит). Шасси при этом открываются набегающим напором воздуха, закрылок, тормозов и всего остального нет. Справилась девка, села 😊
Попадание из ПЗРК. На одном долетел, гидросистема дублируется поэтому и шасси и закрылки выпустил
Ротмистр ЧачуНа А-10С (а других нет) весьма продвинутая авионика, гласс кокпитом после него не удивишь.
Да и представьте - летать с "будильниками" (приборами со стрелками) на тихоходном старике а потом вдруг сразу переходить на "гласс кокпит" ф35? Это очень сложно!
Я думаю шасси выпускаются аварийным баллоном а не набегающим потоком. Я не спец, но мне кажется, что при попадании ПЗРК в А-10 разлетающиеся в стороны как пули лопатки турбины поражённого двигателя могут вывести из строя второй. А то что женщина тот посадила - безспорно достойно уважения!
Ротмистр ЧачуВ мануале написано про набегающий поток, но может и баллон есть, не знаю. Про то что бы обломками одного поломаного двигателя на А-10 поломало второй, никогда не слышал.
Я думаю шасси выпускаются аварийным баллоном а не набегающим потоком. Я не спец, но мне кажется, что при попадании ПЗРК в А-10 разлетающиеся в стороны как пули лопатки турбины поражённого двигателя могут вывести из строя второй. А то что женщина тот посадила - безспорно достойно уважения!
Такое даже на ДС10 или ДС11 было, когда лопатками компрессора перебило все гидросистемы самолёта и он остался неуправляем. Пилоты совершили подвиг, посадив только манипулируя РУДами оставшихся движков. Но я смотрю а10 тоже не лыком шит.
Эту же фотку хотел запостить 😊
На самом деле у Америки все плохо... Уже даже вооружения не хватает - приходится использовать добровольцев. Смелые парни - снимаю шляпу! 😊
И ещё, убедительная просьба: если во время службы кто то в качестве сувенира слямзил на память такие снаряды - надо вернуть! А то парням в Сирии заряжать А10 нечем....
Счас, кстати, подумал - а как они эти пушки чистят? Там же, наверное, замучаешься.
Так парень оружейник не улыбается. Видимо обслуживание пушки не сахар 😊 да и руки далеки от чистоты..
Ротмистр Чачу
Ещё один плюс А-10 - он старый, ресурс почти выработал, собьют - не жалко. Пилот как правило тоже почти пенсионер, бесперспективный для переучивания на более современный тип. Посему тоже ценности не представляет
В этом все США.Чем больше убьют тем лучше-это ведь всякие латиносы нигеры и всякая мутота эмигрантская.А железа Америка ещё наклепает.
Ещё один спец по Америке подтянулся. Будет нас жизни учить.
По чему? По Америке?))) Тоесть ты -чилавечек изготовляющий какие-то рамки толи для надгробий,толи для картин,более ничего по жизни полезного не сделавший-спрашиваешь меня могу ли я научить тебя .... жизни?
Ну вот что я говорил. Чувaк всё знает.
SerijVolk
По чему? По Америке?))) Тоесть ты -чилавечек изготовляющий какие-то рамки толи для надгробий,толи для картин,более ничего по жизни полезного не сделавший-спрашиваешь меня могу ли я научить тебя .... жизни?
Вам мама не говорила, что начинать на новом месте с оскорблений - далеко не самое разумное дело?
А пока осваивается пятое поколение летательных аппаратов тяжелее воздуха народ уже задумывается об истребителях шестого поколения.
Вот рекламный ролик о разработке истребителя шестого поколения от Northrop Grumman:
http://slavpeople.com/ru/article/6452-amerikanskaya-kompaniya-predstavila-istrebitel-6-go-pokoleniya
SerijVolk
По чему? По Америке?))) Тоесть ты -чилавечек изготовляющий какие-то рамки толи для надгробий,толи для картин,более ничего по жизни полезного не сделавший-спрашиваешь меня могу ли я научить тебя .... жизни?
Можно помедленнее, я записываю!
Наконец-то пришёл гигант мысли и сейчас нас всех научит! Можно биографию и список правительственных наград в студию? Где можно получить автограф?
Корбин
А пока осваивается пятое поколение летательных аппаратов тяжелее воздуха народ уже задумывается об истребителях шестого поколения.
Вот рекламный ролик о разработке истребителя шестого поколения от Northrop Grumman:
http://slavpeople.com/ru/article/6452-amerikanskaya-kompaniya-predstavila-istrebitel-6-go-pokoleniya
Мы их уже несколько раз обсуждали.
Похоже надо вести конспект всех тем, а то так недолго и впросак попасть. 😊
Да... тут не зевай! 😊
Пока я вижу только оскорбление меня участником
Gilder.Определение -ЧУВАК-оскорбительно.Кроме того есть скрины оскорбления участником
Gilder пользователя Х.Несчастного Х-этот прости господи-"американец" при попустительстве модератора Foxbat-неоднократно называл "дураком".Не был наказан.
Foxbat-вы мне угорожаете?
Ваше письмо я толкую как угрозу ограничить мне свободу в рамках форума Guns.ru
SerijVolkНехорошо так заходить к незнакомым людям.В этом все США.Чем больше убьют тем лучше-это ведь всякие латиносы нигеры и всякая мутота эмигрантская.А железа Америка ещё наклепает.
Корбин
А пока осваивается пятое поколение летательных аппаратов тяжелее воздуха народ уже задумывается об истребителях шестого поколения.
справедливости ради, мне до сих пор не понятен самолет пятого поколения, каков он должен быть на сомом деле..., может подскажите в чем принципиальная разница 5-ого от 4-ого - а?
SerijVolkВ этом все США.Чем больше убьют тем лучше-это ведь всякие латиносы нигеры и всякая мутота эмигрантская.А железа Америка ещё наклепает.
что-то в этом есть, но, к сожалению, это относиться не только к США, но и к другим странам, в том числе, как не прискорбно, к России...
Siberian_46По сути дела только стелс, всё остальное есть и на 4. Раньше называли безфорсажный сверхзвук, но на F-35, который заявляют как 5 поколение его нет.
справедливости ради, мне до сих пор не понятен самолет пятого поколения, каков он должен быть на сомом деле..., может подскажите в чем принципиальная разница 5-ого от 4-ого - а?
Lehmen
По сути дела только Стелс
согласен, в том то и все дело
у F22 вроде есть безфорсаж, но тут же, умение вести маневренный бой, на ближних дистанциях не айс, у Т50, вообще, непонятное, пока, будущее; об остальных и упоминать не стоит...
Lehmen
безфорсажный сверхзвук, но на F-35, который заявляют как 5 поколение его нет.
Я дико извиняюсь, но у него 1.2 Маха на протяжении 150 миль.
Siberian_46F-22 должен не плох в ближнем бою быть. Но сейчас всё больше пытаются ракеты улучшать и системы прицеливания, что бы в ближнем бою не самолёт, а ракета маневрировала.
у F22 вроде есть безфорсаж, но тут же, умение вести маневренный бой, на ближних дистанциях не айс, у Т50, вообще, непонятное, пока, будущее; об остальных и упоминать не стоит...
FoxbatЯ дико извиняюсь, но у него 1.2 Маха на протяжении 150 миль.
но, согласитесь, это довольно скромный результат, чтоб его считать каким то прорывом относительно 4-ого...
возможно новое, мысли в моей голове, в авиации будет достигнуто как раз в 6-ом поколении
FoxbatПоэтому так важен именно бесфорсажный сверхзвук, потому что на форсаже керосина только на 150 миль хватает. Если надо быстро из точки А в точку Б, так много не налетаешь. Без форсажа уже можно.
Я дико извиняюсь, но у него 1.2 Маха на протяжении 150 миль.
Lehmenа пушку так, для понта, оставили
Но сейчас всё больше пытаются ракеты улучшать и системы прицеливания, что бы в ближнем бою не самолёт, а ракета маневрировала.
Siberian_46Это американцы после Фантома поняли, что пушка ракетам не помеха 😛
а пушку так, для понта, оставили
Lehmen
Поэтому так важен именно бесфорсажный сверхзвук, потому что на форсаже керосина только на 150 миль хватает. Если надо быстро из точки А в точку Б, так много не налетаешь. Без форсажа уже можно.
Я еще раз дико извиняюсь, но это он делает БЕЗ форсажа.
FoxbatБез форсажа и только 150 миль? Где про это написано?
Я еще раз дико извиняюсь, но это он делает БЕЗ форсажа.
ЗЫ Нашёл где. По цифрам выходит (150 миль на 1.2) что лететь так он может около 10 минут. Значит что то его ограничивает (не топливо), но сам факт ограничения не даёт называть это суперкрузом. И в первоначальном источнике, кстати, так и пишут: "not technically a supercruising"
Повсюду, ты легко найдешь.
Кроме того, как мы знаем, моторы - одна из самых заменяемых частей самолета, и та тяга, что сегодня, через несколько лет будет на 20% выше.
Lehmen
"not technically a supercruising"
Like technically not pregnant? 😊
Вот еще интересное обсуждение:
http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=13568
FoxbatНет, это же техника. Можно сделать фичу криво, косо, что пользоваться не возможно, но зато галочку поставить и гордиться - ЕСТЬ! Американцам криво и косо не надо, поэтому либо работает нормально, либо "not technically a supercruising". Если с Advanced Versatile Engine Technology (Advent) всё выгорит и F-35 начнёт нормально суперкруизить, тогда галочку и поставят.
Like technically not pregnant? 😊
Foxbat Guilder Я не получил ответы на свои вопросы
и жду объяснений.
Фейсбук?Может Медведева?
Если какие претензии-озвучу всё.
SerijVolkЕсли вы думаете что на российском оружейном форуме есть демократия и свобода слова, вы ошибаетесь. Здесь диктатура и произвол.
Foxbat Guilder Я не получил ответы на свои вопросы
и жду объяснений.
Ошибаетесь ВЫ.Я даже не смотрел Ваш профиль.Но поверьте -ошибаетесь -Вы.
Поверьте.
SerijVolk
Foxbat Guilder Я не получил ответы на свои вопросы
и жду объяснений.Фейсбук?Может Медведева?
тема достижений в жизни SerijVolk и его права учить нас жизни все еще не раскрыта.
не воняй, тебе здесь никто ничего обьяснять не дожны. и вообще выключи компютер и иди делать уроки
SerijVolkФорум за свою историю имел столько неприятностей из-за различных доброжелателей, что свободы слова тут не осталось. Скандалистов просто перманентно банят без всяких объяснений. Хотите скандалить и предъявлять претензии - дело ваше.
Ошибаетесь ВЫ.Я даже не смотрел Ваш профиль.Но поверьте -ошибаетесь -Вы.
Поверьте.
Пусть это будет вам напутствием.
SerijVolk
Пусть это будет вам напутствием.
Слушайте - надоело. Или ведите себя нормально, или проходите мимо. Не надоедайте своей склочной натурой.
Siberian_46справедливости ради, мне до сих пор не понятен самолет пятого поколения, каков он должен быть на сомом деле..., может подскажите в чем принципиальная разница 5-ого от 4-ого - а?
Могу попробовать объяснить за несколько попыток. Но я не педагог, так что если не получится или в чем ошибусь, то извините. 😊
Попытка первая (очень короткая.):
самолет пятого поколения должен быть лучше четвертого.
Попытка вторая (сравнительная):
А вы знаете чем, например, в автоспорте отличается формула 1 от других формул? И что вообще такое формула? Формула это много бумажных страниц с текстом на них. В этом тексте коротко описываются требования к автомобилю. То есть коротко и точно сказать чем отличается формула 1 от других формул можно, но это будет весьма приблизительно. Чтобы сказать точно надо писать текст на много страниц.
Вот также и с поколениями самолетов. Но есть и отличия. У поколений самолетов нет единой официальной мировой формулы. Каждая страна устанавливает ее сама. Да и системы классификации есть разные. Поэтому все формулы самолетов 5-го поколения отличаются. К тому же самолеты 5-го поколения только появляются и они не во всем достигают требования этой формулы. (Все они пока что более или менее переходные от четвертого к пятому поколению.)
Попытка третья (цитатная):
Вот некоторые отличия требований к пятому поколению:
кардинальное уменьшение заметности самолёта в радиолокационном и инфракрасном диапазонах в сочетании с переходом бортовых датчиков на пассивные методы получения информации, а также на режимы повышенной скрытности;
многофункциональность, то есть высокая боевая эффективность при поражении воздушных, наземных и надводных целей;
наличие круговой информационной системы;
полет на сверхзвуковых скоростях без использования форсажа;
сверхманёвренность;
способность осуществлять всеракурсный обстрел целей в ближнем воздушном бою, а также вести многоканальную ракетную стрельбу при ведении боя на большой дальности;
автоматизация управления бортовыми информационными системами и системами помех;
повышенная боевая автономность за счет установки в кабине одноместного самолёта индикатора тактической обстановки с возможностью микширования информации (то есть одновременного вывода и взаимного наложения в едином масштабе 'картинок' от различных датчиков), а также использования систем телекодового обмена информацией с внешними источниками;
аэродинамика и бортовые системы должны обеспечивать возможность изменения угловой ориентации и траектории движения самолёта без сколько-нибудь ощутимых запаздываний, не требуя при этом строгой координации и согласования движений управляющих органов;
самолёт должен 'прощать' грубые погрешности пилотирования в широком диапазоне условий полета;
самолёт должен быть оснащён автоматизированной системой управления на уровне решения тактических задач, имеющей экспертный режим 'в помощь летчику'.
тема достижений в жизни SerijVolk и его права учить нас жизни все еще не раскрыта.
не воняй,э Просьба .Модератор.НЕ ВОНЯЙ.
Покеда.
Самое простое объяснение отличий 4 от 5 это возможность идти на сверхзвке без форсажа на номинальном режиме работы двигателя.
Остальные игрушки в виде локатора умного и маневренности невероятной и стелс - все это приятные мелочи вроде опций. Но сверхзвук на номинале - это основное.
Ну а 6 поколение скорее всего будет уже беспилотным, ибо способность организма выдерживать перегрузки сильно сдерживает конструкторскую мысль.
Человек может остаться на авакс или висящем в безопасности миг31 к примеру, кто видит цели и даёт указания беспилотным роботам. К этому идём.
Корбин
У поколений самолетов нет единой официальной мировой формулы. Каждая страна устанавливает ее сама. Да и системы классификации есть разные. Поэтому все формулы самолетов 5-го поколения отличаются. К тому же самолеты 5-го поколения только появляются и они не во всем достигают требования этой формулы. (Все они пока что более или менее переходные от четвертого к пятому поколению.)
самый важный абзац, ИМХО, многое объясняет и совпадает с моим мнением , спасибо вам, признателен...
Foxbat
Покеда.
жестко, лучше бы в друзья добавил, может ему этого как раз и не хватало...
Только почему то на всех авиасалонах всем присутствующим там профессионалам абсолютно точно понятны критерии оценки что считать 4++, а что 5.
Достаточно почитать оценки новых платформ РФ и Китая, где 95% обсуждения сводится к оценке аэродинамики и возможности сверхзвука на номинале.
Так что не надо говорить за всех мол все думают по разному. Это журналистам можно сказать что "мы создали истребитель 5", но в общении с коллегами на авиасалоне все мыслят едиными критериями и говорят что, да, это 4++.
Вообще проблем тут много. Например имея хороший Стелс, не разместить на внешней подвеске ничего. Ибо отражает и сводит Стелс к нулю. Так что Стелс реализуем на бомберах а вот на истребителях пока нет. Ну и в разных странах стремятся к разным концепциям. Например КНР приоритет это борьба с АУГ и они затачивают свой аналог ПАК-ФА под эту задачу. В РФ другой подход.
Ротмистр Чачу
95% обсуждения сводится к оценке аэродинамики и возможности сверхзвука на номинале.
ИМХО
ну, если следовать логике о безфорсажном сверхзвуке и опустить технологию Стелс, то МиГ-31 - попадет под данный критерий...
кстати, если не ошибаюсь, то на СУ-35 стараются выйти на безфорсаж в 1,1 мах, если выйдут, то вряд ли его станут считать 5 поколением...
что касается, истребителя 5 поколения, так у него ракеты располагаются во внутреннем отсеке...
Siberian_46
что касается, истребителя 5 поколения, так у него ракеты располагаются во внутреннем отсеке...
Так иначе не обеспечить СТЕЛС. Подвеска ракет отражает так, что СТЕЛС псу под хвост.
Ротмистр Чачу
Подвеска ракет отражает так
простите, о какой подвеске идет речь, может я не о том думаю...
Проблема СТЕЛС у истребителя, это подвеска "воздух-воздух". Без подвески ракет он условно "невидим".
Поэтому СТЕЛС для бомбера, который возит подарки внутри вполне применим. А на истребителе эту проблему пока решают
Ротмистр Чачу
А на истребителе эту проблему пока решают
может повторюсь, у истребителей, вроде, ракеты "воздух-воздух" располагаются во внутреннем отсеке, правда, существует проблема заметности когда отсек открыт...
P.S. возможно будут ракеты и на внешней подвески...если не решат проблему заметности с ними, оставят как опцию, когда заметность будет играть роль второго плана...
Вы заблуждаетесь. Они висят на направляющих. Головка самонаведения должна "видеть" цель.
Ротмистр ЧачуСмотря каких ракет. AIM-120 вылетает и летит в заданую точку, и только там у неё включается головка, а дальше она уже действует автономно.
Вы заблуждаетесь. Они висят на направляющих. Головка самонаведения должна "видеть" цель.
Ротмистр Чачуя могу заблуждаться, но всегда считал, что сейчас ракеты имеют комбинированный вид наведения, т.е. для старта достаточно получить "предполетное задание" от бортового РЛС самолета, а система самонаведения ракеты включается уже на подлете к цели...может не так, понимаю, не эксперт, простите.
Головка самонаведения должна "видеть" цель.
P.S. пока держал сообщение в режиме "ответить", камрад Lehmen ответил
Это у "Бук" получает цель от локатора комплекса и свой маленький локатор включается уже на завершающем этапе подлёта к цели. А воздух-воздух получает цель от пилота, захватывает её и только после этого стартует.
[URL=http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/014193/14193511.jpg] [/URL]
Ротмистр ЧачуЯ не знаю как работает Бук, я знаю как работает AIM-120. Именно так и работает. С самолёта получает информацию о цели, летит по этим данным на иннерционке, потом включает головку.
Это у "Бук" получает цель от локатора комплекса и свой маленький локатор включается уже на завершающем этапе подлёта к цели.
Я не знаю как эта хрень работает. Может на дальности пуска 40 км такая схема работает чтобы не сажать батарейку головки самонаведения на начальной траектории. Но ближние ракеты работают иначе.
Википедия в помощь:
малой дальности (англ. short-range AAM, SRAAM) — Предназначены для поражения ЛА в пределах визуального обнаружения цели; как правило, оснащены инфракрасными системами наведения.
средней дальности (англ. medium-range AAM, MRAAM) — Ракеты с дальностью до 100 км; как правило, имеют радиолокационную ГСН.
большой дальности (англ. long-range AAM, LRAAM) — Дальность действия более 100 км; оснащены комбинированной системой наведения, состоящей из инерциально-корректируемой и активной или полуактивной ГСН для наведения на конечном участке.
Ротмистр ЧачуНа 40 км 😀 Эта ракета на 160 летает. Ближний Sidewinder да, работает по другому: перед пуском головка должна захватить цель. Но это ракета времён вьетнамской войны.
Я не знаю как эта хрень работает. Может на дальности пуска 40 км такая схема работает чтобы не сажать батарейку головки самонаведения на начальной траектории. Но ближние ракеты работают иначе.
начинает проясняться...да есть ракеты малой, средней и большой дальности...видимо, у них и есть разный способ наведения...
P.S. как мы дружно
Lehmen
Ближний Sidewinder да, работает по другому: перед пуском головка должна захватить цель. Но это ракета времён вьетнамской войны.
Насколько помню, Sidewinder X имеет off-boresight захват, иными словами, цели до запуска может и не видеть, как и израильский Питон. Питон точно хватает цель уже после запуска. У него полная сфера направления на цель. У AIM9X как минимум полусфера, подозревается, что больше.
Вы все правы.
FoxbatМожет до, может после.
Питон точно хватает цель уже после запуска.
FoxbatЭто при захвате на повеске, до схода. Для Питона-5 аналогичной цифры не нашел.
У AIM9X как минимум полусфера, подозревается, что больше.
А после схода возможности их ГСН примерно одинаковы.
Только на 9Х есть вектор тяги управляемый, а на Питоне нет.
4pack
Может до, может после.
Разумеется... если может после, то никто ему не мешает сделать до. 😊
FoxbatПо крайней мере в DCS Sidewinder не стреляет, пока лок не поймает.
Разумеется... если может после, то никто ему не мешает сделать до. 😊
Lehmen
По крайней мере в DCS Sidewinder не столяет, пока лок не поймает.
Там какая его версия? Х?
Вроде у РФ тоже есть ракета с "полной сферой", Р-73, если не ошибаюсь?
Вот что пишут ваши игроки на DCS:
I have read and come to a conclusion: the two missiles are quite similar parameters as the IIR seeker 2 are capable of all-aspects. However there are a few differences:
AIM-9X block II Range: 26km
R-73m2 Range: 40 km
AIM-9X block II Speed: mach 2.5
R-73m2 Speed: Mach 2.5
AIM-9X block II FOV: 90 degrees
R-73m2 FOV: 120 degrees
off-boresight AIM-9X block II: 80 degrees
off-boresight R-73m2: 60 degrees (R-74 Off-Boresight 75 degree)
AIM-9X block II Lock on after launcher (but has changed with the new version of AIM-9X Block III LOBL)
R-73m2 Lock on beforce launcher
Самый новый Sidewinder в DCS это AIM-9M.
Что то ветку штормит по теме: то А10, то 4 и 5 поколение, то ГСН и принцип работы воздух-воздух. Так и до прицельных комплексов доберёмся 😊 Но тут пожалуй РФ впереди планеты всей, причём по признанию специалистов, а не форумного авиационного комитета 😊))
Первый вопрос многих после удачных по точности бомбардировок в Сирии - чем вы там целились, если фабы укладывали так точно? И узнав что это заслуга нового прицельного комплекса - сразу пошли заказы. Если США ушли вперёд по созданию "умных" бомб, то РФ сделала упор на "умный" самолёт с "глупыми" (но дешевыми) бомбами. Для многих даже не бедных заказчиков такая концепция оказалась более интересной. Ибо тратить на несколько танков боеприпас соизмеримый по стоимости с самой целью - не все могут себе позволить.
Вот только не надо про точность Платана, и тем более Су-24 применительно к Сирии, ветку грохнут.
Если охота теоретически порассуждать, то как и с какой точностью, по вашему мнению, российские прицельные комплексы учитывают скорость и направление ветра когда бомба бросается, скажем с высоты в 5 километров?
Я не работаю в ЦАГИ или других оборонных НИИ и КБ. Но я общаюсь с бывшим летчиком испытателем фирмы МИГ, а он знает и точность и прочие параметры. Уточню - скажу.
Ротмистр ЧачуЯ тогда пока что расскажу как на А-10 это делается. Там можно ввести скорость и направление ветра на разных высотах в свойства waypoint'а, где будешь бомбить, и это примет во внимание балистический вычислитель. Вычислитель имеет два режима, CCIP (Constantly Computed Impact Point), когда рассчитывает точку попадания на земле из текущей позиции самолёта и CCRP (Constantly Computed Release Point), когда рассчитывается точка сброса, что бы попасть в нужную точку на земле. Разные режимы позволяют сброс в разных условиях (горизонтальный полёт, пикирование, и т. п.). В обоих случаях сброс происходит автоматически, при достижении нужных условий: в режиме сброса на HUD (Head Up Display) рисуется несколько линий, которые показывают траекторию которой надо придерживаться что бы достигнуть условий сброса. Если это удаётся, сброс происходит автоматически в нужной точке, если нет, сброса не происходит.
Я не работаю в ЦАГИ или других оборонных НИИ и КБ. Но я общаюсь с бывшим летчиком испытателем фирмы МИГ, а он знает и точность и прочие параметры. Уточню - скажу.
Главная проблема со всем этим счастьем, учесть направление и скорость ветра, точнее узнать их реальные значения. По какой то причине противник не желает постоянно запускать метеорологические зонды в районе цели и делиться тем, что они намеряют 😞 Без этого о точности говорить не приходится - фугасная бомба в 250 кг уже не разрушает построек и не достаёт пехоту в окопах, если промазала на 30-50 метров. Про танки даже не говорю.
СВП 24-22 Гефест - вот то изделие, которое дешёвый миг или су с УВТ делает снайпером при бомбометании с больших высот.
Разработку гнобили и считали не перспективной. Но все переоборудованные этой системой борты сейчас в Сирии и разработчики уже были в Кремле для вручения госнаград и папах.
Ротмистр ЧачуСудя по тому что есть в сети, цель и её параметры закладываются на аэродроме, и в полёте ничего не меняется. На А-10 цель можно задать самому на поле боя. В любом случае, чудес не бывает, с большой высоты снайперски бомбу не положить, придётся брать количеством. И то не факт что поможет, отклонение самолёта от рассчётной величины на градус в момент сброса, и с высоты нескольких километров бомбы улетят совсем не туда.
СВП 24-22 Гефест - вот то изделие, которое дешёвый миг или су с УВТ делает снайпером при бомбометании с больших высот.
Не надо судить логикой начальника штаба эскадрильи В-17 времён 1944 года. Всетаки 21 век на дворе. Для меня из авторитетных источников очевидно одно: там где США берет умной но дорогой бомбой, мы берём дешевым фабом но с умным дорогим прицелом. Его возможности не просто приятно удивили, а ошеломили. Но более подробно что и как расспрашивать не буду ибо возможно не вся инфа открытая. Но по крайней мере иностранцы заинтересовались и он пойдёт на экспорт. В виде модернизации старых Су в Комсомольске на Амуре. Заказчиков интересует оборудование УВТ и данный прицельный комплекс. Выбор небогатых стран кто не может позволить себе стрельбу боеприпасами 60-85 тыс долларов штука.
Гефест это обычный баллистический калькулятор, который принимает во внимание скорость самолёта относительно земли и его положение в пространстве. Никакой революции тут нет, и на том же А-10 баллистический вычислитель считает не хуже. Но нельзя сбросить неуправляемый ФАБ с 5 километров и иметь КВО меньше сотни метров. Потому самолёт не по рельсам едет. Потому что когда одна бомба уходит, его развесовка меняется. Потому что бомба стабилизируется не мгновенно, а некоторое время хаотично (не предсказуемо) колеблется. А ещё направление и скорость ветра не известны.
Lehmen
А ещё направление и скорость ветра не известны.
Плюс запросто и постоянно меняются.
Ротмистр Чачу
боеприпасами 60-85 тыс долларов штука.
Головка (вернее, задница) наведения для бомбы стоит около $20,000, никакие не 85 тысяч.
Саудовская Аравия покупала умные авиабомбы по цене 65000 долларов штука. Купили 10000 штук. Цифры известны.
Ротмистр Чачу
Цифры известны.
Цена JDAM известна, а кто, что, и где там и почем покупал - мало ли кто и что?
Кстати, пишете про 65,000 - а до 85,000 уже сами дотянули? 😊
Lehmen
Гефест это обычный баллистический калькулятор, который принимает во внимание скорость самолёта относительно земли и его положение в пространстве. Никакой революции тут нет, и на том же А-10 баллистический вычислитель считает не хуже. Но нельзя сбросить неуправляемый ФАБ с 5 километров и иметь КВО меньше сотни метров. Потому самолёт не по рельсам едет. Потому что когда одна бомба уходит, его развесовка меняется. Потому что бомба стабилизируется не мгновенно, а некоторое время хаотично (не предсказуЧтобы так уверенно рассуждать надо как минимум слетать на полигон со всеми обсуждаемыми системами. Или хотя бы посмотреть протоколы испытаний с полигонов и той и другой системы. А так это просто дилетантские рассуждалки бабок у подъезда. Хотя может быть вы имели возможность получить компетентное мнение от пилота ВВС Латвии? Может он был наблюдателем от НАТО на учениях где такие бомбардировки проводились на полигоне? Хотя какие ВВС у Латвии. Им и Курсис не утопить бы в базе 😊
Foxbat
Кстати, пишете про 65,000 - а до 85,000 уже сами дотянули? 😊
опт
Foxbat
Кстати, пишете про 65,000 - а до 85,000 уже сами дотянули?
Мне все равно верите вы мне или нет. Расклад по стоимости некоторых контрактов имею. За 85000 Пентагон берет. Блата купить что то за 20000 как у вас у них нет.
Ну, так покажите расклад. В источниках, что я видел, говорится о куче разного оружия, что конкретно почем - не найти, а JDAM сегодня продается за 18-20 тысяч.
Можно глянуть, где с саудов взяли в четыре раза дороже?
https://www.youtube.com/watch?v=TL8Q3Vo_k7Y&list=PLtqIS4Gj9IdFcxQT2hTgkuG3tHMRxFq2L&index=44
Вот тут красиво...
Это Су-34 или Су-24?
И как высоту понять...
Чтобы так уверенно рассуждать надо как минимум слетать на полигон со всеми обсуждаемыми системами. Или хотя бы посмотреть протоколы испытаний с полигонов и той и другой системы. А так это просто дилетантские рассуждалки бабок у подъездаБаллистика не является сверх-сложной наукой, и прикинуть пол-лаптя не бог весть какая сложная задача. Если не нравятся дилетантские рассуждения, то есть многократно упоминавшийся мной DCS, который делали с широким привлечением реальных пилотов. Так, вот, почему то они сделали так, что скажем попасть по мосту неуправляемой бомбой хотя бы с высоты 3 километров - фиг попадёшь, даже если выйдешь идеально, надо снижаться намного ниже. Что бы не спорить, предлогаю закрыть вопрос до момента как вы поинтересуетесь мнением своего знакомого пилота, что он думает о точности бомбометания "чугунками" с высоты 5 километров (ниже нельзя, там ПЗРК могут достать).
4packИзображение с Платана, значит Су-34.
https://www.youtube.com/watch?v=TL8Q3Vo_k7Y&list=PLtqIS4Gj9IdFcxQT2hTgkuG3tHMRxFq2L&index=44
Вот тут красиво...Это Су-34 или Су-24?
И как высоту понять...
Lehmen
[/b]
предлогаю закрыть вопрос до момента как вы поинтересуетесь мнением своего знакомого пилота, что он думает о точности бомбометания "чугунками" с высоты 5 километров (ниже нельзя, там ПЗРК могут достать).
присоединяюсь, реально интересно...
Я не летал на полигон и не могу оценивать что либо. Знаю только то что в РФ есть на сегодняшний момент прорыв в прицеле. Уверен что США могут легко догнать РФ после оценки точности работы су в Сирии вложившись в ниокр и придумав свой аналог. В чем изюминка и в чем прорыв - знают лишь специалисты узкого профиля и то что то может быть под грифом. Здесь таких специалистов нет и дискуссия на эту тему бесплодна.
Из разговора с компетентным человеком я вынес то что рассказал выше - выбранная РФ концепция умного самолёта с глупой бомбой себя оправдала. Россия не такая богатая чтобы сбрасывать бомбы по 85 тыр баксов. Ну и узкие специалисты из ювазии уже ведут переговоры о модернизации их Су под этот комплекс. В Комсомольске даже отложили некоторые этапы МС21 из за загрузки по этим контрактам на модернизацию. Здесь и свои плюсы и минусы естественно. Ну и неожиданный дождь из орденов ранее опальных создателей прицела тоже говорит о высокой оценке. Это все что я могу сказать не будучи специалистом. Рыться в старых файлах о суммах заключённых контрактов на поставку умных боеприпасов лень. Можете не верить цифре 85 мне фиолетово.
Кстати поинтересуйтесь стоимостью умных снарядов той арты которой сейчас по Сирии работает Турецкая армия. Я тоже был неслабо удивлён стоимости вроде бы обычных снарядов. Это не авиабомба но цена впечатляет.
Единственное что сейчас действительно волнует, так это свежее фото из Сирии. Утекло оно не спроста наверное... Противокорабельная. Намёк и видимо все не просто...
Ротмистр ЧачуОх... Да при чём тут прицел? Там простая баллистика, считается очень легко. Проблема в платформе и способе выхода боеприпаса. В наземной артилерии мы имеем статичную платформу, однообразный вылет снаряда со ствола. И всё равно метровой точности не получается. С самолётом у нас платформа которая болтается как фиг знает что, летит с большой скоростью и бомба вываливается как Бог на душу положит. Ну рассчитает ваш прицел что в момент схода бомба должна быть в конкретной точке пространства плюс-минус десяток сантимертов, а самолёт иметь строго определённые углы и скорость. Толку то, если в реальности самолёт не едет по рельсам, а летит плюс-минус лапоть? Неизбежно будет погрешность точки сброса и параметров полёта. Будет погрешность схода бомбы (не всегда строго одинаково). В результате, даже если прицел всё ИДЕАЛЬНО рассчитает, с большой высоты точно не попадёте.
Я не летал на полигон и не могу оценивать что либо. Знаю только то что в РФ есть на сегодняшний момент прорыв в прицеле
http://bastion-karpenko.ru/svp-24-gefest/
Вот что есть в сети.
Ротмистр Чачу
Россия не такая богатая чтобы сбрасывать бомбы по 85 тыр баксов.
У США они стоят по $18 тысяч.
LehmenСлучайные величины, к которым относятся и места попадания бомб, характеризуются двумя значениями - математическим ожиданием и дисперсией. Квадратный корень из дисперсии называется сдреднеквадратичным отклонением и обычно обозначается буквой сигма. Сигма в 5 метров не означает то, что максимальное отклонение бомбы от цели будет равно 5 метров, она говорит лишь о том, что 95% сброшенных бомб упадут ближе 15 (не пяти, а пятнадцати, то есть трем сигмам) метров от цели, при этом оставшиеся 5% могут упасть значительно дальше от цели. 😊)
даже если прицел всё ИДЕАЛЬНО рассчитает, с большой высоты точно не попадёте.
Ротмистр ЧачуЕсли уж заговорили про сигмы, ответьте сначала, для неуправляемого оружия сигма поперечная и сигма продольная одинаковые или разные? Почему?
Случайные величины, к которым относятся и места попадания бомб, характеризуются двумя значениями - математическим ожиданием и дисперсией.
Виноват про умные бомбы. Наврал. Речь шла об умной арте что работает со стороны Турции
155мм Эскалибур США.
Интеллектуальный» выстрел, дальность стрельбы от 40 до 57 км (в зависимости от конфигурации) с круговым вероятным отклонением (КВО) порядка 10 м. Точность попадания достигается использованием приёмника сигналов ГНСС GPS. Для сравнения, стандартные американские 155-мм снаряды имеют КВО порядка 200—300 м при стрельбе на средние дальности.
В настоящее время стоимость выстрела Excalibur составили 85 000 долларов на один снаряд.
Опыт боевого применения Excalibur в Ираке летом 2007 года был настолько успешным (92 % снарядов падали в пределах 4 метров от цели), что армия Турции и Саудовская Аравия приобрели 10 000 снарядов.
Ротмистр Чачу
Случайные величины, к которым относятся и места попадания бомб, характеризуются двумя значениями - математическим ожиданием и дисперсией. Квадратный корень из дисперсии называется сдреднеквадратичным отклонением и обычно обозначается буквой сигма. Сигма в 5 метров не означает то, что максимальное отклонение бомбы от цели будет равно 5 метров, она говорит лишь о том, что 95% сброшенных бомб упадут ближе 15 (не пяти, а пятнадцати, то есть трем сигмам) метров от цели, при этом оставшиеся 5% могут упасть значительно дальше от цели. 😊)
Это только для гауссовского распределения, которое чисто случайное, а такие вещи, как внезапно повнявшийся ветер, все совсем ломают.
Ротмистр Чачу
Виноват про умные бомбы. Наврал.
Ерунда... С кем не бывает?
Foxbat
внезапно повнявшийся ветер, все совсем ломают.
На самом деле (шопотом), "внезапный ветер" это засекреченная разработка! Спутник отражает солнечные лучи на выбранный участок местности, нагревая атмосферу и вызывая движение воздушных масс 😊)) Но об этом тссссссс!...
Lehmen
Изображение с Платана, значит Су-34.
Интересно с Лантирном сравнить...
4packНе думаю. Как минимум по углам обзора Платан мягко говоря не очень, FLIR матрицы сравнимого с буржуйскими подами разрешения не продают, дальше чего расстраиваться?
Интересно с Лантирном сравнить...
Ротмистр Чачу
Для сравнения, стандартные американские 155-мм снаряды имеют КВО порядка 200-300 м при стрельбе на средние дальности.
В настоящее время стоимость выстрела Excalibur составили 85 000 долларов на один снаряд.
ну, вот не надо про это. я в артилерии служил как раз со стандартными 155 снарядами из гаубицы М109... больше чем за 100 метров промаха при дистанции до 15 км уже начинали жестко гнобить командира орудия. стреляли и на 17-20 км. 50 метров - считалось "яблочко"
и это, интересно сколько стоит ракета MLRS? у нее разброс как раз 20 метров на дистанциях до 60 км
Самал Ришонну, вот не надо про это. я в артилерии служил как раз со стандартными 155 снарядами из гаубицы М109... больше чем за 100 метров промаха при дистанции до 15 км уже начинали жестко гнобить командира орудия. стреляли и на 17-20 км. 50 метров - считалось "яблочко"
Это уже с коррекцией?
FoxbatЭто уже с коррекцией?
конечно.
На коробке с патронами тоже пишут скорость пули, но она далека от реальной. Могу предположить, что КВО рассчитывалось при испытаниях или сертификации из некоего "эталонного" ствола, где и получены параметры 300 метров. Но для специалистов понятно что из одной гаубицы этот параметр будет 100 а, а из другого ствола - ещё меньше. Просто как версия.
у нас всех так дрючили, не слышал чтоб говорили - "а эта вот машина хреновата, 200 метров намана"
Ну одним и тем же снарядом можно стрелять из длинного или короткого ствола. Само собой что и разброс результатов будет разный.
Опять же результат 200-300 метров может быть условно "официальным" для введения в заблуждение вероятного противника. А по факту все кому надо знают его реальные характеристики. На учениях в присутствии иностранных наблюдателей могут сознательно мазать создавая иллюзию сырой не доведённой до ума артсистемы. Просто версия появления этих характеристик.
Ну и если совсем погружаться в конспирологию - кто будет покупать умные снаряды за большие деньги, если обычные глупые и дешёвые позволяют стрелять так же точно?
Ну и по проблемам 5 поколения на примере ф35. В смысле нужен ли СТЕЛС истребителю.
Что же касается «невидимости» F-35, то, согласно американскому интернет-ресурсу Fool.com, эта невидимость может быть обеспечена только в том случае, если он несет все свои бомбы и ракеты внутри себя, а это только 17% его возможностей. (For the U.S. Navy, that's a problem.) Если же что-то находится на внешних подвесках, данный самолет становится так же заметен, как и обычные крылатые машины.(In fact, China says it already has a radar system capable of detecting the F-35 at distances of 240 to 360 miles. By processing "pulse, frequency agility, pulse duration, tactical air navigation system, distance measuring equipment, jitter/stagger radar, and identification friend or foe" signals emitted by the otherwise stealthy aircraft, China says it can detect an F-35 at distances two to three times beyond the range of the F-35's AMRAAM missile).
Насчет внешних подвесок - это даже и не старая новость, это факт, известный даже детям. Что с того? Это только означает, что самолет будет грузиться по-разному для разных задач. Это просто жизненный факт - пока, к сожалению, никто не научился втискивать десять кило говна в пятикилограммовый мешок... но у кого-то это получается лучше. 😊
О том что у Китая что-то "есть" волноваться не надо. Это "что-то" "есть" у всех, только "есть" не значит оно будет там, где нужно, и в количестве необходимом для серьезной обороны. Такие разговоры типа "Китайский (российский, турецкий, немецкий... ) радар видит стелс" - все в пользу бедных. Вот когда страна будет ими покрыта, тогда начнется разговор, а до тех пор это лишь материал для заметки в журнале Техника Молодежи (если он еще есть).
Ротмистр ЧачуА ПАК ФА - прорыв? Его не будет видно на радарах с подвешенными на внешней подвеске ракетами?
Что же касается 'невидимости' F-35, то, согласно американскому интернет-ресурсу Fool.com, эта невидимость может быть обеспечена только в том случае, если он несет все свои бомбы и ракеты внутри себя, а это только 17% его возможностей
И это, выкопировка отсюда взята,
http://www.fool.com/investing/general/2015/02/22/us-navy-to-lockheed-martins-f-35-stealth-fighter-w.aspx
Доверять сайту с названием "слабоумный", я бы так откровенно, не стал.
И пак фа и ф35 и китайца - всех будет видно с подвеской. Но китайцу по барабану. Ему надо долететь до АУГ и пульнуть противокорабельную КР. он не истребитель в чистом виде.
Все страны своё поколение 5 затрачивают под свои приоритетные задачи. Китай хочет забрать Тайвань. За него вступятся США. Поэтому основной вероятный противник ВВС Ноак - АУГ вмф США. Посему все что надо - это подойти на сверхзвука, сбросить крылатую ракету и уйти. Им большего не надо.
США же решили создать универсальное 5 поколение и поэтому вляпались в немереный бюджет и гимор с оперативным предполётным обслуживанием. РФ по бедности пытается выжать все сто можно из платформы су-27. Поэтапно внедряя УВТ, локатор, и в принципе недорого по сравнению с ф35 свой 4++ получили.
Кто победит - покажет время. По мне так незаслуженно забыты однодвигательные тихоходные однодвигательные штурмовики, которые очень много могут себе позволить боевых задач. Из С300 по таким стрелять не будешь, а напалм или Птур вполне себе страшен в условиях той же войны в Сирии и Ираке. Отчасти эту нишу заполняют ударные беспилотники и Израиль и США тут вне конкуренции. Обидно что при Сердюкове мы купили лицензию на устаревшую модель, хотя Израиль был готов продать самые передовые сами разработки. По признанию еврея конструктора, члены делегации из РФ в приватных беседах говорили что берут устаревшее по причине невозможности пустить в серию передовые разработки - ни станков ни рабочих нужной квалификации нет. Тема не популярна была тогда и финансировалась слабо.
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/10/27/secret-u-s-stealth-bomber-project-takes-off.html
Тоже прошлогодняя "новость" - не в обиду.
Так в авиации от анонса нового изделия (например двигателя) на выставке до появления его на коммерческом рейсе - в среднем путь лет десять 😊 Так что пока проведут НИОКР, пока изготовят опытные экземпляры, покадоведут их до серийного выпуска - новость полугодичной давности вполне себе свежая 😊)
17.08.2015 Успешно завершены испытания БКО «Талисман» на территории одного из Заказчиков. В ходе воздушных перехватов и преодоления средств ПВО БКО «Талисман» подтвердил свою эффективность. Особо отмечен Заказчиком режим «электронный стелс», при котором современные истребители-перехватчики не смогли обнаружить и «уничтожить» самолет, оснащенный БКО «Талисман» в течении всего времени перехвата (атаки).
Тоже пол года новости но уже опробовано в Сирии. К сожалению уже после трагедии с су24
Зачем Талисман, если Хибины и так уже все делают?
Талисман ЕМНИП белоруссы делают.
Для Хибины генераторов на самолёте не хватит... Какой то дурак выложил байку про Хибины и Амерский эсминец и все ура патриоты Уря! Уря!
На самом деле РЭБ включать запрещено ибо даст потенциальному противнику представление о возможностях системы и характеристиках ряда параметров. Посему всем кто в теме сразу было ясно что это бред или трибунал для пилота.
А моряки?????????? Как же 26 моряков??????????????????
Или просто солонина была гнилая?
Кстати - писал байку совсем не дурак, как мы видим по реакции.
Ротмистр ЧачуКак это не хватит? А для чего их тогда разработали и почему на самолёты тогда вешают?
Для Хибины генераторов на самолёте не хватит...
Не каждая птица долетит до середины Днепра. Так и не каждый самолёт может нести РЭБ.
Эсминец по легенде облетал один борт су24. А Хибины делали под другой тип да и для работы комплекса нужно несколько бортов а не один.
Да и для глушения даже внутрикорабельной трансляции нужны таакие мощности излучения что генераторов одного единственного самолёта всяко маловато.
Ротмистр ЧачуКто не смог обнаружить? Авиация НАТО или местячковые, кто Талисман выпускает?
при котором современные истребители-перехватчики не смогли обнаружить и 'уничтожить' самолет, оснащенный БКО 'Талисман' в течении всего времени перехвата (атаки).
А то на СУ-24 тоже стоял БКО с обнаружением выпущенной ракеты.
А что, там где летают "местечковые" другие законы физики? Или вы думаете что местечковые простаки не знают характеристики локаторов установленных на самолётах и ракетах вероятных друзей? Все по выставкам вооружения ездят и знают друг друга по имени. Да и разведка и там и там не зря есть деньги налогоплательщиков.
Ротмистр ЧачуКак радары обрабатывают сигналы не знают даже те, кому эти радары продали, не то что те, кто на выставках их видели. А без этого про эффективность "электроного стелса" можно только гадать на кофейной гуще.
Или вы думаете что местечковые простаки не знают характеристики локаторов установленных на самолётах и ракетах вероятных друзей? Все по выставкам вооружения ездят и знают друг друга по имени. Да и разведка и там и там не зря есть деньги налогоплательщиков.
Ротмистр ЧачуВернемся немного назад. Почти авиация.
А что, там где летают "местечковые" другие законы физики?
Сирии были проданы новейшие "Панцири", и было заявлено, что теперь Сирия надежно прикрыта с воздуха.
Панцири эти, как было заявлено, должны прикрывать комплесы С-N00.
Однако, это не помешало Израильтянам разпиздо...ть все ракеты Хезболы и прочую инфраструктуру на территории Сирии.
Что получила Сирия после налета ВВС Израиля? Ноту подала Россия в ООН, гневно осудив Израиль за нарушения воздушного пространства Сирии.
А у нас в городе мента убили. Ногами отметелили отморозки, а он вооружён был, но все не решался стрелять видимо - так запугали ППС прокуратурой и т.п.
Наверное в этом ИжМех виноват, кто тот ПМ изготовил?
ПВО должно дежурить в горячем состоянии и иметь политическую волю вовремя нажать кнопку "пуск". Если этого нет, то любой комплекс расхреначат. Пока кто то долго думает и согласовывает принятие решения на открытие огня. Так что пример про Сирию и Израиль не катит. Посмотрим как Иран отработает на с300 когда к нему гости заявятся. Если с300 фуфло, что что госдеп и евреи так были против его поставок Тегерану?
Да и экспортные модификации очень отличаются от тех что идут в армию РФ.
Ротмистр ЧачуНу да, впаривают барахло не стреляющее.
Да и экспортные модификации очень отличаются от тех что идут в армию РФ.
Интересно, а зачем Сирия купила тогда Панцири?
Ротмистр ЧачуГреция и Словения давали погонять С-300 на учения НАТО.
Если с300 фуфло, что что госдеп и евреи так были против его поставок Тегерану?
Вот уж не думаю, что в Иран что-то лучше поставят.
Мне показалось что вы и так уже знаете ответы на все вопросы 😊) Поразительная осведомленность относительно кто кому что впаривает - я просто покурю в сторонке 😊
Ротмистр ЧачуИнтересно было бы посмотреть как С-N00 себя в боевых условиях поведет.
Мне показалось что вы и так уже знаете ответы на все вопросы
У него не было боевого применения.
Пэтриоты, на которые батон крошат, худо бедно не одну войну прошел.
Панцири как-то жидко обделались. Ни одного сбитого.
Хотя их и не давали погонять НАТО на учения.
я не эксперт, мое ИМХО
Сравнивать Панцирь с Пэтриот, конечно можно, но не совсем правильно, это аналогично, что сравнивать РПК с Шилкой...
z-zebra
Вернемся немного назад. Почти авиация.
Сирии были проданы новейшие "Панцири", и было заявлено, что теперь Сирия надежно прикрыта с воздуха.Панцири эти, как было заявлено, должны прикрывать комплесы С-N00.
Однако, это не помешало Израильтянам разпиздо...ть все ракеты Хезболы и прочую инфраструктуру на территории Сирии.
Там участвовали американские самолеты РЭБ, которые и заглушили Панцири.
FoxbatЧто то сомнительно, что бы американцы глушили когда "неопознаные летательные аппараты" Хезбаллу бомбят. Тем более, что Израиль сам не плохие системы РЭБ делает. И у него нет недостатка в людях, которые советские/российские системы знают досконально, на уровне конструкторов.
Там участвовали американские самолеты РЭБ, которые и заглушили Панцири.
Так было написано в авиационных источниках того времени... сам я там не был, подтвердить не могу, но считалось именно совместной атакой.
Не имел проблем, купил вертолёт (UH-1H) для DCS. Кто говорит что на самолёте трудно летать, не верте. Это детские игры в сравнении с вертолётом. Вертолёт невозможно удержать висящим на месте, все кто говорят что могут это делать, врут. Я искренне в это верил первые несколько дней. Но через неделю начало получаться висеть (не всегда 😀). Посадка с переходом от косого обтекания в вертикальное, и при этом выдержать свою позицию и не свалиться в вихревое кольцо, это всё ещё штука, которую сделать невозможно (случайно, разве что), не верте тому, кто говорит, что это умеет 😀 Затягивает, как наркотик.
ЗЫ Заказал педали, сталь и аллюминий, на подшибниках и с мотоциклетным дампером для чувства настоящей гидравлики, за 600 баксов 😀
А нет там, случайно, корабля Gemini? 😊
FoxbatНету. Но, в X-Plane есть Space Shuttle 😀 Я не пробовал, пока что 😛
А нет там, случайно, корабля Gemini? 😊
ЗЫ Зачем тебе Gemini, когда с Kerbal Space Program можно сделать несравненно круче?
Или, даже так: