Сегодня БД обьявил общие черты новой налоговой системы в США. Я еще не читал детали, но будет интересно.
Давай Виктор, громи Трампа.
https://www.washingtonpost.com/business/economy/trump-to-unveil-proposal-for-massive-tax-cut/2017/04/26/2097fe42-2a94-11e7-be51-b3fc6ff7faee_story.html?utm_term=.49cea901371a
"...lower the corporate tax rate from 35 percent to 15 percent"
wow! Этож корпорации безболезненно для себя смогут поднять зарплаты на 10%, предложить полное покрытие мед-страховок - и при этом все-равно остаться в огромной прибыли. Значит спокойно инвестировать в технологии, обновление оборудования. да мало ли
Все, вроде, отлично, кроме пары фактов.
Первый - это проект, и он, скорее всего, не пройдет Конгресс.
Второй - резкое понижение налогов само по себе здорово, но вместе с сильным увеличением расходов, триллионом на инфраструктуру, и социализмом от протекционизма - это жонгляж десятью шарами одноруким жонглером.
Рейган делал очень похожее, НО... он не занимался социалистической экономикой. Что и помогло ему выехать.
Подумалось - как они при всех этих клёвостях думают регулировать (хотя бы контролировать) инфляцию, которая сразу КАК ПОПРЁТ. будет нам "как в Калифорнии" тока везде-везде
mhasman
Подумалось - как они при всех этих клёвостях думают регулировать (хотя бы контролировать) инфляцию, которая сразу КАК ПОПРЁТ. будет нам "как в Калифорнии" тока везде-везде
как всегда - учетными ставками.
Компании бегут из Штатов из-за высокого налога. Закон экономики: чем выше налоги , тем меньше людей или бизнесов, которые их платят.
Pfizer себя перерегистрировала в Ирландию, при этом оставив свою штаб-квартиру в Манхэттене. Но 35% налогов платить не будет.
Burger King купила канадский Tim Horton. Гамбургеры теперь официально канадские. Компания сэкономила на разнице в налогах $275 миллионов в год.
Трамп обещал оставить американские компании в Штатах. Это можно сделать либо палкой ( налоги на импорт), либо пряником ( снижение налогов на бизнесы).
И что лучше: сохранить 35% и их не получать, или снизить до 15% и не только получать их, но и создавать работы внутри страны ,от рабочих получать налоги и не тратить деньги на пособия по безработице? И заодно привлечь иностранные бизнесы в Штаты?
Я не экономист, но профессионалы скорее всего подсчитали.
Про capital gains что-нить есть?
Лучше бы вот это понизили. А понижать ordinary income tax rate для корпораций особого смысла нет.
Те кому надо, большой бизнес, и так перекидывают доходы таким образом чтобы минимизировать ту часть налогов.
А для малого бизнеса это монопиписично. Все-равно большинство маленьких работают как pass-through entitites.
Интересно, что было бы, если налоги сводились к "десятине" и только ей.
ArielB
Компании бегут из Штатов из-за высокого налога. Закон экономики: чем выше налоги , тем меньше людей или бизнесов, которые их платят.
Pfizer себя перерегистрировала в Ирландию, при этом оставив свою штаб-квартиру в Манхэттене. Но 35% налогов платить не будет.Burger King купила канадский Tim Horton. Гамбургеры теперь официально канадские. Компания сэкономила на разнице в налогах $275 миллионов в год.
Трамп обещал оставить американские компании в Штатах. Это можно сделать либо палкой ( налоги на импорт), либо пряником ( снижение налогов на бизнесы).
И что лучше: сохранить 35% и их не получать, или снизить до 15% и не только получать их, но и создавать работы внутри страны ,от рабочих получать налоги и не тратить деньги на пособия по безработице? И заодно привлечь иностранные бизнесы в Штаты?Я не экономист, но профессионалы скорее всего подсчитали.
Это только часть общего уравнения. Компании уезжают главным образом из-за стоимости рабочей силы. И вот тут вступает в дело трамповский протектионизм, который очень многие считают крайне плохим явлением, вредным для всей страны.
Обратите внимание, какой упор делается в речах Трампа и его когорты на "работы, работы, и еще раз работы!"
Все здорово, но любой однобокий параметр дает искаженную картину реальности.
Вспомним, что в СССР была полная занятость. И много оно там помогло?
Стоимость рабочей силы растёт во всем мире. перевозки из Китая тоже растут в цене. Но есть ещё фактор: дистанция между штаб квартирой в Штатах и " лошадками" в Бангладеш и пр. очень замедляют адаптации и модификации продуктов. James Fallows написал статью как раз об этом в Atlantic пару лет назад: Westinghouse ( если помню) перевёл свой завод стиральных машин из Китая в Иллинойс(?): им нужно было несколько месяцев для модификации неуклюжей крышки на китайском заводе, а в Штатах они это сделали за пару дней ( добавили два винтика в других местах).
Производительность труда американского рабочего в 10 раз выше китайского. Круговорот рабочих в Китае колоссален: деревенские недоумки переезжают работать на фабрику, их учат простым операциям полгода, а через ещё несколько месяцев они уходят открывать лотки с едой или устраиваются продавцами в магазинах. Готовь новую партию :-)
Мой хороший знакомый был послан American Broach директором их фабрики в Шанхае: от его рассказов про местные проблемы волосы дыбом вставали. Тот самый Chinese fire drill. Снизьте компании налоги, и им не будет смысла делать что-то в Малайзии или Лесото.
Насчёт СССР вы упускаете главное: заводы налога государству вообще не платили. Все заводы и так принадлежали государству. Это работники платили колоссальные скрытые налоги в виде нищенской зарплаты. В 70-е годы зарплата врача в СССР была около 120 рублей в месяц, то есть 1440 рублей в год. Такой же врач в Штатах в то время зарабатывал в частной практикой порядка $100,000 в год. То есть скрытый налог на российского врача был ~99%. То же самое было с инженерами, нефтяниками, токарями и скрипачами.
Государство притворялось, что оно платит, а труженики притворялись, что они работают. Система была идиотской, сродни крепостному праву, поэтому и рухнула.
ArielB
Государство притворялось, что оно платит, а труженики притворялись, что они работают. Система была идиотской, сродни крепостному праву, поэтому и рухнула.
То же самое притворство, когда мы платим сталепрокатному рабочему $50 а час за ту работу, что полмира сегодня делают за $5.
Притворяемся, что создаем рабочие места. На самом деле было бы даже дешевле просто платить им зарплаты, давая всему остальному обществу покупать балки там, где они считают нужным.
Популизм имеет несколько очень примитивных сторон, и протекционизм (социализм, иными словами) одна из худших.
Я не ехал в Америку за социализмом, и мне грустно смотреть, как он тут набирает силу.
Вот, спер у National Review.
Tough On . . . Canada?
Donald Trump wants to take the Canadians to the woodshed. The Trump administration has announced that it intends to impose a silly and potentially destructive retaliatory tariff on imports of some Canadian timber, which U.S. timber companies insist - contrary to the facts - is unfairly subsidized by the Canadian government.
This is, unhappily, as familiar as it is foolish. The U.S.-Canada 'soft'-wood dispute ('soft' wood means wood from conifer trees) is very old, and it stems from the fact that timber is harvested differently in the two countries: In the United States, most timber is harvested on price land, where the 'stumpage' price is relatively high; in Canada, most timber comes from Crown (i.e., public) lands, where costs are determined through an auction system, meaning that they reflect market rates. Canada is a big place with lots of trees and a population the size of California's - and, as it turns out, it is a little less expensive to harvest wood in that context.
Wilbur Ross, the secretary of commerce, says that this dispute shows that the North American Free Trade Agreement is not working as it should. What it has shown is in fact the opposite: The question of Canadian timber subsidies has been challenged by the United States under both NAFTA and the World Trade Organization, and in both cases there were credible, fair-minded studies that concluded the U.S. complaints were without merit. That is exactly how these trade accords are supposed to work - but, sometimes, U.S. business interests will lose. And, sometimes, they deserve to.
The Trump administration is not the first to go down this road. The George W. Bush administration did the same thing, and it also presaged Trump's fixation on steel imports. That did not start a destructive trade war, as critics feared, but neither did it achieve anything of real substance to benefit the U.S. economy. It is ordinary populist nonsense. But the thing about populism is, it is popular. Tariffs are not a tax on foreigners. They are a tax on American consumers and, in the case of raw materials such as timber, a tax on American producers, too. Unless you buy a lot of wood. If you are a homebuilder, then the Trump administration is simply going out of its way to make your raw materials more expensive, taking the wood to your bottom line. Trump used to sympathize with those who put up buildings. But there are nefarious Canadians to be policed.
If this is simply Trump revisiting dumb ideas from previous administrations, then that is unfortunate but not unexpected. If this is the opening salvo in a campaign against NAFTA and the WTO, then that is another matter entirely, and a much more serious one. For the moment, there is not much reason to believe that this is much more than shallow symbolism in the service of populist rhetoric.
But shallow symbolism is not without costs. Tariffs are not a tax on foreigners. They are a tax on American consumers and, in the case of raw materials such as timber, a tax on American producers, too. They are a tax on American workers and a brake on the productivity of those workers.
How many construction jobs would the Trump administration be willing to sacrifice in the cause of looking tough on . . . Canada?
Для не читающих по-английски, примерно то, что я уже сказал, что тариф на канадский строительный лес это тариф на наших строителей и наших потребителей.