Какие будут мнения и предсказания?
Man with concealed carry permit opens fire at car of fleeing shoplifters at Concord Mall:
An armed man fired multiple times at the tires of a vehicle fleeing with shoplifters inside from Brandywine Hundred's Concord Mall on Friday night, state police said.
State police said troopers were dispatched to the mall around 7:45 p.m. after shots were reportedly fired in the parking lot. They learned a man with a concealed carry permit had fired at a car that had intentionally struck a mall security vehicle, police said.
Four people had stolen items from inside the mall and were making their escape, police said. After the gunfire, they got out and ran away, according to state police.
The man who shot at their tires didn't leave. State police still are investigating whether the gunfire was justified as an act of self defense.
The man hasn't been charged. The shoplifters haven't been caught, but their vehicle was left behind when they ran. State police said the investigation is in its early stages.
Для неговорящих: человек с правом ношения оружия открыл огонь у торгового центра по автомобилю с удирающими воришками. Вроде попал по колесам, они убежали на своих двоих.
FoxbatЭто неполная картина. Полная: "человек с правом ношения оружия открыл огонь у торгового центра по автомобилю с удирающими воришками, после того, как автомобиль с воришками преднамеренно ударил автомобиль службы безопасности торгового центра." Причём информация о преднамеренном столкновении исходит от полиции (ну или во всяком случае так написано у Вас). IMHO - 50:50. Всё зависит от квалификации адвоката стрелявшего и квалификации прокурора. Если отбросить факт преднамеренного наезда на служебный автомобиль - стрелка должны посадить. Тут самообороной и не пахнет. Но, поскольку, факт угрозы жизни и здоровью окружающих (пассажиров служебного автомобиля) имел место, то адвокат стрелка должен гнуть линию во-первых "законного предотвращения угрозы жизни и здоровью окружающих", а во-вторых упирать на то, что стрелявший не мог с уверенностью сказать, что попытавшиеся убить "безопасников" (а наезд на машину - assault + attempted vehicular manslaughter) не попытаются в следующую секунду наехать и на него. Т.е. имел веские основания опасаться за свою жизнь и здоровье. А прокурор, в свою очередь, будет тыкать присяжным видеозапись с камер паркинга перед торговым центром и рассказывать, что стрелок был далеко и вообще в противоположном направлении от направления движения автомобиля с воришками. Но судя, опять же, по статье - полиция ещё не решила передавать ли дело прокурору. Может до суда и не дойдёт.
человек с правом ношения оружия открыл огонь у торгового центра по автомобилю с удирающими воришками.
"законного предотвращения угрозы жизни и здоровью окружающих"А если начнут взвешивать на весах Фемиды,что было более опасно для окружающих: удирающие на машине воришки(пусть и после ДТП без жертв) или возможные итоги неточного прицела стрелка, или случайного рикошета пуль? Думаю,Даже по либеральным законам США дело мутноватое...В любую сторону может повернуться.
TI -126
А если начнут взвешивать на весах Фемиды,что было более опасно для окружающих: удирающие на машине воришки(пусть и после ДТП без жертв) или возможные итоги неточного прицела стрелка, или случайного рикошета пуль? Думаю,Даже по либеральным законам США дело мутноватое...В любую сторону может повернуться.
Верно сказано. У нас, кстати, штат не самый оружейно-приятный, сейчас постоянно пытаются протащить драконовские законы. Но вообще стрельба без угрозы жизни в людном месте - не самое умное дело.
Не удивлюсь если окажется что свой Carry Permit получил недавно, и руки с тех пор чесались поиграть в Рэмбо.
FoxbatЭто у кого у вас? Вы в сша, как таджики в России.)))
Штат у нас маленький,
zav.hozMein herr, "вторая сторона" в смысле "истец и ответчик" бывает только в гражданском суде. Стрельба - дело уголовное. Обвиняемый - стрелок, а обвиняет его "народ Штата" в лице окружного прокурора. И на этом заседании не рассматривается вопрос тайного а равно открытого хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору. Рассматривается только и исключительно вопрос правомочности применения обвиняемым огнестрельного оружия или иными словами наличие/отсутствие оснований опасаться за свою или окружающих жизнь/здоровье.
насколько тогда будет влиять на исход процесса отсутствие второй стороны?
Не удивлюсь если окажется что свой Carry Permit получил недавно, и руки с тех пор чесались поиграть в Рэмбо.Похоже на то. Наверно стрелок очень молодой. Или обиженный чемто. Ладно бы - стреллял по машине людей нанесшим ранения/убившем человека. Но блин стрелять в воров магазина? Зацепи посторонноего хотя бы рикошетом - остался бы без денег и с реальным сроком.
Мы должны все быть довольны, что идиотов-стрелков в целом оказывается не так много. Но по статистике они обязаны быть.
Это не относится к данному случаю, ибо мы пока не знаем деталей.
Оставляю за собой право изменить ROE в случае акта терроризма, войны, бунтов или какого иного SHTF.
Hebrew Hammer
Я для себя давно выработал Rules of Engagement.
Некоторые об этом даже не заморачиваются, стрелялку получил и уже Рэмба, а дальше как то само собой всё хорошо должно быть.
Hebrew Hammer
Я не буду стрелять если нет непосредственной опасности для меня или моей семьи.
А как это определить7 В одном фильме телохранителем был задан вопрос: "Если одна нога на улице, а другая в доме, то это чья ответственность?"
Если в банке вооружённые грабители положили на пол, то отлежаться на пистолете или поиграть в Рэмбо не дожидаясь расстрела заложников? При этом помня, что:
Hebrew Hammer
Защищать посторонних людей не моя работа, это даже не работа полиции (см. Warren v. District of Columbia).
Последней соломиной был один идиот, разряжавший его Глок 20, будучи направленным в мою сторону.
Относительно размера штата ты сильно преувеличиваешь - население у вас даже больше, чем в нашем штате. 😊
Одна нога в моем доме означает что уже выбили дверь. Сомневаться в намерениях выбивившего дверь не приходится, так соседи за спичками или солью не приходят и прохожие дорогу в библиотеку не спрашивают.
Всякое размахивание стволами я стараюсь быстро пресекать. Вчера изза детей нас было двое RSO на линии, и в каждой кабинке по 1му инструктору на ребятенка. Но пару раз мне пришлось заступить в кабинку и учить. Дети правда слава богу отличные были.
Может они просто чирканули бортом о борт, разбив фонарь - мы не знаем... или наоборот сознательно протаранили борт водителя - совсем другое дело.
Попрошу дочку последить за этим случаем.
sergeis64
Поправка. Чаще всего не точны. А как твоя дочка, как городской солиситор отследит?
Не знаю... спрошу. С детями надо осторожно, шаг влево, шаг вправо вызывают сильную реакцию. 😊 Они тут в этой профессии точно все друг друга знают.