Пользовался кто?

DM 15-05-2008 09:06

Вот заинтересовался -
http://www.cabelas.com/cabelas/en/templates/pod/standard-pod-wrapped.jsp;jsessionid=THOXAPG2TY2MNLAQBBLCCOFMCAEFAIWE?id=0046595&navCount=3&parentId=cat601542&masterpathid=&navActi &_loopback=1&_requestid=103669

neil 15-05-2008 09:29

Пользовал 4 месяца в экстремальных условиях Бушнелл 8х21.Хоть и без "имидж вива",но по Бушнеллам своё мнение составил-барахло тотальное.
Во-первых китайцем станеш, ибо у всех Бушнеллов, что пробовал 10х и 8х неправильная взаимная оптическая соосность тубусов, а потому глаз (у меня-правый) буквально выворачивало в сторону, при отрыве от бинокля видел ДВОЙНУЮ картину, потом к счастью глаз возвращался на место :))
Во-вторых:несмотря на прорезиненность, когда я попал под 3-х дневный дождь-этот резиновый театральный бинокль запотел и все три дня остался затуманенным и не помогл мне ,когда надо было.
В-третьих:из-за маленьких линз абсолютно непригодная светосила-в сумерках(когда не был затуманен изнутри :)) Бушнелл опять становился непригодным-ничего не увидиш.
В-четвёртых:за 4 месяца обое его крепления абсолютно разболтались, в общем как только появилась возможность, сменил я его на советский БПЦ 10х51,кторый меня не только не подвёл,не потел, в сумерках не слепнул и т.д. ,но и жизнь однажды спас, но это уже другая история. Короче:Бушнелл-театральный бинокль для одноглазых ценителей Оперы, но никак не для рили варриоров. Лучше советских биноклей ничего пока не видел

neil 15-05-2008 09:31

Вот она вонючка
Только у меня был камуфлированный.
И ещё забыл добавить в недостатки:вместо ремня у него-дурацкая тонкая верёвочка, которая врезается в шею как петля. Ну и которая конечно же перетёрлась в месте соединения с биноклем(которое кстати тоже дурацкое-полая втулка на резьбе, которая самовыкручивалась, из-за этого горе-дивайс несколько раз шмякался на землю, но там резина помогла),так что мне его пришлось таскать в кармане-благо маленький был. Выкинул я это дело с превеликой радостью

zav.hoz 15-05-2008 12:59

quote:
Originally posted by neil:

Лучше советских биноклей ничего пока не видел



А как же Карл Цайсс?
;->

tyty 15-05-2008 17:57

quote:
Originally posted by neil:
Пользовал 4 месяца в экстремальных условиях Бушнелл 8х21.Хоть и без "имидж вива",но по Бушнеллам своё мнение составил-барахло тотальное.
Во-первых китайцем станеш, ибо у всех Бушнеллов, что пробовал 10х и 8х неправильная взаимная оптическая соосность тубусов, а потому глаз (у меня-правый) буквально выворачивало в сторону, при отрыве от бинокля видел ДВОЙНУЮ картину, потом к счастью глаз возвращался на место :))
Во-вторых:несмотря на прорезиненность, когда я попал под 3-х дневный дождь-этот резиновый театральный бинокль запотел и все три дня остался затуманенным и не помогл мне ,когда надо было.
В-третьих:из-за маленьких линз абсолютно непригодная светосила-в сумерках(когда не был затуманен изнутри :)) Бушнелл опять становился непригодным-ничего не увидиш.
В-четвёртых:за 4 месяца обое его крепления абсолютно разболтались, в общем как только появилась возможность, сменил я его на советский БПЦ 10х51,кторый меня не только не подвёл,не потел, в сумерках не слепнул и т.д. ,но и жизнь однажды спас, но это уже другая история. Короче:Бушнелл-театральный бинокль для одноглазых ценителей Оперы, но никак не для рили варриоров. [b]Лучше советских биноклей ничего пока не видел
[/B]

Значит ты еще совсем не видел хороших биноклей. Одна регата при сложной погоде в сумерках, с хорошим ветром и низкой температурой и ты поймешь, что советские бинокли вообще не пригодны к использованию хотя бы потому, что надо резкость наводить, о светосиле не говорю уже, отстой полный. На третий день гонки совсткий бинокль за борт выбросишь или разобьешь о лебедку :) Если нужна хорошая вещь бери Steiner. 7x50 Commander XP C это хороший выбор. По лесу гулять бери 10x50 Police и будет тебе счастье! :D

tyty 15-05-2008 17:58

quote:
Originally posted by zav.hoz:

А как же Карл Цайсс?
;->

Для профессионалов и понимающих людей бинокли делает Steiner :)

PAULIUS 15-05-2008 18:07

Такой Бушнелл у меня в машине валяется на всякий случай, сделан в Корее, без косоглазия. Купил когда-то на фли маркете за 15 долл. Для жизни бинокль должен быть хороший, нет причины глаза портить.

AT 15-05-2008 19:53

quote:
Originally posted by tyty:

Для профессионалов и понимающих людей бинокли делает Steiner :)


Стайнер хорош для наблюдения за движущимися объектами, у него очень большая глубина резкости, не нужно постоянно подфокусироваться. Но по этой же причине у него плохое разрeшение. Так что если нужно хорошо рассматривать неподвижные объекты, то Стайнер не лучший выбор (это я как владелец Стайнера пишу).

По теме вопроса: этот гибрид не обладает ни свойствами бинокля, ни свойствами фотоаппарата. Т.е. обладает, но на очень примитивном уровне.

AT 15-05-2008 20:01

quote:
Originally posted by zav.hoz:

А как же Карл Цайсс?
;->

За свою цену советские бинокли действительно самые лучшие. У меня был обыкновенный полевой бинокль 8х30, я его покупал за эквивалент $30. Там была исключительно хорошая оптика, у западных аналогов такая будет где-то начиная с $200-250. Сейчас у меня такой же казанский, современного российского производства. Разница очень заметная в худшую сторону. Стоил он те же $30 или около того, но с ним уже запросто могут конкурировать 100-долларовые иностранцы. Цейс я никогда для своих целей не куплю, у них цена совершенно не соответствуе тому, что за нее получаешь. А вот советский бы купил опять.

Foxbat 15-05-2008 20:06

quote:
Originally posted by AT:

Цейс я никогда для своих целей не куплю, у них цена совершенно не соответствуе тому, что за нее получаешь.


Я тоже так думал... а потом мне дали посмотреть через Лейку, и все прояснилось (pun intended).

Ну а цена... раз люди платят, значит соответствует.

AT 15-05-2008 20:18

Я имею тенденцию бинокли иногда за борт ронять. А пользуюсь ими редко. Так что для меня средние по цене вроде того же Стайнера - самое оно.

Foxbat 15-05-2008 20:38

А я бы Лейку брал... и за борт ее не бросал. :(

ponchik 15-05-2008 21:21

quote:
Originally posted by Foxbat:
А я бы Лейку брал... и за борт ее не бросал. :(

Поддержу, Лейка - очень зачётная вещь

neil 15-05-2008 23:32

тЫтЫ, ты мне ещё Swarowski предложи!Конечно, и соотношение цена/качество важно, но я пользовал БПЦ 10х50 в действительно екстремальных условиях, и твои слова об отстое абсолютно неправдивы!Мокл много раз-не запотел. Удары многочисленные-выдержал. В сумерках прекрасно с поиском справлялся-что ещё надо, чтоб не быть отстоем?? Не иметь на корпусе маде ин СССР?

tyty 16-05-2008 12:54

quote:
Originally posted by AT:

Стайнер хорош для наблюдения за движущимися объектами, у него очень большая глубина резкости, не нужно постоянно подфокусироваться. Но по этой же причине у него плохое разрeшение. Так что если нужно хорошо рассматривать неподвижные объекты, то Стайнер не лучший выбор (это я как владелец Стайнера пишу).

По теме вопроса: этот гибрид не обладает ни свойствами бинокля, ни свойствами фотоаппарата. Т.е. обладает, но на очень примитивном уровне.


Стайнер также очень хорошо работает в сумерках. Для рассматривания неподвижных объектов есть приборы с высоким разрешением, увеличением и малой светосилой. Низкого разрешения у Стайнера не заметил, пользовался лет 6 в основном на море, пока активно участвовал в гонках.

tyty 16-05-2008 13:06

quote:
Originally posted by neil:
тЫтЫ, ты мне ещё Swarowski предложи!Конечно, и соотношение цена/качество важно, но я пользовал БПЦ 10х50 в действительно екстремальных условиях, и твои слова об отстое абсолютно неправдивы!Мокл много раз-не запотел. Удары многочисленные-выдержал. В сумерках прекрасно с поиском справлялся-что ещё надо, чтоб не быть отстоем?? Не иметь на корпусе маде ин СССР?

Я не встречал пока ни одного нормально отюстированного руссского бинокля современного производства. Производства 50х или 60х годов попадались неплохие. Я не отслеживаю ситуацию на рынке, мне (говорю только про свой опыт) хорошего в руки не попадалось. Выбирать из десятка дефектных это лоторея, так что про бинокли, как и про другую технику made in russia лично для меня, проще совсем забыть. Есть хорошие вещи к тому же обеспечиавющие гарантию, если у меня нормальный бинокль изнутри запотееет или я обнаружу нессосность мне его просто заменят. В общем если деньги есть, лучше заплатить и жить спокойно.

Сейчас мне бинокль не нужен, совсем. Есть труба подзорная, турист какой то... Вещь жуткая по качеству, купил на барахолке за копейки. Используется пять раз в году когда хочется рассмотреть название входящих в порт мелких судов, у меня с балкона виз на город и порт, пользуюсь без малейшей радости, качество действительно поганое.

PAULIUS 16-05-2008 17:35

Шпион, значит...

Foxbat 16-05-2008 17:43

quote:
Originally posted by PAULIUS:
Шпион, значит...

Угу... но чей?

tyty 16-05-2008 20:15

quote:
Originally posted by Foxbat:

Угу... но чей?


Я сам за себя :)

Calex 16-05-2008 20:34

Был, не прижился. Глазами вдаль лучше вижу, чем через такой.

neil 17-05-2008 13:48

quote:
Originally posted by tyty:

Я не встречал пока ни одного нормально отюстированного руссского бинокля современного производства.



тЫтЫ, в оптике как и в оружии-весьма большая разница между мэйд ин СССР и мэйд ин Руссиа, так что ты не юли :P)
Даже такие антисоветчики, как Иксвинг и Мап, и те признают, что этот знак- имел свой вес. Тут (и не только) до сих пор ценятся старые советские бинокли и трубы, а современные российские я бы и сам никогда не купил-нет госнадзора-нет и качества.
У нас дома с детства был бинокль БПЦ 8х30 (кажись),труба 8х25,и мощная труба 8-20х50,перенесли всё,и десткие клешни и многолетние походы со снегом и дождём.Так что не надо ляля-тополя.. ;)

tyty 18-05-2008 03:25

quote:
Originally posted by neil:

тЫтЫ, в оптике как и в оружии-весьма большая разница между мэйд ин СССР и мэйд ин Руссиа, так что ты не юли :P)
Даже такие антисоветчики, как Иксвинг и Мап, и те признают, что этот знак- имел свой вес. Тут (и не только) до сих пор ценятся старые советские бинокли и трубы, а современные российские я бы и сам никогда не купил-нет госнадзора-нет и качества.
У нас дома с детства был бинокль БПЦ 8х30 (кажись),труба 8х25,и мощная труба 8-20х50,перенесли всё,и десткие клешни и многолетние походы со снегом и дождём.Так что не надо ляля-тополя.. ;)

Мои высказывания, это только мои высказывания :) я на истину не претендую. Мое мнение такое, мне нах. не надо думать когда вещь сделана. Если деньги есть куплю продукт нормального качества. Если денег нет попробую довести до ума русское или китайское. То что сейчас продается из русского, по моему не стоит тех денег которые за ЭТО просят. За разумные деньги можно купить нормальный продукт.

caliber 45 18-05-2008 04:09

quote:
Originally posted by AT:

За свою цену советские бинокли действительно самые лучшие. У меня был обыкновенный полевой бинокль 8х30, я его покупал за эквивалент $30. Там была исключительно хорошая оптика, у западных аналогов такая будет где-то начиная с $200-250. Сейчас у меня такой же казанский, современного российского производства. Разница очень заметная в худшую сторону. Стоил он те же $30 или около того, но с ним уже запросто могут конкурировать 100-долларовые иностранцы. Цейс я никогда для своих целей не куплю, у них цена совершенно не соответствуе тому, что за нее получаешь. А вот советский бы купил опять.


Советские полевые бинокли были и от Карл Цайсс

caliber 45 18-05-2008 04:50

http://cgi.ebay.com/RUSSIAN-ARMY-8x30-MIL-BINOCULARS-W-CARL-ZEISS-OPTIC_W0QQitemZ360052366205QQihZ023QQcategoryZ83886QQcmdZViewItem

neil 19-05-2008 12:13

а какое увеличение кто считает минимально приемлемым для бинокля?По моему мнению 8х ,всё что ниже-несерьёзно

neil 19-05-2008 12:15

Нравился чешский-у него в левом тубусе была дальномерная сетка-незаменимая кстати вещь (тЫтЫ, всё что без неё-аЦтой!),а в правой-поворачиваемый в поле зрения фильтр инфракрасного излучения, т.е. с биноклем можно было засечь супостата с активным прицелом

AT 19-05-2008 12:17

Практики считают, что выше 8 - не серьезно, если не со штатива смотреть.

При прочих равных условиях (один производитель и одна линейка продукта) в 7х50 видно лучше, чем в 8х30.

tyty 19-05-2008 12:32

quote:
Originally posted by neil:
а какое увеличение кто считает минимально приемлемым для бинокля?По моему мнению 8х ,всё что ниже-несерьёзно

Смотря для чего. Для моря 7 или 8 это максимум. Для суши, если с этой штукой много бегать тоже 7 или 8 если ездить, тогда можно поболее. Просто так, для семейных поездок/прогулок я бы взял бы что нибудь побольше, с увеличением 12 например, можно разглядывать не спеша птичек облокатившись на что нибудь.

tyty 19-05-2008 12:33

quote:
Originally posted by AT:
Практики считают, что выше 8 - не серьезно, если не со штатива смотреть.

При прочих равных условиях (один производитель и одна линейка продукта) в 7х50 видно лучше, чем в 8х30.


Полностью поддерживаю и одобряю предыдущего оратора.

neil 19-05-2008 12:39

quote:
Originally posted by AT:

Практики считают, что выше 8 - не серьезно, если не со штатива смотреть.

При прочих равных условиях (один производитель и одна линейка продукта) в 7х50 видно лучше, чем в 8х30




блин ребятавы чё?? Нахрен мне широкий угол зрения, когда я снайпера в камнях не рассмотрю??Нее, мне 10х очень много помогал, а вот 6х,7х -бесполезны, когда важны детали :P)

AT 19-05-2008 12:42

Угол зрения от увеличения не зависит. Зависит от конструкции окуляра.

А разрешение как правило пропорционально отношению диаметра объектива к увеличению, опять же при прочих равных условиях.

Саныч 19-05-2008 12:54

Мой опыт сложился в следующие основные (но не все параметры):
1. Бинокль 8х40 или 8Х42 самый рабочий
2. Бинокль 10х50 (самый крайний случай 12х50) когда его не носишь, а держишь в транспортном средстве - авто, яхта и т.п.)
АТ знает, мы предметно беседовали - китайский бинокль за $100 (Бушнелл) кроет Штэйнер за $200. Но опять же - по каким параметрам. По разрешению - да. По габаритам, массе - нет и т.п. и т.д.