Ограбление по итальянски на 1млн евро.

B_F 12-06-2008 16:53

Ограбление по итальянски на 1млн евро. http://www.msnbc.msn.com/id/25074288/

Обсудим?

Может у кого есть ссылки с более точным описанием? DIDI?

Mar 12-06-2008 17:01

Противно слышать про такую трусливую охрану. Вчера по ТВ подробную схему показали. Заблокировали путь 4-мя горящими мишинами и одной сзади, несколько автоматных выстрелов - и охранники вылезли и сдались !

Пусть в дворники идут. К сожалению, работа охранника часто считается синекурой, в т.ч. и ими самими, а потом еще удивляются, почему и окружающие так думают. :D

Foxbat 12-06-2008 17:37

Не знаю какие инструкции даются охранникам этой фирмы, но не думаю что кто-то должен рисковать своей жизнью за жалкий миллион.

mkmk 12-06-2008 17:52

quote:
Originally posted by Foxbat:
Не знаю какие инструкции даются охранникам этой фирмы, но не думаю что кто-то должен рисковать своей жизнью за жалкий миллион.

Возможно, но тогда зачем охрана вообще?

Foxbat 12-06-2008 18:20

quote:
Originally posted by mkmk:

Возможно, но тогда зачем охрана вообще?


Вопрос интересный... и я могу только гадать, так как не работаю в такой фирме.

Я думаю что должен быть явный предел. Наличие охраны отпугивает наверное 99% возможных преступлений, а в том 1% когда нападающие явно готовы применить любую необходимую силу, надо просто сдаться. Думаю что такой подход будет наиболее разумным.

B_F 12-06-2008 18:47

Если машина заблокирована и охранникам пригрозили, что ее подожгут..... А инструкции охранной фирмы скорее всего не опубликуют.

Crew 12-06-2008 19:24

Машина вроде как была заблокирована с одной стороны только. То что сдались... не всё так одозначно. Грабители в некотором роде были похожи на спецназ (журналюги так говорят). Ещё обратите внимание на так называемый "броневик". А именно на вырез циркуляркой в "броне". Из такой тачки я бы тоже вылез без разговоров, т.к. уезжать только задним ходом по началу... пару очередей и всё.

4702791 13-06-2008 14:28

Охранник - в большинстве случаев - плохая работа. Прав мало, несравнимо с полицией. По сравнению с ней же за ними не стоит мощьная организация. Стрелочники.За порядком следить могут.

kolobok 13-06-2008 15:47

quote:
Originally posted by mkmk:

Возможно, но тогда зачем охрана вообще?


Только в кино в охране работают Мотросовы а в жизни все намного
проще. Охранная фирма является комерческой, лицензированой организацией специализирующейся на охране и перевозке того чего клиент пожелает (в данном случае деньги)Заказчик свои ценности
в обязательном порядке страхует а страховая фирма в договоре
обязует клиента пользоваться специализироваными предприятиями.
При составлении страхового договора также оговариваются требования
к помещениям (жалюзи, решетки,двери, класс сейфов и уровни сигнализации)Согласитесь что никто небудет сраховать клиента который
свои ценности держит под подушкой а перевозит в авоське на заднем сидении старой "Волги".Охранная фирма со своей стороны тоже страхуется как со страховой фирмой так и с клиентом при заключении
договора. Таким образом в случае реального ограбления люди остаются
живы а груз оплачивается страховкой остальное дело полиции. Ну незачем охраннику кидаться на ствол потому как груз застрахован а
его личная страховка в случае потери работоспособности или смерти
не настолько большая. Преступники (если они не из бывшего соцлагеря)
психологию охраны понимают потому людей зря жизни и здоровья не лишают. Все цивилизвано и все при деле. Одни набарыжничали деньги
другие заработали на охране, третьй грамотно изьяли деньги, четвертые будут заводить уголовное дело, пятые получат страховки
за сожженные автомобили а шестые прокрутят страховочный капитал.

Mar 13-06-2008 15:54

Как все красиво описал kolobok :D Прямо все довольны и кругом гармония. Только, как ни крути, а деньги кто-то потерял. Далее, охраняемый объект и имущество страхуется далеко не всегда.

Если охранник боится вступать в противостояние с преступниками, то это не охранник, а черт знает что. Давай теперь и менты не будут задерживать бандитов - это же может быть опасно, а зарплата и страховка у них если и выше охранников, то незначительно !

Зачем они вообще носят оружие, бронежилеты и т.п., если применять их не готовы, и сдаются при угрозе ? А если им доверить человека охранять, а на него покушение - они тоже все разбегутся ? Это все ненормально, по-моему.

Вот если бы они отвечали своим имуществом за потерянные ценности, наверное, немного иначе бы реагировали.

kolobok 13-06-2008 16:50

quote:
Originally posted by Mar:
Как все красиво описал kolobok :D Прямо все довольны и кругом гармония. Только, как ни крути, а деньги кто-то потерял.

У банкиров есть очень интересное выражение - участники рыночной игры. Такие понятия как честность и совесть очень далеки от всей рыночной игры. Это я к тому что может кто деньги потерял а может и нет. Приведу несколько литовских примеров:
1)Срабатывает в магазине сигнализация. По сигналу тревоги прибывает
экипаж охраны. Витрина разбита товар с витрины или прилавка
исчез и воров уже нет. Классический пример работы на рывок в магазинах с компютерной техникой, мобильными телефонами, часы,ювелирика. Экипаж осматривает место проникновения, вызывает хозорган (хозяин или отвественое лицо) и
потом вызывают полицию. Когда приезжают криминалисты там уже хорошо
потоптались все. Как результат обьект на пульт сигнализации был сдан,
сработка была принята, экипаж прибыл в положеные 3-4 минуты а воров
и товара нет потому страховка иди сюда. Чем не классическая операция
"Ы".И чем хуже идет бизнес тем чаще моем деньги.
2) Прослышали в Литве что есть такой вид преступлений когда
прокалывают колесо а потом лоха разводят на барсетку. И вот периодически появляются заявления потерпевших о том что при смене
колеса у них из машины украли портфель или барсетку с сотнями тысяч литов. Тут вроде страховки нет но кража и заявление это
факт исключения крупной суммы наличных из оборота.
В Итальянском случае может появиться сомнение а были деньги
ведь содержимое мешков охране не известно. Если и были то слишком
много интересных вопросов

tyty 13-06-2008 18:53

quote:
Originally posted by kolobok:

У банкиров есть очень интересное выражение - участники рыночной игры. Такие понятия как честность и совесть очень далеки от всей рыночной игры. Это я к тому что может кто деньги потерял а может и нет. Приведу несколько литовских примеров:
1)Срабатывает в магазине сигнализация. По сигналу тревоги прибывает
экипаж охраны. Витрина разбита товар с витрины или прилавка
исчез и воров уже нет. Классический пример работы на рывок в магазинах с компютерной техникой, мобильными телефонами, часы, ювелирика. Экипаж осматривает место проникновения, вызывает хозорган (хозяин или отвественое лицо) и
потом вызывают полицию. Когда приезжают криминалисты там уже хорошо
потоптались все. Как результат обьект на пульт сигнализации был сдан,
сработка была принята, экипаж прибыл в положеные 3-4 минуты а воров
и товара нет потому страховка иди сюда. Чем не классическая операция
"Ы".И чем хуже идет бизнес тем чаще моем деньги.
2) Прослышали в Литве что есть такой вид преступлений когда
прокалывают колесо а потом лоха разводят на барсетку. И вот периодически появляются заявления потерпевших о том что при смене
колеса у них из машины украли портфель или барсетку с сотнями тысяч литов. Тут вроде страховки нет но кража и заявление это
факт исключения крупной суммы наличных из оборота.
В Итальянском случае может появиться сомнение а были деньги
ведь содержимое мешков охране не известно. Если и были то слишком
много интересных вопросов



Это у вас полиция видимо дешевая :) В Дании если жерт нет охранная фирма вызывает дежурного стекольщика и заклеивает витрину. Хозяина не будят, полицию тоже. Утром отправляются бумажки в полицию, хозяину и страховке. Полиция вообще обычно не едет на аварии без жертв, угоны и не особо крупные кражи. Этим только страховка занимается.


gunslover 14-06-2008 02:49

quote:
Если охранник боится вступать в противостояние с преступниками, то это не охранник, а черт знает что.

Это смотря что он защищает. Если детей, скажем - то конечно. А деньги ? Да пусть у меня их все отберут, лишь бы не пытались убить. Нахрен мне жизнь отдавать за
чьи-то деньги.

Mar 14-06-2008 03:53

quote:
Originally posted by gunslover:
Это смотря что он защищает. Если детей, скажем - то конечно. А деньги ? Да пусть у меня их все отберут, лишь бы не пытались убить. Нахрен мне жизнь отдавать за
чьи-то деньги.

Это его работа. Ему за это платят деньги. Какому-нибудь рабочему платят за изготовление продукта, а охраннику - за охрану вверенного имущества. Это как если бы еще военный сказал - не пойду я на войну в Ирак, там убить могут, нахрен мне жизнь за непонятную идею отдавать :)

gunslover 14-06-2008 05:06

quote:
Это его работа. Ему за это платят деньги.

За что ему платят ? Никто не говорит охраннику стоять насмерть, когда нападают.

gunslover 14-06-2008 05:08

quote:
Это как если бы еще военный сказал...

Это как если бы разные вещи Вы пытаетесь вместе смешать..

AT 14-06-2008 06:36

quote:
Originally posted by Mar:

Это как если бы еще военный сказал - не пойду я на войну в Ирак, там убить могут, нахрен мне жизнь за непонятную идею отдавать :)

Ни и правильно бы сделал. А вторгаясь в чужую страну он, между прочим, преступление совершает.

Foxbat 14-06-2008 07:18

quote:
Originally posted by AT:

А вторгаясь в чужую страну он, между прочим, преступление совершает.


Ага... как в Нормандии.

АТ... сегодня не Ваш день...

AT 14-06-2008 07:33

Нет, как 22 июня.

Foxbat 14-06-2008 08:05

Вы сделали общее заявление: "А вторгаясь в чужую страну он, между прочим, преступление совершает." Теперь Вы выборочно вытаскиваете то что Вам удобно.

СССР как видно тоже совершал преступление выходя за свои границы во ВМВ.

На самом деле вторжение американской армии в 1944 и 2003 годах отличаются лишь в Ваших глазах.

AT 14-06-2008 08:23

quote:
Originally posted by Foxbat:
На самом деле вторжение американской армии в 1944 и 2003 годах отличаются лишь в Ваших глазах.

1944 можно сравнить с первой иракской кампанией, когда была оказана помощь союзному Кувейту. В 2003 была чистая преступная агрессия с лживой мотивировкой для обывателя. Судя по всему, Вам ее оказалось достаточно.

Mar 14-06-2008 13:03

quote:
Originally posted by gunslover:
За что ему платят ? Никто не говорит охраннику стоять насмерть, когда нападают.

Ему платят за то, чтобы он сделал все возможное, чтобы охряняемые вещи не слямзили. В том числе, если это связано с угрозой жизни. Или он думает, что ему оружие и броник просто так дали, чтобы выглядеть круче ? :)

И военному (профессиональному) платят бабки за то, что, если Родине нужно, он вступит в бой, в том числе и с превосходящими силами противника.

Lehmen 14-06-2008 14:16

quote:
Originally posted by Mar:

Ему платят за то, чтобы он сделал все возможное, чтобы охряняемые вещи не слямзили.


Правда? А мне всегда казалось что мёртвый охраник (а если руководствоваться твоими принципами то плюс ещё несколько трупов случайных прохожих, пострадавших от шальных пуль при перестрелке) не нужен ни охраной фирме, ни владельцу охраняемого объекта. И уж конечно не нужен ни нападавшим, ни подстреленным случайным прохожим, ни самому охранику.

Экзот 14-06-2008 14:28

Владельцу охраняемого объекта нужно, чтобы его объект целым и невредимым был доставлен из пункта А в пункт Б. За это он, собственно, и деньги платит. А как это будет сделано - ему без разницы, хоть полгорода напалмом спалите...

Lehmen 14-06-2008 14:30

quote:
Originally posted by Экзот:
Владельцу охраняемого объекта нужно, чтобы его объект целым и невредимым был доставлен из пункта А в пункт Б. За это он, собственно, и деньги платит. А как это будет сделано - ему без разницы, хоть полгорода напалмом спалите...

Вот так и платит, за полгорода в напалме и горы трупов? И заголовки в газетах вроде "В перестрелке устроенной охраной салона "В" убита 5-летняя девочка проезжавшая мимо на велосипедике" - это только дополнительная реклама? хи-хи (С)

Mar 14-06-2008 14:31

quote:
Originally posted by Lehmen:
Правда? А мне всегда казалось что мёртвый охраник (а если руководствоваться твоими принципами то плюс ещё несколько трупов случайных прохожих, пострадавших от шальных пуль при перестрелке) не нужен ни охраной фирме, ни владельцу охраняемого объекта. И уж конечно не нужен ни нападавшим, ни подстреленным случайным прохожим, ни самому охранику.

А миллион евро тоже никому не нужен ? :D По-моему, если нанимают охрану, то, значит, все же охраняемый объект нужен и важен для его владельца. А победа или поражение в бою - процесс вероятностный. Если охранник не готов рисковать - то зачем идет работать в охрану и берется за оружие ? Есть много других профессий, не связанных с необходимостью рисковать жизнью, но он выбрал эту ! Назвался груздем - полезай в кузов, есть такая пословица :)

Mar 14-06-2008 14:36

quote:
Originally posted by Lehmen:
Вот так и платит, за полгорода в напалме и горы трупов? И заголовки в газетах вроде "В перестрелке устроенной охраной салона "В" убита 5-летняя девочка проезжавшая мимо на велосипедике" - это только дополнительная реклама? хи-хи (С)

Стрелять надо учиться и тактике, тогда и не будет подстреленных девочек.

Lehmen 14-06-2008 14:36

quote:
Originally posted by Mar:

А миллион евро тоже никому не нужен?


Ценой чьей то жизни? Мне не нужен.

Lehmen 14-06-2008 14:37

quote:
Originally posted by Mar:

Стрелять надо учиться и тактике, тогда и не будет подстреленных девочек.


Не будет стрельбы - не будет и подстреленных девочек.

ЗЫ Кстати, про учиться стрелять. Как то занесло меня в раздел охранников нашего форума. Почитал ветку про стрелковую подготовку для охраников используя элементы IPSC. Комментарии охраничков были не про тактику и обучение стрельбе, а: "курс в несколько сотен патронов? СЛИШКОМ ДОРОГО, НАМ НЕ НУЖНО."

Mar 14-06-2008 14:40

quote:
Originally posted by Lehmen:
Ценой чьей то жизни? Мне не нужен.

Тогда не нанимай охрану, перевози в чемоданчике :) И пистолет с собой не бери, не стоят же бабки жизни бандита, отдай по первому требованию :)

Lehmen 14-06-2008 14:44

quote:
Originally posted by Mar:

Тогда не нанимай охрану, перевози в чемоданчике :) И пистолет с собой не бери, не стоят же бабки жизни бандита, отдай по первому требованию :)



Я пистолет ношу не для того что бы деньги охранять.

Mar 14-06-2008 14:45

quote:
Originally posted by Lehmen:
Я пистолет ношу не для того что бы деньги охранять.

Т.е. если тебя пообещают не трогать, все отдашь ? :)

Lehmen 14-06-2008 14:47

quote:
Originally posted by Mar:

Т.е. если тебя пообещают не трогать, все отдашь ? :)


Я много денег с собой никогда не ношу. И да, лучше отдам деньги, что бы убивать не пришлось.

Mar 14-06-2008 14:48

quote:
Originally posted by Lehmen:
Я много денег с собой никогда не ношу. И да, лучше отдам деньги, что бы убивать не пришлось.

Понятно, больше вопросов не имею :P

pasha333 14-06-2008 15:00

Оригиналлы постед бы Лэмен:

Кстати, про учиться стрелять. Как то занесло меня в раздел охранников нашего форума. Почитал ветку про стрелковую подготовку для охраников используя элементы IPSC. Комментарии охраничков были не про тактику и обучение стрельбе, а: "курс в несколько сотен патронов? СЛИШКОМ ДОРОГО, НАМ НЕ НУЖНО."
-----------------------------------------------
Перевожу с ИПСЦшного на человеческий язык: тратить деньги на бессмысленный расход патронов в ИПСЦ-образном семинаре нам слишком дорого. Ассоциативно: я думаю, ИПСЦшники не пошли бы на семинар по стрельбе, если бы там надо было оплачивать горючее на доставку стрелков к стрельбищу истребителями.

Lehmen 14-06-2008 15:07

quote:
Originally posted by pasha333:
Перевожу с ИПСЦшного на человеческий язык: тратить деньги на бессмысленный расход патронов в ИПСЦ-образном семинаре нам слишком дорого.

Нет, аргумент был - тратить несколько сотен патронов на учёбу ВООБЩЕ слишком дорого и не нужно (чему бы и по какой бы программе не учиться). Про методику никто ничего не сказал.

gunslover 14-06-2008 15:32

quote:
Originally posted by Mar:

Т.е. если тебя пообещают не трогать, все отдашь ? :)



Я с деньгами работаю уже 7 лет. Пока Бог миловал. Но если что - отдам всё,если буду чувствовать ,что моей жизни угрозы нет. Пусть берут и огребают свой ворох проблем за вооруженное нападение. Если я начну стрелять - пистолет потеряю точно(в лучшем случае),могу убить случайно прохожих, могу погибнуть сам, и ещё неизвесно, как мои действия суд квалифицирует. Оно мне надо, из-за чужих денег этот геморой ?

pasha333 14-06-2008 15:38

Оригиналлы постед бы Лэмен:

Про методику никто ничего не сказал

------------------------------------------
Так я тоже, если в названии стоит что-то, связанное с ИПСЦ, осеняюсь, плюю 3 раза через левое плечо и убегаю огородами.

pasha333 14-06-2008 15:40

О, коллега:

-------------------------------------------
Я с деньгами работаю уже 7 лет. Пока Бог миловал. Но если что - отдам всё,если буду чувствовать ,что моей жизни угрозы нет. Пусть берут и огребают свой ворох проблем

---------------------------------------
Второе главное правило биржевого спекулянта.

gunslover 14-06-2008 15:56

quote:
Второе главное правило биржевого спекулянта.



Первое наиглавнейшее правило работающего с деньгами.

Foxbat 14-06-2008 18:26

quote:
Originally posted by AT:

1944 можно сравнить с первой иракской кампанией, когда была оказана помощь союзному Кувейту. В 2003 была чистая преступная агрессия с лживой мотивировкой для обывателя. Судя по всему, Вам ее оказалось достаточно.


Судя по чему, конкретно? По тому что я консерватор?

Кстати, вторжение 22 июня тоже не такая очевидная вещь... один бандит напал на другого, еще худшего.

grg 15-06-2008 18:38

quote:
Originally posted by Экзот:
Владельцу охраняемого объекта нужно, чтобы его объект целым и невредимым был доставлен из пункта А в пункт Б. За это он, собственно, и деньги платит. А как это будет сделано - ему без разницы, хоть полгорода напалмом спалите...

Колобок очень правильно написал - если охрана только материальных ценностей - главное получить стаховку. Если охрана людей вступают другие правила, но и уровень охраны другой. Ксати, незнаю, как в других стронах, а в Израиле запрещено применение оружия, если опасность угрожает только собственности.

Foxbat 15-06-2008 18:44

quote:
Originally posted by grg:

Ксати, незнаю, как в других стронах, а в Израиле запрещено применение оружия, если опасность угрожает только собственности.




В США зависит от штата, в большинстве так же.

Mar 15-06-2008 18:47

quote:
Originally posted by grg:
Колобок очень правильно написал - если охрана только материальных ценностей - главное получить стаховку. Если охрана людей вступают другие правила, но и уровень охраны другой.

А если имущество не застраховано, клиент обанкротится и совершит самоубийство ? :)

Mar 15-06-2008 18:48

quote:
Originally posted by grg:
Ксати, незнаю, как в других стронах, а в Израиле запрещено применение оружия, если опасность угрожает только собственности.

Если нападение вооруженное - то это уже угроза жизни, так что отмазка не годится :)

grg 15-06-2008 19:02

quote:
Originally posted by Mar:

А если имущество не застраховано, клиент обанкротится и совершит самоубийство ? :)


Как правило наличие охранника это одо из требований страховки.

grg 15-06-2008 19:07

quote:
Originally posted by Mar:

Если нападение вооруженное - то это уже угроза жизни, так что отмазка не годится :)


Угроза оружием дает право на применение оружия. Но тут мы возвращаемся к вопросу, насколько это нужно охраннику.
У нас был случай, когда охранник застрелил человека, который отказался показать документы и полез через забор с большой сумкой. (это во время Интифады, когда терактов было много) Охраняемым объектом была школа. Охранника судили и посадили, если не ошибаюсь на 16 лет.

Mar 15-06-2008 19:09

quote:
Originally posted by grg:
Как правило наличие охранника это одо из требований страховки.

Но охранника могут нанять и на охрану незастрахованного имущества, верно ? Тогда украденное имущество - потеря для владельца. Может, это все деньги, что он за жизнь накопил. И из-за трусости охраны все потерять - согласись, неприятно :)

grg 15-06-2008 19:12

quote:
Originally posted by Mar:

Но охранника могут нанять и на охрану незастрахованного имущества, верно ? Тогда украденное имущество - потеря для владельца. Может, это все деньги, что он за жизнь накопил. И из-за трусости охраны все потерять - согласись, неприятно :)


Теоретически, да. Практически наем охранника дело очень дорогое. Страховка дешевле и надежней К тому же в случае, если грабитель будет просто ломится на охраняемый объект, охранник имеет право только вызвать полицию.

Экзот 15-06-2008 23:26

2 grg: Охранника посадили за второй (контрольный в голову) выстрел. Отсидел он, если не ошибаюсь, три года, потом (после теракта в Кирьят-Шмоне, где полицейский тоже добил выстрелом в голову ещё живого террориста), дело пересмотрели и он уже на свободе.
Теперь по поводу страховки и горы трупов. Клиент не платит за пол-города, сожженного напалмом. И за девочек-велосипедистов он тоже не платит. Точнее - ему всё равно. За все действия по охране его груза отвечают охранники. И это уже их дело как и какой ценой доставить груз.
Тут ведь ещё и рыночные факторы вступают в действие: если даже клиент получит страховку, то другой раз он явно обратится в другую компанию. И ещё Бог знает сколько клиентов тоже решат не связываться с охраной, которая не может ничего устеречь.
Да, кстати, в Израиле ещё и вооружённые ограбления машин с ценным грузом настолько редки, что я вообще ничего подобного вспомнить не могу.

gunslover 16-06-2008 09:47

Конкретно по этому ограблению - у охраны не было шансов. Грабили серьёзные парни. Я только не пойму: на 10 человек вроде как одного милл. маловато ?
Что такое 100 тыс. евро ?

grg 16-06-2008 10:03

quote:
Originally posted by Экзот:
2 grg: Охранника посадили за второй (контрольный в голову) выстрел. Отсидел он, если не ошибаюсь, три года, потом (после теракта в Кирьят-Шмоне, где полицейский тоже добил выстрелом в голову ещё живого террориста), дело пересмотрели и он уже на свободе.
Теперь по поводу страховки и горы трупов. Клиент не платит за пол-города, сожженного напалмом. И за девочек-велосипедистов он тоже не платит. Точнее - ему всё равно. За все действия по охране его груза отвечают охранники. И это уже их дело как и какой ценой доставить груз.
Тут ведь ещё и рыночные факторы вступают в действие: если даже клиент получит страховку, то другой раз он явно обратится в другую компанию. И ещё Бог знает сколько клиентов тоже решат не связываться с охраной, которая не может ничего устеречь.
Да, кстати, в Израиле ещё и вооружённые ограбления машин с ценным грузом настолько редки, что я вообще ничего подобного вспомнить не могу.

Я знаю подробности про охранника. Сам факт, что его посадили за применение оружия на охраняемом объекте говорит о многом. Причем речь шла не об охране собственности а об угрозе террора. Я работал когда-то в охранной фирме. Применение оружия по закону - только в случае угрозы для жизни охранника или других людей. А в Израиле, насколько я помню был только угон инкасаторской машины самим шофером. :)

MVN 16-06-2008 12:04

Занимаясь с 1992 года обеспечением личной безопасности, охранной движемого и недвижимого имущества, могу сказать только, что основной критерий действия охранны зависит, если исключить человеко-фактор, от законодательства страны, договора и должностных инструкций (последние два не в коем разе не должны противоречить требованию закона). Если по этим пунктам всё впорядке и сопутствующие факторы учтены- жизни людей, имущественный урон вторых лиц, и т.п. Действия охранны будут- правильными. Всё остальное 'девичьи эмоции'.

grg 16-06-2008 12:18

quote:
Originally posted by MVN:
Занимаясь с 1992 года обеспечением личной безопасности, охранной движемого и недвижимого имущества, могу сказать только, что основной критерий действия охранны зависит, если исключить человеко-фактор, от законодательства страны, договора и должностных инструкций (последние два не в коем разе не должны противоречить требованию закона). Если по этим пунктам всё впорядке и сопутствующие факторы учтены- жизни людей, имущественный урон вторых лиц, и т.п. Действия охранны будут- правильными. Всё остальное 'девичьи эмоции'.

Так вроде спор был о том, должен ли охранник рисковать жизнью из-за охраны имущества.

Mar 16-06-2008 12:54

Никакой закон не даст храбрости, а также не возместит недостаток огневой и тактической подготовки :P

Действия охраны надо оценивать по результату. Сохранили имущество - хорошо работают, не сохранили - плохо.

MVN 16-06-2008 13:28

Оценка по риску- одназначно должен. Оценка по 'защитил', 'не защитил' зависит от оценки рисков при заключении договора. От этого 'и девки пляшут', насколько правильно охранна предусматрела, а клиент выполнил рекомендации.

Mar 16-06-2008 13:40

quote:
Originally posted by MVN:
Оценка по риску- одназначно должен. Оценка по 'защитил', 'не защитил' зависит от оценки рисков при заключении договора. От этого 'и девки пляшут', насколько правильно охранна предусматрела, а клиент выполнил рекомендации.

Если везешь миллион евро - то, наверное, логично предположить, что могут найтись лихие люди, которые захотят их отобрать с помощью оружия. :)

grg 16-06-2008 13:46

quote:
Originally posted by Mar:
Никакой закон не даст храбрости, а также не возместит недостаток огневой и тактической подготовки :P

Действия охраны надо оценивать по результату. Сохранили имущество - хорошо работают, не сохранили - плохо.


Речь идет не об огневой и тактической подготовке, а в каком случае вступать в перестрелку. По законам моей страны - при охране людей однозначно да, при защите имущества, почти однозначно нет.

Mar 16-06-2008 13:56

quote:
Originally posted by grg:
Речь идет не об огневой и тактической подготовке, а в каком случае вступать в перестрелку. По законам моей страны - при охране людей однозначно да, при защите имущества, почти однозначно нет.

Вооруженное нападение на фургон - это угроза жизни, а не только имуществу, так что, думаю, в любой стране можно стрелять в таком случае.

И где гарантия вообще, что сдавшихся охранников не убьют ? Может, это отморозки какие.

grg 16-06-2008 14:10

quote:
Originally posted by Mar:

Вооруженное нападение на фургон - это угроза жизни, а не только имуществу, так что, думаю, в любой стране можно стрелять в таком случае.

И где гарантия вообще, что сдавшихся охранников не убьют ? Может, это отморозки какие.


При вооруженном нападении стрелять конечно можно. Но это уже, как писал MVN - человеческий фактор. Кто-то будет, кто-то нет.

MVN 16-06-2008 15:43

Допустим перевозка суммы по рекомендации охранны должна быть осуществлена на 'броннивике' большей защиты. Клиент же выбрал транспорт с меньшей защитой- дешевле. Так же, рекомендуются- столькото охранны, с таким вооружением... Факторов может быть много, не владея информацией можно только гадать, кто виноват, охранна, руководитель охранны или клиент, а может все вместе. Разница в том, что специалист будет прощитывая, отбрасывать варианты, пока не останется вариант 'человеческого фактора' виной. Человек далёкий, ярлык повесит сразу, в меру своей 'компетенции'.

Mar 16-06-2008 16:58

У "специалистов" склонность во всем винить клиента. Дескать, вот лох, нанял броневик вместо двух танков. :)

Охранников было 3 человека. Толщина брони нам неизвестна, это верно. Подробностей мало, но определенные выводы сделать можно.

MVN 16-06-2008 17:39

Везёт тебе Миша, 'всё знаешь, везде побывал'(с). Мои выводы например, в контексте данной темы, что там, где это произошло- весьма неспокойный районнчик.

Foxbat 16-06-2008 17:53

quote:
Originally posted by Mar:

Подробностей мало, но определенные выводы сделать можно.


И вывод что скорее всего действовали по предписанию.

Экзот 17-06-2008 12:09

quote:
Originally posted by grg:

Я знаю подробности про охранника. Сам факт, что его посадили за применение оружия на охраняемом объекте говорит о многом. Причем речь шла не об охране собственности а об угрозе террора. Я работал когда-то в охранной фирме. Применение оружия по закону - только в случае угрозы для жизни охранника или других людей. А в Израиле, насколько я помню был только угон инкасаторской машины самим шофером. :)


Ну а если знаете подробности, почему опускаете ту деталь, из-за которой его и посадили? Выстрел в голову уже обезвреженному "террористу" не приветствуется ни в одной стране мира. Да и выпустили его, косвенно признав, что не так уж он был неправ.
НО это Израиль, маразмом самооборонных законов уже почти не уступающий Англии. Неужели в Италии тоже так всё плохо?

grg 17-06-2008 11:56

quote:
Originally posted by Экзот:

Ну а если знаете подробности, почему опускаете ту деталь, из-за которой его и посадили? Выстрел в голову уже обезвреженному "террористу" не приветствуется ни в одной стране мира. Да и выпустили его, косвенно признав, что не так уж он был неправ.
НО это Израиль, маразмом самооборонных законов уже почти не уступающий Англии. Неужели в Италии тоже так всё плохо?


По закону (и по-видимому не только в Израиле) стрельба ведется до прекращения угрозы. Пэтому законность добивания "террориста" будет зависить от возможности доказать продолжение угрозы. Кстати, закон запрещает стрелять по убегающему, за исключением случая, когда у него в руках огнестрел.

tyty 19-06-2008 14:48

Зачем вообще грабить транспорт?
http://blog.wired.com/27bstroke6/2008/06/citibank-atm-se.html