Читаю и испытываю чувство де жа вю... Знакомые идеи из сегодняшней либеральной идеологии, которая в США овладела к тому же массами и стала силой -
Из выступления Бухарина на XII съезд РКП(б)1922 год :
"Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций... Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя ис-кусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций".
Или -
Выступая на XII съезд РКП (б) нарком внутренних дел УССР Н.А. Скрыпник додумался до того, что обвинил армию в насильственной русификации населения:
"Возьму один пример. Мы производим мобилизации, последняя мобилизация взяла армию в 60 000 украинских крестьян, которые пошли в Россию. А на каком языке они получают просвещение? Ведется культурно-просветительная работа на украинском языке? Нет. Армия до сих пор остается орудием русификации украинского населения и всего инородного населения".
Причем Скрыпник был в этом вопросе не одинок и его, тотчас же горячо поддержал нарком земледелия СССР Я.А. Яковлев (Эпштейн):
"Тов. Скрыпник коснулся этого вопроса. Это - вопрос об армии. Но он не поставил точек над и. Ведь нельзя забывать того, что Красная Армия объективно является не только аппаратом воспитания крестьянства в пролетарском духе, - она является аппаратом русификации. Мы переводим десятки тысяч украинских крестьян в Тулу и заставляем их на русском языке воспринимать все. Правильно это или нет? Конечно, нет. Зачем это нужно пролетариату, - никто не скажет. Здесь есть инерция великорусского командного аппарата, - у нас в огромной массе командный состав русский".
Такие вот у нас были наркомы: Сьезд тогда не согласился с данными товарищами, а товарищ Сталин впоследствии "поправил" их.
В демократической партии США по моему, подобные товарищи стоят во главе, так что поправлять их некому. Разве что со стороны и подвергаясь при этом обвинениям в "расизме"...
В демократической партии США по моему, подобные товарищи стоят во главе, так что поправлять их некомуПоправлять не надо. Надо обязать весь управляющий аппарат, структуры обслуживания и прочие социальные учреждения принимать на работу только лиц, владеющих всеми языками. Чтобы участковый врач говорил бы с испаноязычным пациентом на испанском, с мусульманином - на арабском, турецком, фарси и татарском. С евреем- на иврите, идише и ладино, с индейцем сиу на языке сиу. Цыгане в Америке есть? Ну и к президенту -соответствующие требования.
Александер. Ф
Поправлять не надо. Надо обязать весь управляющий аппарат, структуры обслуживания и прочие социальные учреждения принимать на работу только лиц, владеющих всеми языками. Чтобы участковый врач говорил бы с испаноязычным пациентом на испанском, с мусульманином - на арабском, турецком, фарси и татарском. С евреем- на иврите, идише и ладино, с индейцем сиу на языке сиу. Цыгане в Америке есть? Ну и к президенту -соответствующие требования.
Если на ошибаюсь, в австровенгрии, командир батальона обязан был знать язык подчиненных, несмотря на то, что официальный был неменцкий.
Если на ошибаюсь, в австровенгрии, командир батальона обязан был знать язык подчиненных, несмотря на то, что официальный был неменцкий.
не сильно помогло это австровенгрии, мне кажется.
"Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций... Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям.
Ринго, в современных основопологающих документах (Права человека и Рамочная конвенкция прав национальных меньшинств) это называется ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ, которая призвана улучшить жизнь национальных меньшинств, полнее развивать их национальную культуру, и способствовать их вовлечению в жизнь страны. (Положительная дискриминация в части пропорционального представительства в органах власти). Меня удивляет, что американцы, столь-агрессивно заботящиеся о правах человека в других странах, вдруг как-то неожиданно и удивлённо стали открывать для себя истинный смысл и сущьность этих понятий!
TrollРинго, в современных основопологающих документах (Права человека и Рамочная конвенкция прав национальных меньшинств) это называется ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ, которая призвана улучшить жизнь национальных меньшинств, полнее развивать их национальную культуру,
Положительная дискриминация.... Окончательное решение... Какие красивые эффемизмы выдумывают социалисты-либералы!
Положительная дискриминация
не бывает, как осетрины второй свежести. придумано наукообразными пидарами (в плохом смысле) чтобы наводить тень на плетень.
Положительная дискриминация.... Окончательное решение... Какие красивые эффемизмы выдумывают социалисты-либералы!
Ринго, а почему Вы над этим стали задумываться только тогда, когда эти стандарты стали актуальными для США, а скажем не в момент яростных нападок по этому же поводу США на другие страны? Ведь когда США кого-либо обвиняют в нарушении Прав человека, в несоблюдение Рамочной конвенкции, то имеют ввиду именно то, о чём Вы и написали!
не бывает, как осетрины второй свежести. придумано наукообразными пидарами (в плохом смысле) чтобы наводить тень на плетень.Да оно может быть придумано кем угодно, (Не без активнейшего участия самих США),но подписано большинством стран и принято в качестве международных нормативных актов! Сейчас поздно уже вспоминать кто это придумал, наше дело исполнять неукоснительно! Сталин подписал Всеобщую декларацию прав человека уже в 1947-м году. Мне лично кажется, что люди слышащие зачастую эти понятия, не совсем понимают о чём идёт речь, у нас на Дельфи по "многочисленным просьбам трудящихся" на постоянку висела сноска- "Права человека", чтобы каждый мог щелчком мышки свериться, изучая тот или иной нормативный акт на предмет его соответствия. Думаю, что было бы неплохо, если бы модераторы и в нашей ветке повесили эти два основополагающих демократические традиции акта. Многие пользователи из самых разных стран, открыли бы для себя много нового! 😊
Да оно может быть придумано кем угодно, (Не без активнейшего участия самих США)...А что в США пидоров нет что-ли?
)...,но подписано большинством странОт того что пару сотен лет назад большинство считало что земля плоская она нифига не сплющилась.
...наше дело исполнять неукоснительно! Сталин подписал Всеобщую декларацию прав человека уже в 1947-м году....Ну да и исполнял людоед неукоснительно аж потел.
Ну да и исполнял людоед неукоснительно аж потел.
Плохо исполнял, за что СССР и был шельмован и исключён практически из всех демократических международных организаций.
От того что пару сотен лет назад большинство считало что земля плоская она нифига не сплющилась.
А вот это очень интересно! Иными словами, Вы считаете что эти принципы устарели? Отнюдь! Они только развиваются! При чём стремительно! На последнем заседании Стокгольмского комитета, Нобелевскую премию Мира присудили Марти Ахтисаари внедрившему новейшие принципы Охридских соглашений в крае Косово (ныне независимого государства)!!! И ровно на тех же принципах произошло образование таких государств, как Южная Осетия и Абхазия! А Вы говорите, что эти принципы устарели, вместе с представлениями о форме земли... 😊
Кстати! Сегодня Международный день национальных меньшинств! (Спасибо Ринго что напомнил!) Поздравляю все русские национальные общины с этим праздником! Желаю всем здоровья, успехов, и счастья русским семьям! 😊
И ровно на тех же принципах произошло образование таких государств, как Южная Осетия и Абхазия! А Вы говорите, что эти принципы устарели, вместе с представлениями о форме земли...И много стран их признало. На основополагающие принципы которые сами прописали сами х... и забили!!!
А чтоб понимать всех - всех обязать выучить эсперанто и забить х.. на самобытность. И негров покрасить белой эмалью, нет белых натереть ваксой, а то не политкорректно!
Повторение мать учения, но в данном случае наличествует огромное нежелание учиться вообще!!!
И много стран их признало.
Я тоже сперва этим озадачивался, но позавчера всё открыла госпожа Клинтон, совершенно на голубом глазу заявив, что США применит всё своё влияние, для того, чтобы количество стран признавших независимость Абхазии и Южной Осетии было ограниченным! Я естественно сразу посмотрел, на основании чего же происходят подобные признания в мировой юриспруденции, и не нашёл ничего иного, кроме:- Признание или непризнание независимости тех или иных государств, зависит только от желания или нежелания самих этих государств, и действующего международного законодательства... Отсюда я сделал вывод, что "применение всего своего влияния" о котором нам поведала госпожа осударственный секретарь, есть не что иное, как наглое вмешательство США во внутренние дела других государтв, для получения желаемого для себя результата. Отсюда и страны признавшие независимость Абхазии и Южной Осетии, - это именно те страны, которые способны принебречь влиянием на них США.
О чём и речь !
А вот это очень интересно! Иными словами, Вы считаете что эти принципы устарели? Отнюдь!
Это вы считаете что я считаю.
Демагогические принципы могут находится в процессе развития, что и происходит и премии особо отличившимся дают (Арафат, Гор особо яркие представители лауреатов).
Вопрос куда они ведут, зачем и кому нужны? Вы эти так называемые принципы принимаете так сказать на веру, горячо и с одобрямсом - ваше дело, мне они, во всяком случае, часть из них представляются демагогической логикой королевства кривых зеркал.
Вы эти так называемые принципы принимаете так сказать на веру, горячо и с одобрямсом - ваше дело, мне они, во всяком случае, часть из них представляются демагогической логикой королевства кривых зеркал.
Какие это так называемые принципы? Великой франзуской Революции - Свобода, Равенство и Братство? Так Мы же не принципы обсуждаем, а ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ акты на их основе! Вам правила дорожного движения принятые в Вашем штате демагогической логикой не представляются? Может стоило бы их обсудить, и решить, годятся ли они Вам или нет?
Это вы считаете что я считаю.
А как ещё можно понять вот это Ваше:
От того что пару сотен лет назад большинство считало что земля плоская она нифига не сплющилась.Кроме как устаревшими представлениями?
От того что пару сотен лет назад большинство считало что земля плоская она нифига не сплющилась.
Кроме как устаревшими представлениями?
мысль в том что сегодняшнее мнение большинства завтра может казаться нелепым если не дурацким. что же тут устаревшего?
мысль в том что сегодняшнее мнение большинства завтра может казаться нелепым если не дурацким. что же тут устаревшего?
Устаревшее мнение большинства... Завтрашнее большинство будет иметь другое, отличное от предыдущего мнение.
Так Мы же не принципы обсуждаем, а ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ акты на их основе!согласен основополагающие принципы как бы они не были привлекательны и возможно верны могут быть и часто бывают выхолощены демагогичецкими актами.
Обсуждали уже. Нравиться мне все в правилах - нет. Верю я что что то измениться в правилах в сторону здравого смысла - наверное нет просто не думаю на эту тему.
Вам правила дорожного движения принятые в Вашем штате демагогической логикой не представляются? Может стоило бы их обсудить, и решить, годятся ли они Вам или нет?
Принцип простой если подавляющая масса людей постоянно нарушает правила - есть повод задуматься над качеством правил.
Правда не пойму какое отношение правила движения имеют к обсуждению прав человека. Во всяком случае в США возможность водить это привилегия а не право.
Соблюдаю я правила всегда - нет. А вы?
Правда не пойму какое отношение правила движения имеют к обсуждению прав человека.
И то и другое, - действующие нормативные акты требующие исполнения, даже в период их обсуждения или даже неприятия. Соблюдаю ли я правила? Стараюсь соблюдать, а когда нарушаю, то понимаю, что именно нарушаю, а не поступаю правильно, ввиду того, что мне эти правила не нравятся!
Устаревшее мнение большинства... Завтрашнее большинство будет иметь другое, отличное от предыдущего мнение.ну договорились. правда это как бы ставит основополагающий демократический принцип власти большинства под вопрос, ну и соответсвенно сомнения появляются относительно других .
TrollКакие это так называемые принципы? Великой франзуской Революции - Свобода, Равенство и Братство? Так Мы же не принципы обсуждаем, а ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ акты на их основе!
А счего вы взяли, что именно эти принципы основополагающие? Я например, не хочу равенства, да и братство, кое с кем, меня тоже не устраивает.
Американцы ещё до французской революции выработали свои принципы, на мой взгляд более правильные, чем утопическая триада французской революции - "Каждый человек имеет право на ВОЗМОЖНОСТЬ стремиться к свободе и хорошей жизни". То есть если не хочешь СТРЕМИТЬСЯ, то есть работать для осуществления этого своего законого желания (или не можешь), то не будет тебе ни свободы, ни равенства, ни братства. Всё справедливо и имеет под собой здравый смысл.
Французская же триада это демагогический и утопический лозунг. Не случайно, французская революция, под этими прекрасными лозунгами сначала прошла через кровавую баню якобинцев и закончилась диктатурой Наполеона.
А впрочем, по другому и не получилось бы в Старом свете - слишков велик груз традиций феодализма. В США же всё начали с чистого листа, поэтому эксперимент отцов-основателей и удался.
ну договорились. правда это как бы ставит основополагающий демократический принцип власти большинства под вопрос, ну и соответсвенно сомнения появляются относительно других .
Да власть большинства уже давно не является основным демократическим принципом! Эта демократия Римской Империи, в которой небывалые по развитию принципы соседствовали с рабовладельческим строем. Сегодняшняя развитая демократия определяется совершенно иными принципами, а именно таким уровнем развития, когда самоограничения выходят на первый план! Плюрализм мнений, консенсус в принятии решений, разделение властей и прочее... Вот скажи мне с уверенностью, если провести референдум в США, с вопросом об ограничении гражданского оборота оружия, кто победит, сторонники или противники? Как тут будет обстоять дело с демократией?
Вот скажи мне с уверенностью, если провести референдум в США, с вопросом об ограничении гражданского оборота оружия, кто победит, сторонники или противники? Как тут будет обстоять дело с демократией?а какие сомнения? большинство за оружие.
вопросы:
- будет ли оно (большинство) участвовать в опросе (да и будут ли спрашивать так сказать неугодную часть)
- как будут поделены опросные округи
- как вопрос будет задан
- кто и как будет считать
угадай как демократы выигрывают выборы?
Troll
Вот скажи мне с уверенностью, если провести референдум в США, с вопросом об ограничении гражданского оборота оружия, кто победит, сторонники или противники? Как тут будет обстоять дело с демократией?
США не демократия. Она управляется не волей большинства, которое в конкретно взятую минуту захотело одного, а завтра, под влиянием демагогии захотело противоположного. Это республика, которая управляется на основе принятых законов, основной из которые Конституция. Демократия рассматривалась основателями США как опасная и коротко живущая форма правления, которая заканчивается диктатурой.
Хотя, сегодняшние США уже давно являются одной из форм демократии. Конституция по прежнему мешает этому окончательному превращению, поэтому демократы не любят её и постоянно говорят о необходимости "усовершенствовать" её основаполагающие принципы - ввести наконец равенство и братство... Если это получится, якобинская или наполеоновская диктатура вскоре последует за этим...
Американцы ещё до французской революции выработали свои принципы, на мой взгляд более правильные, чем утопическая триада французской революции - "Каждый человек имеет право на ВОЗМОЖНОСТЬ стремиться к свободе и хорошей жизни". То есть если не хочешь СТРЕМИТЬСЯ, то есть работать для осуществления этого своего законого желания (или не можешь), то не будет тебе ни свободы, ни равенства, ни братства. Всё справедливо и имеет под собой здравый смысл.
Так кто бы возражал! Только зачем же Вы (имею ввиду США) подписали Хельсинские соглашения и Рамочную конвенкцию??? Мало того! Вы как дубиной громили ими СССР! А тут вдруг раз, и они Вам разонравились в одночасье... 😊 Каждая страна вправе определить для себя свои демократические принципы (Суверенная демократия), никто не вправе ей этого запретить.
Чёрт его знает, что происходит с сайтом, посты то пропадают совсем, то появляются из небытия в невообразимой очерёдности... 😊
Так кто бы возражал! Только зачем же Вы (имею ввиду США) подписали Хельсинские соглашения и Рамочную конвенкцию??? Мало того! Вы как дубиной громили ими СССР! А тут вдруг раз, и они Вам разонравились в одночасье... Каждая страна вправе определить для себя свои демократические принципы (Суверенная демократия), никто не вправе ей этого запретить.Конечно вправе, также как и другая сторона в таком же праве размахивать дубиной Хельсинских соглашений пока можется и хочется, а разонравились так и что, были соглашения приемлимы стали неприемлимы. Или за "базар отвечать" призываешь?
Чёрт его знает, что происходит с сайтом, посты то пропадают совсем, то появляются из небытия в невообразимой очерёдности...
че курил и чем запивал? 😊
угадай как демократы выигрывают выборы?
А как? Я правда не знаю... Я честно говоря имею более возвышенное что-ли представление о политическом устройстве США, а Вы меня всякий раз в этих моих представлениях опускаете! (В тот самый американский переполненый унитаз). Неужто у Вас выборы подтасовывают?
Неужто у Вас выборы подтасовывают?это слишком примитивно, хотя элемент имеется см АКОРН. см Франкена в Минессоте. см Гор Буш во Флориде.
и смотри
http://www.uselectionatlas.org/RESULTS/
кликай на штат и смотри на княжества - если бы электорал колледж работал бы по каунти а не по штатам до 2008 года у демократов шансов бы не было вообще, а в 2008 сомнительные.
то есть
- нормальные люди часто не не участвуют
- административное деление в пользу демократов и передел продолжается
- пересчеты и грязь им сопутствующая (это считать а это не считать с воплями погромче каждый голос считается) - прерогатива демократов
В США же всё начали с чистого листа, поэтому эксперимент отцов-основателей и удался.
На данный момент результат эксперимента эти Хусейн в президентах. Все удалось.....