Ещё раз про Ирак...

voron.308 14-04-2004 20:34

Посмотрел я речь нашего президента вчера, посмотрел местные новости, посмотрел российские и сложилось у меня собственное мнение на эту бодягу.
Сразу говорю, что ругатса ни с кем не буду, и мнение своё толкать поперёд паровоза тоже, а вот остальных с удовольствием послушаю.

Так вот: Жыли-были чурбаны, то биш тюрбаны. Постоянно долбасили друг друга и сорились по поводу из без него.
Понять это можно, вокруг песок да и "Ума Палата". И вот однажды появился у них очередной предводитель. Который здорово их припахал во "имя себя". Это им непонравилось и попытались они от него избавитса. В овет на эту наглость он их так за яйца взял, что глаза повыкатывались. И держал с тех пор. Видать ему кто посоветовал, а может сам додумался: ваш/мой народ - "без пиздюлей как без пряников".
В ответ на малейший намёк о саботаже или заговоре, чего он только на них не пробовал, газом травил, химией поливал, стрелял, резал и т.д.
Вот так они и жили в любви и согласии.
Вообшем для опозиции, это всегда кончалось летальным исходом.
И стал этот ГАД для определённой прослойки "шеитов/шманитов/хуитов" (я не слежу за названием аборигенских племён) - костью в горле.
И задумали они подключить кокого нибудь сильного союзника дабы "УБИТь ГАДА".
Но кого?
Есть один, в Восточной Европе, правда - его самого трясёт, горючка ему не отчень нужна (а всё что у них есть), а самое главное - ихние предводители с нашим ГАДОМ всё время корефанятса.
И вдруг - Эврика!!! воскликнул один из них (он был один кто понимал по русски) впервые посмотрев Задорнова.
Есть такие балбесы которые нам помогут избавитса от ГАДА, они даже не знают как картошку варить, а когда варят яйца то пробуют их на готовность вилкой.
И созрел у душманов коварный план: мы америкосов - правдами, непрвдами подзадорим/раздрочим, горючку, размешение капитала, ексклюзивные поставки и т.д. нообешаем, лижбы они на нас со своей военной мощью обрушились и "УБИЛИ ГАДА".
В свою очередь, мы правдами, неправдами постараемся чтобы сопротивление наших - американским было минимальным. После избавления от ГАДА, заводим старую волынку а ля "афганистан,вьетнам и т.д.", начинаем партизанство, саботаж, вопли к общественному мнению и т.д. Если всё идёт по плану, через непродолжительный участок времени - "недалекие балбесы" с позором под рукоплескание оон выкатываютца из страны, ГАДА нет и мы возврашаемся в первобытный строй.
И всё опять - по старому по доброму но без ГАДА и неверных. Ураааааа.

Конец сказки.

PS.
Послушав Буша:
Хрен вам, не уйдём, и не надо тень на плетень наводить, с вьетнамом сравнивают... нету у вас не людей столько, не союзника/спонсора какой был у вьетнама. Так что обешаю и войск добавить, и все вытекающие из это последсвия.

Polzovatel 14-04-2004 20:50

О 5, 25.

Основная проблема между Саддамом и Западом была не в том, что Саддам гноил своих подданных, а в том что являлся олицетворением арабского национализма и противостояния Западу. Теперь арабский национализм бегает без лица и приятней на глаз от этого не стал.

США искали любой предлог ему вломить и возможно повелись на рассказы иракских диссдентов об ОМП, народном сопротивлении (за исключением курдов, с которыми работали напрямую на их территории) и т.д., но повелись только потому, что очень хотели повестись.

trof_d 14-04-2004 21:16

Тут требуется небольшое дополнение к сказке: "недалекие балбесы" этого ГАДА в незапамятные времена сильно поддерживали пока он им нужен был, в частности во времена ирано-иракской войны и иранской революции.
Это я к тому что всем правит большая политика и большие деньги. Патриотизм в этом случае - удел толпы.
В России с этим делом ситуация аналогичная.

Polzovatel 14-04-2004 21:46

Я прекрасно помню времена Ирано-Иракской войны. Тоже мне древняя история покрытая мраком. А до того США поддерживали ваще один из самых кровавых режимов всей человеческой истории - СССР.

Whale 15-04-2004 05:24

США вообще любит поддерживать кровавые режимы, по принципу хоть и сука, а наш!

Egoz 15-04-2004 16:02

уважаемые, если бы были другие методы влияния на обстановку в других странах не было бы ни саддамов ни бин ладенов. вся фиишка в том что кроме как с помошью бин ладенов свои интресы никак не проводить.. остаеться либо плюнуть на внешнюю политику либо порождать карлосов. потом карлосы и бин ладены выходят из контроля и начинаеться бардак.
вот кое что на енту тему http://www.brazd.ru/forum/viewtopic.php?t=716

Polzovatel 16-04-2004 16:57

quote:
Originally posted by Whale:
США вообще любит поддерживать кровавые режимы, по принципу хоть и сука, а наш!

Принцип немного другой - он хотя и сука, но борется со значительно более опасной сукой. Основная проблема именно с Саддамом и Бен Ладэном, что они повернулись против кормильцев. Ну не суки?

Keltec 16-04-2004 18:30

quote:
Originally posted by Whale:
США вообще любит поддерживать кровавые режимы, по принципу хоть и сука, а наш!

Ну Россия тоже когда-то поддержала кровавый режим американских сепаратистов, возжелавших отделиться от законной власти британской короны!

Whale 16-04-2004 18:48

quote:
Originally posted by Polzovatel:

Принцип немного другой - он хотя и сука, но борется со значительно более опасной сукой. Основная проблема именно с Саддамом и Бен Ладэном, что они повернулись против кормильцев. Ну не суки?


Просветите меня серого: Как это Саддам против нас повернулся? То что с неохотой пустил инспекторов? Так любая суверенная страна это делает с неохотой. А как ещё? Саддам мог нам хорошую попу устроить - оперативников-дипломатов у него в Америке было достаточно. И взрывчатка диппочтой пересылается на ура. Не стал однако - вёл себя цивилизованно. Кстати, с каких это пор наличие химического оружия (или его комплектующих) является причиной свергать законно избранное правительство? Сильно раздражает политика нашей администрации по принципу: если нам не нравится правительство в любой стране то ОК вводить туда войска и ставить всех раком. О, кстати, каким это раком США были кормильцем Саддама? Если кто скажет СССР - соглашусь, а мы то здесь причём?

Ну кто нибудь, объясните мне наконец, чем Саддам мешал миру во всём мире? Чем его диктаторский режим мешал США (не семье Буша)?

Egoz 16-04-2004 19:36

мешал потому что не хотел глобализовываться.. вот его и глобализовали.
ресурсы нашей планеты тают и по этому ими не должны распоряжаться всякие саддамы... :P

------------------
В мире есть три самые большие и бесполезные вещи: Египетские пирамиды, Великая китайская стена и Дезерт Игл.

Polzovatel 16-04-2004 20:32

Я собственно имел в виду вторжение в Кувейт. Ну а потом, конечно то, что он нас недолюбливал, я собственно ему в вину и не ставлю. А США его очень даже кормили и поддерживали против Ирана, это медицинский факт.

Саддам был символом и доказательством того, что можно успешно в течении 13 лет противостоять Западу невзирая на эмбарго и военные действия и при этом неплохо жить. А это нехороший пример для ближнего Востока и других недоразвитых сырьевых стран. Кастро и Маленький Ким, конечно тоже не подарки, но как то имеют меньшее влияние, из-за отсутствия сырьевых козырей. И потом, нельзя же воевать сразу со всеми, а Куба, к тому же заповедник коммунизма согласно известному договору, а Северная Корея гигантский концлагерь и никто им не завидует. Ирак же был, можно сказать, идеалом всех арабских националистов. Его существование шло поперёк интересам США на БВ.

Да и никто не собирается вводить войска во все страны где нам не нравится порядки. Франция, например, в совершенной безопасности. И, как ни смешно, Саудия. Эх, если бы не Мекка.

В идеале если все страны выберут представительную форму правления с открытыми рынками всем будет хорошо. И мы добьёмся чтоб всем было хорошо, даже если по дороге нам прийдётся многих из них убить.

trof_d 16-04-2004 21:20

Наводит на размышление тот факт(или это не факт?) что после 1945 года ни одна война или вооруженный кофликт не принесли позитивного результата "победителю" если таковой был. Не было "ПОБЕДЫ".
Это грустно.

Polzovatel 16-04-2004 23:36

Какую то фигню ты сказал. Или ты фильтруешь вооружённые конфликты по каким то признакам? Например какое такое несчастье постигло Англичан после Фолклендов или Американцев после Кореи и Ирака 1, и Израиль после 5 разных войн. Так же ряд региональных конфликтов предотвратил серёзные потери какой либо стороны хотя и закончился без явного победителя. Было ли бы легче Ирану если бы Саддам дошёл до Тегерана, и как бы Пакистанцам понравились индийские танки в Карачи? Я уж не говорю про конфликты в которых были разгромлены не-государственные формирования. Не думаю есть много войн в истории после которой для победителя наступало немедленное и вечное счастье.

олд 16-04-2004 23:46

quote:
Originally posted by Egoz:
мешал потому что не хотел глобализовываться.. вот его и глобализовали.
ресурсы нашей планеты тают и по этому ими не должны распоряжаться всякие саддамы... :P


Вот это очень интересная мысль.Ресурсы не должны попадать в руки людей,недостаточно развитых для их обладания.В руки стран или народов - тоже.Капитализм и колониализм - на сегодня - это благо для детей,играющих со спичками.

Polzovatel 16-04-2004 23:50

Любая войнаm если глубоко копатьm это конфликт из-за ресурсов.