И как это понять?
В соответствии с п.1.2, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Пешеходный переход имеет ширину метра 3. Т.е. его протяженность вдоль дороги очень мала. И как расценивать эту формулировку: обгон запрещен НА ПЕРЕХОДЕ при наличии на нем пешехода?
Думаю, очевидно, что в ЭТОТ момент пешеход должен находиться на переходе - независимо от направления его движения (т.к. нет соответствующих исключений). Далее возникает ряд вопросов, касающихся расположения обгоняемого и обгоняющего на проезжей части, в частности, на переходе. Т.е. как на проезжей части должны располагаться указанные ТС, чтобы соблюсти правило разрешенного обгона на переходе (ну, или чтобы нарушить его)? При том, что пешеход однозначно должен находиться на переходе (думаю, это сомнений не вызывает).
Варианты (обгоняемый - 1, обгоняющий - 2):
1. 1 и 2 одновременно находятся на переходе.
2. 1 находится на переходе, а 2 подъезжает к нему.
3. 1 находится на переходе, а 2 уже проехал переход.
4. 1 не подъехал к переходу, а 2 движется через переход.
5. 1 проехал переход, а 2 движется через переход.
6. 1 и 2 одновременно не находятся на переходе (не подъехали к нему, проехали его, или один на подъезде, а другой проехал).
Вроде, все варианты написал.
Теперь обратимся к определению обгона. Получается, что для выполнения обгона необходимо вернуться на ранее занимаемую полосу. Т.е. маневр может считаться обгоном, только если произошло возвращение на свою полосу, кяп. Если, к примеру, обгоняющий повернул налево со встречки, то обгона не будет, кяд - т.к. обгоняющий на свою полосу не вернулся. А на протяжении этих трех метров (ширина перехода) выполнить весь маневр просто невозможно. Вот я и хочу разобраться, как же должны располагаться на проезжей части эти 2 ТС, чтобы не нарушить требование п.11.4 - с учетом невозможности выполнить весь маневр на переходе.
mnkuznОн после поворота далее поедет по нормальной полосе? Вот и вернулся, обгон+поворот.
Если, к примеру, обгоняющий повернул налево со встречки, то обгона не будет, кяд - т.к. обгоняющий на свою полосу не вернулся.
А какова цель этой литании? 😊
Заехал на пешеходный переход при наличии на нём пешехода, не находясь в своей полосе (пусть даже частично) - нарушил правило обгона. Перл про то, как не вернулся в свою полосу а повернул налево - не проканает, Ибо поворачивать налево должен из своей полосы, а не со встречки
wasserfall😀 Нет, он поедет дальше по встречке.
Он после поворота далее поедет по нормальной полосе? Вот и вернулся, обгон+поворот.
Rusl@Ну, как всегда - поиски цимеса. 😀
А какова цель этой литании?
Rusl@Т.е. обгоняющий должен быть на переходе при наличии на нем пешехода? А обгоняемый где?
Заехал на пешеходный переход при наличии на нём пешехода, не находясь в своей полосе (пусть даже частично) - нарушил правило обгона.
Rusl@Ну, это лишь для примера - чтобы проиллюстрировать ситуацию, что обгон может быть таковым только при возвращении в свою полосу. Как я понимаю термин "обгон".
Перл про то, как не вернулся в свою полосу а повернул налево - не проканает, Ибо поворачивать налево должен из своей полосы, а не со встречки
mnkuznНеважно
А обгоняемый где?
mnkuznПример не подходит, ибо обгоняющий всё равно ВЕРНЁТСЯ в свою полосу. Если нет - значит езда по встречке
Ну, это лишь для примера
Rusl@Т.е., получается, тут надо определить временной момент: с начала выезда на встречку при опережении - и сразу после возвращения в свою полосу? Выходит, что если в этом промежутке обгоняющий находился на встречной полосе в пределах перехода, то это и есть наша ситуация. При этом выходит, что:
Неважно
1. Пешеход на переходе - не важно где.
2. Обгоняющий на переходе - на встречной полосе.
3. Обгоняемый - на своей полосе, не важно где.
Вроде, логично.
Rusl@Да и хер с ним. 😀 Мне не совсем была понятна ситуация с расположением этих двух ТС при обгоне.
Пример не подходит, ибо обгоняющий всё равно ВЕРНЁТСЯ в свою полосу. Если нет - значит езда по встречке
mnkuzn
Ну, как всегда - поиски цимеса. 😀
А что его искать, его таки кушать надо.
😛
ТорусНа секундочку, чтобы его скушать, его надо сначала НАЙТИ, это таки да!
А что его искать, его таки кушать надо.
ЗЫ Я в Юморе запостил: мадам из Израиля сделала видео-инструкцию по мытью унитаза. 😀
mnkuznДа
1. Пешеход на переходе - не важно где.
2. Обгоняющий на переходе - на встречной полосе.
3. Обгоняемый - на своей полосе, не важно где.
Не забывайте еще про 14.2.
SwDА что он дает применительно к теме?
Не забывайте еще про 14.2.
mnkuznКругозор расширяет при обгоне на переходе.
А что он дает применительно к теме?
SwDА с правовой точки зрения они как соотносятся? Они исключают друг друга, дополняют? Я еду по односторонней дороге, вижу переход, перед которым стоят ТС. При чем тут обгон, о котором говорю я?
Кругозор расширяет при обгоне на переходе.
mnkuznА с правовой точки бубнящие про обгон, переход и пешеходов, намертво забывают про указанный.
А с правовой точки зрения они как соотносятся?
SwDИ как это связано с сабжем? Так можно сказать, что кто-то "бубнящий" про обгон забывает про разметку, знаки приоритета, сигналы светофора (а сигналы регулировщика известны, видимо, вообще одному из сотни).
А с правовой точки бубнящие про обгон, переход и пешеходов, намертво забывают про указанный.
mnkuznА что, неочевидно, что 14.2 косвенно запрещает обгон не то, чтобы при наличии пешеходов, а вообще - не убедившись, что пешеходов нет? Неважно, были они там или не были.
И как это связано с сабжем?
SwD
А что, неочевидно, что 14.2 косвенно запрещает обгон не то, чтобы при наличии пешеходов, а вообще
Угу. С чего это вдруг? Я еду по односторонке. Перед переходом снизили скорость ТС. Каким это таким волшебным образом п.14.2 может запретить мне обгон на односторонке?
Другой пример. Я еду по двухполосной дороге. Сплошной нет. Перед переходом - но с другой стороны - снижает скорость ТС. П.14.2 на меня не распространяется независимо от наличия на переходе пешеходов, т.к. по отношению ко мне ТС остановилось не ПЕРЕД переходом, а ПОСЛЕ перехода. А п.11.4 на меня распространяется при наличии на переходе пешеходов.
Эти пункты разные. Не надо их смешивать.
mnkuznА каким образом можно обгонять на односторонке?!
Я еду по односторонке. Перед переходом снизили скорость ТС. Каким это таким волшебным образом п.14.2 может запретить мне обгон на односторонке?
Rusl@Вот и меня это интересует.
А каким образом можно обгонять на односторонке?!
о чем речь) правила никто толком не знает))) у нас до сих пор думают, что пропустить пешехода это значит дать ему перейти только перед автомобилем и не шага дальше) А потом можно сразу гнать)
mnkuznТак это же ваши слова были 😊
Вот и меня это интересует.
trinЯ полагаю, что Правила толком не знают 9 водителей из 10. Если не 99 из 100.
правила никто толком не знает)))
trinДайте, пожалуйста, определение термина "пропустить пешехода".
у нас до сих пор думают, что пропустить пешехода это значит дать ему перейти только перед автомобилем и не шага дальше) А потом можно сразу гнать)
Rusl@Так я разве против? Не даете мне затроллить SwD'а! 😀
Так это же ваши слова были
SwD стал зачем-то приводить здесь п.14.2, хотя я в преамбуле темы разговора о нем не заводил. Тем не менее, SwD посчитал, что этот пункт имеет отношение к п.11.4. Вот я и просил его эти пункты соотнести применительно к ситуации, когда я двигаюсь по односторонке. Т.е. никакого обгона на односторонке быть не может, значит, для чего тогда говорить при обсуждении обгона о п.14.2 - непонятно.
mnkuznПардоньте 😀
Не даете мне затроллить SwD'а!