водитель, соблюдающий Правила, вправе рассчитывать на соблюдение Правил другими участниками дорожного движения?
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СССР
ПРИКАЗ
от 16 июля 1986 г. N 139
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
1.5. Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие лица выполняют требования Правил.
в том, чтобы любого водителя в случае аварии можно было назначить виноватым на основании п. 10.1 ПДД
этот пункт мешал
Вспомнил.
Уже давно убрали. Неудобная была формулировка для властьимеющих.
mnkuznРазмывается ответственность: "это не я его не пропустил, а он ехал слишком быстро". И отлично едущий по главной и въехавший в бок выезжающему со второстепенной становится обязанным доказать, что ехал без нарушений. Ну или писать в свою очередь "меня ослепила встречная машина, так что я тоже не виноват".
водитель, соблюдающий Правила, вправе рассчитывать на соблюдение Правил другими участниками дорожного движения?
BAUЕсть и другое правило, сводящее на нет такую позицию. Выезжающий со второстепенки на главную обязан пропустить двигающегося по главой независимо от скорости последнего.
"это не я его не пропустил, а он ехал слишком быстро"
Да, жалко что убрали эту формулировку.
mnkuznТак дистанция была более чем достаточная, что бы я выехать успел. Но он несся быстрее ПДД вот я и не успел.
Есть и другое правило, сводящее на нет такую позицию. Выезжающий со второстепенки на главную обязан пропустить двигающегося по главой независимо от скорости последнего.
BAUЭто не важно. Обязан уступить. Независимо от условий движения того, у кого преимущество.
Так дистанция была более чем достаточная, что бы я выехать успел. Но он несся быстрее ПДД вот я и не успел.
Иначе можно довести до абсурда. Я сегодня чуть в дебила не въехал, который тоже, видимо, думал, что он успевал проехать. Успел - потому, что я успел затормозить.
BAU
Так дистанция была более чем достаточная, что бы я выехать успел. Но он несся быстрее ПДД вот я и не успел.
вот и обоюдка - один не пропустил, кого должен был, другой скорость превысил, что не позволило уступить ему дорогу. Что плохого-то?
Тем более сейчас того же, кто ехал по главной, можно тоже объявить виноватым по 10.1: а вот если бы он ехал 10 км/ч, то ничего бы не случилось
VovanoidНе, ну если обоюдка в случае "не уступил дорогу помехе" Вас устраивает, то все нормально. Можно вообще ПДД отменить, а признавать в любом случае "в аварии равно виновны все участники ДТП" (кстати чаще всего так по сути и есть).
вот и обоюдка - один не пропустил, кого должен был, другой скорость превысил, что не позволило уступить ему дорогу. Что плохого-то?
Тем более сейчас того же, кто ехал по главной, можно тоже объявить виноватым по 10.1: а вот если бы он ехал 10 км/ч, то ничего бы не случилось
Сейчас в этом случае по 10.1 обвинить нельзя. Виновным в ДТП признается неуступивший, а если едуший по главной шел под 250 (и это доказано), то его можно только наказать за превышение. То же самое касается поворота налево из левой полосы со столкновением с едущим по встречке: поворачивающий - виновник ДТП, едущий по встречке наказывается за выезд на встречку.
mnkuznНу что значит обязан? Обязан только ненарушающему. А 65 в городе - и виновник стоит на главной дороге.
Это не важно. Обязан уступить. Независимо от условий движения того, у кого преимущество.
Иначе можно довести до абсурда. Я сегодня чуть в дебила не въехал, который тоже, видимо, думал, что он успевал проехать. Успел - потому, что я успел затормозить.
BAUОбязан - значит, не имеет права поступить иначе.
Ну что значит обязан?
BAUТакого правила не существует.
Обязан только ненарушающему.
Жалко, нет у нас пункта за хамство на дороге: подрезания и прочую фигню, которой очень страдают автолюбители
Размывается ответственность: "это не я его не пропустил, а он ехал слишком быстро". И отлично едущий по главной и въехавший в бок выезжающему со второстепенной становится обязанным доказать, что ехал без нарушений.я так в Польше попал, не пропустил, а она очень быстро прилетела - не стал спорить, хоть и имел все шансы, согласился на обоюдку.
Жалко, нет у нас пункта за хамство на дороге: подрезания и прочую фигню, которой очень страдают автолюбителиу нас есть, называется хулиганское управление и очень сурово наказывается... есть опасность, что полиция может подвести под эту базу что угодно.
HARONВидимо, правовое государство - это такое, в котором полиция имеет кучу возможностей, но не пользуется ими.
есть опасность, что полиция может подвести под эту базу что угодно.
полиция имеет кучу возможностей, но не пользуется ими.скорее всего возможности сильно ограничены, коррупция конечно есть - но в других масштабах, а поскольку получить в карман шанс невысок - то и безосновательно нарушения не придумывают. ну и везучий я - нарушаю редко, а в также редких дтп признавался правым... касаемо первого поста, где говорится про расчет на соблюдение правил окружающими - в пробке стал у нас замечать и сам так езжу - при затруднениях перестраиваются через одного, причем часто не глядя, пропускают или нет - мол, поворотник, подошла очередь, я и еду 😊
HARONЦивилизация... 😀 Хотя смотреть все же, я полагаю, ни разу не помешает.
при затруднениях перестраиваются через одного, причем часто не глядя, пропускают или нет - мол, поворотник, подошла очередь, я и еду
Бессмысленный пункт ПДД, зачем он нужен?
BAUНемного скорректирую утверждение.
Сейчас в этом случае по 10.1 обвинить нельзя. Виновным в ДТП признается неуступивший, а если едуший по главной шел под 250 (и это доказано), то его можно только наказать за превышение.
В общем случае Вы абсолютно правы. В отдельных случаях возможны исключения. В частности, если, скажем, подобное происходит в городе (НЕ в Мск и подобном мегаполисе с широкими трассами, а на обычной уточке), то летящего со скоростью 250 будет тупо не видно выезжающему. Соответственно, он на это может спокойно упирать: принял все возможные меры, но не помогло. Точно так же как Вы же не смотрите при выезде не падает ли вам на крышу с ближайшей многоуровневой стоянки автомобиль 😊. Ибо считается, что падать не должен. И летать за 200 тоже не должен. Для наглядности продолжите ряд: а если не 250, а 2 Маха скорость будет?! 😛
Имею перед глазами пример: практически описанная Вами ситуация. Хрустик на мото со скоростью 150+ и дедушка, поворачивающий налево через встречку в городе. Там они и пересеклись. Хрустик 200-ый, дедушка отделался испугом (снесли ему прицеп). Дедушку признали невиновным, ибо из-за пригорка не мог видеть низко летящего навстречу хрустика.
Была бы скорость хрустика хотя бы 80-100 (т.е. превышение, но не в несколько раз), думаю, выводы суда были бы иными.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
А может не все так однозначно с этим пунктом?.
Ведь если принять, что
"водитель, соблюдающий Правила, вправе рассчитывать на соблюдение Правил другими участниками дорожного движения",
то, к примеру, можно невозбранно давить пешеходов, переходящих в неустановленном месте? Таранить велосипедистов, вываливающихся в левые ряды и совершающие на 2 и более рядных дорогах левые повороты?
Положим я не люблю вышеописанных персонажей и полагаю, что их ответственность надо ужесточать в разы, но ведь не давить же разрешать.
Кроме того, руководствуясь этим пунктом, находясь на главной в плотном потоке можно опять же невозбранно таранить объезжающих аварию или выезжающих из двора/заправки и т.д.? Ведь правило 1 через 1 в ПДД никак не зафиксировано.
В общем довольно большой простор для злоупотреблений этот пункт дает, хотя, конечно, цивилизованным водителям его наличие жизнь на дороге облегчило бы.
stockА что кроме религии запрещает сейчас вам это делать?!
Кроме того, руководствуясь этим пунктом, находясь на главной в плотном потоке можно опять же невозбранно таранить объезжающих аварию или выезжающих из двора/заправки и т.д.? Ведь правило 1 через 1 в ПДД никак не зафиксировано.
В общем довольно большой простор для злоупотреблений этот пункт дает, хотя, конечно, цивилизованным водителям его наличие жизнь на дороге облегчило бы.
Как Вы правильно отметили, правило 1 через 1 сугубо неформальное, потому в случае ДТП на него сослаться не получится.
С велосипедиками и пешеходами чуть сложнее - авто источник повышенной опасности со всеми вытекающими, т.е. водитель против пешехода виноват почти всегда.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
водитель, соблюдающий Правила, вправе рассчитывать на соблюдение Правил другими участниками дорожного движения?
Потому что не надо переть как баран, ворча при этом "он не прав!".
И опасность надо выявлять, а не бурчать "они сейчас должны стоять и не дергаться" - тогда и аварийность меньше. Сегодня один мудель от обочины перед носом так дернулся от обочины без указателей, без никто. И что, надо было рассчитывать, что он там должен что-то соблюдать?
stockНет, нельзя. Но можно принять, что, поворачивая налево в разрыв в сплошной, на встречке не окажется обгоняющего тебя мудака.
Ведь если принять, что
"водитель, соблюдающий Правила, вправе рассчитывать на соблюдение Правил другими участниками дорожного движения",
то, к примеру, можно невозбранно давить пешеходов, переходящих в неустановленном месте? Таранить велосипедистов, вываливающихся в левые ряды и совершающие на 2 и более рядных дорогах левые повороты?
Тогда получается, что нужно составлять список - в каких случаях можно принять а в каких нет? Но это же неудобно. Вот и убрали целиком, от греха. Потому что кто то понимает, что нельзя человека насмерть давить даже если он нарушает правила - а кто то не поймет, будет действовать строго по букве написанного.
в идеале, неплохо бы реализовать простой принцип: если нарушаешь ПДД и в результате этого гибнешь - это сугубо твои личные проблемы. Не можешь соблюдать ПДД -нефиг делать тогда на дороге ни в качестве водителя, ни даже в качестве пешехода. А если поперся/поехал, поклал на все с прибором, и по этой причине произошло ДТП, в котором ты того самого -то почему в этом должен быть виноват тот, кто ничего не нарушал, но, блеать, не предусмотрел, что ты можешь помчаться со скоростью стопицот км/ч, или бухим в зюзю выпрыгнул из кустов под колеса за 3 метра до машины?
Вот скажите: можно дать 100% гарантию, что если ничего не нарушаешь, то какой-нибудь идиот не сумеет-таки прыгнуть на капот? А если ему это все-таки удалось - виноват ли водитель?
VovanoidНекоторые ... кхм, деятели считают, что можно.
Вот скажите: можно дать 100% гарантию, что если ничего не нарушаешь, то какой-нибудь идиот не сумеет-таки прыгнуть на капот? А если ему это все-таки удалось - виноват ли водитель?
VovanoidВодителей часто оправдывают в такой ситуации.
если ему это все-таки удалось - виноват ли водитель?
mnkuzn
Некоторые ... кхм, деятели считают, что можно.
хорошо, а если все-таки случилось так, что пьяный дебил сумел выпрыгнуть под колеса, нарушив, навскидку не менее 3 пунктов ПДД, а водитель не сумел избежать наезда на него, хотя ничего не нарушал - сажать за это водителя? Или лучше дебила штрафануть и счет за ремонт машины вручить?
Alexandr13
Водителей часто оправдывают в такой ситуации.
да не так часто, как надо бы. С таким пунктом ПДД количество без вины виноватых было бы меньше. Живой пример - ДТП с Евдокимовым.
VovanoidНекоторые ... кхм, деятели считают, что сажать. Далеко ходить не надо. Достаточно почитать тему про Барнаул в ДТП.
хорошо, а если все-таки случилось так, что пьяный дебил сумел выпрыгнуть под колеса, нарушив, навскидку не менее 3 пунктов ПДД, а водитель не сумел избежать наезда на него, хотя ничего не нарушал - сажать за это водителя?
VovanoidЕсли удастся доказать, что выпрыгнул внезапно - шансы отмазаться от посадки весьма велики. НО! Как управляющему источником повышенной опасности вполне реально может придётся платить за похороны\лечение дебила. Так что надо и этот пункт (про автоматическую необходимость возмещения вреда даже дебилам, из-за того, что авто источник повышенной опасности) убирать из законодательства, дабы не было подобного маразма...
хорошо, а если все-таки случилось так, что пьяный дебил сумел выпрыгнуть под колеса, нарушив, навскидку не менее 3 пунктов ПДД, а водитель не сумел избежать наезда на него, хотя ничего не нарушал - сажать за это водителя? Или лучше дебила штрафануть и счет за ремонт машины вручить?
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Ignat похороны - как раз бюджетно. может же и выжить....
Alex_FЭто уже конкретика, больше или меньше...
Ignat похороны - как раз бюджетно. может же и выжить....
Занятен сам факт: полностью оправданный водитель, доказавший, что не мог никак предотвратить ДТП и дебил сам об него убился\покалечился, тем не менее, должен этому дебилу денег на похороны или лечение. Ну абсурд же!
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
полностью оправданный -это ему очень повезло, если хоть так!
http://www.shadr.info/news/201...yu_po_avarii_p/
Во на днях у нас в городе.
Влетел идиот в бочину шестерки, сложив ее пополам фактически.
Этот зеленый кавасаки реально зайоб ночами под окнами гонять, только пассажира жалко и водителя шестерки, лучше бы в столб влетел.
VovanoidНу это в самом хорошем случае, когда пешеход из окна ему на капот падает 😊. Не зря же существует поговорка: пешеход всегда прав, пока жив.
полностью оправданный -это ему очень повезло, если хоть так!
Тем не менее, платить всё равно придётся по нашему эльфийскому законодательству.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Ignat
Тем не менее, платить всё равно придётся по нашему эльфийскому законодательству.
да, но это, скорее всего, не ударит по карману водителя - в лимиты даже обычного ОСАГО суммы за лечение укладываются 99%
А вот шанс сесть ни за что - прям напрягает 😞
VovanoidКупите регистратор и шансы сесть ни за что сильно уменьшатся, ибо можно будет показать, как пьяный дебил вываливается под колёса за метр до капота.
А вот шанс сесть ни за что - прям напрягает 😞
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Ignat
Купите регистратор и шансы сесть ни за что сильно уменьшатся, ибо можно будет показать, как пьяный дебил вываливается под колёса за метр до капота.
А вот и нет 😞 Дальше начнется волынка про 10.1, что водитель должн был предусмотреть возможность выскакивания пьяных дебилов и снизить скорость. Даже если регистратор зафиксирует, что водитель заранее притормозил в потенциально "дебилоопасном" месте с 60 до 40, ему расскажут, что "значит, все равно скрость была слишком велика", ну и незабвенное "а вот если бы ты ехал 5 км/ч, или вообще стоял, то ничего бы не случилось". Очевидно же - раз произошло ДТП, значит, скорость была небезопасной, значит, нарушен 10.1. Это еще хорошо, что его не всем подряд лепят, хотя с т.з.закона - должны бы. В идеале как раз пункт про то, что водитель вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения, от этого бы и спасал. Но нет, нужно массово продвигать идею, что водитель всегда виноват. Результат налицо 😞
VovanoidДа, действительно, почти всегда делают виноватым водителя, но регистратор может сильно помочь именно в плане демонстрации картинки с места событий дабы показать, были ли предпосылки или нет.
А вот и нет 😞 Дальше начнется волынка про 10.1, что водитель должн был предусмотреть возможность выскакивания пьяных дебилов и снизить скорость. Даже если регистратор зафиксирует, что водитель заранее притормозил в потенциально "дебилоопасном" месте с 60 до 40, ему расскажут, что "значит, все равно скрость была слишком велика", ну и незабвенное "а вот если бы ты ехал 5 км/ч, или вообще стоял, то ничего бы не случилось". Очевидно же - раз произошло ДТП, значит, скорость была небезопасной, значит, нарушен 10.1. Это еще хорошо, что его не всем подряд лепят, хотя с т.з.закона - должны бы. В идеале как раз пункт про то, что водитель вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения, от этого бы и спасал. Но нет, нужно массово продвигать идею, что водитель всегда виноват. Результат налицо 😞
Например, если на разделительной стоит пьяный дебил и его видно за километр, но Вы продолжаете полёт по левой полосе на 70км\ч (при разрешённых 60-ти), а дебил внезапно ныряет Вам на капот - разумеется, претензии будут. Если то же самое происходит, но с внезапным вылетом дебила из-за препятствия и вне перехода - шансы отмазаться резко возрастают. Просто без регистратора - препятствие может уехать и приехавшему наряду ДПС откроется совершенно иная картина, чем была при ДТП.
Даже просто съёмка на обычную мыльницу в первую минуту после ДТП неплохо помогает, ибо показывает ситуацию, максимально приближённую к моменту ДТП, а не через час-полтора, когда приехал наряд ДПС.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!