Подскажите по причинителю вреда в бильярде и осаго

SwD 04-06-2014 07:06

Стоит припаркованное авто1, правил парковки не нарушает. Едет авто2 по второй полосе, правил дд в явном виде не нарушает. По третьей полосе летит шахматист, бьет авто2 в левый борт, авто2 бильярдом цепляет припаркованное авто1.
Кто есть причинитель вреда для авто1?
Если авто2, то реально ли привлечь к выплате его осагу без суда/с судом?
Шахматист, падла, скрылся.
Шансов увернуться от второго контакта у авто2 не было.

Vovanoid 04-06-2014 08:26

Во-первых, надо решить вопрос, одно тут ДТП или два.
Во-вторых - кто виноват.

Оба вопроса решаются дознавателем ГИБДД, а второй, если чего не так - судом.

SwD 04-06-2014 10:56

Оба вопроса решаются дознавателем ГИБДД, а второй, если чего не так - судом.
А над всем этим - гражданский кодекс.
Так что по кодексу?

Ignat 04-06-2014 11:42

Думаю, что платить, скорее всего, будет владелец авто2.

Иначе - очень уж удобная позиция: "меня подрезала неизвестная скрывшаяся иномарка, потому я в ДТП не виноват и платить не буду". И вмятину на другом борту от неудачного заезда в гараж показать :).

Всё сугубое ИМХО для сферического коня в вакууме, на практике возможны разные выкрутасы.

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

button 04-06-2014 12:06

quote:
Originally posted by Ignat:

Думаю, что платить, скорее всего, будет владелец авто2.



да 100%

SwD 04-06-2014 12:11

quote:
Originally posted by Ignat:

очень уж удобная позиция



Для упрощения ситуации показания авто2 под сомнения не ставим - есть свидетели и т.д.
Тут какая-то чисто гражданская хрень - отлетевшее авто2 есть ли причинитель вреда, который он обязан компенсировать или нет?

button 04-06-2014 12:19

quote:
Originally posted by SwD:

Тут какая-то чисто гражданская хрень - отлетевшее авто2 есть ли причинитель вреда, который он обязан компенсировать или нет?



в чем хрень то??? авто 2 причинило вред авту1... сами же написали.

SwD 04-06-2014 13:13

quote:
Originally posted by button:

в чем хрень то??? авто 2 причинило вред авту1... сами же написали.



Мутная хрень в том плане - обязан ли возмещать.

button 04-06-2014 13:35

quote:
Originally posted by SwD:

Мутная хрень в том плане - обязан ли возмещать.



ну а как еще? :) обычное ДТП... предположим авто2 въехало в зад авту1. надо возмещать? :)

Леонид Ильич 04-06-2014 13:35

выступал как-то в качестве бильярдиста, в протокол виновником меня признали за обе машины. правда я не скрывался и вообще третий участник пропал куда-то, так что я только одному ущерб выплачивал.

n1ce 04-06-2014 13:39

quote:
Originally posted by SwD:

отлетевшее авто2 есть ли причинитель вреда, который он обязан компенсировать или нет?



Есть, если он реально не как бильярдный шар летел с оторванными колесами.
Если рулем сам крутил, уходя от столкновения, то виноват 100%.

button 04-06-2014 13:53

quote:
Originally posted by n1ce:

Есть, если он реально не как бильярдный шар летел с оторванными колесами.



да даже если без колес и без оператора :)

SwD 04-06-2014 13:58

quote:
Originally posted by button:

ну а как еще?



А отсутствие вины и наличие неодолимой силы?

Если рулем сам крутил, уходя от столкновения, то виноват 100%.
Ну, колеса не оторваны, а уворачиваться ему пришлось уже от багажника. Расстояние там от первого контакта до второго - реально никакое.


SwD 04-06-2014 14:01

quote:
Originally posted by button:

да даже если без колес и без оператора



А со ссылкой на соответствующую статью ГК можно?
Чет я сомневаюсь.

Vovanoid 04-06-2014 14:31

quote:
Originally posted by SwD:
[b]Оба вопроса решаются дознавателем ГИБДД, а второй, если чего не так - судом.
А над всем этим - гражданский кодекс.
Так что по кодексу?[/B]

Так кодексы применяют те самые дознаватели. По факту - рандом. Единообразия в той ситуации, которую Вы описываете, нет. Скорее всего, в основу решения ляжет заключение экспертизы. Там тоже в такой ситуации может быть что угодно.

button 04-06-2014 15:38

quote:
Originally posted by SwD:

А со ссылкой на соответствующую статью ГК можно?Чет я сомневаюсь.



о чем вы статью то хотите? :) что авто2 врезалось в авто1 а платить должно авто3? :)
дык для этого нужно мерзавца изловить, потом нужно зафиксировать что именно в результате столкновения с авто3, авто2 потеряло управление и причинило ущерб авто1... да и в этом случае платить за авто1 всеравно будет авто2 :) но правда авту3 можно выкатить иск...
страховые это вроде сами решают

SwD 04-06-2014 16:34

о чем вы статью то хотите?
Ну, например, есть там и такое: "Причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.".
В разговоре со страховой надо иметь четкую аргументацию, т.к. если они молча примут - прекрасно, а если постараются послать - правовой расклад надо знать заранее. Чтоб не требовать впустую или не уйти не подозревая о своем праве.

button 04-06-2014 16:44

quote:
Originally posted by SwD:

"Причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.".



может и есть... не знаю. но на практике все несколько иначе.
quote:
Originally posted by SwD:

В разговоре со страховой надо иметь четкую аргументацию, т.к. если они молча примут - прекрасно, а если постараются послать - правовой расклад надо знать заранее. Чтоб не требовать впустую или не уйти не подозревая о своем праве.



тут самый первый и главный вопрос: шашечника изловили?
если да, то можно что-то рассуждать.
Если нет, то и говорить неочем

SwD 04-06-2014 17:09

quote:
Originally posted by button:

тут самый первый и главный вопрос: шашечника изловили?



Если б был шашечник - вопросов бы не было.

button 04-06-2014 17:16

quote:
Originally posted by SwD:

Если б был шашечник - вопросов бы не было.



ну а если его нет, то и третьего лица как бы нет...

AAG 04-06-2014 17:18

По разному бывает. Присоединяюсь к вопросу о шахматисте - нашли его или нет?

Вот несколько примеров из жизни.

1) Пьяный пешеход кидается на переход, но на красный свет. Чтобы его не сбить водитель авто1 резко тормозит. В зад авто1 въезжает авто2.
По факту виноват пешеход. Но виновным в повреждениях авто1 признали водителя авто2. Алкаша отпустили.

2) На светофоре стоит авто1. Сзади встает авто2. В авто2 въезжает авто3, в результате чего авто2 вминается в авто1. В результате страховая3 оплачивала ремонт задницы авто2. А страховая2 оплачивала ремонт задницы1. Перед2 и перед3 чинились за свой счет.

3) Ситуация такая же как в «2», но документы были составлены правильно. Страховая3 оплачивала частичный ремонт авто2 (перед и зад) и частичный ремонт авто1 (зад), но в пределах максимальной на тот момент суммы (160 тысяч, кажется.. точно не помню). Остальное - иск к водителю 3. Причем водитель авто1 вытрясти ничего не смог, просто плюнул. А вот у авто2 было КАСКО, поэтому деньги трясла страховая2.

4) На перекресте стоит авто1, ждет зеленого. В авто1 въезжает авто2 и выдавливает. В итоге авто1 попадает под авто3. Виновным назначили авто2. Его страховая оплачивала ремонт авто3 и авто2. Опять же, в пределах максимальной суммы.

Rust 04-06-2014 18:15

quote:
2) На светофоре стоит авто1. Сзади встает авто2. В авто2 въезжает авто3, в результате чего авто2 вминается в авто1. В результате страховая3 оплачивала ремонт задницы авто2. А страховая2 оплачивала ремонт задницы1. Перед2 и перед3 чинились за свой счет.

В авто2 был лошара)
платить должен виновник ДТП.

Ignat 05-06-2014 10:29

quote:
Originally posted by AAG:
По разному бывает. Присоединяюсь к вопросу о шахматисте - нашли его или нет?

Вот несколько примеров из жизни.



Все примеры кроме (2) ИМХО абсолютно нормальны и предсказуемы.
Почему в (2) такой странный расклад образовался - ХЕЗ, надо документы смотреть, что там в итоге было написано. Как вариант - авто2 имело возможность затормозить перед авто1 после толчка (дистанция была большой), но водитель2 растерялся и этого не сделал. Тогда результат закономерен.

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Pragmatik 05-06-2014 12:58

Есть такое понятие - невиновное причинение вреда. Т.е., когда вред причинён, но причинитель в этом не виноват.
Если авто2 повредило авто1 в результате удара, полученного от авто3 - то авто2 не виновато.
Правда, владельцу авто2 надо будет доказывать, что:
1) его ударило авто3
2) удар в авто1 случился именно в результате удара авто3 в авто2.

Pragmatik 05-06-2014 13:02

Пример. Вы идёте по дороге. Вас обгоняет деятель, толкает, вы от толчка отлетаете, попадаете в старушку, старушка падает и получает травму. И что - платить должен тот, кого толкнули? С чего бы?

То, что не пойман и даже не установлен тот, кто толкал - это не повод вешать собак на того, кого толкнули и кто сам толкнул старушку.

Главная проблема - установить, что один хрен толкнул другого. Но в поставленной задаче ТС говорит, что это не есть проблема, т.к. есть свидетели.

Соответственно, ответственность того, кого толкнули, не наступает только по той причине, что не установлен тот, кто толкнул.

Alex_F 05-06-2014 14:17

Так за таких тож платят, из денег ххххх союза страховщиков. Раньше чуть более года надо было ждать выплат.

SwD 05-06-2014 15:38

quote:
Originally posted by Alex_F:

Так за таких тож платят



За скрывшихся?
UPD: за железо - фиг. Только здоровье.

n1ce 05-06-2014 16:43

quote:
Originally posted by Pragmatik:

Пример. Вы идёте по дороге. Вас обгоняет деятель, толкает, вы от толчка отлетаете, попадаете в старушку, старушка падает и получает травму. И что - платить должен тот, кого толкнули? С чего бы?



Ты просто двигался с той скоростью, которая не позволяла тебе безопасно управлять ТС, в том числе избегать столкновения с другими участниками движения, а так же с пешеходами.

Я бы это так трактовал.

Pragmatik 05-06-2014 17:15

quote:
Originally posted by n1ce:

Ты просто двигался с той скоростью, которая не позволяла тебе безопасно управлять ТС, в том числе избегать столкновения с другими участниками движения, а так же с пешеходами.

Я бы это так трактовал.


Про превышение скорости ТС ничего не говорил. Наоборот, ЕМНИП, сказал, что нарушений ПДД авто2 не допускало.

Опять же, если машину (или пешехода) кто-то толкает - то как ты ни двигайся, а всё равно улетишь.

Pavel_A 06-06-2014 02:01

А собраться двум пострадавшим, поискать камеры на улицах в близи места ДТП, попросить записи. Просмотреть, найти на них виновника, установить номера и попытаться привлечь. Не судьба?
Ведь по сути пострадали двое, от третьего мудака. Почему кто-то из этих двоих должен платить.Это как-то по блядски получается. Я бы на месте припаркованного либо пытался совместно искать виновника, либо забил на возмещение ущерба.

SwD 06-06-2014 11:06

quote:
А собраться двум пострадавшим, поискать камеры на улицах в близи места ДТП, попросить записи. Просмотреть, найти на них виновника, установить номера и попытаться привлечь. Не судьба?

4К запись пока еще не везде поставили.
На местном форуме попросили помощи в двух разделах - в новостях и в авто. Дык в авто снесли и орден за кросспост выдали. Ну, им же самим по тому же месту.

Pragmatik 06-06-2014 12:45

quote:
Originally posted by Pavel_A:

Ведь по сути пострадали двое, от третьего мудака. Почему кто-то из этих двоих должен платить.Это как-то по блядски получается.



Именно. Тем более, что, если верить ТС-у, у водителя авто2 нет ВИНЫ.

Pragmatik 06-06-2014 12:53

ИМХО, если нет видео, то нужно назначать экспертизу, которая должна установить - был ли факт толкания авто2? Если был - то с какой силой толкали. Правда, для этого понадобится знать скорость авто2.
Но, полагаю, автоэксперты - люди грамотные, поэтому им виднее, что да как.

n1ce 06-06-2014 15:14

Грамотные люди уже сказали, что платить должен сказочник, которого, якобы, толкнули.

n1ce 06-06-2014 15:15

quote:
Originally posted by Pragmatik:

Про превышение скорости ТС ничего не говорил.



Как это не говорил, если скорость ?2 была таковой, что не позволила ему избежать столкновения? Тем более речь была о глупом примере с пешеходом, где предполагаемый виновник сбил пешехода, а не затормозил перед ним.
Тут тоже самое.

button 06-06-2014 21:19

quote:
Originally posted by Pragmatik:

Есть такое понятие - невиновное причинение вреда



нету такого понятия :)
тоесть может оно и есть, но к автомобилям как к средству повышенной опасности точно не относится

Pragmatik 07-06-2014 23:21

quote:
Originally posted by button:

нету такого понятия :)
тоесть может оно и есть, но к автомобилям как к средству повышенной опасности точно не относится

Вот проблеммно общаться с неюристами. Всё-то они знают... правда неуверенно и не точно... :)

Ст. ст. 5, 28 УК РФ.
Так, для общего развития.

quote:
Originally posted by n1ce:
Грамотные люди уже сказали, что платить должен сказочник, которого, якобы, толкнули.

Если кто в этом уверен - что он делает в данной теме? Грамотные ж люди всё уже сказали.

Pragmatik 07-06-2014 23:27

quote:
Originally posted by n1ce:

Как это не говорил, если скорость ?2 была таковой, что не позволила ему избежать столкновения?


1) Какой именно была скорость авто2? Ответа нет? Всё, до свидания, вопрос про скорость снимается. Остальное - досужие размышления на кухне. Это вы услышите в любом суде.
2) Вот вы идёте по улице, подхОдите к старушке, а я сзади вас в прыжке "ускоряю". Вы сносите нахрен бабушку, у неё переломы. А я потом гайцам в протокол говорю - "у того чувака скорость была таковой, что не позволила ему избежать столкновения, в результате именно он замордовал бабульку. Сталбыть, ему и платить".
3) Про какое, нафиг, избежание столкновения вообще идёт речь?!?!? Авто2 ехало себе, тут НЕОЖИДАННО оно получает удар в зад. ПРЕДУСМОТРЕТЬ этого водитель авто2 не мог и не был обязан!!! Соответственно, скорость авто2 НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, ибо ТС сказал однозначно - авто2 не нарушало ПДД, следовательно, двигалось с РАЗРЕШЁННОЙ скоростью!!! А уж какая она, РАЗРЕШЁННАЯ - никого уже не волнует, ибо -нарушения ПДД нет и всё, точка.
Всё, вины водителя авто2 нет!

Кто не согласен - пусть приведёт мне пункт ПДД, где гогворится, с какой скоростью должен ехать автобмобиль, чтобы, получив удар в зад, смог бы не влететь в третье лицо или автомобюиль. Полагаю, искать этот пункт ПДД желающие будут до второго пришествия.


quote:
Originally posted by n1ce:

Тем более речь была о глупом примере с пешеходом, где предполагаемый виновник сбил пешехода, а не затормозил перед ним.
Тут тоже самое.

Попробуйте рассказать это в суде. Дело-то простое.
Правда, там - не на форуме, "кухонные" разговоры никого не впечатляют.

SwD 18-06-2014 07:49

В общем, вопрос разрешился в положительном ключе - благодаря работе отдела розыска и свидетелям - виновник был найден.
Как ни странно - дядька слегка в возрасте, хоть и пытался затереть следы, но отрицать вину не стал.
Может, конечно сына развлекался, а права папе не нужны, но вот так - за предоставление осаги - спасибо.

Леонид Ильич 18-06-2014 13:40

а можно подробностей как нашли?

Pragmatik 18-06-2014 15:13

Наверное, по приметам. Все же, в городе есть конечное количество, условно скажем, Киа Рио оранжевого цвета. Вот их и прошерстили. Потом следы аварии на корпусе. Биллинг сотовой сети, нахождение трубки в нужном месте в нужное время.
Т.е., если опера захотят - найти можно.

SwD 19-06-2014 09:25

цитата:
Изначально написано Леонид Ильич:
а можно подробностей как нашли?

Там слегка феерично.
Там один (или пара) из свидетелей взялся догнать и хотя бы глянуть номер. Успел увидеть цифры, но злодей свернул на красный, а пробка загородила проезд. О том, что увидел свидетель сообщил на одном из постов гаи и успокоился. Но те - благополучно никому ничего не сообщили.

Когда я вышел из лабаза на стук в бочину, то на всякий случай сразу сделал пару кадров на мобилу - а ну как остановившийся деятель слиняет (я ж не знал про бильярд). На фото осталась и машина свидетеля.
Гайцы стали с ним связываться, а мы дали объявления на местные форумы и в контактные группы.
В вконтакте нам быстро дали телефон свидетеля, который сказал цифры номера.
Гайцы нашли свидетеля по фото. Эти (два?) свидетеля имели одинаковые ИО, но разные номера телефонов и давали слегка разные показания - один называл цифры номера (мне), другой (гайцам) - нет. До сих пор не знаю - один ли это был свидетель или двое, мы с розыском тогда чуть не запутались в них - почему гражданин говорит мне одно, а им - другое. Там даже заподозрили мошенничество - типа деньги за инфо никакие не давали?
В итоге розыске сказали, что у них были разные номера (откуда?) - их проверили и найденный злодей не стал отпираться, хотя постарался затереть следы дтп. Ему нарисовали 500 руб и лишение.
Вообще работа розыска порадовала - практически не пришлось подпрыгивать и кого-то искать, вызывать упирающихся сотрудников на место и т.п. Полное содействие.