Правительство РФ внесло изменения в ПДД, направленные на обеспечение безопасности пешеходов
Правительство РФ внесло изменения в Правила дорожного движения (ПДД), направленные на обеспечение безопасности пешеходов. Соответствующее постановление опубликовано на сайте кабмина. 'Подписанным постановлением уточняется формулировка термина "пешеходный переход" - соответствующая область распространяется на место пересечения трамвайных путей. Кроме этого вводится запрет на обгон на нерегулируемом пешеходном переходе вне зависимости от наличия на нём пешеходов', - говорится в справке к документу. Кроме того, в целях повышения видимости пешеходов устанавливается требование об обязательном применении пешеходами светоотражающих элементов при движении по проезжей части вне населённых пунктов в тёмное время суток. Также ряд пунктов ПДД изложены в новой редакции, 'более конкретно определяющей действия водителей при проезде нерегулируемых пешеходных переходов'.
Постановление от 14 ноября 2014 года ?1197. Будет способствовать сокращению количества дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов.
http://government.ru/docs/15752/
Водителям в РФ запретили обгон на нерегулируемых пешеходных переходах
Кроме того, теперь пешеходы в темное время суток в обязательном порядке должны иметь при себе светоотражающие элементы при движении по проезжей части вне населённых пунктов.
Правительство РФ подписало постановление, согласно которому водителям запрещается совершать обгон на нерегулируемом пешеходном переходе вне зависимости от наличия на нём пешеходов, сообщается в пятницу на сайте кабмина.
МВД проанализировало причины ДТП с наездами на пешеходов и пришло к выводу, что в ряде случаев подобные аварии случаются из-за отсутствия у водителей четкого понимания алгоритма действий в случае неожиданного выхода пешехода на проезжую часть.
"Подписанным постановлением: вводится запрет на обгон на нерегулируемом пешеходном переходе вне зависимости от наличия на нём пешеходов", - говорится в пояснительной записке к документу.
Кроме того, теперь пешеходы в темное время суток в обязательном порядке должны иметь при себе светоотражающие элементы при движении по проезжей части вне населённых пунктов. Также в ПДД теперь более подробно прописан алгоритм действий водителей при проезде нерегулируемых пешеходных переходов.
РИА Новости http://ria.ru/society/20141121/1034401455.html#ixzz3JgDwoxj1
RSL1. Почему только "вне населённых пунктов"? У нас уже все населённые пункты оснащены современным искусственным освещением?
Кроме того, теперь пешеходы в темное время суток в обязательном порядке должны иметь при себе светоотражающие элементы при движении по проезжей части вне населённых пунктов
2. Будет ли отсутствие светоотражающих элементов на сбитом пешеходе являться смягчающим обстоятельством для водителя?
Alexandr13
'Подписанным постановлением уточняется формулировка термина "пешеходный переход" - соответствующая область распространяется на место пересечения трамвайных путей.
эээ... это что имеется в виду? Пересечение трамвайных путей с дорогой? Какой там нах переход, если там трамвай не останавливается? Или это они так криво написали про трамвайные остановки, когда пешеходы идут к трамваю по проезжей части? Это и так было, п. 14.6: "Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней."
Alexandr13
Кроме этого вводится запрет на обгон на нерегулируемом пешеходном переходе вне зависимости от наличия на нём пешеходов',
Давно пора
Alexandr13
устанавливается требование об обязательном применении пешеходами светоотражающих элементов при движении по проезжей части вне населённых пунктов в тёмное время суток.
Естественно, это никто не будет контролировать, и, естественно, виноват будет все равно водитель. Этот пункт - пустое сотрясание воздуха.
Alexandr13
Также ряд пунктов ПДД изложены в новой редакции, 'более конкретно определяющей действия водителей при проезде нерегулируемых пешеходных переходов'.
Почитал оригинал постановления. Наконец-то устранят дебильное противоречие между неопределенным "пропустить" в 14.1 ПДД и "уступить дорогу" в ПДД и КоАП! Алилуйя! Теперь пешеходам надо уступать дорогу, а не "пропускать", ура!
VovanoidА, может, "место пересечения трамвайных путей пешеходом"? Т.е., все места, где пешик вздумает трамвайные пути пересечь, считаются пешпером? 😀
Alexandr13'Подписанным постановлением уточняется формулировка термина "пешеходный переход" - соответствующая область распространяется на место пересечения трамвайных путей.
эээ... это что имеется в виду?
Vovanoidкакая разница, уступать или пропускать? Важно значение термина - например "предоставить преимущество в движении" - дабы пешик не изменил скорость и направления движения. Иначе так и останется неясным что конкретно должен сделать водитель.
надо уступать дорогу, а не "пропускать", ура!
И З М Е Н Е Н И Я,
которые вносятся в Правила дорожного движения
Российской Федерации
1. В пункте 1.2 в определении термина "пешеходный переход" после слов "проезжей части" дополнить словами ", трамвайных путей".
2. В абзаце четвертом пункта 4.1:
а) слова "При движении" заменить словами "При переходе дороги и движении";
б) после слов "пешеходам рекомендуется" дополнить словами ", а вне населенных пунктов пешеходы обязаны".
3. В абзаце первом пункта 4.3 слова "пересекать проезжую часть" заменить словами "переходить дорогу".
4. В пункте 4.5:
а) предложение первое после слов "проезжую часть" дополнить словами "(трамвайные пути)";
б) в предложении втором слова "пересечении проезжей части" заменить словами "переходе дороги".
5. Пункт 4.6 после слов "проезжую часть" дополнить словами "(трамвайные пути)".
6. Пункт 4.7 изложить в следующей редакции:
"4.7. При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части (трамвайных путях), должны незамедлительно освободить проезжую часть (трамвайные пути).".
2
7. В абзаце третьем пункта 11.4 слова "при наличии на них пешеходов" исключить.
8. Пункты 14.1 и 14.2 изложить в следующей редакции:
"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.".
9. Пункт 14.3 после слов "проезжей части" дополнить словами "(трамвайных путей)".
10. Пункт 24.8 дополнить абзацем следующего содержания:
"пересекать дорогу по пешеходным переходам.".
SOLOD134Нет, если у него была техническая возможность предотвратить наезд.
2. Будет ли отсутствие светоотражающих элементов на сбитом пешеходе являться смягчающим обстоятельством для водителя?
Зря обгоны на любых перекрёстках не запретили.
RSL
какая разница, уступать или пропускать?
Принципиальная. В КоАП есть штраф за то, что водитель не УСТУПИЛ ДОРОГУ пешеходу на переходе. в ПДД у водителя нет обязанности там УСТУПАТЬ ему ДОРОГУ, а есть (в современной редакции) требование СНИЗИТЬ СКОРОСТЬ ИЛИ ОСТАНОВИТЬСЯ, ЧТОБЫ ПРОПУСТИТЬ. При этом у понятия "уступить дорогу" есть давно известное определение, а у "пропустить" - нет. Соответственно, это самое "пропустить" толкуется кому как взбредет. Например, дорога имеет 4 полосы, Вы едете по крайней правой, а пешеход идет слева направо и пока еще вообще на первой полосе встречки. Вы снижаете скорость (например, с 60 до 55), проезжаете, от борта Вашей машины до идущего пешехода в момент пересечения перехода остается еще метров 5, пешеход как шел равномерно, так и идет. В будущей редакции ПДД Вы правы, т.к. уступили дорогу пешеходу - он же не поменял ни направления, ни скорость движения, шел как шел. В современной редакции ПДД у ИДПС может начаться сон разума на тему его личного понимания, что такое "пропустить". Квинтэссенция дебилизма - "при наличии пешехода на переходе движение по нему запрещено". И за то, что вы, по мнению ИДПС, не ПРОПУСТИЛИ пешехода, он применит к Вам статью КоАП, согласно которой Вы ему не УСТУПИЛИ ДОРОГУ, хотя Вы ее уступили 😊 Ну и доказывайте, что Вы не верблюд. Теперь все просто и понятно.
carrierМеня давно интересует. На нерегулируемых перекрёстках, двигаясь по главной, обгонять можно. Но на трассах на перекрёстках сплошная нарисована. Вроде, по правилам, обгон разрешён, а разметка движение по встречке запрещает... И гайцы права отбирают. Значит, нельзя?
Зря обгоны на любых перекрёстках не запретили
carrier
Зря обгоны на любых перекрёстках не запретили.
Кстати, да. Тоже давно пора бы. Опаснейшие ситуации провоцируются.
SOLOD134
Меня давно интересует. На нерегулируемых перекрёстках, двигаясь по главной, обгонять можно. Но на трассах на перекрёстках сплошная нарисована. Вроде, по правилам, обгон разрешён, а разметка движение по встречке запрещает... И гайцы права отбирают. Значит, нельзя?
Нельзя. И формально нельзя, и реально не надо это делать. Вырулит со второстепенки какой-нибудь пелот, который вас не увидит за обгоняемым, и приплыли.
VovanoidФормально ПДД разрешают обгон на нерегулируемом перекрёстке при движении по главной дороге. В реале там разметка 1.1 и выезжающие со второстепенки 😞
Нельзя. И формально нельзя, и реально не надо это делать. Вырулит со второстепенки какой-нибудь пелот, который вас не увидит за обгоняемым, и приплыли
SOLOD134
Формально ПДД разрешают обгон на нерегулируемом перекрёстке при движении по главной дороге. В реале там разметка 1.1 и выезжающие со второстепенки 😞
Сплошная разметка запрещает обгон. Формально он получается разрешенным на перекрестках со второстепенными, на которых нет сплошной, а есть прерывистая или вообще нет никакой. Но на практике правда не надо так делать 😊
Vovanoid
Теперь все просто и понятно.
т.е. если пешик не изменил траекторию и скорость - мы его "пропустили/уступили" и претензий теперь нет?
RSL
т.е. если пешик не изменил траекторию и скорость - мы его "пропустили/уступили"
по нормам КоАП, устанавливающим наказание за то, что водитель не УСТУПИЛ ДОРОГУ пешеходу на переходе, так и было всегда. Теперь наконец-то в ПДД убрали произвольно толкуемое понятие и привели его в соответствие с самими же ПДД и законами.
RSL
и претензий теперь нет?
Не должно быть, ни по новым ПДД, ни по КоАП. Главное - чтобы он "из-за Вас" не менял направление и скорость, хоть он бежит, хоть ползет.
VovanoidДа разные бывают перекрёстки. На загородной трассе практически любой выезд с поля обозначен знаком "Примыкание второстепенной дороги" и нарисованной разметкой 1.1 (Сплошная). Казалось бы, обгоняй себе! Но нет. Нельзя!
Но на практике правда не надо так делать
Почти в тему 😀
SOLOD134И правильно. Ещё катафоты на пешиках и в населённом пункте обязать носить. Тело в тёмной куртке с капюшоном обладает замечательной мимикрией и отсутствием мозга.
Казалось бы, обгоняй себе! Но нет. Нельзя!
carrier
И правильно. Ещё катафоты на пешиках и в населённом пункте обязать носить. Тело в тёмной куртке с капюшоном обладает замечательной мимикрией и отсутствием мозга.
Пешиков все равно не заставишь их носить. Лучше уж освещение делать на переходах нормальное.
carrier
Ещё катафоты на пешиках и в населённом пункте обязать носить.
VovanoidТак они не только по переходам ходят. Они и по краю проезжей части идут в темноте и дожде/снегопаде
Лучше уж освещение делать на переходах нормальное.
VovanoidЛо-ги-ка!
В будущей редакции ПДД Вы правы, т.к. уступили дорогу пешеходу - он же не поменял ни направления, ни скорость движения, шел как шел.
В действительности - дорогу, конечно же не уступали. Не создавая помех.
RSLТам есть маленький нюанс - если это может вынудить, а это понятие один х растяжимое и остается на откуп суда.
т.е. если пешик не изменил траекторию и скорость - мы его "пропустили/уступили" и претензий теперь нет?
Но, тем не менее - поправка - зачетнейшая.
По крайней мере сложно будет заявить, что трогаясь через три полосы от бабушки с тросточкой ты создаешь ей помехи.
Есть, кстати, одна слабо замеченная поправка - теперь пешеход переходит ДОРОГУ или ступает на проезжую часть.
А дорога у нас емнип - вместе с тротуарами - т.е. если видишь гражданина вознамерившегося воспользоваться пешпером - уже возникает обязанность уступить дорогу, даже если он еще не на проезжей части.
SwD
Ло-ги-ка!
В действительности - дорогу, конечно же не уступали. Не создавая помех.
Почему не уступал? Если не вынуждал изменять направление или скорость движения - то таки уступал. А тормозил он для этого, останавливался, разгонялся - неважно
SwD
А дорога у нас емнип - вместе с тротуарами - т.е. если видишь гражданина вознамерившегося воспользоваться пешпером - уже возникает обязанность уступить дорогу, даже если он еще не на проезжей части.
тоже хорошая поправка.
Alexandr13Сморим http://vk.com/video_ext.php?oi...bf25bafd35&hd=:
в целях повышения видимости пешеходов устанавливается требование об обязательном применении пешеходами светоотражающих элементов при движении по проезжей части вне населённых пунктов в тёмное время суток.
Alexandr134.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
3. В абзаце первом пункта 4.3 слова "пересекать проезжую часть" заменить словами "переходить дорогу".
Т.е. пешеходы должны переходить дорогу, в которую включаются тротуары, газоны... Видимо, имелось в виду, что не только ПЧ, но и трамвайные пути, разделители. А куда девать тротуары? На них есть пешеходные переходы?
VovanoidОчень правильно сказано. Полностью поддерживаю. Была неточность, теперь ее не будет.
Принципиальная. В КоАП есть штраф за то, что водитель не УСТУПИЛ ДОРОГУ пешеходу на переходе. в ПДД у водителя нет обязанности там УСТУПАТЬ ему ДОРОГУ, а есть (в современной редакции) требование СНИЗИТЬ СКОРОСТЬ ИЛИ ОСТАНОВИТЬСЯ, ЧТОБЫ ПРОПУСТИТЬ. При этом у понятия "уступить дорогу" есть давно известное определение, а у "пропустить" - нет. Соответственно, это самое "пропустить" толкуется кому как взбредет. Например, дорога имеет 4 полосы, Вы едете по крайней правой, а пешеход идет слева направо и пока еще вообще на первой полосе встречки. Вы снижаете скорость (например, с 60 до 55), проезжаете, от борта Вашей машины до идущего пешехода в момент пересечения перехода остается еще метров 5, пешеход как шел равномерно, так и идет. В будущей редакции ПДД Вы правы, т.к. уступили дорогу пешеходу - он же не поменял ни направления, ни скорость движения, шел как шел. В современной редакции ПДД у ИДПС может начаться сон разума на тему его личного понимания, что такое "пропустить". Квинтэссенция дебилизма - "при наличии пешехода на переходе движение по нему запрещено". И за то, что вы, по мнению ИДПС, не ПРОПУСТИЛИ пешехода, он применит к Вам статью КоАП, согласно которой Вы ему не УСТУПИЛИ ДОРОГУ, хотя Вы ее уступили Ну и доказывайте, что Вы не верблюд. Теперь все просто и понятно.
VovanoidНапример, мудак начинает левый поворот, а другой мудак в это время обгоняет.
Кстати, да. Тоже давно пора бы. Опаснейшие ситуации провоцируются.
RSLТак.
т.е. если пешик не изменил траекторию и скорость - мы его "пропустили/уступили" и претензий теперь нет?
VovanoidМне п...р в погонах (не гей, а именно п...р - а разница есть) как-то сказал: А вдруг пешеход ИСПУГАЛСЯ? В этот момент к нам подъехал какой-то милицейский автомобиль, гаец сунул мне мои доки, пожелал счастливого пути и побежал на цирлах к этой машине. Я - за ним, с вопросом, почему же он ТЕПЕРЬ не хочет меня оштрафовать. Не догнал. 😀
Не должно быть, ни по новым ПДД, ни по КоАП. Главное - чтобы он "из-за Вас" не менял направление и скорость, хоть он бежит, хоть ползет.
VovanoidНе, - "уступил" и "не создал помех" - все-таки не всегда одно и то же. Хотя, эффект тот же.
Почему не уступал? Если не вынуждал изменять направление или скорость движения - то таки уступал.
Кстати, как бы не стали за это цепляться - типа - не создал помех - не катит, надо "уступить" 😀
SwD"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Не, - "уступил" и "не создал помех" - все-таки не всегда одно и то же.
Это синонимы. Это всегда одно и то же.
mnkuzn
если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
смотрим это видео.
Вот ситуация, где двое ОДНОВРЕМЕННО переходили дорогу, но по разному оценили ситуацию. Одну курицу действия ВР заставили изменить скорость движения до полной остановки. Второй же пешеход не испытал этих "трудностей". Внимание вопрос: Пропустил ВР пешеходов?. Смотрим с 1:20
Но это второй эпизод с пешиками, первый с 0:45 (классическая ТП, но к теме не относится)
Регик мудак однозначно ,это с первых секунд видно.
Я дважды чуть не сбивал зомби. Один раз мне это встало в 2500 (давленный груз). С удовольствием бы монтировкой им ноги переломал.
carrierне отнимайте хлеб у доктора))))
Регик мудак однозначно ,это с первых секунд видно.
RSLОчень даже относится. Т.к. водитель - сказочный е...лан, которому, я считаю, не место на дороге. Это классическое опасное вождение (в моем понимании). Пешехода не отследил, сначала начал маневрировать, а уже потом тормозить (по звуку тормозов так подумалось, хотя, может, просто блокировка началась позже маневра), начал объезжать бегущего пешехода СПЕРЕДИ, очень близко подкатился к пешеходному переходу, испугав пешехода. Т.е. он рассчитывал на то, что пешеходы пойдут с той же скоростью, с которой они и шли, поэтому они спокойно разминутся. Но пешеход остановился. А он этого не предвидел. Мудак. Никогда - НИКОГДА - не надо рассчитывать на то, что другие участники движения будут действовать так, как тебе того бы хотелось. В ЛЮБОМ случае надо проезжать ПП так, чтобы не произошло наезда, как бы пешеход ни шел.
(классическая ТП, но к теме не относится)
Был пример, когда пешеход на ПП сначала шел в одну сторону, а потом ломанулся назад от аварии и врезался в автомобиль, который пересекал этот ПП. Автомобиль тогда был неправ однозначно, т.к. в ПДД не сказано, в какую сторону, как, с какой скоростью и т.д. должен идти по ПП пешеход.
RSLС т.з. русского языка, думаю, пропустил. К счастью, этот неопределенный термин, наконец-то уберут из ПДД. Уступил ли? Несомненно, уступил. Ведь он остановился перед ПП, поэтому нельзя говорить о неуступании дороги. Пешеходы, имеющие преимущество, прошли первыми, а на ПП он не заехал. Никакого нарушения в его действиях нет.
Пропустил ВР пешеходов?
RSLМои потуги приносят плоды. 😀
не отнимайте хлеб у доктора))))
Надо пешеходу фонарик носить, тыщ так на 6 люменов.
Не помешает.
Надо пешеходу фонарик носить, тыщ так на 6 люменов.Мне раз, идущий по обочине гражданин, посветил в глаз зеленым лазером, видимо, чтобы лучше обозначить себя.
т.е. теперь место пересечения трамвайных путей с дорогой является официальным пешеходным переходом?
alex.kznЭто если к дедушке приделать колёса.
место пересечения трамвайных путей с дорогой является официальным пешеходным переходом?
alex.kznСкорее всего пытались закрыть какую-то логическую дыру - типа, трамвайные пути - не проезжая часть с переходом, поэтому пешеход находился не на пешеходном переходе. Но дыру походу заделывали дрелью.
т.е. теперь место пересечения трамвайных путей с дорогой является официальным пешеходным переходом?
mnkuzn
Уступил ли? Несомненно, уступил. Ведь он остановился перед ПП, поэтому нельзя говорить о неуступании дороги. Пешеходы, имеющие преимущество, прошли первыми, а на ПП он не заехал. Никакого нарушения в его действиях нет.
Однако это привело к тому что ТП изменила направление движения и это тоже факт
RSLА на каком расстоянии от ПП водитель должен остановиться, чтобы его действия нельзя было бы признать неуступанием, даже если пешеход изменил скорость или направление движения?
Однако это привело к тому что ТП изменила направление движения и это тоже факт
Полагаю, факт неуступания возможен только в том случае, когда изменение скорости или направления движения имеющим преимущество предотвратило ДТП. Следуя противной логике, можно вывести, что если бы пешеход увидел машину за километр и остановился бы на ПП, то это расценили бы как неуступание ему дороги.
RSLВообще у меня по ролику сложилось мнение, что вторая ТП тормозила не из-за действий ВРа, а из-за кого-то на следующей полосе. Полосу ВРа она почти пересекла и тормозить ей резона уже не было...
Однако это привело к тому что ТП изменила направление движения и это тоже факт
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
mnkuznв том и дело,что все интуитивно..
А на каком расстоянии от ПП водитель должен остановиться, чтобы его действия нельзя было бы признать неуступанием, даже если пешеход изменил скорость или направление движения?
Ignatа первая тогда зомби?))
Вообще у меня по ролику сложилось мнение, что вторая ТП тормозила не из-за действий ВРа, а из-за кого-то на следующей полосе. Полосу ВРа она почти пересекла и тормозить ей резона уже не было...
А вот вопрос такой.В населенном пункте сплошная,на примыкающих второстепенных перекрестках короткие штрихи.Граница перекрестка.Выхожу на обгон вписываясь в прерывистую,возвращаюсь так же.Что я нарушаю?
Hutaryanin
А вот вопрос такой.В населенном пункте сплошная,на примыкающих второстепенных перекрестках короткие штрихи.Граница перекрестка.Выхожу на обгон вписываясь в прерывистую,возвращаюсь так же.Что я нарушаю?
Пункт ПДД, в котором написано про сплошную разметку.
Вы можете упростить эксперимент - выехать на встречку в самом конце прерывистой и фигачить по встречке за сплошной до начала следующей прерывистой. А чо, сплошную пересекать нельзя, а прерывистую - можно же. Тут тоже все правильно?
VovanoidПешиков все равно не заставишь их носить. Лучше уж освещение делать на переходах нормальное.
У нас заставили - носят. А освещение - задолбаешься все обочины освещать
В Госдуме предлагают выдавать водительские права с 16 лет статья
Депутат Олег Смолин предлагает разрешить несовершеннолетним управлять автомобилем под присмотром взрослых http://izvestia.ru/news/579883
Alexandr13В оборудованном вторыми педалями и рулем авто под контролем взрослого (а не депутата Смолина) - не вопрос!
В Госдуме предлагают выдавать водительские права с 16 лет статья
Депутат Олег Смолин
В Госдуме назвали несвоевременной идею о выдаче прав с 16 лет
Первый заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Вячеслав Лысаков (" Единая Россия") назвал несвоевременным предложение о выдаче водительских прав с 16 лет, призвав сначала "разобраться с автошколами", передает ТАСС в четверг
Нда... человеку, которому из-за возраста даже еще проголосовать на выборах за едро не доверяют, хотят доверить управление ТС, хотя там ума намного больше надо.
Трахаться можно, а под руководство телегу водить нет??? Vovanoid не ожидал от тебя такого 😛
Alexandr13
Трахаться можно, а под руководство телегу водить нет???
Именно так. Потому что от ошибок в сексовании девиц количество людей может возрасти, а от ошибок в вождении - увы, наоборот. Такшта вождение - более ответственный процесс 😛
да всякое может произойти.
А вот если ответственность на том кто взрослый - то (как показывает опыт сша) то всё гладко и чисто.
А ведь в 50-60 годах , вроде были какие то юношеские вод. удостоверения? Кто то слышал про это?
ale94106499В книжке читал. Не слышал - но я молод.
Кто то слышал про это?
Alexandr13Что то наша госдума. в последнее время. поразительно умные законы выдаёт. Наводит на размышления.
В Госдуме назвали несвоевременной идею о выдаче прав с 16 лет
VovanoidХорошая фраза 😛
Потому что от ошибок в сексовании девиц количество людей может возрасти, а от ошибок в вождении - увы, наоборот.
Тем не менее в 16 лет стиль вождения ничем не отличается от 18, если уж запрещать - то до каких 23