Много текста, ниасилил. По картинке виноват обгоняльщик.
carrierРазве суть темы не подразумевает, что ответ на вопрос из 1 поста должен быть аргументированным? 😊
Много текста, ниасилил. По картинке виноват обгоняльщик.
Обычно пивной алкоголик с лысой головой этим отличается в подобных топиках, подождем его.)))
Дык сто раз уже обсуждали.
n1ceЭээ! Я пива не пью (почти)! 😀
Обычно пивной алкоголик с лысой головой этим отличается в подобных топиках, подождем его.)))
:D 😀 😀
n1ceЧем это я так отличен???
Обычно пивной алкоголик с лысой головой этим отличается в подобных топиках, подождем его.)))
Обычно пивной алкоголик с лысой головой этим отличается в подобных топиках, подождем его.)))
Я уж подумал обо мне речь 😊 Пиво люблю, череп бритый так как НС...
По теме: ролик же прямо по теме есть в ДТП. Как классически в газель врубаются. В реальной ситуации знаю пример - обгоняле выписали штраф за выезд на втречку, а виновником признали водителя, который поворачивая не соблюдал 10.1. Как то так.
Пункт 11.2, по-моему, все отлично объясняет
Henri
Так кто же неправ
Кто бы ни был неправ по решению ментов в итоге, по уму неправ торопыга сзади. Нехуй обгонять на перекрестках, даже если правила формально разрешают это иногда, перекресток - это место повышенной опасности, машины совершают маневры, не всегда заранее предсказуемые, ходят пешеходы...
Торопился - получил.
По хорошему не прав летчик, почему объясняют половина пунктов статьи 11 пдд, по факту, скорее всего в таком случае попытаются притянуть обоюдку и поворачивающему вменить 8.1 "не убедился в безопасности маневра"
IDSСистемный анализ ПДД позволяет сделать такой вывод - но как один из вариантов. Другой вариант - виноват обгоняющий. Зависит от того, кто первым начал маневр: с одной стороны, нельзя препятствовать обгону (думаю, что левый поворот можно расценить именно так), с другой - нельзя обгонять того, кто поворачивает налево (даже включил левый поворотник - не в формулировке суть).
В реальной ситуации знаю пример - обгоняле выписали штраф за выезд на втречку, а виновником признали водителя, который поворачивая не соблюдал 10.1.
ayfВсе, но не во всех ситуациях. Например, как быть с п.11.3? Водитель, собирающийся повернуть налево, начинает этот делать в тот момент, когда его обгонят. Т.е. обгон уже начался, а он, выходит, этому обгону препятствует.
Пункт 11.2, по-моему, все отлично объясняет
RTDSЭто даже не подлежит обсуждению, настолько это очевидно. Но для НОРМАЛЬНОГО человека, а не для мудака, коих на дорогах большинство.
Кто бы ни был неправ по решению ментов в итоге, по уму неправ торопыга сзади. Нехуй обгонять на перекрестках, даже если правила формально разрешают это иногда, перекресток - это место повышенной опасности, машины совершают маневры, не всегда заранее предсказуемые, ходят пешеходы...
Торопился - получил.
krooglyА объясните, плиз, почему.
По хорошему не прав летчик, почему объясняют половина пунктов статьи 11 пдд
krooglyА если в момент начала выполнения левого поворота обгон еще не был начат?
скорее всего в таком случае попытаются притянуть обоюдку и поворачивающему вменить 8.1 "не убедился в безопасности маневра"
Например, как быть с п.11.3? Водитель, собирающийся повернуть налево, начинает этот делать в тот момент, когда его обгонят. Т.е. обгон уже начался, а он, выходит, этому обгону препятствует.Именно так и погиб М.Евдкимов и виновнику- вначале - абсолютно справедливо отмерили 4 года .
А по жизни - включил левый указатель и смотри в зеркало , а не посредственно перед манёвром - оглянись через плечо .
Кстати - в США - при сдаче на ВУ - если водитель не глянет через плечо перед началом манёвра влево - тут же высаживают - не сдал на 146%.
Обгон на перекрёстках - зло.
Но ПДД разрешают обгон на перекрестках неравнозначных дорог при движении по главной. 11.4
Но ПДД и запрещают обгон тс, в случае еслитранспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 11.2
Таким образом в рассматриваемой ситуации надо установить, кто первый: впереди стоящий подал сигнал левого поворота, или обгоняющий выехал из полосы.
И если это удастся по записям регистраторов, то хрет там гайцы 8.1 приплетут.
mnkuznЕсли один ехал непосредственно за другим, то достаточно просто, смотря по поворотникам, моё же сообщение ?14
Например, как быть с п.11.3? Водитель, собирающийся повернуть налево, начинает этот делать в тот момент, когда его обгонят. Т.е. обгон уже начался, а он, выходит, этому обгону препятствует.
И гораздо сложнее, если обгоняющийуже давно выехал на встречку и обгоняет несколько, или даже много машин. Такой маневр не запрещён.
Тогда, действительно, поворачивающему надо внимательно смотреть в левое зеркало, чтобы понять, что там вдалеке происходит.
Обгоны на перекрёстках - зло.
mnkuznНу допустим, на рисунке мы видим, что у обоих ТС включены поворотники, мы не знаем кто первый подал сигнал, предположим, что оба одновременно. Тогда для второго одновременно действуют 11.1 и 11.2, то же в случае если переднее ТС подало сигнал поворота первым.
А объясните, плиз, почему.
Maksim VТогда обгоняющий должен дождаться окончания маневра впередиидущего. Опять же 11.1 и 11.2
А если в момент начала выполнения левого поворота обгон еще не был начат?
Вот если обгоняющий первым подал сигнал, то для поворачивающего действует 11.3. и уже он обязан уступить. Но есть еще два "но" - 1)сплошная, и 2) перекресток равнозначных дорог, на котором для обгоняющего действует 11.4.
В той ситуации, которуя я описал - обгоняющий выехал через сплошную. Из-за пробки на дороге. Поэтому ему влепили выезд на встречку.
Поэтому ему влепили выезд на встречку.с лишением?
и этот мудак стал ждать гайцев, а не решил на месте?
ВарДумаю, именно так и должно быть.
Таким образом в рассматриваемой ситуации надо установить, кто первый: впереди стоящий подал сигнал левого поворота, или обгоняющий выехал из полосы.
krooglyА п.11.3? Почему мы говорим только о втором?
у обоих ТС включены поворотники, мы не знаем кто первый подал сигнал, предположим, что оба одновременно. Тогда для второго одновременно действуют 11.1 и 11.2
krooglyНе думаю. В каком пункте ПДД установлена обязанность поворачивающего уступать второму (мы пока не знаем, что он делает) по сигналу его (т.е. второго) поворотника? По п.11.3 запрещается препятствовать ОБГОНУ, а не устанавливается обязанность уступать тому, кто только включил поворотник.
Вот если обгоняющий первым подал сигнал, то для поворачивающего действует 11.3. и уже он обязан уступить.
krooglyЗначения не имеет, т.к. ПДД не содержат указания уступать только тому, кто не нарушает.
Но есть еще два "но" - 1)сплошная, и 2) перекресток равнозначных дорог, на котором для обгоняющего действует 11.4.
mnkuzn
Думаю, именно так и должно быть.
Но я не перестаю удивляться с того, как составлены ПДД!
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
И гораздо сложнее, если обгоняющий уже давно выехал на встречку и обгоняет несколько, или даже много машин. Такой маневр не запрещён.
Тогда, действительно, поворачивающему надо внимательно смотреть в левое зеркало, чтобы понять, что там вдалеке происходит.
А если поворачивающий заранее включил поворотник (ещё до того как обгоняльщик начал свой последний в жизни маневр), но при этом обгоняльщик не мог видеть ни самого поворачивальщика, ни его поворотник, т.к. обгонял вначале крупногаборитное средство, т.е. они взаимно находились в "мертвой" зоне.
Дык сто раз уже обсуждали.К чему пришли, какова правоприменительная практика?
с лишением?
и этот мудак стал ждать гайцев, а не решил на месте?
За ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ получил штраф в 1500 р. А ждать остался - машина в хлам. Далеко бы не уехал.
А если поворачивающий заранее включил поворотник (ещё до того как обгоняльщик начал свой последний в жизни маневр), но при этом обгоняльщик не мог видеть ни самого поворачивальщика, ни его поворотник, т.к. обгонял вначале крупногаборитное средство, т.е. они взаимно находились в "мертвой" зоне.
"Любые" "если" исключены пунктом 10.1.
К чему пришли, какова правоприменительная практика?
Как в песне Цоя - "Следи за собой, будь осторожен"...
HenriТак об чём и речь!
А если поворачивающий заранее включил поворотник (ещё до того как обгоняльщик начал свой последний в жизни маневр), но при этом обгоняльщик не мог видеть ни самого поворачивальщика, ни его поворотник, т.к. обгонял вначале крупногаборитное средство, т.е. они взаимно находились в "мертвой" зоне.
Обгон на перекрестке - зло.
Обгон на перекрестке - зло.А вне перекреста, где поворачивальщик заезжает во двор, либо разворачиваться?
Согласно пп 8.8. ПДД он должен уступить только встречному транспорту. По самой первой ссылке идет разбор такой ситуации.
HenriПришли к тому, что кто докажет факт начала им маневра первым, тот и прав. А практика везде разная.
К чему пришли, какова правоприменительная практика?
HenriПри этом он не должен препятствовать обгону.
Согласно пп 8.8. ПДД он должен уступить только встречному транспорту. По самой первой ссылке идет разбор такой ситуации.
mnkuznКак он может препятствовать тому что и так запрещено?
При этом он не должен препятствовать обгону.
Maksim V
Кстати - в США - при сдаче на ВУ - если водитель не глянет через плечо перед началом манёвра влево - тут же высаживают - не сдал на 146%.
Специально друга в скайпе потревожил (Балтимор, Мэриленд) - посмеялся он мне в ответ. Видимо Мэриленд не входит в состав США
посмеялся он мне в ответ. Видимо Мэриленд не входит в состав СШАДа ? А моего одноклассника в Миннесоте ( Блумингтон) - высадили и пожурили .
carrierПутем перекрывания встречной полосы по причине поворота налево.
Как он может препятствовать
carrierЯ в ПДД не видел упоминания о том, что нельзя препятствовать только выполняемому без нарушений обгону.
тому что и так запрещено?
mnkuznТак там с нарушением.
в ПДД не видел упоминания о том, что нельзя препятствовать только выполняемому без нарушений обгону.
Rusl@Специально друга в скайпе потревожил (Балтимор, Мэриленд) - посмеялся он мне в ответ. Видимо Мэриленд не входит в состав США
Зря тревожили.
Кэп рапортует, что США есть федерация. И выдачей в/у занимаются штаты, а не федералы. Соответственно процесс полностью регулируется законодательством каждого конкретного штата.
Забавно, что друг из Балтимора посмеялся. Видимо, еще сдал экзамен на гражданство.
carrierТак а я что сказал? Не важно, с нарушением или нет выполняется обгон. Нельзя препятствовать ОБГОНУ, не сказано, что нельзя препятствовать только правильно выполняемому обгону.
Так там с нарушением.
mnkuznА это не обгон а нарушение ПДД.))) Какой то чудак выскочил на встречку и всё.
Нельзя препятствовать ОБГОНУ,
carrierТакого нет. 😀
А это не обгон а нарушение ПДД.)))
Maksim VТак далеко ходить не надо, у нас, к примеру, не то чтобы в пределах одной страны - в пределах одного города разные инспекторы и каждый со своими заморочками
А моего одноклассника в Миннесоте ( Блумингтон) - высадили и пожурили .
Ka3akЧто в этом забавного? И при чём здесь экзамен на гражданство?
Забавно, что друг из Балтимора посмеялся. Видимо, еще сдал экзамен на гражданство.
Ka3akВаш кэп ошибся адресом - это вам к Максиму
США есть федерация. И выдачей в/у занимаются штаты, а не федералы
Rusl@
Ваш кэп ошибся адресом - это вам к Максиму
Максима не знаю, а вот кэп не ошибается:
http://en.wikipedia.org/wiki/D...e_United_States
RTFM, как говорится.
Ka3akЕщё раз: кэп ОШИБСЯ АДРЕСОМ, я не понимаю зачем вы доказываете мне то, что я сам пытался донести до Максима
Максима не знаю, а вот кэп не ошибается:
Rusl@
Ещё раз: кэп ОШИБСЯ АДРЕСОМ, я не понимаю зачем вы доказываете мне то, что я сам пытался донести до Максима
Однако непросто уловить ход мысли. Мое почтение.
раньше в пдд был пункт, что водитель вправе исходить из того, что все участники движения пдд соблюдают.
кстати, такой же пункт присутствует в большинстве правил других стран.
с его исключением стали возможны мудрствования.
выкидывать в левое окно кирпич
непосредственно перед началом маневра
выкидывать в левое окно кирпич
Кирпич жалко однако 😊 😊 😊
Кирпич жалко однакона веревке.
Не важно, с нарушением или нет выполняется обгон. Нельзя препятствовать ОБГОНУ, не сказано, что нельзя препятствовать только правильно выполняемому обгону.по ПДД все маневры только по правилам. иные не рассматриваются. их не должно быть по ПДД.
раньше в пдд был пункт, что водитель вправе исходить из того, что все участники движения пдд соблюдают."водитель вправе ожидать и требовать соблюдения ПДД от других участников движения"
сперва убрали "требовать"
потом убрали совсем.
потому как пешеходы не в курсе, что есть ПДД, а некоторые водители тоже, но они обладают иммунитетом.
потом убрали совсем.и моё мнение- не просто так
почти анонимВ ПДД нет ни одного указания на это. Поэтому и признают виновным того, кто двигался не с нарушением какого-то пункта вообще, а того, кто не имел преимущества.
по ПДД все маневры только по правилам. иные не рассматриваются.
В ПДД нет ни одного указания на это.ПДД - свод законов. И любые перемещения подразумеваются только законные. Каждый пункт начинается со слова "разрешается".
Незаконные - в конце книжки, где расписаны штрафы.
почти анонимКаких таких ЗАКОНОВ? ПДД утверждается ПРАВИТЕЛЬСТВОМ и не может быть никаким сводом законов!
ПДД - свод законов.
почти анонимДа. При этом ПДД не содержат ни одного указания на то, что уступать надо только тем, кто не нарушает.
И любые перемещения подразумеваются только законные. Каждый пункт начинается со слова "разрешается".
mnkuznА где там написано что надо уступать нарушителям?
ПДД не содержат ни одного указания на то, что уступать надо только тем, кто не нарушает.
paradoxПросто количество мудаков и ТП на дорогах стало зашкаливать. Ради собственной безопасности вместо ПДД стали продвигать ДДД.
и моё мнение- не просто так
carrierВот вы, вроде, опытный человек, а такие вещи пишете... Или просто толсто себя ведете? Или вы реально не понимаете, каков принцип (один из) написания и понимания нормативного акта? Объясняю - НПА не предполагает ДОДУМЫВАНИЯ.
А где там написано что надо уступать нарушителям?
Если в ПДД сказано, что надо уступить тем, кто движется по главной, и не сказано об условиях этого уступания, то надо уступать им БЕЗУСЛОВНО, находясь в пределах перекрестка.
Вот ответьте, плиз, на вопрос. Пример: табличка 8.13, главная идет снизу направо, второстепенка - сверху налево. По главной автомобиль поворачивает направо, но не в правый, а в левый ряд - т.е. нарушает требование ПДД о ряде. Со второстепенки, сверху, в этот момент другой автомобиль поворачивает налево и тоже в левый ряд. Должен ли верхний уступать нижнему - с учетом того, что верхний на второстепенке, нижний - на главной, но нижний нарушает?
mnkuznДавно ли Вы заглядывали в ПДД?))) Ознакомьтесь с пунктом 8.6 и ткните пальцем в то место где указано требование поворачивать категорично в правый ряд.
поворачивает направо, но не в правый, а в левый ряд - т.е. нарушает требование ПДД о ряде.
carrierТо, как вы себя ведете - это называется демагогия, болтовня. Требования КАТЕГОРИЧНО в правый ряд повернуть нет. Есть требование двигаться ближе к правому краю ПЧ - и вы прекрасно понимаете, что подтвердит любой суд, вплоть до ВС, что поворот в левый ряд при свободном правом - есть нарушение ПДД. А требование такое сделано для обеспечения безопасного поворота налево едущих сверху.
Давно ли Вы заглядывали в ПДД?))) Ознакомьтесь с пунктом 8.6 и ткните пальцем в то место где указано требование поворачивать категорично в правый ряд.
Поэтому вы не цепляйтесь к словам, а ответьте, плиз, на заданный вопрос - надо ли уступать тому, кто движется по главной дороге с нарушением?
Да надо...в любом случае нарушает он или нет... Ппр ептыть...)))
Не забудь, у того кто едет сверху и на лево знак висит!!! Уступи дорогу!!! 😛 так штааа... 😛
миха гаиКонечно. А у того, кто снизу - Главная дорога. Но он поворачивает в левый при свободном правом, что есть нарушение п.8.6.
Не забудь, у того кто едет сверху и на лево знак висит!!! Уступи дорогу!!! так штааа...
mnkuznДак и Вы прекрасно понимаете - водитель может заявить что не было //возможности//
и вы прекрасно понимаете, что подтвердит любой суд, вплоть до ВС, что поворот в левый ряд при свободном правом - есть нарушение ПДД.
Вот показалось, что на правой полосе люк канализации сдвинут или провал. Машина припаркованная вынудила бы все равно перестроится левее и тд.
Усложнили бы - типа поворачивающий по главной направо делает это с крайнего левого ряда.
mnkuznВ том конкретном случае да.
надо ли уступать тому, кто движется по главной дороге с нарушением?
mnkuznСам такой!)
То, как вы себя ведете - это называется демагогия, болтовня.
mnkuzn
Конечно. А у того, кто снизу - Главная дорога. Но он поворачивает в левый при свободном правом, что есть нарушение п.8.6.
Мишань, этим будут заниматься в гр, но !!! Если произойдет дтп то оно будет по вине не уступившего в первую очередь, и уж потом в следствии ...ну и выпишут тому кто на главной штраф за несоблюдение рядности и то если там есть разметка... 😛
Ипать, пост пропал... 😞 Такую простыню накатал... 😞
О чем мы и говорим. Виноват тот, у кого нет преимущества, даже если имеющий преимущество нарушает.
mnkuznТы всегда голоден.)
Виноват тот, у кого нет преимущества, даже если имеющий преимущество нарушает.
Если в ПДД сказано, что надо уступить тем, кто движется по главной, и не сказано об условиях этого уступания, то надо уступать им БЕЗУСЛОВНО, находясь в пределах перекрестка.т.е. нарушителю на главной дороге надо уступить, даже если ему красный?
пропустить по главной движущегося надо.
но поскольку в списке маневров "движение по встречке на красный" такого движения в пдд нет- то и пропускать некого.
очень жаль исчезнувший пункт пдд.
почти анонимЧто за бред сивой кобылы - главная дорога и красный? Капец...
т.е. нарушителю на главной дороге надо уступить, даже если ему красный?
Что за бред сивой кобылы - главная дорога и красный? Капец...проезжая регулируемый перекресток посмотрите на знаки. Всегда есть главная дорога и есть второстепенная.
http://maps.yandex.ru/-/CVGEZHZJ
http://maps.yandex.ru/-/CVGEZLnY
Всегда есть главная дорога и есть второстепенная.только по главной есть движение но правой полосе.
а по левой нет движения.
почти анонимНа РЕГУЛИРУЕМОМ перекрестке их нет.
проезжая регулируемый перекресток посмотрите на знаки. Всегда есть главная дорога и есть второстепенная.
посмотрите ссылки, пожалуйста
почти анонимЗачем? Посмотрел - потерял свое время.
посмотрите ссылки, пожалуйста
Неужели вы не можете соотнести два элементарных положения:
1. 13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
2. 2. Знаки приоритета
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Перекресток неравнозначных дорог (знаки 2.1 vs 2.4, 2.5) при наличии работающего светофора является РЕГУЛИРУЕМЫМ. Никакой главной или второстепенной дороги на РЕГУЛИРУЕМОМ перекрестке нет и быть не может.
Нет , а ты еще раз посмотри!!!!
"Видишь чего нить??? Нет??? Бери две штуки и у@бывай"(с)старый анекдот....))))
почти анонимЭто я, выезжая на перекрёсток со второстепенной дороги на свой зелёный, должен пропустить того, кто едет на красный но по главной???? Папка знает, что с его аккаунта тут такое пишется? 😀 Отожгите ещё про "главный круг" 😊
проезжая регулируемый перекресток посмотрите на знаки. Всегда есть главная дорога и есть второстепенная.
mnkuznСпасибо, что читаете ПДД! 😊
mnkuzn
А что про "главный круг" не так???)))
миха гаиПросто некоторые услыхали, что "круг теперь главный" и мчат. А главный он не везде стал. Знаки смотреть надо по прежнему 😊
А что про "главный круг" не так???)))
Тю , а я то думаю, чего там не так... Хотя в 99% круг таки главный 😛 только на трассах видел часть круга главная а часть второстепенная, но то на трассе 😛 а в городах ни разу не встречал...
Без допю знаков круг не главный, сейчас же кто правее тот и правее 😀
миха гаиприезжайте
только на трассах видел часть круга главная а часть второстепенная, но то на трассе а в городах ни разу не встречал...
Не, далековато , да и не до сук...)))
миха гаи
А что про "главный круг" не так???)))
там вроде было что знаки могут менять реальность?
Неужели вы не можете соотнести два элементарных положения:по вашей логике, проезжая на красный, он имеет приоритет.
1. 13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
2. 2. Знаки приоритета
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.Перекресток неравнозначных дорог (знаки 2.1 vs 2.4, 2.5) при наличии работающего светофора является РЕГУЛИРУЕМЫМ. Никакой главной или второстепенной дороги на РЕГУЛИРУЕМОМ перекрестке нет и быть не может.
сами же писали: если обгоняет с нарушением, имеет приоритет. тут та-же ситуация.
почти анонимПо моей логике такого не было никогда. По моей логике все должно происходить на основании ПДД. Естественно, на дороге могут быть одновременно знаки приоритета и светофор - я же не спорю. При работающем светофоре знаки приоритета не действуют и преимущественное право проезда у того, кто едет на зеленый, при неработающем действуют, и преимущество у того, кто едет по главной.
по вашей логике, проезжая на красный, он имеет приоритет.
почти анонимЯ такой бредовой формулировки никогда не писал. Я говорил, что уступать нужно тому, кто имеет приоритет, даже если он движется с нарушением. На регулируемом перекрестке приоритет имеет не тот, кто едет под знак 2.1 (если он там есть), а тот, кто едет на зеленый. Видимо, или толсто, или не понятно.
сами же писали: если обгоняет с нарушением, имеет приоритет. тут та-же ситуация.
mnkuznа обгон это маневр?
Я говорил, что уступать нужно тому, кто имеет приоритет, даже если он движется с нарушением.
т.е. нарушителю на главной дороге надо уступить, даже если ему красный?Не совсем корректно поставлен вопрос , но в принципе - конечно надо уступить .
Вы же не хотите повторить судьбу месье Анри .
Wand-По смыслу положений ПДД, я полагаю, да. Хотя четкого определения нет, я думаю, что можно сделать такой вывод: маневр - это, полагаю, любое движение ТС за исключением прямолинейного движения вперед.
а обгон это маневр?
Но как это соотносится с формулировкой недопустимости препятствования обгону? Даже если обгон - ну, сделаем такой вывод - это не маневр, то это не отменяет обязанности поворачивающего налево не препятствовать обгону - не предполагаемому, а начатому, в реальности осуществляемому действию.
mnkuzn
По смыслу положений ПДД, я полагаю, да.
mnkuzn
сделаем такой вывод - это не маневр
Дык трусы или крест? ; )
Я к тому, что если маневр, то напоминает ситуацию с взаимным перестроением
уступать нужно тому, кто имеет приоритет, даже если он движется с нарушениемкак нарушитель может иметь приоритет 😊
как нарушитель может иметь приоритетДа запросто - едет по "встречке" - но он на ГД , а вы на второстепенной .
Едет по главной на крыше и с превышением скорости и к тому же задом и вы обязаны ему уступить дорогу .
Хотя он и нарушитель .
Едет по главной с превышением - пьяный и разговаривает по телефону - но если вы его не пропустите - виноваты будете вы , а не он .
Его накажут за его нарушения- не сомневайтесь - но за аварию отвечать вам .
Maksim Vа вот здесь спорно ( в хорошем смысле)
к тому же задом
вот здесь спорноА что спорно ?
Перед вами знак "УСТУПИ ДОРОГУ" - хотя тресни , а уступить обязан - хоть велосипедисту - хоть пьяному в хлам водителю дилижанса .
Да запросто - едет по "встречке" - но он на ГД , а вы на второстепенной .точно так-же "едет на красный", но он помеха справа.
Да запросто - едет по "встречке" - но он на ГДнет.
он на встречке, а не на гд
гд справа осталась
Wand-
а обгон это маневр?
конечно.
поэтому обгоняющий вообще всем уступает
а такой зверь как обоюдка уже вымер?
а такой зверь как обоюдка уже вымер?наоборот- гайцы лепят направо и налево
Wand-Я считаю, что маневр. Но раз вы задали вопрос - маневр ли это, я для объяснения своей позиции ДОПУСТИЛ, что это не маневр - т.к., на мой взгляд, во всяком случае в данной ситуации, это не имеет никакого значения. Маневр это или не маневр, препятствовать обгону нельзя. Никакому - ни законному, ни незаконному.
Дык трусы или крест? ; )
Wand-В нашем примере, полагаю, никак не напоминает. Потому что если водитель слева выехал на встречку - он уже начинает обгон, следовательно, у правого возникает обязанность ему уступить. Если же маневр левого выполняется на нашей половине дороги, то никакого обгона тут нет и уступает уже он. Т.е. это разные ситуации.
Я к тому, что если маневр, то напоминает ситуацию с взаимным перестроением
почти анонимТак же как и не нарушающий может его не иметь.
как нарушитель может иметь приоритет
Maksim VИменно так, т.к. это знак подразумевает необходимость уступить дорогу ТС, а не участникам движения. Чего пешеходы упорно не желают понимать.
Перед вами знак "УСТУПИ ДОРОГУ" - хотя тресни , а уступить обязан - хоть велосипедисту - хоть пьяному в хлам водителю дилижанса .
Maksim VТак ведь
А что спорно ?
Перед вами знак "УСТУПИ ДОРОГУ" - хотя тресни , а уступить обязан - хоть велосипедисту - хоть пьяному в хлам водителю дилижанса .
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Те заднеходу поставлено условие - не создавать помех другим.
Без всяких оговорок на знаки и цвета.
а начатому, в реальности осуществляемому действию.нет такого действия в пдд
paradoxТ.е. одна половина дороги - главная, а другая - нет? 😀
нет.
он на встречке, а не на гд
гд справа осталась
paradoxТ.е. всегда уступает тот, кто совершает маневр?
конечно.
поэтому обгоняющий вообще всем уступает
NeveА обоюдка - это как? Приведите примеры, плиз.
а такой зверь как обоюдка уже вымер?
Wand-Именно так. Но не тем, у кого нет по отношению к нему преимущества.
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.Те заднеходу поставлено условие - не создавать помех другим.
Без всяких оговорок на знаки и цвета.
mnkuznВот же блин.
Именно так. Но не тем, у кого нет по отношению к нему преимущества.
По ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" получается приравнены .
В вульгарном переводе 8.12 =
Заднеход должен уступить (не создавать помех) всем.
Wand-Именно так. Поэтому нельзя создать помех тому, по отношению к кому у тебя преимущество. Двигаясь задним ходом в нарушение ПДД на перекрестке, находясь при этом на главной дороге, невозможно создать помехи выезжающему со второстепенки, т.к. это он обязан уступить дорогу (не создавать помех) тому, кто движется по главной.
По ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" получается приравнены .
Wand-Нет. Он должен двигаться, не создавая помех. А это требование, в соответствии с определением этого термина (как синонима уступить дорогу), подразумевает отсутствие преимущества. Поэтому при движении задним ходом надо уступить тому, кто находится с тобой минимум в равных условиях. Например, на одной и той же дороге один движется задним, а другой передним ходом.
В вульгарном переводе 8.12 =
Заднеход должен уступить (не создавать помех) всем.
Двигаясь по главной дороге (не важно каким ходом, хоть на голове), невозможно создать помех тому, кто находится на второстепенной, т.к. требование не создавать помех относится к последнему.
Интересная ситуация: пересечение МКАД и Горьковского шоссе. Едешь по горьковке в сторону Мск и поворачиваешь на внутреннее кольцо МКАД. Обязан ли уступить съезжающим с него и поворачивающих налево? Т.к. они съезжают сразу в правый ряд и уже из него перестраиваются налево?
Т.е. одна половина дороги - главная, а другая - нет?а другая главная для встречных.
Т.е. всегда уступает тот, кто совершает маневр?уступает тот, кто совершает маневр по правилам.
paradoxА какой пункт ПДД это регламентирует?
а другая главная для встречных.
paradoxА бывают ситуации, когда уступает тот, кто маневра не совершает, тому, кто совершает?
уступает тот, кто совершает маневр по правилам.
какой пункт ПДД это регламентирует?9й раздел
paradoxНе увидел там ни одного упоминания о разном приоритете разных половин дороги. 😀
9й раздел
Не увидел там ни одного упоминания о разном приоритете разных половин дорогитак нам написано, что левая сторона не предназначена для движения
В нашем примере, полагаю, никак не напоминает. Потому что если водитель слева выехал на встречку - он уже начинает обгон, следовательно, у правого возникает обязанность ему уступить.При этом у правого тоже был включен поворотник и он начинал выезжать на встречку - если не возможно определить точно, кто был первый - классика обоюдки. один нарушил 11.2 ПДД, второй 8.1 ПДД. Если же обгон был начат, то http://ruspdd.ru/journal/250-p...enie-traektorij
Если же маневр левого выполняется на нашей половине дороги, то никакого обгона тут нет и уступает уже он. Т.е. это разные ситуации.Не понял. Если нет выезда на встречку, то не обгон, а опережение. Тогда левый движется прямо, а правый обязан ему уступить по п 8.5, 8.7 ПДД. Если же разворот, то добавляется 8.8 ПДД.
paradoxВо-первых, там этого не написано и написано быть не может, ибо это бред сивой кобылы - движение по встречной полосе не запрещено безусловно.
так нам написано, что левая сторона не предназначена для движения
Во-вторых, движение по встречной полосе в тех случаях, когда это запрещено, ни разу не отменяет преимущества того, кто движется по главной дороге. Вы, я вижу, не согласны. Приведите, плиз, конкретный пункт, отменяющий приоритет того, кто едет с нарушением (в частности, в нарушение ПДД выехал на встречку).
NeveХм... Т.е. если невозможно определить, кто виноват, наказывают обоих?
При этом у правого тоже был включен поворотник и он начинал выезжать на встречку - если не возможно определить точно, кто был первый - классика обоюдки.
NeveО чем и речь.
Не понял. Если нет выезда на встречку, то не обгон, а опережение.
NeveЯ говорил о маневре, подобном обгону, но выполняемом на нашей половине дороги: опередил слева впереди идущего, вернулся в свой ряд, а впереди идущий начал в этот момент перестроение влево.
Тогда левый движется прямо, а правый обязан ему уступить по п 8.5, 8.7 ПДД.
Я говорил о маневре, подобном обгону, но выполняемом на нашей половине дороги: опередил слева впереди идущего, вернулся в свой ряд, а впереди идущий начал в этот момент перестроение влево.
Рассмотрим поэлементно. Пусть обгоняющий будет "красным" тв честь красной стрелки поста 1. Тогда:
Если красный уже перестроился на полосу, а правый - начал перестоение - правый неправ. нарушено п.8.4 ПДД
Если красный начал перестроение на правую полосу, а правый - начал перестроение влево- красный неправ.
Хм... Т.е. если невозможно определить, кто виноват, наказывают обоих?нелогично? Или обоим надо выдать медали, тортики и крупные денежные премии? 😛
NeveДа. Никто не утверждал обратного. Я не понял, к чему вы это.
Если красный уже перестроился на полосу, а правый - начал перестоение - правый неправ. нарушено п.8.4 ПДД
Если красный начал перестроение на правую полосу, а правый - начал перестроение влево- красный неправ.
NeveА в чем тут логика? Вы говорите о НЕВОЗМОЖНОСТИ установления виновного, поэтому виновными делаете обоих. Это же противоречит основам - основание привлечения к какой-либо ответственности - установленная вина (по общему правилу) субъекта. Как можно признать виновными ОБОИХ, если установить вину ни одного из них не удалось?
нелогично?
А в чем тут логика? Вы говорите о НЕВОЗМОЖНОСТИ установления виновного, поэтому виновными делаете обоих. Это же противоречит основам - основание привлечения к какой-либо ответственности - установленная вина (по общему правилу) субъекта. Как можно признать виновными ОБОИХ, если установить вину ни одного из них не удалось?Интересно. ДТП произошло, а виновных нет. Продолжая дальше - раз в ДТП не виновен - получай страховку.
Оба нарушили правила осуществления маневра
NeveВы сказали, что невозможно установить того, кто первым начал маневр.
Оба нарушили правила осуществления маневра
mnkuzn
ну еще попытка
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Те в процессе обгона обгоняющий не должен создавать опасности (ну и помех).
А опасностность (и угроза ДТП) создается даже если обгоняющий не маневрирует, а //продолжает движение в том же направлении//.
Вы сказали, что невозможно установить того, кто первым наПредположим, они начали в одну и ту же пикосекунду. При этом они в процессе выполнения маневра не обнаружили опасность и допустили ДТП. В правилах говорится, что маневр должен быть безопасен. Следовательно, оба виноваты.
mnkuzn
Во-вторых, движение по встречной полосе в тех случаях, когда это запрещено, ни разу не отменяет преимущества того, кто движется по главной дороге. Вы, я вижу, не согласны. Приведите, плиз, конкретный пункт, отменяющий приоритет того, кто едет с нарушением (в частности, в нарушение ПДД выехал на встречку).
Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Нет права движения по по встречной полосе - нет преимущества.
Wand-Не понимаю, что вы пытаетесь сделать еще раз. 😀 Я с вами не спорю. Я полностью согласен с вами, ПОЛНОСТЬЮ.
ну еще попытка11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Обгоняющий, прежде чем начать обгон, убедился, что бла-бла-бла... В момент выполнения им обгона обгоняемый начал выполнять левый поворот. Или так: обгоняющий НЕ убедился, что бла-бла-бла, и начал выполнять обгон того, кто уже поворачивает налево. Я не пойму, к чему вы приводите пункты, которые я не оспариваю.
Wand-Но как это соотносится с обязанностью обгоняемого не препятствовать обгону (11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями) - мне не понятно.
Те в процессе обгона обгоняющий не должен создавать опасности (ну и помех).
А опасностность (и угроза ДТП) создается даже если обгоняющий не маневрирует, а //продолжает движение в том же направлении//.
NeveВот тут, полагаю, вы полностью правы.
Предположим, они начали в одну и ту же пикосекунду. При этом они в процессе выполнения маневра не обнаружили опасность и допустили ДТП. В правилах говорится, что маневр должен быть безопасен. Следовательно, оба виноваты.
Wand-Ссылку на ПДД, плиз. Приоритет - не право занимать какой-то ряд на дороге, а лишь установление очередности проезда.
Нет права движения по по встречной полосе - нет преимущества.
Ни один пункт ПДД не ставит возможность реализации права преимущественного проезда в зависимость от соблюдения этим водителем ПДД. Что скажет любой суд, вплоть до, полагаю, ЕСПЧ, не говоря уже о ВС.
Originally posted by mnkuzn:
//Приведите, плиз, конкретный пункт, отменяющий приоритет того, кто едет с нарушением (в частности, в нарушение ПДД выехал на встречку).//
Я привел из ПДД
Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Те Вы признаете, что у нарушителя нет права движения (в частности по встречке) (мне так и хочется добавить - вообще и никакого)
Но при этом даете ему право на первоочередное движение.
Wand-Вы привели определение понятия "приоритет", не более того. Приоритет определяется не правом на движение КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ, не правом на движение ПО КАКОЙ-ТО ПОЛОСЕ и т.д. Приоритет - это определение лишь ОЧЕРЕДНОСТИ проезда тех, чьи траектории пересекаются. Без условий соблюдения имещим приоритет ПДД (т.е. каких-либо иных положений, не относящихся к данной ситуации - пристегивание ремнями, включение поворотника, наличие аптечки и т.д.). НПА не допускают домысливания.
Я привел из ПДД
Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Wand-Это не значит, что у него нет приоритета по отношению к тем, кто движется со второстепенки, к примеру.
Те Вы признаете, что у нарушителя нет права движения (в частности по встречке) (мне так и хочется добавить - вообще и никакого)
Между приоритетом и правом движения определенным образом нет никакой связи. Это разные, не связанные понятия. В ПДД нет положений, ставящих наличие приоритета в зависимость от соблюдения каких-либо правил. Следуя противной логике, двигаясь на красный, можно не уступать тому, кто едет на зеленый, если он не пристегнут, если на его машине нет номера, если он говорит по телефону и т.д.
Wand-Потому что ОЧЕРЕДНОСТЬ ПРОЕЗДА никоим образом (не согласны - ссылку, плиз) не связана с РАСПОЛОЖЕНИЕМ НА ПЧ ИМЕЮЩЕГО ПРЕИМУЩЕСТВО. Я даже выделил это специально - это разные понятия. Преимущество возникает не в силу соблюдения всех пунктов ПДД, а в силу нахождения ТС в определенных условиях - на главной дороге, справа, на подъеме и т.д. А как он там находится - это уже его дело. Обязанный уступить ему должен это сделать БЕЗУСЛОВНО. Не согласны - ссылку, плиз. Ссылку на прямую зависимость этих действий - что с вас попросит любой суд.
Но при этом даете ему право на первоочередное движение.
Т.е. приведите конкретный пункт ПДД, ставящий возможность воспользоваться приоритетом в зависимость от соблюдения водителем каких-либо положений ПДД.
И приведите, плиз, примеры (тоже с обоснованием), когда несоблюдение, к примеру, находящимся на главной дороге каких-либо правил ведет к потере его приоритета по отношению к тому, кто находится на второстепенке.
mnkuznЛегко. К примеру находящийся на главной чудак движется задним ходом и врезается в выезжающего с второстепенной.
И приведите, плиз, примеры (тоже с обоснованием), когда несоблюдение, к примеру, находящимся на главной дороге каких-либо правил ведет к потере его приоритета по отношению к тому, кто находится на второстепенке.
carrierО проснулся.
Легко. К примеру находящийся на главной чудак движется задним ходом и врезается в выезжающего с второстепенной.
Коалиция Maksim V и mnkuzn уже решила, что на главной чудак все равно главный. (Посты где-то с 90 по 102)
carrierЯ с вами соглашусь полностью, когда увижу ОБОСНОВАНИЕ. Т.е. ссылку на ПДД.
К примеру находящийся на главной чудак движется задним ходом и врезается в выезжающего с второстепенной.
Wand-Вот хочется мне написать бывшему земляку что-нибудь эдакое, так ведь я собираюсь (полтора года уже правда 😀) снова стать его земляком, так что воздержусь... 😀
Коалиция Maksim V и mnkuzn уже решила, что главной чудак все равно главный.
И да, это решила другая коалиция - Ельцин-Черномырдин.
Wand-, мы не можем домысливать. Если в ПДД не написано, что приоритет возможен только при соблюдении ПДД, то мы не можем так утверждать.
mnkuznСмотрим движение задним ходом. И пох на какой дороге это происходит.
Я с вами соглашусь полностью, когда увижу ОБОСНОВАНИЕ. Т.е. ссылку на ПДД.
mnkuznдвижение на перекрестке зх запрещено. вот пересечение с прилегающей территорией - другой расклад.
Т.е. ссылку на ПДД.
Да блин... Седня опять остановили за то, что не уступил дорогу двигающемуся по стрелке (основная секция - прямо - красная) с главной дороги. Сам ехал прямо по второстепенной на зеленую основную секцию. Гайцы, суки, пасутся прямо за перекрестком. По их словам знаки "STOP" и "уступи дорогу" должны соблюдаться в независимости от светофора.
Да блин... Седня опять остановили за то, что не уступил дорогу двигающемуся по стрелке.Копию протокола покажете?
По их словам знаки "STOP" и "уступи дорогу" должны соблюдаться в независимости от светофора.
carrierВот когда в ПДД будет написано, что пох, тогда так и будет.
И пох на какой дороге это происходит.
Alexandr13Запрещено. А управлять ТС, говоря по мобиле, не запрещено? Т.е. если мы видим, что водитель на главной говорит по мобиле (не пристегнут, не горят фары, он из окна кричит на всю улицу, что у него нет аптечки и т.д.), мы можем ему не уступать?
движение на перекрестке зх запрещено.
Вот такой вопрос всем: если вы считаете, что можно не уступать тому, кто на главной, если он едет с нарушением, то какие именно его нарушения дают другим право ему не уступать и почему?
Т.е. - едет задним ходом - можно не уступать - потому что.
Или - говорит по телефону - можно не уступать - потому что.
И т.д.
Очень хочется посмотреть на ответы.
mnkuznА там и написано.
Вот когда в ПДД будет написано, что пох,
mnkuznТелефон - не дает другим право ему не уступать. Потому что нигде не сказано про помехи другим участникам движения.
Вот такой вопрос всем: если вы считаете, что можно не уступать тому, кто на главной, если он едет с нарушением, то какие именно его нарушения дают другим право ему не уступать и почему?
Т.е. - едет задним ходом - можно не уступать - потому что.
Или - говорит по телефону - можно не уступать - потому что.
Превышение скорости - - не дает другим право ему не уступать. Сходу указание на помехи другим не вижу.
//едет задним ходом - можно не уступать - потому что//
повторюсь // Те заднеходу поставлено условие - не создавать помех другим. Без всяких оговорок на знаки и цвета.//
carrierИ где же это написано?
А там и написано.
Wand-Но ведь запрещено управлять автомобилем, говоря по телефону.
Телефон - не дает другим право ему не уступать. Потому что нигде не сказано про помехи другим участникам движения.
Wand-Но ведь запрещено двигаться с превышением скорости.
Превышение скорости - - не дает другим право ему не уступать. Сходу указание на помехи другим не вижу.
Wand-А управлять автомобилем, говоря по телефону, вообще нельзя.
Те заднеходу поставлено условие - не создавать помех другим. Без всяких оговорок на знаки и цвета.
mnkuznНу давай теперь "запускать дурочку".)))
И где же это написано?
Коллеги, так кто наконец-то что-то мне скажет касательно нарушений того, кто на главной? 😀
mnkuzn
Коллеги, так кто наконец-то что-то мне скажет касательно нарушений того, кто на главной? 😀
mnkuzn
Дык сто раз уже обсуждали.
Рекурсия однако...
А откуда тут возник обгон? Разве задний ехал туда же, куда и поворачивающий?
HenriВот попрошу не п...ть! Обсуждался 100500 раз обгон, а не движение по главной дороге с какими-либо нарушениями.
Рекурсия однако...
LudditА какая разница, кто куда ехал?
А откуда тут возник обгон? Разве задний ехал туда же, куда и поворачивающий?
mnkuznобгон - это опережение...
А какая разница, кто куда ехал?
опережение - это попутного...
Если заднему не по пути с поворачивающим - то се не обгон.
LudditА с какого момента - в целях определения действия (маневра, ситуации) как обгона - начинает применяться указанное вами правило о разности в так скажем пунктах назначения этих участников движения?
обгон - это опережение...
опережение - это попутного...
Если заднему не по пути с поворачивающим - то се не обгон.
LudditА это кто так придумал?
опережение - это попутного
Недавний случай . Дорога - по одной полосе в каждую сторону - сплошная ; знак - "обгон запрещён";знак ограничения скорости "40" - и водитель легковой машины пошёл на обгон, а в это время - к дороге подъехал "каблук" - водитель глянул влево никого нет - вправо он смотреть не стал ( ну кто поедет через сплошную !) и вырулил направо и через 5 метров получил лобовое столкновение .
Приехали сотрудники ГИБДД и однозначно признали виновным водителя "каблука" - так как он не выполнил требования знака "Уступи дорогу" - на его возражения , что другой водитель нарушил ПДД - ему ответили :
- За нарушение ПДД он понесёт ответственность в соответствии с законом , но виновником ДТП являетесь Вы , ибо проигнорировали требования знака "Уступи дорогу" .
Ещё раз для непонятливых :
По главной дороге водитель может ехать :
1) Боком.
2) Задом.
3) На крыше .
4) Пьяным в хлам .
5) На неисправной машине .
6) Без номеров и страховки и на двух колёсах .
Вас - если перед вами знак "Уступи дорогу" - это чесать не должно - вы ОБЯЗАНЫ пропустить транспорт движущийся по главной дороге - даже если это пьяные ёжики везут в телеге колобка и погоняет их белочка - приоритет у них и Закон на их стороне .
Maksim VНе так часто Максим верные вещи говорит 😊
По главной дороге водитель может ехать
Кстати, у нас вроде до сих пор есть таки одно исключение (раньше точно было, надо уточнять осталось ли): пьяный за рулём априори является виновником дтп, так же как и скрывшийся с места дтп. Как с этим в России?
Как с этим в России?По разному - в зависимости от обстоятельств ДТП и наглости и сообразительности трезвого участника ДТП .
часто Максим верные вещи говоритПрактически всегда я правильно говорю .
Rusl@По закону - никак.
пьяный за рулём априори является виновником дтп, так же как и скрывшийся с места дтп. Как с этим в России?
Maksim VА теоретически?
Практически всегда я правильно говорю .