Чья вина в ДТП - байкер vs авто (старое видео)?

Ранее это где-то уже обсуждали. Но так как здесь http://guns.allzip.org/topic/53/1639565.html это видео снова вспомнили, предлагаю обсудить ситуацию в отдельной теме.

См. с 0:50:

Кто виноват с т.з. ПДД?

Хруст. А что там в видеоролике?

Vovanoid
Хруст. А что там в видеоролике?

😀

Хорошо бы узнать чем в реале закончилось. Я думаю, автомобилист заплатил за ремонт мотоцикла и лечение (точнее, платила его СК по ОСАГО), купил новую экипировку (её стоимость ОСАГО не покрывается) и штраф за неправильное расположение на дороге за пределами НП. И, естественно, сам оплатил свой ремонт (если неимел КАСКО). Мотоциклист ответил за отсутствие номера.
Таков закон. Остальное - домыслы и эмоции.

Хруст. Ролик посмотрел.

LOCARUS
Я думаю, автомобилист заплатил за ремонт мотоцикла и лечение

Коллеги, прошу со ссылками на ПДД.

Это к обоим:

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком "5.1" или "5.3" или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Это персонально для хруста:

"10.5." Водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;
превышать скорость, указанную на опознавательном "знаке" "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;
(в ред. "Постановления" Правительства РФ от 16.02.2008 N 84)
(см. текст в предыдущей "редакции")

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Создание аварийной ситуации мотоциклистом, скорее всего "1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда." Ну и ответсвенность за это "Согласно ч. 4 ст. 122 Кодекса об административных правонарушениях превышение установленных ограничений скорости движения, проезд на запрещающий сигнал регулирования дорожного движения и нарушение других правил дорожного движения, повлекшие создание аварийной обстановки, влечет за собой наложение штрафа от 40 до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан или лишение права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до 1 года." А на самом деле как судья решит....

Ролик короткий, что там было раньше, нам неведомо. Может, мотоциклист хотел привлечь внимание к открытому багажника или посчитал, что авто скрывается с места ДТП.
По тому, что видно, виноват водитель авто, так как имея возможность разорвать дистанцию, не сделал этого.

Коробочника тогда назвали виновным - что полная чушь, он обжаловал решение в суде - результатов обжалования не нашел, но думаю, что немалый шанс на успех был.

http://videodtp.com/uchitel-na...11-07-2013.html
http://a747.ru/2230-avariya-na...-2013-goda.html

LOCARUS
По тому, что видно, виноват водитель авто, так как имея возможность разорвать дистанцию, не сделал этого.

buskermolen
Чушь и домыслы, высосанные из пальца. Совершенно понятно, что хруст не даст "разорвать дистанцию", а остановка на автомагистрали - череповата.

Как это не даст? Тормозить до остановки, как велят пдд. Возможность была.

buskermolen
Коробочника тогда назвали виновным - что полная чушь, он обжаловал решение в суде - результатов обжалования не нашел, но думаю, что немалый шанс на успех был.

http://videodtp.com/uchitel-na...11-07-2013.html
http://a747.ru/2230-avariya-na...-2013-goda.html

Как я Вам и говорил.

Виноват однозначно ВР ибо он слушает "логорею русских негров", что пагубно сказывается на его вождении - реагирует на события как "тормоз" 😊

buskermolen
Это к обоим:

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком "5.1" или "5.3" или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

buskermolen
Это персонально для хруста:

"10.5." Водителю запрещается:
...
создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью

buskermolen
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При этом вы не упомянули п.9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Т.е. из-за чьего нарушения произошла авария?

LOCARUS
Ролик короткий, что там было раньше, нам неведомо.

LOCARUS
По тому, что видно, виноват водитель авто, так как имея возможность разорвать дистанцию, не сделал этого.

Мое личное мнение (я однозначно не уверен, я так думаю), что тут один из немногих примеров т.н. обоюдки - когда НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ причиной аварии являются виновные действия обоих участников ДТП: с одной стороны, авто не держало дистанцию, с другой - байкер умышленно резко затормозил без причины, но явно с учительскими намерениями. Т.е. нарушили они оба, и, кяд, причиной аварии были эти оба нарушения.

buskermolen
Чушь и домыслы, высосанные из пальца.

buskermolen
Совершенно понятно, что хруст не даст "разорвать дистанцию"

buskermolen
а остановка на автомагистрали - череповата.

mnkuzn
Он обязан соблюдать дистанцию.

Перечитал 2. Общие обязанности водителей - не нашел такого пункта.

Помнится, кто-то предъявлял мне первый курс юридического факультета. Возвращаю:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вам, как успешному выпускнику первого курса юридического факультета очевидна разница между должен и обязан.

В свете обсуждаемого интересен следующий пункт:
9.11. Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

Все. Больше водитель ничего не должен и не обязан из того, что связано в ПДД с дистанцией. Опильастра явно не больше семи метров и все равно он держал безукоризненную дистанцию, пока его не начал останавливать в жопу укушенный хруст. Хрусту было невдомек, что автомобиль не умеет остановиться мгновенно, за что и поплатился.

LOCARUS
Возможность была.

mnkuzn
Ну, во-первых, сама формулировка эта несколько странная.

Нашел аналогичное видео с учителем:
http://www.youtube.com/watch?v=SyR4UwjDvvA

читайте комменты.

См. с 0:50:

Причина очевидна - нарушение мотоциклистом 10.5.

buskermolen
Помнится, кто-то предъявлял мне первый курс юридического факультета. Возвращаю:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вам, как успешному выпускнику первого курса юридического факультета очевидна разница между должен и обязан.

buskermolen
В свете обсуждаемого интересен следующий пункт:
9.11. Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

buskermolen
Все. Больше водитель ничего не должен и не обязан из того, что связано в ПДД с дистанцией.

buskermolen
Опильастра ... держал безукоризненную дистанцию

buskermolen
Вам бы с этими вопросами подойти к дознавателю любой гаевни - узнали бы много нового.

buskermolen
читайте комменты.

mnkuzn
Рекомендую написать подобное, к примеру, в исковом заявлении...

mnkuzn
Я, видимо, действительно тупой

mnkuzn
Вам мало?

mnkuzn
Три метра? Пять? Семь?

Для особо упертых: хрусты не являются чем-то привелигерованным на дороге, тот кто бесчинствует перед тобой - далеко не всегда прав.

mnkuzn
Может, тогда вы, если вам все в ПДД понятно, соизволите опуститься до того

buskermolen
Я не был на первом курсе юридического факультета

buskermolen
Не, просто жирный тролль, который даже ПДД не знает.

buskermolen
Вы даже не удосужились прочесть внимательно написанное.

buskermolen
Пока хруста не было видно дистанция была более чем достаточна.

buskermolen
Для особо упертых: хрусты не являются чем-то привелигерованным на дороге, тот кто бесчинствует перед тобой - далеко не всегда прав.

buskermolen
Зачем? Если до сих пор непонятно, то одно из-двух: либо дебил без справки о здоровье, либо юрист и тогда остается пожелать "правильный" комплект дознавателей и судей - они вам расскажут по вашему конкретному случаю.

Даю вам шанс перестать выглядеть балаболом: объясните мне, плиз, как можно создать помеху тому, у кого нет преимущества, если требование "не создавать помех" в качестве обязательного условия содержит наличие у другого участника преимущества?

Пазлик перестроился и создал помеху.

Тут много от объяснительной будет зависеть, что коробочник написал.
Если указал, что намеренно давил пазлика - то одно, а если ехал в свой полосе, обогнал пазлик - резко затормозил - то другое.

Пазлик - потому-что разбираться после аварий любят. Последний раз в Питере было - открутил ручку и потерял голову.

Мотоистерики верещали, что фото не казырное с головой на проезжей части.

mnkuzn
Предлагаю вам (естественно, со всеми расходами за ваш счет, на моей территории)

mnkuzn
Т.е. вы как бы СКВОЗЬ ХРУСТА дистанцию видите - начиная с 0:58?

mnkuzn
Вы не забыли, случайно, что бесчинства одного не дают другому права нарушать?

mnkuzn
Или вы относитесь к тем деятелям, которые, если их подрежут, начинают подрезать в ответ, а потом пытаются объяснить гаишнику, что они, типа, возвращались в СВОЮ полосу?

поскольку налицо одновременное нарушение обоими водителями пдд- а именно- водитель коробки не держит дистанции (он должен был сразу после появления хруста перед ним снизить скорость и пустить того в отрыв), а хруст тормозит без причины, более того, скоростной режим тоже нарушают оба ( и это тоже причина аварии)- налицо обоюдка.
это по правилам.
по жизни - виноват хруст, за что и пострадал.
а по понятиям -всю ситуацию спровоцировал мудак, нарушавший изначально и едущий в левом ряду при свободном правом.
у нас судят по понятиям- потому на него и спихнули.

Хруст виноват, именно он спровоцировал ДТП.

Хруст виноват

mnkuzn
Это называется "демагогия" или "толсто слился".

Даю вам шанс перестать выглядеть балаболом: объясните мне, плиз, как можно создать помеху тому, у кого нет преимущества, если требование "не создавать помех" в качестве обязательного условия содержит наличие у другого участника преимущества?

Сначала mnkuzn спросил:
Кто виноват с т.з. ПДД?

Потом mnkuzn писал:
Коллеги, прошу со ссылками на ПДД.

mnkuzn
Даю вам шанс перестать выглядеть балаболом: объясните мне, плиз, как можно создать помеху тому, у кого нет преимущества, если требование "не создавать помех" в качестве обязательного условия содержит наличие у другого участника преимущества?

Предложили обсудить? Обсудили. Большинство присудило либо обоюдку, либо вину хруста. Чего еще?

начинает выеппываться

..Видимо за занятый левый ряд.

buskermolen
Не очень понятно: нахуа сие?

buskermolen
Еще раз для юристов: хрусты не являются чем-то привелигерованным на дороге, тот, кто нарушает 10.5 будет нести ответственность.

buskermolen
Это цитата какого-то закона?

buskermolen
Предлагаю вам (естественно, со всеми расходами за ваш счет, на моей территории) соревнование - приезжайте ко мне на реконструируемую Ярославку, мы устроим заезды туда-сюда. В результате вы узнаете - из тех я деятелей или не из тех. Мне будет приятно если вы приедете на мотоцикле.

buskermolen
Вам поговорить не с кем? Найдите себе первокурсников юридического факультета что-ли...

buskermolen
Вот это уже не ПДД, а ваши фантазии на тему ПДД. Я в этом вопросе уже не спец, потому и не обсуждаю.

buskermolen
Предложили обсудить? Обсудили. Большинство присудило либо обоюдку, либо вину хруста. Чего еще?

paradox
поскольку налицо одновременное нарушение обоими водителями пдд- а именно- водитель коробки не держит дистанции (он должен был сразу после появления хруста перед ним снизить скорость и пустить того в отрыв), а хруст тормозит без причины, более того, скоростной режим тоже нарушают оба ( и это тоже причина аварии)- налицо обоюдка.
это по правилам.

Я придерживаюсь точно такого же мнения.

Я считаю всё же по совести мотоциклист виноват, не по ПДД а по жизни.

а по жизни.

На

mnkuzn
Еще прошу вас ответить на заданные мною вам выше вопросы (на которые вы пока не ответили).

Сначала mnkuzn спросил:
Кто виноват с т.з. ПДД?

Потом mnkuzn писал:
Коллеги, прошу со ссылками на ПДД.

paradox
как приятно иногда совпасть.

paradox
я так и написал- по жизни хрустик, по понятиям коробочка, по пдд оба.

Я так и написал

Данная трасса длиной около 30 км, разрешенная тогда скорость была-110, сейчас 130, (хотя именно в 2013 я на ней шел 220 - решил испытать, что может моя тачка 😀 ).Хруст сам напросился, решил поучить, хорошо, что голова со столбиком отбойника не встретилась. Водитель шел в левом ряду, считаю правильно, постоянные перестроения тоже до добра не доведут, т.к. на этом участке многие ездят около 200 и выше. В 2014, когда шел 200, метрах в 300 передо мной перестроился грузовик-сука, думал поседею, погасить скорость смог метров 20 до него-АБС трещит, а машина почти не тормозит...

mnkuzn
Я придерживаюсь точно такого же мнения. Особенно хочу обратить внимание НЕКОТОРЫХ - как только хруст появляется перед носом авто, водитель авто в этот же момент обязан принять меры к тому, чтобы дистанция до хруста стала безопасной, позволяющей избежать столкновения.

А как же пункт 8.1 ПДД?

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

И еще с ПДД.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

'Опасность для движения' - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)

охреневший хруст ...

Фиг с ними с ПДД то, а вот жизнь то одна дана.

Т.е можно влазить перед впереди идущим транспортом,

тормозить в пол

А как же пункт 8.1 ПДД?

paradox
он влез и какое-то время ехал- уже оба

paradox
а маневр влезания уже безопасно закончился

Он должен был влезть либо на 2-х секундной дистанции, либо на дистанции "половина скорости".

Он изначально бычить начал.

Он должен был влезть либо на 2-х секундной дистанции, либо на дистанции "половина скорости".

Виноват ушлепок на мотоцикле-в большинстве случаев они виноваты!Классно ты ему засадил,мужик!)))

Виноват ушлепок на мотоцикле

paradox
или мы по жизни и понятиям?

Пазлик нарушил п.8.1 и п.10.5

'Уступить дорогу (не создавать помех)' - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Коробка изменила скорость.

Т.е. имела преимущество перед пазликом.

mnkuzn
Это проблемы заднего. Он обязан соблюдать дистанцию.

Чобля???
😛ipec:

То есть перед тобой дебил намеренно резко оттормаживается, не имея для этого
дорожных оснований, ты бьешь ему в эротично подставленную жопу, и ты виноват?

😀

То есть

paradox
где??

paradox
почему??

Это касательно приоритета коробки.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Определение "Опасность для движения" я уже выкладывал в п.48.

Почему байкер решил "поучить" кого-то на дороге,рискуя своей и чужой жизнью!?Безусловно,байкер виноват-ведь если б он не начал эти неестественные движения-ДТП не было бы,разве не так!?Эти понты дешевые,никто никого не научит,потом эти визги,сопли и т д...аккуратнее надо,парни,на дороге,и не только!)п с,к байкерам отношусь нормально!

А почему все рассматривают эту ситуацию только с точки зрения ПДД? Наверное всем очевидно, что мотоциклист пытался остановить автомобиль с какой-то целью. А вот какая была цель (познакомиться, подарить конверт денег, совершить разбой) должно выясняться не в ГИБДД...

Не все правонарушения или преступления, совершенные при помощи транспортного средства, описаны в ПДД.

Henri
Наверное всем очевидно, что мотоциклист пытался остановить автомобиль с какой-то целью.

z-zebra
Т.е можно влазить перед впереди идущим транспортом, тормозить в пол, и потом делать ебло блондинки и говорить, что хрен ли не затормозил.

z-zebra
А как же пункт 8.1 ПДД?

z-zebra
И еще с ПДД.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

z-zebra
Он изначально бычить начал.

Но! Бычка одного НЕ ДАЕТ ДРУГОМУ ПРАВА НАРУШАТЬ или бычить в ответ. Нет такого в ПДД. Я уже приводил классический пример - чел едет, тут перед ним залезают, начинают его щемить. Чел объезжает щемильщика, втискивается перед ним и начинает уже сам щемить его. Ну и тот, второй, бьет первого. Кто виноват? Естественно, первый. Т.к. предыдущее щемление его вторым - это самостоятельная ситуация. В момент щемления второй ехал прямо.

z-zebra
Он должен был влезть либо на 2-х секундной дистанции, либо на дистанции "половина скорости".

z-zebra
Коробка изменила скорость. Но была в своей полосе. Маневров не совершала. Т.е. имела преимущество перед пазликом.

Каценеленбоген
Чобля???

То есть перед тобой дебил намеренно резко оттормаживается, не имея для этого
дорожных оснований, ты бьешь ему в эротично подставленную жопу, и ты виноват?

Коробка изменила скорость

z-zebra
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Henri
А почему все рассматривают эту ситуацию только с точки зрения ПДД?

z-zebra
Последний раз в Питере было - открутил ручку и потерял голову.

Мотоистерики верещали, что фото не казырное с головой на проезжей части.

композиция - в самый раз! Всадник без головы(с)

Чья вина в ДТП - байкер vs авто (старое видео)?

BANZAI1970
От чьих действий получилось ДТП?
Ответили?

Эт точно, тут я неправ! 😀

BANZAI1970
От чьих действий получилось ДТП?

Yep
с точки зрения рогаточников, коробочник должен был мгновенно и смиренно начать тормозить, СРАЗУ ПОСЛЕ самого первого, повелительного жеста хруста!

mnkuzn
Немного не так. ВР должен был тормозить с момента (ну, условно, т.к. с точностью до долей секунды тут не сказать) появления мото перед ним, в его полосе.

buskermolen
Это врядли. Хруст конкретно неправ, но скорее всего будет обоюдка.

угу щазз авто не держало дистанцию, это если не показывать видио при разборе, а по видио видно что не просто не держал дистанцию а сознательно прищемил хрустика

Yep
а водитель, видя что препятствия больше нет - тоже нажал на газ.

Yep
а затем долбоёб на рогатке спровоцировал аварию РЕЗКИМ ТОРМОЖЕНИЕМ

mnkuzn
В этом была его ошибка. Он не соблюдал дистанцию.

BANZAI1970
Данная трасса длиной около 30 км, разрешенная тогда скорость была-110, сейчас 130, (хотя именно в 2013 я на ней шел 220 - решил испытать, что может моя тачка 😀 ).Хруст сам напросился, решил поучить, хорошо, что голова со столбиком отбойника не встретилась. Водитель шел в левом ряду, считаю правильно, постоянные перестроения тоже до добра не доведут, т.к. на этом участке многие ездят около 200 и выше. В 2014, когда шел 200, метрах в 300 передо мной перестроился грузовик-сука, думал поседею, погасить скорость смог метров 20 до него-АБС трещит, а машина почти не тормозит...

Насколько помню, по ПДД максималка мотоциклиста - 90 км/ч даже на трассе... Даже на платной... Так что плюс в вину хрустика

mnkuzn
При этом задний обязан держать дистанцию - без каких-либо условий.

paradox
коробка не рвет дистанцию.

Где написано, что если в мой ряд кто-то перестроился, я должен рвать дистанцию?

paradox
перестроился, не перестроился- держи дистанцию как хочешь.

Чуть допишу: 4-я картинка с ДТП.

В этой ситуации черный автомобиль находится в пределах правой полосы, поэтому виновником ДТП вероятнее всего будет признан водитель синей машины. Тем не менее шанс доказать свою невиновность у него остается. Например, если водитель черного автомобиля быстро перестроился и резко затормозил, то виновником является именно он (пункт 8.4 ПДД).

Однако на практике водителю синего автомобиля придется приложить усилия, чтобы доказать свою невиновность. Оптимальный вариант - установленный в салоне автомобиля видеорегистратор, который записывает маневры перестраивающегося автомобиля. Если же регистратора нет, то нужно сразу же после ДТП найти свидетелей, которые смогут подтвердить факт резкого перестроения.
http://pddmaster.ru/dtp/dtp-pri-perestroenii.html

Где это написано?

paradox
в пдд

уже

же после ДТП найти свидетелей, которые смогут подтвердить факт резкого перестроения.

paradox
уже

mnkuzn
Потому что у нас нет данных оценивать ситуацию как-то иначе.

Поврежденное имущество, причиненный вред здоровью, материалы видеозаписи, на которых зафиксированы события, деяние имеет признаки умысла.
Какие ещё нужны данные?

деяние имеет признаки умысла.
Какие ещё нужны данные?

BANZAI1970
Какого хера здесь гадать?
От чьих действий получилось ДТП?
Ответили?
Чего еще гадать-то.
Надеюсь, этот еблан навсегда запомнил, что он не ГАИшник, чтобы машины останавливать, особенно на автобане в левой полосе.
А кто думает иначе-я бы к Вам пассажиром не сел.

Вот приятно читать комментарии здравомыслящего человека,который сразу,с первого взгляда реально оценил и резюмировал ситуацию--без философии и лирики)-конкретно ,так сказать,ответил всем и сразу,и в точку!Объективно,вот как!

http://www.uralweb.ru/news/crime/445782.html?from=cab

На трассе в Башкортостане байкеру из Екатеринбурга оторвало голову

ag111
На трассе в Башкортостане байкеру из Екатеринбурга оторвало голову

mnkuzn
Т.е. из-за чьего нарушения произошла авария?

mnkuzn
авто не держало дистанцию

ag111
http://www.uralweb.ru/news/crime/445782.html?from=cab

На трассе в Башкортостане байкеру из Екатеринбурга оторвало голову

А зачем ему голова? Он ей все равно не пользовался! Ну, это как они про отломанные зеркала говорят 😊

О. Вы ещё спорите? Суд уже всё решил, и ровно как я и говорил. Что толку топтать клаву? Есть юридические реалии Российской Федерации, хотите вы того или нет.

ag111
http://www.uralweb.ru/news/crime/445782.html?from=cab

На трассе в Башкортостане байкеру из Екатеринбурга оторвало голову

И что? Он - жил, и его подруга - жила. А вы - жили? Стоит ли ваша жизнь, проживи вы хоть сто лет, одной их минуты?

LOCARUS
Есть юридические реалии

Rusl@
Вопрос в топике - "чья вина?", а не "какие юридические реалии в России?"

Ну если так, то мотоциклист ловко завиноватил консерву 😊
Будучи виновным по факту, формально выиграл дело.
Но при всём при том у меня полное ощущение обдолбанности или невыспанности консервы. Вполне мог избежать неприятностей, но не стал. Получил проблем, дальше будет умнее. Если сможет.

нафига он подставу делал? поучить поди хотел, или еще как извратиться.

optimus
нафига он подставу делал? поучить поди хотел, или еще как извратиться.

Даже если бы он снял штаны и насрал водиле на лобовое на ходу - с точки зрения правоприменения в России водитель виноват в ДТП.
А по человечески - мы не знаем предистории, и что там вытворял водила - может, он до этого притирал мотоциклиста к ограждению или ещё чего?

Yep
не было никакой ошибки: то что он дал газ - лишь моё предположение.
это я бы например дал газ, видя что мотоциклист как бы приглашая меня его догнать, резко ускорился - я бы ничего не опасался.
но по видео совершенно неочевидно, ускорился ли регистратор.

z-zebra
Где написано, что если в мой ряд кто-то перестроился, я должен рвать дистанцию?

Henri
Поврежденное имущество, причиненный вред здоровью, материалы видеозаписи, на которых зафиксированы события, деяние имеет признаки умысла.
Какие ещё нужны данные?

Rusl@
Я один вижу на видео, как оба ТС притормаживают, потом мотоциклист разгоняется и ебашит по тормозам?

Rusl@
Какая нафиг дистанция? С КАКОЙ СКОРОСТЬЮ мне надо её "соблюдать"?

Rusl@
То есть если некий кузнец перестраивается мне под нос - я должен топнуть по тормозу в пол? 😛

На видео мы видим, как хруст начал резко тормозить уже после ускорения, когда ВР рванул за ним. Но хруст его не подрезал. Короче, два дебила.

То есть если некий кузнец перестраивается мне под нос - я должен топнуть по тормозу в пол?

mnkuzn
П.9.10 ПДД обязывает вас соблюдать безопасную дистанцию - независимо от каких-либо внешних условий. Т.е. плавно перед вами перестроились, резко влезли, даже защемили - не важно, вы должны держать дистанцию до этого впереди идущего ТС (пусть даже за рулем - хам и мудак, нарушивший ПДД в отношении вас).

Не то пишете. Согласно пункту 8.4 такой мудак вообще выскакивать перед вами не должен. Транспортное средство двигающиеся по свое полосе всегда имеет преимущество. Если резко перестроился и мы его забодали он виноват...

LOCARUS
И что? Он - жил, и его подруга - жила. А вы - жили? Стоит ли ваша жизнь, проживи вы хоть сто лет, одной их минуты?

и запрещает ковырять в носу 😀

полковник1
и запрещает ковырять в носу 😀

Да хоть заковыряйтесь! 😊

mnkuzn
Иппооона мааааать... И этот человек втирает нам ЗА БОГА!!! 😀

Бог знает - кого и когда забрать. Мотоцикл тут не при чём. Если им было пора - они бы умерли как-то по другому.

Alex20041
Не то пишете.

Alex20041
Согласно пункту 8.4 такой мудак вообще выскакивать перед вами не должен.

Перестраивающийся должен УСТУПИТЬ ДОРОГУ. Т.е. не вынуждать движущегося прямо изменять скорость или направление движения. Если эти условия соблюдены, то п.8.4 не нарушен. Даже если перестроение произошло в двух метрах от капота движущегося прямо.

Сразу пресеку возможные измышления (не вас имею в виду, говорю в целом). Тут может быть такой момент (но это будет мимо кассы): дескать, для того, чтобы держать дистанцию, тот, кто двигался прямо, а сейчас находится позади перестроившегося, должен уменьшить свою скорость, т.е. он изменяет скорость движения. Значит, типа, перестраивающийся не уступил ему дорогу. Это так, да - он должен держать дистанцию. Но это не относится к ситуации с перестроением перед ним. Потому что это правило - уступить дорогу при перестроении движущемуся попутно - действует только в момент непосредственно перестроения. Объясняю: приоритет, преимущество - это право на ПЕРВООЧЕРЕДНОЕ движение, т.е. когда траектории автомобилей одномоментно пересекаются, когда автомобили как бы конкурируют за проезд. После перестроения и при дальнейшем движении с одинаковой скоростью этой конкуренции уже нет, она закончилась в момент окончания перестроения. Так что такого правила - что перестраивающийся нарушает, если вынуждает движущегося попутно (а потом сзади него) снизить скорость, чтобы держать дистанцию - не существует. Вот если он вынуждает движущегося прямо снизить скорость, чтобы в него не врезаться, при перестроении - это уже другой вопрос - тут типичный 8.4.

Это я просто пытаюсь предвидеть чьи-либо дальнейшие (ошибочные) рассуждения по этому вопросу. А у нас, как известно, все еще для многих есть обгон справа или круг всегда главный.

Alex20041
Транспортное средство двигающиеся по свое полосе всегда имеет преимущество.

Но споров об этом преимуществе даже не возникает, когда траектории двух ТС не пересекаются в один момент времени - перестраивающемуся просто НЕКОМУ уступать.

mnkuzn
Но он не то чтобы не должен был ускоряться, он должен был тормозить

LOCARUS
Стоит ли ваша жизнь, проживи вы хоть сто лет, одной их минуты?

жизнь тысячи таких ублюдков как ты, проживи вы хоть сто лет(что крайне маловероятно), не стоит жизни одного убитого хрустом ребёнка.

mnkuzn
Нет. Такого требования в п.8.4 нет.

Я не просто так выложил разборы ДТП, меня каждый год бьют, научился, что в объяснительных писать.
Сами Гайцы и научили.
😛

меня каждый год бьют

mnkuzn
Есть еще один очень важный момент - субъективная сторона состава преступления, т.е. отношение участников событий к своим собственным действиям. Ну, грубо говоря, чего они хотели добиться. Мы не знаем, может, мот хотел остановить авто с целью грабежа, к примеру, - но это уже за рамками НАМИ УВИДЕННОГО. По нашим данным мы можем говорить только о непосредственно аварии.

Т.е. факт того, что мот хотел остановить авто, не вызывает сомнения?

Это уже немного выходит за ПДД.

paradox
это как бы много обьясняет..

А если ездить от дома до работы через пару улиц - то,наверное, все хорошо.

Я свои скромные 40 тыр от дома до работы в год накатываю - и мне неплохо.

Когда машина стоит, то даже тут, сцуки, бочину разворотили.

paradox
а надо думать, где паркуетесь.

paradox
но вы явно плохо отслеживаете дорожную ситуацию

Ну и по мелочам там, навал миксера, который очень запомнился тем, что гайцы схему нарисовали, и сказали, как разбудишь водятла миксера - подъезжай на пост на кольце на Таллинке.

Пока они схему рисовали, я по кабине стучал, чтобы эта гнида проснулась.
😀

Но я знаю, что остальные-то легко всего этого избегут.

mnkuzn
Во-первых, что такое СВОЯ полоса? Для кого она своя? Она своя для ЛЮБОГО, кто в ней едет, не так ли? Но ведь ПДД не содержат такой конструкции, как некая СВОЯ полоса. Правильнее сказать - движущийся попутно без изменения направления движения. Хотя, впрочем, будем считать, что я просто докопался. 😀
Во-вторых, вы совершенно правы. Двигающийся прямо имеет преимущество перед перестраивающимся, как, впрочем, при одновременном перестроении имеет преимущество находящийся справа. Это совершенно очевидно для НОРМАЛЬНОГО человека.

Но споров об этом преимуществе даже не возникает, когда траектории двух ТС не пересекаются в один момент времени - перестраивающемуся просто НЕКОМУ уступать.

Зачем заниматься казуистикой и упираться в дистанцию. Здесь Идет явное нарушение мотоциклистом, следующих пунктов ПДД: 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). 8.4. (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). 1.2 (Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость) 10.5 ( создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия). Помоему для доказательсва вины хруста уже достаточно... Еще и номеров на ТС нет, стопы и повортники не работают... Я растрелять просил бы такого водителя)))) если бы суд был, хрен бы он птом кроме роликов на чем ездил)

Но я знаю, что остальные-то легко всего этого избегут.

Зачем заниматься казуистикой и упираться в дистанцию.

(При перестроении

paradox
вы невнимательно смотрели видео.
к сожалению для водителя коробочки, мотоциклист перестроился по правилам.
и только закончив маневр, начал выеживаться

Повторюсь. Не уперайтесь в дистанцию. По пдд даже тормозить резко запрещено... Да теория говорит, что проще признать виновным того, кто был сзади ( да и практика, показывает, что в 90 процентах, так и происходит). Здесь совершенно другой случай.. Хруст нарушил все что можно было. Включая и скоростной режим, при опережении справа, если скорость авто была 110(хотя это совершенно к ДТП и не относиться)))
И что бы особо не спорить нужно просто найти решение суда и все.

paradox
езжу тоже немало

Для нее - это не малый пробег.
😀

И это, все ДТП, сцуко, с февраля по апрель.
😀
Хоть машину на это время на прикол ставь.
😀

Yep

жизнь тысячи таких ублюдков как ты, проживи вы хоть сто лет(что крайне маловероятно), не стоит жизни одного убитого хрустом ребёнка.

что да то да, совсем без башни гоняют , с ними даже байкеры не здороваются. А нахрена? они каждый год новые

Для нее - это не малый пробег.

По пдд даже тормозить резко запрещено

и тормозил сразу же- был бы виноват ТОЛЬКО ОН.

а мне вообще наплевать, кто в данном случае виноват по закону - я бы постарался придать уёбку дополнительный импульс(у меня в таких случаях сгорают предохранители - я сначала делаю, потом думаю)

Yep
когда он должен был тормозить

z-zebra
Пазлик создал Опасность, я термин приводил.
Перестроился - виноват.

Henri
Т.е. факт того, что мот хотел остановить авто, не вызывает сомнения?

Alex20041
8.4. (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). 1.2 (Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость)

Alex20041
10.5 ( создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью

Alex20041
Помоему для доказательсва вины хруста уже достаточно...

Alex20041
Повторюсь. Не уперайтесь в дистанцию. По пдд даже тормозить резко запрещено...

Yep
а мне вообще наплевать, кто в данном случае виноват по закону - я бы постарался придать уёбку дополнительный импульс(у меня в таких случаях сгорают предохранители - я сначала делаю, потом думаю)

mnkuzn
А вас не смущает, что ВР не держал дистанцию?

Вот это не "держал дистанцию", а хруст намеренно нарушил ПДД, спровоцировав ДТП, водитель от него к отбойнику даже щемился.

paradox
за 98-99 я вообще 300 000 намотал.

Alex20041
Вот это не "держал дистанцию"

Alex20041
а хруст намеренно нарушил ПДД, спровоцировав ДТП

Alex20041
водитель от него к отбойнику даже щемился.

mnkuzn
Это срок.

mnkuzn
Условий, при которых этого можно не делать, не существует.

ИМХО - несколько раз пересмотрел, и получилось такое видение, не считая уж морального подхода к поступку хруста.
- При перестроении, хруст в момент перестроения, сразу притормаживает (стоп засвечивался) - как не крути, заставляет своим перестроением изменить скорость, и направление (водитель уходит в сторону отбойника, нарушая при этом разметку) т.е. избегает возможного дтп, провоцируемого действиями мото.
- Хоть упрись, но не увидел разгона авто после первой захода. Как сбросил скорость, так и продолжает двигаться. Пытался замерить приблизительно вышло так, авто шпилит 120-130 км/ч, после опасного перестроения мото, скидывается где-то до 80-90. После резкого разгона и торможения мото, от удара до полной остановки (отбрасывая коэффициент реакции и сработки тормозного цилиндра) 5 сек, что вполне сопоставимо данной скорости. По мне разгон мнимый, это только эффект воспринимаемый на видео относительно мото.
- У мото не наблюдается ситуации для экстренного торможения, но он его явно применил.
- Коэффициенты торможения спортбайка и авто, это небо и земля. В данной ситуации даже если и авто применил бы сам экстренное толку ноль, избежать дтп не смог бы.

То, что водила был признан виновным это 95% такова к сожалению наша правоприменительная практика. Но, вот дальше, на месте водителя авто можно неплохо по бодаться. Свести к обоюдке эти минимум, а с грамотным подходом можно и дальше зайти.

z-zebra
Я специально привел выдержку из ПДД про обгон, где существует условие не соблюдения дистанции, когда задний будет прав.

mnkuzn
Напомните, плиз, о чем вы.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

z-zebra
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

z-zebra
В год 150000 тыр по городу.
😀

нет.
каждую пятницу-субботу: спб- турку-москва- спб.
и немножко в остальные дни.

Коэффициенты торможения спортбайка и авто, это небо и земля

mnkuzn
Но тут речь снова об одномоментно пересекающихся траекториях.

Это когда я еду прямолийнейно в своей полосе, и меня обгоняют, то обгоняющего траектория пересекает мою, но никак не одномоментно с ним и моя.

paradox
нет.

Загородные поездки я не считаю, ибо на своей машине.
Для использования служебной авто в личных целях надо было служебку писать.
Авто были оборудованы ГПС-трекерами.
Геморрой, короче.

Это служебная авто.

paradox
в том числе и пдд плохо знают,

paradox
только нарушают там, где хрен докажешь.

Я и В/У то купил,

paradox
один к одному.

Я не беру даже расчеты коэффициента эффективности торможения. Берем банально табличные параметры замедления для ТС - авто 6.8, мото 5.5. А если уж брать все параметры - то чую ну ни как не в пользу стокового коробасика будет. С таким же успехом я на ауди будут учить автопоезд.

Я не беру даже расчеты коэффициента эффективности торможения

paradox
просто посмотрите тормозной путь с сотни.
лучшие спортбайки тормозят на уровне середнячков компакт класса.

Может быть. Просто в памяти еще где-то хранятся старые знания. Если она мне не изменяет, средне расчетное сотни для л.авто 65м, у мозазыкла 50м. Пускай у нонешних авто параметры будут ниже, но разрыв полюбому будет, пускай на 10 м но будет, допустим 40 и 50, в процентном соотношении это весьма заметно.
Но, в данной ситуации применим еще расчетный параметр реакции водителя (которая всегда учитывалась в расчетах, это от 0.3 до 1.5 секунды), работа тормозной системы (тоже 0.3). Мозазыкл разгоном обозначил увеличение дистанции, а вот от того как вдарил по тормозу и ударом в жёпу 2 сек. Избежать или предотвратить дтп, авто не могло, никак.

Если она мне не изменяет

применим еще расчетный параметр реакции водителя

mnkuzn
плавно перед вами перестроились, резко влезли, даже защемили - не важно, вы должны держать дистанцию до этого впереди идущего ТС

mnkuzn
когда ВР рванул за ним.

paradox
вы невнимательно смотрели видео.
к сожалению для водителя коробочки, мотоциклист перестроился по правилам.

mnkuzn
Каким образом хруст на видео создал помеху ВР?

mnkuzn
И кому хруст создал бы помеху, если бы двигался слишком медленно?

mnkuzn
А вас не смущает, что ВР не держал дистанцию?

Предлагаю модераторам банить на недельку за оскорбление - "хруст".
Пока этого не происходит, буду всех водителей авто в темах про мото - называть исключительно "консервами". Ничего личного, сам автовладелец.

LOCARUS
Предлагаю модераторам банить на недельку за оскорбление - "хруст".

Зиму отменить невозможно, а вот соблюдать правила форума - вполне.
Меня как мотоциклиста определение "хруст", "хрустик" - оскорбляет. Заявляю официально.

в междурядье

LOCARUS
Это где? В геометрической оси полосы разметки? Как те ангелы на острие иглы?

LOCARUS
Меня как мотоциклиста определение "хруст", "хрустик" - оскорбляет. Заявляю официально.

Ну давайте я к примеру, заведу тему про необходимость уничтожения Вашего родного города ядерной бомбой по причине моей ненависти к его жителям, и посоветую Вам её не читать?

LOCARUS
соблюдать правила форума - вполне.
Меня как мотоциклиста определение "хруст", "хрустик" - оскорбляет.

buskermolen
объяснять все сначала. Читайте сами

buskermolen
Это утомительно - объяснять все сначала. Читайте сами -

именно там внятно и написано- междурядья не существует.
разве что сама разметка

Если бы я мог писать законы, я бы проблему мифического "междурядья" решил так: не более одного ТС в одной полосе, за исключением двух одноколейных. Но запрет не везде, а на отдельных участках или полосах, обозначенных специально придуманным для этих целей знаком.
Там где есть техническая возможность пропускать мотоциклы между машин - они должны ехать! Противники этого явления пусть вообразят, что все эти мотоциклисты сегодня едут на своих машинах - по одному в авто (как в 90% случаев).
Если запрещать - то в обе стороны. Запретить, как в Сингапуре, пересекать некую границу в одиночестве на авто. Минимум один пассажир в салоне. Для Москвы можно начать прямо с ТТК. Пересекаешь его по радиалке - камера в салон смотрит, с тепловизором. А найдёт мент в машине подогреваемый манекен - лишение на годик!

Если бы я мог писать законы, я бы проблему мифического "междурядья" решил так: не более одного двух или трёхколейного ТС в одной полосе.

paradox
в советских было и написано- либо одно тс, либо два мотоцикла без коляски.
а в японских написано, что между машин на двух колесах ехать можно- но только когда оные стоят.
и на светофоре две стоп линии- ближе к перекрестку для мото, через 10 метров для авто

Чем больше живу - тем больше убеждаюсь, что "всё придумано до нас". Надо в Госдуме завести "Отдел изучения придуманного до нас", а депутатов - уволить за ненадобностью.
Во Франции также мотоциклистам официально разрешено вставать перед машинами на перекрестках. Там вроде нет второй стоп-линии, просто перед зёброй стоят.

LOCARUS
Ну давайте я к примеру, заведу тему про необходимость уничтожения Вашего родного города ядерной бомбой по причине моей ненависти к его жителям, и посоветую Вам её не читать?

paradox
именно там внятно и написано- междурядья не существует.
разве что сама разметка

z-zebra
Где это на обгоне одномоментно пересекающиеся траектории?

Отдохните маненько:

Rusl@
У тебя опять двойные стандарты: совсем недавно ты доказывал, что в дтп, произошедшем в результате манёвра в полосе движения автомобилиста, рядом с которым ехал мотоциклист - виноват автомобилист.

Rusl@
То есть получается там не надо "держать дистанцию и боковой интервал вне зависимости..."?

Толстеешь... 😞

Rusl@
Получается опять только я один не вижу на видео никакого "рванул за ним"?

Rusl@
mnkuzn

Каким образом хруст на видео создал помеху ВР?

Даже для тебя это слишком толсто

Rusl@
Пункт 10.5, в котором это запрещено прямым текстом - уже отменили?

Rusl@
Потом появился нарушивший правила мотоцикл - и автомобиль стал притормаживать, пытаясь сохранить безопасную дистанцию

mnkuzn
При возвращении обгоняющего в ранее занимаемую полосу - именно тут и может произойти столкновение с обгоняемым.

, а по нему сами хрусты просят разрешить ездить.

mnkuzn
Фигушки. Я говорил, что нельзя однозначно признавать виноватым мотоциклиста, который кого-то догнал и пристроился сбоку. Виноват будет тот, кто перестраивался.

mnkuzn
"моей полосы" и т.д.

mnkuzn
По делу, плиз.

mnkuzn
Ты объясни, что такое "слишком медленно" и кому при этом слишком медленном движении будет создана помеха

mnkuzn
какое преимущество есть у того, кто движется за тобой в одной с тобой полосе?

mnkuzn
Особенно активно он тормозил, ускоряясь и пытаясь обойти байк слева

Rusl@
И тут нет никаких разночтений, ибо обгоняющему ЗАПРЕЩАЕТСЯ совершать обгон, если "может произойти столкновение с обгоняемым"

Rusl@
Фигушки: автомобиль "перестроился" - мотоцикл "сразу обязан держать дистанцию и интервал". Такова была реакция на мои слова в стиле "как быстро он должен увеличивать дистанцию?".

Rusl@
А где я такое говорил?!

Rusl@
в полосе движения автомобилиста

Rusl@
В данном случае "слишком медленно" - это ниже скорости ВР, ибо на пустой дороге чмо перестроилось прямо под него

Rusl@
А это описывает пункт 10.5. Ты пытаешься то применить 1.2 отдельно, то отдельно 10.5 - так дело не пойдёт, бро В данном случае они работают вместе, то есть нельзя создавать помехи ДРУГИМ. Если бы было по-твоему - этот пункт не работал бы никогда, то есть не имел бы смысла

Rusl@
но там разговор был уже о том, что выбирать: дистанцию или интервал.

Rusl@
на видео явный мудак, нарушающий всё и вся и при этом ещё быкующий

mnkuzn
Задний должен держать дистанцию в ЛЮБОМ случае.

mnkuzn
Косвенно:

mnkuzn
Ссылки, конечно, не будет?

mnkuzn
Преимущество двигающегося прямо есть только в момент перестроения.

mnkuzn
А, может, есть еще такое правило - в случае возникновения опасности, которую водитель в состоянии обнаружить

mnkuzn
При этом я считаю, ДТП произошло непосредственно по причине действий обоих водителей

Я так не считаю,

paradox
но по пдд именно оба виноваты

". А то по вашей логике я выехал с второстепенной,

paradox
а пдд плохо читают не только коробочники

mnkuzn
Преимущество двигающегося прямо есть только в момент перестроения.

Rusl@
Это где так разграничено про "задний/передний/боковой" и про "любой случай/иногда"?

Rusl@
Я просто сократил предложение, думал мы давно на одной волне и можно опустить опус в стиле "полоса движения, в которoй в данный момент двигается автомобиль"

Rusl@
помешал - значит ехал слишком медленно

Rusl@
Перестраиваться, если это создаст помеху, запрещено ДРУГИМ пунктом.

Rusl@
Набросай-ка мне тогда пример, в котором будет работать "двигаться слишком медленно"

Rusl@
А мотоциклист был "не в состоянии обнаружить..."?

Rusl@
ты сам тут задвигал про причины и следствия

Rusl@
вот теперь скажи мне: если бы мотик опередил авто, перестроился по правилам и ехал по правилам дальше - было бы это дтп?

А просветите, как на самом деле?

paradox
так я вам и написал.
максимум, что может считаться междурядьем- это сама полоса разметки.
и строго говоря, ехать по ней в пдд и запрещено- что на двух, что на 4х

ПДД дает определение полосы: "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

То, что вы выдаете за ряд - на самом деле - полоса движения. Полоса. Не ряд.

buskermolen
Ссылки, конечно, не будет? (с)

Поэтому, как только маневр перестроения закончился, преимущество двигающегося прямо прекратилось (независимо от того, воспользовался он им или нет; независимо от того, уступили ему дорогу или нет) - и теперь они ОБА движутся прямо. При этом задний должен держать дистанцию. Ну, блин, как утомительно объяснять простые вещи...

LOCARUS
Если бы я мог писать законы, я бы проблему мифического "междурядья" решил так: не более одного ТС в одной полосе, за исключением двух одноколейных. Но запрет не везде, а на отдельных участках или полосах, обозначенных специально придуманным для этих целей знаком.
Там где есть техническая возможность пропускать мотоциклы между машин - они должны ехать! Противники этого явления пусть вообразят, что все эти мотоциклисты сегодня едут на своих машинах - по одному в авто (как в 90% случаев).
Если запрещать - то в обе стороны. Запретить, как в Сингапуре, пересекать некую границу в одиночестве на авто. Минимум один пассажир в салоне. Для Москвы можно начать прямо с ТТК. Пересекаешь его по радиалке - камера в салон смотрит, с тепловизором. А найдёт мент в машине подогреваемый манекен - лишение на годик!

А если я везу оборудование, мне все равно искать пассажира? 😊

mnkuzn
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Т.е. один СПЕРЕДИ, а другой - СЗАДИ.

mnkuzn
А КОМУ можно помешать? Приведи примеры, плиз.

mnkuzn
т.к. я не понимаю смысла этой фразы.

mnkuzn
По смыслу пунктов 10.1 и 1.2 находящееся сзади тебя ТС не создает опасности для движения для того, кто движется спереди. Не фактически, а применительно к этим пунктам.

mnkuzn
Задвигал, задвигаю и буду задвигать

mnkuzn
Но его не было бы, если бы ВР держал дистанцию, а байкер бы резко затормозил, находясь, к примеру, в километре перед ВР.

paradox
так пдд вообще не дает определения "ряд"

А еще каким очевидным понятиям для вас нужно дать определения?

Что непонятного в:
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

А в этом:
4.2. Движение организованных пеших колонн по проезжей части разрешается только по направлению движения транспортных средств по правой стороне не более чем по четыре человека в ряд. Спереди и сзади колонны с левой стороны должны находиться сопровождающие с красными флажками, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - с включенными фонарями: спереди - белого цвета, сзади - красного.

Еще:
12.2. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Поближе к теме хрустиков:
24.5. При движении велосипедистов по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, велосипедисты должны двигаться только в один ряд.
Допускается движение колонны велосипедистов в два ряда в случае, если габаритная ширина велосипедов не превышает 0,75 м.

24.7. Водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.
Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Что тут может быть непонятно? Один ряд (неважно чего) - нет междурядья, два ряда - междурядье есть.

buskermolen
А вам непонятен смысл фразы: достаточную для движения автомобилей в один ряд?

buskermolen
Что тут может быть непонятно? Один ряд (неважно чего) - нет междурядья, два ряда - междурядье есть.

Rusl@
9.10. а также необходимый боковой интервал. Т.е. один СПРАВА, а другой - СЛЕВА.

Rusl@
Мне, к примеру

Rusl@
Ну вот в этом-то и проблема

Rusl@
И сам себе противоречил, противоречишь и будешь противоречить

Rusl@
А так бы не было, ибо целью байкера не было обогнать ВР и поехать дальше, целью было именно то, что случилось.

Rusl@
Тем не менее ты сам согласился, что если бы мотик ехал по правилам - этого бы не случилось.

Rusl@
А он нарушил правила. Отсюда вывод? Как там - причина и следствие?

mnkuzn
Ну, развивай - в каких ситуациях?

mnkuzn
Объясни, плиз

mnkuzn
Это твое личное - необоснованное - мнение.

mnkuzn
А разве нельзя сказать, что целью ВР было то, что случилось?

mnkuzn
Как и в случае с ВР

mnkuzn
если хотя бы один из них не исполнил бы ту херню, которую мы увидели в ролике

Rusl@
Ну вот я еду 50, ты едешь впереди 40, обгонять нельзя

Rusl@
Так уже, но ты же сам сказал, что не понимаешь

Маленький Русла играл в водолаза -
Смело нырял он на дно унитаза.
Добренький Кузька нажал на педаль -
Русла умчался в вонючую даль.
😀

Rusl@
Я обосновал выше

Rusl@
Нет, он просто ехал.

Rusl@
Этого мы не знаем

Rusl@
Так в ролике херню исполнил только один, второй просто ох...вал от неё

Что тут может быть непонятно? Один ряд - это один ряд, два ряда - это два ряда (один заканчивается, второй начинается), никакого междурядья не существует

Rusl@
Что тут может быть непонятно? Один ряд - это один ряд, два ряда - это два ряда (один заканчивается, второй начинается), никакого междурядья не существует

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

Спасибо, глаза открыли.

Если я успеваю поставить машину ровно в полосе из-под знака "Уступи дорогу", то значит, все хорошо.
Это проблемы того, кто по главной шуровал и не смог затормозить.
Дистанцию, падла, не держал за мной.

😀

А вот если в бочину получу - тут я виноват, не выдержал боковой интервал.
😀

paradox
да.
поэтому- держи дистанцию

Ну никак уж не в пользу авто это 100%. Я даже выше указывал нормативы торможения - для авто 6.8 мото 5.5 это в метрах в секунду. Хоть и криминалистику очень давно изучал, что-то все таки верно помнится.
Погуглил, так и есть 65 м и 50 м ранее, не знаю как сейчас, не хочу перелопачивать, на вскидку глянул данные параметры байков и авто, байки 30-40м., 40-55 авто, меньше нормативов, но в целом картина так и осталась.

Если я успеваю поставить машину ровно в полосе из-под знака "Уступи дорогу", то значит, все хорошо.

paradox
конечно, нет.

Конечно да.

paradox
если бы успели уравнять скорость с потоком,

А задний пусть дистанцию держит. Ибо это его обязанность. Пусть рвет дистанцию, когда я выезжаю.

Ибо должен ехать с такой скоростью, чтобы ДТП не было. И дистанцию держать.
Въехал в жопу - виноват.

он должен дистанцию держать. По любасу.

z-zebra
он должен дистанцию держать. По любасу.
А я буду разгоняться с той скоростью, с которой мне комфортно.

Естественно, дистанцию держать надо. Но если вы, к примеру, перестраиваетесь и резко тормозите, то у двигающегося прямо просто не будет возможности затормозить. Это же очевидно. Он не сможет нарушить п.9.10 исключительно потому, что у него не будет возможности его соблюсти. Т.е. требования п.9.10 не будут выполнены им не по его вине.

mnkuzn
что не уступите дорогу двигающемуся по главной, то виноватым в аварии будете вы

mnkuzn
И ты хочешь сказать, что у тебя есть преимущество?

mnkuzn
Засчитано!

mnkuzn
То, что ты обосновал - это твое личное, необоснованное мнение.

mnkuzn
Ну, никто не отменял понятие "внезапно возникший умысел".

mnkuzn
мы не можем быть уверены, что аварии не случилось бы, если бы ВР держал дистанцию?

mnkuzn
И он, ох...вая, вместо того, чтобы снижать скорость, начал втискиваться между хрустом и отбойником, затем рванул за хрустом...

buskermolen
А как быть с боковым интервалом от обоих рядов, где щемятся хрустики? То, что вы назвали рядом в ПДД определено как "полоса движения".

buskermolen
Если вам понятнее - хрусты щемятся в безопасных боковых интервалах автомобилей, чем и создают множество череповатых ДТП ситуаций.

z-zebra
А вот если в бочину получу - тут я виноват, не выдержал боковой интервал.
😀

paradox
конечно, нет.
если бы успели уравнять скорость с потоком

paradox
где вы такую хрень прочитали?

mnkuzn
если вы выедете под знак 2.4 (ну, ваш собственный пример) таким образом, что не уступите дорогу двигающемуся по главной, то виноватым в аварии будете вы - и в данном случае будет применяться не положение о соблюдении дистанции двигающимся по главной дороге, а положения о приоритете на перекрестках.

z-zebra
Обоюдка будет, если только задний не проведет АТЭ, которая покажет, что у заднего не было технической возможности остановиться.

Rusl@
Я хочу сказать, что ты нарушаешь.

Rusl@
Только вот на видео его не видно

Rusl@
Он её держал. Потом появился ох...вший мотик, который стал регулировать эту дистанцию.

Rusl@
Ну да, ну да. Чувак скажет: "я ехал себе прямо, а этот мудак въехал мне в зад". И?

В ваших (и подобных) постах

mnkuzn
Что я нарушаю? Кто это определит?

mnkuzn
Но из фактов, установленных по видео, как и из других данных, и следует комплексно складывающееся мнение

mnkuzn
Ну, это один из примеров (последнее время - весьма редких), когда наши позиции не сходятся.

mnkuzn
А вот тут уже вступает в действие такая правовая категория, как бремя доказывания.

paradox
плохо читаете

выехал, не выехал - держи дистанцию как хочешь

Rusl@
То есть я ищу именно ВИНОВНИКА дтп

Ответь на два вопроса:
1. Произошло ли бы ДТП, если бы хруст не стал резко тормозить при данной дистанции?
2. Произошло ли бы ДТП, если бы ВР держал безопасную дистанцию при резком торможении хруста?

Ответы, при прочих равных - нет. Т.е. авария произошла потому, что хруст резко затормозил при низкой дистанции, которую не держал ВР.

Rusl@
Так что по точно такой же аналогии: выехал, не выехал - держи дистанцию как хочешь

Наказываются виновные (в форме умысла или неосторожности) ДЕЯНИЯ субъекта - т.е. действия или бездействие, связанные непосредственно с данным человеком: его поведение, его слова и т.д. и т.п. В том случае, когда человек ДЕЯНИЯ не совершает, а лишь в силу каких-то причин является УЧАСТНИКОМ события, виновным он быть (по общему правилу) не может.

Пример: если водитель проехал на красный свет, он совершил АПН. Если же в его ТС въехали сзади и его вынесло на перекресток, состава АПН в его действиях нет - т.к. наказуемого деяния он не совершал.

В наших примерах - та же самая ситуация. Когда человек едет какое-то время за втиснувшимся мудаком, он совершает деяние (действие - движение, бездействие - не увеличение дистанции). Если же перед ним втискиваются и резко тормозят - то он никакого ДЕЯНИЯ не совершает. Он является в данном случае не субъектом, а объектом действия.

Ну и факультативно - он не имеет физической возможности увеличить дистанцию, т.к. подрезание произошло внезапно.

mnkuzn
Произошло ли бы ДТП, если бы хруст не стал резко тормозить при данной дистанции?

mnkuzn
Произошло ли бы ДТП, если бы ВР держал безопасную дистанцию при резком торможении хруста?

mnkuzn
Ответы, при прочих равных - нет

mnkuzn
А вот движение НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ после подрезания без нужной дистанции - это уже действия нашего водителя

mnkuzn
В том случае, когда человек ДЕЯНИЯ не совершает, а лишь в силу каких-то причин является УЧАСТНИКОМ события, виновным он быть (по общему правилу) не может.

Безопасную для кого? И в какой момент?

на видео вижу УМЫШЛЕННОЕ действие мотоциклиста по СОЗДАНИЮ ДТП.

И каким образом в таком случае он не может быть виновным?

paradox
в момент, когда мотоцикл закончил перестроение

paradox
но не сразу.

paradox
он и виновен.
вместе с

Rusl@
Безопасную для кого? И в какой момент?

Rusl@
Время реакции в этом плане не регламентируется, можно считать, что он просто не успел этого сделать после того, как мотоциклист нарушил правило перестроения

Rusl@
Я уже писал: на видео вижу УМЫШЛЕННОЕ действие мотоциклиста по СОЗДАНИЮ ДТП.

Rusl@
И каким образом в таком случае он не может быть виновным?

Rusl@
Когда он его закончил - дистанция УЖЕ была небезопасной (он нарушил правило перестроения), соответственно необходимо ВРЕМЯ для её увеличения. Где указано колько времени для этого необходимо?

Rusl@
Какая разница, если мы говорим о виновнике дтп?

mnkuzn
Не сразу после перестроения, а через какое-то время, которое, полагаю, можно признать достаточным для того, чтобы за это время ВР начал увеличивать дистанцию.

mnkuzn
Я не говорил, что он не виноват в ДТП.

mnkuzn
Нигде не сказано

mnkuzn
а затем резком торможении - вина обоюдная

Насколько я понял из комментариев - суд так не считает.

Rusl@
Так мы обсуждаем виновного в дтп, или КОГДА он это сделал?

Rusl@
Чем это отличается от недавно обсуждаемого дтп на перекрёстке, когда один летел прямо на красный (то есть нарушал, как и "недержащий дистанцию") и не пропустившим его поворачивающим налево на зелёный (гипотетическая ситуация), в результате манёвра которого как раз и произошло дтп (прям как наш мотоциклист)? Суфлирую: ничем не отличается.

Rusl@
А что ты говорил? Ты уж прости - но я запутался в твоих показаниях
Итак: кто ВИНОВЕН в дтп?

сегодня ёб@ный двухколёсный выблядок проехал через двойную сплошную со встречки, вон в тот карман:
https://www.google.ru/maps/@56...!8i6656!6m1!1e1

за ним гналась машина ментов(не гибдд).
но им не удалось свернуть через сплошную, так что мотопидор скорее всего сбежал.

paradox
суд вообще сначала все на коробочку повесил

mnkuzn
В первом случае по ПДД должен пропустить движущегося прямо без условий, во втором один должен держать дистанцию, а другой не должен резко тормозить

Rusl@
Во втором случае ТОЧНО ТАК-ЖЕ один должен держать дистанцию БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ.

Rusl@
То же самое как и другой - не должен тормозить ТОЧНО ТАК-ЖЕ, как и проезжающий на красный не должен этого делать - безо всяких условий

Rusl@
Ты уже запарился 😛
Во втором случае ТОЧНО ТАК-ЖЕ один должен держать дистанцию БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ. То же самое как и другой - не должен тормозить ТОЧНО ТАК-ЖЕ, как и проезжающий на красный не должен этого делать - безо всяких условий

Что это за запрет на снижение скорости????

надо, надо купить регик...
сразу как авто куплю.

Споры до сих пор не утихают. Ну что ж.

Водитель автомобиля должен держать безопасную дистанцию. Водитель мотоцикла при перестроении должен уступить дорогу, т.е. не вынуждать других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Поскольку авария произошла по причине несоблюдения безопасной дистанции, а соблюсти дистанцию можно было лишь изменив (снизив) скорость, получается, что мотоциклист нарушил правило.

Henri
а соблюсти дистанцию можно было лишь изменив (снизив) скорость, получается, что мотоциклист нарушил правило.

Так что при движении с постоянной скоростью после перестроения ни о каком приоритете заднего речи нет и быть не может.

Alex_F
Что это за запрет на снижение скорости

mnkuzn
Правило о неизменении скорости или направления движения относится непосредственно к моменту перестроения, но не последующего движения

Rusl@
Вот только длительность "момента перестроения" никак не оговорена.

Rusl@
А учитывая, что ты оправдываешь какую-то тётку, которая именно трогалась от обочины (ты сам это сказал) и получила в бочину

Rusl@
то я понимаю, почему ты оправдываешь этого дебила на двух колёсах.

Rusl@
однозначно ВИНОВЕН В ДТП только мотоциклист

mnkuzn
оценивать это будет (в итоге, если до этого дойдет) суд, основываясь на своем опыте и убеждении. И скажет он

mnkuzn
Она, тронувшись от обочины, ДВИГАЛАСЬ

mnkuzn
У них было одновременное перестроение

mnkuzn
Я его ни разу не оправдываю! Я говорю о том, что ДТП произошло непосредственно по причине действий двух мудаков.

mnkuzn
А если бы ВР держал дистанцию, то при торможении мотоцикла авария случилась бы или нет?

2:1 не в пользу ВР, так что...

Rusl@
Что на видео прекрасно видно ЗЛОСТНОЕ НАМЕРЕННОЕ ПРОВОЦИРОВАНИЕ ДТП

Rusl@
Ага. Ту не поверишь - но отпустив сцепление - я уже ДВИГАЮСЬ.

Rusl@
Что не мешает мне НАЧИНАТЬ ДВИЖЕНИЕ

Rusl@
Ну значит и на видео - перестроение: обычное долгое перестроение (он там маневрирует в полосе

Rusl@
напомни-ка мне что там решили о перестроении?

Rusl@
Ну может я не так выразился, но суть ты понял

Rusl@
Тут несколько вариантов:

mnkuzn
При этом ПДД не содержат положений, разрешающих водителям не соблюдать ПДД даже в случае провокации.

mnkuzn
Да хоть один миллиметр ты проехал - ты двигаешься

mnkuzn
Но правового значения это НАЧАЛО ДВИЖЕНИЯ не имеет.

mnkuzn
Маневрировать в полосе он может сколько угодно - все его перестроения в рамках этой полосы не имеют никакого отношения к ранее совершенному перестроению из правой полосы в левую

mnkuzn
Я не понимаю, о чем ты. Кто и что решил о перестроении?

mnkuzn
Не понял я сути

mnkuzn
Водитель обязан держать дистанцию. Если бы ВР держал дистанцию, то он успел бы затормозить

mnkuzn
Потому что, во-первых, приоритет - это право на преимущественное движение, т.е. на движение при конкуренции за право проехать первым

Rusl@
Таки поясни: мы обсуждаем кто ВИНОВЕН В ДТП или кто и сколько раз что нарушил?

Rusl@
По твоему получается, что я НИКОГДА не должен уступать, начиная движение, поскольку после миллиметра я УЖЕ ДВИГАЮСЬ и имею такие же права на дороге, как и другие ТС.

Rusl@
Выходит ты опять "не понимаешь зачем нужен этот пункт про начало движения"

Rusl@
Таки пдд говорят нам по другому

Rusl@
В таком случае всё тоже самое можно спроецировать на "подрезание" - чувак вклинивается перед ТС и на этом его ПЕРЕСТРОЕНИЕ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ. А дальше уже проблема заднего - он не менял ни скорость движения, ни направление В МОМЕНТ ПЕРЕСТРОЕНИЯ - значит всё ОК? Дальше уже его проблема держать дистанцию - перестроение-то ЗАКОНЧИЛОСЬ?

Rusl@
Ну там где ты спорил с "одарённым", он ещё "разъяснения" приводил в аргументы

Rusl@
Проясняю: ты считаешь ВИНОВНЫМИ В ДТП обоих

Rusl@
А я пытаюсь до тебя донести, что ему не дали бы держать дистанцию, ибо это и было целью мотоциклиста

ASDER_K
это откуда такая формулирровочка?

ASDER_K
вот после Т.Е. кмк - расширительно толкуете...

ASDER_K
не при конкуренции за право проехать, а паво требовать у других участников совершить маневр или изменить скорость для пропуска авто, имеющего приоритет

суд (ну, как пример некоей высшей справедливости) будет руководствоваться ВРЕМЕНЕМ, прошедшим с момента ПЕРЕСТРОЕНИЯ. Если перестроение произошло в виде подрезания - виновным в случае наезда сзади будет подрезавший (обоснование я приводил выше).

А в данном случае? Между перестроением и аварией прошло не более 10 секунд, что для скоростной трассы вполне можно рассматривать как один эпизод.

Henri

10 секунд

1:07 время наезда?

что делал байкер эти секунды?

Henri
А в данном случае? Между перестроением и аварией прошло не более 10 секунд

Henri
что для скоростной трассы вполне можно рассматривать как один эпизод.

Alexandr13
что делал байкер эти секунды?

mnkuzn
В данном случае к аварии привело нарушение обоих участников.

mnkuzn
По-моему получается, что уступать при перестроении надо тому, кто движется прямо, а при одновременном перестроении - тому, кто находится справа.

mnkuzn
этого пункта в ПДД просто не существует

mnkuzn
Тебе уже стопицот раз объяснили, что суд (ну, как пример некоей высшей справедливости) будет руководствоваться ВРЕМЕНЕМ, прошедшим с момента ПЕРЕСТРОЕНИЯ

Alexandr13
что делал байкер эти секунды?

mnkuzn
я бы посчитал 10 секунд более чем достаточными

Alexandr13
обоюдка??

Rusl@
А при чём здесь перестроение?

Rusl@
А что - 8.1. уже отменили?

Rusl@
это время - понятие неопределённое

Rusl@
и если чел болтается как пи...да в проруби - то я мозгу говорить, что он всё ещё "перестраивается"

Rusl@
А что было бы у бабушки, если...?

mnkuzn
При том, что они оба перестраивались

mnkuzn
Где в п.8.1 содержится обязанность уступать всем при трогании?

mnkuzn
А разве это не так, разве эти болтания - это не перестроения?

Rusl@
в твоём понимании "тронулся на миллиметр - значит уже двигаешься и перестраиваешься", в моём - нет

Rusl@
Второе предложение

Rusl@
Ну так значит байкер там всё время перестраивался - о чём мы тогда спорим?

Мы говорим о ТОМ ПЕРЕСТРОЕНИИ байкера, которое закончилось на примерно 0:57.

В данном случае, в процессе завершения маневра, создавалась ситуация, при которой транспортные средства (ТС) находились на небезопасной дистанции, т.е. при экстренной/аварийной/мгновенной остановки впереди находящегося ТС, позади идущее ТС не имело технической возможности остановится. Значит ТС при перестроении создало помеху, не уступило дорогу, вынудило другое ТС изменить скорость.

Последующие 10 секунд, ИМХО, имеют причинно-следственную связь с маневром, который закончился на примерно 0:57. Но в зависимости от судьи, весь ролик можно разбить хоть на тысячи микроэпизодов по миллисекундам и рассматривать их независимо друг от друга.

Немного мыслей вслух:

Если рассматривать два эпизода по отдельности, то просматривается обоюдная вина, если вместе, то у мотоциклиста целый букет нарушений, а у автомобилиста только спорное 10.1.

Итак, что же за пункт такой 10.1, на который все ссылаются, точнее говоря, как его можно трактовать.

"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

С одной стороны кажется, что водитель, обнаружив опасность, должен утопить педаль тормоза в пол, дернуть ручник, открыв дверь, тормозить пяткой об дорогу и выкинуть якорь к столбу, предварительно примотав его к фаркопу. Всё это возможные меры к снижению скорости, при несоблюдении хоть одного из них можно приплетать 10.1.

С другой стороны, речь идет только про "опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить". С какой секунды мотоцикл можно однозначно идентифицировать как опасность, какие критерии?

Что подразумевается под "возможными мерами". Есть какие-то невозможные меры? Что это за мера, которая в принципе или в конкретном случае невозможна? Может быть это тот самый якорь, которого в машине по объективным причинам может не оказаться? Но пятка всегда есть, ей можно дополнительно тормозить, увеличивая общий коэффициент трения.

mnkuzn
2) какое время должно пройти с момента трогания,
чтобы это состояние ТС было признано как движение?

mnkuzn
процитируй ЭТУ фразу

mnkuzn
Мы говорим о ТОМ ПЕРЕСТРОЕНИИ байкера, которое закончилось на примерно 0:57.

Henri
у мотоциклиста целый букет нарушений, а у автомобилиста только спорное 10.1.

Henri
В данном случае, в процессе завершения маневра, создавалась ситуация, при которой транспортные средства (ТС) находились на небезопасной дистанции

Henri
т.е. при экстренной/аварийной/мгновенной остановки впереди находящегося ТС, позади идущее ТС не имело технической возможности остановится.

Henri
Значит ТС при перестроении создало помеху, не уступило дорогу, вынудило другое ТС изменить скорость.

Henri
Последующие 10 секунд, ИМХО, имеют причинно-следственную связь с маневром, который закончился на примерно 0:57.

Henri
Но в зависимости от судьи, весь ролик можно разбить хоть на тысячи микроэпизодов по миллисекундам и рассматривать их независимо друг от друга.

Henri
С другой стороны, речь идет только про "опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить". С какой секунды мотоцикл можно однозначно идентифицировать как опасность, какие критерии?

Rusl@
Ответ: адекватное.

Rusl@
То есть на пустой дороге ты тронулся - и уже едешь, на дороге с потоком машин - сначала надо "влиться" в поток - тогда едешь.

Rusl@
Если пока разгоняешься и пытаешься влиться вынудил кого-то тормозить или менять направление - значит не уступил

Rusl@
не уступил трогаясь с места

Rusl@
"При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения"
Сейчас ты попросишь процитировать и первое предложение, чтобы понять - какого именно манёвра?

Rusl@
Сам же сказал, что оно не закончилось - он всё время "перестраивался"

mnkuzn
ДВИЖЕНИЕ-ТО все равно есть!

mnkuzn
Т.е. на дороге с потоком ты тронулся, ускорился, но пока не влился в поток - ты не едешь?

mnkuzn
напомни мне, плиз, где в ПДД упоминается такой термин, как "поток".

mnkuzn
Т.е. ты тронулся, не влился в поток при трогании, а проехал, к примеру, 100 метров, затем перестроился и не уступил при перестроении - ты не уступил при трогании?

mnkuzn
а перестраивающийся слева направо не обязан выполнять это требование?

Rusl@
Тем не менее есть ЕДУЩИЕ, и есть НАЧИНАЮЩИЕ ЕХАТЬ

Rusl@
Если ты никому при этом не мешаешь (один на дороге, или в отдельной от другого потока полосе - едешь сразу после того, как тронулся.

Rusl@
А я не ссылаюсь на пдд в данном контексте, всего лишь помогаю тебе прийти к пониманию.

Rusl@
нафига тогда по твоему вообще этот пункт?

Rusl@
Нет, ты не уступил при перестроении.

Rusl@
Если пока разгоняешься и пытаешься влиться вынудил кого-то тормозить или менять направление - значит не уступил трогаясь с места

Rusl@
А давай так: ты стоишь в правом ряду, автомобиль в левом приближается и начинает перестроение впереди тебя - и тут ты жмёшь гашетку, догоняешь его в заднее правое крыло. По твоему виноват перестраивающийся/ Ну как же - ты ведь уже ДВИГАЛСЯ, а он обязан уступить при перестроении

Rusl@
Нет.

Rusl@
Почитай 8.4., надеюсь ты увидишь разницу

Чисто по человечески, байкер мудак?

ag111
Чисто по человечески, байкер мудак?

ag111
Чисто по человечески, байкер мудак?

Провоцируете???

Не понимаю, что обсуждают.

ag111
Не понимаю, что обсуждают.

mnkuzn
Сошлись, плиз, на НПА, в которых указана эта разница.

mnkuzn
А если мешаешь - значит, ты не едешь?

mnkuzn
а в ПДД написано четко - при одновременном перестроении уступает левый.

mnkuzn
Не понял, какой пункт ты имеешь в виду?

mnkuzn
Сначала пишешь одно, потом - другое.

mnkuzn
Твой пример отличается очень сильно от моего

mnkuzn
суд будет смотреть с учетом КОНКРЕТНЫХ обстоятельств, суд будет выяснять, не совершил ли ты ДТП умышленно и т.д.

mnkuzn
Т.е. перестраивающийся не обязан обеспечивать безопасность маневра? Это мега-эпично.

mnkuzn
Не увидел. Объясни

Rusl@
Это в ПДД есть. Пункт указал выше

Rusl@
Всё верно, только ты опять подменяешь понятия, это как признать виновным разворачивающегося (он ведь должен всем уступить дорогу) в том, что ему въехали в зад

Rusl@
8.1., предложение о начинающем движениe

Rusl@
Эти сто метров ты что делал?

Rusl@
Я тебе потому и привёл ОТЛИЧАЮЩИЙСЯ, чтобы ты понял ПРИНЦИПЫ

Rusl@
Да ладно! А на видео вверху этого не видно?

Rusl@
1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Rusl@
2. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения

Rusl@
И я уже знаю твою следующую фразу

Rusl@
Лучше ещё почитай и подумай

mnkuzn
Слив

mnkuzn
Совершенно разные ситуации.

mnkuzn
Этот пункт присутствует в ПДД потому, что так решили создатели ПДД.

mnkuzn
ДВИГАЛСЯ

mnkuzn
В суде ты на принципы не сошлешься.

mnkuzn
При чем тут видео, если моя фраза была ответом на твой ДРУГОЙ пример?

mnkuzn
Там НЕ БЫЛО движения без изменения направления!

mnkuzn
Другое дело, если бы он двигался прямо - но это уже другое дело.

mnkuzn
Слив

Rusl@
Да пожалуйста, раз указание на пдд - это слив

Rusl@
Я тебя наверно удивлю - но там ВСЕ ПУНКТЫ по этой причине

Rusl@
Вот именно

Rusl@
В суде на пдд сошлюсь

Rusl@
Никакое не другое - всё то-же самое

Rusl@
Ну сливаешься так сливаешься, я думал перед сливом хоть почитаешь

mnkuzn
Ты процитируй

mnkuzn
Не надо цитировать

mnkuzn
А в нашем примере девочка перестраивалась ОДНОВРЕМЕННО с тем, кто перестраивается в ее ряд. И она была справа

mnkuzn
Только здесь их положения привести не можешь

mnkuzn
Это все треп.

Rusl@
Ты уж определись. И это - "ты не мудри, ты пальцем покажи" - со мной не пройдёт, я знаю, что не с дебилом разговариваю

Rusl@
если должна уступить начиная движение

mnkuzn
УСТУПИТЬ ПРИ ТРОГАНИИ (с такой именно формулировкой).

Перед началом движения,... ... водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

mnkuzn
процитируй КОНКРЕТНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, обязывающее водителя УСТУПИТЬ ПРИ ТРОГАНИИ

mnkuzn
Нет в ПДД такого правила, нет

Rusl@
Но так уж написаны пдд - к каждмому КОНКРЕТНОМУ случаю пунктов не напасёшься, да и дебилизмом было-бы изучать пдд в 1000 страниц

Rusl@
Я уже цитировал пункт пдд на эту тему.

Российские ПДД не знают такого правового состояния автомобиля, как "процесс трогания с места". Есть или состояние покоя, или состояние движения. Одни положения регламентируют вопросы, связанные со стоящим ТС, другие - с движущимся.

ASDER_K
Перед началом движения,... ... водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота

ASDER_K
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

mnkuzn
Нет в ПДД такого правила, нет. Совсем нет. Никак. Совсем никак вообще нет.

Вот ситуация описанная вами. Ищите разъяснения к вопросу данного билета. Не нужно будет Вам тогда трактовать ПДД, как вы захотите. И нести бред.
Нет там "уже поехал", "чуть чуть поехал", "много проехал". Кто начинает движение от обочины - пропускает всех. И не должен начинать движение.... Пока не пропустит.

Даже здесь, водитель легкового автомобиля, может начать движение только при условии, если не создаст помех грузовому. А если помешал - уже нарушил ПДД!

mnkuzn

И чё? Это-то каким боком относится к определению преимущества при движении?

Rusl@
УСТУПИТЬ ПРИ ТРОГАНИИ

Alex20041
Вот ситуация описанная вами.

Alex20041
Ищите разъяснения к вопросу данного билета. Не нужно будет Вам тогда трактовать ПДД, как вы захотите. И нести бред.

Я предложил камрадам обсудить ситуацию с т.з. ПДД. Поэтому или ссылку, или разговор - беспредметный.

Alex20041
Нет там "уже поехал", "чуть чуть поехал", "много проехал".

Alex20041
Кто начинает движение от обочины - пропускает всех. И не должен начинать движение.... Пока не пропустит.

Alex20041
здесь, водитель легкового автомобиля, может начать движение только при условии, если не создаст помех грузовому. А если помешал - уже нарушил ПДД!

Alex20041
Даже здесь, водитель легкового автомобиля ...

Alex20041, ссылки на ПДД будут?

ASDER_K
это иллюстрация того, что вы назвали

quote:Originally posted by Rusl@:

УСТУПИТЬ ПРИ ТРОГАНИИ

mnkuzn
И это Я несу бред... Что значит "даже"? Не "даже", а "только"! Только в этом случае водитель ЛА уступает грузовику. Потому что грузовик ДВИЖЕТСЯ ПРЯМО.

Alex20041, ссылки на ПДД будут?

Вам сто раз сказали про пункт 8.1. "Водитель, намеривающийся начать движение от тротуара, должен убедиться в том, что он не создаст опасности и помех другим ТС п. 8.1. Поэтому он должен уступить дорогу автомобилю, находящемуся в движении." Именно поэтому "девушка которая поехала" - виновата, она не должна была вообще начинать движение, пока не убедиться, что не создаст помех!!!! А в картинке с грузовиком поясняется, что даже при наличии нескольких полос, водитель тс не может начинать движение пока не убедиться,, что он не создает помех, движущимся тс, пофигу в какой полосе, даже крайней левой, будь их хоть пять. Потому что водитель грузовика может захотеть перестроиться в крайнюю правую или остановиться или совершить другй маневр или ему может показаться, что ему мешает тс начинающее движение!

Вы же просто твердите свое и занимаетесь словоблудием. Цепляясь к разным словам, как за воздух.

"Картинки с волгой" как вы изволили выразиться - из новейших билетов по ПДД 2015г. Берете билеты, находите пункт 8, начало движения и маневрирование... Читаете комментарии (разъяснения) к "картинкам". И будет вам ответ, кто и почему должен уступит дорогу.

Именно для того, что бы народ не занимался трактованием каждого понятия в законах и прочем, выпускаються "комментарии" например Комментарий к УК РФ, которые в разы больше по объему, чем зам кодекс. Там проясняются термины, понятие и тд.

Так вот, есть билеты с пояснениями по ПДД и другая литература по ПДД (в том числе и комментарии) утвержденная именно теми органами и структурами, которые эти правила и разрабатывают. Все остальные трактования являются бредом.

mnkuzn
Российские ПДД не знают такого правового состояния автомобиля, как "процесс трогания с места".

ASDER_K
при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Alex20041
Вам сто раз сказали про пункт 8.1. "Водитель, намеривающийся начать движение от тротуара, должен убедиться в том, что он не создаст опасности и помех другим ТС п. 8.1. Поэтому он должен уступить дорогу автомобилю, находящемуся в движении."

Я привожу вам ТЕКСТ пункта 8.1, который вы можете сравнить со "своим" 😀:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Там нет всего того, что вы написали. НЕТ. Там есть:
1)обязанность включить поворотник в т.ч. перед началом движения. К нашей ситуации это не относится;
2) обязанность совершать маневр безопасно. Это относится к ЛЮБОМУ маневру. Понимаете - к ЛЮБОМУ! Любое действие на дороге, являющееся маневром (вы будете спорить, что перестроение - это маневр?), должно выполняться безопасно. Т.е. безопасным должно было быть как ее перестроение налево, так и его перестроение направо. Т.е. они оба должны выполнять свои маневры безопасно. При этом в случае одновременного перестроения у левого есть обязанность уступить правому, а у правого нет обязанности уступить левому.

Alex20041
Именно поэтому "девушка которая поехала" - виновата, она не должна была вообще начинать движение, пока не убедиться, что не создаст помех!!!!

Alex20041
А в картинке с грузовиком поясняется, что даже при наличии нескольких полос, водитель тс не может начинать движение пока не убедиться,, что он не создает помех, движущимся тс

Alex20041
пофигу в какой полосе, даже крайней левой, будь их хоть пять.

Alex20041
Потому что водитель грузовика может захотеть перестроиться в крайнюю правую или остановиться или совершить другй маневр или ему может показаться, что ему мешает тс начинающее движение!

Alex20041
Вы же просто твердите свое и занимаетесь словоблудием. Цепляясь к разным словам, как за воздух.

Alex20041
Берете билеты, находите пункт 8, начало движения и маневрирование... Читаете комментарии (разъяснения) к "картинкам".

Alex20041
Именно для того, что бы народ не занимался трактованием каждого понятия в законах и прочем, выпускаються "комментарии"

Alex20041
например Комментарий к УК РФ, которые в разы больше по объему, чем зам кодекс. Там проясняются термины, понятие и тд.

Вы не путаете комментарии и ППВС?

Alex20041
Так вот, есть билеты с пояснениями по ПДД и другая литература по ПДД (в том числе и комментарии) утвержденная именно теми органами и структурами, которые эти правила и разрабатывают.

Alex20041
Все остальные трактования являются бредом.

ASDER_K
кроме того, они не знают и таких понятий, как трогание, трогаться.

ASDER_K
Есть понятие "начало движения"

ASDER_K
это понятие является частным случаем выполнения маневра.

ASDER_K
далее читаем ПДД

quote:Originally posted by ASDER_K:

при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

А теперь ответьте, по какой СПЕЦИАЛЬНОЙ норме должен уступить отъезжающий от обочины. При ответе не забывайте, плиз, о таком СПЕЦИАЛЬНОМ правиле, как правило одновременного перестроения.

Далее, там (п.8.1) говорится о недопустимости создания помех другим ТС. Ответьте, плиз, сначала в целом - каким ТС? Кому можно создать помеху, а кому нельзя? А потом ответьте в частности - кто кому создает помеху в нашем случае.

"Что такое комментарии? Они являются нормой права? Вы в суде тоже ссылаетесь на комментарии?
Вы не путаете комментарии и ППВС?"

Да нет не путаю, комментарии эта книжка такая, которую вам почитать нужно. (купить в любом киоске ПДД с комментариями или скачать в интернете).

В суде ссылаться можно на законодательство, постановления и тд. А вот трактовать их и я и судья будем примерно одинаково, ибо "непонятки" именно в комментариях следует искать.

Что в вашем примере с "девушкой", суд наглядно и продемонстрировал, признав ее виновной в ДТП.

И суд вынес решение и в постах вам сто раз про это написали.. Вы все равно уперлись в одновременное перестроение... Есть люди котрорые кроме себя, ни кого не слышат.
Удачи вам в судах с тупым тыканием в пункты и вопросом " ИДЕ написано". К чему сводяться абсолютно все ваши посты.
Дискуссию с Вами заканчиваю, ибо - на тысячу глупцов, один Вы здесь "Мудрец"

P.s. Билеты с комментариями утверждены Главным управлением ГИБДД МВД России. Вы можете сколько угодно доказывать, что не это закон и не постановления, все равно в большенстве случаев, в судебной практике примут "рекомендации в трактовании" (т.е. Судья почитает или вспомнит комментарии и вынесет решение) ....

Alex20041
Да нет не путаю, комментарии эта книжка такая, которую вам почитать нужно.

Alex20041
В суде ссылаться можно на законодательство, постановления и тд.

Alex20041
"непонятки" именно в комментариях следует искать.

Alex20041
Что в вашем примере с "девушкой", суд наглядно и продемонстрировал, признав ее виновной в ДТП.

Alex20041
Вы все равно уперлись в одновременное перестроение...

Alex20041
Есть люди котрорые кроме себя, ни кого не слышат.

Alex20041
Удачи вам в судах с тупым тыканием в пункты и вопросом " ИДЕ написано". К чему сводяться абсолютно все ваши посты.
Дискуссию с Вами заканчиваю, ибо - на тысячу глупцов, один Вы здесь "Мудрец"

Alex20041
все равно в большенстве случаев, в судебной практике примут "рекомендации в трактовании"

Alex20041
(т.е. Судья почитает или вспомнит комментарии и вынесет решение)

mnkuzn
Ничего ты не цитировал. Ты слился, но не имеешь мужества признать свою неправоту.

mnkuzn
Это-то каким боком относится к определению преимущества при движении?

mnkuzn
Ссылка на ПДД будет?

mnkuzn
Есть два варианта: 1) стоит, 2) движется

mnkuzn
При одновременном перестроении уступает тот, кто СЛЕВА! Т.е. Волга на картинке

mnkuzn
Т.е. по ОБЩЕМУ правилу они оба должны обеспечить безопасность маневра

mnkuzn
Есть также те, которые не умеют читать

mnkuzn

Супер! Это именно то, чего я от участников темы (в данном случае - от вас) и добиваюсь. Читаем ПДД. Прочитали. Что видим? А видим, что "при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения" - ЛЮБОГО маневра, обратите, плиз, внимание. Т.е. как маневра "начало движения", так и маневра "перестроение", и маневров "поворот", "разворот" и т.д. и т.п. Правильно? Т.е. по ОБЩЕМУ правилу они оба должны обеспечить безопасность маневра. Или нет? Или только она одна? Ответьте, плиз.

mnkuzn
А теперь ответьте, по какой СПЕЦИАЛЬНОЙ норме должен уступить отъезжающий от обочины. При ответе не забывайте, плиз, о таком СПЕЦИАЛЬНОМ правиле, как правило одновременного перестроения.

ASDER_K
откуда одновременное перестроение?

Русла, ты РЕАЛЬНО УТОМИЛ. Или приведи пункт, обязывающий ПРИ ТРОГАНИИ УСТУПИТЬ ТОМУ, КТО ПЕРЕСТРАИВАЕТСЯ (если он движется прямо - вопросов нет), или не шуми!

Rusl@
есть вокруг движущиеся машины - обязан СТОЯТЬ и НЕ ДВИГАТЬСЯ, пока все не исчезнут из твоего поля зрения

Rusl@
иначе своим присутствием на дороге, после того, как сдвинешься на миллиметр - создашь помеху

Rusl@
Какое нафиг одновременное перестроение на картинке? Кто-то окончательно потерял зрение

Rusl@
Ты просто пытаешься оправдать знакомую

Rusl@
Скажи-ка - кто буде виноват в дтп при обгоне поворачивающего налево, если оба включили указатель поворота одновременно?

ASDER_K
перечитал 2 раза.
не понял. поясните - кто она одна?

ASDER_K
когда один движется прямолинейно, а второй начинает движение (или трогает ся по вашей терминолгии, хотя я не понимаю, где он себя трогает - но это уже ваши тараканы) то маневр совершает ОДИН участник ДД.

ASDER_K
откуда одновременное перестроение?

mnkuzn
ты РЕАЛЬНО УТОМИЛ. Или приведи пункт

mnkuzn
Нет такого правила.

mnkuzn
СОЗДАТЬ ПОМЕХУ можно только тому, кто ИМЕЕТ ПЕРЕД ТОБОЙ ПРЕИМУЩЕСТВО.

mnkuzn
Как только Мерс начнет ДВИЖЕНИЕ, перестраиваясь сразу после начала движения в ряд Волги

mnkuzn
Т.к. она права.

mnkuzn
Не буду отвечать

mnkuzn
Девушка, тронувшись, поехала сразу во второй ряд.

Давай продолжим после твоей ссылки на Правила.