Такую хрень несут!!!
Правая на автомагистралях типа только для выезда и разгона.
Заодно я понял почему на трассе правая пустая. Пидары рулят мозгами масс.
Запомнилась одна ситуация:
-водитель подъезжает к пешеходному переходу, с противоположной стороны дороги на переходе появляется пешеход. Водитель, совершенно не мешая пешеходу, проезжает переход. Пешик даже до середины встречной полосы не дошел, а водитель уже пересек переход.
Следом стоит гаишник, который тормозит водителя, и ВЫПИСЫВАЕТ ЕМУ ШТРАФ!!!
Параллельно комментируя на камеру, мол вы не уступили дорогу пешеходу, нарушение ПДД пункт такой-то, штраф вот столько.
И все это показали на всю страну!!!
Вы изменения последние в ПДД читалчитали.
ссылку дайте
фома кузьмичВы это имели ввиду?
И что?!
Вы изменения последние в ПДД читали касаемо пешеходов?
Прочитайте,много интересного узнаете.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Обязан уступить.а 4.5 отменили?
фома кузьмич
Да.
Не сказано, с какой стороны дороги пешеход вступил на переход. Обязан уступить.
Вы первое мое сообщение внимательно прочитали?
Андрей_Алекс
Пешик даже до середины встречной полосы не дошел, а водитель уже пересек переход.
Никаких помех пешеходу не создавалось. Ни скорость, ни направление движения он не менял. Ему до той полосы, где машина переход проехала, еще топать и топать было.
фома кузьмичЯ вам определение "уступить дорогу" выше привел.
Внимательно.
Теперь вы прочитайте:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласитесь, там не написано, что "если пешеход движется с противоположной стороны дороги, то тогда.... и т.д. и т.п."?
А коротко и ясно вступил - "обязан уступить".
фома кузьмич
обязан уступить".
фома кузьмич
уступить".
Андрей_Алексчего не понятного?
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
фома кузьмич
Внимательно.
Теперь вы прочитайте:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.Согласитесь, там не написано, что "если пешеход движется с противоположной стороны дороги, то тогда.... и т.д. и т.п."?
А коротко и ясно "вступил - обязан уступить".
Я вам определение "уступить дорогу" выше привел
фома кузьмич
.
В данном случае водитель обязан уступить дорогу в части "НЕ ДОЛЖЕН ПРОДОЛЖАТЬ ДВИЖЕНИЕ" вышеуказанного термина.
Водитель не должен продолжать движение в случае, если он вынудит пешехода (в данном случае) изменить направление движения или скорость. Пешик как шел так и шел. Следовательно никаких причин для остановки водителя (как ему самому перед переходом, так и инспектором) не было.
фома кузьмич????????????????
"НЕ ДОЛЖЕН ПРОДОЛЖАТЬ ДВИЖЕНИЕ"
фома кузьмичсмысла нет. нет смысла. пусть будет так.
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам,
фома кузьмичто бабушка была бы дедушкой.
А если
фома кузьмичВсё дело в том что Вы "все буквы перепутали". Сейчас покажу.
Аргумент серьезный, что уж там!
Вот это
фома кузьмичНЕ верно. Это что он МОГ бы сделать. НО. Нам важнее то чего он не должен делать. Вот это.
А если бы пешеход задергался, побежал, остановился?
изменить направление движения или скорость.Если мы, что бы не делая, не приводим к тому что пешеход начинает танцевать гопак, мы не создаём ему помеху. До тех пор пока не заставим пешехода замедлить движение, изменить направление движения, или побежать.
Другими словами - мы НЕ заставляем его бежать своими действиями.
фома кузьмичПо этому пункту правил было как-то разъяснение главного ГИБДДшника. Если в двух словах-штраф только тогда, когда пешеход из-за машины снизил скорость или поменял направление движения.
А если бы пешеход задергался, побежал, остановился? Он ведь МОГ это сделать?
Но вы можете оставаться при своем мнении. Я больше спорить не буду.
Я больше спорить не буду.Я тоже.
фома кузьмич
Я вам тоже сейчас покажу.
В городе Чите, году так в 2007, наблюдал следующее.
При вступлении пешехода на проезжую часть, хоть одной ногой, замирало движение в ОБОИХ направлениях! ОБОИХ,Карл! И никто не сигналил, не хуесосил этого пешехода, все молча стояли и ждали. И без разницы, переход это был или нет. Если есть кто оттуда - спросите.Для меня после Ростова это было дико.
Раньше было именно так. Пешеход поставил ногу на переход-встали все. Сейчас правила поменяли.
фома кузьмичЧисто по человечески-это нормально. Такое можно увидеть в любом городе. равно как и обратную ситуацию.
Почему они так себя ведут? Что не так с ними/нами?
Но инспектор должен штрафовать за нарушение ПДД, а не за то, что кто-то что-то сделал некрасиво, но по правилам.
Водители на машинах с номерами не московскими и прочих крупных городов стали вдруг оттормаживаться перед камерами до 60-ти. Не знали наверное что +20 не штрафуется. Едешь себе так едешь а потом раз - Ростов, Ставрополье и пр.
Суровые гаишники, как они бесятся когда начинаешь показывать знания ППД. Но сделать ничего не могут. Пункт правил есть, придумывать нечего. Изменят правила - вот тогда пусть.
Я всё жду когда начнут штрафовать за выезд за пределы стоп-линии. Потому что согласно действующим правила
10.5. Водителю запрещается: ... резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Ни про какую стоп-линию ни слова.
sniper1139То есть запрещающий сигнал светофора это не повод для экстренной остановки?
Потому что согласно действующим правила10.5. Водителю запрещается: ... резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Ни про какую стоп-линию ни слова.
carrierнет. там сначала зелёный мограет и ещё 2 секунды жёлтый горит.
То есть запрещающий сигнал светофора это не повод для экстренной остановки?
sniper1139Неужели его разрешающим сделали, не знал.
ещё 2 секунды жёлтый горит.
sniper1139желтый - это запрещающий цвет !!!
и ещё 2 секунды жёлтый горит.
Alexandr13ну не ожидал такого.... честно, не ожидал. давно уже все всё про жёлтый знают. кстати - там тоже про экстренное торможение есть.
желтый - это запрещающий цвет !!!
Я просто приведу - 6.2 и 6.14 ПДД. сами читайте.
sniper1139Особенным сюрпризом может стать то что выезжальщик на жёлтый и закачивающий на бледно розовый упрётся в пешеходов на другой стороне перекрёстка и получит тысчёнку штрафа за создание затора. Или удар в бочину на широком перекрёстке на многополоске, с большими шансами оплатить банкет.
ну не ожидал такого.... честно
Андрей_Алекс
И все это показали на всю страну!!!
Я как-то смотрел репортаж про оружие.
Там показывали про админы и конфискацию за различные нарушения. Показывали доблестных участковых на "рейдах" по району.
А потом показали перца который так гордо рассказывает и показывает что у него сейф прикручен к стене в двух плоскостях "как требуется законом" и что какой он молодец. И репортер подп*здывал что мол да, какой вы молодец, "у вас все по закону, не то что у некоторых нерадивых охотников".
И тоже ведь на всю страну показывали. 😊
carrier
выезжальщик на жёлтый
carrierот стартанувшего на красный? весна рано сегодня. я тут вообще спорить не буду.
удар в бочину
sniper1139На зелёный.
от стартанувшего на красный?
sniper1139В РФ я знаю факт назначения виновным того кто в конце перекрестка получил в бок от стартовавшего на зеленый. По данным камер принято было решение
я тут вообще спорить не буду.
подхожу к переходу , по моей стороне машин нет , а по встечной -приближается авто. Машина замедляется , а так как (повторяю!) на моей стороне машин нет - я иду медленно и показываю водителю ручкой "проезжай".
Заканчиваю после проезда авто спокойно свой переход и вижу , что стоящие дальше "гайцы" тормозят автомобиль. Думаю- "Что за ху.ня?" и подхожу.
Радостные инспектора предвкушали "протокол за пешехода" , да тут им свезло 😊Обращаюсь к ним: "В чём дело? Какой не пропуск пешехода?"
Гайцы , огорчённые заминкой , поначалу попытались "наехать" на меня - "Кто вы такой? Какое ваше дело ? Может вы пьяный - мы сейчас "пепсов" вызовем!"
Здесь я опускаю их на землю - "Я - тот самый пешеход , за не пропуск которого вы хотите наказать водителя! Заметьте - пешеход является УЧАСТНИКОМ дорожного движения! ППС вызовете? Отлично! Только я сейчас кое куда отзвонюсь и ещё запишусь на приём к начальнику облГИБДД , которому пожалуюсь на ваше НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ начальство , которое не разъясняет вам ПДД 😊 Какие и куда арбузы вам будут вставлять... сами догадаетесь!
Данный водитель ПДД не нарушил - он не заставил меня изменить скорость и направление , следовательно - "уступил"! Противны , ребятки , ваши гнилые "разводы", ох противны!"
Гайцы отпустили водителя и пробурчали типа - "Умные все стали!" , а я им в ответ - "А кто не стал - того в ДПС отправили , так?" 😊
Четыре полосы. Одно время Гайцы дежурили и рубили палки со штрафами.
А фишка в том, что машина в 5-10 метрах перед переходом в движении, а с другой стороны начинает переходить человек, тормозить бесмыслено и вредно. Через 20 метров тормозят и вменяют, что не пропустил. Водители сначала ругались, спальный район, маленький рынок и все с этого рынка прутся сплошной струёй, что невозможно было остановиться технически, что ни как не мешал пешеходу пройти аж три полосы.
Месяц этот рекет был, достал всех и как только кого то останавливали, стали останавливаться другие машины и водители выходили качать права, чуть не до драки дело доходило. Сейчас практически Гайцев не видно на этом переходе.
Зимой вообще беда, особенно когда гололёд, народ уверовав в то, что пешеход всегда прав и наслушавшись, что водитель обязан пропускать, хоть кровь из носу, тупо лезут под машины. Сначала их бъёт машина, а потом вылезший озверевший водитель. Вот так друг друга и воспитывают.
Alexandr13
Заодно я понял почему на трассе правая пустая.
Не порть малину. 😊
фома кузьмичВот что ни тема по ПДД, то - самый настоящий идиотен-детектер...
Вы изменения последние в ПДД читали касаемо пешеходов?
А то ли в Авто-ревю, то ли в За рулем молодые дятлы отжигали так, что уши в трубочку сворачивались. Да ну их всех на фиг. Такое ощущение, что автомобильные издания стали чем-то навроде журналов для ТП.
Про теле-передачи я вообще молчу. Тупость на тупости, высер на высере. Вспомните истерию по поводу пропускания пешеходов (даже сейчас примеры отдельных дятлов в теме есть), по поводу обгона тихоходов или по поводу главных кругов. Там САМИ ГАЙЦЫ чушь собачью несли, а что говорить про журнашлюх...
Я лет несколько так назад посмотрел одно из видео от этого хваленого Цыганкова или Цыганова (вроде, его видео - они там на красных десятках по городу катались) или как там его, так они там, дауны, УЧИЛИ зрителей ПРАВИЛЬНО ездить - и чуть не задавили на пешеходном переходе пешиков. И они, дебилы, это пустили в продажу... Мир сошел с ума...
Андрей_Алекс
Неделю назад по первому каналу показывали сюжет как гаишник ловит и штрафует водителей за пешеходов.
Запомнилась одна ситуация:
-водитель подъезжает к пешеходному переходу, с противоположной стороны дороги на переходе появляется пешеход. Водитель, совершенно не мешая пешеходу, проезжает переход. Пешик даже до середины встречной полосы не дошел, а водитель уже пересек переход.
Следом стоит гаишник, который тормозит водителя, и ВЫПИСЫВАЕТ ЕМУ ШТРАФ!!!
Параллельно комментируя на камеру, мол вы не уступили дорогу пешеходу, нарушение ПДД пункт такой-то, штраф вот столько.
И все это показали на всю страну!!!
пдд учить не пробовали?
Следом стоит гаишник, который тормозит водителя, и ВЫПИСЫВАЕТ ЕМУ ШТРАФ!!!ну и правильно,водителю не терпится потратить бабки так чего бы
нормальному гаишнику этим не воспользоваться)))
фома кузьмичбольше трупов.
И что?!
им же по ящику разрешили так ходить.
фома кузьмичЭто говорит член общества, который знает ПДД лучше подавляющего большинства водятлов в стране. И не пишет чушь по поводу неуступания пешеходу, находящемуся на противоположной стороне дороги.
И это говорит член общества, в городе которого все упорно считают, раз справа - значит преимущество всегда и везде. Ну-ну.
maria 56545Правильно - выписать протокол по НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМУ нарушению?
ну и правильно,водителю не терпится потратить бабки так чего бы
Alexandr13
Правая на автомагистралях типа только для выезда и разгона.
Ну на счет автомагистрали возможно они и погорячились, но что на МКАД, на ТТК и подобных дорогах, крайнюю правую полосу, без веской на то необходимости занимать не надо - это тупорылым объяснять точно нужно по всем федеральным каналам...
КМА малины нет.
Не порть малину.
Когда идёшь по пустому правому на магистрали, всё равно приходится обгонять тошнотов. А обгонять не получается: второй ряд забит ещё более тормозными тошнотами. Структуры движения нет никакой, пропускная способность дороги падает, аварийность растёт. Ездить неудобно.
Неделю назад по первому каналу показывали сюжет как гаишник ловит и штрафует водителей за пешеходов.
Запомнилась одна ситуация:
-водитель подъезжает к пешеходному переходу, с противоположной стороны дороги на переходе появляется пешеход. Водитель, совершенно не мешая пешеходу, проезжает переход. Пешик даже до середины встречной полосы не дошел, а водитель уже пересек переход.
Следом стоит гаишник, который тормозит водителя, и ВЫПИСЫВАЕТ ЕМУ ШТРАФ!!!
Параллельно комментируя на камеру, мол вы не уступили дорогу пешеходу, нарушение ПДД пункт такой-то, штраф вот столько.
И все это показали на всю страну!!!
Пункты 13.1 и 14.1. Штраф правильный.
Konstantin217Еще один знаток... Пешеходу НЕ БЫЛО СОЗДАНО ПРЕПЯТСТВИЙ!
Пункты 13.1 и 14.1. Штраф правильный.
Еще один знаток... Пешеходу НЕ БЫЛО СОЗДАНО ПРЕПЯТСТВИЙ!
Не работает. Пункты 13.1 и 14.1 однозначны и толкований не допускают.
Не работает. Пункты 13.1 и 14.1 однозначны и толкований не допускают.не допускают.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
и где вы видите нарушение 13\14.1???
Konstantin21713.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Пункты 13.1 и 14.1 однозначны и толкований не допускают.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Что означает "уступить дорогу" - приводить текст или сами сможете найти?
приводить текстя уже!
paradoxВидимо, не всем это помогает. Кому-то надо объяснять. А кто-то даже объяснений не понимает - ну, тут уже ничем помочь нельзя. Причем они будут говорить не о ПДД, а о том, что они где-то видели, как кто-то кому-то уступает - вот именно на это они и будут ссылаться как на НПА. А текст ПДД - да хрен с ним...
я уже!
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.Приблизились на скорости 50км/час на 5-7 м к переходу и тут на другой стороне пешеход вступил на этот самый пресловутый переход. Тормозить, особенно зимой, проблематично, проезжать, нарушение и...???
Виновен п.14.1. или Пешеходу НЕ БЫЛО СОЗДАНО ПРЕПЯТСТВИЙ
Правильно - выписать протокол по НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМУ нарушению?по моему нарушение СУЩЕСТВУЮЩЕЕ
куча народу гибнет на пешеходных переходах от того что многие водятлы
думают проскочу по быстрому и прут не сбавляя скорости,другие водятлы
думают ну пока я до перехода доеду пешеход уже перейдёт на другую полосу
и тоже прёт не сбавляя,а третьи смотрят на впереди едущих которые не сбавляют
и думают что раз не сбавляют значит препятствий нет и когда перед
ними возникает пешеход тормозить уже поздно...
может в законе и есть лазейки позволяющие не пропускать,но по мне
вариант когда все стоят и пропускают наиболее правильный
RidgeЕсли помех для пешехода создано не было - не виновен. Были созданы - виновен.
Виновен п.14.1. или Пешеходу НЕ БЫЛО СОЗДАНО ПРЕПЯТСТВИЙ
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.Что означает "уступить дорогу" - приводить текст или сами сможете найти?
По 13.1. - согласен.
По 14.1. - нет.
maria 56545
по моему нарушение СУЩЕСТВУЮЩЕЕ
Как оно может быть существующим, если пешеходу НЕ БЫЛО СОЗДАНО ПОМЕХ?
maria 56545И какое отношение это все имеет к сабжевой ситуации?
куча народу гибнет на пешеходных переходах от того что многие водятлы
думают проскочу по быстрому и прут не сбавляя скорости,другие водятлы
думают ну пока я до перехода доеду пешеход уже перейдёт на другую полосу
и тоже прёт не сбавляя,а третьи смотрят на впереди едущих которые не сбавляют
и думают что раз не сбавляют значит препятствий нет и когда перед
ними возникает пешеход тормозить уже поздно...
maria 56545В т.н. законе нет НИ ОДНОЙ лазейки, позволяющей не пропускать. Более того, нет такого понятия, как "пропустить". А есть четкое указание на то, как нужно действовать в определенной ситуации.
может в законе и есть лазейки позволяющие не пропускать
maria 56545Ваше понимание правильности ситуации, во-первых, может не совпадать с пониманием других людей, а во-вторых, не имеет никакого отношения к требованиям ПДД.
но по мне
вариант когда все стоят и пропускают наиболее правильный
Konstantin217Не согласны с п.14.1? 😀 Сильно!
По 13.1. - согласен.
По 14.1. - нет.
И раз уж вы по второму примеру не согласны, то в чем есть принципиальная разница между уступанием пешеходу по п.13.1 и по п.14.1?
Как оно может быть существующим, если пешеходу НЕ БЫЛО СОЗДАНО ПОМЕХ?ну раз существует два мнения значит то которое выгодно мне правильное,гаишник не мог ошибиться)))
maria 56545А если он, ну, к примеру, сплясать попросит?
гаишник не мог ошибиться
mnkuzn
Если помех для пешехода создано не было - не виновен. Были созданы - виновен.
Исходя из этого, пока пешеход не добредёт до разделительной, движущие авто ему в принципе не мешают, но как правило за это штрафуют по п.14.1
но как правило за это штрафуют по п.14.1поставьте регистратор и смело посылайте на йух.
RidgeНу, я бы согласился - с оговоркой: по общему правилу. Ведь пешеход может, к примеру, бежать. В этом случае движущиеся по другой полосе ТС могут создать для него помеху.
Исходя из этого, пока пешеход не добредёт до разделительной, движущие авто ему в принципе не мешают
RidgeОбжаловать!
но как правило за это штрафуют по п.14.1
поставьте регистратор и смело посылайте на йух.Суды трактуют однозначно, вступил пешеход на переход, даже при шестиполосной дороги, должен остановиться и пропускать.
Но интересно другое, пешеход прошёл перед машинами, до конца не пересёк дорожное полотно, а за его задницей, начинают трогаться и проезжать машины, прямо на глазах гаишников. Ни разу не видел и неи слышал, что бы за это штрафовали или просто останавливали, а у нас это постоянно.
но для некоторых граждан появление автомобиля на переходе в тот же самый
момент когда он его переходит может быть таким стрессом который может
заставить этого гражданина и направление изменить и скорость и вообще
вогнать в ступор
Суды трактуют однозначнода бросьте.
у меня первая жена относительно только что судилась.
судья только что ккуями полицаев не обложила
может быть таким стрессом который можетзаставить этого гражданина и направление изменить и скорость и вообщевогнать в ступортогда вы попали, однозначно.
если только нет сочуствующих в органах.
RidgeЭто однозначно неверно. Более того, понятия "пропустить" не существует.
Суды трактуют однозначно, вступил пешеход на переход, даже при шестиполосной дороги, должен остановиться и пропускать.
maria 56545А если прочитать определение "уступить дорогу"?
а понятие помехи оно растяжимое,на первый взгляд их как бы нет
maria 56545Таким гражданам не следует появляться на улице. Детский сад...
для некоторых граждан появление автомобиля на переходе в тот же самый
момент когда он его переходит может быть таким стрессом который может
заставить этого гражданина и направление изменить и скорость и вообще
вогнать в ступор
да бросьте.Верю, но правоприменительная практика наших судов, удивительным образом отличается по регионам и не только, даже разные судьи, дают разную трактовку на одно и то же дело. А когда эта чехарда с судами и судьями достаёт всех до печёнок, с многочисленными жалобами, отменой во второй и третьей инстанции и т.д., собирается Пленум и решает, как трактовать кривой и мутный закон. Подождём.
у меня первая жена относительно только что судилась.
судья только что ккуями полицаев не обложила
но правоприменительная практика наших судовмы ж все-таки пдд обсуждаем, а не практику.
практика у нас сплошь и рядом невиновных накрывает.
но закон внятный.
ещё бы 4.5 поправить и стоп линию перед пешеходным переходом нарисовать..
RidgeА что тут мутного? Есть требование уступить дорогу. Оно уже сто лет не меняется и, по большому счету, вопросов вызывало очень мало.
собирается Пленум и решает, как трактовать кривой и мутный закон. Подождём.
mnkuznВернёмся к кольцу? 😛
по большому счету, вопросов вызывало очень мало.
Таким гражданам не следует появляться на улице. Детский сад...ну детский не детский,а только пешеход в отличии от водителя может быть
психически больным,немного пьяным,бабкой в маразме,туристом из зимбабве
тонкостей пдд незнающим,ребёнком наконец и все они имеют право идти по
зебре ...и все эти категории теоретически могут замешкаться и начать
пятиться назад,тем же детям наверняка на уроках пдд таких тонкостей
не объясняют им показывают красивые картинки где люди радостно идут по
зебре ,а машины стоят
и что будет делать ребёнок пойдя по зебре,когда вы в этот же самый
момент по ней поехали?да всё что угодно, побежит перед вашей машиной,встанет посреди дороги и заплачет,вернётся назад на тротуар...
так что гаишник в этой ситуации прав,если не по закону так чисто по
человечески
А вот с уступить тоже не всё хорошо.
Допустим идёт пешик через переход. Авто подъезжает и останавливается не наезжая на переход. Например есть стоп-линия перед переходом и авто встало перед ней.
Но пешеход заметил авто и остановился или дёрнулся в бега.
Внимание вопрос: уступило приближающееся авто дорогу или нет?
И подвид: приблтжение без пересечения курсов. Сиречь авто приближается к переходу но не планирует пересекать его а например сруливает во двор непосредственно перед переходом. Но тем не менее это "пугает" пешика.
Внимание вопрос: уступило приближающееся авто дорогу или нет?
Уступило.
Konstantin217Но ведь пешик в силу(видя) приближения авто изменил свое движение
Уступило.
И раз уж вы по второму примеру не согласны, то в чем есть принципиальная разница между уступанием пешеходу по п.13.1 и по п.14.1?
Действительно, ни в чём.
Виновен п.14.1. или Пешеходу НЕ БЫЛО СОЗДАНО ПРЕПЯТСТВИЙ
Только не препятствий, а, скорее, помехи.
Допустим идёт пешик через переход. Авто подъезжает и останавливается не наезжая на переход. Например есть стоп-линия перед переходом и авто встало перед ней.
Но пешеход заметил авто и остановился или дёрнулся в бега.
Авто встало (остановилось) - уступило.
Konstantin217допустим....
Авто встало (остановилось) - уступило.
подправим авто встало на переходе, пешеход "выскочил из под колёс"
Но авто встало. оно уступило?
допустим....
подправим авто встало на переходе, пешеход "выскочил из под колёс"
Но авто встало. оно уступило?
Не понял.
Konstantin217Если авто остановилось не перед переходом а на переходе. Пешик был вынужден изменить направление (уклониться от авто).
Не понял.
Но авто ведь остановилось - оно уступило?
Если авто остановилось не перед переходом а на переходе. Пешик был вынужден изменить направление (уклониться от авто).
Но авто ведь остановилось - оно уступило?
В этом случае - не уступило.
Konstantin217А в чё разница между этими двумя случаями с точки зрения ПДД?
В этом случае - не уступило.
В обоих пешик изменил движение.
в обоих авто приближалось и остановилось.
А в чё разница между этими двумя случаями с точки зрения ПДД?
В обоих пешик изменил движение.
в обоих авто приближалось и остановилось.
В первом случае авто не создало помеху, во втором - создало.
Konstantin217В чём проявилось создание помехи?
В первом случае авто не создало помеху, во втором - создало.
В чём проявилось создание помехи?
В остановке на переходе.
а где описана привязка что именно остановка на переходе позволяет считать наличие помехи, а не в каком либо другом месте.
Пешеход вынужден изменить скорость и траекторию движения
Пешеход вынужден изменить скорость и траекторию движенияЕсли проехать по носом идущего пешехода с железными яйцами в метре и он не изменит при этом скорость и траекторию движения, то собственно никакого нарушения нет, ему переходить ни кто же не мешал, как шёл так и идёт дальше. Интересная трактовка.
Konstantin217так он в обоих случаях меняет скорость и траекторию так почему в одном уступил в другом нет?
Пешеход вынужден изменить скорость и траекторию движения
Если проехать по носом идущего пешехода с железными яйцами в метре и он не изменит при этом скорость и траекторию движения, то собственно никакого нарушения нет, ему переходить ни кто же не мешал, как шёл так и идёт дальше. Интересная трактовка.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
так он в обоих случаях меняет скорость и траекторию так почему в одном уступил в другом нет?
Во втором случае пешеход вынужден изменить направление движения и скорость. В первом - нет.
если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Ключевая фраза "если это может", не вынудила действиями и манёврами, а может вынудить. Как в анекдоте про член, есть в наличии, значит можешь снасильничать со всеми вытекающими.
Но правила соблюдать нужно, лучше остановиться, чем потом доказывать, что переходить не мешал. Это в лучшем случае, а в худшем, полно видушек, как на переходе одна машина стоит пропуская пешехода, а другая этого бедного пешехода сбивает.
на переходе одна машина стоит пропуская пешехода, а другая этого бедного пешехода сбивает.
Это нарушение пункта 14.2.
Konstantin217В первом он тоже не по своей воле остановился. Например его напугало приближающееся авто или вынудило пересчитать скорость и рвануть в бега.
Во втором случае пешеход вынужден изменить
В первом он тоже не по своей воле остановился. Например его напугало приближающееся авто или вынудило пересчитать скорость и рвануть в бега.
По своей. Авто отсутствовало на переходе - не создавало помеху, вынуждающую изменить направление и скорость движения.
Konstantin217оно отсутствовало на переходе
По своей. Авто отсутствовало на переходе - не создавало помеху, вынуждающую изменить направление и скорость движения.
Но его присутствие возле перехода вынудило изменить направление.
Пешик например был напуган.
оно отсутствовало на переходе
Но его присутствие возле перехода вынудило изменить направление.
Пешик например был напуган.
Авто должно создавать помеху в направлении и скорости движения пешехода по переходу. Авто отсутствует на переходе - не создаёт помеху направлению и скорости движения пешехода.
Konstantin217пункт пдд готовы процитировать???
Авто должно создавать помеху в направлении и скорости движения пешехода по переходу
направление еще как то можно законами логики обосновать, но вот "скорость"???
Or
Пешик например был напуган.
А голова предмет тёмный и исследованию не подлежит.
maria 56545А избивающий задержанного оборотень тоже, видимо, будет прав - ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ - ведь ему нужно получить признательные показания...
так что гаишник в этой ситуации прав,если не по закону так чисто по
человечески
OrЭти пропускальщики - из категории тех, кто снижает скорость при виде любого гаишника лишь бы только тот чего не подумал...
В целом тема "пропустить" не сильно интересна. В своё время это "пропустить" наделало много шуму. Всех активно ловили. Народ жалился. Потом эту дырку залатали, но в памяти народной осталось. Вот отсюда все эти "пропусукальщики" и взялись.
OrАвтомобиль ОСТАНОВИЛСЯ. А в требовании уступить речь идет о ВЫНУЖДЕННОМ изменении пешеходом траектории или скорости. Вынужденное - такое, которое единственное приведет к предотвращению аварии. Т.е. если бы пешеход не остановился или не изменил скорость, то произошла бы авария.
А вот с уступить тоже не всё хорошо.
Допустим идёт пешик через переход. Авто подъезжает и останавливается не наезжая на переход. Например есть стоп-линия перед переходом и авто встало перед ней.
Но пешеход заметил авто и остановился или дёрнулся в бега.
Внимание вопрос: уступило приближающееся авто дорогу или нет?
OrПугает - это не имеет правового значения. Более того, невозможно уступить или не уступить тому, с кем курсы не пересекаются - это противоречит самой идее этого действия, этой ситуации.
И подвид: приблтжение без пересечения курсов. Сиречь авто приближается к переходу но не планирует пересекать его а например сруливает во двор непосредственно перед переходом. Но тем не менее это "пугает" пешика.
OrАвто НЕ ВЫНУЖДАЛО его это делать. Вынужден - значит, иначе произошла бы авария.
Но ведь пешик в силу(видя) приближения авто изменил свое движение
Konstantin217Ну так и нечего тогда об этом и говорить.
Действительно, ни в чём.
Konstantin217Ну, да. Неточно выразился. Позже писал "помехи".
Только не препятствий, а, скорее, помехи.
OrУклониться - это совершить действия для предотвращения аварии. Не уступило.
Если авто остановилось не перед переходом а на переходе. Пешик был вынужден изменить направление (уклониться от авто).
Но авто ведь остановилось - оно уступило?
OrВ том, что в первом примере действия пешехода не были направлены на предотвращение аварии, а во втором были. Испугался, подумал - это за рамками правовой оценки ситуации. Не зря в понятии "уступить" есть условие - ВЫНУДИТ изменить скорость или направление.
А в чё разница между этими двумя случаями с точки зрения ПДД?
В обоих пешик изменил движение.
в обоих авто приближалось и остановилось.
OrЭто следует из смысла слова "вынудит".
а где описана привязка что именно остановка на переходе позволяет считать наличие помехи, а не в каком либо другом месте.
RidgeНет. Ключевое слово - вынудить.
Ключевая фраза "если это может", не вынудила действиями и манёврами, а может вынудить.
Alexandr13Готов. П.1.2, понятие "уступить дорогу".
пункт пдд готовы процитировать???направление еще как то можно законами логики обосновать, но вот "скорость"???
пункт пдд готовы процитировать???
"Уступить дорогу".
mnkuznГде там про скорость?
Готов. П.1.2, понятие "уступить дорогу".
Где там про скорость?
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
это требование к участниу по отношению к участнику имеющему преимущество. Где такоеж по отношению к участнику имеющего преимущество (кроме " создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;" кое к пешеходу не относится!!! ибо четко прописано что это относится только к "водителю" !!!!
Не понял, что написано, но пешеход - участник движения.
участник - но ограничения скорости к нему не применяют.
Причём тут ограничения скорости???
Konstantin217
Причём тут ограничения скорости???
Konstantin217Так это Вы брались регулировать??? К Вам и вопроси скорости движения пешехода
Так это Вы брались регулировать??? К Вам и вопрос
Что я брался регулировать? Что за ограничения скорости пешехода? Откуда это?
Konstantin217
Авто должно создавать помеху в направлении и скорости движения пешехода по переходу. Авто отсутствует на переходе - не создаёт помеху направлению и скорости движения пешехода.
Вы совсем не помните что пишите????
Прекрасно помню. Причём тут какие-то "ограничения скорости пешехода"???
Я просто не понимаю, что вы спрашиваете, и что хотите услышать.
Я изначально непонял, с чего кто то, наплевав на ПДД, начал регулировать скорость пешехода - ковыляет как может! Ты стоишь и терпеливо ждешь или орёшь матом и стоишь(мне непринципиально, я по первому пути всегда иду).
Где и кто начал регулировать скорость пешехода??? Вы о чём?
Alexandr13В тексте.
Где там про скорость?
Alexandr13Да. И если ЭТУ ковыляющую скорость он ВЫНУЖДЕННО изменит - значит, водитель создал ему помеху.
скорость пешехода - ковыляет как может!
Alexandr13
Ты стоишь и терпеливо ждешь или орёшь матом и стоишь
Во! Так стало быть, это лотерея? Водитель не может знать заранее, изменит что-либо пешеход или нет. Поэтому
Может, естественно. Если авто создаст помеху пешеходу на переходе, то он вынужден будет изменить направление и скорость движения.
Подхожу к переходу, в двух метрах от проезжей части стоит 3-4 человека (женщины), явно хотят перейти, но не могут - на переходе небольшие лужи по колеям, переступить-то их не проблема, но каждая вторая машина окатывает тротуар грязной водой.
Ну ладно я в штормовке, ладонь выставил и прошел, и тетки за мной, все машины как надо остановились.
Сам я эту трактовку, чтобы останавливаться только увидев пешехода не принимаю, но тут вот задумался.
mnkuznНу вот пешехода и надо спрашивать.
Если помех для пешехода создано не было - не виновен.
На самом деле большинство очень спекулирует буквой пдд. То, что кто-то НЕ ЗАМЕТИЛ, что пешеход изменил направление или скорость - не означает, что не изменил. Не считаю себя пугливой блондинкой, но когда перехожу дорогу и вижу приближающееся авто - мозг автоматически пересчитывает траекторию и мышцы приводят новый результат в действие, даже если со стороны это и незаметно.
Видимо поэтому у нас разделили эти понятия, и "уступить дорогу" в пунктах про пешеходов больше не применяется, просто говорится о том, что должен остановиться и пропустить, в каком бы ряду пешеход не находился.
to6aА тут прикол есть в свежей трактовки, который гайцы почему-то еще не используют - в современном прочтении - пешеход переходит ДОРОГУ.
Ну ладно я в штормовке, ладонь выставил и прошел, и тетки за мной, все машины как надо остановились.
Сам я эту трактовку, чтобы останавливаться только увидев пешехода не принимаю, но тут вот задумался.
В дорогу входит и тротуар.
Т.е. видя, что граждане еще на тротуаре чего-то хотят - следует уступить дорогу.
В принципе верно - особенно в дождь.
Но растяжимость трактовки "может вынудить" - доставляет.
SwDТо есть вот это:
А тут прикол есть в свежей трактовки, который гайцы почему-то еще не используют - в современном прочтении - пешеход переходит ДОРОГУ. В дорогу входит и тротуар.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть
не современное прочтение?
to6aНикто не отменял разумность действий субъектов.
Сам я эту трактовку, чтобы останавливаться только увидев пешехода не принимаю, но тут вот задумался.
Rusl@Так тогда надо определиться с тем, что значит "пропустить". В наших ПДД этого сделано не было.
Видимо поэтому у нас разделили эти понятия, и "уступить дорогу" в пунктах про пешеходов больше не применяется, просто говорится о том, что должен остановиться и пропустить, в каком бы ряду пешеход не находился.
mnkuznНе надо
Так тогда надо определиться с тем, что значит "пропустить"
Rusl@Затрудняюсь даже представить, что вызывает такой вопрос.
То есть вот это:
...
не современное прочтение?
Rusl@Тогда как определять, пропустил ты или не пропустил?
Не надо
mnkuznнесколько раз по кругу приводили тут. определение есть в ПДД.
Тогда как определять, пропустил ты или не пропустил?
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
#
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Кстати - если пешеход не освободил проезжую часть - ехать нельзя - даже если он и миновал вашу часть дороги и движется к тротуару .
но когда перехожу дорогу и вижу приближающееся авто - мозг автоматически пересчитывает траекторию и мышцы приводят новый результат в действие, даже если со стороны это и незаметно.дык это смотря где переходить. и когда. в городе днем или ночью трассу где сплошной поток 100+. тогда фонарь на стробоскоп чтоп увидели и трусцой. а в городе можно и не торопиццо.
Кстати - если пешеход не освободил проезжую часть - ехать нельзя - даже если он и миновал вашу часть дороги и движется к тротуару .дык и правильно. йопнецца на льду или ножкой за бордюрный камень зацепиццо , и свалицца под колеса. прецедентов более чем.
это почему?Вы стоите на пешеходном переходе на Полюстровском - носом в сторону "Кардиоцентра" - справа налево - к дому ?25 идёт мужик ( я ) - я перехожу вашу половину дороги - Вы начинаете движение и в этот момент ребятишки - видя что машины стоят , а по дороге мужик идёт бросаются перебегать дорогу , а в этот момент вы "стартуете" и 3-4 пацанёнка в возрасте 9-10 лет гурьбой влетают вам под колёса - аккурат на середине "зебры" - мужик ( не я ) бросается вас бить , а другой мужик ( я ) кричит :
- Скорую ! Скорую " Вызывайте ! А то у меня "симка" московская в Питере не работает .
правила не ограничивают.
но ситуация более чем частая
а вообще я уже писал сто раз- нужна стоп-линия перед переходом.
в городе- метров за 15.
и тогда всё будет просто- проехал автомобиль стоп-линию- переходить нельзя.
не проехал- можно.
пока так не сделают- будут давить.
paradoxДа всё уже придумано.
пока так не сделают- будут давить.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
sniper1139Вы говорите о существующем в ПДД понятии "уступить дорогу".
несколько раз по кругу приводили тут. определение есть в ПДД.
Я говорил о существовавшем одно время понятии "пропустить".
paradox
а вообще я уже писал сто раз- нужна стоп-линия перед переходом.
в городе- метров за 15.
Можно я Вам руку пожму, Гражданин (именно так, с большой буквы)?!
Уж насколько я ненавижу этих баранов пешеходунов, то настолько ещё больше я ненавижу всяких долбё...х педерастов, особенно автобусников, останавливающихся на многорядке впритык к зебре - и х... знает, чо там за этим дебилом - то ль пешеходун сейчас выскочит, а то и дура с коляской наперевес, то ли х.з. что, в поворот собрался (в нашей деревне сто тысяч НПП именно на перекрёстках).
Поэтому, и неоднократно, я ВСЕГДА останавливаюсь за мноооооооооого (в городских реалиях - это ужн от 8 метров) метров от НПП, чтобы остальные жопу дерущие мимо видели перспективу. И пешеходунов жалею, а в первую очередь себя - вдруг этот дебил от пешеходуна в меня метнётся?
Много раз, просто даже не помню сколько, идиотины автомобильные пытались прошмыгнуть мимо по бочку или впритирку к бордюру, типа самые умные. А там ВДРУГ - опа-на - и коляска едет.
Вторая тема.
В нашей деревне имбицилы деревенские очень любят устраивать такой спорт: ежели им нужно впереди вклиниться в пробку на другой полосе, то эти паскуды специально встают у самого пешеходника, якобы с благими намерениями. Само собой, в соседней полосе встаёшь и ты. Так вот пешеходун минует полосу этой паскды, то паскуда с искрами с места рвёт жопу и вклинивается в хвост перед тобой, пока ты пешеходуна пропускаешь.
Уф, выпустил пар, полегчало 😊 😊
и тогда всё будет просто- проехал автомобиль стоп-линию- переходить нельзя.дык, там где более мене соблюдаецца культура движения , то и никаких линий не нужно. машинки останавляваюцца перед зеброй загодя. пешый только подходит, а уже все стоят. и это нормально.
SwDМой косяк, не учёл "или".
Затрудняюсь даже представить, что вызывает такой вопрос.
Тогда в принципе получается то-же самое, что у нас
mnkuznЕсли пешеход прошёл первым - пропустил, если первым проехал ты - не пропустил. Что сложного?
Тогда как определять, пропустил ты или не пропустил?
sniper1139Внимательнее будьте
несколько раз по кругу приводили тут. определение есть в ПДД.
п-ф
дык, там где более мене соблюдаецца культура движения , то и никаких линий не нужно. машинки останавляваюцца перед зеброй загодя. пешый только подходит, а уже все стоят. и это нормально.
во первых- ничего нормального в этом нет- хрен иногда поймешь, кто куда и зачем идет.
во вторых, останавливаться ДО того, как пешеход вышел на зебру- это нарушение правил.
в третьих, некоторые пешеходы имеют привычку выходить на зебру непосредственно под капот, нарушая пдд- и в нышней ситуации водитель все равно виноват
Rusl@Есть сложности.
Если пешеход прошёл первым - пропустил, если первым проехал ты - не пропустил. Что сложного?
1. Насколько близко ты от него остановился, не шарахнулся ли он от тебя.
2. На всю проезжую часть это правило распространять или только на нашу половину.
3. Можно двигаться за спиной пешехода или нельзя.
Пока так, сходу.
Ты, помнится, не сторонник все конкретизировать. Но в данном случае это очень бы помогло - в некоторый степени внесло бы ясность в понимание ситуации водителями, пешеходами и предотвратило бы разводы со стороны гайцов. Например: ТС нужно остановиться у стоп-линии, подождать, пока пешеход покинет ПЧ, а пешеход, вышедший на ПП, не имеет права идти дальше, пока ТС не остановится у стоп-линии - исключительно как вариант четкой формулировки, а не предложение по изменению ПДД.
mnkuznНикаких сложностей:
Есть сложности.
1. Насколько близко ты от него остановился, не шарахнулся ли он от тебя.
2. На всю проезжую часть это правило распространять или только на нашу половину.
3. Можно двигаться за спиной пешехода или нельзя.
1. какая разница?
2. в наших правилах (мы же о них говорим) написано конкретно: в любом ряду проезжей части. Да и в ваших, как выяснилось, тоже конкретно: распостраняется на всю ДОРОГУ
3. можно, ведь мы говорим о "пропустить", а не о конкретно описанном термине "уступить дорогу"
Rusl@Ты думаешь так, я - иначе. Каждый думает, как он хочет.
Никаких сложностей:
Rusl@Для кого-то есть. Я лично не хочу шарахаться от летящего на меня автомобиля.
1. какая разница?
Rusl@В том-то все и дело, что этого понятия у нас нет - есть термин "уступить". А определения понятия "пропустить" вообще не было (когда придурки в Правительстве ввели это понятие).
2. в наших правилах (мы же о них говорим) написано конкретно: в любом ряду проезжей части. Да и в ваших, как выяснилось, тоже конкретно: распостраняется на всю ДОРОГУ
Rusl@Вот как раз термин "уступить дорогу" и дает право проехать за спиной пешехода, а термин "пропустить", отсутствующий в наших ПДД, разными субъектами трактовался весьма по-разному.
3. можно, ведь мы говорим о "пропустить", а не о конкретно описанном термине "уступить дорогу"
paradoxво первых- ничего нормального в этом нет- хрен иногда поймешь, кто куда и зачем идет.
во вторых, останавливаться ДО того, как пешеход вышел на зебру- это нарушение правил.
в третьих, некоторые пешеходы имеют привычку выходить на зебру непосредственно под капот, нарушая пдд- и в нышней ситуации водитель все равно виноват
Нужно сплошное (заборчиком) ограждение проезжей части, и выход на зебру только с небольшого загончика, нахождение в котором должно приравниваться к вступлению на зебру. Ещё и хорошее этого загончика и всего перехода освещение, а то у нас в некоторых местах знак перехода оснастили стробоскопом, благодаря которому этот знак очень хорошо виден, но только лишь он. Ещё - возвращение с проезжей части на тротуар - через одностороннюю вертушку.
Понаписал и понял, что без изменения ПДД и судебной практики снятия ответственности с пешеходов, они найдут способ залезть под колёса.
mnkuznНа "шарахающихся" не напасёшься, кто-то шарахается уже от одного вида автомобиля в ста метрах, или от каждого звука. Суть в том, что надо ПРОПУСТИТЬ, а не "не напугать"
Для кого-то есть. Я лично не хочу шарахаться от летящего на меня автомобиля.
mnkuznТы уж определись, наша дискуссия началась с того, что ты захотел уточнять термин "пропустить"
В том-то все и дело, что этого понятия у нас нет - есть термин "уступить"
mnkuznКаким образом? Как раз наоборот
Вот как раз термин "уступить дорогу" и дает право проехать за спиной пешехода, а термин "пропустить", отсутствующий в наших ПДД, разными субъектами трактовался весьма по-разному.
to6aАга. Открывается - с карточки. Деньги - Собакину.
Ещё - возвращение с проезжей части на тротуар - через одностороннюю вертушку.
Rusl@А вот это уже противоречит нашему "уступить дорогу". И объединить эти термины (точнее, объединить две сути процессов, описанных этими терминами) просто необходимо. Иначе может дойти до того, что ты выехал на половину ПП, пешеход от тебя шуганулся, а ты остановился посередине ПП - но ПРОПУСТИЛ ведь!
Суть в том, что надо ПРОПУСТИТЬ, а не "не напугать"
Rusl@Я не захотел этого. Мне этот термин на хер не нужен. Но если он будет, то и определить его - будет необходимо. У нас его ввели (ранее, потом отменили), но не определили - столько мусоров на этом свои поганые ручонки погрели - ужас...
Ты уж определись, наша дискуссия началась с того, что ты захотел уточнять термин "пропустить"
Rusl@Вот таким, что, по мнению некоторых, надо ждать, пока пешеход не покинет ПЧ.
Каким образом?
mnkuznСвердловской области школьнику выставили счет за ремонт автомобиля, который его сбил, сообщает 'Российская газета'.Вот таким, что, по мнению некоторых, надо ждать, пока пешеход не покинет ПЧ.
Авария произошла в городе Ревда два года назад: автомобиль Lada Granta сбил на нерегулируемом переходе 14-летнего Георгия Герасимова. В результате подросток получил сложный перелом ноги.
Тем не менее в то время, когда он восстанавливался, пострадавшему в ДТП пришло письмо из страховой компании с требованием выплаты компенсации в размере 27 653 руб. за ремонт фары автомобиля, который его сбил.
'Я дома был один, когда получил это письмо. Открыл и застыл. Не знал, то ли плакать, то ли смеяться. С меня требуют деньги за то, что покалечили!' - признался подросток.
Как отмечает издание, суд первой инстанции решил: ДТП произошло по вине школьника, поскольку автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 км/ч и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов. (С)
Нужно сплошное (заборчиком) ограждение проезжей частиесть логика
они найдут способ залезть под колёса.так я ж написал- должна быть перед переходом черта, если за которую автомобиль проехал- то пешеходу низзя и он виноват.
даже без изменений правил
paradoxТак в Мск уже много где - но не спасает от пешеходов.
есть логика
Даж один из участников данного форума расказывал как сбивал.
Пешеходы - ониж ловкие, ониж перелазят!!!
Alexandr13Как так?
автомобилист ... на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов
во первых- ничего нормального в этом нет- хрен иногда поймешь, кто куда и зачем идет.да хоть во вторых или третьих - см. выше. заранее останавливаюцца и пропускают. и никто не парицца. пешие даже не притормажывают на тротуаре перед зеброй. и это в РФ.
проблемы нет. тоже на заводской территории.
paradoxЕсли мудаки захотят, то
есть логика
to6aПоэтому
они найдут способ залезть под колёса.
to6aситуация не улучшится.
без изменения ПДД и судебной практики
paradoxТак это и есть изменение Правил. 😀
должна быть перед переходом черта, если за которую автомобиль проехал- то пешеходу низзя и он виноват.
даже без изменений правил
Alexandr13Я лично видел, как после того, как ПП был убран и в месте выхода на него с тротуара установили ограждение (т.е. явно дали людям понять, что ПП здесь больше нет), бабка полезла С ВНУКОМ через это ограждение, старая тварина! Взять бы и ... пару раз ап стену головой, чтобы думала, сука, в следующий раз. Старая падла! Вот представьте зрелище, когда эта старая толстая кошелка лезет через ограждение, держась за него одной рукой, в которой сумка, а другой рукой тянет маленького мальчика за собой... Пожилая женщина легкого поведения!
Пешеходы - ониж ловкие, ониж перелазят!!!
п-фЭто от безнаказанности кеглей.
пешие даже не притормажывают на тротуаре перед зеброй. и это в РФ.
Это от безнаказанности кеглей.хз от чего. от культуры или работы гаичникоф. но не от вашей пиздотни точно.
п-фЕсть ситуации, когда в незнакомом месте знак ПП будет закрыт, к примеру, ветками дерева (видел несколько раз ситуации, когда знаки - разные, в т.ч. и ПП - были скрыты ветками), а пешик, ЗНАЮЩИЙ о том, что тут ПП (о котором вы НЕ ЗНАЕТЕ), ломанется не глядя и не тормозя через переход. И при чем тут культура?
хз от чего. от культуры или работы гаичникоф. но не от вашей ___ точно.
Дебил услышал по радио, что пешеход теперь всегда прав и имеет право переться, куда захочет - вот и прется. Как человек, у которого в голове насрано.
Есть ситуации, когда в незнакомом местерасскажыте это гдненить в ивропах.
Дебил услышал по радио, что пешеход теперь всегда прав и имеет право переться, куда захочет - вот и прется. Как человек, у которого в голове насрано.дык, йа сам хожу пешком. в т.ч. через зебры. и мне глубоко пох что какой то там мерчендайзер на кредитном ведре возомнил себя пупом земли.
Alexandr13
ДТП произошло по вине школьника, поскольку автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 км/ч и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов. (С)
Ни хрена се заява.
А знаете, что это означает? Это прецедент: теперь можно в принципе не уступать пешеходам на НПП: россиянский суд (совершенно не имеет значения - в каком городе) постановил - пешеходунов на НПП не пропускать и точка.
А знаете, что это означает?денег вовремя занесли гайцам. а те уговорили родителей терпилы не писать заяву на уголоффку.
Ни хрена се заява.я думаю, это журнализды.
а суд, скорее всего, сказал, что если пешеход выскочил прямо под колеса-то собственно, пропускать некого.
и надо что-то делать с породой пешеходов "плеернаушикапюшонсмартфонпосторонамнесмотримнизачто"
я бы вешал на столбах рядом с переходом и соответствующей табличкой на груди
п-фПри чем тут ваша гейропа? Разговор о нас.
расскажыте это гдненить в ивропах.
п-фИ плюете на Правила, обязывающие вас совершать переход определенным образом?
и мне глубоко пох что какой то там мерчендайзер на кредитном ведре возомнил себя пупом земли.
paradoxА что не сжигали бы на колу? 😀
я бы вешал на столбах рядом с переходом и соответствующей табличкой на груди
При чем тут ваша гейропа? Разговор о нас.дык йа вам и говорю про нас. см. выше.
И плюете на Правила, обязывающие вас совершать переход определенным образом?нет. а чо? тем более зебру нарушают обычно мерчины на ведрах
А что не сжигали быза клавой все походу крутые. не доводилось чела на бампер принимать?
А что не сжигали бы на колу?а другим пример?
quote:п-фВот именно что о нас!расскажыте это гдненить в ивропах.
При чем тут ваша гейропа? Разговор о нас.
п-фи мне глубоко пох что какой то там мерчендайзер на кредитном ведре возомнил себя пупом земли.
"Пешеход был правым ,но... мёртвым!" (с) 😊
У меня был случай - перехожу дорогу по НПП (где уже МНОГО пешеходов посшибали), с моей стороны машины далеко. Начинаю переход и смотрю на "встречку"(две полосы и плотный поток)- по левой полосе едет Камаз-миксер. Я не спешу - х.з. успеет он оттормозиться перед п.п.? Он останавливается , я начинаю переходить и АККУРАТНО из-за правого крыла Камаза высовываю голову. И тут по правому ряду проносится что то чёрное иномарочное... следующая машина остановилась. Я - "ну ни х.. себе!" и испытываю за себя ГОРДОСТЬ 😊
Да я потерял несколько секунд не "ломанувшись" неглядя ("У меня ПРЕИМУЩЕСТВО! меня ОБЯЗАНЫ пропустить!") , на эти несколько лишних секунд задержал камазиста , но разве лучше было бы если бы меня раскатал тот "иномарочник"? И тот же водила Камаза потерял бы гораздо больше времени , став свидетелем наезда на пешика?
И мне по большому счёту пох. ПОЧЕМУ пролетел тот "иномарочник" ,меня не пропустивший - дурак , пьяный , заболтавшийся по мобиле или же иногородний , не заметивший знак пешеходного перехода (или его закрыл от него какой нибудь автобус)?
"Жизнь/здоровье пешехода как минимум на 80% зависит от самого пешехода!" (моё 😊)
У меня был случай -ипать. капитан очевидность. таких "случаеф" может несколько на дню. особенно при высадке и обходе трамвая по правилам. бо никто не гарантирует что оттуда не прилетит нежданчик. сначала выглянул - потом пошёл. это на уровне рефлексоф. [QUOTE]Вот именно что о нас![/QUOTE
а что собсно всполошылись? там теже знаки и правила. и каждая зебра заведомо неизвестна.
и повторюсь - у нас хватает мест, где пешеход в безоговорочном приоритете. ессно для вменяемых водил. и никого это не расстраивает.
paradox
надо что-то делать с породой пешеходов "плеернаушикапюшонсмартфонпосторонамнесмотримнизачто"
я бы вешал на столбах рядом с переходом и соответствующей табличкой на груди
Это я целиком согласный.
А мальчика-бедолагу просто засудили, я смотрел тот репортаж, потому что водила оказался с нужным входом.
Alexandr13Суд первой инстанции решил развлечь вышестоящую 😀
суд первой инстанции решил: ДТП произошло по вине школьника, поскольку автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 км/ч и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов. (С)
mnkuznА там есть волшебное слово "вынудить". Если кто-то особо пуглив - это не значит, что БЫЛА нужда останавливаться
А вот это уже противоречит нашему "уступить дорогу"
mnkuznЧто значит "не хотел"? Ты именно за него и зацепился. И я повторюсь - не надо никаких дополнительных определений - именно это и вызовет потом кривотолки
Я не захотел этого. Мне этот термин на хер не нужен. Но если он будет, то и определить его - будет необходимо
mnkuznПо мнению кого? Вообще-то термин "уступить дорогу" действует ТОЛЬКО по отношению к тому, у кого перед тобой преимущество проезда/перехода, как только проехал/прошёл - преимущества больше нет
Вот таким, что, по мнению некоторых, надо ждать, пока пешеход не покинет ПЧ.
Alexandr13Если это не очередная отсебятина журналистов и в постановлении именно такая фраза - то постановлению (как и карьере судьи, при желании) пипец
суд первой инстанции решил: ДТП произошло по вине школьника, поскольку автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 км/ч и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов.
Rusl@Буквально - ты, конечно, прав. Но не будем забывать, что суды используют принцип разумности, который почему-то зачастую забывается инспекторами. Если ты проехал, а пешеход шарахнулся от тебя, находясь на другой стороне дороги, - это одно (т.е. нельзя говорить о неуступании), а если ты пролетел от него в полуметре, но он не изменил направления или скорости движения - это, думается, совсем другое (т.е. можно говорить о неуступании). Т.е. движение в 5 метрах от пешехода физически не МОЖЕТ ВЫНУДИТЬ его изменить скорость или направление, а движение в 50 сантиметрах - вполне может, даже если это и не произошло.
Если кто-то особо пуглив - это не значит, что БЫЛА нужда останавливаться
А мусора любят лепить неуступание всем подряд...
Rusl@Кривотолки вызывает ОТСУТСТВИЕ определения - что дает мусорам право крутить этот термин так, как они того хотят.
И я повторюсь - не надо никаких дополнительных определений - именно это и вызовет потом кривотолки
Rusl@Разных людей.
По мнению кого?
Rusl@А мы и не говорим про "уступить дорогу". Я говорю, что многие мусора любили термин "пропустить" понимать так, что пешеход должен покинуть проезжую часть.
Вообще-то термин "уступить дорогу" действует ТОЛЬКО по отношению к тому, у кого перед тобой преимущество проезда/перехода, как только проехал/прошёл - преимущества больше нет
mnkuznТы неправильно понял мои слова - я нигда не говорил о "пролетел в полуметре", мои аргумены были ответом на твои утверждения, что если резко затормозил перед переходом - то "не уступил". Пофиг резко или нет - ты УСТУПИЛ дорогу, а если пешеход пуглив и изменил скорость и/или направление - то в данном случае это ЕГО проблема, НУЖДЫ в этом не было
а если ты пролетел от него в полуметре, но он не изменил направления или скорости движения - это, думается, совсем другое
mnkuznОпределение есть во всевозможных словарях Даля. Ну или можно просто в школе учиться
Кривотолки вызывает ОТСУТСТВИЕ определения
mnkuznА никак его не выкрутишь. Можешь попытаться, если не веришь
что дает мусорам право крутить этот термин так, как они того хотят
mnkuznТак по мнению разных людей ты пид*рас - и что - тебе сложнее стало жить? 😛
Разных людей.
mnkuznНачинается! Так про что же мы тогда говорим? То ты говоришь, что нет у вас "пропустить" и поэтому тебе это не интересно, то уже оказывается не говорим и про "уступить дорогу"
А мы и не говорим про "уступить дорогу"
Rusl@Я говорю о том, что с т.з. объективной это вполне можно рассмотреть как неуступание. А можно - и нет.
мои аргумены были ответом на твои утверждения, что если резко затормозил перед переходом - то "не уступил".
Rusl@Суд (про гайца давай не будем?) может посчитать иначе. А может - и нет. Я говорю о том, что однозначно утверждать нельзя, я говорю о некоем среднем, разумном подходе. Может быть так, что проехав от пешехода в 5 метрах, можно ему не уступить - например, если он бежит.
Пофиг резко или нет - ты УСТУПИЛ дорогу, а если пешеход пуглив и изменил скорость и/или направление - то в данном случае это ЕГО проблема, НУЖДЫ в этом не было
Rusl@Скажи это гайцам, которые считают (считали, точнее), что "пропустить" - это остановиться перед ним и ждать, пока он не покинет проезжую часть.
Определение есть во всевозможных словарях Даля. Ну или можно просто в школе учиться
Rusl@К счастью, умный человек в 2014 году вернул в ПДД формулировку, убранную из них в 2010 году дебилом. Сейчас никого "пропускать" не надо - надо "уступать дорогу".
А никак его не выкрутишь. Можешь попытаться, если не веришь
Rusl@Даже близко нет.
Так по мнению разных людей ты пид*рас - и что - тебе сложнее стало жить?
Rusl@О том, что сначала в ПДД было нормальное положение - уступить дорогу пешеходам, в 10 году дебил изменил его на "пропустить", а в 14 году нормальный человек убрал "пропустить" и вернул "уступить дорогу". И о том, что термин "уступить дорогу" определен Правилами (и то идут постоянные споры о КОНКРЕТНЫХ ситуациях), а термин "пропустить" определен не был, что способствовало большому количеству злоупотреблений со стороны ментов. Да и сейчас есть мразины, которые говорят, что водитель ОБЯЗАН остановиться, как только пешеход ступил на ПП.
Так про что же мы тогда говорим?
Rusl@Да, у нас нет "пропустить", но мы обсуждаем это в ретроспекции.
То ты говоришь, что нет у вас "пропустить" и поэтому тебе это не интересно, то уже оказывается не говорим и про "уступить дорогу"
mnkuznКак раз таки с объективной - нет
с т.з. объективной это вполне можно рассмотреть как неуступание
mnkuznКонечно может. Так суды и убийц оправдывают - к чему это?
Суд (про гайца давай не будем?) может посчитать иначе.
mnkuznТак я и говорю, когда мне пытаются хрень втирать
Скажи это гайцам
mnkuznТы (или я, к примеру) тоже много что "считаешь" - и что?
которые считают
mnkuznК какому "счастью"? Ты свои-то посты читаешь? 😛 У тебя это определение вызывает кучу вопросов
К счастью, умный человек в 2014 году вернул в ПДД формулировку, убранную из них в 2010 году дебилом. Сейчас никого "пропускать" не надо - надо "уступать дорогу".
mnkuznХз, ты об этом видимо сам с собой разговариваешь
О том
mnkuznА так и есть. Я выше уже говорил об этом: ты НЕ ВИДИШЬ, вынудят ли твои действия изменить скорость и/или направление движения пешехода.
Да и сейчас есть мразины, которые говорят, что водитель ОБЯЗАН остановиться, как только пешеход ступил на ПП.
То есть именно в такой формулировке, которая есть сейчас - не отмажешься.
Rusl@Ну, нет так нет.
Как раз таки с объективной - нет
Rusl@К тому, что надо говорить о КОНКРЕТНЫХ обстоятельствах и рассматривать ситуацию КОМПЛЕКСНО.
Конечно может. Так суды и убийц оправдывают - к чему это?
Rusl@Вот и правильно. Но когда есть конкретика, у них меньше возможностей втереть хрень.
Так я и говорю, когда мне пытаются хрень втирать
Rusl@Мы высказываем свои мнения, обосновывая их.
Ты (или я, к примеру) тоже много что "считаешь" - и что?
Rusl@Много меньше, чем неопределенный термин "пропустить". И не у меня, а в целом при применении этой нормы.
К какому "счастью"? Ты свои-то посты читаешь? У тебя это определение вызывает кучу вопросов
Rusl@Зачем тогда ты участвуешь?
Хз, ты об этом видимо сам с собой разговариваешь
Rusl@Это не значит, что ты не должен подходить к оценке ситуации с должной степенью разумности и осмотрительности.
ты НЕ ВИДИШЬ, вынудят ли твои действия изменить скорость и/или направление движения пешехода.
mnkuznОна есть - то должен остановиться и пропустить. То есть сначала должен пройти человек, а потом проехать ты
Но когда есть конкретика, у них меньше возможностей втереть хрень.
mnkuznНу не знаю, у меня уже насчит тебя подозрения начинают копиться 😊
неопределенный термин "пропустить"
mnkuznЯ отвечаю на твои фразы здесь, на ганзе, а не на "голоса в голове" 😛
Зачем тогда ты участвуешь?
mnkuznКонечно не значит, увидел, что человек переходит улицу - остановился и пропустил
Это не значит, что ты не должен подходить к оценке ситуации с должной степенью разумности и осмотрительности.
Rusl@В какой момент времени ты должен остановиться? Имеешь ли ты право двигаться у него за спиной, когда он еще на проезжей части?
Она есть - то должен остановиться и пропустить. То есть сначала должен пройти человек, а потом проехать ты
Rusl@Чтобы развеять эти подозрения, зайди в редакцию п.14.1 от 2010 года - и сам увидишь наличие термина "пропустить" и отсутствие в п. 1.2 его определения.
Ну не знаю, у меня уже насчит тебя подозрения начинают копиться
Rusl@А что значит "пропустил"? Это правовой термин?
увидел, что человек переходит улицу - остановился и пропустил
mnkuznВ любой. Главное, что сначала проходит он, потом ты
В какой момент времени ты должен остановиться?
mnkuznЯ выше уже писал, не ленись
Имеешь ли ты право двигаться у него за спиной, когда он еще на проезжей части?
mnkuznНе развеяло, я по прежнему знаю, что значит слово пропустить. И мне по прежнему не вотрут, что это означает что-то другое
Чтобы развеять эти подозрения
mnkuznЧитай выше
А что значит "пропустил"?
Rusl@Т.е. ты заехал на ПП на половину его ширины, пешеходы еле успели отпрыгнуть, ты остановился - ты таки пропустил?
В любой. Главное, что сначала проходит он, потом ты
Rusl@Ты высказал свое мнение. А НАШИ ПДД об этом не говорили - чем МУСОРА очень хорошо пользовались. Гайцы - не пользовались, мусора - пользовались.
Я выше уже писал, не ленись
Rusl@Это замечательно. Главное, чтобы твое понимание совпало сначала с пониманием СП, а затем - суда.
Не развеяло, я по прежнему знаю, что значит слово пропустить. И мне по прежнему не вотрут, что это означает что-то другое
mnkuznКакую ещё "половину ширины"?!
Т.е. ты заехал на ПП на половину его ширины, пешеходы еле успели отпрыгнуть, ты остановился - ты таки пропустил?
Ты останавливаешься ПЕРЕД пешеходным переходом (если хочешь - хоть в милиметре, но ПЕРЕД)
mnkuznТак пользоваться можно ЧЕМ УГОДНО, если лохи есть
А НАШИ ПДД об этом не говорили - чем МУСОРА очень хорошо пользовались
mnkuznА расскажи мне альтернативную версию. Ну то есть когда ты считаешь, что пропустил, а суд - что нет
Главное, чтобы твое понимание совпало сначала с пониманием СП, а затем - суда.
Rusl@Реальную, физическую, математическую - ты не знаешь, как определить половину?
Какую ещё "половину ширины"?!
Rusl@Только вот почему-то после отмены этого "пропустить" разводов стало меньше...
Так пользоваться можно ЧЕМ УГОДНО, если лохи есть
Rusl@Рассказываю: ты считаешь, что пропустил, а суд - нет.
А расскажи мне альтернативную версию. Ну то есть когда ты считаешь, что пропустил, а суд - что нет
mnkuzn"Половину ширины" ЧЕГО?
Реальную, физическую, математическую - ты не знаешь, как определить половину?
У пешехода своя "дорога", у тебя своя, чтобы его пропустить ты должен остановиться ПЕРЕД пешеходным переходом. Так что за "половину ширины" ты имеешь ввиду?
mnkuznУ нас - наоборот. И если честно - я тебе не верю 😛
Только вот почему-то после отмены этого "пропустить" разводов стало меньше...
mnkuznТак ты мне процесс расскажи - как именно дело было?
Рассказываю: ты считаешь, что пропустил, а суд - нет.
Rusl@Того, что в соответствии с ПДД определяется как пешеходный переход.
"Половину ширины" ЧЕГО?
Rusl@Я тебе ответил выше, что такое ПОЛОВИНА ШИРИНЫ ПЕРЕХОДА.
Так что за "половину ширины" ты имеешь ввиду?
Rusl@Бог с тобой, какое еще дело?
Так ты мне процесс расскажи - как именно дело было?
mnkuznТут и разговаривать не о чём - "не твоя это дорога", заехал - значит не пропустил
Того, что в соответствии с ПДД определяется как пешеходный переход.
mnkuznТы когда с второстепенной машины на главной пропускаешь - тоже на "половину ширины" заезжаешь?
Я тебе ответил выше, что такое ПОЛОВИНА ШИРИНЫ ПЕРЕХОДА.
mnkuznНу выдуманное тобою. В какой ситуации ты бы посчитал, что пропустил, а суд - нет
Бог с тобой, какое еще дело?
Rusl@И к чему ты задаешь мне не имеющий отношения к беседе вопрос?
Ты когда с второстепенной машины на главной пропускаешь - тоже на "половину ширины" заезжаешь?
Rusl@Я никаких дел не выдумывал.
Ну выдуманное тобою. В какой ситуации ты бы посчитал, что пропустил, а суд - нет
mnkuznПочему не имеющий?! Ты пропускаешь пешехода НА ПЕШЕХОДНОМ ПЕРЕХОДЕ, то есть переход ля тебя на тот момент - что и главная дорога в случае с авто
И к чему ты задаешь мне не имеющий отношения к беседе вопрос?
mnkuznЗначит и нет такив вариантов, когда суд что-то там посчитает
Я никаких дел не выдумывал.
Rusl@И что? Давай вообще ВСЕ дорожные ситуации вспомним?
Ты пропускаешь пешехода НА ПЕШЕХОДНОМ ПЕРЕХОДЕ, то есть переход ля тебя на тот момент - что и главная дорога в случае с авто
Rusl@Т.е. когда ты засыпаешь, ВЕСЬ ОСТАЛЬНОЙ мир перестает существовать?
Значит и нет такив вариантов, когда суд что-то там посчитает
[/B]Да и сейчас есть мразины, которые говорят, что водитель ОБЯЗАН остановиться, как только пешеход ступил на ПП.
[B]Согласно ПДД = пешеход ОБЯЗАН убедиться , что его ПРОПУСКАЮТ и только тогда начинать движение .
В подобной ситуации - когда женщина как шла так и вышла на переход - я проехал мимо - меня догнали сотрудники ДПС и стали меня ругать , на что я им ответил :
Товарищи офицеры! Я не имел возможности остановить транспортное средство , ибо эта овца шагнула мне под машину не убедившись в безопасности своих действий , чем заставила меня изменить направление движения , во избежание переезда оной овцы моим транспортным средством .
-Разрешите продолжать движение !
- Продолжайте ....
Maksim V14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. (С)
Согласно ПДД
обязан уступить дорогу пешеходамНаслаждайтесь .
Пункт 4.5 правил дорожного движения:
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Это априори, оспаривать бессмысленно.
Меня, кстати, гиббоны накрячили на тыщу за парковку меньше 5 метров до НПП.
А у меня, если честно, эти 5 метров из головы вылетели, я-то, как дебил, выжимал каждый сантиметр, чтобы на зебре не стоять 😞 😞 😞 , типа всё для блага пешеходунов.
А гиббоны-суки - вон там бабашка из таво дома не могёт зебру перейтить - ВДРУГ собьют.
Чуть не эвакуировали 😞
И пох.. и гиббонам и бабашке на п.4.5, а тем более на запрещённый по ГОСТУ НПП-дублёр в 50 метрах по соседству.
Maksim VОн не отменяет обязанности уступить дорогу пешеходу.
Наслаждайтесь .
Пункт 4.5 правил дорожного движения:
Пункт 4.5 правил дорожного движения:пишу в стопервый раз - пункт размыт. если по поводу
и выходить из-за стоящего транспортного средствапонятно, то
как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скоростькаждый по своему.
я предлагаю за 15 (возможно, 20) метров до зебры нарисовать поперечную линию и прописать в правилах- если автомобиль находится ДО линии- можно выходить, автомобиль должен остановиться и пропустить.
если автомобиль проехал линию- выходить нельзя.
выходить, автомобиль должен остановиться и пропустить.дык , дорогу переходят в т.ч. и недееспособные граждане.
если автомобиль проехал линию- выходить нельзя.
дорогу переходят в т.ч. и недееспособные граждане.ну, отбор рулит.
правила ведь не для того, чтоб не давили, а для того, чтоб разобраться- задавили правильно или нет.
ну, отбор рулит.ну мейби. но йа например не готов доверять в данном случае оценочной способности пионерофф и пенсионерофф. пусть будет хоть восемь линий - кто даст гарантию что эти категории могут адекватно оценить ситуёвину с дистанцыей и т.п.
ну, отбор рулит.спрошу исчо раз - вы лично принимали пешего на бампер? йа принимал есличо. и нубегонах.
Обязательно нужно видеть перспективу на НПП - кто, сколько, каким образом идёт, едет, ползёт, катится через НПП.
вы лично принимали пешего на бампер?да.
при чем на светофорном перекрестке и мне горел глубокий зеленый, а скорость была 50-.
как ни странно, дуру спасло, что я задумался и затормозил чуть позже.
поэтому принял её не бампером, а крылом.
В первую очередь эта стоп-линия нужна для водил на многорядках.и это тоже.
по логике их две даже должно быть- первая для пешехода- чтобы принять решение, и вторая- на которой надо встать.
вторая- МИНИМУМ за 5 метров до перехода
кто даст гарантию что эти категории могут адекватно оценить ситуёвину с дистанцыейникто не даст.
но сейчас ещё опаснее.
paradox
и это тоже.
Дык эта... В Питере ведь местами есть дрыг-дрыг-дрыг-дрыгалки перед НПП.
По идее, вот по идее, достаточно таких дрыгалок, но перед КАЖДЫМ НПП - как раз с первой дрыгалки пешеходун должен понять, а последня дрыгалка - это и есть стоп-линия для водил.
По идее, вот по идее, достаточно таких дрыгалок, но перед КАЖДЫМ НППтоже вариант.
хотя я лично на этих дрыгалках ускоряюсь...
уж не знаю, почему, но и бемеве, и субару (последние два авто) на скорости в 20-30 на них трясет так, что позвоночник в трусах, а на 80- даже незаметно...
но- пусть будет, перестроюсь.
да.ну и? осталось желание занимацца "отбором"?
при чем н
никто не даст.хз. см. выше - никаких проблем в отдельно взятом регионе. йа лучше подожду когда увижу подходящих к переходу чилдреноф, пенсию или мамок с колясками. а не разбирать есть линия или нет ея.
но сейчас ещё опаснее.
и чтоп внести ясность - у меня рядом с домом МЭИ, и бывает проблематично повернуть к себе бо поток студентоф сплошной. и хер кто пропустит. молодёж ыопт. приходицца буквально пробивацца чтоп не стоять на встречке.
йа лучше подожду когда увижу подходящих к переходу чилдреноф,так я не про вас- а про них.
и линия тоже для них, а не для вас...
п-фЭто больно по нынешним временам.
чтоп не стоять на встречке
mnkuznНичего, это был ответ на твою "половину ширины"
И что?
Maksim VНастало время охуительных историй (с)
Товарищи офицеры! Я не имел возможности остановить транспортное средство , ибо эта овца шагнула мне под машину не убедившись в безопасности своих действий , чем заставила меня изменить направление движения , во избежание переезда оной овцы моим транспортным средством .
-Разрешите продолжать движение !
- Продолжайте ....
Maksim VВыше уже обсуждали, так что наслаждайтесь:
Наслаждайтесь .
...обязан уступить дорогу пешеходам, ПЕРЕХОДЯЩИМ ДОРОГУ...
Для того, чтобы переходить ДОРОГУ - вовсе не обязательно вступать на проезжую часть
Rusl@Ага. Выйти из подъезда и идти по тротуару...
Для того, чтобы переходить ДОРОГУ - вовсе не обязательно вступать на проезжую часть
mnkuznНет, подойти к пешеходному переходу и собраться переходить проезжую часть
Выйти из подъезда и идти по тротуару
Нет, подойти к пешеходному переходув российских пдд такого нет.
только вступив на дорогу вы её переходите- по пдд.
paradoxВот ещё бы вы почитали определение термина "дорога" в тех самых российских пдд, в которых "такого нет"
только вступив на дорогу вы её переходите- по пдд.
Вот ещё бы вы почитали определение термина "дорогану на проезжую часть..
не придирайтесь.
стоя на тротуаре вы дорогу НЕ переходите
paradoxЯ не придираюсь - это российские пдд. это вы не выкручивайтесь.
ну на проезжую часть..
не придирайтесь.
стоя на тротуаре вы дорогу НЕ переходите
Если я стою на тротуаре перед пешеходным переходом - то согласно российским пдд вы таки обязаны остановиться и пропустить меня, ибо я таки ещё как перехожу дорогу. А вот "ступить на проезжую часть" - это уже пришло из западных пдд. Но никак не отменяет другой фразы, т.к. у вас там "или"
, ибо я таки ещё как перехожу дорогунет!
то есть не вступившему не уступать- ибо не переходит- согласно пункту
нет!
Надо находиться на пешеходном переходе, поскольку он выделен для перехода дороги?
Надо находиться на пешеходном переходе, поскольку он выделен для перехода дороги?естественно.
paradoxСогласно пункту я перехожу ДОРОГУ. Я могу ВСТУПИТЬ на проезжую часть только после того, как убежусь в том, что меня пропускают. Но когда я просто стою перед пешеходным переходом - вы ОБЯЗАНЫ остановиться чтобы пропустить меня, ибо я уже перехожу ДОРОГУ
то есть не вступившему не уступать- ибо не переходит- согласно пункту
Rusl@
Но когда я просто стою перед пешеходным переходом
Rusl@Что то не клеится. Может там свиданка забита под знаком и тело ещё два часа стоять будет.
я уже перехожу ДОРОГУ
carrierЧто у вас не клеится? Я нахожусь на ДОРОГЕ, перед ПЕШЕХОДНЫМ ПЕРЕХОДОМ, предназначенным для ПЕРЕХОДА ДОРОГИ.
Что то не клеится
carrierУ нас это очень часто - всякие бабушки постоянно перед переходами именно стоят, не переходят. Но пропустить я обязан именно переходящего, поэтому снижаешь скорость, убежадаешься, что не переходят - и едешь себе. А вот если ты поехал, а она как ломанётся тебе в борт - виноват. Но это очень сложно сделать, только если это специальная подстава. Но от подстав не застрахован никто, не только на дороге. Да и методы защиты в ход идут уже другие (и законы)
Может там свиданка забита под знаком и тело ещё два часа стоять будет.
Rusl@Так ты определись - дорогу или проезжую часть.
Нет, подойти к пешеходному переходу и собраться переходить проезжую часть
Rusl@А когда ты вышел из подъезда и идешь к переходу по тротуару - ты переходишь дорогу?
Но когда я просто стою перед пешеходным переходом - вы ОБЯЗАНЫ остановиться чтобы пропустить меня, ибо я уже перехожу ДОРОГУ
Rusl@Это правильно. Но это ТАКТИКА. А мы обсуждаем положения НПА.
всякие бабушки постоянно перед переходами именно стоят, не переходят. Но пропустить я обязан именно переходящего, поэтому снижаешь скорость, убежадаешься, что не переходят - и едешь себе.
Rusl@Адекватный пешеход обязан убедиться что его пропускают. То есть скинуть свой капюшон и посмотреть налево. Убедиться что водитель его заметил и пропускает и весело шлёпать по переходу. А стоять столбом можно вечно.
У нас это очень часто - всякие бабушки постоянно перед переходами именно стоят, не переходят. Но пропустить я обязан именно переходящего, поэтому снижаешь скорость, убежадаешься, что не переходят - и едешь себе. А вот если ты поехал, а она как ломанётся тебе в борт - виноват. Но это очень сложно сделать, только если это специальная подстава. Но от подстав не застрахован никто, не только на дороге. Да и методы защиты в ход идут уже другие (и законы)
mnkuznТак это ты определись, мне-то зачем? я перехожу ДОРОГУ по ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ, на которой для этого есть специальная разметка
Так ты определись - дорогу или проезжую часть.
mnkuznНет, ибо я не могу там переходить дорогу
А когда ты вышел из подъезда и идешь к переходу по тротуару - ты переходишь дорогу?
mnkuznАга ага. Проезд на зелёный в таком случае тоже ТАКТИКА, ибо ты оцениваешь какой сигнал горит, сколько будет времени гореть и т.д.
Это правильно. Но это ТАКТИКА. А мы обсуждаем положения НПА.
Становишься предсказуемым 😛
carrierЕстественно. Я об этом и писал.
Адекватный пешеход обязан убедиться что его пропускают.
Только это не отменяет обязанности водителя остановиться и пропустить его, когда он ещё на тротуаре стоит
Только это не отменяет обязанности водителя остановиться и пропустить его, когда он ещё на тротуаре стоитссылочку на пдд бы...
paradox
ссылочку на пдд бы...
Да нет такого. Это в ранних правилах было, дескать, обязан остановиться, если бабка стоит у НПП и пездит па тилифону.
Теперь чётко и ясно: или вступил на проезжую часть для начала перехода или уже переходит. И точка. Пашлинахер все бабки с тилифонами.
paradoxПожалуйста:
ссылочку на пдд бы...
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Тут наверно мне необходимо поправиться - идёт к переходу, а не стоит перед ним.
Но вот какая штука: идти к переходу он не может вечно, у самого перехода он обязан убедиться, что его пропускают. Только вот если водитель не приостанавливается, увидев идущего к переходу пешехода - это вынудит пешехода остановиться, то есть изменить скорость и/или направление, а это в свою очередь означает, что водитель не уступил ему дорогу
ASvИменно. Термин "дорога" уже нашли?
Теперь чётко и ясно:
Rusl@
Именно. Термин "дорога" уже нашли?
Ой, вот только не нада, а? Я в прошлый раз уже завязал заниматься эти рукоблудничеством с высасывание терминологии в рассеянском законодательстве. и про дорогу и про проезжую часть и про обочину и про бордюрные поребрики.
Подитожу и здесь.
Т.к. автомобиль имеет право передвигаться ТОЛЬКО по проезжей части (являющейся основной частью дороги), то и уступать кому-либо/чему-либо он должен ТОЛЬКО на проезжей части. Пешеходы на своей части дороги - тротуарах пусть сами с собой разбираются.
А то я сейчас такой наброс говна на вентилятор подкину про выезды и проезды на прилегающих и дворовых территориях, кто так кому и как будет уступать, если там есть ТОЛЬКО проезжая часть и нет тротуаров.
переходящим дорогукак вы предлагаете водителю определить, что пешеход, стоящий на краю тротуара, переходит дорогу- а не просто остановился покурить?
Rusl@Потому что это ты, а не я, очень толсто себя ведешь, говоря то о дороге, то о проезжей части.
Так это ты определись, мне-то зачем?
Rusl@Да что ты говоришь? Т.е. ты не можешь идти по тротуару поперек? И твое поперечное движение по тротуару не является составной частью перехода дороги?
Нет, ибо я не могу там переходить дорогу
Rusl@Вот только не надо писать глупости! Проезд на зеленый свет - это ТРЕБОВАНИЕ ПРАВИЛ, а притормозить перед скоплением людей перед ПП и т.д. - это РАЗУМНОСТЬ В УПРАВЛЕНИИ АВТОМОБИЛЕМ.
Ага ага. Проезд на зелёный в таком случае тоже ТАКТИКА, ибо ты оцениваешь какой сигнал горит, сколько будет времени гореть и т.д.
Rusl@Откуда мы узнаем, что он идет к переходу?
Тут наверно мне необходимо поправиться - идёт к переходу, а не стоит перед ним.
Когда у нас возникнет обязанность ему уступить? За какое расстояние или время до ПП?
Как быть, если мы остановились в зоне действия знака, к примеру, или ближе 5 м от ПП, а пешеход через ПП не пошел?
И т.д. и т.п.
mnkuznНет
Проезд на зеленый свет - это ТРЕБОВАНИЕ ПРАВИЛ
Совсем не так
Даже описаны случаи когда нельзя ехать на зеленый.
Alexandr13Ладно, не так. Езжайте на красный.
Совсем не так
Alexandr13Т.е. мне нужно было обязательно сделать отметку об этом? А также привести, может, вообще весь текст Правил в одном сообщении?
Даже описаны случаи когда нельзя ехать на зеленый.
пропустить его, когда он ещё на тротуаре стоитОткуда мне знать, чего он там стоит и куда ему надо?
ASvКак хотите, пдд не я придумываю
Ой, вот только не нада, а?
ASvЭто не более чем ваши мысли. В пдд сказано иное
Т.к. автомобиль имеет право передвигаться ТОЛЬКО по проезжей части (являющейся основной частью дороги), то и уступать кому-либо/чему-либо он должен ТОЛЬКО на проезжей части. Пешеходы на своей части дороги - тротуарах пусть сами с собой разбираются.
paradoxЯ никак не предлагаю, это предлагают делать ваши юристы, составлявшие пдд.
как вы предлагаете водителю определить, что пешеход, стоящий на краю тротуара, переходит дорогу- а не просто остановился покурить?
Если вы не заметили - я даже упоминал, что и у нас есть трудности с определением этого
mnkuznЕщё раз: это не я говорю то о дороге, то о проезжей части, а ваши пдд. Насколько я помню как раз ты всегда и был адептом конкретной буквы закона, только последнее время ты как-то очень уж прыгаешь в стиле удобно/неудобно
Потому что это ты, а не я, очень толсто себя ведешь, говоря то о дороге, то о проезжей части.
mnkuznПо тротуару - могу, а переходить дорогу не переходя проезжую часть - не могу
Да что ты говоришь? Т.е. ты не можешь идти по тротуару поперек?
mnkuznКак давно ты читал правила?
Проезд на зеленый свет - это ТРЕБОВАНИЕ ПРАВИЛ, а притормозить перед скоплением людей перед ПП и т.д. - это РАЗУМНОСТЬ В УПРАВЛЕНИИ АВТОМОБИЛЕМ.
Вот эти фразы из книги о разумном поведении, или из пдд?
10.1.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
mnkuznТочно оттуда же, откуда знаешь, что у сбитой собаки есть хозяин, то есть ниоткуда.
Откуда мы узнаем, что он идет к переходу?
Ты обязан уступить дорогу, а если не сделал этого - тогда и будут поднимать обстоятельства, что он шёл, а ты не пропустил. Если остановился пропустить, а он не переходит - это из серии shit happens
mnkuznКогда пешеход переходит дорогу.
Когда у нас возникнет обязанность ему уступить? За какое расстояние или время до ПП?
Никакого регламента расстояний нет, так же как нет его по поводу дистанций и боковых интервалов (ты уже забыл что там писал?)
mnkuznЯ выше уже писал.
Как быть, если мы остановились в зоне действия знака, к примеру, или ближе 5 м от ПП, а пешеход через ПП не пошел?
И поверь - ни один инспектор не сможет притянуть тебя за то, что ты остановился, пешеход не пошёл, ты тронулся - а он прыгнул. Если ты начнёшь мне задвигать про "честность" инспекторов - то подобным ничто не мешает В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ написать, что ты не пропустил, даже если там вообще не было пешеходов
Это не более чем ваши мысли. В пдд сказано иноев пдд сказано уступить.
и вам совершенно верно сказали- автомобиль может уступить только там, где он может
paradoxВ пдд так же сказано - кому именно должен уступить
в пдд сказано уступить.
paradoxКто бы сомневался. Я где-то сказал иное? Ну там что он может уступить не на дороге?
автомобиль может уступить только там, где он может
Я где-то сказал иное?конечно.
пешеход на тротуаре- автомобиль на проезжей части.
уступать некому.
paradoxВы скромно умолчали о том, что пешеход НА ДОРОГЕ и если он переходит дорогу - автомобиль обязан уступить ему НА ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ. Причём уступить СРАЗУ, не дожидаясь, пока он на неё (проезжую часть) вступит, ибо к этому его обязывает пункт пдд
конечно.
пешеход на тротуаре
paradoxЕсли слушать вас - то пешехода вообще НИКОГДА не надо пропускать, ибо ступить на проезжую часть он может только убедившись, что его пропускают, а пропускать не надо пока не вступит
уступать некому.
Rusl@Не гони. Я говорю о системном понимании (не забывая и буквальное прочтение).
Насколько я помню как раз ты всегда и был адептом конкретной буквы закона, только последнее время ты как-то очень уж прыгаешь в стиле удобно/неудобно
Rusl@Твоя жирнота уже начинает вызывать блевотный рефлекс. Я, говоря об обязанности движения ТОЛЬКО НА РАЗРЕШАЮЩИЙ СИГНАЛ СВЕТОФОРА, не буду приводить всех исключений, когда нельзя двигаться на разрешающий, а можно на запрещающий. А стоящие на тротуаре пешеходы не являются опасностью для движения.
Как давно ты читал правила?
Rusl@Ну так на нет и суда нет!
Точно оттуда же, откуда знаешь, что у сбитой собаки есть хозяин, то есть ниоткуда.
Rusl@Т.е. надо уступать вышедшему из подъезда пешеходу, который стоит лицом к проезжей части (до которой 10 метров тротуара и газона)...
Когда пешеход переходит дорогу.
Никакого регламента расстояний нет, так же как нет его по поводу дистанций и боковых интервалов (ты уже забыл что там писал?)
Такое ощущение, что в последнее время суть всех твоих постов - исключительно до...ться на ровном месте.
то пешехода вообще НИКОГДА не надо пропускать, ибо ступить на проезжую часть он может только убедившись, что его пропускают, а пропускать не надо пока не вступита так и есть.
у нас много забавного в правилах.
О чём тут спор?
У нас в деревне рядом с моим домом педорасты из мэрии, архитектуры, каомитета по строительству и прочие педорасты разрешили нерегулируемый перекрёсток, на котором творится полный пездец каждый день - с любой, с любой из четырёх сторон едут и влево и прямо и вправо и все одновременно.
Полный пездец там творится. И само собой пешеходы идут через каждую из четырёх проезжих частей, в том числе и я хожу.
Так сукипадлы деревенские мало того, что не останавливаются, когда на асфальт уже вступил - они норовят не останавливаться, когда ты уже перед их носом - или с боковой какая-нибудь сука суётся или на главной потоком идут.
Лично я там очень боюсь машиноасфальт переходить.
Кстати, гораздо благозвучнее произносится дорога, чем проезжая часть. Поэтому, когда говорят дорога, то само собой в контексте и имеют в виду проезжую часть.
ASvЗамкадомжизнинет. Лапотники, что с них взять.(
Так сукипадлы деревенские мало того, что не останавливаются, когда на асфальт уже вступил - они норовят не останавливаться, когда ты уже перед их носом - или с боковой какая-нибудь сука суётся или на главной потоком идут.
carrier
Замкадомжизнинет. Лапотники, что с них взять.(
Ну дак. А на нормальное светофорорегулирование у них денег в бюджете нет, все деньги высосаны на различные добротворительные войны, алемпеады, крымскиебл.. масты и прочую хуедроту, потому через дорогу кажный раз - как в атаку из окопа 😀.
Ну и по-больше лп наложили.
стали развешивать мигающие предупреждалки о нерегулируемом переходе.вот не проще светофор поставить?
paradox
вот не проще светофор поставить?
Вот именно что нифига не проще - его типа нужно завязывать в единую сеть, а для этого им нужно пол планеты перекопать, т.к. всякие беспроводные технологиии этим уродам только снятся.
Вот и вешают эту мигающую херь, которая вообще и абсолютно бесполезна.
Как раз вот на том переходе, о котором я выше писал, повесили такую мигалку - она только внимание отвлекает от пешеходов на дороге.
его типа нужно завязывать в единую сетьзачем? есть прекрасное решение- светофор на кнопке.
paradoxПотерянная технология 😞
есть прекрасное решение- светофор на кнопке.
не умеют ужо 😞
Даж там где было реаизовано - пущено мимо коробки с кнопкой сейчас (про Мск вещаю).
paradox
зачем? есть прекрасное решение- светофор на кнопке.
Чо? Забудьте.
не умеют ужоу меня рядом с домом стоит.
в европах, кстати, почти все такие.
Вот и вешают эту мигающую херь, которая вообще и абсолютно бесполезна.А ещё бесполезная херь ("закапывание денег") - эти "нанотехнологические НПП" в чистом поле на М6. Едешь ночью и вдруг впереди 6(!!!) знаков "пешеходного перехода" (по 3 с каждой стороны на разных уровнях) , светодиодные фонари , светодиодная "бегущая доложка" на проезжей части , автобусные остановки и указатели - направо "Малые пупки 2км" ,налево- "Большие пичушки -4 км"
И спрашивается - НАХЕРА такое???
Ведь там пешеходов то практически никогда и не бывает и если в кои веки остановится автобус у остановки , то ни один человек не пойдёт по этому сраному ПП ,а перейдёт дорогу там же где и вышел из автобуса 😊
mnkuznА переходящие - являются. Так что учитывая "Я говорю о системном понимании" - увидя перед пешеходным переходом должен понимать, что они собираются переходить улицу
А стоящие на тротуаре пешеходы не являются опасностью для движения.
mnkuznСуда - нет. Но оштрафовать тебя за непропускания - надо. И не раз, судя по всему
Ну так на нет и суда нет!
mnkuznТы, косой, ударение не путай (с)
Т.е. надо уступать вышедшему из подъезда пешеходу, который стоит лицом к проезжей части (до которой 10 метров тротуара и газона)
Вступить на переход (на проезжей части) одновременно с тобой пешеход, находящийся в 10 метрах - никак не успеет. Но если ты настолько медленный, что успеет - таки да, притормаживай и пропускай
paradoxНу-ну
а так и есть.
paradoxИменно на одну забавную вещь я вам и указываю. Но вы как-то двойными стандартами оперируете.
у нас много забавного в правилах
Ещё раз: мне не нравится подобная терминология, но она ЕСТЬ, и как бы вам не хотелось - пешеход в этой ситуации всегда будет иметь преимущество, по существующим российским пдд
ASvВо-первый - как оказалось - не всем ясно.
Ясно же, что нормальные люди просто боятся сразу бросаться на проезжую часть, если машины едут.
Во-вторых - я выше уже упоминал, что это далеко не всегда так. Особенно это любят бабульки - отдыхают они там, видите-ли
paradoxТолько в большинстве случаев они таки завязаны на систему.
в европах, кстати, почти все такие.
А у нас, как оказалось, уже и для машин "кнопки" есть: на некоторых светофорах чтобы секция "налево" зажглась надо под@ехать к стоп линии. Один такой находится недалеко от логистических центров и таможни - так заезжие фуры время от времени тормозят поток - подкатывается издалека, всанет в нескольких метрах от линии - и стоит до посинения - циклы проходят, стрелка не загорается
пешеход в этой ситуации всегда будет иметь преимущество, по существующим российским пддда.
когда на проезжую часть прыгнет.
paradox
у меня рядом с домом стоит.
сегодня нашел такие в Мск. но в районе где живу я - кнопки вымерли 😞
paradoxНет, достаточно переходить дорогу
когда на проезжую часть прыгнет
ASvНе бесполезна, особенно в сумерки и темное время.
Вот и вешают эту мигающую херь, которая вообще и абсолютно бесполезна.
ASvЕсли вам мешают ездить дорожные знаки, разметка и окружающие - лучше сдать права и не мучать себя и рисковать окружающими.
Как раз вот на том переходе, о котором я выше писал, повесили такую мигалку - она только внимание отвлекает от пешеходов на дороге.
SwDспорно
Не бесполезна, особенно в сумерки и темное время.
как минимум в сумерки
но пешеходам то она вообще никаких привилегий, но не все это знают.
Alexandr13сегодня нашел такие в Мск. но в районе где живу я - кнопки вымерли 😞
У нас живы, но висят только в районе школ.
Alexandr13Только в ваших фантазиях. Вообще-то это нерегулируемый пешеходный переход со всеми вытекающими
но пешеходам то она вообще никаких привилегий, но не все это знают.
Rusl@Ну да и "пешеход должен убедиться" и т.д. главное чтобы тормозной след начинался после перехода (С)Вообще-то это нерегулируемый пешеходный переход со всеми вытекающими
------------------
Еслиб был я физически слабым, я б морально устойчивым был ...
Alexandr13около работы поставил светофор для пешеходов. формально с кнопкой - включается по таймеру.Потерянная технология
не умеют ужоДаж там где было реаизовано - пущено мимо коробки с кнопкой сейчас (про Мск вещаю).
___________________
Вот такие вот пирожки с ...
Rusl@в разговоре с самим собой, самое главное - это не поругаться 😀
Да ещё и сам с собой поговорил 😊
но года идут, а ситуация всё там же. водителей все меньше - наездников все больше 😞
и организация ДД ничуть не улучшается.
Alexandr13
и организация ДД ничуть не улучшается.
смотря что называть улучшением, если строительство новой инфраструктуры, то улучшается
RSLНет.
если строительство новой инфраструктуры, то улучшается
Это развитие.
но специально отметил - чисто пешеходный переход. Новый светофор (с кнопкой) - почемуб не включить кнопку???
Alexandr13казуистика, терминология... Однако, когда из вашего района вместо одного выезда, делают условно "три", то я назову это УЛУЧШЕНИЕМ, тк стало лучше.
Это развитие.
RSLда терминология.
казуистика терминологии. Однако, когда из вашего района вместо одного выезда, делают условно "три", то я назову это УЛУЧШЕНИЕМ, тк стало лучше.
но это тебе кажется что 3 выезда, а для когото это 3 не нужных ему въезда.
Достаточно вспомнить трассу на питер и "защитников" Химкинского леса.
Андрей_АлексСто раз уже ссылки на разъяснения скидывали, и всё упёртые "соблюданты" упираются. Однозначно оспаривать такие ситуации.С записью регистратора, естественно, а ещё лучше со свидетелями (да хоть с самим пешиком).
По этому пункту правил было как-то разъяснение главного ГИБДДшника. Если в двух словах-штраф только тогда, когда пешеход из-за машины снизил скорость или поменял направление движения.
Но вы можете оставаться при своем мнении. Я больше спорить не буду.
Alexandr13Потому что эти кнопки зачастую - муляж. Отмывание баблосов в чистом виде.
Новый светофор (с кнопкой) - почемуб не включить кнопку??
Могу примеры привести.
ЛонжеронНе знаю как у вас, а у нас не муляж, просто работает в разное время суток по-разному: когда большой трафик - по таймеру, когда уменьшеный - форсирует насильно
Потому что эти кнопки зачастую - муляж
просто работает в разное время суток по-разному:Я рад за вас. А нам вот не свезло.
ЛонжеронА это на чём-то основано (ну там - весь день проверяли, записывали), или это ОБС?
А нам вот не свезло
Rusl@
А это на чём-то основано (ну там - весь день проверяли, записывали), или это ОБС?
Основано на наблюдении с двух сторон. От пешехода и от водителя. Естественно про район говорю. Практически все работают по жёсткому алгоритму, но кнопки есть, не задействованные, и вроде рабочие.
ЛонжеронПолные сутки?
Основано на наблюдении с двух сторон
Я почему спрашиваю - один мой товарищ на моё замечание о том, что светофоры работают по разным алгоритмам днём/утром/вечером/ночью/рабочие/выходные посетовал, что хорошо бы и светофор около его дома так работал. На вопрос "точно ли не по-разному работает" отвечал - "точно, проверено не раз".
Потом я ради интереса покатался через "его" перекрёсток в разное время - и оказалось, что таки работает по-разному
Rusl@Полные. Развязки нагруженные. И пересечения с трамвайными линиями. А на параллельном дублёре тоже поменять из-за этого нельзя.
Полные сутки?
1. задел на будущее, когда согласуют с другими участками
2. простой распил посредством установки "вумных кнопочек" - но это надо смотреть смету, что под их видом протолкнули
Rusl@наверное с пол года (более 3х месяцев) светофоры стояли завернутые в черный пластик. достаточно для согласования?
1. задел на будущее, когда согласуют с другими участками
Alexandr13Математика прикольная, но как показывает практика (да и теория) - нет, недостаточно
с пол года (более 3х месяцев) светофоры стояли завернутые в черный пластик. достаточно для согласования?