SDR... Конечно, надо смотреть, есть ли у него каско или ОСАГО. ...
При чём тут каска? Что курилллл юрист???
SDR
ударил машину - указал на другого - невиновен!
И ему будут верить на слово?
"управляя своим автомобилем и следуя в крайней левой полосе, вдруг увидел, как навстречу ему несется другая машина, причем с открытой пассажирской дверью.
Уходя от столкновения, россиянин взял резко вправо и столкнулся с другой машиной..."
Ну, так-то , должен был снизить скорость, вплоть до остановки, не меняя направления и траектории...
И ему будут верить на слово?
Ну, так-то , должен был снизить скорость, вплоть до остановки, не меняя направления и траектории...а суд решил иначе
но чел дошел до высшей инстанции
пора переписывать пдд?
суд решил иначевозможно, суду были предьявлены неопровержимые доказательства, что тормозного пути не хватило бы.
хотя лично мне такое решение тоже непонятно.
а что не так то?
а что не так то?по пдд однозначно маневр- нарушение
DesertGhost
"управляя своим автомобилем и следуя в крайней левой полосе, вдруг увидел, как навстречу ему несется другая машина, причем с открытой пассажирской дверью.
Уходя от столкновения, россиянин взял резко вправо и столкнулся с другой машиной..."Ну, так-то , должен был снизить скорость, вплоть до остановки, не меняя направления и траектории...
Да идите вы нафиг со своим 10.1
Вынужденно совершил манёвр, обезопасив свою семью...
нарушениетак то да, но согласно КоАП, действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
но согласно КоАПвозможно.
я не насколько юридически подкован, насколько пдд выучил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Здесь нет пункта о промежутке времени осознаниия от обнаружить до принять меры.
Нету временного интервала.
И в медсправках такого нет.
Так что, радетели за 10.1- идите лесом.
Избежал столкновения в лобовую, при минимальном ущербе для себя и близких- молодец.
Избежал столкновения в лобовую, при минимальном ущербе для себя и близких- молодец.Дак и не спорит никто ж...Кроме ПДД.Сложно будет доказать, что уход от открытой двери - крайняя необходимость...Хотя - ничего невозможного нет, конечно.
Или история была.
Паренек ехал по правой полосе, бабушка вышла изза стоячей фуры на обочине.
Сбил насмерть.
Бабушка- мне родня.
Так её дочь с мужем давай строчить заявы в суд, типа управлял опасным средством...
Люди, вы чего?
DesertGhost
Дак и не спорит никто ж...Кроме ПДД.Сложно будет доказать, что уход от открытой двери - крайняя необходимость...Хотя - ничего невозможного нет, конечно.
не от двери (считаю это высером журнашлюх)
А от лобового столкновения с ТС.
tazuja
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Здесь нет пункта о промежутке времени осознаниия от обнаружить до принять меры.
Нету временного интервала.
И в медсправках такого нет.
Самое главное, что тут нет запрета на совершение маневра. Снизить скорость - обязан. Двигаться прямолинейно - нет.
DesertGhost
Ну, так-то , должен был снизить скорость, вплоть до остановки, не меняя направления и траектории...
DesertGhost
Дак и не спорит никто ж...Кроме ПДД.
Покажите, где в п. 10.1 сказано, что нельзя маневрировать?
BorionНет запрета на совершение маневра не создавая помех и не нарушая ПДД.
Самое главное, что тут нет запрета на совершение маневра.
ИМХО. Суды тоже ошибаются. Дело могло закончится очень печально. И примеров тому масса.
Нет запрета на совершение маневра не создавая помехпомеха то создана.
Вот что гласят "Комментарии к ПДД"
"....В более ранних Правилах маневр прямо указывался, как возможное действие водителя при опасности для движения. В действующих ПДД такого прямого указания нет. Это связано с тем, чтобы акцентировать внимание водителей на то, что наиболее действенным средством устранения опасности во время движения - остановка и торможение. Однако, следует учитывать, что одни положения ПДД имеют конкретное смысловое значение, другие более обобщенное, и ПДД не определяют, какие из них имеют предпочтение по отношению к другим. Обобщенное значение имеет положение п.7.2 ПДД, которое предусматривает, что участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения. Пункт 87.2 - конкретно указывает, что при возникновении опасности для движения водитель обязан принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Являясь только логической частью п.7.2 ПДД, пункт 87.2 не ограничивает водителя в принятии всех возможных мер устранения опасности для движения. Нередко в определенных дорожных ситуациях маневр устраняет опасность, а торможение действенным средством не является или даже усугубляет опасность для движения. Предполагается, что п.7.2 ПДД предусматривает маневр, как средство не только не увеличивать степень опасности, но и является очевидным средством для её устранения. Следует учитывать, что реальной опасностью для движения является только та опасность, которая приводит к ДТП. Фактически и с торможением, когда оно не устраняет опасность для движения, водитель становится причастным к ДТП, причастным к созданию опасности для движения. Очевидно, что маневр является необходимым действием в такой ситуации и его необходимо предусмотреть в ПДД. Проблемной стороной является то, что далеко не каждый водитель имеет подготовку и личные качества, позволяющие с использованием маневра устранить опасность для движения. Применение же торможения достаточно простое и эффективное действие, которое ПДД имеют объективное основание требовать от каждого водителя делать при возникновении опасности движения. Еще более острой проблемой является то, что маневр может привести к еще более тяжелым последствиям, чем те, которые предполагались при первоначальной опасности для движения. Даже при отсутствии опасности для движения резкое торможение может явиться причиной создания такой опасности (например, торможение на скользкой дороге) и при заносе автомобиля прекращение торможения и маневрирование устраняет опасность для движения. Также проблемным вопросом является оценка действий водителя - был ли оправдан маневр, как средство устранения опасности для движения? Практически мы сталкиваемся с такой ситуацией, что когда водитель применяет торможение и происходит ДТП, его действия не обсуждаются в оценке того, что он должен был не тормозить, а объезжать препятствие. Если водитель применил маневр и избежал наезд на ребенка, но разбил свой автомобиль, то, очевидно, что его действия не противоречат требованиям ПДД. Если водитель избежал столкновение с другим автомобилем, изменив направление движения, но совершил при этом наезд на пешеходов, то такие действия водителя не могут быть признаны оправданными и допустимыми. То есть - при оценке действий водителя при совершении ДТП в каждом конкретном случае необходимо давать оценку действиям водителя с точки зрения целесообразности и допустимости и при этом оценка эта должна быть логична, и соответствовать здравому смыслу. Таким образом, в ПДД предусмотрен только 'допустимый маневр', как средство устранения опасности для движения. Маневр признанный неоправданным, является 'недопустимым маневром', и влечет ответственность водителя, которая может быть существенна смягчена при оценке всей сложности конкретной дорожной опасности для движения. В ПДД необходимо отличать 'Опасность для движения - изменение условий дорожного движения или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности участников дорожного движения, вынуждающее водителя изменить скорость движения или остановится или применить допустимый маневр...'
Как-то так....Если маневр создал опасность для движения остальных участников - будет признан неоправданным и наказуемым.
paradox
помеха то создана.
По твоей логике- тем, кто не соблюдал 10.1 )
По твоей логике- тем, кто не соблюдал 10.1 )Неверно. Исходя из буквы закона - каждый из нарушителей отвечает за свое.
Кстати может кто из юристов объяснит. В постановлении сказано что отменён штраф и административное дело. А кто оплатит ремонт пострадавшему?
carrierПо житейски-виновник этой чехарды. Из своего кармана. Без страховых и прочее.
Кстати может кто из юристов объяснит. В постановлении сказано что отменён штраф и административное дело. А кто оплатит ремонт пострадавшему?
DesertGhost:
Та просто достали 10.1 ношники
всякие вписывать на форуме во все места.
От и подъёжил беззлобно.
tazujaКоторый на встречке? Он уклоняющегося даже не задел.
По житейски-виновник этой чехарды. Из своего кармана. Без страховых и прочее.
По житейски-виновник этой чехарды. Из своего кармана. Без страховых и прочее.
Ага, щаззз)))
Исходя из буквы закона - каждый из нарушителей отвечает за свое.по мне да.
но я спорить не готов
Мне кажется что пострадавший может закатать судебный иск к объезжальщику и вполне его выйграть по возмещению ущерба. И платить придётся уже не по страховке.
может закатать судебный искТак и есть. Обычный гражданский иск.Но!
"гражданский иск в уголовном процессе представляет собой требование, предъявленное гражданином или юридическим лицом о возмещении материального (имущественного) ущерба, непосредственно причиненного гражданину, предприятию, учреждению, организации, к обвиняемому или иным лицам, несущим за его действия материальную ответственность. Гражданский иск рассматривается совместно с уголовным делом..."
Уголовное дело-то есть? Вроде нет, ведь?
carrier
Мне кажется что пострадавший может закатать судебный иск к объезжальщику и вполне его выйграть по возмещению ущерба. И платить придётся уже не по страховке.
и скорее всего выиграл.
два года, вроде прошло.
DesertGhost
Так и есть. Обычный гражданский иск.Но!"гражданский иск в уголовном процессе пред-ставляет собой требование, предъявленное гражданином или юри-дическим лицом о возмещении материального (имущественного) ущерба, непосредственно причиненного гражданину, предпри-ятию, учреждению, организации, к обвиняемому или иным лицам, несущим за его действия материальную ответственность. Граждан-ский иск рассматривается совместно с уголовным делом..."
Уголовное дело-то есть? Вроде нет, ведь?
зачем гражданский с уголовным смешиваешь?
DesertGhostА при чём тут уголовное какое то? Эти иски вообще мировой судья рассматривает.
Уголовное дело-то есть?
carrier
Нет запрета на совершение маневра не создавая помех и не нарушая ПДД.
Стрелять вне "специально отведенных мест" тоже нельзя, однако при необходимой обороне за это не штрафуют. Здесь тоже самое, только имеет место крайняя необходимость (она и в УК тоже есть, кстати). Так что, все правильно ВС РФ сделал. А тупое следование п. 10.1 ПДД - это прямой путь в могилу. Допустим на меня фура без тормозов летит, так я что, должен остановиться в своей полосе и надеяться, что она мимо меня проскочит?
paradox
помеха то создана.
Это уже частный случай. В общем же случае маневрировать при обнаружении опасности ПДД не запрещают.
tazuja
вашу упертость исправит какой нибудь аналогичный умник, прилетевший вам в среднюю стойку
не дай бог конечно.....
SDRвашу упертость исправит какой нибудь аналогичный умник, прилетевший вам в среднюю стойку
не дай бог конечно.....
та ладно так то...
пытаюсь разобраться в пдд, а ты мне умника в среднюю стойку пожелал...
честно говоря- охерел от твоего поста.
BorionНа ваше усмотрение. Маневр не запрещён. Но ответственности за последствия это не снимает. К примеру в процессе самообороны вы ранили или убили постороннего человека.Отвечать придётся. Так и здесь.
Так что, все правильно ВС РФ сделал. А тупое следование п. 10.1 ПДД - это прямой путь в могилу. Допустим на меня фура без тормозов летит, так я что, должен остановиться в своей полосе и надеяться, что она мимо меня проскочит?
Это разные понятия - вред имуществу и вред здоровью. Крайняя необходимость говорит о причинении вреда "интересам", по факту под этим подразумевается имущество или какие-либо права. То есть повреждение авто без причинения вреда здоровью полностью исключает вину в состоянии КН, если не было возможности устранить опасность другим способом.
BorionВину может быть. Но вина и нанесение ущерба разные понятия.
То есть повреждение авто без причинения вреда здоровью полностью исключает вину в состоянии КН, если не было возможности устранить опасность другим способом.
пытаюсь разобраться в пдд,не заметил
а ты мне умника в среднюю стойку пожелал...не пожелал а предупредил
Отвечать придётся. Так и здесь.посто о том что НЕ ТАК
чел СОСКОЧИЛ с ответственности
Думается что если это пойдет в массы, то будут расследовать и судить как с самообороной. Если не смог доказать что был КН то просто голые слова не будут принимать.
Есть видео как тебя пинали арматуриной до того как ты применил -- значит самооборона. А нет видео -- значит это ты сам напал на пятерых мирно прогуливающихся строителей из числа гостей нашей страны.
И с ДТП так-же.
Да и вообще, при наличии доказательств, регистратора там или свидетелей, почему бы и нет?
Стремно только если вдруг у некоторой категорий граждан попавших в дтп вдруг начнут появляться десятки свидетелей из местной диаспоры которые все "здесь были и всё видели". Но это уже проблема другого характера.
SDRНепонятно. Штраф отменили. Но с возмещением ущерба неясно. Про отмену ничего не сказано. Впрочем у нас не прецедентное право.
посто о том что НЕ ТАК
чел СОСКОЧИЛ с ответственности
carrier
Вину может быть. Но вина и нанесение ущерба разные понятия.
Не спорю. В гражданском праве этот вопрос регулирует ст. 1067 ГК. И второй абзац этой статьи предусматривает возможность освобождения от обязанности возмещать вред по решению суда. А в уголовном праве ст. 39 УК вообще освобождает от возмещения вреда, если не было превышения КН.
Ну, Верховный Суд своё сказал, теперь запись регика в суд и привлечение чудака с открытой дверью к ответственности.
Карамазову нас не прецедентное право. Следующее решение может огорчить.
Верховный Суд своё сказал
Согласен, но ссылку на решение ВС суд обязан учесть.
Есть видео как тебя пинали арматуриной до того как ты применил -- значит самооборона. А нет видео -- значит это ты сам напал на пятерых мирно прогуливающихся строителей из числа гостей нашей страны.
Ну. так и есть) Учитывая, что в мировых судах бремя доказательств лежит на истце.
От возмещения вреда скорее всего не освободят. Причинитель вреда действовал в своих интересах и затронул интересы третьего лица. Оснований для освобождения от возмещения вреда нет.
И, если рассуждать по житейски, причинитель вреда, чтобы избежать копеечного штрафа и повышения КБМ, бегал по судам. В итоге он создал ситуацию, когда возместить вред через СК будет малореально. Какого хрена, из-за упертости этого барана, пострадавший должен тратить свои деньги на ремонт автомобиля.
От возмещения вреда скорее всего не освободят. Причинитель вреда действовал в своих интересах и затронул интересы третьего лица. Оснований для освобождения от возмещения вреда нет.мало инфо в сми для выводов
Какого хрена, из-за упертости этого барана, пострадавший должен тратить свои деньги на ремонт автомобиля.о чем и речь
но суд видно считает иначе
Всё нормально. Так и должно быть (если основывать выводы на фактах, установленных судом по данному делу).
Крайняя необходимость.
КоАП.
Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
КоАП.а при чем здесь ПДД?
Статья 2.7. Крайняя необходимость
При том, что за нарушение ПДД наступает в том числе административная ответственность по КоАП.
VSOPНу и? Штраф ему отменили. Так бы оплатил повреждения другой машины из страховки, а теперь из своего кармана придётся. А если бы были жертвы ещё и присел бы.
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.