С одного сайта.
Да уж....
carrier, а прицепите голосовалку - и посмотрим, какая статистика будет уже здесь. Хотя и так ясно по опыту чтения раздела за последние несколько лет...
mnkuznНе умею.(
а прицепите голосовалку
Синий виноват, факт 😊
Очень частая ситуация на перекрёстке Свободы и Фабрициуса, когда загорается левая стрелка по Свободе в сторону МКАД, а на встречке правая стрелка. И тут и там стрелка, только в сторону МКАД - прямой зелёный, а в сторону Волоколамки прямой - красный.
А я бы, если бы "по чесноку" виноватым красного определил, без обоюдок законных. Ибо нефиг так рассекать. Не на длинняке, чай.
А может он не вписался, потому что выпимши был? 😛
ЛонжеронТак можно договориться и до того, что его надо было бы определить виновным, если бы он ехал прямо.
А я бы, если бы "по чесноку" виноватым красного определил, без обоюдок законных. Ибо нефиг так рассекать. Не на длинняке, чай.
Для правостороннего движения - ПДД нарушили оба, в ДТП виновен "синий".
Для левостороннего - "красный" )))
DenisB
Для правостороннего движения - ПДД нарушили оба, в ДТП виновен "синий".
Для левостороннего - "красный" )))
Так, что никакой ни "ЖУТЬ", если по тем.е
Для левостороннего они оба перли по встречке 😊
DenisBрасшифруйтеПДД нарушили оба, в ДТП виновен "синий".
ибо иначе с первого тезиса следует обоютка.
Я один не вижу что там?)
SandmanJK я вижу картинку
Vovanoid
Для левостороннего они оба перли по встречке 😊
Не факт ))) смотря какое направление)))
рассмотрим картинку так (условно) как и положено при левостороннем оба подъехали к перекрестку, синий первым, красный вторым. При чем, скорость красного была выше, чем у синего, и он таки догнал синего прямо на перекрестке.
Alexandr13
расшифруйтеибо иначе с первого тезиса следует обоютка.
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...
8.6. ...При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. - Вот за эти отклонения от ПДД МОЖНО пожурить водителя "красного" а/м, предупредить протоколом.
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. - А вот за это нарушение ПДД, которое привело к ДТП, НЕОБХОДИМО выписать штраф от 500 до 1500.
Для кого "помеха с права" объяснять нужно?
DenisBф правилах прописан запрет поворачивать во вторую полосу???
а очередность проезда не оговорена Правилами,
DenisBнужно втолковать кем непрописан проезд рядового перекрестка 😊
Для кого "помеха с права" объяснять нужно?
DenisB
очередность проезда не оговорена Правилами
И красный неправ и синий.
А виноват синий (условно говоря по совокупности, его поворот налево имеет самый низший приоритет движения).
А как рассудят – без понятия.
AZProtectИзвините, красный в чём не прав?
И красный неправ и синий.
А виноват синий (условно говоря по совокупности, его поворот налево имеет самый низший приоритет движения).
А как рассудят – без понятия.
Он (красный) ДОЛЖЕН при повороте направо двигаться максимально возможно близко к правому краю. Возможность двигаться значительно ближе к правому краю у него была. Но он не двигался предписанным образом. Он поворачивал сразу на вторую полосу. Значит он нарушил установленную для него обязанность.
Обоюдка.
Оба нарушения, допущенные этими двумя водителями, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Красный. Синий, формально, ничего не нарушил. Просто проявил невнимательность. Правило3Д. Перестроение при манёвре -отстой.
Красный должен, по возможности, но не обязан. Единственное что он обязан, это не оказаться на встречной полосе. А синий действительно обязан пропустить всех со встречной полосы, независимо от того куда и как они едут.
Должен, но не обязан?
Не смешно самому?
Возможность была? Была!
Значит должен и обязан.
...и если уж придираться к формулировкам, то согласно ПДД синий НЕ ВСЕХ движущихся во встречном направлении должен пропустить. А только едущих прямо и направо. Поворачивающих налево пропускать он не обязан.
В данном случае, синий конечно тоже нарушил, ибо красный ехал направо.
Красный мудак, виноват синий.
VSOPВ наших ПДД такого нет.
Значит должен и обязан.
carrierВ "наших" ПДД один запрещающий знак - бетонный блок.
В наших ПДД такого нет.
VSOPДа. Но какое это имеет значение?
согласно ПДД синий НЕ ВСЕХ движущихся во встречном направлении должен пропустить. А только едущих прямо и направо. Поворачивающих налево пропускать он не обязан.
Водитель, к примеру, не обязан пропускать пешехода, переходящего дорогу по подземному пешеходному переходу - согласно ПДД. Будем об этом говорить?
Для данного случая - не имеет значения, и я об этом сразу написал.
Но на всякий случай, чтобы в других ситуациях не было ошибок, я лишь напомнил, что фраза "А синий действительно обязан пропустить всех со встречной полосы, независимо от того куда и как они едут" некорректна.
VSOPТ.е. вы ставите причинно-следственную связь между действиями обоих участников и аварией в зависимость от возможности красного двигаться в правой полосе? Ладно, пусть.
Возможность была? Была!
Значит должен и обязан.
Но раз вы учитываете поведение красного, то почему вы не учитываете восприятие этой ситуации синим? Т.е., по вашему, если у красного была возможность двигаться правее, то виноват он (в т.ч.), а если не было - то синий (только)? А как же тогда быть с ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ оценки синим данной ситуации, когда красный перекрывает ему обзор? Откуда синий знает, что у красного таки есть возможность двигаться правее? Выходит, что синий тупо херачит наудачу?
Это первое.
Второе: так кто кому НЕ УСТУПИЛ ДОРОГУ?
VSOPВы просто придираетесь. Естественно, речь идет обо всех, которые указаны в Правилах.
я лишь напомнил, что фраза "А синий действительно обязан пропустить всех со встречной полосы, независимо от того куда и как они едут" некорректна.
ИМХО: красный не прав. Он должен был поворачивать в крайний правый ряд. Синий мог поворачивать в любой ряд - и в правый, и в левый. В тематических задачах по ПДД был такой вопрос.
Пропустил, в п. 16 уже ответили.
КМНе затруднит ли Вас разъяснить, как относится то что красный повернул во второй ряд к приоритету проезда этого перекрёстка?
Он должен был поворачивать в крайний правый ряд. Синий мог поворачивать в любой ряд - и в правый, и в левый.
Так в п.16 все уже объяснено.
КМБгг. Жуть.(с)
Так в п.16 все уже объяснено.
Alexandr13
ф правилах прописан запрет поворачивать во вторую полосу???
При повороте на право - да. Вы в своем посте не меня цитировали, а цитируемый мной слово в слово пункт ПДД)))
Alexandr13Втолкуйте, будьте любезны, кем-же непрописан проезд "рядового"? Может постановлением Правительства?
нужно втолковать кем непрописан проезд рядового перекрестка
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
carrier
Бгг. Жуть.(с)
Согласен. Жуть-жуть.
КМ
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Правильная, ИМХО, трактовка ПДД, только какое отношение имеет этот пункт ПДД к рассматриваемому случаю? Никто ведь на "встречке" не оказался?
DenisBВ нашей стране такого пункта ПДД нет.
ф правилах прописан запрет поворачивать во вторую полосу???При повороте на право - да.
carrier
В нашей стране такого пункта ПДД нет.
Таким пунктом считаю п.8.6 ПДД.
DenisBТам нет ни слова о том в какой ряд обязано поворачивать направо ТС.
Таким пунктом считаю п.8.6 ПДД.
Ещё раз можно вдумчиво ознакомиться с данным пунктом правил.
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
carrier
Там нет ни слова о том в какой ряд обязано поворачивать направо ТС.
Это от того, что при соблюдении условия п.8.6 - правый край проезжей части - невозможно оказаться на какой либо полосе кроме правой.
DenisBУверены? Скажите об этом водителю ТС с прицепом или автобуснику.
Это от того, что при соблюдении условия п.8.6 - правый край проезжей части - невозможно оказаться на какой либо полосе кроме правой.
carrier
Уверены? Скажите об этом водителю ТС с прицепом или автобуснику.
К сожалению, в этой части Вы правы - так и происходит. Если габариты ТС, заставляют водителя поворачавать "пошире" и в этот момент разрыв даст возможность "втиснуться" между правым краем проезжей и этим ТС другому водителю (скажем на вело/мото), то выходит - водитель "длинномера" не выполнил п.8.6.
DenisBОн выполнил, как и сказано, по возможности. Тем не менее это никак не относится к приоритету проезда перекрёстков.
то выходит - водитель "длинномера" не выполнил п.8.6.
carrier
Тем не менее это никак не относится к приоритету проезда перекрёстков.
Это да.
И, такое распределение % мнений - жуть)))
По сути ситуации согласен с:
Pavel_A
Красный мудак, виноват синий.
По сути темы согласен с ТС - жуть.
Парни! Мужики! Деды! К мальчикам не обращаюсь, т.к. они все же слишком малы, чтобы дотягиваться ногами до педалей...
В теме уже несколько раз говорилось о таком понятии, как ПРИОРИТЕТ при проезде перекрестка. Пляшите от него. А именно: что такое приоритет и отменяется ли он какими-либо нарушениями (того, кто имеет приоритет).
У синего помеха справа - он виноват на 146% - обсуждать тут нечего .
Maksim V
У... на 146% - обсуждать тут нечего .
Вот и обсуждаем, что соотношение "%-ов" на картинке - ЖУТЬ )))
Maksim VНа регулируемом перекрёстке. Вы делаете всем смешно.)
У синего помеха справа
На регулируемом перекрёстке. Вы делаете всем смешно.)Что это меняет ? Если оба едут на "зелёный" ?
Или - для смеха- кто-то едет на "красный"?
carrier
На регулируемом перекрёстке. Вы делаете всем смешно.)
Я пас.
Maksim VОткуда помеха справа у едущих навстречу друг другу? Не говоря о том что правило правой руки применяется только при проезде равнозначных нерегулируемых перекрёстков и при одновременном перестроении. И всё.
Что это меняет ?
Пункт 13.12:
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
- уже цитировали или еще нет?
При внимательном его прочтении становится очевидно, что в нем русским по белому написано: сначала проезжает красный, потом синий. Без каких-либо вариантов прочтения. И похеру, кто в какую полосу забрался. Сначала красный, потом синий. Dixi.
carrierСтрого говоря, правило правой руки применяется для точки пересечения траекторий. Однако же, оно применяется только в том случае, если "очередность проезда не оговорена правилами" - а в данном случае она правилами оговорена.
Откуда помеха справа у едущих навстречу друг другу?
Впрочем, тут что пнем об сову, что совой об пень- виноват синий и по 13.12, и по "помехе справа".
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Это можно толковать так, что синий не вынуждал красного изменять траекторию поворота, предписанную правилами.
То есть синий должен был дать без помех проехать красному - он и дал ему такую возможность - ехай, красный, спокойно, по первой полосе! Никаких помех!
...Я бы обоюдкой это назвал и не тратил бы нервы. Оба мудаки, по справедливости-то. И по ПДД тоже.
Но, конечно, честно говоря, красному в этой ситуации заведомо проще спорить. К тому же синий въехал в зад красному, а не наоборот. Это для красного тоже дополнительный плюс.
ScrewDriver78А я говорю - он пьяный был! 😀
виноват синий и по 13.12, и по "помехе справа".
Красный - мудак, а виноватым назначат синего...
Виновность назначат в зависимости от правоприменительной практики. А пдд нарушили оба.
[/B]Откуда помеха справа у едущих навстречу друг другу?
[B]После этого - вы упали в моих глазах ниже плинтуса .
Вы оказывается лох педальный .
Maksim VДа. У синего помеха справа. Это действительно так. Но виноват он не поэтому. Положения п.8.9 здесь не действуют: 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
У синего помеха справа
В нашем случае очередность проезда как раз таки очень даже оговорена Правилами: 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
DenisB😀
соотношение "%-ов" на картинке
А я бы сказал прямо - соотношение мудаков. 😀
Maksim VМеняет. Но не результат - виновность. Меняет применяемую норму. В данном случае - по причине конкуренции норм - применяется ДРУГОЕ правило. Не помеха справа.
Что это меняет ? Если оба едут на "зелёный" ?
Maksim VА вот новый наброс для подумать: а если они ОБА едут НА КРАСНЫЙ? 😀 Кто создаст такую тему? 😛
Или - для смеха- кто-то едет на "красный"?
carrierНу, почему нет? В момент поворота, изменения положения ТС на ПЧ? Попытаюсь сейчас найти свой пост с картинками, где я рисовал, как может измениться приоритет в зависимости от маневра. Другое дело, что это помеха справа лишь ИРЛ, не имеющая правового значения, но НЕ помеха справа в смысле положений п.8.9.
Откуда помеха справа у едущих навстречу друг другу?
Вот: (о, мля! Тема про круг! 😀) http://guns.allzip.org/topic/53/1672955.html
carrierЭто уже докапывание с моей стороны, но формально - нет. Хотя, может, и да. 😀 В зависимости от того, что понимать под правилом правой руки. Если принять, что правило правой руки - это положение из п.8.9, то это правило применяется, если очередность движения НЕ ОГОВОРЕНА Правилами. В случае равнозначного перекрестка или при одновременном перестроении она как раз оговорена (пп.13.11 и 8.5).
Не говоря о том что правило правой руки применяется только при проезде равнозначных нерегулируемых перекрёстков и при одновременном перестроении.
Да. У синего помеха справа. Это действительно так. Но виноват он не поэтому.У меня стаж 37 лет . Пробег - 1 500 000 км - я ни разу не попадал в ДТП . НИ РАЗУ .
По простой причине - мне с детства вбили в голову истину :
Если есть помеха справа - СРАЗУ тормоз нажимай .
А потом - в возрасте 8 лет - когда я уже мог самостоятельно управлять ГАЗ-51 - я прочитал в журнале "Наука и жизнь" такую штуку :
На парижском кладбище Пер-Лашез на одном из памятников есть такая надпись :
-Здесь лежит месье Анри который считал , что он прав -при проезде перекрёстка и он действительно был прав.
Боже ! Будь милостив к его душе !
Вот память о этой надписи и делает меня весьма осмотрительным при проезде перекрёстков - всегда надо помнить, что 90% участников дорожного движения о ПДД даже и не слышали .
ScrewDriver78П.13.12 относится к НЕрегулируемым перекресткам. У нас перекресток регулируемый. Значит, применяется п.13.4.
Пункт 13.12:
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
ScrewDriver78Да. Но не по п.13.12 (или 8.9, который тут тоже вспомнили), а по п.13.4.
При внимательном его прочтении становится очевидно, что в нем русским по белому написано: сначала проезжает красный, потом синий. Без каких-либо вариантов прочтения. И похеру, кто в какую полосу забрался. Сначала красный, потом синий. Dixi.
ScrewDriver78Виноват. По п.13.4.
Впрочем, тут что пнем об сову, что совой об пень- виноват синий и по 13.12, и по "помехе справа".
Maksim VА ха ха. Как это прелестно. Тяжело так ездить.Едешь такой спокойненько в левом ряду и тут сужение дороги справа. И приходится, ежели следовать такому правилу повсеместно, судорожно тормозить, пропуская тех кто справа перестраивается. А они ещё покрикивают, ну чё ты, лошара, не видишь, у тебя же помеха справа. Бгг. Жуть.
По простой причине - мне с детства вбили в голову истину :
Если есть помеха справа - СРАЗУ тормоз нажимай .
Vovanoid
Синий виноват, факт 😊
безусловно.
я уже устал объяснять, почему.
ну чё ты, лошара, не видишь, у тебя же помеха справаЭто пипец ... это пипец мама .... учите ПДД мальчик ....
VSOPОткуда синий знает, что красный имеет возможность двигаться по правому ряду? Откуда? Следуя вашей позиции, синий может В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ любашить налево, не уступая красному, надеясь, что у красного таки была возможность двигаться правее, чем тот не воспользовался - и получить не однозначную свою виновность, а обоюдную с красным?
Это можно толковать так, что синий не вынуждал красного изменять траекторию поворота, предписанную правилами.
То есть синий должен был дать без помех проехать красному - он и дал ему такую возможность - ехай, красный, спокойно, по первой полосе! Никаких помех!
Вы ставите результат по виновности в зависимость от возможности красного двигаться при повороте в правый ряд. Но в ПДД нет ни одного положения, которое отменяло бы обязанность синего ему уступить в зависимости от его (красного) траектории. И быть такого положения в ПДД просто не может - в силу того, что ИРЛ синий никак не может знать обстановку справа от красного (т.к. красный тупо перекрывает ему обзор - как пример). Поэтому он и должен уступить красному не зависимо от траектории движения красного.
VSOPОбоюдка - очень любимая гайцами конструкция. Лепят постоянно. А ИРЛ она встречается ТОЛЬКО ЛИШЬ В ПАРОЧКЕ СЛУЧАЕВ. Я с ходу могу привести лишь один - двое мудаков вылезли на полкорпуса на встречку. На форуме приводили еще что-то - не помню сейчас. Обоюдка не возможна по сути, когда один из участников имеет перед другим преимущество!
...Я бы обоюдкой это назвал и не тратил бы нервы.
Я знаю пример формулировки "обоюдная невиновность". При АВАРИИ без форс-мажора. Щаз...
VSOPНесомненно. По ПДД - они тоже мудаки, если можно так сказать. 😀
Оба мудаки, по справедливости-то. И по ПДД тоже.
SwDТолько ПРАВОприменительная практика должна быть основана на положениях ПРАВА. А не на выдуманных.
Виновность назначат в зависимости от правоприменительной практики.
SwDВыходит, оба виновны в аварии?
А пдд нарушили оба.
А если бы красный двигался без номеров? Движение без ГРЗ не законно (по общему правилу)! Т.е. красный не то чтобы не мог поворачивать во второй ряд, он вообще не имел права двигаться! Или водитель красного был не пристегнут. Ведь водитель обязан пристегиваться во время движения. Или он говорил по телефону. И т.д.
carrierПриезжайте во Владивосток. И если не в первый, то во второй день за рулем вы услышите именно это. Местные водители действительно считают (не все, конечно, но это встречается, к сожалению, довольно часто), что находящийся справа при перестроении ВСЕГДА имеет преимущество.
Едешь такой спокойненько в левом ряду и тут сужение дороги справа. И приходится, ежели следовать такому правилу повсеместно, судорожно тормозить, пропуская тех кто справа перестраивается. А они ещё покрикивают, ну чё ты, лошара, не видишь, у тебя же помеха справа. Бгг. Жуть.
Это очень напрягает, особенно если у тебя не лифтованный 80-й Кукурузник с железно-пластиковым обвесом...
mnkuzn
Я с ходу могу привести лишь один - двое мудаков вылезли на полкорпуса на встречку.
Или еще - оба двигались задним ходом 😛
VSOPОбоюдка.
Оба нарушения, допущенные этими двумя водителями, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
никакой обоюдки.
гаишник будет презде всего смориеть, какие НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ причины и обстоятельства привели к ДТП.
непосредственные причины в данном случае - сигий, который при повороте налево не выполнил требование ПДД - до должен был БЕЗУСЛОВНО пропускать всех.
даже если красный бухой, под наркой или еще как. или если не включил поворотник, или включил правый но поехал прямо - это НИКОГО НЕ КОЛЫШИТ - стой и пропускай.
если за красным будет нарушение ПДД - на разболре он оплучит протокол и соответствующее наказание, но виновником он не является.
необходимо раз и навсегда понять, что являлось непосредственной причиной конкретного ДТП.
Maksim VТаких мудаков, как в примере Карриера, до фига. Я это когда-то уже постил, но все же - это ДО НЕВОЗМОЖНОСТИ ТИПИЧНЫЙ пример! Такой, сука, МЕГА-ТИПИЧНЫЙ. На каждом шагу. Лично сталкивался с подобным несколько раз:
Это пипец ... это пипец мама .... учите ПДД мальчик ....
DenisBХм... Можете конкретизировать? В каких именно условиях - чтобы были одновременно виноватыми В АВАРИИ, но не просто в нарушении ПДД?
Или еще - оба двигались задним ходом
Maksim VСогласен.
Это пипец ... это пипец мама
Maksim VВот вот.))) А то так всю жизнь без аварий , по понятиям.)))
учите ПДД мальчик
mnkuznКакое прекрасное кино.))) У тебя же помеха справа. Бггг.))))
Таких мудаков, как в примере Карриера, до фига. Я это когда-то уже постил, но все же - это ДО НЕВОЗМОЖНОСТИ ТИПИЧНЫЙ пример! Такой, сука, МЕГА-ТИПИЧНЫЙ. На каждом шагу. Лично сталкивался с подобным несколько раз:
mnkuzn
В нашем случае очередность проезда как раз таки очень даже оговорена Правилами: 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
я тоже не понял, причем тут помеха справа.
синий поворачивает налево, а значит пропускает всех БЕЗУСЛОВНО.
avkie
поворачивает налево, а значит пропускает всех БЕЗУСЛОВНО.
Не всех. Условий разных достаточно. 😊
VSOPНапример? Пожарную с мигалкой и сиреной и т.п.? Или?
Не всех. Условий разных достаточно.
mnkuznА никто и не выдумывает - один не уступил, другой поехал туда, куда не должен был ехать.
Только ПРАВОприменительная практика должна быть основана на положениях ПРАВА. А не на выдуманных.
Законы, если что - люди выдумывают, они не на скрижалиях сверху приносят.
Если примут решение, что красный мудак должен нести долю ответственности - он будет ее нести.
mnkuznОни виновны оба потому, что оба своими непосредственными маневрами (в нарушение действующих правил) внесли свой вклад.
Выходит, оба виновны в аварии?
mnkuznА если ночью без света?
А если бы красный двигался без номеров?
А если по встречке в принимающему левее для левого поворота?
Данная ситуация в разное время и в разных местах будет квалифицироваться по-разному.
Вопросы простые - маневр завершился ДТП?
Маневр сопровождался нарушением правил выполнения маневра?
Все.
При чем тут какие-то номера?
У тебя же помеха справа. Бггг.))))
😊
------------------
Мара - искуситель, отвлекающий людей от духовных практик путем придания привлекательности земной жизни или выдавая отрицательное за положительное.
mnkuzn
Например? Пожарную с мигалкой и сиреной и т.п.? Или?
Я просто поправляю некорректную формулировку.
НЕ ВСЕХ обязан пропускать поворачивающий налево.
Того, кто на встречном направлении поворачивает на своё "лево" - тоже нужно пропускать?
Если у встречного, едущего прямо, загорелся красный свет, то едущий налево, находясь заранее на перекрестке, имеет право закончить маневр (повернуть налево), не пропуская встречного. И в случае ДТП виноват будет встречный, естественно, а не поворачивающий налево.
Я это к тому, что не надо кидаться красивыми фразами "ВСЕГДА ВСЕХ ОБЯЗАН ПРОПУСКАТЬ". А, да, еще и "БЕЗУСЛОВНО".
На самом деле - не всегда, и не всех, и с условиями.
SwDДа, поэтому практика должна быть такой: виноват В АВАРИИ - не уступивший, виноваты В НАРУШЕНИИ ПДД - оба. А на практике зачастую шьют некую обоюдку...
А никто и не выдумывает - один не уступил, другой поехал туда, куда не должен был ехать.
SwDНе совсем так. Иногда - и на скрижалях. Могу обосновать ссылкой на НПА, если чё...
Законы, если что - люди выдумывают, они не на скрижалиях сверху приносят.
SwDДа. Но это решение будет принято с нарушением норм материального права. Но оно вполне может быть принято. Утверждать не буду.
Если примут решение, что красный мудак должен нести долю ответственности - он будет ее нести.
SwDА еще вклад могла внести жена, которая накануне вечером не дала одному из них. Тоже ее привлекать?
Они виновны оба потому, что оба своими непосредственными маневрами (в нарушение действующих правил) внесли свой вклад.
SwDДругая ситуация. Давайте не будем о ТАКИХ примерах? Его тогда было бы невозможно увидеть.
А если ночью без света?
Повторяю вопрос: красный не пристегнут - это отменяет его приоритет?
SwDТоже другая ситуация ПО СУТИ.
А если по встречке в принимающему левее для левого поворота?
VSOPПо форме вы, несомненно, правы. Я думаю, все с вами согласятся. И я сам постоянно стараюсь использовать корректные термины. Но все же, думаю, есть некая мера разумности, руководствуясь которой, мы можем не делать оговорок - и при этом все остальные нас поймут.
Я просто поправляю некорректную формулировку.
НЕ ВСЕХ обязан пропускать поворачивающий налево.
Конечно, говоря "всех" - мы имеем в виду ОБЩЕЕ ПРАВИЛО. При этом все понимают, что из данного правила есть исключения.
VSOPНет. Потому что - это просто ИРЛ, даже без учета формулировки ПДД - в таком случае траектории не пересекутся. Просто если мы начнем, говоря обо всех, упоминать исключения, мы потеряем суть, нить.
Того, кто на встречном направлении поворачивает на своё "лево" - тоже нужно пропускать?
VSOPЭто отдельная ситуация, к нашему примеру не относящаяся. Ну и практика по ней сами знаете какая - виноват поворачивающий. Потому что он должен без условий пропустить движущегося прямо.
Если у встречного, едущего прямо, загорелся красный свет, то едущий налево, находясь заранее на перекрестке, имеет право закончить маневр (повернуть налево), не пропуская встречного. И в случае ДТП виноват будет встречный, естественно, а не поворачивающий налево.
Другое дело, когда движущемуся прямо уже загорелся красный, когда поворачивающему налево еще горит зеленый - но это еще более другая история.
VSOPПредлагаете теперь, говоря о преимуществе, каждый раз упоминать ВСЕ исключения?
Я это к тому, что не надо кидаться красивыми фразами "ВСЕГДА ВСЕХ ОБЯЗАН ПРОПУСКАТЬ". А, да, еще и "БЕЗУСЛОВНО".На самом деле - не всегда, и не всех, и с условиями.
VSOPНе всех. Условий разных достаточно. 😊
в данном примере - всех.
mnkuznДа легко)))
Хм... Можете конкретизировать? В каких именно условиях - чтобы были одновременно виноватыми В АВАРИИ, но не просто в нарушении ПДД?
Две дамы (чтоб мужчин не обидеть) на парковке/во дворе, двигаясь каждая на своем а/м задним ходом (выезжая с парковочного места) не убедились в безопасности ... и допустили столкновение. Обе нарушили и как итог ДТП, с административкой для обоих с обоюдной виной.
Кстати, не такая и редкость у супер и гигамаркетов.
Наше мнение о том, что мы достаточно знаем ПДД субъективно. Объективная оценка появляется после решения билетов. И не надо здесь всем объявлять результаты 😛 для себя. А, потом перечитать ПДД...
DenisBВидимо, вы имеете в виду пример, когда они стоят строго (или почти строго) друг против друга. Т.е. ни одна из них не маневрирует вбок. Ага, согласен с таким примером. Просто изначально ваш пример был только с задним ходом - а тут уже может быть масса вариантов: и повороты, и движение через пересечения ПЧ, и нахождение на неравнозначных дорогах и т.д. и т.п. Вот я и попросил вас привести более определенный пример. Теперь ясно.
Две дамы (чтоб мужчин не обидеть) на парковке/во дворе, двигаясь каждая на своем а/м задним ходом (выезжая с парковочного места) не убедились в безопасности ... и допустили столкновение. Обе нарушили и как итог ДТП, с административкой для обоих с обоюдной виной.
Итого. Мы видим, что НА САМОМ ДЕЛЕ, в жизни, примеров однозначной обоюдки довольно мало. Вот, я пока насчитал два. Может, еще кто что накидает...
VSOPЭто не надо толковать. Это надо выполнять. В ПДД нигде не указано про "предписанную правилами".
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Это можно толковать так, что синий не вынуждал красного изменять траекторию поворота, предписанную правилами.
VSOPЕстественно нет. Потому что едущий налево понятия не имеет о том, какой свет загорелся у едущего прямо со встречки, и обязан пропустить его независимо от. За свой красный тот получит штраф, но в ДТП будет виноват тот, кто не пропустил на перекрестке, когда был обязан.
Если у встречного, едущего прямо, загорелся красный свет, то едущий налево, находясь заранее на перекрестке, имеет право закончить маневр (повернуть налево), не пропуская встречного. И в случае ДТП виноват будет встречный, естественно
SwD
А никто и не выдумывает - один не уступил, другой поехал туда, куда не должен был ехать.
Вот виноват в ДТП тот, который не уступил. А тот, который поехал "не туда" - виноват только в том, что поехал не туда, а не в ДТП. Синенький не имел права рассчитывать на то, что красный повернет в крайний правый ряд. Возможно, там было препятствие для движения, которое не видел или неправильно оценил синий?... Впрочем, это неважно. В 13.4 указано, кто должен проехать перекресток первым, а кто - вторым, без уточнения того, что этот приоритет отменяется, если кто-то в какую-то не ту полосу поехал. Не надо толковать закон расширительно.
mnkuznСогласен.
Да. Но не по п.13.12 (или 8.9, который тут тоже вспомнили), а по п.13.4.
mnkuznКогда оба заехали на встречку левыми колесами, например.
чтобы были одновременно виноватыми В АВАРИИ, но не просто в нарушении ПДД?
ScrewDriver78Да, я выше об этом говорил. Вот, это первый пример. Второй - два автомобиля задним ходом, без поворота, в кормовой атаке 😀. Еще что может быть? С ходу и не скажу...
Когда оба заехали на встречку левыми колесами, например.
На узкой дороге без разметки два ТС, идущих встречными курсами, скребутся левыми бортами. Примерно посередине дороги.
Обоюдка.
ScrewDriver78,
Вы теоретически рассуждаете, а я в суде выиграл дело на основе тех аргументов, о которых я написал.
Я ехал налево, а в меня въезал чудак, едущий прямо.
И краевой суд подтвердил законность этого решения.
VSOP
Вы теоретически рассуждаете, а я в суде выиграл дело на основе тех аргументов, о которых я написал.
Да, у нас многие судьи очень херово разбираются в ПДД - не лучше, чем те, кто считает, что красный виноват в ДТП.
ScrewDriver78ники в студию 😊
красный виноват в ДТП.
VSOPДа, как частный случай первого примера. Или, допустим, сталкиваются лоб в лоб - при одновременном движении. Но стоит одному встать - и ситуация сразу меняется.
На узкой дороге без разметки два ТС, идущих встречными курсами, скребутся левыми бортами. Примерно посередине дороги.
Обоюдка.
VSOP
ScrewDriver78,
Вы теоретически рассуждаете, а я в суде выиграл дело на основе тех аргументов, о которых я написал.
И краевой суд подтвердил законность этого решения.
Возможно, есть детали которых здесь не касались. Если считаете возможным выложите скан (без персональных данных) или ссылку на электроверсию решения на сайте "производителя".
Да уж, действительно жуть - их почти половина!
Наброшу: какая вообще разница синему куда ехал красный? Синему всё равно правый борт и поворотники красного не видны .
обоюдка йопть оба не в своей полосе но пришют заднему ибо кто взаду тот и виновен
полковник1Главное что не на встречке, остальное как угодно.
оба не в своей полосе
эт тошна
полковник1Никакой обоюдки там нет
обоюдка йопть
Rusl@Хм... А разве прапор не обосновал обоюдку ссылкой картинку "Сборник НПА, Екатеринбург, 2015"?
Никакой обоюдки там нет
ну пошло поехало, опять банда кузина прибежала