Недавно оказался очевидцем ДТП.
Итак:
Одна из центральных улиц города. Четыре полосы, по две в каждом направлении. Примыкает узкая улица с двухсторонним движением. Выехать с второстепенной дороги на главную можно только направо, уступая при этом всем на главной.
По главной движется японская повозка (на схеме красная) с типичной ТП за рулем. По второстепенной медленно подъезжает к перекрестку корейское ведро (обозначенное зеленым цветом).
Раздается громкий механический звук... Мы с супругой услышали, находясь за углом дома (на схеме не показан, но припаркованный автомобиль, обозначенный синим, стоял как раз в проходе между домами, а мы шли по направлению к улице).
Картина такая:
Результат: поврежденные бампера у обоих авто, а также решетка и фара у зеленого.
Девка, находившаяся за рулем красного, утверждала, что не виновата в ДТП. Ссылалась на то, что "зеленый" должен был уступить ЛЮБОМУ маневру того, кто поворачивал с главной, а "синий" к тому же закрывал проезд по ее полосе.
Результат разборки не знаю, никто из участников ДТП не заинтересовался тем фактом, что мы очевидцы ДТП. К тому же в "зеленой", по словам водителя, был регистратор.
Ну так кто виноват? 😊
И ??????????????????
Maksim VИмей терпение 😊
И ??????????????????
Не сразу пост постится 😀
Девка сменила полосу - уже вопрос ясен. Зелёный должен уступать только тем, кто едет по другой дороге - по главной.
Припаркован ближе 5 метров до пересечения проезжих частей - один хер, кобыла должна стоять и ждать. Или пусть гибдд вызывает, чтобы синего сдёрнули, а пока стоит и ждёт по посинения 😊.
Имей терпениеУже не интересно , ибо красный виноват - выезд на полосу встречного движения .
Не сразу пост постится
Да понятное дело, что кобыла на красной виновна.
Но как она аргументирует! 😊
P.S. синий припаркован намного дальше 5 м от пересечения частей. Я же указал - там целый дом стоит торцом, синий за домом, у внутриквартального проезда стоит так, что надо проехать метров так 20-25, чтобы в него упереться... Там спокойно 3 красных разместятся, и еще останется запас поболее 5 метров - чтобы правила не нарушать.
тов.БерияЭто решающий момент для опровержения аргументации ""синий" к тому же закрывал проезд по ее полосе". Ибо если больше 5 метров - ТП ОБЯЗАНА была поворачивать вплотную к бордюру в крайнюю правую позицию, и потом уже объезжать препятствие.
P.S. синий припаркован намного дальше 5 м от пересечения частей.
Не знаю, как патрульные и разборочные гиббоны, но те инспектора, которые принимают сейчас экзамены, именно за это ебут жестоко и беспощадно. Какой-никакой косячок ещё могут простить, но только не это.
я еще и не такие аргументы слышал.
Но как она аргументирует!А что ей остаётся делать 😂😂😂
тов.Берия
Да понятное дело, что кобыла на красной виновна.
Но как она аргументирует! 😊
Хехе, вчера выехал с работы, свернул на перпендикулярную улочку, не успев и до 20 км/час разогнаться - на дороге снего-каша, дорога в горку и ВДРУГ! слева мне наперерез из ряда запаркованных выскакивает кобыла, ПО ДИАГОНАЛИ ровнёхенько в меня.
Да ещё, тварь, чего умудрилась гавкнуть, сидя в своём убогом салярисе. Меня взгребло, тормоз в пол, подхожу к ней - ты чего мразота (и далее) гавкаешь, ты куда, с.ка, прёшь?
И знаете что она мне спезднула в ответ?
- А Я НЕ ВИДЕЛА, ЧТО ТАМ СПРАВА!
- А ТЫ (это она мне прим. моё) КУДА ГОНИШЬ, НЕ ВИДИШЬ - Я ЕДУ!
Была бы без пезды - зубов бы лишилась.
тов.БерияХорошо бы после таких "аргументов" прямо на месте ДТП водительское удостоверение аннулировать и заново на пересдачу с теорией и практикой.
Но как она аргументирует!
Помимо прочего в случае "недостаточной видимости" по пути своего движения водитель обязан снизить скорость, вплоть до остановки.
Если дословно, то: "Водитель должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна."
Так что наличие справа припаркованного синего автомобиля - это не оправдание для девушки в красном.
Ситуация ясна, как собачий хер. ДТП произошло не в пределах перекрестка, выезда зеленого на перекресток не было вообще, зеленый стоял полностью на своей дороге.
А аргументация ТП - под стать самой ТП. Они еще любят такое: А я в садик ехала! А у меня ребенок в машине! А я ...! А мне...! И т.д. и т.п. Именно что ТП.
ScrewDriver78Можете ссылкой подтвердить?
""синий" к тому же закрывал проезд по ее полосе". Ибо если больше 5 метров - ТП ОБЯЗАНА была поворачивать вплотную к бордюру в крайнюю правую позицию
8bulletsЭто очень хорошо, но очень незаконно.
Была бы без п...ды - зубов бы лишилась.
mnkuznСтоматологи массово не согласны с этим утверждением.
Это очень хорошо, но очень незаконно.
carrierНе согласны, что незаконно?
Стоматологи массово не согласны с этим утверждением.
VSOPЧто есть "неудовлетворительная видимость"? Как это понятие соотносится с первым?
в случае "недостаточной видимости"
...
особенно когда видимость неудовлетворительна
Я так понял, что девушка ссылалась на то, что она не увидела зеленую машину из-за того, что ей обзор загораживала синчя машина.
Может я неправильно понял. Но иначе вообше не понятно, как она въехала в зеленую.
По поводу определения недостаточной/неудовлетворительной/ограниченной видимости -
"Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами."
, что она не увидела зеленую машину из-за того, что ей обзор загораживала синчя машина.ну и что?
VSOPПотому что полностью любанутая на всю голову (ну, куда она ест, шапку на которой зимой носит и т.д.).
Но иначе вообше не понятно, как она въехала в зеленую.
VSOPНет, я о том, что такое есть "неудовлетворительная видимость". В ПДД есть два разных понятия - ограниченная видимость и недостаточная видимость. Понятие "неудовлетворительная видимость" имеет какое-то определение или оно просто указано в Конвенции без признаков? Оно является родовым, общим по отношению к понятиям "ограниченная видимость" и "недостаточная видимость"?
По поводу определения недостаточной/неудовлетворительной/ограниченной видимости -
"Ограниченная видимость"
Синяя стояла дальше зеленой и обзор хабалке на красной не закрывала. Даже на схеме попытался это отобразить.
Но водятелша красной посчитала, что ВСЯ второстепенная дорога - ее, и ВСЕ, кто там - должны ей предоставлять преимущество. Про то, что она выехала на встречную (а там разметка есть, ее видят все, кто в глаза не долбится 😊), где ей вообще не место, она как-то умалчивает. Или в силу тупости и непонимания, или это такая хуцпа - обвинить всех в своих собственных косяках.
Ее траектория поворота должна была быть по крайним правым, параллельно бровке. А тут королевична, не иначе - "раздайся, море черни, я качу!"
Кстати, неоднократно наблюдал такую манеру езды, когда при правом повороте водятел не старается заранее снизить скорость и прижаться как можно правее (что, кстати, оговорено правилами), а с лету вписывается по максимально возможному радиусу, при этом захватывая встречку. Что характерно, такой стиль могут практиковать водятлы обоих полов.
paradoxНу и дура.
ну и что?
И что - подобную ситуацию всерьёз ОБСУЖДАЮТ? То есть пытаются ИСКАТЬ виновных?
Rusl@Чего от скуки не сделаешь! 😊
И что - подобную ситуацию всерьёз ОБСУЖДАЮТ? То есть пытаются ИСКАТЬ виновных?
Rusl@Как видишь, виновница аварии виновной себя совсем не считает.
То есть пытаются ИСКАТЬ виновных?
mnkuzn8.6
Можете ссылкой подтвердить?
ScrewDriver788.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
8.6
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
И где тут, что
ScrewDriver78?
если больше 5 метров - ТП ОБЯЗАНА была поворачивать вплотную к бордюру
mnkuznНе, я-то вижу. Более того - и не такие перлы слышал. Вопрос в другом: к этому пытаются прислушаться?!
Как видишь, виновница аварии виновной себя совсем не считает.
Rusl@Да просто пример наглости и тупости очередной хабалки. Смех-то он, конечно, смехом, но вот мы, я думаю, уже реально подошли к тому, что необходимо вводить ответственность за идиотизм на дороге. Вот это - тому пример.
Вопрос в другом: к этому пытаются прислушаться?!
Т.е. вводить ответственность не за опасное вождение, а за идиотское поведение на дороге.
Maksim VЯ вот тоже не понимаю, что тут ещё можно обсуждать?!
Уже не интересно , ибо красный виноват - выезд на полосу встречного движения .
Предельно очевидно.
ЛонжеронТупость виновницы аварии. Ну и эпичную фейловость ее отмазок.
Я вот тоже не понимаю, что тут ещё можно обсуждать?!
mnkuzn
Нет, я о том, что такое есть "неудовлетворительная видимость". В ПДД есть два разных понятия - ограниченная видимость и недостаточная видимость. Понятие "неудовлетворительная видимость" имеет какое-то определение или оно просто указано в Конвенции без признаков? Оно является родовым, общим по отношению к понятиям "ограниченная видимость" и "недостаточная видимость"?
Наверное, так и есть.
В ПДД действительно зачем-то разделили понятия "недостаточной видимости" (темное время суток, туман, снег и прочие так сказать "природные" и "погодные" факторы) и "ограниченной видимости" (то, что обычно еще называют "ограниченная обзорность" - то есть загороженность обзора по пути движения из-за домов, деревьев, машин и прочих подобных объектов).
А на самом деле - какая разница, из-за чего водитель не видит дорогу непосредственно перед собой по ходу своего движения - из-за тумана, или из-за припаркованной фуры. Без разницы!!! Не видишь участок дороги по ходу движения - снижай нафиг скорость, вплоть до полной остановки!
Видимо поэтому в Конвенции о Дорожном движении в главе 13 действительно применяется некий общий термин - "неудовлетворительная видимость", под которой понимается и "ограниченная" и "недостаточная" видимость (поскольку в Конвенции в качестве помех указываются и атмосферные условия - доджь, снег, туман и т.п., и рельеф местности, и любые препятствия на дороге).
В принципе и наш ПДД в п. 10.1 требует при определении скорости движения учитывать "дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения". То есть и "ограниченную видимость" нужно учитывать, и "недостаточную видимость".
Всё вместе. 😊
И нахрена, спрашивается, разделять было? 😊
П.С.
То, что вы по цитате определили источник (Конвенцию о ДД), я оценил. 😊
mnkuznКонца не будет теме 😊
Тупость виновницы аварии. Ну и эпичную фейловость ее отмазок.
VSOPСмотря, откуда зайти... Есть разница в том плане, что при ограниченной видимости увидеть что-либо невозможно всегда, а при недостаточной - только в определенных условиях.
А на самом деле - какая разница, из-за чего водитель не видит дорогу непосредственно перед собой по ходу своего движения - из-за тумана, или из-за припаркованной фуры. Без разницы!!!
VSOPСпасибо, теперь понятно - вы упомянули общий термин.
"неудовлетворительная видимость", под которой понимается и "ограниченная" и "недостаточная" видимость (поскольку в Конвенции в качестве помех указываются и атмосферные условия - доджь, снег, туман и т.п., и рельеф местности, и любые препятствия на дороге).
VSOPПолагаю, это правильное разделение. Сделано для того, чтобы регулировать ДРУГИЕ дорожные ситуации. Например, запретить остановку ТС в случае ограниченной видимости в определенном месте дороги.
И нахрена, спрашивается, разделять было?
12.4. Остановка запрещается:
...
на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
Т.е. остановить машину в этом месте нельзя всегда, независимо от видимости (снег, дождь и т.п.), но не имеет смысла запрещать остановку на прямом участке (если нет иных препятствий к остановке) - иначе ее придется запрещать везде.
VSOPДа, я знаю сочетания клавиш Ctrl+C и Ctrl+V. 😛
То, что вы по цитате определили источник (Конвенцию о ДД), я оценил.
ЛонжеронТа неее, не особо нажористая тема... 😛
Конца не будет теме
тов.БерияГанзы обчиталась, но так и не поняла прочитанного!!!
Ссылалась на то, что "зеленый" должен был уступить ЛЮБОМУ маневру того, кто поворачивал с главной