Ну хоть где то пешиков дрючат.

А если вас собьют?
Ну я же права!
Из объяснений упоротых.

...и все упоротые дамы...они всегда так делают!..им бесполезно что то обьяснять...они упоротые...

И телефоны. Надо прям к голове пробивать. Гвоздём двухсоткой. Причём как пешим так и колёсным.

Спасибо, ТС, прям бальзам на душу!
😊

Правильно. Многие пешики думают, что знак - это бетонная стена.

Возле женской общаги снимали? 😀 Или я чего-то не понимаю?

Возле женской общаги снимали?

без звука непонятно - их таки штрафуют за пересечение дороги по зебре при отсутствии ДТП????
Да любой трезвый судья эти протоколы запихнёт начальству ГАИ куда надо.

------------------
Еслиб был я физически слабым, я б морально устойчивым был ...

Идущая нынче пропаганда " пешеход всегда прав" ведет к увеличению сбитых.
Очень вредная пропаганда. Они теперь выходят на переход даже не глядя в сторону автомобилей , ведь он прав!
Хотя легче при ДТП от этого ему не станет, да и в ПДД обязанности пешеходов не отменяли, хотя тщательно замалчивают.
А скоро зима, дороги скользкие, ночи длинные и одежда в основной массе темная.

Протокол точно выписывают. А что там кто знает.

Протокол точно выписывают.

Mich1
Идущая нынче пропаганда " пешеход всегда прав" ведет к увеличению сбитых.
Очень вредная пропаганда. Они теперь выходят на переход даже не глядя в сторону автомобилей , ведь он прав!

и трудно было притормозить????

Однэ мудаки на дорогах 😞

Alexandr13
и трудно было притормозить????

Снять правую ногу с педали газа перенести её на педаль тормоза и начать нажимать на оную, параллельно перенося левую ногу на педаль сцепления и нажать на оную, выключая сцепление, параллельно снять правую руку с руля перенести на рычаг КПП, включая нейтраль, параллельно левой рукой выдерживать траекторию движения, параллельно одним глазом контролировать зеркало заднего вида а вторым пешехода. И в конце-концов остановиться чтобы эта грёбаная кукушка смогла полноценно реализовать своё, не так давно приобретенное законодательное право?

Alexandr13
Да любой трезвый судья эти протоколы запихнёт начальству ГАИ куда надо.

Pavel_A

там грамотно сказала

Pavel_A

вы не обратили внимания

Alexandr13

без звука непонятно

Двуногие прямоходящие реализуются таким образом. "Мне все должны, ты в жоповозке, притормозишь"
Потом в худшем случае лежат-остывают недалеко от "зебры".

Не знаю ни одного водителя, который, когда переходит пешком дорогу, ведет себя так же. Допускаю, что я знаю очень мало людей, но уж как есть.

Очень интересно, что конкретно в этом ролике нарушают пешеходы, переходя по переходу?
И где конкретно в ПДД запрещено разговаривать в этот момент по телефону?
Единственный косяк - баба с ребенком, которая выкатила его впереди себя.
В остальных случаях какое-то фуфло.

DeniskaDav
Двуногие прямоходящие реализуются таким образом. "Мне все должны, ты в жоповозке, притормозишь"
Потом в худшем случае лежат-остывают недалеко от "зебры".

Не знаю ни одного водителя, который, когда переходит пешком дорогу, ведет себя так же. Допускаю, что я знаю очень мало людей, но уж как есть.

Да в общем, водитель должен тормозить. Прямо вот в ПДД написано.
Навалом оленей, которые даже не пытаются перед переходом тормозить. Ему же ехать надо.

Водителей таких навалом, пока за рулем - все пешики козлы, из-за руля вылез - вокруг одни идиоты, права накупили и носятся, не глядя.

и трудно было притормозить????

Однэ мудаки на дорогах

Maksim V
Вообще-то в ПДД написано , что "пешеход ДОЛЖЕН УБЕДИТЬСЯ , что его пропускают ."
Так что вы совершенно правы- "на дороге ВСЕ мудаки"

Ну, этот момент не отменяет необходимости его пропускать. 😊

Dmitry_SPB
Очень интересно, что конкретно в этом ролике нарушают пешеходы, переходя по переходу?

тема плавно скатывается к тому что кругом одни мудаки

к тому что кругом одни мудаки

ИМХО - с точки зрения пдд там нет никаких нарушений карающихся штрафом. Гаишники наверняка писали пункт про переход в неположенном месте.

Три года назад 8 ноября 2014г. я нарушил п. 4.3. (переход в неположеном месте) - СТЫДНО!!! Т.к. до этого нарушений давно не было , то на меня был составлен протокол и вынесено ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.
С той поры ни одного штрафа - езжу по межгороду много , да и пешком передвигаюсь изрядно...блюдя ПДД 😊

Valentinuth
С той поры ни одного штрафа - езжу по межгороду много , да и пешком передвигаюсь изрядно...блюдя ПДД

вот он 1%

Идиотов? 😊

пешеходы нарушили ПДД

С чего Вы взяли, что пешеходы нарушили?
Повторюсь, кроме бабы с ребенком больше нарушений я не вижу.

Valentinuth
Давно в ПДД заглядывали?

На самом деле надо просто немного изменить судебную практику. Создать несколько прециндентов, когда пешехода признают виновным в дтп на переходе.
Т.е. Надо реально разбираться, что произошло. Обязанность водителя пропустить пешехода на переходе, а за нарушение без последствий штраф. Обязанность пешехода дождаться когда его пропустят, если не дождался - сам себе злобный буратино.

пешеходы нарушили ПДД

С чего Вы взяли, что пешеходы нарушили?

Dmitry_SPB!

Согласно приведённого мною выше п.4.5 ПДД пешеходы не должны ВНЕЗАПНО "вываливаться" на проезжую часть.
Если СТРОГО следовать Правилам ("буквоедски" 😊 ) то эти пешики на видео должны были если не остановиться перед ПП , то хотя бы притормозив "жалом поводить туда-сюда" - убедиться что их видят и пропускают. А они херачат неглядя , не выпуская мобилку...бессмертные 😊

Pavel_A
На самом деле надо просто немного изменить судебную практику. Создать несколько прециндентов, когда пешехода признают виновным в дтп на переходе.
Т.е. Надо реально разбираться, что произошло. Обязанность водителя пропустить пешехода на переходе, а за нарушение без последствий штраф. Обязанность пешехода дождаться когда его пропустят, если не дождался - сам себе злобный буратино.

И как Вы себе это представляете? Пешехода сбили - значит, он сам виноват, ибо не убедился, что его не пропускают?

Valentinuth

Dmitry_SPB!

Согласно приведённого мною выше п.4.5 ПДД пешеходы не должны ВНЕЗАПНО "вываливаться" на проезжую часть.
Если СТРОГО следовать Правилам ("буквоедски" 😊 ) то эти пешики на видео должны были если не остановиться перед ПП , то хотя бы притормозив "жалом поводить туда-сюда" - убедиться что их видят и пропускают. А они херачат неглядя , не выпуская мобилку...бессмертные 😊

А как понять, 'вывалились' пешеходы на проезжую часть или 'не вывалились'?

Если строго следовать Правилам, то там нигде не написано, каким образом нужно убеждаться, держать или нет при переходе мобилку и тд.

То, что пешики очень часто ССЗБ - бесспорно, но они при этим рискуют жизнью и здоровьем.
А вот насчет уступить дорогу водителем пешеходу в ПДД прописано четко. А вот пешеход не должен уступать дорогу, переходя на нерегулируемом пешеходном переходе или на разрешающий свет светофора.

Ну и не забываем ГК насчет источников повышенной опасности.
Соответственно ГК, если пешик не случайно упал прямо под машину или специально под нее не прыгнул, виноват будет водитель.
Это не новость, надеюсь? 😊

[QUOTE]А как понять, 'вывалились' пешеходы на проезжую часть или 'не вывалились'? [/QUOTE ]
Dmitry_SPB!
Как-как , если кверх "каком" - значит вывалились 😊
Вам про Ивана , а Вы - про Болвана. Есть ПДД , в них есть пункты "Обязанности пешеходов" -они обязаны выполнять их.
Не надо заниматься словоблудием/буквоедством , если пешеход херачит как под танк - значит не выполняет п.4.5 ПДД.
Давненько было:
ехал по центральной улице города , подъезжаю почти к самому перекрёстку (за перекрёстком стоит "гайцовая" машина) и тут справа молодой "олень" неглядучи ломится по ПП. Я ему сигналю (мощные сигналы - могли глухого из под бампера выдуть 😊 ) и он как вкопаный вростает в тротуар.
Гаец радостный меня останавливает , приглашает в свою машину , достаёт бланк протокола. Я ему - "Командир , хочешь мне 14.1 пришить?" Он - "Вот ведь знаете , а нарушаете!" Я - "Кто нарушает - я? Да ну нах. В данном случае нарушил пешеход пункт 4.5 ПДД Я вот сейчас с этим Вашим протокольчиком , в котором опишу ситуацию , проеду в ГИБДД на приём к начальнику. Там пожалуюсь ему на то что , Ваш НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ начальник не ведёт работу по разъяснению вверенному личному составу о необходимости обеспечивать безопасность дорожного движения и пресекать нарушения со стороны пешеходов. Как думаете - какая потом будет беседа? И кстати - где тот пешеход которого , как Вы считаете , я не пропустил? Или - пешехода НЕ БЫЛО ?"
Всё это говорилось с доброй улыбкой , чуть ли не по-дружески. Так как инспектор не дурак и смекает что к чему , то он РВЁТ протокол и "Счастливого пути!" Я (вежливо) - "До свидания , инспектор! Нормального дежурства!"
"Добрее надо к людям - мягше!" (с) 😊

Пешеход всегда прав - но не всегда жив...

Dmitry_SPB
Очень интересно, что конкретно в этом ролике нарушают пешеходы, переходя по переходу?

Dmitry_SPB
И где конкретно в ПДД запрещено разговаривать в этот момент по телефону?

Dmitry_SPB
Единственный косяк - баба с ребенком, которая выкатила его впереди себя.

Dmitry_SPB
В остальных случаях какое-то фуфло.

Pavel_A
ИМХО - с точки зрения пдд там нет никаких нарушений карающихся штрафом.

Pavel_A
Гаишники наверняка писали пункт про переход в неположенном месте.

Не надо заниматься словоблудием/буквоедством , если пешеход херачит как под танк - значит не выполняет п.4.5 ПДД.

Ну, так мы можем далеко пойти.
Пешеход 'херачит как танк', машины слишком нагло ездят чиновники нифига не делают, надо покарать всех жестко. 😊

ехал по центральной улице города , подъезжаю почти к самому перекрёстку (за перекрёстком стоит "гайцовая" машина) и тут справа молодой "олень" неглядучи ломится по ПП. Я ему сигналю (мощные сигналы - могли глухого из под бампера выдуть ) и он как вкопаный вростает в тротуар.

Исходя из написанного, Вы не пропустили пешехода на ПП.

Как думаете - какая потом будет беседа? И кстати - где тот пешеход которого , как Вы считаете , я не пропустил? Или - пешехода НЕ БЫЛО ?"
Всё это говорилось с доброй улыбкой , чуть ли не по-дружески. Так как инспектор не дурак и смекает что к чему , то он РВЁТ протокол и "Счастливого пути!" Я (вежливо) - "До свидания , инспектор! Нормального дежурства!"

Обычная была бы беседа. Там таких нарушителей, недовольных наказанием, море. 😊
Кстати, инспектор не может разорвать бланк строгой отчетности.

В самом ролике это озвучили.

Я слышал, но мне непонятно.

В ролике разве сказали, что это нарушение?

Это говорят среди прочего сотрудники ГИБДД. Как критерий неправильности действий пешехода.

Это нарушение?

Да в общем-то в ПДД есть требование вначале выходить на дорогу сопровождающему, а лишь затем выкатывать ребенка.

В ролике ОЧЕНЬ ЧЕТКО озвучили нарушение пешеходов.

Ага, с аргументацией в виде телефона.

Да в общем-то в ПДД есть требование вначале выходить на дорогу сопровождающему, а лишь затем выкатывать ребенка.

Ага, с аргументацией в виде телефона.

Но, признаться за всё время по-другому я не видел. Только в случае с санками.

Не видели - не значит, что этого нет. 😊

Ну чего упёрлись?
Да, пешеход ступает на ПП не осматриваясь по сторонам, а смотрит только в телефон, да ещё и в наушниках. Как он может "убедится"?

Например, посмотреть заранее.

mnkuzn
В ролике ОЧЕНЬ ЧЕТКО озвучили нарушение пешеходов.

буковками можно?
почему никто не любит народ неимеющий возможности слышать звук роликов???

Dmitry_SPB

Например, посмотреть заранее.

Лонжерон

Так не смотрел(и).

Лонжерон
Так не смотрел(и).

Откуда это следует?
Сбили пешехода, водителю пришлось применить экстренное торможение или еще что-то?

Так не смотрел(и).

Откуда это следует?
Сбили пешехода, водителю пришлось применить экстренное торможение или еще что-то?

Valentinuth
Dmitry_SPB!
Поздно рассуждать - когда у пешика...тапки отлетели 😊
Как же много здесь тех кто , ругая водителей , нежно готов положить веночек на могилку пешехода с ленточкой - "Спи спокойно - ты был прав! Мысленно я с тобой!" 😊

Да это всё понятно. Но сколько водителей уже заехало и еще заедет в колонии-поселения с воплями 'я не виноват, все так ездят, арестуйте кого-нибудь другого', аргументируя свои действия тем, что пешеход должен был убедиться, что этот самый водитель будет его пропускать?

Теперь, возвращаясь к теме вопроса:
1) ПДД обязывают водителей на нерегулируемом ПП пропускать пешеходов. Уступать им дорогу, если совсем точно. А это достаточно широкое определение. В частности, подразумевает, что пешехода надо пропустить, даже если он еще не вышел на проезжую часть, а только идет в этом направлении.
2) Согласно ГК водитель управляет средством повышенной опасности, соответственно, в случае наезда на пешехода виноват будет всегда за исключением непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
3) В данном ролике нарушение пешеходами ПДД лишь в голове у инспекторов, ибо ничем не доказывается.

Alexandr13
"Какие Ваши доказательства" (С)

Поздно рассуждать - когда у пешика...тапки отлетели

на нерегулируемом ПП пропускать пешеходов

Теперь, возвращаясь к теме вопроса:
1) ПДД обязывают водителей на нерегулируемом ПП пропускать пешеходов. Уступать им дорогу, если совсем точно. А это достаточно широкое определение. В частности, подразумевает, что пешехода надо пропустить, даже если он еще не вышел на проезжую часть, а только идет в этом направлении.

Valentinuth
Dmitry_SPB!
Хуе...плоховато Вы знаете ПДД , а ещё хуже их трактуете 😊
"Подразумевает...даже если он не вышел" - это просто ПЕРЛ , его в анналы "ганзы" надо внести. Могли бы и шире трактовать - "когда пешеход ЗАМЫСЛИЛ перейти дорогу"
А вот нехер самому ПРИДУМЫВАТЬ - всё есть в ПДД. Определение "уступить" - "не заставить другого участника дорожного движения изменить скорость или направление движения" (с)
Да , херовые у нас законы (да и людишки многие не ахти 😊 ) , но вот законы физики (слава Науке) - действуют 😊

М-да...
А такие люди ездят по дорогам...
Так вот, пешеход идет к ПП.
Он еще не вышел на него, но собирается выйти.
Задача водителя - сделать так, чтобы пешеход по переходу шел с той скоростью, как и намеревался. То есть, например, заранее снизить скорость вплоть до остановки, если даже пешеход еще не вышел на ПП.

Вроде ведь сами понимаете, о чем речь. а пишете хрень.

Лонжерон
Правда, постов не читаете?
Ну выше же вам конкретный пример привели.
Когда водитель, находясь в непосредственной близости от ПП уже ничего не может предпринять (если только на встречку резко или в столб, чтобы не сбить невесть откуда взявшегося пешехода, прущего на НР ПП как носорог?
Некоторые НР ПП оборудуются ЛП, это облегчает в общем то задачу ВТС, и облегчает жизнь, вместе с тем добавляет "уверенности в благополучном исходе" пешеходу. Но не везде их наставить можно.

Еще раз. Задача водителя: уступить дорогу пешеходу.
Мы не рассматриваем ситуацию, когда водитель в процессе движения уже находится на переходе или непосредственно перед ним, а пешеход под него падает. Тут все ясно и понятно.
Но я постоянно вижу ситуации, когда водителю неохота тормозить и он, сигналя и прибавляя скорость, объезжает пешехода с матом.
Видимо, эти прекрасные люди считают, что пешеход должен убедиться, что его не собираются пропускать и вследствие этого не должны переходить улицу. Типа, подождал, пока все коробки уедут и после этого только пошел. Так по-Вашему?

Повторюсь, по нормам ГК водитель в случае наезда на пешехода на нерегулируемом ПП будет виноват всегда, если имел возможность избежать наезда (ибо обязан был заранее убедиться в том, что переход свободен и нет пешеходов, подходящих к ПП с целью перейти дорогу) или не было прямого умысла пострадавшего.

Идут перед и по ПП, уткнувшись в мобильник...

Это запрещено ПДД? Убедился, что опасности нет и хоть телек на ходу смотри.

А вот требование уступить дорогу пешеходу в ПДД есть.

М-да...
А такие люди ездят по дорогам...

Valentinuth
переубедить Вас невозможно

Valentinuth
Да , мля , с 22 декабря 1978 года и без аварий
Dmitry_SPB!
Так как переубедить Вас невозможно - сразу перехожу к оскорблениям 😊 Вы - сказочны упёрто-унылый долбоёб , ПДД не знаете , а только 3,14..ите - "...должен , если , это запрещено?" и прочую хренотень. Теоретик .уев.
P.S.
Извините если обидел...стар я уже и выдержка в "интернетных баталиях" ни в 3,14.ду 😊

О, понеслась помойка.
Ну, раз не доходит логическим путем, дойдет анально, если пешехода на переходе все же собьете с Вашим подходом. Не забудьте свои выкладки и помои с собой взять на разбор полетов. 😊
Ну и в колонии-поселении Вам будет чем заняться.
Если тупы да еще быкасты - это лечится лишь рукоприкладством.

Сразу бы написали, что с*ать хотели, чего там в ПДД написано, по дороге ездите с 1978г по своим понятиям. Я бы и дискуссию не начинал.

Ну а особо зачетно было про разрывающего протокол СП.
Можно еще сказок от дедушки Валентина? 😊

Alexandr13
Найди его в городе и пропусти на зебре. Он проникнется (может быть) тогда. 😊

Судя по написанному, скорее, пролетит с ускорением мимо, с дешевыми угрозами в окошко. 😊

Можно еще сказок от дедушки Валентина?

Alexandr13

Найди его в городе и пропусти на зебре. Он проникнется (может быть) тогда.

Судя по написанному, скорее, пролетит с ускорением мимо, с дешевыми угрозами в окошко.

Dmitry_SPB!
Ну от чего же нельзя? Можно , щас тебе дедушка Валентиныч сказочку расскажет (может хоть через фольклёр дойдёт ) ...растопыривай ушки!

Диду, после Вашего рассказа про гаишника, от страха перед ответственностью разорвавшего протокол об АП, вряд ли чем меня сможете удивить. 😊

вряд ли чем меня сможете удивить.

Dmitry_SPB
Я слышал, но мне непонятно.

Dmitry_SPB
Да в общем-то в ПДД есть требование вначале выходить на дорогу сопровождающему, а лишь затем выкатывать ребенка.

Dmitry_SPB
Ага, с аргументацией в виде телефона.

Alexandr13
буковками можно?

Фразу про СМОТРЕТЬ ПО СТОРОНАМ (нужно это делать или пешеходы этого не делают) сказали:
- диктор 1 раз;
- гаишники 3 раза.

И косвенно - в ролике говорят, что пешеходы смотрят в телефон, идут в капюшонах, идут через дорогу, как по тротуару.

Alexandr13
почему никто не любит народ неимеющий возможности слышать звук роликов???

Dmitry_SPB
Задача водителя - сделать так, чтобы пешеход по переходу шел с той скоростью, как и намеревался. То есть, например, заранее снизить скорость вплоть до остановки, если даже пешеход еще не вышел на ПП.

Dmitry_SPB
А это достаточно широкое определение.

Dmitry_SPB
В частности, подразумевает, что пешехода надо пропустить, даже если он еще не вышел на проезжую часть, а только идет в этом направлении.

Dmitry_SPB
2) Согласно ГК водитель управляет средством повышенной опасности, соответственно, в случае наезда на пешехода виноват будет всегда

Dmitry_SPB
3) В данном ролике нарушение пешеходами ПДД лишь в голове у инспекторов, ибо ничем не доказывается.

Dmitry_SPB
Мы не рассматриваем ситуацию, когда водитель в процессе движения уже находится на переходе или непосредственно перед ним, а пешеход под него падает. Тут все ясно и понятно.

Dmitry_SPB
Но я постоянно вижу ситуации, когда водителю неохота тормозить и он, сигналя и прибавляя скорость, объезжает пешехода с матом.

Dmitry_SPB
Повторюсь, по нормам ГК водитель в случае наезда на пешехода на нерегулируемом ПП будет виноват всегда

Dmitry_SPB
если имел возможность избежать наезда (ибо обязан был заранее убедиться в том, что переход свободен и нет пешеходов, подходящих к ПП с целью перейти дорогу) или не было прямого умысла пострадавшего.

Valentinuth
Т.к. я часто нахожусь в разных ипостасях (водитель , велосипедист , пешеход) , то просто ставлю себя на место другого - когда в авто , то учитываю велосипедистов/мотоциклистов и пешеходов , когда на веле - еду так что бы не делать подляков братьям-автомобилистам и не пугать пешеходов , а когда пешком иду - то проезжую часть пересекаю не создавая трудностей транспорту.

mnkuzn!

Без мата Вы Dmitry_SPB не переубедите...хотя я и с матом этого не смог сделать , увы 😊

Ага. Не уступил падающему дорогу - пешеход вынужден был изменить скорость и направление падения.

Не доводите до маразма.

В ролике не было такой ситуации. Зачем этот пример?

Этот пример я вижу на дороге куда более часто, чем пешехода, который падает под машину.
Потому его и привел.

В ГК просто НЕТ ТАКИХ НОРМ. Их НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Они ОТСУТСТВУЮТ. Понимаете? Такого в ГК нет и никогда не было.

Вырвали из контекста.

Давайте дальше цепляться к словам. Можно поодиночке слова из контекста вытаскивать, вплоть до предлогов и междометий. Раз по сути сказать нечего.

Что вы несете? А если НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ избежать наезда, но наезд произошел? Вы вообще не понимаете сути ответственности владельца ИПО.

В этом случае согласно ГК водитель не отвечает за вред, который нанес.

Вы опять пишете свой пример, который с моим ну никак не сочетается.
И вопрос к своему же примеру задаете в ораторском стиле. Типа, ну надо же быть таким дебилом, чтобы такое утверждать.
Не пойму только, зачем.
Демагогию развести?

mnkuzn
Золотые слова.

То есть, надо на дороге вести себя, как дед Валентин, по каким-то там внутренним понятиям и убеждениям?

Valentinuth
mnkuzn!

Без мата Вы Dmitry_SPB не переубедите...хотя я и с матом этого не смог сделать , увы 😊

О, тут просто ваши мнения причудливым образом совпали.
Когда не совпадут, Вы поймете, что я - просто божий агнец по сравнению с mnkuzn. 😊

Dmitry_SPB
Не доводите до маразма.

Dmitry_SPB
Ну да, конечно.

Давайте поспорим на уход с Ганзы, что это именно так.

Dmitry_SPB
Давайте дальше цепляться к словам. Раз по сути сказать нечего.

Официально предлагаю вам поспорить на уход с Ганзы. Как меньшее из зол - для вас (наверное, мне бы совесть не позволила забрать вашу недвижимость). И как возможность для других не читать ваши не соответствующие закону вещи.

Dmitry_SPB

Что вы несете? А если НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ избежать наезда, но наезд произошел? Вы вообще не понимаете сути ответственности владельца ИПО.

В этом случае согласно ГК водитель не отвечает за вред, который нанес.

Dmitry_SPB
И вопрос к нему задаете в ораторском стиле.

Dmitry_SPB
То есть, надо на дороге вести себя, как дед Валентин, по каким-то там внутренним понятиям и убеждениям?

Dmitry_SPB
по сравнению с mnkuzn.

По сути есть очень много чего. Еще раз: такого правила "Повторюсь, по нормам ГК водитель в случае наезда на пешехода на нерегулируемом ПП будет виноват всегда" НЕ СУЩЕСТВУЕТ. А давайте поспорим, к примеру, на квартиру?

Может быть, Вы прочтете изначальный текст, который мной написан?
А не то, что Вы из него вырвали?

По сути есть очень много чего. Еще раз: такого правила "Повторюсь, по нормам ГК водитель в случае наезда на пешехода на нерегулируемом ПП будет виноват всегда" НЕ СУЩЕСТВУЕТ. А давайте поспорим, к примеру, на квартиру?

Официально предлагаю вам поспорить на уход с Ганзы. Как меньшее из зол - для вас (наверное, мне бы совесть не позволила забрать вашу недвижимость). И как возможность для других не читать ваши не соответствующие закону вещи.

Доказательства будут?
Или дальше балабольство?

У меня просто нет слов. Потрясающая правовая безграмотность, помноженная на безапелляционность. У меня щас пукан не загорится, а взорвется. Атомной бомбой. Вы говорите совершенно не соответствующие закону вещи.

Опять полилось?

В т.ч. именно так на дороге себя и надо вести - уважать других участников, не мешать им, даже если по ПДД ты и прав. А первично - соблюдать ПДД.

Вы в другой теме яростно качаете за дегенерата, который мешает ездить другим участникам ДД.
Тут утверждаете, что надо друг друга уважать.
Где правда?

mnkuzn, в отличие от вас, свои утверждения ОБОСНОВЫВАЕТ. Ссылками на НПА.

Ни одной ссылки не вижу, голая демагогия.

mnkuzn!
Читая Dmitry_SPB мне вспоминаются слова одного моего однокурсника , сказавшего о сокурстнике подобном Dmitry_SPB - "Тупой , но настойчивый!"

Dmitry_SPB
Может быть, Вы прочтете изначальный текст, который мной написан?

Dmitry_SPB
2) Согласно ГК водитель управляет средством повышенной опасности, соответственно, в случае наезда на пешехода виноват будет всегда за исключением непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Dmitry_SPB
Повторюсь, по нормам ГК водитель в случае наезда на пешехода на нерегулируемом ПП будет виноват всегда, если имел возможность избежать наезда (ибо обязан был заранее убедиться в том, что переход свободен и нет пешеходов, подходящих к ПП с целью перейти дорогу) или не было прямого умысла пострадавшего.

Dmitry_SPB
А не то, что Вы из него вырвали?

Попкорна не хватило всю тему дочитать :-)
Из своего опыта:
Иду с магаза вечером по тротуару к дому. Сзади моргание фар. Повернулся и мне по ногам камри проезжает, объезжая меня. Я успеваю долбануть ему по крыше. Останавливается. Скорая, дэпэсы и т.д. Рисуем схему в тетрадке, фиксируем перелом ступни. Ни в группу разбора ни по судам я не пошел, нет времени. Водила в моем доме живет, так и ездит. Узнал у гайцов: Он отмазался без штрафов. Сказал что по тротуару ехал, потому что при выезде со двора ямы и пришлось по тротуару доехать до следующего выезда со двора. А я сам повернулся и под машину кинулся... :-) Дэпэсы поверили, т.к. от меня молчание.
Не стал в дело лезть, хоть и могу... Лень. Когда нибудь он сам обожжется.

Dmitry_SPB
Доказательства будут?

Говорю уже открыто, т.к. иначе вы не допираете: ответственность владельца источника повышенной опасности - это ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЕЗ ВИНЫ!!!

Dmitry_SPB
Опять полилось?

Dmitry_SPB
Вы в другой теме яростно качаете за дегенерата, который мешает ездить другим участникам ДД.

Dmitry_SPB
Ни одной ссылки не вижу, голая демагогия.

Водитель, совершивший наезд на пешехода, отвечает НЕЗАВИСИМО ОТ ВИНЫ. Поэтому ВИНОВАТ он, если не нарушал ПДД, НЕ БУДЕТ. Но будет нести ответственность. Вы уходите с Ганзы? Промолчали - вроде, согласились, нет?

mnkuzn
Водитель, совершивший наезд на пешехода, отвечает НЕЗАВИСИМО ОТ ВИНЫ. Поэтому ВИНОВАТ он, если не нарушал ПДД, НЕ БУДЕТ. Но будет нести ответственность. Вы уходите с Ганзы? Промолчали - вроде, согласились, нет?

Прекрасно. То же самое говорил и я, но на свой лад своими словами. Я не юрист и не могу говорить точными терминами.
Но Вам ведь это неинтересно, Вам надо доказать собственную значимость. Напыщенно задавая вопросы и самому на них отвечая.
Притом не объясняя свою точку зрения или объясняя ее в последний момент, как вот сейчас.
Зачем мне уходить? Может, лучше Вам? Все равно пользы от вашей демагогии немного.
Вон шли бы в Стопхам или к санитару в помощники. 😊

Из своего опыта:

Dmitry_SPB
Прекрасно. То же самое говорил и я, но на свой лад своими словами.

Dmitry_SPB
Я не юрист и не могу говорить точными терминами.

Но раз уж взялись рассуждать о ГК - то будьте любезны рассуждать с позиций ГК, в т.ч. используя соответствующие термины.

Dmitry_SPB
Но Вам ведь это неинтересно, Вам надо доказать собственную значимость. Напыщенно задавая вопросы и самому на них отвечая.

Dmitry_SPB
Притом не объясняя свою точку зрения или объясняя ее в последний момент, как вот сейчас.

Dmitry_SPB
Зачем мне уходить? Может, лучше Вам?

Dmitry_SPB
Все равно пользы от вашей демагогии немного.

Dmitry_SPB
Вон шли бы в Стопхам или к санитару в помощники.

на "аварийках" (ну в общем то - "крайняя необходимость" )

Dmitry_SPB
Да в общем-то в ПДД есть требование вначале выходить на дорогу сопровождающему, а лишь затем выкатывать ребенка.

Dmitry_SPB
1) ПДД обязывают водителей на нерегулируемом ПП пропускать пешеходов.

Dmitry_SPB
Уступать им дорогу ... подразумевает, что пешехода надо пропустить, даже если он еще не вышел на проезжую часть, а только идет в этом направлении.

Dmitry_SPB
по нормам ГК водитель в случае наезда на пешехода на нерегулируемом ПП будет виноват всегда, если имел возможность избежать наезда

С виной, ВРОДЕ КАК, разобрались...

И балабол (или как там вы говорили?) при этом - я...

Dmitry_SPB

Например, посмотреть заранее.

За сутки-двое.

И балабол (или как там вы говорили?) при этом - я...

Ну а кто же?
Тут качаете за правильные действия и уважение к другим участникам ДД, в соседней теме за идиота, который ДТП умышленно устраивает с целью доказать другим, что они ПДД нарушают.

Sobaka1970

За сутки-двое.

Ну так в ПДД не указано, за сколько и когда. Хоть за неделю, хоть за секунду.
Нет требований, каким именно способом это сделать. Можно по запаху.
Также нет требований касательно того, чтобы не пользоваться при переходе телефоном.
Итог: инспектор высосал нарушение из пальца.

Но от посмотрев назад , ДЕМОНСТРАТИВНО замедлил свой шаг (ну типа "правилазнающий" Dmitry_SPB ).

Эта тема, скорее, к mnkuzn.
Он бы замечание сделал, наклейку наклеил и постарался бы ДТП устроить, чтобы наказать негодяя, который по тротуару ездит.

Dmitry_SPB
Ну а кто же?

Dmitry_SPB
Тут качаете за правильные действия и уважение к другим участникам ДД, в соседней теме за идиота, который ДТП умышленно устраивает с целью доказать другим, что они ПДД нарушают.

Еще раз - чё? Я ни "за кого" в той теме "не качал". Я говорил о том, что первопричиной аварий были нарушения других водителей и что умышленность его действий не доказана. Что и суд, по словам Санитара, признавал во всех случаях. Это первое. Второе. Какое отношение ТА тема имеет к ЭТОЙ? Вы ссылки на свои высказывания приведите!

Dmitry_SPB
Эта тема, скорее, к mnkuzn.
Он бы замечание сделал, наклейку наклеил и постарался бы ДТП устроить, чтобы наказать негодяя, который по тротуару ездит.

Dmitry_SPB
Итог: инспектор высосал нарушение из пальца.

mnkuzn
Фразу о том, что пешеходы НЕ УБЕДИЛИСЬ В БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА (т.е. именно этим словами, прямо, а не косвенно) сказали:
- диктор 2 раза;
- гаишники 2 раза.

Фразу про СМОТРЕТЬ ПО СТОРОНАМ (нужно это делать или пешеходы этого не делают) сказали:
- диктор 1 раз;
- гаишники 3 раза.

И косвенно - в ролике говорят, что пешеходы смотрят в телефон, идут в капюшонах, идут через дорогу, как по тротуару.

Еще раз. От вас нет НИ ОДНОЙ ссылки. Я прошу от вас этих ссылок. Я - балабол?

Я высказал свое видение ситуации.
Вы говорите, что оно неверное, притом не объясняете, почему.
Вы-балабол.
В одном только Вы абсолютно правы: я пытаюсь объяснить своими словами то, в чем не до конца разбираюсь, а это неправильно.
Поэтому смысл мне в дальнейшей дискуссии с Вами?
На каждое мое слово с десяток Ваших, искажение моих слов с картинными вопросами и требованием ссылок?

Я не понимаю значения ваших терминов. Я не знаю, что значит "качать за кого-то". Но примерно понял смысл ваших слов.

Подарить словарик?

Еще раз - чё? Я ни "за кого" в той теме "не качал". Я говорил о том, что первопричиной аварий были нарушения других водителей и что умышленность его действий не доказана. Что и суд, по словам Санитара, признавал во всех случаях. Это первое. Второе. Какое отношение ТА тема имеет к ЭТОЙ? Вы ссылки на свои высказывания приведите!

Во, оказывается, понимаете. Значит, чуть выше балаболили (намеренно искажали факт), что не понимаете. Как же так?

Еще разочек. Исходя из Вами выложенного видео и слов этого клоуна за рулем его действий умышленные.

Тема та имеет отношение к этой по причине того, что в той теме Вы принимаете сторону человека, специально устраивающего ДТП с целью якобы научить людей ПДД, а здесь вещаете про соблюдение правил и уважение других участников ДД.
Вывод: вы-балабол. Переодеваетесь в прыжке.

Насчет ссылок: мне неинтересна дискуссия в таком ключе. Ничего Вам доказывать я не собираюсь, считайте, что Вы абсолютно правы.

mnkuzn
Их наказывали за нарушение требования п.4.5 УБЕДИТЬСЯ. Только не надо чушь пороть про запах и т.д. И про доказательства, что не убедились, я уже писал. Их минимум два. Сами допрете, надеюсь.

Это личное мнение инспектора, которое ничем не доказывается.
Убедились и пошли.
Каким образом убедились - дело вкуса.

Есть ДТП, экстренное торможение ТС?
Нет?
Какие вопросы-то тогда к пешеходу?

А где там два-то доказательства?
Я только одно вижу: личное убеждение инспектора.
Насчет капюшонов и телефонов ваще какой-то бред сивой кобылы. Смотреть по сторонам - это личное видение инспектора на 4.5 ПДД.
Могли осмотреть дорогу заранее до перехода. Не возбраняется.

Притом одна из женщин пытается вполне грамотно объяснить, что убедилась в безопасности перехода, но инспектору пофигу.

Dmitry_SPB
Я высказал свое видение ситуации.

Dmitry_SPB
Вы говорите, что оно неверное, притом не объясняете, почему.

Dmitry_SPB
В одном только Вы абсолютно правы: я пытаюсь объяснить своими словами то, в чем не до конца разбираюсь

Dmitry_SPB
Поэтому смысл мне в дальнейшей дискуссии с Вами?

Dmitry_SPB
На каждое мое слово с десяток Ваших, искажение моих слов с картинными вопросами и требованием ссылок?

Dmitry_SPB
Подарить словарик?

Dmitry_SPB
Во, оказывается, понимаете. Значит, чуть выше балаболили (намеренно искажали факт), что не понимаете. Как же так?

Dmitry_SPB
Исходя из Вами выложенного видео и слов этого клоуна за рулем его действий умышленные.

Dmitry_SPB
Вы принимаете сторону человека, специально устраивающего ДТП

Dmitry_SPB
Вывод: вы-балабол. Переодеваетесь в прыжке.

Dmitry_SPB
Насчет ссылок: мне неинтересна дискуссия в таком ключе. Ничего Вам доказывать я не собираюсь

Dmitry_SPB
Это личное мнение инспектора, которое ничем не доказывается.
Убедились и пошли.
Каким образом убедились - дело вкуса.

Dmitry_SPB
Есть ДТП, экстренное торможение ТС?
Нет?
Какие вопросы-то тогда к пешеходу?

Dmitry_SPB
А где там два-то доказательства?

Dmitry_SPB
Я только одно вижу: личное убеждение инспектора.

Dmitry_SPB
Насчет капюшонов и телефонов ваще какой-то бред сивой кобылы.

Dmitry_SPB
Смотреть по сторонам - это личное видение инспектора на 4.5 ПДД.

Dmitry_SPB
Притом одна из женщин пытается вполне грамотно объяснить, что убедилась в безопасности перехода

Dmitry_SPB
но инспектору пофигу.

mnkuzn
Та-дам! 😀 Я буду нести херню, но я не буду приводить ссылки, т.к. мне это не интересно. Бингооо! Совсеем биингооо! 😀 😀 😀

Ага. Лучше по-Вашему, тут сказать одно, там сказать другое, картинно искажать написанное другими, задавать вопросы на тему собственных же изречений, а потом, после того, как назвали балаболом, объявить, что это - хамство. 😊

Притом я так и не увидел подтверждения Ваших слов за исключением требований от меня ссылок, утверждений, что я не разбираюсь в ПДД и проч.
Да и разговор совершенно в сторону ушел.

Речь шла о том, что инспектор в ролике нарушение высосал из пальца.

Я уже сказал, где. В Кодексе об административных правонарушениях. Я НЕСКОЛЬКО раз говорил, где смотреть и какое слово. Подскажу снова. Слово "Доказательства".

Факты будут, не?
Или продолжаем болтовню?
Я пока что вижу лишь, что инспектор на основании каких-то своих внутренних убеждений высосал из пальца, что пешеход не убедился в безопасности перехода.

А это указано в качестве обязательного признака?

А это как раз факты, свидетельствующие о нарушении ПДД пешеходом.

Никто не говорил, что наказывали за это. Я уже дважды приводил пост, где писал, что это за фразы.

Ну так на основании чего инспектор считает, что пешеход не убедился в безопасности перехода?
Инспектор как раз этот бред в обоснование и привел.

Скажите это в суде. Может, судья и не даст вам по морде. Вы же, как я понял, не против рукоприкладства - что-то там про физические наказания втирали.

Чот Вас заносить стало совсем уж сильно. 😊

Т.е. на видео показали, что ей выписали протокол?

А зачем ее остановили?
Время спросить?

Dmitry_SPB
Ага. Лучше по-Вашему, тут сказать одно, там сказать другое, картинно искажать написанное другими, задавать вопросы на тему собственных же изречений, а потом, после того, как назвали балаболом, объявить, что это - хамство.

Dmitry_SPB
Притом я так и не увидел подтверждения Ваших слов за исключением требований от меня ссылок, утверждений, что я не разбираюсь в ПДД и проч.

Dmitry_SPB
Речь шла о том, что инспектор в ролике нарушение высосал из пальца.

Так ссылки на ПДД будут?

Dmitry_SPB
Факты будут, не?

Dmitry_SPB
Я пока что вижу лишь, что инспектор на основании каких-то своих внутренних убеждений высосал из пальца, что пешеход не убедился в безопасности перехода.

Dmitry_SPB
А это как раз факты, свидетельствующие о нарушении ПДД пешеходом.

Dmitry_SPB
Ну так на основании чего инспектор считает, что пешеход не убедился в безопасности перехода?

Dmitry_SPB
Инспектор как раз этот бред в обоснование и привел.

Dmitry_SPB
Чот Вас заносить стало совсем уж сильно.

Dmitry_SPB
А зачем ее остановили?
Время спросить?

Вот не надо только вот этого. Я НИ РАЗУ не говорил, что я "за" Санитара. Я говорил, что первичны нарушения других участников, что его признавали невиновным, что его щемили, подрезали и т.д.

Да ладно?
Уже теперь не за него?
А недавно поддерживали его, говорили, что он как санитар леса, типа, учит других ПДД.
Как быстротечна Ваша позиция.

Подтверждения, что вы не сильны в ПДД? Да вот оно, подтверждение: фраза о том, что водитель обязан ПРОПУСТИТЬ пешехода. Или я должен привести пункт, где написано, что пешеходу надо уступить дорогу? Или мне надо эту фразу в ... раз процитировать?

Если потрудитесь поискать, мною написано именно про 'уступить дорогу', причем я специально даже акцентировал внимание на этом. Что 'пропустить' я употребляю в значении 'уступить дорогу'.
Впрочем, Вам это неинтересно.

Выперлись на переход, не глядя по сторонам, как у себя на огороде в сортир - тем самым не убедившись - это, несомненно, именно из пальца. А, может, и не из пальца даже.
Так ссылки на ПДД будут?

Откуда следует, что не убедились-то? Произошло ДТП или еще чего? Факты есть?
Или инспектор на основании внутреннего убеждения решил, что пешеход не убедился и надо бы выписать протокол?
Как там было 'как у себя на огороде в сортир'?
Примерно из серии про капюшоны и телефоны.

А на сей раз какие ссылки Вы от меня требует?
Эта мания меня начинает пугать. 😊

Dmitry_SPB
Да ладно?
Уже теперь не за него?

Dmitry_SPB
А недавно поддерживали его, говорили, что он как санитар леса, типа, учит других ПДД.

Dmitry_SPB
Если потрудитесь поискать, мною написано именно про 'уступить дорогу', причем я специально даже акцентировал внимание на этом. Что 'пропустить' я употребляю в значении 'уступить дорогу'.

Dmitry_SPB
Откуда следует, что не убедились-то? Произошло ДТП или еще чего?

Dmitry_SPB
Или инспектор на основании внутреннего убеждения решил, что пешеход не убедился и надо бы выписать протокол?

Dmitry_SPB
А на сей раз какие ссылки Вы от меня требует?

Ладно... См. пост #80.

Бай. Думаю, за ночь найдете ссылки. Или вы так кинули, для поболтать?

Блин. Факты - это указание в КоАП, что такое доказательства.

Спрошу иначе. Какие факты ложатся в основание убеждения инспектора, что пешеход не убедился в безопасности перехода дороги?

Ни один суд не отменит его решения.
Ап. Именно на основании внутренних убеждений. Которые будут приняты любым судом.

Ваще супер.
То есть я посмотрел заранее, но инспектору показалось, что не посмотрел - я нарушитель?

А объективная сторона в чем выражается?

Объективная сторона чего?

Ну, раз так не нравится... Может, судья и не скажет, что нужно приходить в суд подготовившись и не говорить не соответствующих закону вещей.

Ну, я не уверен, что бездоказательное утверждение инспектора - это соответствие закону.

Впрочем, в свое время имел удовольствие убедиться в методах работы ИДПС и суда, когда ИДПС на обратной стороне протокола нарисовал схему моего 'нарушения' (причем в мое отсутствие), которая прямо противоречила тексту протокола.
Но итог был прост: 'нет оснований не доверять СП' и тд.
Зато я понял одно : если не виноват, необходимо на месте всеми силами делать так, чтобы протокол не был составлен. Иначе потом ничего не доказать.

Предложить сделать ей куни?

Вариант, да.
Возбудившись от того, что она начала говорить правильные вещи, которых они от нее не ожидали. 😊

mnkuzn
Бай. Думаю, за ночь найдете ссылки. Или вы так кинули, для поболтать?

Ага, спокойной.
Какие нах ссылки?
Сказал же, считайте себя правым и спите спокойно с чувством выполненного долга.

Да и на поболтать - это Вы мастер.
Накинуть своих же утверждений, потом возмущенно возопить 'доколе'. 😊

Вот очередной пример:

mnkuzn
Слов нет. Вы сказали, упрощая, так: нужно пропустить, т.е. уступить, а уступить - это значит пропустить.

Valentinuth
mnkuzn!
Читая Dmitry_SPB мне вспоминаются слова одного моего однокурсника , сказавшего о сокурстнике подобном Dmitry_SPB - "Тупой , но настойчивый!"

Да не, тупой - это дед Валентин. Мало того, что не знает даже простейших вещей, так еще и сказки рассказывает.
Например, как гайцы, напугавшись его угроз, протокол порвали.
Потом про двоечки, которые дед мог бы прописать (но не стал) и еще много акуительных историй на ночь. 😊

Valentinuth
, а когда пешком иду - то проезжую часть пересекаю не создавая трудностей транспорту.

Dmitry_SPB

М-да...
А такие люди ездят по дорогам...
Так вот, пешеход идет к ПП.
Он еще не вышел на него, но собирается выйти.
Задача водителя - сделать так, чтобы пешеход по переходу шел с той скоростью, как и намеревался. То есть, например, заранее снизить скорость вплоть до остановки, если даже пешеход еще не вышел на ПП.

Вроде ведь сами понимаете, о чем речь. а пишете хрень.

Так вот, пешеходы идут по тротуару, параллельно дороге, в сторону пешеходного перехода. Некоторые собираются переходить, а некоторые нет. Ни в руках, ни на спине, у них нет плакатов; собираются ли они перейти дорогу, или пойдут дальше, но, согласно Вашей "логике" все водители должны остановиться, что-бы пешеход перешёл дорогу с той же скоростью, с которой шёл. Но будет ли он переходить или нет-хер его знает, но остановиться должны? И стоять до тех пор пока по тротуару, в сторону перехода идут люди? Так?

Так вот, пешеходы идут по тротуару, параллельно дороге, в сторону пешеходного перехода. Некоторые собираются переходить, а некоторые нет. Ни в руках, ни на спине, у них нет плакатов; собираются ли они перейти дорогу, или пойдут дальше, но, согласно Вашей "логике" все водители должны остановиться, что-бы пешеход перешёл дорогу с той же скоростью, с которой шёл. Но будет ли он переходить или нет-хер его знает, но остановиться должны? И стоять до тех пор пока по тротуару, в сторону перехода идут люди? Так?

Sobaka1970

Так вот, пешеходы идут по тротуару, параллельно дороге, в сторону пешеходного перехода. Некоторые собираются переходить, а некоторые нет. Ни в руках, ни на спине, у них нет плакатов; собираются ли они перейти дорогу, или пойдут дальше, но, согласно Вашей "логике" все водители должны остановиться, что-бы пешеход перешёл дорогу с той же скоростью, с которой шёл. Но будет ли он переходить или нет-хер его знает, но остановиться должны? И стоять до тех пор пока по тротуару, в сторону перехода идут люди? Так?

Да, Вы правы. Я заблуждался насчет этого момента.
Уступать дорогу согласно ПДД надо только тем пешеходам, что уже идут по ПП или обозначили свое намерение, выйдя на проезжую часть.

Потом про двоечки, которые дед мог бы прописать (но не стал) и еще много

Valentinuth
Sobaka1970!
Да ладно бы один долбоёб Dmitry_SPB так считал , но есть "гаишники" подобные.
Пару лет назад моего соседа хотели наказать по 14.1 (непропуск пешехода). Водитель остановился перед ПП (проезжая часть - по одной полосе в каждом направлении) , пешеход перешол полосу водителя и когда был уже на встречной полосе - водитель тронулся...и был остановлен "гайцом"
Инспектор предъявил водителю (в духе Dmitry_SPB 😊 )- "Вы должны были прежде чем начать движение подождать пока пешеход не дойдёт до противоположного тротуара - А ВДРУГ ОН РЕШИТ НАЗАД ПОЙТИ?"
Так как сосед не Dmitry_SPB , который может только здесь 3,14.дить , а при инспекторе язык в жопу засунет , то он тому "гайцу" сказал - "А ты меня пристрели , а в рапорте потом отпишишься - "А ВДРУГ БЫ ВОДИТЕЛЬ НА МЕНЯ НАПАЛ!" 😊 Составляй протокол , я с ним сейчас поеду в ГИБДД и после тебя твой же начальник вы2,71.ет и высушит!"
Покраснел ли инспектор после таких слов я не знаю , но водителя сразу отпустил 😊

А протокол порвал? 😊 Диду, у Вас чот афигительные истории множатся.
И инспекторы, как девочка в первую брачную ночь, то краснеют, то протокол рвут.

Кстати, до 2014г позиция инспектора, составившего протокол об АП в такой ситуации была абсолютно верна.

Valentinuth
Dmitry_SPB!
А по чему бы и нет...я в отличии от Вас , молодой человек , своё тело в 57 лет под х/б-шку не прячу 😊 Да и "опыт"/практика кое какие имеются...

Диду, я в восторге, что у нас есть такие люди.
То двоечки пропишут, то инспектора устыдят.
И историй занимательных много могут рассказать.
И свое голое туловище могут продемонстрировать там, где никто вроде и не ожидал. Например, свое почти голое фото закинуть на оружейный форум в раздел транспортного вопроса. Неожиданно весьма.

Осталось выяснить, доходит ли любовь к своим телесам до онанизма в общественных местах или гомосексуализма.
Многие любители своего тела этим балуются, знаете ли.

Dmitry_SPB!
"Да ты, брат, дурачок, видно. — От вас ничего не утаишь. На то вы и генерал." (с) 😊
Ладно , сынок , расслабься - ухожу я из темы , ибо надоел ты мне своим долбоебизмом...

Dmitry_SPB
Спрошу иначе. Какие факты ложатся в основание убеждения инспектора, что пешеход не убедился в безопасности перехода дороги?

Dmitry_SPB
То есть я посмотрел заранее, но инспектору показалось, что не посмотрел - я нарушитель?

Dmitry_SPB
Объективная сторона чего?

Dmitry_SPB
Ну, я не уверен, что бездоказательное утверждение инспектора - это соответствие закону.

Dmitry_SPB
Но итог был прост: 'нет оснований не доверять СП' и тд.

Valentinuth
Dmitry_SPB!
"Да ты, брат, дурачок, видно. — От вас ничего не утаишь. На то вы и генерал." (с) 😊
Ладно , сынок , расслабься - ухожу я из темы , ибо надоел ты мне своим долбоебизмом...

А есть ещё голые фотки?

Dmitry_SPB
Какие нах ссылки?

Dmitry_SPB
Вот очередной пример:

quote:
Изначально написано mnkuzn:

Слов нет. Вы сказали, упрощая, так: нужно пропустить, т.е. уступить, а уступить - это значит пропустить.

Dmitry_SPB
1) ПДД обязывают водителей на нерегулируемом ПП пропускать пешеходов. Уступать им дорогу, если совсем точно. А это достаточно широкое определение. В частности, подразумевает, что пешехода надо пропустить, даже если он еще не вышел на проезжую часть, а только идет в этом направлении.

Dmitry_SPB
Валентин. Мало того, что не знает даже простейших вещей

Я уже говорил. Факты того, каким образом человек может в чем-то убедиться. А именно, в первую очередь, визуально. Это это примет любой суд. Любой. И правильно сделает. Правильно.

На видео есть, как я уже сказал, минимум два доказательства того, что они не убедились. Минимум. Почитайте, плиз, раздел "Доказательства" КоАП.

Еще раз прошу, приведите факты, на основании которых делается вывод о нарушении ПДД пешеходом.

СОСТАВА!

Так ее как раз и нет.
Кроме мнения конкретного инспектора.

В ... раз. На видео есть минимум два доказательства того, что некоторые пешеходы не убедились.

Покажите, пожалуйста.

К сожалению, есть такое.

Угу. Притом несоответствие текста протокола и рисунка на обратной стороне (составленного позже в мое отсутствие) было определено как 'не имеющее отношение к делу'.

mnkuzn
Так не соответствующие НПА утверждения - это пока только от вас.

Ага, Валентин зато фотки закидывает. 😊

А насчет утверждений - докажите обратное.

Dmitry_SPB
Уступать дорогу согласно ПДД надо только тем пешеходам, что уже идут по ПП или обозначили свое намерение, выйдя на проезжую часть.

Dmitry_SPB
Инспектор так считает, а пешеход так не считает, ибо он убедился, но инспектор считает иначе. И доказать это инспектор никак не может.

Dmitry_SPB
Еще раз прошу, приведите факты, на основании которых делается вывод о нарушении ПДД пешеходом.

Dmitry_SPB
Так ее как раз и нет.

Dmitry_SPB
Покажите, пожалуйста.

mnkuzn
Проснулся!

Мне несложно признать свою неправоту.

Я не говорю про "считает". Я говорю про доказательства.

Которые только в голове у инспектора.

Вы уже утомили. На основании того, что он не посмотрел по сторонам. И этот ФАКТ - что пешеход не посмотрел по сторонам - подтверждается минимум двумя доказательствами, которые мы видим на видео. Какие это доказательства - почитайте КоАП.

Нет требования 'смотреть по сторонам'.
Нет доказательств того, что пешеход не убедился в безопасности перехода.

Где эти два доказательства?

Вы меня утомили не меньше.

Действия нарушителя есть, а объективной стороны нет. Это мега-перл. Вам бы в милицию пойти...

Зато Вы в своем репертуаре.
Из фактов лишь мнение инспектора о том, что пешеход не убедился в безопасности перехода, ибо инспектор считает, что убеждаться нужно другим образом.
Как я понимаю, это несоответствие Вы и считаете объективной стороной правонарушения.
Ну да, как же иначе.

Изучите нужный раздел КоАП. Там ВСЕ написано. И посмотрите видео. И увидите эти два доказательства.

Смотрел, читал - не вижу.
Покажите же мне, сколько раз уже прошу.

Dmitry_SPB
Которые только в голове у инспектора.

А потом - о, боже! - все это будет в голове у судьи. А потом выразится в форме решения, постановления, определения.

Dmitry_SPB
Нет требования 'смотреть по сторонам'.

Dmitry_SPB
Нет доказательств того, что пешеход не убедился в безопасности перехода.

Dmitry_SPB
Где эти два доказательства?

Dmitry_SPB
Зато Вы в своем репертуаре.

Dmitry_SPB
Из фактов лишь мнение инспектора о том, что пешеход не убедился в безопасности перехода, ибо инспектор считает, что убеждаться нужно другим образом.

Dmitry_SPB
Как я понимаю, это несоответствие Вы и считаете объективной стороной правонарушения.

Dmitry_SPB
Смотрел, читал - не вижу.

А вы думаете, что для работы не нужно включать голову? Т.е. в голове инспектора не происходит мыслительных процессов, результат которых выражется в протоколе?
А потом - о, боже! - все это будет в голове у судьи. А потом выразится в форме решения, постановления, определения.

Прекрасно. На основании каких фактов инспектор делает такой вывод?

Смотреть по сторонам - это ДЕЙСТВИЕ, посредством которого ЕДИНСТВЕННО (по общему правилу) можно убедиться в отсутствии автомобиля и не совершение которого образует объективную сторону состава АПН. А требование убедиться - есть. За его нарушение и штрафуют.

Где указано, что пешеход обязан убеждаться именно в виде как смотреть по сторонам?
И каким именно образом это надо делать?
Ответьте же, наконец.

Есть. На видео их минимум два. Они РЕАЛЬНЫЕ, а не в чьей-то голове, если уж для вас это так принципиально.

Так где же они?
Не надоело? 😊

На видео.

Где именно на видео?

По делу - ноль.

Ага. Кроме как 'на видео все есть' и тп. Что по сути, тоже ноль.

1. Естественно, это мнение. С него все начинается. Затем - оформление мнения в виде документа, начало административной процедуры и т.д.
2. Не другим, а единственно возможным (по общему правилу).
3. Ни один суд такое решение не отменит (по общему правилу).

Где факты, на основании которых заполняется протокол об АПН?

1. У правонарушения НЕ БЫВАЕТ объективной стороны.
2. ОС выражается в действии или бездействии - это не я считаю, это наука считает.

Опять словоблудие началось.
Вы по делу скажите, какие факты позволяют считать, что пешеход в данном случае нарушил ПДД?

http://www.consultant.ru/docum...12713ae1845601/

Спасибо за ссылку, я в курсе.
Так все же, какие именно два доказательства?

Dmitry_SPB
На основании каких фактов инспектор делает такой вывод?

Dmitry_SPB
Где указано, что пешеход обязан убеждаться именно в виде как смотреть по сторонам?
И каким именно образом это надо делать?
Ответьте же, наконец.

Dmitry_SPB
Так где же они?
Не надоело?

Dmitry_SPB
Где именно на видео?

Dmitry_SPB
Ага. Кроме как 'на видео все есть' и тп. Что по сути, тоже ноль.

Dmitry_SPB
Где факты, на основании которых заполняется протокол об АПН?

Dmitry_SPB
Опять словоблудие началось.

Dmitry_SPB
Вы по делу скажите, какие факты позволяют считать, что пешеход в данном случае нарушил ПДД?

Dmitry_SPB
Спасибо за ссылку, я в курсе.
Так все же, какие именно два доказательства?

Я уже говорил.

Я уже отвечал.

Я уже называл закон. Я уже говорил про видео.

Смотрите внимательно. Я не хочу давать вам тайминг.

На видео.

Я говорю строго по делу.

Я уже говорил. НЕ РАЗ.

Смотрите видео.

Одним словом : гениально.

Таким образом с такой доказательной базой можно любое нарушение из пальца высосать.

Dmitry_SPB
Одним словом : гениально.

Dmitry_SPB
Таким образом с такой доказательной базой можно любое нарушение из пальца высосать.

Нет. Повторно.

Да, многократно ни о чем.

Я уже оксилиард раз говорил - доказательная база, которая устоит даже в Верховном суде, вся на видео.

Не уверен.

Dmitry_SPB
Не уверен.

mnkuzn
Это говорит человек, который не знает, что такое доказательства и считает, что у АПН есть объективная сторона.

Толку от Ваших умных рассуждений, если кроме 'смотрите видео' и 'читайте законы и НПА' больше ничего не слышно?

Насчет доказательств Вы так и не привели никаких доводов кроме гениального 'смотрите видео'.
Насчет объективной стороны правонарушений так считаю не только я, но величайший юрист всех времен и народов mnkuzn считает иначе.

https://elementary_law.academi...%B0%D0%B2%D0%BE %D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Dmitry_SPB
Толку от Ваших умных рассуждений, если кроме 'смотрите видео' и 'читайте законы и НПА' больше ничего не слышно?

Dmitry_SPB
Насчет доказательств Вы так и не привели никаких доводов кроме гениального 'смотрите видео'.

Dmitry_SPB
Насчет объективной стороны правонарушений так считаю не только я, но величайший юрист всех времен и народов mnkuzn считает иначе.

Я уже устал объяснять вам очевидные даже для студента ВУЗа вещи. Это выше моих сил.

Я вам ССЫЛКИ дал. На ПДД, на КоАП. Что еще нужно? Если вы не можете увидеть в видео того, о чем написано в ПДД и КоАП, то это не мои проблемы.

Очередное офигительное объяснение.

В видео все есть. Я даже КОЛИЧЕСТВО фраз указал, которые произносили гайцы и диктор. Если вы слепой или глухой - я не смогу вам помочь.

Опять. На видео всегда есть? Где факты, свидетельствующие о том, что пешеходы не убедились в безопасности перехода? Кроме мнения напористого быковатого инспектора, который с тем же успехом может любое АПН из пальца высосать?
Который раз прошу, напишите факты.
Что там говорит инспектор и диктор, я с первого раза услышал. Неубедительно.

У правонарушения НЕ БЫВАЕТ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ. Не надо давать ссылки на херню. Объективная сторона есть у СОСТАВА правонарушения (или преступления), а не у самого нарушения. Есть правонарушение, а есть состав правонарушения. Совершенно разные вещи.

Почему в интернете на многих страницах написано иначе?
Они все ошибаются?
Или это Вы словоблудите?

Я уже устал объяснять вам очевидные даже для студента ВУЗа вещи. Это выше моих сил.

Ну, я учился на совсем другую специальность. Поэтому и совершаю ляпы, которые Вас приводят в картинный ужас.

Вы и не объясняете.
Речи в стиле 'на видео все есть', 'в законах все написано' это не объяснения.
Постоянно выдираете из контекста чужие слова, из которых формируете фразы с другим смыслом и картинно вопрошаете, обращаясь к своим же фразам.
Постоянно требуете аргументации, но свои слова аргументируете в стиле 'там все написано, каждому дураку понятно.
Плюс нерусская манера постоянно отвечать вопросом на вопрос.

Вы же себя позиционируете как великого знатока ПДД, несущего просвещение в массы.
Соответствуйте же своим словам.
Или честно напишите, что Ваша задача - изобразить из себя умного всеми доступными способами и на этом миссия заканчивается.
Возвыситься над плебсом, так сказать. Хоть таким способом.

mnkuzn
Я уже устал объяснять вам очевидные даже для студента ВУЗа вещи. Это выше моих сил.

Alexandr13

Нуууу свою позицию я озвучил в посте нумер 7.
А так, когда я был юным трёхлетним водителем, остановил меня экипаж ДПС и начал втирать что я типа помешал троллейбусу, х.з. что хотели - испортили настроение, отняли пол часа жизни и после очередного моего повтора, поехали на конечную опросим второго участника, наконец отпустили.
Так и тут - без второго участника - никаких оснований, даже тормозить пешехода и славных работников ГАИ нет.

Пешеходам вменяется нарушение ст4.5 ПДД, ответственность за это есть в КОАП.
На основании этого пешеходов останавливают и составляют протокол об АПН.
Тут все понятно и логично.

Меня интересует другое: на основании каких фактов инспектор (кроме внутреннего убеждения и фразы о том, что пешеход якобы не посмотрел по сторонам и смотрел в телефон, которые являются умозаключением инспектора) решил, что пешеход не убедился в безопасности перехода проезжей части.

Dmitry_SPB
Вы и не объясняете.
Речи в стиле 'на видео все есть', 'в законах все написано' это не объяснения.

Dmitry_SPB
Постоянно выдираете из контекста чужие слова

Dmitry_SPB
из которых формируете фразы с другим смыслом

Dmitry_SPB
Постоянно требуете аргументации, но свои слова аргументируете в стиле 'там все написано, каждому дураку понятно.

Dmitry_SPB
Плюс нерусская манера постоянно отвечать вопросом на вопрос.

Dmitry_SPB
Вы же себя позиционируете как великого знатока ПДД, несущего просвещение в массы.

Dmitry_SPB
Соответствуйте же своим словам.

Dmitry_SPB
Или честно напишите, что Ваша задача - изобразить из себя умного всеми доступными способами и на этом миссия заканчивается.

Dmitry_SPB
Меня интересует другое: на основании каких фактов инспектор (кроме внутреннего убеждения и фразы о том, что пешеход якобы не посмотрел по сторонам и смотрел в телефон, которые являются умозаключением инспектора) решил, что пешеход не убедился в безопасности перехода проезжей части.

Последний раз. Для одаренных. На основании таких фактов, что пешеход не смотрит по сторонам, что зафиксировано на видео.

Пешеход! Умирая на пешеходном переходе, помни - ты был прав!!!

Объяснения. Потому что я привожу номера статей, их текст и т.д.

С десятой просьбы, когда обматерить и пару раз послать. 😊

Не выдираю слова, а убираю не нужное, заменяя многоточием, чтобы было проще понять смысл, увидеть важное.

При этом очень часто полностью меняется смысл, чего Вы не можете не замечать.
Но все равно делаете, ибо это очень удобно, разговаривать самому с собой на основании вырванных из контекста фраз с тем смыслом, который Вам удобно в них видеть.

Никогда такого не было. А если мне что-то и не понятно, то я задаю вопрос. Вопрошаю, ога.

Постоянно так делаете.
Не верю, что я первый это заметил.

Угу. Ссылка НА СТАТЬЮ - это "там все написано", ага.

Если бы было именно так, и вопросов не возникало бы. Объяснили со ссылкой на соответствующий материал - и спорить не о чем.

Только вот не получается так.

Я по паспорту русский!

Как Жирик, мама русская папа юрист? 😊

Да.
Соответствую. Говоря только СО ССЫЛКАМИ.

Вы себе льстите.
В основном это картинные позы, набросы самому себе из фраз, выдранных из контекста, картинные возгласы на предмет неточности определений et cetera.

Ну и расскажите, как можно с позиции знатока права и защитника правопорядка давать положительную оценку действий придурка в соседнем посте, который устраивает ДТП и организует аварийные ситуации?

Вам что-либо говорит фраза: "... на основании закона, руководствуясь внутренним убеждением и социалистическим правосознанием"? Видимо, нет.
Последний раз. Для одаренных. На основании таких фактов, что пешеход не смотрит по сторонам, что зафиксировано на видео.

Наконец-то мы все же дошли до сути.
Как я и предполагал, фактов, свидетельствующих о нарушении ноль, есть лишь выводы инспектора и подпись нарушителя в протоколе.
То, что пешеход 'не смотрит по сторонам' это не факт, а вывод. Ибо пешеход может посмотреть и заранее, не запрещено. И требований смотреть по сторонам в ПДД нет, есть требование убедиться в безопасности перехода.
Вывод: АПН высосано из пальца.
Впрочем, правильно заполненного протокола с подписью нарушителя для любого суда хватит, тут абсолютно согласен.

http://www.avtovzglyad.ru/obsh.../zen.yandex.com
😀 😀 😀

medved 73
http://www.avtovzglyad.ru/obsh.../zen.yandex.com
😀 😀 😀

Ахинея полная. 😊

Dmitry_SPB
Очень интересно, что конкретно в этом ролике нарушают пешеходы, переходя по переходу?
И где конкретно в ПДД запрещено разговаривать в этот момент по телефону?
Единственный косяк - баба с ребенком, которая выкатила его впереди себя.
В остальных случаях какое-то фуфло.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

А надо бы по другому:
Нужно в п. 4.5 ПДД исправить: "может" на "обязан"!!! И ответственность за повреждения а/м и плюс штраф за невыполнение этого " обязан" 5 000 (да-да! Именно пять тысяч рублей!!!) Может тода у них включатся мозги "затычки" из ушей доставать и снимать капюшон перед переходом улицы!!!
И переходя улицу запретить отвлекаться от сего действия на: поговорить по телефону, посрать посреди дороги, подрочить, послушать музыку в наушниках.
А пока да, нарушают только закон Дарвинизма: выживает лучший.

Sobaka1970

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

А надо бы по другому:
Нужно в п. 4.5 ПДД исправить: "может" на "обязан"!!! И ответственность за повреждения а/м и плюс штраф за невыполнение этого " обязан" 5 000 (да-да! Именно пять тысяч рублей!!!) Может тода у них включатся мозги "затычки" из ушей доставать и снимать капюшон перед переходом улицы!!!
И переходя улицу запретить отвлекаться от сего действия на: поговорить по телефону, посрать посреди дороги, подрочить, послушать музыку в наушниках.
А пока да, нарушают только закон Дарвинизма: выживает лучший.

Напоминает серию Нашей Раши по поводу бабки, которая прыгнула под Порш сына мэра и поломала машину. 😊
Но что-то здравое в этом есть, не спорю.

Кстати, в тексте приведенного Вами пункта глагол 'могут' употреблен как раз в значении 'обязан'.
В смысле, пока не убедятся в безопасности, выйти на проезжую часть не могут.

Опять же есть некая коллизия. Если машины едут сплошным потоком, пешеход на ПП выйти в соответствии с законом не может вовсе.

Sobaka1970
И переходя улицу запретить отвлекаться от сего действия на: ... посрать посреди дороги, подрочить

Dmitry_SPB
Опять же есть некая коллизия. Если машины едут сплошным потоком, пешеход на ПП выйти в соответствии с законом не может вовсе.

mnkuzn
Я таки вижу, вы успели с утра сходить на платную консультацию к юристу. Не может не радовать. Но если бы вы еще добавили "потому что в соответствии с пунктом 4.5 ПДД...", было бы вообще замечательно.

Скорее, это Вы стали чуть терпимее.
Обычно выдираете из контекста фразу, требуете ссылку в её подтверждение и картинно ужасаетесь, как же можно быть таким дебилом, не зная точного определения какого-либо правового понятия.
Как трудовик в школе, с 'дыркой' и 'заднепроходным отверстием'. 😊

Думал уже закончили 😊

А мне тут жена поведала, что она вообще, когда поток видит, делает вид, что ей не надо переходить. Пропустит и идёт спокойно.
Так и я, ну если уж какой задавался, извини.
А раздражает, на самом деле, как "костяком идут", не торопясь, не глядя по сторонам..."себя несут".

А людей прущихся на дорогу с телефоном, в наушниках, и полностью закрытых капюшоном, нужно направлять на стацлечение в дурку, как неудавшихся самоубийц. Мам лишать родительских прав, выперлась с ребёнком-сажать за попытку убийства.

Dmitry_SPB
Скорее, это Вы стали чуть терпимее.

Dmitry_SPB
Обычно выдираете из контекста фразу

Dmitry_SPB
как же можно быть таким дебилом, не зная точного определения какого-либо правового понятия.

mnkuzn
Была сумасшедшая неразбериха, когда наше умное правительство решило изменить правила проезда пешеходного перехода (когда на время заменили "уступить" на "пропустить").

Да нет

Всё спокойно было - даже одни плюсы - рекой деньги за "непропуск" шли в казну.

И еще раз - я выше озвучил - не надо притягивать за уши - и пешеход может (пока жив или кости целы) дрочить телефон. Что вообщем то и неимеющие право водятлы тож делают - но их не штрафуют, хотя моглиб, в отличии от тут.

------------------
Еслиб был я физически слабым, я б морально устойчивым был ...

Запутали меня... 😊 А лезть смотреть нет времени. Сейчас.
Так что у нас сейчас действует?
Уступить или пропустить?

Лонжерон
Запутали меня... 😊 А лезть смотреть нет времени. Сейчас.
Так что у нас сейчас действует?
Уступить или пропустить?

Ныне действует уступить. 😊

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу ;*;, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Alexandr13
Всё спокойно было - даже одни плюсы - рекой деньги за "непропуск" шли в казну.

Dmitry_SPB
Ныне действует уступить.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу ;*;, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

Бог услышал мои молитвы!

mnkuzn
Бог услышал мои молитвы! 😀

Надо было в Вашем стиле ответить, 'в законе все написано '?

К сожалению, это было из серии "Выехав, ты уже нарушил". А люди потом бегали и обжаловали, как говорит Дмитрий, МНЕНИЕ инспектора. Чисто его внутреннее убеждение, что же такое "пропустить".

Именно. Ибо штрафовали водителя и в том случае, когда пешеход только выходил на проезжую часть встречного направления на многополосной дороге и помешать ему идти было просто невозможно. Впрочем, может, и правильно это было.

Впрочем, может, и правильно это было.

Лонжерон
Не. Ну у нас в районе есть участки с тремя полосами и разделительной в одну шириной. Там бесконечно можно стоять, пропуская в таком случае.

Ага. Но до внесения изменений в ПДД штрафовали на раз.

Лонжерон
исчё в ноябре

Dmitry_SPB
Ибо штрафовали водителя и в том случае, когда пешеход только выходил на проезжую часть встречного направления на многополосной дороге и помешать ему идти было просто невозможно.

Не, в ноябре Дмитрий еще не давал ссылок на ПДД.

Я обычно всегда аргументирую свои слова до момента, пока меня не начинают бесить, выдергивать из контекста и требовать до запятой соблюдать правильность терминов. 😊

И это было в корне не верно.

Может, и правильно было. Зато пешиков боялись, как огня. 😊

Alexandr13

Да нет

Всё спокойно было - даже одни плюсы - рекой деньги за "непропуск" шли в казну.

И еще раз - я выше озвучил - не надо притягивать за уши - и пешеход может (пока жив или кости целы) дрочить телефон. Что вообщем то и неимеющие право водятлы тож делают - но их не штрафуют, хотя моглиб, в отличии от тут.

Надо бы и пешиков натягивать; за телефон, наушники, капюшон-для их же блага.

Sobaka1970

Надо бы и пешиков натягивать; за телефон, наушники, капюшон-для их же блага.

Лучше обязать водителей скорость снижать перед ПП с людьми поблизости.

Лучше обязать водителей скорость снижать перед ПП с людьми поблизости

Лонжерон
Тут такие моменты 😊
Людей по-близости всегда достаточно. Иногда даже не доходя ПП, идут наперекосяк вдоль дороги по проезжей части до ПП.
У нас некоторые ПП на расстоянии 100м., а потом 300метров пусто. А два рядом, на расстоянии 100м друг от друга.
Где тут ускоряться..? 😊

Так-то оно так, но аварии с участием пешеходов весьма частое явление.
И на переходах в том числе.

И на переходах в том числе.

mnkuzn
На видео есть минимум два доказательства того, что некоторые пешеходы не убедились.

И вообще.

carrier
Не понимаю, почему бы в ПДД не прописать обязанность пешехода именно остановиться перед нерегулируемым переходом и убедиться в безопасности перехода. И вообще.

Может, сразу запретить пешеходу переходить ПП, пока в радиусе видимости есть хоть одна машина?

Dmitry_SPB
Может, сразу запретить пешеходу переходить ПП, пока в радиусе видимости есть хоть одна машина?