Особо в тему приглашаются Мнкузн и Дмитрспб.
😊
Так там разрыв в сплошной. Или показалось? Хруст реально шпарил по встречке. Но успел вереуться до столкновения.
Да, там есть разрыв, и поворачивальщик повернул за 2-3 метра до него.
То есть типа через сплошную.
И вот менты сделали его виноватым.
Мотоциклист выехал на полосу встречного движения, но это не является причиной ДТП, поворачивающий виновен, даже если бы повернул там, где положено...
2 котяра - т.е. если бы хруст врубился в лоб машины на встречке, водитель машины априори виновник по 10.1?
Нет тогда был бы хруст виноват, тут все четко видно, если ты едешь налево то обязан всех пропустить. Единственное чем можно отбиваться это превышение скорости хрустом...
Судя по второму видеофрагменту, мото ехал уже в своей полосе, а водитель авто совершал поворот налево с нарушением. Кроме этого, не пропустил мото.
Вроде все однозначно.
Водятел виноват.
У хруста еще явно превышение скорости, но по старой доброй судебной традиции в данном случае это вряд ли будет иметь хоть какое-то значение.
Seytar
2 котяра - т.е. если бы хруст врубился в лоб машины на встречке, водитель машины априори виновник по 10.1?
Если бы на встречке, то мы бы рассматривали совершенно другую дорожку, я высказал мнение про ту, что на видео
igorsabadah
Нет тогда был бы хруст виноват, тут все четко видно, если ты едешь налево то обязан всех пропустить. Единственное чем можно отбиваться это превышение скорости хрустом...
Не отобъёшься этим в суде ибо превышение ничем не зафиксировано
котяра93Не отобъёшься этим в суде ибо превышение ничем не зафиксировано
А если было бы зафиксировано, что бы это поменяло?
Не надо было бы пропускать при повороте налево встречный поток?
Dmitry_SPB
пропускать при повороте налево встречный поток
Dmitry_SPB
Судя по второму видеофрагменту, мото ехал уже в своей полосе, а водитель авто совершал поворот налево с нарушением. Кроме этого, не пропустил мото.
Вроде все однозначно.
Водятел виноват.У хруста еще явно превышение скорости, но по старой доброй судебной традиции в данном случае это вряд ли будет иметь хоть какое-то значение.
Совершающий обгонн также должен удостоверится, что его маневр безопасен для окружающих вроде бы? Мотоциклист совершал обгон , автомобиль совершал поворот налево. Оба совершали маневр.
xwingСовершающий обгонн также должен удостоверится, что его маневр безопасен для окружающих вроде бы? Мотоциклист совершал обгон , автомобиль совершал поворот налево. Оба совершали маневр.
На втором фрагменте видео видно, что к моменту столкновения хруст едет уже в своей полосе.
Юр, поворот коробочника налево не был легитимен по двум причинам:
1) Совершался в неположенном месте.
2) Водятел не пропустил хруста.
Dmitry_SPBНа втором фрагменте видео видно, что к моменту столкновения хруст едет уже в своей полосе.
А это неважно. Он оказался там где оказался в результаье своего маневра. Если водитель выходит на обгон и вернувшись на свою полосу попадает в аварию - первопричиной аварии может быть именно его маневр, что и произошло в данном случае. Мотоциклист не рассчитал риска своих действий и аварийная ситация сложилась втч в результате его ошибочных действий.Там 50/50 с моей точки зрения.
Dmitry_SPB
Юр, поворот коробочника налево не был легитимен по двум причинам:
1) Совершался в неположенном месте.
2) Водятел не пропустил хруста.
Предугадать что такое прилетит было практически невозможно из-за скорости мотоциклиста. Это уже за пределами физиологических возможностей человека.
Летящего на такой скорости мотоциклиста невозможно ни предугадать ни заметить вовремя.
http://guns.allzip.org/topic/53/1039357.html посты 22, 23. 😊 23 как раз про такой случай 😊
xwingПредугадать что такое прилетит было практически невозможна из-за скорости мотоциклиста. Это уже за пределами физиологических возможностей человека.
Летящего на такой скорости мотоциклиста невозможно ни предугадать ни заметить вовремя.
Ну, скорость мото мы не знаем. Она, похоже, гораздо выше допустимой, но вовсе не запредельная. Просто остальные практически стоят на светофоре, поэтому так кажется.
Поворачивал налево водятел явно по принципу 'быстрей-быстрей', чтобы успеть до встречного потока.
Не жалко, в общем.
sniper1139
http://guns.allzip.org/topic/53/1039357.html посты 22, 23. 😊 23 как раз про такой случай 😊
Вообще не об этом. Там о 'встречке' в попутном направлении.
xwingА это неважно. Он оказался там где оказался в результаье своего маневра. Если водитель выходит на обгон и вернувшись на свою полосу попадает в аварию - первопричиной аварии может быть именно его маневр, что и произошло в данном случае. Мотоциклист не рассчитал риска своих действий и аварийная ситация сложилась втч в результате его ошибочных действий.Там 50/50 с моей точки зрения.
Откуда 50/50? Обгон совершен не по правилам, но в данном случае это отдельное нарушение, ибо к моменту ДТП хруст ехал не по встречке.
Скорость вот только явно выше положенной. Но явно не до 50/50.
Коробочник зря спешил перед встречным потоком успеть.
Собрались знатоки ПДД. 😊
Гайцы то что говорят? У них для этого
есть группа разбора. Ни один участник
данной конференции в нее не входит.
Don Simon
Собрались знатоки ПДД. 😊
Гайцы то что говорят? У них для этого
есть группа разбора. Ни один участник
данной конференции в нее не входит.
Ну, с Вашей-то альтернативной позицией относительно ПДД тут уж точно делать нечего.
Гайцы вполне логично считают виноватым поворачивающего налево.
Так меня тут и нет. Не хрен изображать знатоков ПДД.
Или идите работать к гайцам.
Dmitry_SPBОшибаетесь 😊Вообще не об этом. Там о 'встречке' в попутном направлении.
Там о "водитель, соблюдающий Правила, вправе рассчитывать на соблюдение Правил другими участниками дорожного движения?" и далее как всегда на ганзе 😊
Don Simon
Так меня тут и нет.
У меня галлюцинации?
Больше 3.5 тыс сообщений в этом разделе, видимо, не Вы наваяли?
sniper1139
Ошибаетесь 😊Там о "водитель, соблюдающий Правила, вправе рассчитывать на соблюдение Правил другими участниками дорожного движения?" и далее как всегда на ганзе 😊
Ну, в конкретной записи, ссылку на которую Вы привели, речь о более детальном случае. 😊
Dmitry_SPBУберите слово "обгоняющий" и тогда всё в ёлочку 😊
Ну, в конкретной записи, ссылку на которую Вы привели, речь о более детальном случае.
( что, поворачивая налево в разрыв в сплошной, на встречке не окажется обгоняющего тебя мудака.)
ездюк налево виноват без вариантов, ибо должен был пропустить ВСЕХ, даже еслиб его сзади кто обгонял по встречке и врубил бы ему в другую бочину, он так же был бы виноват, ибо должен пропустить тс движущиеся в ОБОИХ НАПРАВЛЕНИЯХ, и пох кто там где и с какой скоростью.
однако, хочу заметить, что хруст не прогнозировал ситуацию и подставился, что конечно же ни в коем случае не оправдывает коробковода.
MX177И таки ДА. НО. Пропустить синоним не создать помех, т.е. условно если Субару врх поворачивает налево перед КамАЗами - она не создаст им помех. Да они и тронутся не успеют. Но это конечно конь в вакууме, в реале только крутые настоящие парни на чёрных не новых БМВ так делают.
ибо должен был пропустить ВСЕХ
sniper1139Форум миллионеров, Рэмбо, всезнаек и т.д. 😊
и далее как всегда на ганзе 😊
Dmitry_SPBЯ про тему.У меня галлюцинации?
Больше 3.5 тыс сообщений в этом разделе, видимо, не Вы наваяли?
Don SimonЯ имел в виду просто срач 😊
Форум миллионеров, Рэмбо, всезнаек и т.д.
sniper1139Срач всезнающий рэмбовидных миллионеров. 😊
Я имел в виду просто срач 😊
MX177
ездюк налево виноват без вариантов, ибо должен был пропустить ВСЕХ, даже еслиб его сзади кто обгонял по встречке и врубил бы ему в другую бочину, он так же был бы виноват, ибо должен пропустить тс движущиеся в ОБОИХ НАПРАВЛЕНИЯХ, и пох кто там где и с какой скоростью.однако, хочу заметить, что хруст не прогнозировал ситуацию и подставился, что конечно же ни в коем случае не оправдывает коробковода.
А разве обгоняющий не должен в соответствии с ПДД убедиться, что его действия не создадут помех для других участников ДД?
Не затруднит в подтверждение своих слов указать, где написано, что поворачивающий налево ' должен пропустить тс движущиеся в ОБОИХ НАПРАВЛЕНИЯХ'?
вопрос надо делить на две части.
кто виноват? рокер.
кто нарушил пдд- оба
paradox
вопрос надо делить на две части.
кто виноват? рокер.
кто нарушил пдд- оба
А коробочник не виноват?
Кстати, а в чем виноват хруст? Ну, кроме предполагаемого превышения скорости.
К моменту ДТП он находится в своей полосе и имел преимущество по отношению к поворачивающему налево.
А коробочник не виноват?было ли его нарушение причиной аварии? нет, не было
paradox
было ли его нарушение причиной аварии? нет, не было
Как так? Не он ли не пропустил хруста, имеющего по отношению к нему преимущество?
Не он ли не пропустил хруста, имеющего по отношению к нему преимущество?уже сто раз писал- к сожалению, из пдд убрали важный пункт- " участник дд исходит из того, что все остальные участники соблюдают пдд"P.M. Ц
но суть осталась.
вы никогда не сможете предусмотреть поведение нарушителей
Торус!Спасибо за приглашение.
Особо в тему приглашаются Мнкузн
paradox
уже сто раз писал- к сожалению, из пдд убрали важный пункт- " участник дд исходит из того, что все остальные участники соблюдают пдд"
но суть осталась.
вы никогда не сможете предусмотреть поведение нарушителей
Так что же нарушил хруст в момент ДТП?
котяра93Я склоняюсь к такому же мнению, как я понял ситуацию. Т.е. хруст совершал обгон - да, с нарушением, но он уже начал обгон, в то время как поворачивающий автомобиль не имел права препятствовать обгону любым способом. Другое дело, если бы поворачивающий начал свой маневр первым, а хруст пошел бы на обгон после.
Мотоциклист выехал на полосу встречного движения, но это не является причиной ДТП, поворачивающий виновен, даже если бы повернул там, где положено...
Считаю, что ситуация бредовая, но непосредственной причиной аварии является то, что поворачивающий автомобиль не уступил обгоняющему его хрусту.
При этом я считаю, что закон нужно менять в том плане, чтобы делать виновными того, кто не имел права находиться на том месте дороги, где произошло столкновение.
SeytarИногда - да. На Ютубе масса примеров, когда на дороге начинается замес или его явно видимые предпосылки, а тот же ВР х...т себе вперед, не снижая скорости. Но в данном случае, полагаю, нет, т.к. непосредственной причиной аварии был бы выезд мудака на встречку.
2 котяра - т.е. если бы хруст врубился в лоб машины на встречке, водитель машины априори виновник по 10.1?
Так что же нарушил хруст в момент ДТП?он двигался по встречке и явно нарушал скоростной режим.
если вы скажете, что он вернулся- так двойную нельзя пересекать в обе стороны
но непосредственной причиной аварии является то, что поворачивающий автомобиль не уступил обгоняющему его хрустумы опять упираемся в упомянутый мною очень важный пункт, вычеркнутый из пдд.
имхо, специально
Погодите. Неправильно понял, кажется. Я подумал, что машина поворачивала налево на ПОПУТНОМ с хрустом курсе, а уже потом только увидел, присмотревшись, что, вроде как, это встречные.
Выходит, хруст обгонял через двойную, затем пошел прямо, уйдя правее назад на свою половину дороги? Тем более виновата машина, которая, поворачивая налево, не уступила тому, кто едет прямо. А то, что хруст обгонял ранее с нарушением - совершенно пох.
А то, что хруст обгонял ранее с нарушением - совершенно пох.ну да.
вот такие у нас нынче пдд
paradox
он двигался по встрече и явно нарушал скоростной режим.
если вы скажете, что он вернулся- так двойную нельзя пересекать в обе стороны
Посмотрите ролик до конца.
Там с другого ракурса видно, что хруст к моменту ДТП обгон закончил и двигался в своей полосе.
Разве нарушение ПДД хрустом дает возможность нарушать ПДД водятлу?
xwingНапример, водитель, выезжая со стоянки, не уступил пешеходам, путь которых он пересекал. В итоге - он так и так оказался там, где оказался, и окрасил себя в те цвета, в которые он себя окрасил.
А это неважно. Он оказался там где оказался в результаье своего маневра.
xwingМожет. А может и не быть. Т.е. поворачивающий налево не уступил движущемуся прямо и поворачивающий при этом не виноват?
Если водитель выходит на обгон и вернувшись на свою полосу попадает в аварию - первопричиной аварии может быть именно его маневр, что и произошло в данном случае.
Don Simon
Собрались знатоки ПДД.
Don SimonКац, может, ты уберешь этого альтернативно одаренного из темы?
Так меня тут и нет. Не хрен изображать знатоков ПДД.
Или идите работать к гайцам.
paradoxВиноват в чем и почему?
кто виноват? рокер.
и двигался в своей полосе.а он не имел права туда возвращаться
paradoxТ.е. он, поворачивая налево, не уступил дорогу тому, кто двигался прямо, - и при этом его нарушение не было причиной аварии?
было ли его нарушение причиной аварии? нет, не было
paradoxИ как тут можно исходить из этого, если авто сам и нарушает? Мото едет прямо в т.н. "своей" полосе, а коробка перед ним поворачивает налево.
уже сто раз писал- к сожалению, из пдд убрали важный пункт- " участник дд исходит из того, что все остальные участники соблюдают пдд"
paradoxСуть в том, что виноват всегда тот, чьи действия являются непосредственной причиной аварии.
но суть осталась.
paradoxНе понял вас. А как тогда мы избегаем аварий, к примеру, вовремя тормозя?
вы никогда не сможете предусмотреть поведение нарушителей
paradox
а он не имел права туда возвращаться
И что?
Двигался же.
У хруста еще может не быть прав, он может быть бухой на ворованном мотоцикле, но это не отменяет требования ПДД при повороте налево пропускать ТС, движущиеся со встречного направления.
paradoxВ момент аварии?
он двигался по встречке
paradoxТ.е. поэтому ему можно не уступать?
и явно нарушал скоростной режим.
paradoxТ.е. он должен был (просто обязан) любашить дальше по встречке?
если вы скажете, что он вернулся- так двойную нельзя пересекать в обе стороны
paradoxВы хотите сказать, что этот пункт давал право нарушать в ответ на нарушение?
мы опять упираемся в упомянутый мною очень важный пункт, вычеркнутый из пдд.
paradoxА в старых ПДД было написано, что можно не уступать тому, кто что-то делает с нарушением? ОЧЕНЬ не уверен.
ну да.
вот такие у нас нынче пдд
paradoxТ.е. он БЫЛ ОБЯЗАН продолжить движение по встречке? С учетом того, что по п.1.4 на наших дорогах установлено правостороннее движение, а по смыслу положений об обгоне водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу?
а он не имел права туда возвращаться
Не затруднит в подтверждение своих слов указать, где написано, что поворачивающий налево ' должен пропустить тс движущиеся в ОБОИХ НАПРАВЛЕНИЯХ'?легко
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
то есть, может это кого-то удивит, но тут не написано, что можно не пропускать встречные тс, если они едут по встречке или ещё где.
я вам даже больше скажу, если что случись, инспектр опустит слова про "правый край" ибо это напрямую следует из
8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.ну можете попробовать собсно, повернуть налево, не пропустив обгоняющего вас по встречке, узнаете тогда как оно. 😊
а так же
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
коробковод сигналы подавал- тема не раскрыта. но даже и без этого тут всё очевидно, и не зачем исписывать страницы об этом, но Торус как всегда знает что и куда вбросить 😊
Любой водитель совершая любой манёвр НЕ ДОЛЖЕН мешать другим, кто никакими манёврами не занят, хоть они и нарушают что то там.
водитель поворачивающего автомобиля не мог прогнозировать, что из-за стоящих автомобилей выскочит на большой скорости мотоциклист. На дороге все полосы были заняты стоящими автомобилями, что автоматически разрешает маневр - помех никому нет.
точка.
откуда взялся мотоциклист при занятых полосах движения - не должно быть вопросом для остальных участников. Взялся из ниоткуда - ушел в никуда, такая должна быть позиция ДПС.
это ваши фантазии. ибо в пдд такого нет.
то есть, может это кого-то удивит, но тут не написано, что можно не пропускать встречные тс, если они едут по встречке или ещё где.
А там разве написано, что надо пропускать тех, кто обгоняет по встречке?
У Вас логика неправильная.
я вам даже больше скажу, если что случись, инспектр опустит слова про "правый край" ибо это напрямую следует из
Все более и более далеко от истины.
ну можете попробовать собсно, повернуть налево, не пропустив обгоняющего вас по встречке, узнаете тогда как оно.
а так же
Если я подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра до начала обгона, виноват будет обгонявший 100%.
Если нет - будут смотреть, разрешен ли там обгон и тд.
Возможны варианты.
коробковод сигналы подавал- тема не раскрыта. но даже и без этого тут всё очевидно, и не зачем исписывать страницы об этом, но Торус как всегда знает что и куда вбросить
Ну подавал, что с того?
Я все больше и больше не понимаю, о чем речь.
В рассматриваемом случае одбили не обгонявшего, а движущегося со встречного направления.
почти анонимПредположим. Только предположим что хруст стоял вторым рядом за допустим Газелью.
водитель поворачивающего автомобиля не мог прогнозировать, что из-за стоящих автомобилей выскочит на большой скорости мотоциклист
Поворачивающий водитель его не видел и не мог предполагать что хруст выкрутит газ и резко стартанёт из за Газели.
Кто будет виноват?
Вот поэтому при повороте налево и нужно сначала пропускать а не прыгать перед.
А там разве написано, что надо пропускать тех, кто обгоняет по встречке?всё нормально у меня с логикой, читайте правила ещё, до полного осознания написанного.
У Вас логика неправильная.
почти аноним
водитель поворачивающего автомобиля не мог прогнозировать, что из-за стоящих автомобилей выскочит на большой скорости мотоциклист. На дороге все полосы были заняты стоящими автомобилями, что автоматически разрешает маневр - помех никому нет.
точка.
откуда взялся мотоциклист при занятых полосах движения - не должно быть вопросом для остальных участников. Взялся из ниоткуда - ушел в никуда, такая должна быть позиция ДПС.
А как же требование пропустить при повороте ТС со встречного направления? Убрать вовсе?
По мне так коробочник сам идиот. Спешил, аж через сплошную повернул - щас будет заслуженно лес валить.
MX177
всё нормально у меня с логикой, читайте правила ещё, до полного осознания написанного.
Вы бы сами их сначала изучили. Касаемо правил обгона и поворота налево.
Там указано, кого и когда надо пропускать.
Покажите, пожалуйста, где в ПДД написано, что при повороте налево необходимо пропустить обгоняющего.
Без фантазий только, пожалуйста.
кстати говоря, встречка не стояла, как тут некоторые пишут, а вполне себе ехала, и коробочник натурально не убедился и не пропустил.
Вы бы сами их сначала изучили. Касаемо правил обгона и поворота налево.
Там указано, кого и когда надо пропускать.
вы голословно балоболите сейчас, я цитирование пдд привёл. ткнитесь туда лицом, будьте любезны, а потом пишите. 😊
MX177
кстати говоря, встречка не стояла, как тут некоторые пишут, а вполне себе ехала, и коробочник натурально не убедился и не пропустил.
Какое имеет значение, стояла она или двигалась?
MX177вы голословно балоболите сейчас, я цитирование пдд привёл. ткнитесь туда лицом, будьте любезны, а потом пишите. 😊
Уважаемый, Вы бы сначала сами прочли правила, которые цитируете совершенно не к месту. И хамить завязывайте, не в родном ПТУ.
Приоритеты при обгоне и повороте налево в ПДД обозначены весьма предметно.
Покажите, где написано, что при повороте налево надо пропускать обгоняющего.
почти анонимА он и не должен ничего прогнозировать. Он должен ему уступить.
водитель поворачивающего автомобиля не мог прогнозировать, что из-за стоящих автомобилей выскочит на большой скорости мотоциклист.
почти анонимМожете сослаться на ПДД?
На дороге все полосы были заняты стоящими автомобилями, что автоматически разрешает маневр
почти анонимПолностью с вами согласен. Вопросом должно быть - как ему уступить.
откуда взялся мотоциклист при занятых полосах движения - не должно быть вопросом для остальных участников.
почти анонимДПС действуют на основании ПДД. Можете сослаться на ПДД?
Взялся из ниоткуда - ушел в никуда, такая должна быть позиция ДПС.
Покажите, где написано, что при повороте налево надо пропускать обгоняющего.если вы не умеете читать и понимать написанное, то ваши проблемы, жизнь научит, не дай бог конечно.
потом сами будете показывать, где и что написано 😊
MX177
если вы не умеете читать и понимать написанное, то ваши проблемы, жизнь научит, не дай бог конечно.
😊
То есть, Ваши слова исключительно на фантазии и внутренних желаниях основаны?
Для совершения поворота вы должны выехать на пересечение проезжих частей, не доезжая до центра перекрёстка, чтобы была возможность разъехаться со встречным потоком. Будьте внимательны - вы должны пропустить встречные авто, едущие прямо, а из-за встречных поворачивающих автомобилей их плохо видно. Обычно в таких случаях нужно дождаться, когда обзор откроется, убедиться, что встречных машин нет и совершить поворот.
Из коментариев. https://vmiredorog.ru/nachinay...ravila-proezda/
Dmitry_SPBИ что?
Двигался же.
У хруста еще может не быть прав, он может быть бухой на ворованном мотоцикле, но это не отменяет требования ПДД при повороте налево пропускать ТС, движущиеся со встречного направления.
Требование выполнить полностью было невозможно из-за скорости мотоциклиста. Правила не могут требовать нечеловеческой реакции, предугадать что прилетит спортбайк было невозможно. На чем и надо строить защиту если это в суде будет рассматриватся кмк - первопричиной аварии был маневр мотоциклиста. Есть еще такая вешь как опасное вождение но не уверен насчет российских ПДД. Мотоциклист создавал потенциальную аварийную ситуацию своей ездой еще до столкновения.
PS Перестаньте называть мотоциклиста "хруст" - это отвратительно. Прав он или виноват это человек, нельзя так.
А вот тут - зеленый тоже виноват, что не уступил?
xwing
Перестаньте называть мотоциклиста "хруст" - это отвратительно.
Не, не перестану.
Есть мотоциклисты, а есть хрусты.
Этот - хруст.
Требование выполнить полностью было невозможно из-за скорости мотоциклиста.
А исходя из видео, так и не скажешь...
Что прям вот полностью невозможно.
Не поспешил бы с поворотом, который аж с нарушением пришлось делать - и не был бы виновником ДТП.
Правила не могут требовать нечеловеческой реакции, предугадать что прилетит спортбайк было невозможно. На чем и надо строить защиту если это в суде будет рассматриватся кмк - первопричиной аварии был маневр мотоциклиста.
Можно, но, скорее всего, без шансов.
Не было там запредельных скоростей.
Маневр мотоциклиста закончился до ДТП, как он может быть первопричиной?
Есть еще такая вешь как опасное вождение но не уверен насчет российских ПДД. Мотоциклист создавал потенциальную аварийную ситуацию своей ездой еще до столкновения.
Есть такое, да.
Но какое отношение это имеет дело к виновности в ДТП?
Если хруст бьет жену и тещу, это усугубляет его вину? А если он еще и мусор во выкидывает мимо бака, это позволяет считать доказанной его вину в ДТП?
PS Перестаньте называть мотоциклиста "хруст" - это отвратительно. Прав он или виноват это человек, нельзя так.
Есть мотоциклисты и хрусты. Есть водители и водятлы.
В данном случае оба участника как раз хруст и водятел.
xwingА не надо ничего предугадывать. Надо просто уступить.
Правила не могут требовать нечеловеческой реакции, предугадать что прилетит спортбайк было невозможно.
xwingНу, конечно, защиту строить надо - ведь юрист должен как-то оправдать свою работу. Не за красивые ведь глаза он берет бабло.
На чем и надо строить защиту если это в суде будет рассматриватся кмк - первопричиной аварии был маневр мотоциклиста.
xwingВыехав, ты уже нарушил!
Мотоциклист создавал потенциальную аварийную ситуацию своей ездой еще до столкновения.
xwingНо ведь звук именно такой - хрустящий - независимо от того, прав он или виноват - он же чело... а точно это человек? Ведь человек, я думаю, не может быть НАСТОЛЬКО тупым.
PS Перестаньте называть мотоциклиста "хруст" - это отвратительно. Прав он или виноват это человек, нельзя так.
Торус!А кому нужно уступать, выезжая на дорогу с прилегающей территории?
А вот тут - зеленый тоже виноват, что не уступил?
Да, Кац, а твоя территория к чему прилежит? 😀
Торус!
А вот тут - зеленый тоже виноват, что не уступил?
Тут все сложно.
Может быть признан виновным как один, так и другой, и обоюдка.
Было постановление ВС, согласно которому автомобиль, движущийся по обочине не имеет преимущественного права движения.
Но там немного другой случай, поворот налево с дороги в обочечника, двигавшегося навстречу поворачивающему.
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1370402
Причем уже видел в прессе случай, когда впоследствии в другом деле суд положил ж/б болт на это решение ВС и вынес решение об обоюдной вине участников.
По мне, так выезжающий с прилеГАющей территории должен уступить и обочечнику тоже.
Но это мое частное мнение.
mnkuznТак он же смайл поставил. 😊
Спасибо за приглашение.
Dmitry_SPB
По мне, так выезжающий с прилеГАющей территории должен уступить и обочечнику тоже.
Особенно **ячившему по встречной обочине.
Ты обратил внимание?
😊
mnkuzn
Да, Кац, а твоя территория к чему прилежит? 😀
Иди в жопу!
😀
Dmitry_SPB
прилеГАющей
И ты тоже.
😀
Лингвистов-граммарнацыстов развелось...
😊
Торус!Особенно **ячившему по встречной обочине.
😊
А какая разница?
Dmitry_SPBА какая разница?
А не знаю.
Но в указанном случае один едет по правилам, причем глядя влево (!),
чтобы пропустить законно едущих граждан, а другой нарушает грубейшим образом.
Нет разницы?
Торус!А не знаю.
Но в указанном случае один едет по правилам, причем глядя влево (!),
чтобы пропустить законно едущих граждан, а другой нарушает грубейшим образом.Нет разницы?
Не-а, нету.
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Где написано, что уступать нужно только тем, кто едет по правилам?
А по поводу 'глядя влево' вообще смешно. 😊
Dmitry_SPB
Где написано, что уступать нужно только тем, кто едет по правилам?
А если обочечника, едущего справа, не видно по объективным причинам?
Типа вдруг откуда ни возьмись, появился Х ХХХ ХХХХХ?
Dmitry_SPB
А по поводу 'глядя влево' вообще смешно. 😊
Ну это так, для лирики.
😊
КаценеленбогенА если обочечника, едущего справа, не видно по объективным причинам?
Типа вдруг откуда ни возьмись, появился Х ХХХ ХХХХХ?
Например, по причине, что при выезде посмотрел исключительно налево? 😊
Кого это должно волновать?
Выйди посмотри сам, обратись к прохожим, не выезжай вовсе. В законе не сказано ведь 'не обязан уступать в условиях ограниченной видимости'?
По причине 'вдруг, откуда ни возьмись ' происходит, наверное, процентов 90 аварий.
Ок.
Тогда более строгие условия.
Человек медленно выезжает из подворотни, и в него СПРАВА
врезается дебил, заметающий по тротуару вдоль дома.
Что скажешь?
😊
Каценеленбоген
Ок.
Тогда более строгие условия.Человек медленно выезжает из подворотни, и в него справа
врезается дебил, заметающий по тротуару вдоль дома.Что скажешь?
😊
Ну так вроде то же самое. 😊
Должен был при выезде уступить всем - не уступил.
Хотя, безусловно, тротуарщик козел.
Я бы в таком случае в обязательном порядке тротуарщика лишал прав.
Благо подбитый далеко не уедет. 😊
Dmitry_SPB
Хотя, безусловно, тротуарщик козел.
Не.
С ним понятно.
Козлы - те, кто ПДД писали.
Я за 40 с лишним лет вождения немножко понимаю, что на дороге происходит,
и поэтому обоснованно считаю, что ПДД нуждаются в генеральной доработке.
Основные понятия, естесно, остаются, но дописать до хрена чего
не то что можно, а категорически нужно.
если их ща переписать, такой фигни только больше станет.
по видео в начале темы, там видно, что чел начал поворот, когда видимость вперёд ему была ограничена впереди идущей машиной. так что как правильно выше сказали- коробковод поторопился с манёвром и не убедился следовательно, не смог, в безопасности оного. НЕ ТАРА ПИСЯ!
кстати что там в результате с двухколёсными стало- история умалчивает?
по поводу прилегающей территории в правилах всё чётко написано, оп чём спичь?
хотя, как следует из моего личного опыта- я в прошлом году забодал велосипедом выезжающую с прилегающей тер-рии в левый борт коропку с перелетом оной через капот, и помятием и поцарапанием оной в нескольких местах, сам и вел повреждений не получили, так вот, исходя из полученного опыта, имею вам сказать, что даже инспектрЫ иногда не понимают что написано в пдд или пытаются интерпретировать всякое из этих пдд в силу своего чрезвычайно развитого воображения, чего уж там про водятлов говорить...
MX177
если их ща переписать, такой фигни только больше станет.
Смотря как переписать.
Для начала вернуть пункт насчет того, что водитель вправе
рассчитывать на то, что остальные соблюдают правила.
А то был я свидетелем (до эпохи регистраторов), как водилу, ехавшего
на чистый зеленый и получившего справа из-под чистого красного, сделали
виноватым под соусом "ну вы же могли избежать".
Я просто **уел от такого поворота.
Материться в суде я не стал, просто молча ушел.
ехавшего
на чистый зеленый и получившего справа из-под чистого красного, сделали
виноватым под соусом "ну вы же могли избежать".
Наверное, там не совсем так было все же?
дак чо далеко ходить. на днях, еду опять же на веле, как положено, не далее метра от бордюра, никого не трогаю, движения на улице практически нет.
со встречки, налево поворачивает коробковод, пересекая тем самым мой курс, ну так как скорость у меня и него небольшие, на голове каска, я уже приготовился снова стать каскадёром, благо опыт есть, но коробковод в последний момент оттормозившись, начал чота там кричать в окно и махать ручонкаме. на что и был послан на йух учить букварь.
вощем за малым не повторил почти тож самое что на видео в начале темы, только гораздо в более прозрачных условиях, яб сказал в условиях абсолютной видимости и прозрачности.
так вот вопрос- какие у того баклана в голове пдд? походу как у индусов- у кого железка больше, у того и преймущество, вот оне реально такие ездят.
а вы говорите
Для начала вернуть пункт насчет того, что водитель вправеэто в наших реалиях курам на смех
рассчитывать на то, что остальные соблюдают правила.
по крайней мере на какое-то довольно продолжительное первое время, и в отсутствие максимально суровых кар за прегрешения.
MX177
дак чо далеко ходить. на днях, еду опять же на веле, как положено, не далее метра от бордюра, никого не трогаю, движения на улице практически нет.
со встречки, налево поворачивает коробковод, пересекая тем самым мой курс, ну так как скорость у меня и него небольшие, на голове каска, я уже приготовился снова стать каскадёром, благо опыт есть, но коробковод в последний момент оттормозившись, начал чота там кричать в окно и махать ручонкаме.
вощем за малым не повторил почти тож самое что на видео в начале темы, только гораздо в более прозрачных условиях, яб сказал в условиях абсолютной видимости и прозрачности.
так вот вопрос- какие у того баклана в голове пдд? походу как у индусов- у кого железка больше, у того и преймущество, вот оне реально такие ездят.
Большинство, увы, просто тупые (или альтернативно умные?). И считают себя единственными и неповторимыми.
Плюс элементарное незнание ПДД (а точнее, примерное знание их исключительно в свою сторону), уровень отлично виден на примере этого раздела.
Я не езжу на велике по проезжей части после того, как в соседнем ряду на скорости километров в 40 гоблин с мобилкой в руке на ауди прилетел в зад стоящей впереди машине. Ну не заметил он, что впереди авто. В окошечко глядел и по мобилке вел базар серьезный.
Оценив, что было бы, если бы гоблин этот ехал в моем ряду, я решил, что пусть буду нарушителем, пусть буду прыгать по поребрикам, но буду ездить только по тротуару.
Переходные переходы - отдельная сказка.
дак вот на примере этого примера, ответ на ваш ответ 😀
тот коробковод исполнил тоже самое, что пытался исполнить этот, который пытался протаранить меня, разница в незначительных деталях.
а по тротуару на веле ездить можно, по крайней мере прямого запрета в пдд я не нашёл.
Dmitry_SPBНаверное, там не совсем так было все же?
Прям на моих глазах.
Перекресток Рощинской и Сызранской.
MX177
дак вот на примере этого примера, ответ на ваш ответ
тот коробковод исполнил тоже самое, что пытался исполнить этот, который пытался протаранить меня, разница в незначительных деталях.а по тротуару на веле ездить можно, по крайней мере прямого запрета в пдд я не нашёл..
Ну как так?
24.1, 24.2 ПДД.
По тротуару взрослый велосипедист не сопровождая детей может ездить, только если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.
Ну, то есть по сути никогда. 😊
КаценеленбогенПрям на моих глазах.
Перекресток Рощинской и Сызранской.
Навкрное, все же были некоторые нюансы.
По тротуару взрослый велосипедиствзрослость велосипедиста со скольки лет начинается там написано?
так-то про тротуар это отдельная мысль и отдельная ситуация, от всего что до этого по теме.
Каценеленбоген
Ок.
Тогда более строгие условия.,
Человек сдаёт задним ходом и давит ребёнка играющего за машиной. Что скажешь?
Не видел/не заметил - тюрьма.
Ребёнок внезапно прыгнул под колесо за котёнком? А поверят?
Так что скажешь?
Вот. А нужно было выйти с самому убедиться что никого сзади нет. Так же и в других случаях - убедиться. Это же так просто. В ПДД написано 😛
Dmitry_SPBНавкрное, все же были некоторые нюансы.
Никаких.
Я ехал метрах в 50 за ним.
Точнее, он трогался на чистый зеленый без всяких желто-розовых.
А баба справа не снижая хода на чистый красный.
Сам понимаешь, это секунды, но в автомобильной теме секунда - большое время.
sniper1139
Человек сдаёт задним ходом и давит ребёнка играющего за машиной. Что скажешь?
Не видел/не заметил - тюрьма.
Ребёнок внезапно прыгнул под колесо за котёнком? А поверят?
Так что скажешь?
Вот. А нужно было выйти с самому убедиться что никого сзади нет. Так же и в других случаях - убедиться. Это же так просто. В ПДД написано 😛
;;А поверят?
Регистратору поверят.
Нет регистратора - сам виноват.
Кроме того, это уже другая тема.
😊
MX177
взрослость велосипедиста со скольки лет начинается там написано?
так-то про тротуар это отдельная мысль и отдельная ситуация, от всего что до этого по теме.
Ну, мне больше 14, и уже, к сожалению, давно. 😊
Отдельная ситуация, да.
Но по теме уже все сказано давно.
дак не, на велосипеде я в этот раз ехал по дороге. как и мотоциклист в начале темы. сходства не улавливаете?
про тротуар- пример из прошлого года.
КаценеленбогенТема то другая.... А вы отчаянный. Я вот честно скажу - очень боюсь двигаться задним ходом. И не из за того что поцарапаю. Ага.
Регистратору поверят.
Нет регистратора - сам виноват.
Кроме того, это уже другая тема.
sniper1139
Я вот честно скажу - очень боюсь двигаться задним ходом.
А я не боюсь.
Патамушо имею измену на эту тему и слежу за поляной.
Особым образом.
😊
ЗЫ
Да и не отчаянный я вовсе.
Отчаянный был этот... как ево... несколько лет назад один клоун тут в разделе кувыркался.
Забыл ник.
Их даже двое было последовательно (или он просто ник поменял).
😊
mnkuzn
Кац, может, ты уберешь этого альтернативно одаренного из темы?
Резолюцыя: пожелание удовлетворить.
😊
По совести (не по ПДД) хруст виноват. Да и лишение у него было, до ДТП.
solomon73
По совести (не по ПДД) хруст виноват. Да и лишение у него было, до ДТП.
А у водителя коробки штраф.
А еще, может, он любовницу на работе дерет, а дома жена с детьми.
Почему 'по совести' один торопыга виноват, а другой нет?
Шел ли хруст закономерно к успеху?
Если да - значит, его доля непосредственного вклада в случившееся - есть.
Текущая правоприменительная практика может учитывать это, а может - не учитывать.
По факту - как обычно, обоюдка.
SwD
Шел ли хруст закономерно к успеху?
Если да - значит, его доля непосредственного вклада в случившееся - есть.
Текущая правоприменительная практика может учитывать это, а может - не учитывать.
По факту - как обычно, обоюдка.
Хруст к успеху шел несомненно.
Но обоюдка-то здесь откуда?
MX177
хотя, как следует из моего личного опыта- я в прошлом году забодал велосипедом выезжающую с прилегающей тер-рии в левый борт коропку с перелетом оной через капот, и помятием и поцарапанием оной в нескольких местах, сам и вел повреждений не получили, так вот, исходя из полученного опыта, имею вам сказать, что даже инспектрЫ иногда не понимают что написано в пдд или пытаются интерпретировать всякое из этих пдд в силу своего чрезвычайно развитого воображения, чего уж там про водятлов говорить...
Хорошо если умеешь падать ) Я так приземлился специально на капот пепелаца за 15 лямов рублей. Мягкий капот оказался.
что за пепелац такой сиротский?)
MX177А какой пункт ПДД говорит о "не далее метра от бордюра"?
еду опять же на веле, как положено, не далее метра от бордюра
КаценеленбогенБЧС. 😀
Резолюцыя: пожелание удовлетворить.
solomon73Есть один нюанс. Совесть - у каждого своя, а закон - у всех один. Что если ваша совесть отличается от чужой совести? Как тогда быть? Да просто - по закону. Только давайте - это я ко всем - не будем сейчас про старорусский "кон" - ПО кону, ЗА коном и т.д.
По совести (не по ПДД) хруст виноват.
solomon73Мало ли что было ДО аварии - если это не имеет отношения к самой аварии.
Да и лишение у него было, до ДТП.
SwDНепосредственная причина - это те действия (или бездействие), которые ПРЯМО способствовали наступлению неких последствий, а не косвенно. В данном случае прямо - это значит, что действия были совершены в противоречии с установленными правилами. Поворачивающий налево должен уступить тому, кто едет прямо со встречного направления.
Если да - значит, его доля непосредственного вклада в случившееся - есть.
SwDТекущая правоприменительная практика может учитывать только положения закона.
Текущая правоприменительная практика может учитывать это, а может - не учитывать.
SwDУгу. Один едет прямо, другой поворачивает. Обоюдка.
По факту - как обычно, обоюдка.
Да. Когда будет обоснование ваших высказываний касательно меня?
Лично я смотрю на это не с кочки зрения закона (существующего на сегодняшний день), а со своей собственной.
Дано.
1.
Имеется некая область пространства, в которой происходят некие события.
А именно - движение транспортных средств во взаимовстречном направлении,
причем одно из этих средств поворачивает налево, не мешая встречным.
Пересеченим сплошной за 3 метра до ее конца можно пренебречь.
Ситуация стандартная, таких происходит каждый день миллионы.
Все участники событий не выходят за оптимум безопасности.
2.
Имеется грубейшее нарушение ПДД мотоциклистом, вторгшимся в безопасную область
пространства, которое превратило банальный встречный разъезд в опасную аварию.
На мой личный взгляд виноват 300% хруст, и дополнительно обосновывать
это мнение считаю излишним.
Оттагнах.
Дополнительный пример.
Двухрядка.
Человек хочет повернуть налево в переулок.
Включает поворотник, смотрит в зеркало, видит мотоциклиста
в 150 метрах позади и спокойно поворачивает.
Но вот незадача - хруст ехал 200.
😀
Давайте, станцуйте куплеты про то, что виноват коробочник,
потому что должен был пропустить ТС, двигавшееся блаблабла...
😀
КаценеленбогенВот это и есть справедливость - которая у каждого своя. А закон - он один. Поэтому, чтобы не было разногласий, мы и должны жить по установленным для всех, по единым правилам. Тогда и разночтений не будет.
Лично я смотрю на это не с кочки зрения закона (существующего на сегодняшний день), а со своей собственной.
КаценеленбогенНарушения ПДД, как и АПН, не разделяются законом в зависимости от степени их общественной опасности, как преступления. Поэтому грубых, грубейших и т.д. нарушений не бывает.
Имеется грубейшее нарушение ПДД мотоциклистом
КаценеленбогенНет, не это. Причиной аварии было то, что коробочник тупо НЕ ПОНИМАЛ (т.к. он тупой), что ситуация может поменяться через пару секунд - ну, он тупой просто. Вот это и привело к аварии.
нарушение ПДД мотоциклистом, которое превратило
банальный встречный разъезд в опасную аварию.
КаценеленбогенКац, ты не прав! Почему? Потому что!
На мой личный взгляд виноват 300% хруст, и дополнительно обосновывать
это мнение считаю излишним.
КаценеленбогенПох. 😀
Оттагнах.
mnkuzn
А закон - он один.
Дак выше я уже написал, что все просто - нужно менять ПДД.
😊
И, кстати, штрафы увеличивать на порядки (10х и больше).
Оттагнах.
Кто виноват?Мотопридурок виноват. За такие проезды перекрёстков нужно лишать прав пожизненно.
КаценеленбогенНет, он не виноват, т.к. недавно Путин совместно с Трампом издали указ, в котором написано, что ПДД, КоАП, ГК и т.д. не применяются, если коробка поворачивала налево, а хруст летел 200.
Давайте, станцуйте куплеты про то, что виноват коробочник,
потому что должен был пропустить ТС, двигавшееся блаблабла...
Каценеленбоген
Лично я смотрю на это не с кочки зрения закона (существующего на сегодняшний день), а со своей собственной.Дано.
1.
Имеется некая область пространства, в которой происходят некие события.
А именно - движение транспортных средств во взаимовстречном направлении,
причем одно из этих средств поворачивает налево, не мешая встречным.
Пересеченим сплошной за 3 метра до ее конца можно пренебречь.
Ситуация стандартная, таких происходит каждый день миллионы.
Все участники событий не выходят за оптимум безопасности.2.
Имеется грубейшее нарушение ПДД мотоциклистом, которое превратило
банальный встречный разъезд в опасную аварию.На мой личный взгляд виноват 300% хруст, и дополнительно обосновывать
это мнение считаю излишним.Оттагнах.
В чем же виноват хруст, ехавший по своей полосе прямо?
И как это ' поворачивает налево, не мешая встречным', если в результате его маневра произошло ДТП?
Тут логика -то проще некуда, один едет по своей полосе, второй пересекает встречную. Всё очевидно как по мне.
Kто этого не понимает, и думает по другому- того в Индию на стажировку, там они увидят гипертрофированную свою же точку зрения в исполнении индусов.
Они так же думают и так же ездят. Мало того- он будет тебя видеть и один хрен запилит поворот или разворот. Вот один в один Торус- твои последователи или братья по разуму) Посмотришь как оно в реале выглядит. А если ты в него впилишся, оне те скажут- куле ты такой быстрый тут едешь, не видишь чтоль колесницу поперёк? Значит глаза у тя на жопе чтоль!?. Чистая правда- так и есть. И очень недоумевающее у них лицо когда сигналами и жестами выражаешь им своё неудовольствие их маневром, хотя сигналят оне там не переставая.
А ещё они любители с прилегающей/второстепенной выезжать ВООБЩЕ НЕ ГЛЯДЯ куда они там выезжают. В лучшем случае побикают, но смотреть, это типа как не верить в свою отличную карму чтоль, я так и не разобрался...но типа западло им.
На скутерах и мотоциклах, коробках, что в первом, что во втором случаях, и их переодически бодают такие же двух- колёсные или коробки.
А ещё они по ночам поголовно все с дальним хреначут, объяснение простое- так меня лучше видно, и мне тоже, а встречка слепнет и потому снижает скорость, что есть гуд!!! Желающие тоже могут взять на вооружение, ога. Очень крутой лайфхак.
Кстати говоря, там можно сказать правил нет, и все это плюс минус понимают, поэтому ведут себя плюс минус соответственно, поэтому предлагаю не переписывать пдд, а отменить на, так больше порядку будет, но не сразу.
Торус, в те точно нет кровей Кришны или Шивы? 😀
Dmitry_SPB
хруст, ехавший по своей полосе прямо
😀
Я щяслив прочитать тут слово "СВОЕЙ".
От слова "ехавший" я ваще в васхещении.
😀
MX177
Торус, в те точно нет кровей Кришны или Шивы? 😀
А откуда я знаю?
😊
MX177
один едет по своей полосе
И ты туда же.
😀
Каценеленбоген😀
Я щяслив прочитать тут слово "СВОЕЙ".
От слова "ехавший" я ваще в васхещении😀
'Своей' - можно для вящей правильности в кавычки заключить, имелось в виду, что хруст ехал не по встречке, а по полосе, в которой и должен был передвигаться в данном направлении в соответствии с ПДД.
Ехавший - причастие, мужской род, единственное число, прошедшее время, именительный падеж, образовано от глагола 'ехать'.
Может, я чего не то написал?
Подскажите, тоже посмеюсь.
И ты туда же.а твоя версия тогда как будет звучать? общего пользования? 😀
😀
Ну тогда продолжим.
😊
Дано.
Лох на парковке осторожно прицеливается жопой на свободное место.
Начинает медленное движение задом.
И в это время на это место влетает резкий как понос нелох.
Как ястреб, как акула, как гвоздь, вбитый одним ударом молотка.
😊
Лох не успевает отреагировать и совершает наезд задом на машину нелоха.
Он ведь виноват, потому что не обеспечил безопасность при движении задним ходом?
Ведь верно? Ведь правильно? (с)
😀
Каценеленбоген
Ну тогда продолжим.
😊Дано.
Лох на парковке осторожно прицеливается жопой на свободное место.
Начинает медленное движение задом.
И в это время на это место влетает резкий как понос нелох.
Как ястреб, как акула, как гвоздь, вбитый одним ударом молотка.
😊
Лох не успевает отреагировать и совершает наезд задом на машину нелоха.
Он ведь виноват, потому что не обеспечил безопасность при движении задним ходом?
Ведь верно? Ведь правильно? (с)😀
Тут все написано:
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Если водитель, движущийся задним ходом, настолько тугой, что не в состоянии контролировать дорожную обстановку и настолько уверен в себе, что не может попросить других ему помочь - может, надо задуматься о том, чтобы перестать садиться за руль?
А то ведь дальше будет хуже, пешеходы начнут неизвестно откуда появляться, светофоры бессистемно переключаться и тд.
Йес!
😀
это если так разбирать, то...
мотовод не просчитал ситуацию
выехав на встречку он нарушил, но это не есть причина дтп, причина в том, что он не просчитав, продолжил движение с большей скоростью чем следовало бы. Заметьте я не говорю что он превысил, я того не знаю. Но мой здравый смысл и индийский опыт говорят мне снижать скорость при подъезде к перекрёстку, и тем более делать это если ты внезапно возникаешь из за какого либо препятствия на дороге. Здравый смысл и мой индийский опыт говорят мне, что надо быть максимально видимым и предсказуемым для всех слепых, коров, собак и прочих обезьян на дороге.
Но это всё поэзия, и в законе этого нет.
И говорить что выезд на встречку привёл к дтп, всё равно что говорить что нарушение сделанное ещё за пару км до этого места, так же стало причиной.
Это не так, причина тут в излишней самонадеянности этого летуна, либо глупости, либо отсутствия опыта, или хз чего ещё- что в свою очередь причина нарушений и причина лишения его прав- как я понял из каментов тут. То есть тут бы ему задуматься и акститься, типа карма намекает, но он не акстился ну вот оно и прилетело.
Но, как я уже сказал, это всё поэзия...и эзотерика.
Каценеленбоген
😀
Для оправдывающих мотоциклиста - в случае вот такого появления - мото "в своей полосе" тоже в своём праве? я о том что прыжок через крышу авто что обьезд по встречке на перекрестке с высокой скоростью - суть явления одна - внезапное(неожиданное/непредсказуемое) появление нового участника ДД...
gallakДля оправдывающих мотоциклиста - в случае вот такого появления - мото [b] "в своей полосе"
тоже в своём праве? я о том что прыжок через крышу авто что обьезд по встречке на перекрестке с высокой скоростью - суть явления одна - внезапное(неожиданное/непредсказуемое) появление нового участника ДД...[/B]
Для Вас это одинаковые случаи?
На рисунке отсутствует весьма немаловажная деталь : автомобили, ограничивающие обзор поворачивающей коробке. Чуть подожди коробка - и ДТП не было бы.
Вот интересно : тут огромное количество торопыг, желающих, чтобы все вокруг них ездили максимально быстро.
Но в подобных случаях хором воют про негодяев - летчиков.
Где логика?
никого не оправдывая
в пдд ничего не написано про то, что не надо пропускать внезапно появившихся.
если оне для кого-то внезапные и резкие, нех спать на ходу.
в гугломобиль их всех. пускай автопилот овощей катает.
надеюсь скоро так и будет.
Наверное, мерседес сзади из ниоткуда появился.
http://m.spbvoditel.ru/2018/05/15/011/
Столетний водитель устроил ДТП в Риге и не заметил
Полицейские Риги задержали автомобилиста, который едва не скрылся с места ДТП. При проверке оказалось, что ему сто лет.
Как сообщается на информационном портале Рижской думы, около полудня 12 мая рижские полицейские, патрулируя Пардаугаву, заметили, как красная Mazda задним ходом въехала в припаркованный серый Mercedes. Стражи порядка сразу направились к месту аварии и задержали водителя «Мазды», который пытался уехать.
Мужчина пояснил полицейским, что не пытался скрыться с места ДТП, а попросту не заметил столкновения. А при проверке документов выяснилось, что водителю «Мазды» 100 лет.
На место вызвали дорожную полицию, нашли двух свидетелей ДТП, а вот обнаружить владельца пострадавшего «Мерседеса» так и не смогли. В итоге работу переняла Госполиция.
mnkuznПотом опять будешь требовать подтверждения "где я такое писал"?
Причиной аварии было то, что коробочник тупо НЕ ПОНИМАЛ (т.к. он тупой), что ситуация может поменяться через пару секунд - ну, он тупой просто. Вот это и привело к аварии.
До тебя не доходит, что мото появилось на перекрестке с нарушением правил? Нет встречного торопыги - будет завершающий проезд с пересекаемой п/ч, будет служебное авто с мигалками и сиренами, которые не только он не увидит, но и его не увидят.
Участие его в дтп, вклад его в дтп - непосредственный.
КаценеленбогенДумаю, нужно. Жаль, что их меняют не в том, что необходимо, а вводят ненужную разметку или расписывают, по каким дорожкам должны двигаться велосипедисты.
Дак выше я уже написал, что все просто - нужно менять ПДД.
КаценеленбогенДа. Именно так. И это реально заработает.
И, кстати, штрафы увеличивать на порядки (10х и больше).
ALEX55555Простите, за какие? За проезды прямо из т.н. своей полосы?
Мотопридурок виноват. За такие проезды перекрёстков нужно лишать прав пожизненно.
КаценеленбогенВпрочем, к беспризорным детям, которых я в настоящий момент представляю, это не относится. (с)
Дано.
Лох на парковке осторожно прицеливается жопой на свободное место.
Начинает медленное движение задом.
И в это время на это место влетает резкий как понос нелох.
Как ястреб, как акула, как гвоздь, вбитый одним ударом молотка.Лох не успевает отреагировать и совершает наезд задом на машину нелоха.
Он ведь виноват, потому что не обеспечил безопасность при движении задним ходом?
Ведь верно? Ведь правильно? (с)
Простите, за какие? За проезды прямо из т.н. своей полосы?Мотодебил пересёк перекрёсток из своей полосы,вы в этом уверены? Ничего глазками не перепутали?
ALEX55555
Мотодебил пересёк перекрёсток из своей полосы,вы в этом уверены? Ничего глазками не перепутали?
А в какой же полосе он пересек перекресток?
Кто-то в глазки долбится?
SwDЗнаете, да. Не люблю, когда в отношении меня пи...болят. Как вы это делаете.
Потом опять будешь требовать подтверждения "где я такое писал"?
SwDЯ просто знаю Правила, в отличие от вас. И знаю, как нужно читать НПА - в них нельзя видеть то, чего в них нет.
До тебя не доходит
SwDОбъясните, плиз, недогоняющему, какое это имеет правовое значение. Но я, видимо, зря прошу, т.к. вы, с вашим знанием Правил и пониманием принципов прочтения НПА, никогда не сможете уяснить, что обязанность уступить двигающимся прямо у поворачивающего налево - БЕЗУСЛОВНАЯ. Т.е. она не зависит от каких-либо нарушений едущего прямо.
мото появилось на перекрестке с нарушением правил?
Например - я понимаю, что вы сами даже не сможете подумать о возможности существования такой ситуации, поэтому распишу подробнее, - вы поворачиваете налево, а прямо, навстречу, едет автомобиль без номеров / водитель пьян / водитель п...т по мобиле / не работает РТС и т.д. и т.п. Во всех этих случаях (и им подобных) движение того автомобиля ПРОСТО ЗАПРЕЩЕНО (где-то прямо ПДД, где-то под страхом наказания КоАП). И все равно вы должны ему уступить. Но вам этого не понять. Потому что вы не умеете думать, но умеете очень много говорить и обвинять людей в том, чего они не говорили.
Да, прошу все же обосновать ваши высказывания в отношении меня - иначе вы просто лжец, а как лжец называется по-народному, вы, думаю, знаете не хуже меня.
SwDНе нужно будет ему уступать. Нет?
Нет встречного торопыги -
SwDИ это служебное авто будет окрашено в те цвета, в которые оно себя окрасило, но это увидят не только лишь все, мало кто сможет это сделать.
будет служебное авто с мигалками и сиренами, которые не только он не увидит, но и его не увидят.
SwDЕще раз - специально для вас: непосредственное - это такое, которое ПРЯМО привело к чему-либо.
Участие его в дтп, вклад его в дтп - непосредственный.
ALEX55555Я уверен в том, что в момент аварии он находился на т.н. своей полосе. Нет?
Мотодебил пересёк перекрёсток из своей полосы,вы в этом уверены?
ALEX55555А вы смотрите в ПДД шоколадным глазиком? И думаете шоколадным мозгочком?
Ничего глазками не перепутали?
Я уверен в том, что в момент аварии он находился на т.н. своей полосе. Нет?Мотодебил пересёк пересечение дорог по диагонали,со встречной полосы движения. Вот этот перекрёсток и направление движения мотоублюдка,если глазки не под яйцами приглядитесь.
https://www.google.ru/maps/@57...12!8i6656?hl=ru
Dmitry_SPBС тобой малохольным вообще не вижу смысла что либо обсуждать.
ALEX55555А вчера он, возможно, за женщинами в общественном туалете подглядывал. Какое отношение это имеет к аварии?
Мотодебил пересёк пересечение дорог по диагонали,со встречной полосы движения.
ALEX55555Нет, у меня они на месте. И не надо так стрелочничать. Ваш моск размером с лесной орех не позволяет вам понять, что если автомобиль находился при совершении маневра на встречной полосе (после того, как начал поворачивать налево), и на той же самой, встречной для него полосе, произошло столкновение с мото, это значит, что мото находился в момент аварии на "своей" полосе. Жаль, что вы этого не понимаете.
Вот этот перекрёсток и направление движения мотоублюдка,если глазки не под яйцами приглядитесь.
Нет, у меня они на месте. И не надо так стрелочничать. Ваш моск размером с лесной орех не позволяет вам понять, что если автомобиль находился при совершении маневра на встречной полосе (после того, как начал поворачивать налево), и на той же самой, встречной для него полосе, произошло столкновение с мото, это значит, что мото находился в момент аварии на "своей" полосе. Жаль, что вы этого не понимаете.Вы с димойспб однояйцевые что ли? Ты тоже туп как три шляпы вместе? Протирай глазки,смотри видео,ссыль на фото перекрёстка,мотомразь пересёк пересечение дорог ПО ДИАГОНАЛИ,тут обсуждать нечего. То что признали виновным водителя Шкоды-абсурд действующих ПДД. Из за всякой мотопиЗдоголовщины страдают нормальные люди,им голова нужна шлем одевать и регик вешать.
ALEX55555
С тобой малохольным вообще не вижу смысла что либо обсуждать.
Ну да, я Вам голимые фото, ПДД и логику, Вы мне свои истинно верные голословные утверждения и хотелки.
Моя малахольность налицо. 😛
ALEX55555
Мотодебил пересёк пересечение дорог по диагонали,со встречной полосы движения. Вот этот перекрёсток и направление движения мотоублюдка,если глазки не под яйцами приглядитесь.
https://www.google.ru/maps/@57...12!8i6656?hl=ru
Посмотрите еще раз видео, с какого направления двигался хруст к моменту удара.
Затем прочтите п8.8 ПДД, там написано, кому необходимо уступить дорогу при повороте налево.
Про таких, как Вы, наша училка литературы говорила 'смотрит в книгу, видит фигу'.
ALEX55555
Вы с димойспб однояйцевые что ли? Ты тоже туп как три шляпы вместе? Протирай глазки,смотри видео,ссыль на фото перекрёстка,мотомразь пересёк пересечение дорог ПО ДИАГОНАЛИ,тут обсуждать нечего. То что признали виновным водителя Шкоды-абсурд действующих ПДД. Из за всякой мотопиЗдоголовщины страдают нормальные люди,им голова нужна шлем одевать и регик вешать.
А если мотоциклист вчера тра*нул школьницу, становится ли он более виновен?
А если коробочник с утра перевел бабушку через дорогу и пожертвовал денег на восстановление храма, делает ли это его менее виновным?
Не затруднит указать время на видео, где будет видно, что мото пересекал перекресток 'по диагонали', или это лишь очередное влажное желание?
А вчера он, возможно, за женщинами в общественном туалете подглядывал. Какое отношение это имеет к аварии?тут бы увидеть видео сверху. Есть мнение, что когда автомобиль начал маневр, он никому помех не создавал. Мотоцикл был еще в своей полосе в конце пробки.
Кроме того мы видим, что перед поворачивающей машиной движется другая в попутном направлении. Невозможно видеть и предугадывать, что из-за впередиидущего транспорта появится встречное ТС.
тут мотоциклист сделал все от него возможное, чтобы умереть.
Не затруднит указать время на видео, где будет видно, что мото пересекал перекресток 'по диагонали', или это лишь очередное влажное желание?там видно, что перекресток по встречке для него проезжает авто, а он юркнул между ним и попутным авто. Т.е. он завершил обгон на перекрестке.
вот тут на скриншоте видно, что до самого перекрестка его ряды заняты. У него есть возможность только на перекрестке вернуться в свой ряд.
а вот тут видно, что он выскочил из-за попутного для поворачивающего ТС.
и врезался в уже совершивший маневр (поворот) автомобиль.
Кроме того мы видим, что перед поворачивающей машиной движется другая в попутном направлении. Невозможно видеть и предугадывать, что из-за впередиидущего транспорта появится встречное ТС.Да нет конечно,по правилам мотопиздоголовых именно по разделительной им комфортно пересекать перекрёсток,между потоками встречными и для пущего понту желательна скоростёнка не менее сотни. Движение по полосам не для них,они считают что если есть "дырка" между автомобилями,то можно и нужно туда нырять теряя тапки,торопятся же сильно,на тот свет.
по разделительной им комфортнов том-то и дело, что он двигался по встречной полосе, по самой середине и только за 10 метров перед смертью показался людям.
на разделительной его хоть как-то еще было-бы видно, но он упорно прятался.
почти аноним
там видно, что перекресток по встречке для него проехал авто, а он юркнул между ним и попутным авто.
Что? Я не понимаю написанное.
почти аноним
вот тут на скриншоте видно, что до самого перекрестка его ряды заняты. У него есть возможность только на перекрестке вернуться в свой ряд.
И?
почти аноним
а вот тут видно, что он выскочил из-за попутного для поворачивающего ТС.
и врезался в уже совершивший маневр (поворот) автомобиль.
На этом фото не видно ничего.
Если бы автомобиль уже совершил маневр поворота налево, мото в него не врезался бы по причине отсутствия авто на перекрестке, не находите?
ALEX55555
Да нет конечно,по правилам мотопиздоголовых именно по разделительной им комфортно пересекать перекрёсток,между потоками встречными и для пущего понту желательна скоростёнка не менее сотни. Движение по полосам не для них,они считают что если есть "дырка" между автомобилями,то можно и нужно туда нырять теряя тапки,торопятся же сильно,на тот свет.
Ну да, полно таких отморозов.
Только вот соблюдать ПДД необходимо и по отношению к ним тоже. К сожалению.
почти аноним
в том-то и дело, что он двигался по встречной полосе, по самой середине и только за 10 метров перед смертью показался людям.
Водителю авто поворачивать налево не стоило, как Вы считаете?
Видимость ограничена следующими в том же направлении авто и авто встречного направления.
Судя по видео, там не 10 метров, а все 20 и даже более.
Авто торопился повернуть; аж настолько, что сплошную пересек - вот и результат.
ALEX55555Одноклеточный я.
Вы с димойспб однояйцевые что ли?
ALEX55555А фотки из поста #154 для кого? Для всех, кроме вас?
Протирай глазки,смотри видео,ссыль на фото перекрёстка
ALEX55555Да хоть лунной походкой или ганнамстайлом. Это не имеет никакого правового значения. И я чисто по-человечески понял бы судью-хама, который послал бы вас на х... открытым текстом за утверждение обратного.
мотомразь пересёк пересечение дорог ПО ДИАГОНАЛИ,тут обсуждать нечего.
ALEX55555Вы имеете полное право обратиться в суд с требованием признать положение ПДД о том, что поворачивающий налево обязан уступить тем, кто движется прямо, незаконным.
То что признали виновным водителя Шкоды-абсурд действующих ПДД.
ALEX55555Нормальный - это, стало быть, тот, кто фигачит налево, не пропуская тех, кто движется прямо?
Из за всякой мотопи...головщины страдают нормальные люди,им голова нужна шлем одевать и регик вешать.
Вообще, ситуации, когда другой участник аварии двигался крайне быстро, нарушая ПДД, что препятствовало его обнаружению, ИРЛ очень и очень редки. И если какая-то ТП, курица, дедушка, новичок или рассматривающий в зеркало свою бороду 45-килограммовый хипстер-пидорас считают, что кто-то появился из ниоткуда, внезапно и т.д. ПЕРЕД ИХ ГЛАЗАМИ - это их проблемы. И это скажет вам ЛЮБОЙ суд. В т.ч. и ЕСПЧ, думаю.
почти аноним1. Это чье мнение?
Есть мнение, что когда автомобиль начал маневр, он никому помех не создавал.
2. Где в ПДД сказано, что не создавать помех (имеющим преимущество) нужно только в начале маневра? А если нигде - то к чему это ваша фраза про отсутствие помех при начале маневра?
почти анонимПонятно. Вы подъезжаете к перекрестку на красный, смотрите по сторонам и, не видя кого-либо с поперечного направления (им - зеленый, естественно), выезжаете на перекресток на красный свет. Тут с поперечного направления появляется какой-либо участник ДД и происходит столкновение с ним. Но вы не можете быть виноватым, т.к. в момент начала вами маневра вы никому не создавали помех. Или то же самое, только вы едете под знак 2.4. Или то же самое, только вы поворачиваете - вот это поворот! - налево. Один хрен.
Мотоцикл был еще в своей полосе в конце пробки.
почти анонимИ что? Да пусть хоть звездный крейсер "Галактика" с Тришей Хелфер топлесс, высовывающейся из командирской башенки.
Кроме того мы видим, что перед поворачивающей машиной движется другая в попутном направлении.
почти аноним1. Не просто возможно или невозможно, это необходимо - с т.з. дорожной тактики. И если кому-то невозможно что-то увидеть или предугадать (просчитать) на дороге, то ему, быть может, место не на дороге, а дома перед телевизором - слушать Андрееву и Соловьева об ихтамнетах и дидах-воевалах, нет?
Невозможно видеть и предугадывать, что из-за впередиидущего транспорта появится встречное ТС.
2. ПДД не обязывают ничего предугадывать, они обязывают уступать дорогу имеющему преимущество.
почти анонимБлин. Да. Да! Вы полностью правы!!! Он сделал это - и разум его был не просто помрачен, а, видимо, уничтожен - впрочем, еще задолго до сабжевого события. Именно так. Я с вами ПОЛНОСТЬЮ согласен. Но как это отменяет обязанность коробки ему уступить - мне ни разу не понятно.
тут мотоциклист сделал все от него возможное, чтобы умереть.
И?И!
Не затруднит указать время на видео, где будет видно, что мото пересекал перекресток 'по диагонали', или это лишь очередное влажное желание?
и что?
а ничто.
ну и что?
а ничто!!
Водителю авто поворачивать налево не стоило, как Вы считаете?и по какой-же, обьясните мне, пожалуйста, причине?
и что же ему бы помешало так сделать, при всем его желании?
Видимость ограничена следующими в том же направлении авто и авто встречного направления.видимость завсегда кем-то ограничена: встречным или попутным таки, следуя вашим представлениям, никому ни двигаться теперь на дороге?
Авто торопился повернуть; аж настолько, что сплошную пересек - вот и результат.это есть отдельная статья КОАП, ничего никому не обязывающая. И уж точно его нарушение безопаснее выезда на встречную полосу через сплошную, да на перекрестке.
Только вот соблюдать ПДД необходимо и по отношению к ним тоже. К сожалению.токмо, оные присутствуют в наличии ежели. Ежели оных не присутствует в видимости, соблюдать интересы сиих необходимости не иметь!
На этом фото не видно ничего.если не смотреть - не видно. если смотреть - все видно.
полосы заняты все, вплоть до перекрестка. Каким образом до перекрестка мотоцикл окажется на своей полосе? При этом ему навстречу движется автомобиль, который и закрывает и его и от него.
кто-то появился из ниоткуда, внезапно и т.д. ПЕРЕД ИХ ГЛАЗАМИ - это их проблемыНикто не застрахован от дурака,а это вот высказывание лишь подтверждает отсутствие мозгов и присутствие завышенной самооценки.
почти анонимВы правы даже больше, чем полностью. Но к чему вы это?
там видно, что перекресток по встречке для него проезжает авто, а он юркнул между ним и попутным авто. Т.е. он завершил обгон на перекрестке.
почти анонимИ вы таки снова правы больше, чем полностью. Но вы ведь сказали это не просто так, в этом есть ведь какой-то смысл?
вот тут на скриншоте видно, что до самого перекрестка его ряды заняты. У него есть возможность только на перекрестке вернуться в свой ряд.
почти анонимВы это к чему? Что значит "уже совершивший маневр автомобиль"? Вы же не хотите сказать, что обязанность уступать зависит о временнОго этапа маневра?
а вот тут видно, что он выскочил из-за попутного для поворачивающего ТС.
и врезался в уже совершивший маневр (поворот) автомобиль.
почти анонимЭто все имеет правовое значение в плане определения виновника аварии?
в том-то и дело, что он двигался по встречной полосе, по самой середине и только за 10 метров перед смертью показался людям.
на разделительной его хоть как-то еще было-бы видно, но он упорно прятался.
ALEX55555Мото-пидоры они все.
Да нет конечно,по правилам мотопиздоголовых именно по разделительной им комфортно пересекать перекрёсток,между потоками встречными и для пущего понту желательна скоростёнка не менее сотни.
ALEX55555Вот такие они гандоны.
Движение по полосам не для них,они считают что если есть "дырка" между автомобилями,то можно и нужно туда нырять теряя тапки,торопятся же сильно,на тот свет.
Я с вами полностью согласен. Именно это многие из них и делают. Но как это все относится к сабжу?
И!и что?
а ничто.
ну и что?
а ничто!!
Это всё, чем можете аргументировать?
и по какой-же, обьясните мне, пожалуйста, причине?
и что же ему бы помешало так сделать, при всем его желании?
По причине ограниченного
обзора и запрещающей разметки.
Что помешало и кому помешало?
видимость завсегда кем-то ограничена: встречным или попутным таки, следуя вашим представлениям, никому ни двигаться теперь на дороге?
Как минимум, не совершать маневр, не убедившись в его безопасности.
Указано в п8.1 ПДД.
это есть отдельная статья КОАП, ничего никому не обязывающая. И уж точно его нарушение безопаснее выезда на встречную полосу через сплошную, да на перекрестке.
Да, только в результате его маневра произошло ДТП.
А ПДД обязывали водятла уступить дорогу хрусту.
Покажите, кстати, где хруст выехал через сплошную на перекрестке.
токмо, оные присутствуют в наличии ежели. Ежели оных не присутствует в видимости, соблюдать интересы сиих необходимости не иметь!
Чего?
Наверное, сможете в доказательство
своих слов предоставить ссылки на НПА, или это очередные влажные желания?
если не смотреть - не видно. если смотреть - все видно.
полосы заняты все, вплоть до перекрестка. Каким образом до перекрестка мотоцикл окажется на своей полосе? При этом ему навстречу движется автомобиль, который и закрывает и его и от него.
Вообще ничего не видно. На фото вижу автомобили, светофор и тд.
Понятия не имею, как мото оказался в своей полосе. Но оказался ведь, или и здесь будете спорить?
кто-то появился из ниоткуда, внезапно и т.д. ПЕРЕД ИХ ГЛАЗАМИ - это их проблемы. И это скажет вам ЛЮБОЙ суд. В т.ч. и ЕСПЧ, думаю.вы не поверите, но в нашей дерёвне был аналогичный случАй!
тут противной стороне обычно присуждают "несоблюдение дистанции" и невыполнение "постараться избежать ДТП экстренным торможением". Если видео показывает, что расстояние позволяло затормозив избежать ДТП, то два раза (которые я знаю, а сколько их вообще...) приписали обоюдку. Потому как не стоит выпучив глаза переть на препятствие даже имея преимущество. Если дойти до абсурда, то можно и пешеходов давить вне перехода. Они же нарушают...
Да, только в результате его маневра произошло ДТП.нет. это мотоцикл в резался в авто, он и виноват.
А ПДД обязывали водятла уступить дорогу хрусту.
Кто ему мешал затормозить и избежать ДТП?
почти аноним
нет. это мотоцикл в резался в авто, он и виноват.
Кто ему мешал затормозить и избежать ДТП?
О как интересно.
А ПДД говорят, что авто должен был уступить дорогу мото.
Кто мешал не поворачивать налево с нарушением правил, в результате чего произошло ДТП?
Кто же прав? Вы или ПДД?
Ваша позиция из серии 'я сбил пешехода на нерегулируемом ПП, но ведь пешеход обязан был убедиться в безопасности перехода. Так вот, он не убедился, поэтому я его сбил, а он в этом виноват'.
К сожалению, суд не ценит.
По причине ограниченногомотоциклисту совершать обгон? согласен.
обзора и запрещающей разметки.
Как минимум, не совершать маневр, не убедившись в его безопасности.это вы про обгон, я так понимаю.
Покажите, кстати, где хруст выехал через сплошную на перекрестке.не важно где выехал. Он не вернулся в свою полосу, хотя возможности были. Продолжил обгон несмотря на то, что продолжитлеьное время на разметке двойная сплошная.
Наверное, сможете в доказательствоэто обычная логика. буква Л.
своих слов предоставить ссылки на НПА, или это очередные влажные желания?
как можно кому-то уступать дорогу, если его нет?
Это как игра в прятки: если спрятался, тебя нет.
в ПДД такой есть пункт: быть максимально предсказуемым, перед маневрами включать сигналы и убедившись, в безопасности совершать маневр.
1. мотоциклист не включил поворотник перед перестроением
2. не убедился в безопасности перестроения
3. не держал безопасную дистанцию
4. не держал безопасную скорость
5. не предпринял действий для избежания ДТП
6. не завершил маневр максимально быстро, т.е. перед, например, видеофиксатором
а что совершил автомобиль?
1. не предвидел, что из-за попутного автомобиля внезапно появится мотоцикл.
2. совершил маневр с заездом на разделяющую линию.
почти анонимНу и все! К чему все эти ваши утверждения, если они не имеют никакого значения?
и что?
а ничто.
ну и что?
а ничто!!
А ПДД говорят, что авто должен был уступить дорогу мото.там не было мото, некому было уступать.
кроме того ПДД предписывают избегать ДТП вплоть до полной остановки. Там две полосы движения и почему-то никто кроме мото не попал в ДТП. Который, кстати, при начале маневра автомобиля, находился дальше всех от места ДТП.
Ваша позиция из серии 'я сбил пешехода на нерегулируемом ПП, но ведь пешеход обязан был убедиться в безопасности перехода. Так вот, он не убедился, поэтому я его сбил, а он в этом виноват'.это как раз ваша точка зрения: задавить пешехода только за то, что он перешел улицу в неположенном месте.
Ну и все! К чему все эти ваши утверждения, если они не имеют никакого значения?человек просил, ему дали раскадровку. Все что он смог в ответ выдавить: "И?"
общаться в таком коюче это подобно "а ты кто такой?"
почти анонимЕму помешал имеющий преимущество мотоцикл.
Водителю авто поворачивать налево не стоило, как Вы считаете?
и по какой-же, обьясните мне, пожалуйста, причине?
и что же ему бы помешало так сделать, при всем его желании?
почти анонимПо моим представлениям - нужно двигаться ВНИМАТЕЛЬНО.
видимость завсегда кем-то ограничена: встречным или попутным таки, следуя вашим представлениям, никому ни двигаться теперь на дороге?
почти анонимНичего - кроме обязанности испытать на себе меры государственного принуждения.
это есть отдельная статья КОАП, ничего никому не обязывающая.
почти анонимНарушение привело К СМЕРТИ (говорили тут, вроде, что байкер убился, нет?) другого участника ДД, который имел преимущество. Норм, ага.
И уж точно его нарушение безопаснее выезда на встречную полосу через сплошную, да на перекрестке.
почти анонимМожете ссылку на ПДД?
токмо, оные присутствуют в наличии ежели. Ежели оных не присутствует в видимости, соблюдать интересы сиих необходимости не иметь!
почти анонимПох каким.
полосы заняты все, вплоть до перекрестка. Каким образом до перекрестка мотоцикл окажется на своей полосе?
мотоциклисту совершать обгон? согласен.
И это тоже.
И поворачивать налево в том числе.
это вы про обгон, я так понимаю
И про поворот налево в том числе.
не важно где выехал. Он не вернулся в свою полосу, хотя возможности были. Продолжил обгон несмотря на то, что продолжитлеьное время на разметке двойная сплошная.
Как это неважно?
К моменту ДТП хруст двигался в своей полосе.
Докажите обратное, прошу в который уже раз.
это обычная логика. буква Л.
как можно кому-то уступать дорогу, если его нет?
Это как игра в прятки: если спрятался, тебя нет.
Как это нет? А ДТП тогда каким образом произошло, если по Вашим словам никого не было?
в ПДД такой есть пункт: быть максимально предсказуемым,
Ссылку дадите?
1. мотоциклист не включил поворотник перед перестроением
2. не убедился в безопасности перестроения
3. не держал безопасную дистанцию
4. не держал безопасную скорость
5. не предпринял действий для избежания ДТП
6. не завершил маневр максимально быстро, т.е. перед, например, видеофиксатором
А еще мог убить свою мать, быть под воздействием наркотиков, насиловать в момент ДТП свою кошку и тд.
Какая разница-то?
От перечисленного Вами у него пропадает право преимущественного проезда?
а что совершил автомобиль?
1. не предвидел, что из-за попутного автомобиля внезапно появится мотоцикл.
2. совершил маневр с заездом на разделяющую линию.
3. Не предоставил преимущество мотоциклу, в результате чего произошло ДТП.
там не было мото, некому было уступать.
кроме того ПДД предписывают избегать ДТП вплоть до полной остановки. Там две полосы движения и почему-то никто кроме мото не попал в ДТП. Который, кстати, при начале маневра автомобиля, находился дальше всех от места ДТП.
Как этого не было мото, если ДТП все же произошло?
Божественное вмешательство?
Мото упал сверху?
это как раз ваша точка зрения: задавить пешехода только за то, что он перешел улицу в неположенном месте.
Это был пример Вашей логики.
Когда из пальца высасывается вывод, не имеющий права быть сделанным.
человек просил, ему дали раскадровку. Все что он смог в ответ выдавить: "И?"
общаться в таком коюче это подобно "а ты кто такой?"
Так фото не несут информацию для рассмотрения. 😊
Потому и спрашиваю, какие выводы из этих фото можно сделать.
А Вы начинаете фигню молоть.
ALEX55555О, да! Нацюрлих! Именно за слова, что не нужно любашить при закрытом обзоре, когда не видно, что происходит в нескольких метрах впереди, меня и записали в почетные мудаки всея Ганзы. За то, что я говорил, что надо ДУМАТЬ, что может нас ждать впереди, если ОБЗОР ЗАКРЫТ. Велкам!
Никто не застрахован от дурака,а это вот высказывание лишь подтверждает отсутствие мозгов
ALEX55555Нет, просто я знаю ПДД лучше подавляющего большинства участников раздела.
и присутствие завышенной самооценки.
почти анонимВерю! У меня как-то, когда я завершал проезд перекрестка, поворачивая налево уже на красный, было, что пидор вылетел на красный и чуть меня не снес. Спасло меня только то, что я двигался аккуратно и смотрел сквозь салоны уже стоящих впереди автомобилей и между ними - поэтому засек мудака на подлете и успел нажать на тормоз. Иначе он просто снес бы нас.
вы не поверите, но в нашей дерёвне был аналогичный случАй!
А если бы я его не увидел - виноват был бы я.
почти анонимТ.е. виноват не тот, кто не уступил дорогу имеющему преимущество, а тот, кто врезался в другого?
нет. это мотоцикл в резался в авто, он и виноват.
тема перешла в разряд "все говорят что знают, что написано в пдд, а ты купи слона"
яж говорю- непонимающих того что написано в пдд- в Индию на стажировку, там оне быстро поймут что их точка зрения- точка зрения индусов и как оно выглядит на самом деле.
Ему помешал имеющий преимущество мотоцикл.покажите, что в момент начала маневра, был автомобиль.
Именно за слова, что не нужно любашить при закрытом обзоре, когда не видно, что происходит в нескольких метрах впереди, меня и записали в почетные мудаки всея Ганзыдавайте рассуждать логически.
кому должен был уступить дорогу авто?
вот он подьехал к перекрестку, стоял пока горит красный свет. Все двинулись в попутном направлении. Встречное движение еще далеко - метрах в сорока стоит и только начинает двигаться. Кому именно надо уступать?
если следовать вашей логике, то надо ждать момента, когда никого не будет на двести-триста метров вокруг, что нереально в городе.
на самом деле, по ПДД ему надо было стоя на перекрестке подождать красный светофор и завершить маневр. Но и тогда мог кто-то прилететь сбоку с криком "у меня уже зеленый". Как быть-то?
почти анонимРазве ПДД устанавливают обязанность уступать тому, кто имеет преимущество, только в том случае, если он есть/виден на участке дороги В ДАННЫЙ МОМЕНТ?
как можно кому-то уступать дорогу, если его нет?
почти анонимДайте, плиз, ссылку на такой многогранный и, несомненно, интересный и новый пункт Правил.
в ПДД такой есть пункт: быть максимально предсказуемым, перед маневрами включать сигналы и убедившись, в безопасности совершать маневр.
почти анонимКакое это имеет значение для определения виновника аварии?
1. мотоциклист не включил поворотник перед перестроением
2. не убедился в безопасности перестроения
3. не держал безопасную дистанцию
4. не держал безопасную скорость
почти анонимА коробка приняла? И я правильно вас понимаю, что вы предлагаете назначать виновным того, кто врезался, независимо от наличия у него преимущества?
5. не предпринял действий для избежания ДТП
почти анонимИ?
6. не завершил маневр максимально быстро, т.е. перед, например, видеофиксатором
почти анонимИ тем самым убил (да?) другого участника движения.
а что совершил автомобиль?
1. не предвидел, что из-за попутного автомобиля внезапно появится мотоцикл.
2. совершил маневр с заездом на разделяющую линию.
Т.е. виноват не тот, кто не уступил дорогу имеющему преимущество, а тот, кто врезался в другого?не надо тупо фигачить в препятствие
почти анонимМото не было, но авария с ним была. Блин. Отсыпьте малеха, есть чё? 😀
там не было мото, некому было уступать.
почти анонимДа. Т.е. теперь будем всех, кто попал в ДТП, признавать виновным по этому пункту?
кроме того ПДД предписывают избегать ДТП вплоть до полной остановки.
почти анонимИ никто, кроме поворачивающей налево коробки. Да.
Там две полосы движения и почему-то никто кроме мото не попал в ДТП.
почти анонимИ ЧЁ???!!!
Который, кстати, при начале маневра автомобиля, находился дальше всех от места ДТП.
почти анонимКонечно, он это спросил. Потому что он не понял (и я не понял тоже), к чему эти раскадровки, если все на них не имеет к делу ни малейшего отношения.
человек просил, ему дали раскадровку. Все что он смог в ответ выдавить: "И?"
почти анонимТак это ВЫ говорите не имеющие отношения к делу вещи - это и есть "а ты кто такой" - не более.
общаться в таком коюче это подобно "а ты кто такой?"
покажите, что в момент начала маневра, был автомобиль.
Что показать?
И что такое 'момент начала маневра'?
давайте рассуждать логически.
Давайте, давно пора.
кому должен был уступить дорогу авто?
Всем, движущимся со встречного направления.
вот он подьехал к перекрестку, стоял пока горит красный свет. Все двинулись в попутном направлении. Встречное движение еще далеко - метрах в сорока стоит и только начинает двигаться. Кому именно надо уступать?
Всем, движущимся со встречного направления.
если следовать вашей логике, то надо ждать момента, когда никого не будет на двести-триста метров вокруг, что нереально в городе.
на самом деле, по ПДД ему надо было стоя на перекрестке подождать красный светофор и завершить маневр. Но и тогда мог кто-то прилететь сбоку с криком "у меня уже зеленый". Как быть-то?
Быть можно как угодно.
А то что сделать нужно -
это выполнить требования ПДД.
почти аноним
не надо тупо фигачить в препятствие
А поворачивать, не предоставив преимущество, надо?
MX177Нет, к сожалению, мало кто может это делать. 😀
тема перешла в разряд "все говорят что знают, что написано в пдд, а ты купи слона"
почти анонимЯ только за. Вы уже изучили учебник логики для юридических вузов, ссылку на который я неоднократно приводил? Ну, чтобы мы разговаривали на одном языке.
давайте рассуждать логически.
почти анонимВсем, кто имеет преимущество.
кому должен был уступить дорогу авто?
почти анонимВсем, кто имеет преимущество.
вот он подьехал к перекрестку, стоял пока горит красный свет. Все двинулись в попутном направлении. Встречное движение еще далеко - метрах в сорока стоит и только начинает двигаться. Кому именно надо уступать?
почти анонимЕсли следовать некоей моей логике, то нужно уступать тому, кто имеет преи... Блин, я уже залюбился это писать.
если следовать вашей логике, то надо ждать момента, когда никого не будет на двести-триста метров вокруг, что нереально в городе.
почти анонимВы опять говорите чушь. В ПДД такого нет. По ПДД он должен был выполнить маневр, уступая тому, кто имеет преи... ААААА!!!!! МЛ..........ТЬ!!!!!!!!!!
на самом деле, по ПДД ему надо было стоя на перекрестке подождать красный светофор и завершить маневр.
почти анонимПризнавать виновным того, кто в нарушение ПДД совершил аварию. Нет?
Но и тогда мог кто-то прилететь сбоку с криком "у меня уже зеленый". Как быть-то?
почти анонимКонечно, не надо. И не надо создавать помех. Или надо?
не надо тупо фигачить в препятствие
Дайте, плиз, ссылку на такой многогранный и, несомненно, интересный и новый пункт Правил.11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
впередиедущие ТС начали торможение перед препятствием, некоторые даже. начали его обьезжать.
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
создал опасность встречному транспорту.
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
комментарий:
Этот пункт запрещает водителю находиться на встречной полосе, отделенной сплошной или двойной сплошной линией разметки. Таким образом, если в процессе обгона Вы видите, что прерывистая разметка заканчивается и начинается сплошная линия, то нужно немедленно отказаться от маневра и вернуться на попутную полосу движения.
11.4. Обгон запрещен:
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.его обзор был ограничен.
Обгон запрещается на всех регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках, если Ваш автомобиль движется по дороге, не являющейся главной.завершал обгон на регулируемом перекрестке не находясь на главной дороге. Заметим, что вьехал на перекресток он по встречной полосе.
Перед совершением любого маневра нужно обязательно включать указатель поворота. В случае его отсутствия либо неработоспособности сигнал поворота необходимо подавать рукой. Во время совершения маневров не должно создаваться помех и опасности для других участников движения.на мото не был включен поворотник, следовательно, он (предположительно) собирался двигаться прямо, не перестраиваясь в свою полосу.
И не надо создавать помех. Или надо?ну вот так получилось, например: авто заглох. Предлагаете его давить КАМАЗом?
Всем, кто имеет преимущество.это просто слова.
Конкретно, в данном случае, на первых кадрах видео покажите кому именно уступать.
почти анонимЭто немного не это:
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
впередиедущие ТС начали торможение перед препятствием, некоторые даже. начали его обьезжать.
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
создал опасность встречному транспорту.
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
комментарий:
Этот пункт запрещает водителю находиться на встречной полосе, отделенной сплошной или двойной сплошной линией разметки. Таким образом, если в процессе обгона Вы видите, что прерывистая разметка заканчивается и начинается сплошная линия, то нужно немедленно отказаться от маневра и вернуться на попутную полосу движения.
11.4. Обгон запрещен:
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.его обзор был ограничен.
Обгон запрещается на всех регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках, если Ваш автомобиль движется по дороге, не являющейся главной.завершал обгон на регулируемом перекрестке не находясь на главной дороге. Заметим, что вьехал на перекресток он по встречной полосе.
Перед совершением любого маневра нужно обязательно включать указатель поворота. В случае его отсутствия либо неработоспособности сигнал поворота необходимо подавать рукой. Во время совершения маневров не должно создаваться помех и опасности для других участников движения.на мото не был включен поворотник, следовательно, он (предположительно) собирался двигаться прямо, не перестраиваясь в свою полосу.
почти анонимНе находите?
в ПДД такой есть пункт: быть максимально предсказуемым, перед маневрами включать сигналы и убедившись, в безопасности совершать маневр.
И хватит про комментарии!
почти анонимНет, конечно.
ну вот так получилось, например: авто заглох. Предлагаете его давить КАМАЗом?
почти анонимЭто не просто слова, это требования ПДД.
это просто слова.
почти анонимВ сабжевом видео - тому, с кем в итоге произошла авария. Вы не поняли, кто это?
Конкретно, в данном случае, на первых кадрах видео покажите кому именно уступать.
почти аноним
это просто слова.
Конкретно, в данном случае, на первых кадрах видео покажите кому именно уступать.
Всем ТС, движущимся со встречного направления.
Вы опять говорите чушь. В ПДД такого нет.пожалте:
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
а судя по вашей логике, пока горит зеленый свет, может произойти что угодно и откуда угодно. Вывод один: ждать красный, когда всем будет запрет, а у него преимущество. Это ваша логика.
В сабжевом видео - тому, с кем в итоге произошла авария. Вы не поняли, кто это?его нет на начальных кадрах видео.
так кому уступать?
устал я с вами общаться, юлите и извиваетесь.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
Скажите, а каким образом все это влияет на требование при повороте налево пропустить ТС, движущиеся со встречного направления?
почти анонимВам приводят доводы со ссылкой на НПА. Но это - юлите.
устал я с вами общаться, юлите и извиваетесь.
почти аноним
ну вот так получилось, например: авто заглох. Предлагаете его давить КАМАЗом?
Безусловно, нет.
его нет на начальных кадрах видео.
так кому уступать?
А какое имеет значение, есть ли на видео тот, кому надо уступать, или нет?
От того, есть ли он на видео, зависит его преимущество?
Не затруднит показать, откуда следует такое новшество?
Это немного не это:это-это.
просто надо понимать прочитанное.
2.7. Водителю запрещается:
опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
2.7. Водителю запрещается:
Какое это имеет отношение к требованию ПДД при повороте налево предоставить преимущество ТС, движущимся со встречного направления?
Какое это имеет отношение к требованию ПДД при повороте налево предоставить преимущество ТС, движущимся со встречного направления?вы считаете, что непредоставление преимущества более тяжелое преступление, чем обгон по встречке на перекрестке?
почему вы решили, что причина ДТП - непредоставление преимущества?
почти аноним😀 И это говорит человек, ссылающийся на комментарии.
просто надо понимать прочитанное.
почти анонимА это каким местом относится к обязанности поворачивающего налево уступить двигающемуся прямо со встречного направления?
2.7. Водителю запрещается:опасное вождение
почти анонимДобрейшего утречка, товарищ милиционер! Шо новенького в Уголовном кодексе? 😀
непредоставление преимущества более тяжелое преступление
😀
почти анонимЯ так решил, потому что один двигался прямо, ИМЕЯ ПРЕИМУЩЕСТВО. А ему не уступили. Вывод?
почему вы решили, что причина ДТП - непредоставление преимущества?
Это не будет требовать доказывания в суде, как, к примеру, и общеизвестный факт.
mnkuzn
двигался прямо
Я в восхищении!!!
😀
мы в восхищении!(С) 😀
Вывод один: ждать красный, когда всем будет запрет, а у него преимущество. Это ваша логика.все нормальные люди так и делают. а не стоят у стоп линии, а потом несутся как угоревшие в образовавшуюся дырку.
вообще, в данном инценденте, к поворачивальщику налево вполне применимо- не уверен- не обгоняй.
из видео совершенно очевидно что видимость его ограничена, но он всё равно полез в поворот. и как следует из художеств Каца- ЧЕРЕЗ ДВЕ СПЛОШНЫЕ КАРЛ!!!
такого при разъездах на перекрёстках бодается достаточно, и без пересечения сплошных. и ни у кого "внезапно появился" не возникает.
имхо тут обсуждать нечего, есть ПДД, а есть люди с альтернативной ИНТЕРПРИТАЦИЕЙ написанного. ну, то их право, интерпретировать всё подряд- никтож не запрещает.
почти аноним
вы считаете, что непредоставление преимущества более тяжелое преступление, чем обгон по встречке на перекрестке?
почему вы решили, что причина ДТП - непредоставление преимущества?
Вообще никак не считаю.
И в КоАП отсутствует деление правонарушений по степени тяжести.
А какова же причина ДТП по-Вашему? На перекрестке мото двигался в своей полосе со встречного направления и имел преимущество в движении.
Авто поворачивал налево и должен был уступить дорогу мото.
Какова может быть еще причина ДТП?
Добрейшего утречка, товарищ милиционер! Шо новенького в Уголовном кодексе?своими действиями один убил человека методом тарана автомобиля, это безусловно, уголовка. Убил себя. Самоубийство совершил. Вот и весь сказ. Не справился с управлением.
Я так решил, потому что один двигался прямо, ИМЕЯ ПРЕИМУЩЕСТВО. А ему не уступили. Вывод?он двигался... куда?
он врезался в автомобиль. какая разница - предоставили ему преимущество или нет? ОН врезался. А не в него.
дошли уже до общеизвестности фактов. мало-ли кому что известно. ПДД говорят однозначно: избегать ДТП. точка. Не избег, врезался - сам виноват. Не соблюдал дистанцию и скоростной режим.
На перекрестке мото двигался в своей полосе со встречного направления и имел преимущество в движении.поэтому надо таранить, да?
своими действиями один убил человека методом тарана автомобиля, это безусловно, уголовка. Убил себя. Самоубийство совершил. Вот и весь сказ. Не справился с управлением.
И за это будет отвечать водитель авто.
он двигался... куда?
Прямо.
он врезался в автомобиль. какая разница - предоставили ему преимущество или нет? ОН врезался. А не в него.
А что, в данном случае имеет значение, кто в кого врезался?
дошли уже до общеизвестности фактов. мало-ли кому что известно. ПДД говорят однозначно: избегать ДТП. точка. Не избег, врезался - сам виноват. Не соблюдал дистанцию и скоростной режим.
ПДД однозначно требуют предоставлять преимущество в определенных случаях, что не было сделано водителем авто.
если трактовать закон буквально, то виновен в ДТП водитель автомобиля - не предоставил преимущество. А в смерти мотоциклиста виноват водитель мотоцикла - превысил скоростной режим и нарушил правила безопасного вождения.
почти аноним
поэтому надо таранить, да?
Поэтому надо предоставить преимущество в движении согласно ПДД.
почти аноним
если трактовать закон буквально, то виновен в ДТП водитель автомобиля - не предоставил преимущество. А в смерти мотоциклиста виноват водитель мотоцикла - превысил скоростной режим и нарушил правила безопасного вождения.
Во как интересно. А мне кажется, повреждения мотоциклиста наступили в результате ДТП, которое произошло по причине непредоставления преимущества водителем авто.
В заглавном видео не написано о смерти хруста.
Но в любом случае, водятлу сейчас не позавидуешь. Лишение прав точно и заезд в колонию-поселение с очень высокой вероятностью.
Поэтому надо предоставить преимущество в движении согласно ПДД.предлагаю водитела авто оштрафовать на сумму нарушения ПДД о непредоставлении преимущества.
Все-таки я не ошибся.
Каценеленбоген
Особо в тему приглашаются Мнкузн и Дмитрспб.
😀 😀 😀
превысил скоростной режимэто как-то зафиксировано или это ваши фантазии?
А мне кажется, повреждения мотоциклиста наступили в результате ДТП, которое произошло по причине непредоставления преимущества водителем авто.это вам кажется.
Повреждения наступили в результате того, что он не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем. Тяжесть повреждений зависит от скорости с которой двигался мотоцикл. Если бы соблюдал правила - не было бы ни ДТП, ни, в случае его все-таки наступления, тяжелых повреждений.
это как-то зафиксировано или это ваши фантазии?это легко фиксируется в раскадровке.
кроме того он нарушил целый ряд правил, почему и совершил наезд на автомобиль.
повторюсь: это не в него врезались, это он врезался.
кроме того, между прочим, ПДД рекомендуют снизить скорость, если автомобили в попутном направлении стоят или снижают скорость. Потому-что они могут пропускать пешеходов, другой автомобиль, спецавтомобиль и т.д.
почти аноним
это вам кажется.
Повреждения наступили в результате того, что он не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем. Тяжесть повреждений зависит от скорости с которой двигался мотоцикл. Если бы соблюдал правила - не было бы ни ДТП, ни, в случае его все-таки наступления, тяжелых повреждений.
Все, что Вы перечислили, её является непосредственной причиной ДТП.
А вот непредоставление преимущества водителем авто - является.
почти аноним
предлагаю водитела авто оштрафовать на сумму нарушения ПДД о непредоставлении преимущества.
Так и будет. Вдобавок к лишению прав, возмещению ущерба и скорее всего к колонии-поселению.
почти аноним
это вам кажется.
Повреждения наступили в результате того, что он не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем. Тяжесть повреждений зависит от скорости с которой двигался мотоцикл. Если бы соблюдал правила - не было бы ни ДТП, ни, в случае его все-таки наступления, тяжелых повреждений.
Это все не является непосредственными причинами ДТП.
А вот непредоставление преимущества водителем авто - является
А вот непредоставление преимущества водителем авто - является.с чего-бы это?
мото в обстановке пониженной видимости должен был снизить скорость вплоть до остановки. Тогдв и ДТП бы не было.
Как, кстати, поступили другие участники движения: никто кроме него не врезался.
причиной ДТП было движение мото. точка. если бы он не двигался, ДТП бы не было.
кроме того он нарушил целый ряд правил, почему и совершил наезд на автомобиль.
Не-а.
Наезд был совершен по причине непредоставления преимущества
повторюсь: это не в него врезались, это он врезался.
Повторюсь, какое это имеет значение?
кроме того, между прочим, ПДД рекомендуют снизить скорость, если автомобили в попутном направлении стоят или снижают скорость. Потому-что они могут пропускать пешеходов, другой автомобиль, спецавтомобиль и т.д.
Какое это имеет значение в определении вины в данном ДТП?
почти аноним
с чего-бы это?
мото в обстановке пониженной видимости должен был снизить скорость вплоть до остановки. Тогдв и ДТП бы не было.
Как, кстати, поступили другие участники движения: никто кроме него не врезался.
Какое это имеет отношение к безусловному требованию ПДД предоставить преимущество?
Какое это имеет значение в определении вины в ДТП?прямое. Виновен тот в кого врезались или тот кто врезался?
Какое это имеет значение к требованию ПДД предоставить преимущество?а какое это имеет отношение к безопасному вождению? Сегодня ему не предоставили право проезда, завтра у него внезапно столб образуется на пути, что потом внезапно помешает ехать?
почти аноним
никто кроме него не врезался
Причем все ехали впереди него.
😛
Наезд был совершен по причине непредоставления преимуществаеще раз для совсем непонятливых: если бы мото снизил скорость, ДТП бы не было. Независимо от того предоставили ему или нет преимущество.
прямое. Виновен тот в кого врезались или тот кто врезался?
Тот, кто не предоставил преимущество.
а какое это имеет отношение к безопасному вождению? Сегодня ему не предоставили право проезда, завтра у него внезапно столб образуется на пути, что потом внезапно помешает ехать?
Пусть завтра хоть повесится.
Хотите сказать, что уступать дорогу нужно лишь тем, кто безопасно водит?
почти аноним
еще раз для совсем непонятливых: если бы мото снизил скорость, ДТП бы не было. Независимо от того предоставили ему или нет преимущество.
А если бы дома остался, тоже не было бы.
Дома не остался - виновен в ДТП?
Хотите сказать, что уступать дорогу нужно лишь тем, кто безопасно водит?врезался = не справился с управлением. ПДД.
Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
почти аноним
врезался = не справился с управлением. ПДД.
Ссылку на ПДД дайте, пожалуйста. С определением понятия 'врезался'.
Кстати, а если в лобовую врезались?
Кто тогда с управлением не справился?
Оба?
Пункт 10.1.
Какое отношение имеет к требованию предоставить преимущество в движении?
Какое отношение имеет к требованию предоставить преимущество в движении?при чем тут вообще преимущество?#253
P.M. Ц
я уже спрашивал: если есть преимущество - можно давить?
Ссылку на ПДД дайте, пожалуйста. С определением понятия 'врезался'.хорошо, если вы цепляетесь к словам, то: совершил наезд.
Кстати, а если в лобовую врезались?если-бы да кабы.
Кто тогда с управлением не справился?
Оба?
тут однозначно совершил столкновение (наехал, совершил наезд) мотоцикл. Это он двигался в направлении препятствия.
почти аноним
при чем тут вообще преимущество?
я уже спрашивал: если есть преимущество - можно давить?
Притом, что его непредоставление явилось непосредственной причиной ДТП.
Нет, конечно.
КаценеленбогенКац, вот кто тебя сюда звал, а?! 😀
Я в восхищении!!!
MX177При пустой встречке тоже надо ждать красный, когда всем будет запрет?
Вывод один: ждать красный, когда всем будет запрет, а у него преимущество. Это ваша логика.
все нормальные люди так и делают. а не стоят у стоп линии, а потом несутся как угоревшие в образовавшуюся дырку.
Нет, конечно.почему тогда мотоцикл совершил наезд?
если ПДД запрещают?
если-бы да кабы.
тут однозначно совершил столкновение (наехал, совершил наезд) мотоцикл. Это он двигался в направлении препятствия.
Не препятствия, а второго участника ДТП.
Вы искренне считаете, что виноват всегда тот, кто двигался?
А если оба двигались? Обоюдка?
Кто не справился с управлением в случае лобового ДТП?
Ответьте на вопрос, пожалуйста.
почти аноним
почему тогда мотоцикл совершил наезд?
если ПДД запрещают?
Потому что ему не предоставили преимущество в движении.
почти анонимДавайте его посадим!
своими действиями один убил человека методом тарана автомобиля, это безусловно, уголовка. Убил себя. Самоубийство совершил. Вот и весь сказ.
почти анонимНу, сказать, что в жопу? Так-то туда он и приехал.
он двигался... куда?
почти анонимИ чё? Он виноват, потому что врезался?
он врезался в автомобиль. какая разница - предоставили ему преимущество или нет? ОН врезался. А не в него.
почти анонимЭто ПРИМЕР (о чем я и говорил) - пример того, что не нужно доказывать в суде.
дошли уже до общеизвестности фактов.
почти анонимЭто проблемы исключительно этого кого.
мало-ли кому что известно.
почти анонимМожете ссылку? И как это соотносится с понятием вины в юриспруденции?
ПДД говорят однозначно: избегать ДТП.
почти анонимЯ правильно вас понимаю - тот, кто ехал прямо, виноват в аварии с тем, кто, поворачивая налево, ему не уступил, если первый врезался во второго? А если второй в первого - то виноват уже второй? Т.е. виноват не тот, кто не предоставил преимущество, а тот, кто врезался?
Не избег, врезался - сам виноват. Не соблюдал дистанцию и скоростной режим.
почти анонимЭтого вполне достаточно.
если трактовать закон буквально, то виновен в ДТП водитель автомобиля - не предоставил преимущество.
почти анонимТ.е. в аварии виноват поворачивающий, а в смерти байкера - сам байкер?
А в смерти мотоциклиста виноват водитель мотоцикла - превысил скоростной режим и нарушил правила безопасного вождения.
Скажите, плиз, сколько вам лет.
КаценеленбогенТы хотел, чтобы мы посрались, нет? 😀 Или я тебя неправильно понял?
Все-таки я не ошибся.quote:
Изначально написано Каценеленбоген:Особо в тему приглашаются Мнкузн и Дмитрспб.
почти анонимНи один суд с вами не согласится. Ну, или почти ни один.
Повреждения наступили в результате того, что он не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем.
почти анонимДак он ехал прямо по "своей" полосе, фото чего уже не раз привели в теме.
Если бы соблюдал правила - не было бы ни ДТП, ни, в случае его все-таки наступления, тяжелых повреждений.
почти анонимА если он утром дрочил на школьниц в раздевалке спортзала, подсматривая за ними в замочную скважину - ну, это ведь очень порицаемый обществом поступок, не так ли? Это как-то усугубляет его вину в аварии? Или разбил на кухне тарелку с кашей, заставив ребенка убирать его художества? Или он отрезал на войне голову пленному? И т.д.
кроме того он нарушил целый ряд правил, почему и совершил наезд на автомобиль.
почти анонимТ.е. вы хотите сказать, что виноват не тот, кто не уступил имеющему преимущество, а тот, кто врезался?
повторюсь: это не в него врезались, это он врезался.
почти анонимДайте, плиз, ссылку.
между прочим, ПДД рекомендуют снизить скорость, если автомобили в попутном направлении стоят или снижают скорость.
почти анонимА коробка?
мото в обстановке пониженной видимости должен был снизить скорость вплоть до остановки. Тогдв и ДТП бы не было.
почти анонимИ кроме коробки никто в аварию не попал.
Как, кстати, поступили другие участники движения: никто кроме него не врезался.
почти анонимА коробка пусть любашит налево, не уступая тому, кто движется прямо?
причиной ДТП было движение мото. точка. если бы он не двигался, ДТП бы не было.
Да, может, надо было таки стать в свое время модератором Транспортного... Вычистил бы отсюда подобных...
почти анонимОткрою вам страшную тайну. Тот, кто не уступил имеющему преимущество.
Виновен тот в кого врезались или тот кто врезался?
почти анонимЕще раз для совсем тупых. Для определения виновного это не имеет ни малейшего значения.
еще раз для совсем непонятливых: если бы мото снизил скорость, ДТП бы не было.
Но по факту вы таки правы, да.
почти анонимДАЙТЕ УЖЕ ССЫЛКУ! А то от вас одни высеры, но ни одной ссылки на ваши измышления.
врезался = не справился с управлением. ПДД.
почти анонимТ.е. этот пункт делает виновными всех, кто врезался?
Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
почти анонимПри том, что имеющий преимущество не обязан уступать тому, кто преимущества не имеет.
при чем тут вообще преимущество?
почти анонимТ.е. его приоритет не важен?
тут однозначно совершил столкновение (наехал, совершил наезд) мотоцикл. Это он двигался в направлении препятствия.
почти анонимПотому что коробка ПОДСТАВИЛАСЬ ПОД НЕГО!
почему тогда мотоцикл совершил наезд?
почти анонимЭто НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ пункт Правил. Напомните, плиз, всем нам, что ВС и КС постоянно говорят о трактовке закона.
если ПДД запрещают?
mnkuzn
Ты хотел, чтобы мы посрались, нет? 😀 Или я тебя неправильно понял?
Ну что значит "хотел, чтобы мы посрались", просто посмотреть...
😀
КаценеленбогенНу что значит "хотел, чтобы мы посрались", просто посмотреть...
😀
По результатам последнего срача выяснилось, что Михаил принципиально не признает свои ошибки и излишне вольно трактует свои и чужие слова.
Поэтому срач отменяется. 😊
Да и сраться тут не из-за чего. Ситуация элементарная.
это легко фиксируется в раскадровке.пока это в будущем времени а не в прошлом, разговаривать не о чём.
При пустой встречке тоже надо ждать красный, когда всем будет запрет?при пустой- нет, в рассматриваемой ситуации она нифига не пустая, или только я это вижу?
MX177
при пустой- нет, в рассматриваемой ситуации она нифига не пустая, или только я это вижу?
Тут и видеть ничего не надо. Сам факт ДТП говорит о том, что встречка пустой не была.
само собой, но среди нас полно индусов походу, которым пох пустая она или нет, и у которых в голове те же самые но свои правила 😀
MX177
само собой, но среди нас полно индусов походу, которым пох пустая она или нет, и у которых в голове те же самые но свои правила 😀
На самом-то деле с точки зрения требования уступить дорогу без разницы, пустая встречка или нет. 😊
это как не уверен- не обгоняй.
Dmitry_SPB
Ситуация элементарная.
Конечно, элементарная!
😀
MX177
это как не уверен- не обгоняй.
Именно.
КаценеленбогенКонечно, элементарная!
😀
Козел, ага.
Еще и коробочника из-за него нахлобучат.
Придется чинить/хоронить, пешком ходить и лес валить.
КаценеленбогенКак мы посремся? 😀
Ну что значит "хотел, чтобы мы посрались", просто посмотреть...
MX177Это радует.
при пустой- нет
MX177Ну, хотите - стойте хоть до двадцать седьмого пришествия. Я же буду смотреть на дорогу.
в рассматриваемой ситуации она нифига не пустая, или только я это вижу?
КаценеленбогенЯ раньше искренне думал, что у Стасика действительно на полке стоят дильдоны, а вместо рта у него анус, но, глядя на твои художества, меня начинают посещать смутные сомнения - а не гений ли фотошопа Кац ввел меня в это ацкое заблуждение... 😀
Конечно, элементарная!
Ну, хотите - стойте хоть до двадцать седьмого пришествия. Я же буду смотреть на дорогу.о чём здесь?
MX177О том, что вы говорили, что надо дождаться красного и только тогда поворачивать. С чем я в ког'не не согласен.
о чём здесь?
mnkuzn
Я раньше искренне думал, что у Стасика действительно на полке стоят дильдоны, а вместо рта у него анус, но, глядя на твои художества, меня начинают посещать смутные сомнения - а не гений ли фотошопа Кац ввел меня в это ацкое заблуждение... 😀
Вот ты попи*ди, попи*ди, я и до тебя доберусь.
😀
О том, что вы говорили, что надо дождаться красного и только тогда поворачивать. С чем я в ког'не не согласен.вам привидилось. я говорил о другом. но вы конечно можете интерпретировать всё что хочется и как хочется. себе на радость. я в общем-то не против.
я как активный хруст, ответственно заявляю- хруст виноват в 7 из 10 аварий.
если не по пдд, то по совести.
но ведь 3 из 10 коробочников- тоже идиоты!
не вопрос, они нашли друг друга!
виновата легковушка, но я бы поставил обоюдку, по совести вся вина на мотоциклисте
sv68
виновата легковушка, но я бы поставил обоюдку, по совести вся вина на мотоциклисте
А коробка повернула по совести, или нет?
а светофоры и перекрёстки везде делать это по совести или нет?
вот было бы круговое движение, такого бы не было.
КаценеленбогенМаста, бой молчит! 😀
Вот ты попи*ди, попи*ди, я и до тебя доберусь.
sv68Вот вы едете прямо. Тут вам подставляет бочину поворачивающий налево. Вы виноваты по совести? Я, правда, не понимаю, как это так - по совести...
по совести вся вина на мотоциклисте
MX177Прошу прощения, не так вас понял. Я подумал, что вы говорите, что всегда нужно ждать красного и только тогда поворачивать.
вам привидилось. я говорил о другом.
если встречка прёт, то конечно, или если видимость ограничена. в данном случае и то и другое как по мне.
но видео оставляют желать лучшего, на них не сказать чтоб всё хорошо видно.
это не по совести такое выкладывать.
Вот вы едете прямо. Тут вам подставляет бочину поворачивающий налево.в ПДД нет такого понятия "подставить бочину"
там есть:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
что мы видим на видео:
мотоцикл совершил наезд на автомобиль в правый бок, т.е. автомобиль уже совершил маневр.
2.24. маневрирование (маневр) — начало движения, перестроение транспортного средства в движении из одной полосы движения в другую (далее — перестроение), а также его ПОВОРОТ НАПРАВО ИЛИ НАЛЕВО, разворот, съезд с проезжей части дороги, движение задним ходом;
все, точка.
в ПДД нет такого понятия "подставить бочину"
там есть:
10.1
А еще там есть безусловное требование п8.8 при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам встречного направления.
Вне зависимости от их скорости.
Оно на простонародном запрещает при повороте налево 'подставлять бочину' встречному потоку.
мотоцикл совершил наезд на автомобиль в правый бок, т.е. автомобиль уже совершил маневр.
Если бы автомобиль уже совершил маневр, его не было бы на перекрестке и ДТП не произошло бы. Пока с перекрестка не уехал, требование уступить дорогу не заканчивается.
Кстати, а Вы действительно считаете, что виноват тот, кто двигался, а не тот, кто не предоставил преимущество?
То есть, в данном случае мото воткнулся в авто - по-Вашему виноват мото, а если бы авто подбило мото - виновато было бы авто? 😊
Чувствуется, открытий чудных Вам еще много предстоит.
2.24. маневр
И что? Авто совершало маневр, да.
Никто не спорит.
А что такое 2.24?
все, точка
Ага.
Авто совершало маневр, не пропустило имеющего преимущество - невиновен, точка. 😊
т.е. автомобиль уже совершил маневр.ох***ть! дайте две!
то есть, результатом совершённого манёвра и его целью было положение коробки поперёк дороги!?
гм...санитары! у гражданина белочка!
или это был манёвр по истреблению мотоциклиста? тогда конечно- манёвр завершён успешно на!
MX177
ох***ть! дайте две!
то есть, результатом совершённого манёвра и его целью было положение поперёк дороги!?гм...санитары! у гражданина белочка!
Видимо, гражданин считает, что маневр 'поворот налево' - это собственно поворот корпуса ТС на 90? и маневр в этот момент заканчивается вместе со всеми требованиями к исполнителю маневра.
Хотя гражданин дофига всякой хрени считает, причем очень упорно считает. 😊
или это был манёвр по истреблению мотоциклиста? тогда конечно- манёвр завершён успешно на!
Осталось придумать, как теперь за этот маневр не сесть. 😊
почти анонимЛюбить-колотить... В ПДД есть понятие "уступить дорогу (не создавать помех)".
в ПДД нет такого понятия "подставить бочину"
Вы ведете себя уже НАСТОЛЬКО ЖИРНО, что это переходит все разумные рамки. Этакого дурачка из себя строите...
почти анонимА понятие "совершить наезд на автомобиль в правый бок" в ПДД, стало быть, есть?
мотоцикл совершил наезд на автомобиль в правый бок
почти анонимТ.е. обязанности уступать у него УЖЕ НЕТ?
т.е. автомобиль уже совершил маневр.
почти анонимМлин, это-то еще что за географические новости?
2.24. маневрирование (маневр) - начало движения, перестроение транспортного средства в движении из одной полосы движения в другую (далее - перестроение), а также его ПОВОРОТ НАПРАВО ИЛИ НАЛЕВО, разворот, съезд с проезжей части дороги, движение задним ходом
Меня просто поражает то, что вы тут пишете. Сначала было даже забавно, а теперь уже полный капец... 😞
А вот вам еще пожевать.
😊
Нуачо, хруст ехал по главной, значить коробочник виноват.
Ведь верно? Ведь правильно? (с)
😀
Торус!
А вот вам еще пожевать.
😊Нуачо, хруст ехал по главной, значить коробочник виноват.
Ведь верно? Ведь правильно? (с)😀
Ага, в соответствии с ПДД 13.9 коробочник должен был уступить дорогу.
Но тут, скорее всего, будет обоюдка. Ибо хруст с нарушением фигачил по встречке.
Торус!Именно так. Хруст ехал по главной.
Нуачо, хруст ехал по главной, значить коробочник виноват.
Вот не устал, а, Кац, набрасывать? 😀 Вот как тут не отреагировать? Это совершенно не возможно! 😀
мож у него предназначение свыше такое 😊
mnkuzn
Вот не устал, а, Кац, набрасывать?
Это сильнее меня.
😀
Dmitry_SPBхруст был в своей полосе.Ибо хруст с нарушением фигачил по встречке.
на момент ДТП.
Alexandr13
хруст был в своей полосе.
на момент ДТП.
В каком месте то? На встречке через 2 сплошные пёр же. Не?
Мы про крайний ролик в этой теме?
во последнем, мото ехал по встречке, коробка не пропустила. а должна была.
или что, найдутся те, кто скажет, что не должна была? 😀
Alexandr13
хруст был в своей полосе.
на момент ДТП.
Про второй ролик речь шла. С моей стороны, по крайней мере.
а глянул - в последнем не успел вернуться после обгона.
Торус!И коробочник уже по главной. У хруста помеха справа. 😀
хруст ехал по главной
если коробочник на главной - то вина хруста. он не в полосе.
Alexandr13А в чем?
вина хруста. он не в полосе.
в смысле где??? 😊
на ПВД.
но в данном видео "коробочка" таки еще не завершила манёвр и есть свобода версий.
Alexandr13И какое это имеет значение?
но в данном видео "коробочка" таки еще не завершила манёвр
Alexandr13О том, что водители ели на завтрак, к примеру.
и есть свобода версий.
Чиста посмотреть.
😊
рождённый ползать ездить тоже не может.
такое ощущение, что они на вел только вот щас сели.
последний даже с сижкой, втянул полной грудью походу)