...быстрых и смелых.
😊
Специальная тема для мотосра... обсуждения аспектов практической
эксплуатации двухколесных транспортных стредств на дорогах России.
За темой буду следить.
😛
Для начала -
😀
урезанное видео ... до этого он также ехал по газону на противоположной стороне ... потом тупо переехал с одной стороны дороги на другую ... сказочный долбозавр ...
С одного небезынтересного ресурса. Стиль изложения на любителя, но тыкскыть, квинтэссенция схвачена четко.
Всеобщее резко, решытельно неодобряет катание на двух колесах.
Особенно там, где ездют или ходют другие, здоровые на голову граждане.
Не делай этого, это Плохо в очень многих смыслах.
Делать это можно (и нужно) тока в случае, когда тебя Определенно Тянет к. Такое означает, что геному твоего племени не помешает немного почистить ся, так что гоняй сколько угодно, даже не стану просить тебя «постарацо никого не забрать» — ибо какие просьбы могут быть к генетическому браку; гоняй как Просит Душа.
ЗЫ Чиста чтоб ты был в курсе: «Просит Душа» есть парафраз «команды генома». А уж он-то точно никогда не ошыбается. (С)
Старлей
урезанное видео ... до этого он также ехал по газону на противоположной стороне ... потом тупо переехал с одной стороны дороги на другую ... сказочный долбозавр ...
Зато как красиво исполнил!
😊
Сорокдва
Не делай этого, это Плохо в очень многих смыслах.
Справедливости ради замечу, что нарушают (в пределах погрешности) все.
Все, карл!
Грубо нарушают немногие, но о двухколесниках отдельный разговор.
Двухколесные грубые нарушители - дИбилы по определению.
Обоснование:
Грубый нарушитель на авто обоснованно предполагает, что страшного риска у него нет.
Он в железной коробке, 4 колеса обеспечивают устойчивость ТС, ремни безопасности,
эйрбэги, АБС, ЕСП и прочие защитные обстоятельства в наличии.
Мотодятел же не защищен от слова вообще, всякий экип при серьезной аварии
всего лишь обеспечивает сохранность фарша внутри доспехов.
Он как мышь в коробке передач токарного станка - зазевался и мясо.
Голый среди десятков тонн кинетического железа.
Похоже, они этого не понимают (не хотят, пилюют) категорически.
Поэтому и заслужили целую кучу обоснованных нелестных характеристик.
😊
Голый среди десятков тонн кинетического железа.
Что это такое?
Поэтому и заслужили целую кучу обоснованных нелестных характеристик.
Не за это, а за неуважение к остальным участникам ДД.
Dmitry_SPBНе за это, а за неуважение к остальным участникам ДД.
скорее за требование соблюдать ПДД всеми участниками движения КРОМЕ них и представлять им преимущества аргументируя это тем, что:
Торус!
Он как мышь в коробке передач токарного станка - зазевался и мясо.
Яркое закрытие сезона.
Хозяину грузовика не позавидуешь - мало того, что грузовик в минус, так еще за этого ангела ада теперь платить.
СорокдваХруст летел на чистый красный, Портер поворачивал на стрелку, пешики шли на свой зелёный. Пешики опытные и шустрые как на подбор.
так еще за этого ангела ада теперь платить.
carrier
Хруст летел на чистый красный, Портер поворачивал на стрелку, пешики шли на свой зелёный. Пешики опытные и шустрые как на подбор.
А разве при повороте на стрелку при основном запрещающем сигнале не надо уступить дорогу ТС, движущимся с других направлений?
Dmitry_SPBНадо, но у хруста не было преимущества.
не надо уступить дорогу ТС, движущимся с других направлений?
Dmitry_SPB
А разве при повороте на стрелку при основном запрещающем сигнале не надо уступить дорогу ТС, движущимся с других направлений?
Причем на красный.
С других направлений.
😀
если мото никуда не спешит, то и не бьется.
Конкурс претендентов на премию Дарвина продолжается.
В первом ролике мото не справился с управлением. Ехал вполне адекватно.
На втором ролике поворачивающий налево жигулист полный идиот (ничуть не лучше двухколесного), поспешил и теперь огребет проблем по-полной.
Итог: несчастный случай и скорее всего обоюдка.
Кого на премию Дарвина? 😊
не для нашей страны этот транспорт, я на мпэдке езжу инода по району, так башка потом болит за всех думать.
Dmitry_SPB
В первом ролике мото не справился с управлением. Ехал вполне адекватно.
На втором ролике поворачивающий налево жигулист полный идиот (ничуть не лучше двухколесного), поспешил и теперь огребет проблем по-полной.
1. Поворот со встречки.
2. Смотрим разметку.
😉
Вроде, им щас страховые осагов не продают, отказывают. Говорят, что их страховка дешевле, а при наступлении страх случая выплаты как за авто. Врут, не?
Торус!1. Поворот со встречки.
2. Смотрим разметку.😉
1) Встречку не вижу. Там сложно что-то разглядеть.
2) Похоже, мото по обочине ехал. Не отменяет требования для тазовода при повороте налево пропустить всех со встречного направления.
bars36
Вроде, им щас страховые осагов не продают, отказывают. Говорят, что их страховка дешевле, а при наступлении страх случая выплаты как за авто. Врут, не?
Не врут.
Страховые им всячески мозги компостируют, типа, нет бланков и тд.
Полис 2900 в СПб, его хрен купишь.
Что меня удивляет, так это то, что как бы ты не ехал, до пустим, час ты едешь по прямой, без маневрирования. Со скоростью по пдд. Со всеми светами. У мене еще допсвет всегда горит. С ярким экипом. С отражайками.
И юлять, всегда коробкины говорят одно и тоже - я тебя не видел!, тебя там не было!, ты гнал-маневрировал!-сам виноват!.
Негодуэ(с)
Allrad
Что меня удивляет, так это то, что как бы ты не ехал, до пустим, час ты едешь по прямой, без маневрирования. Со скоростью по пдд. Со всеми светами. У мене еще допсвет всегда горит. С ярким экипом. С отражайками.
И юлять, всегда коробкины говорят одно и тоже - я тебя не видел!, тебя там не было!, ты гнал-маневрировал!-сам виноват!.
Негодуэ(с)
Тоже по обочине или встречке?
И ехать можно по-разному.
Если постоянно дергаться и ускоряться - логично, что не видно.
[/B]Кого на премию Дарвина?
[B]Вам . В этой теме вы блестяще продемонстрировали ПОЛНОЕ незнание ПДД и правоприменительной практики в отношении ДТП с обочечниками .
Я и раньше вам не очень то верил ,что у вас машина и ВУ есть, а уж после этой темы понятно - вы пешеход по жизни .
Maksim V
после этой темы понятно - вы пешеход по жизни
Свидетельствую - машина и ВУ у гражданина ДмСПБ есть.
Но сало с него так и капает...
😀
Maksim V
Вам . В этой теме вы блестяще продемонстрировали ПОЛНОЕ незнание ПДД и правоприменительной практики в отношении ДТП с обочечниками .
Я и раньше вам не очень то верил ,что у вас машина и ВУ есть, а уж после этой темы понятно - вы пешеход по жизни .
Ну так поведайте нам за ПДД и практику.
Или только пендеть горазды?
В последнем видео, где мотоциклист влетел в дверь, виноват не мотоциклист, хотя конечно он не самый умный участник этого видео.
К ДТП привело то, что при повороте, водитель ВАЗа не пропустил тр. ср. движущееся навстречу.
Т.е. виноват водитель ВАЗа.
Мотоциклист виноват в езде по обочине - штраф.
Сколько? 500,1000? просто не знаю.
Превышение скорости - щтраф, сколько 500 или 1000?
Можно ли было избежать ДТП?
Можно.
Кто, в первую очередь, мог снизить риск ДТП? - мотоциклист, если бы не несся как ненормальный, а ехал не спеша (пусть и по обочине - штраф).
К сожалению, в данном видео встретились две основные причины ДТП (не важно авто или мото)- превышение скорости и непропуск на перекрестке (опять же, торопятся).
Торопятся сильно, наверное понос, диарея, а может дома что-то случилось - причина почему не важна.
Важно, что на такой скорости невозможно ничего исправить при всем желании.
По справедливости, виноват мотоциклист.
По закону - водитель ВАЗа.
Т.е. виноват водитель ВАЗа.
Скажите, а можно ли ездить по обочине?
То бишь, а мог ли мотоциклист находиться там, где находился?
Вечно бы любовался...
OZZIZZ
по обочине
Dmitry_SPB
по обочине
Там не обочина, вы чо - слепые оба?
😀
Торус!Там не обочина, вы чо - слепые оба?
😀
А чего там? Судя по разметке чуть впереди - мото выезжает на перекресток либо по обочине, либо по проезжей части с сужением, либо по полосе для поворота направо.
Либо разметка корявая.
СорокдваМанекены?
Вечно бы любовался...
Dmitry_SPBза это нарушение штраф.
Скажите, а можно ли ездить по обочине?
То бишь, а мог ли мотоциклист находиться там, где находился?
Но не это привело к ДТП.
Dmitry_SPBА вот в этом случае виноват мотоциклист.
либо по полосе для поворота направо.
OZZIZZ
за это нарушение штраф.
Но не это привело к ДТП.
То есть, у мотоциклиста, ехавшего по обочине (где движение запрещено ПДД), было преимущество?
А если бы мото ехал по тротуару навстречу тазоводу, у него было бы преимущество?
OZZIZZ
А вот в этом случае виноват мотоциклист.
Как интересно.
В случае езды мото по обочине виноват авто.
В случае езды мото прямо по полосе для поворота направо виноват мото.
Аргументируете?
Вообще, на форуме был пример, емнип, решения суда по КОНКРЕТНОМУ делу, когда двигающегося по обочине признали виновным в аварии то ли с поворачивающим, то ли еще с кем. Но это был лишь пример конкретного дела, не более. И не помню, какая была инстанция. Ну а ПДД говорят о необходимости уступить тем, кто движется прямо - и в некоторых пунктах есть фраза "по дороге" (в 13.4 не указана дорога, а указано направление). А обочина, несомненно, в нее включена.
Более того, движение по обочине может осуществляться в рамках остановки или начала движения (понятно, что конкретно момент определить трудно, но все же) - что, если кто-то разворачивается, к примеру, и выезжает на обочину, он может не уступать тем, кто по ней движется?
По обочине может двигаться велосипед - по ПДД. Ему не уступать? Или не уступать только тому, кто двигался по обочине, нарушая? А, может, можно не уступать тому, кто вообще едет с некими нарушениями?
mnkuznНарушал, не нарушал вообще не при чём. Роль играет лишь имел преимущество, не имел.
Или не уступать только тому, кто двигался по обочине, нарушая? А, может, можно не уступать тому, кто вообще едет с некими нарушениями?
carrier
Нарушал, не нарушал вообще не при чём. Роль играет лишь имел преимущество, не имел.
Во. Имеет ли преимущество в движении тот, кто движется там, где ПДД это прямо запрещают? 😊
Двигаясь по тротуару /газону и тд, остается ли преимущественное право проезда?
carrierВот если один едет по главной дороге, но по обочине, а второй - по второстепенной дороге, по ПЧ, многие почему-то считают, что у первого нет преимущества. Движение по обочине (а равно движение без света, с разговором по мобиле, без номеров, в пьяном виде или с неработающей рабочей тормозной системой и т.д.) НЕ ЛИШАЕТ НАРУШИТЕЛЯ ПРЕИМУЩЕСТВА. Как это объяснить другим, я не знаю.
Роль играет лишь имел преимущество, не имел.
mnkuznЕсть у него преимущество, или нет, вопрос открытый. Может он жопом вперёд там едет.
Вот если один едет по главной дороге, но по обочине, а по второстепенной дороге, по ПЧ, многие почему-то считают, что у первого нет преимущества. Движение по обочине (а равно движение без света, с разговором по мобиле, без номеров, в пьяном виде или с неработающей рабочей тормозной системой и т.д.) НЕ ЛИШАЕТ НАРУШИТЕЛЯ ПРЕИМУЩЕСТВА.
carrierНет, не открытый. ПДД говорят четко - уступить тому, кто движется по главной ДОРОГЕ, в т.ч. по обочине (Кац, только вот промолчи, плиз, про выскочил с тротуара! 😀).
Есть у него преимущество, или нет, вопрос открытый.
carrierДа хоть ганнамстайлом! Движение задом не отменяет преимущества. Потому что при движении задним ходом НЕ ДОЛЖНЫ СОЗДАВАТЬСЯ ПОМЕХИ. А что такое "не создавать помех" - все знают. Не создать помех (уступить дорогу) можно только тому - в силу ПДД, - кто имеет преимущество.
Может он жопом вперёд там едет.
mnkuznА к движущемуся задним ходом имеют преимущество абсолютно все.
Движение задом не отменяет преимущества.
carrier
А к движущемуся задним ходом имеют преимущество абсолютно все.
То есть, двигающегося задним ходом по главной дороге не надо пропускать при выезде со второстепенной?
И при повороте налево не надо уступать дорогу ТС, движущемуся навстречу задним ходом?
Кстати, а где указано, что все вокруг имеют преимущество относительно движущегося задним ходом?
Dmitry_SPBВ ПДД.
Кстати, а где указано, что все вокруг имеют преимущество относительно движущегося задним ходом?
carrier
В ПДД.
Покажете, где именно?
Особенно интересует момент, где указано, что именно вот все вокруг ТС имеют преимущество перед движущимся задним ходом.
Dmitry_SPBНе читали никогда? К чему тогда беседуете на темы? Надеюсь вы пешеход, хотя и им полезно.) 8.12.
Покажете, где именно?
Поехали дальше.
😊
carrier
Не читали никогда? К чему тогда беседуете на темы? Надеюсь вы пешеход, хотя и им полезно.) 8.12.
Ладно, приведу его за Вас.
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Отлично. А теперь вопрос: где здесь указано, кому конкретно должен уступить дорогу движущийся задним ходом?
Где указано преимущество абсолютно всех участников ДД перед движущимся задним ходом, о котором Вы говорили?
mnkuzn
Кац, только вот промолчи, плиз, про выскочил с тротуара! 😀
Любой каприз за ваши деньги.
😀
А ещё можно по разделительному газону шпарить. Это тоже дорога!
Dmitry_SPB
А теперь вопрос: где здесь указано
Dmitry_SPB
этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Торус!В обоих случаях похоже на прелюдии перед секасом.
Поехали дальше.
Торус!Кстати о тротуаре. Ну летит какой то моцоциклист или автомобилист по тротуару. И поворачивающий налево ему помешал лететь дальше . И хто виноват? Это не персонально к Торусу вопрос.)
Любой каприз за ваши деньги.
Dmitry_SPBдвижение задним ходом через перекресток запрещено.
То есть, двигающегося задним ходом по главной дороге не надо пропускать при выезде со второстепенной?
Торус!там вроде знак главная дорога мелькнул в углу?
Поехали дальше.
😊
Обычная ситуация не уступил дорогу.
еще раз относительно ВАЗа:
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
и еще раз напомню:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Мотоциклист мог поставить мотоцикл на стоянку на обочину за 5м до пересечения проезжих частей (перекрестка) и не ближе 5м от пешеходного перехода.
Затем, он мог начать движение.
Динамика Мотоцикла позволяет за 15 метров (5м до перекрестка или 5м до пешеходного перехода) до места столкновения развить довольно приличную скорость.
Кстати, сегодня заметил почему водители часто не видят мото.
Я как раз перестраивался НЕСПЕША (и больше смотрел назад, чем вперед) и потому увидел и понял почему (и успел отказаться от перестроения).
Мотоциклисты постоянно меняют свое положение относительно других машин: то они за ней по середине полосы (и из соседней полосы их не видно), то они выскакивают на междурядье и "прыжком" обгоняют несколько машин и опять оказываются на середине полосы - их опять не видно с соседней полосы.
Прям "короткими перебежками" едут.
Если бы они ПОСТОЯННО ехали по одной разделительной, то их было бы видно.
Но они же скачут как кони по шахматной доске...
этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Прекрасно.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Где же написано, что все окружающие ТС имеют преимущество, покажите мне. В который раз прошу.
OZZIZZ
движение задним ходом через перекресток запрещено.
Разве это отменяет необходимость при движении налево уступить дорогу движущимся со встречного направления?
Dmitry_SPBнет, конечно.Разве это отменяет необходимость при движении налево уступить дорогу движущимся со встречного направления?
OZZIZZ
нет, конечно.
Итак, один едет через перекресток задом наперед в прямом направлении, другой навстречу ему, поворачивает налево, траектории их движения пересекаются.
У кого преимущество в движении? 😊
carrierУгу. Вы выезжаете из двора на дорогу. Т.е. это даже не перекресток, где запрещено движение задним ходом - хотя запрет не имеет ни малейшего значения. По этой дороге движется задним ходом автомобиль, пересекая заезд во двор. Вы не обязаны ему уступать?
А к движущемуся задним ходом имеют преимущество абсолютно все.
carrierКарриер, в ПДД этого не указано. Там сказано другое - НЕ СОЗДАВАТЬ ПОМЕХ. Смысл этой конструкции я приводил выше. Повторюсь. Не уступить (в юридическом смысле) дорогу можно лишь тому, кто имеет перед тобой ПРЕИМУЩЕСТВО. Т.е. движение задним ходом не лишает нас приоритета и не наделяет приоритетом других участников ДД - исключительно в силу соответствующей формулировки ПДД. Если бы там было сказано - предоставить преимущество остальным УДД - это было бы другое дело.
Dmitry_SPBКстати, а где указано, что все вокруг имеют преимущество относительно движущегося задним ходом?
В ПДД.
Это опять же не все понимают. Как и ситуацию с уступанием дороги при т.н. начале движения.
carrier8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
8.12.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Все именно так. НЕ СОЗДАСТ ПОМЕХ другим УДД. Что-то не так?
carrierНельзя. Ну, по закону - по общему правилу. Да, это тоже дорога.
А ещё можно по разделительному газону шпарить. Это тоже дорога!
carrierА что значит "не создаст помех"?
этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
OZZIZZНесомненно. И что?
движение задним ходом через перекресток запрещено.
mnkuzn
Вы выезжаете из двора на дорогу. Т.е. это даже не перекресток, где запрещено движение задним ходом
OZZIZZВот и выходит, что ваша фраза про запрет движения задним ходом через перекресток не имеет значения. Не важно, есть запрет или нет, надо уступать тому, у кого есть преимущество. Иначе можно договориться до того, что можно не уступать едущему без света.
Dmitry_SPBРазве это отменяет необходимость при движении налево уступить дорогу движущимся со встречного направления?
нет, конечно.
mnkuzn
кто имеет перед тобой ПРЕИМУЩЕСТВО.
mnkuznТак в чем преимущество движущегося задним ходом, ежели там четко сказано в любом случае не создавать помех? Попробуйте задом в кого либо въехать, желательно под запись, и доказать что вы не виноваты.)
Там сказано другое - НЕ СОЗДАВАТЬ ПОМЕХ.
carrier
Так в чем преимущество движущегося задним ходом, ежели там четко сказано в любом случае не создавать помех? Попробуйте задом в кого либо въехать, желательно под запись, и доказать что вы не виноваты.)
Я же привел содержание понятия 'уступить дорогу'. Там написано, что необходимо не производить действий (не начинать, вознобновлять движение и далее по тексту), которые создадут помеху в движении ТС, имеющим преимущество.
Где же написано, что при движении задним ходом все окружающие ТС имеют преимущество? 😊
Dmitry_SPBИ пешеходы тоже, между прочим.
при движении задним ходом все окружающие ТС имеют преимущество
carrier
И пешеходы тоже, между прочим.
Откуда Вы всё это берете?
Сначала все окружающие ТС имеют преимущество, теперь еще и пешеходы...
А на проезжей части переходящий дорогу вне ПП пешеход имеет преимущество перед движущимся задним ходом ТС?
Если идёт спиной вперёд,то нет.))
Dmitry_SPBА попробуйте переехать.)
А на проезжей части переходящий дорогу вне ПП пешеход имеет преимущество перед движущимся задним ходом ТС?
carrierУ него преимущество будет только тогда, когда у него будет преимущество. Я понятно объясняю? Никакой задний ход преимущества не дает. Как и не отменяет. Преимущество дают отдельные положения ПДД - независимо от того, кто и каким ходом едет и вообще - не важно, КАК он едет.
Так в чем преимущество движущегося задним ходом
carrierНу опять вы за старое! Я уж было подумал, что мои многолетние труды на форуме не прошли даром... Кстати, вы за последние годы начали писать более адекватно касательно ПДД. Но не сейчас.
ежели там четко сказано в любом случае не создавать помех?
Я хочу, чтобы вы поняли ситуацию. Поэтому давайте начнем с вашего ответа на мой вопрос - объясните мне, плиз, что значит "не создавать помех".
mnkuznДа что вы говорите. Ну предположим перекрёсток равнозначных дорог. Справа нра него стручит некто задним ходом. У кого помеха справа обязан его пропустить?
Преимущество дают отдельные положения ПДД - независимо от того, кто и каким ходом едет и вообще - не важно, КАК он едет.
carrier
Да что вы говорите. Ну предположим перекрёсток равнозначных дорог. Справа нра него стручит некто задним ходом. У кого помеха справа обязан его пропустить?
А как Вы сами считаете? Всё ведь просто.
Есть ПДД 13.11.
На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Разве тут написано, что не надо пропускать того, кто движется задним ходом?
Пусть движущийся задним ходом нарушает 8.12 в части запрета движения такого движения на перекрестке, пусть он за рулем бухой без прав, пусть ТС неисправно и не зарегистрировано в установленном порядке.
Пропускать его все равно нужно, ибо он имеет приоритет.
Не спать!
😊
Dmitry_SPBОткуда?
, ибо он имеет приоритет.
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
carrier
Откуда?
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из 13.11 ПДД.
Который устанавливает преимущество в движении.
Торус!
Не спать!
😊
На первом ролике неясно, в какой полосы хруст ехал. То ли в правой, из которой прямо нельзя, то ли с левой, с которой можно. И тогда идиот коробочник, ибо нарушил 8.5. Но, похоже, виноват все же хруст.
На остальных роликах хрусты знатные уроды.
Dmitry_SPB
На первом ролике неясно, в какой полосы хруст ехал. То ли в правой, из которой прямо нельзя, то ли с левой, с которой можно.
Ты чо, мост через Обводный не узнал?
😊
Там знаки в самом начале видны и (главное) разметка.
Dmitry_SPB13.11 не может отменять 8.12
Из 13.11 ПДД.
Который устанавливает преимущество в движении.
carrierИменно это я и говорю - преимущество дают некоторые положения ПДД, оно не возникает само по себе, потому что кому-то так захотелось.
Да что вы говорите.
carrierПусть будет.
Ну предположим перекрёсток равнозначных дорог.
carrierНе имеет права, т.к. движение задним ходом на перекрестке запрещено - за это он должен быть оштрафован. Но он, НАРУШАЯ, имеет преимущество. Это то же самое, что он ехал бы справа без номеров - его нарушение не отменяет его приоритета.
Справа нра него стручит некто задним ходом.
carrierБ... Конечно, обязан! Потому что он (у кого помеха справа) НЕ ИМЕЕТ ПРЕИМУЩЕСТВА!
У кого помеха справа обязан его пропустить?
А теперь давайте по-моему. Все то же самое, только въезжающий справа на перекресток едет без света, п...т по мобиле, без номеров, пьяный, ЛПУ (да, он в мегафон кричит на всю улицу, что он ЛПУ, что он пьяный и т.д. - ну, чтобы мы все это знали). Надо ли ему уступать?
Карриер, вы опять проигнорировали мой - весьма важный для понимания ВАМИ ситуации - вопрос. Что значит "не создавать помех"?
carrierОтправил. Т.е. от Правил.
Откуда?
carrierВ стопицотый раз прошу - что значит "не создавать помех"?
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
carrierДа! А 8.12 ее может отменять 3.11. А 1 не может отменять 2. А 2 не может отменять 1. К чему вы это?
13.11 не может отменять 8.12
Торус!Вот ты Торус-Шморус читать разучился! Люстры мастрячишь зачетные, а читаешь плохо! 😀
Ты чо, мост через Обводный не узнал?Там знаки в самом начале видны и (главное) разметка.
Речь в процитированном тобой шла не о знаках, а о том, что по видео не понятно, находился ли хруст в левой части правой полосы или в правой части левой полосы. В первом случае виноват хруст, во втором - коробка.
По-моему, хруст ехал все же из правой полосы, но речь шла о том, что это не видно однозначно.
mnkuznУступить дорогу.
что значит "не создавать помех"?
mnkuznК вопросу преимущества.
К чему вы это?
mnkuznТак и едущий задом не имеет.
Потому что он (у кого помеха справа) НЕ ИМЕЕТ ПРЕИМУЩЕСТВА!
carrierСпасибо. А более подробно?
Уступить дорогу.
carrierНаходясь на равнозначной дороге справа? 😀
Так и едущий задом не имеет.
Карриер - в миллиардный раз. КОМУ можно создать или не создать помеху, исходя из самого определения "уступить дорогу"?
carrier
13.11 не может отменять 8.12
А 8.12 не устанавливает очередеость проезда.
Торус!Ты чо, мост через Обводный не узнал?
😊Там знаки в самом начале видны.
Не, не узнал.
Дома какие-то стремные. 😛
Знаки я видел, потому и говорю.
Не видно, в какой полосе в момент ДТП ехал хруст.
GetsЙоу, бро! 😀
#96
Это пример того, что водитель обязан думать ЗА ДРУГИХ. Если бы был наезд - в этом (абстрагируясь от закона) была бы и вина водителя автобуса в т.ч.
mnkuzn"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
А более подробно?
mnkuznКонечно не имеет. Ибо не безопасен.
Находясь на равнозначной дороге справа?
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
carrier
Так и едущий задом не имеет.
А что, где-то конкретно устанавливается приоритет едущего задом во всех случаях ДД?
carrierТак вот п.8.12 преимущества как раз не устанавливает. Он говорит о том, что надо уступить тем, кто имеет преимущество.
К вопросу преимущества.
Dmitry_SPBКонечно нет, потому как и преимущества у него быть не может.
А что, где-то конкретно устанавливается приоритет едущего задом во всех случаях ДД?
mnkuznТо есть всем.
Так вот п.8.12 преимущества как раз не устанавливает. Он говорит о том, что надо уступить тем, кто имеет преимущество.
carrierО чем вам говорит фраза - "имеющих ПРЕИМУЩЕСТВО"?
если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество
carrierА двигаться без номеров, бухим, п...я по мобиле, без света, без тормозов и т.д. и т.п. - это можно?
Конечно не имеет. Ибо не безопасен.
carrierА где тут про то, что движение задним ходом отменяет приоритет?
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
carrier
Конечно не имеет. Ибо не безопасен.8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Прекрасно. Где же написано, что ВСЕ прочие участники ДД будут иметь приоритет перед движущимся задним ходом?
По Вашей логике согласно 8.1 (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) при выполнении любого маневра необходимо уступить всем участникам ДД, ибо они все имеют преимущество?
Один едет прямо по второстепенной, второй поворачивает с главной налево.
Преимущество у того, кто едет прямо, ибо второй совершает маневр и в силу 8.1 обязан уступить дорогу?
Мне уже чот даже не смешно.
Я приведу снова тот вопрос, который вы проигнорировали:
mnkuznТут можно ему не уступать?
Вы выезжаете из двора на дорогу. Т.е. это даже не перекресток, где запрещено движение задним ходом - хотя запрет не имеет ни малейшего значения. По этой дороге движется задним ходом автомобиль, пересекая заезд во двор. Вы не обязаны ему уступать?
Dmitry_SPB
Не, не узнал.
Дома какие-то стремные. 😛
Пазор!!!
От Балтийского вагзала на Лермонтовский.
Конечно нет, потому как и преимущества у него быть не может.
А если один задом едет по главной, а другой передом выезжает из двора?
Приоритет у выезжающего, несмотря на то, что он на второстепенной?
carrierА если он едет на зеленый свет задним ходом - те, кто стоят на красный, могут ему не уступать и ехать?
Конечно нет, потому как и преимущества у него быть не может.
Или если задним ходом едет по главной дороге - те, кто на второстепенной, могут ему не уступать?
А если по главной едет без света - можно ему не уступать?
carrier
То есть всем.
Откуда это следует?
Торус!Пазор!!!
От Балтийского вагзала на Лермонтовский.
Я там был последний раз лет 10 назад. 😊
mnkuznОбоюдка будет
Тут можно ему не уступать?
mnkuznА если метеорит по главной, а если у дедушки будут колеса?
А если он едет на зеленый свет задним ходом - те, кто стоят на красный, могут ему не уступать и ехать?
carrierТ.е. двигающийся по дороге должен УСТУПИТЬ тому, кто выезжает из двора?
Обоюдка будет
carrierБла-бла-бла.
А если метеорит по главной, а если у дедушки будут колеса?
mnkuznНа колу мочало. 😀
двигающийся по дороге должен УСТУПИТЬ
http://guns.allzip.org/topic/53/1322550.html
carrierПонятно. Обосновать вы отказываетесь.
На колу мочало.
Личинка хруста? Или куколка? Даже непонятно как классифицировать, полхруста какое то. Прерванный полет.
Кроме учителя на авто, подбившего хруста сзади, все остальные ролики - полный беспредел двухколесных.
в субботу видел охреневшего вкрай хруста на 3 ТК. пробка это чудо едет по междурядью и отчаянно сигналит и бычит, чтоб его пропустили... все бы ничего, но это чудо ехало на трицикле и габариты имело почти как авто ))))
Dmitry_SPB
Кроме учителя на авто, подбившего хруста сзади
Дык если подставляешь жопу - будь готов, что впердолят бэз вазэлина.
😀
Торус!Дык если подставляешь жопу - будь готов, что впердолят бэз вазэлина.
😀
Ну так в результате стал виновником ДТП со всеми вытекающими.
Включая колонию в случае тяжких телесных.
Торус, незачет!
1. Видос, где одноколесный подбил своим колесом Шевролет - водятел Шеви - сам тупой осел. Ну, или слепой. Но, скорее, тупой - т.к. продолжает движение после того, как перед ним произошла авария. Сам виноват. Не выполнил обязанность по снижению скорости.
2. Второй видос из Двухколесные долбодятлы 05 - это мега-люблан. Не хруст, а водятел синей Хонды. Надо объяснять почему?
3. Наехавший сзади на желтого хруста ВР - мега-мудак, более того, не держал дистанцию.
И зачем тогда приводить примеры, где, помимо хрустов, мега-мудачеством отличились и коробочники?
Скучновато жжоте.
Мало огня. Мало ненависти. Мало слюней. Калометы что то не особо работают.
Не расстраивайте меня. Больше отжига.
Понел, понел. 😀 Вот это тебе от шлезя. 😀
Eugene3177
Не расстраивайте меня.
Грусти, грусти!
😀
Вот объясните мне:
Еду по 1 полосе. Всего 2 полосы в нашу сторону. Не спеша еду. Ограничение 40, еду примерно 35-40.
Впереди по моей полосе едет велосипедист. Все как положено, соблюдая ПДД, у бордюра.
Смотрю назад, слегка сдвигаюсь в своей полосе левее, объезжаю велосипедиста... вдруг слева проносится мото без номеров и бьет мне рукой по зеркалу, складывая его.
Причем проносится между моей машиной и которая едет по левой полосе.
Объясните за что и чем я его так обидел?
По своей полосе я могу сдвигаться. Я не перестраивался в соседнюю полосу, поэтому не включал поворотник, т.к. это не перестроение, а обычная "болтанка" по полосе.
Я должен был велосипедиста переехать? Чтобы это чудо без номеров могло носиться не размахивая руками по зеркалам?
Объясните за что и чем я его так обидел?
Видимо, вы нарушили требование 8.1 или 8.4 ПДД в зависимости от расположения Ваших ТС, создав помеху в движении мотоциклисту.
По своей полосе я могу сдвигаться. Я не перестраивался в соседнюю полосу, поэтому не включал поворотник, т.к. это не перестроение, а обычная "болтанка" по полосе.
Супер. Не затруднит доказать свою точку зрения?
Я должен был велосипедиста переехать?
Вы должны были делать, все, что угодно в рамках ПДД, но не создавать помехи ТС, движущемуся в попутном с Вами направлении, но без изменения направления движения.
Чтобы это чудо без номеров могло носиться не размахивая руками по зеркалам?
Ну, в первую очередь не нарушать ПДД.
Почему я после этого должен к мото нормально относиться?
Можно как угодно относиться, только правила при этом соблюдать.
Чего Вы не сделали.
Dmitry_SPBЕсли бы создал, хруст размазался бы по асфальту. Или заднему бамперу.
создав помеху в движении мотоциклисту.
carrier
Если бы создал, хруст размазался бы по асфальту. Или заднему бамперу.
Подтвердить свой вывод сможете?
Или как обычно?
carrierпочитайте ПДД. а то смешно.
Если бы создал,
Dmitry_SPBТак не размазался же. Какие помехи? Тормозил? Покинул место ДТП. Хотя у него и прав то нет наверное.
Подтвердить свой вывод сможете?
carrier
Так не размазался же. Какие помехи? Тормозил? Покинул место ДТП. Хотя у него и прав то нет наверное.
Что такое 'помеха движению ' Вы вообще понимаете?
ASDER_KТС, с его слов ,ехал в пределах полосы, перестроений не совершал, то есть никак не мог помешать моцику.
почитайте ПДД. а то смешно.
carrier
ТС, с его слов ,ехал в пределах полосы, перестроений не совершал, то есть никак не мог помешать моцику.
ТС с его слов перестраивался в пределах полосы (еще и не включая сигнала поворота) и помешал мотоциклу, двигавшемуся в попутном направлении.
Я от знаний ПДД участников форума просто в шоке, если честно.
Dmitry_SPBКонечно, например несоблюдающие при опережении или обгоне безопасный боковой интервал мотоциклисты.\
Что такое 'помеха движению ' Вы вообще понимаете?
Dmitry_SPBКуда? Он и так в полосе.
С с его слов перестраивался в пределах полосы
carrierперечитайте ПДД, перечитайте...
ТС, с его слов ,ехал в пределах полосы, перестроений не совершал, то есть никак не мог помешать моцику.
если найдете положение о том, что маневры внутри одной полосы маневрами не считаются - так сообщите пожалуйста.
Конечно, например несоблюдающие при опережении или обгоне безопасный боковой интервал мотоциклисты.\
Определение помехи движению прочтите, пожалуйста.
Кстати, а кто не соблюдал безопасный боковой интервал?
Мотоциклист, ехавший прямо, или ТС, начавший перестраиваться?
8.1, 8.4 уже отменили?
Куда? Он и так в полосе.
Я же написал. В пределах полосы для движения.
Чем создал помеху в движении мотоциклисту, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
ASDER_KСначала найдите там про маневры в пределах полосы.
если найдете положение о том, что маневры внутри одной полосы
Dmitry_SPBКонечно тот кто опережал.
Кстати, а кто не соблюдал безопасный боковой интервал?
Dmitry_SPBИ где про это в ПДД?
Я же написал. В пределах полосы для движения.
Сначала найдите там про маневры в пределах полосы.
Там нет разграничений 'перестроение в пределах полосы', и 'перестроения вне полосы'.
Там есть про маневр перестроения. Как раз то, что делал ТС.
Конечно тот кто опережал.
А это разве маневр?
А вот для ТС-а при перестроении
(которое является маневром) действует 8.1, 8.4.
И где про это в ПДД?
8.1, 8.4.
Ну и в 1.2 есть определение перестроения.
Dmitry_SPBЧитайте ПДД. ТС не совершал никаких перестроений, так как не покидал полосы, в которой ехал.
Там есть про маневр перестроения. Как раз то, что делал ТС.
Dmitry_SPBС чего вдруг это перестало быть маневром?
А это разве маневр?
Dmitry_SPBВообще не причем. Так как никакого перестроения не было.
8.1, 8.4.
Dmitry_SPB1.2 Выезда из полосы не было, как и перестроения.
1.2
carrierа маневр был.
Выезда из полосы не было, как и перестроения.
ASDER_KОн едет в соей полосе, никуда не перестривается и проблемы индейцев его волнуют, надо полагать, слабо.
а маневр был.
вы почитайте ПДД. то, что он в своей полосе едет - не означает, что он не совершил маневр, объехав велосипедиста.
Читайте ПДД. ТС не совершал никаких перестроений, так как не покидал полосы, в которой ехал.
Как это? Совершал перестроение, не совершая перестроения?
Я уже сказал, где можно почитать про маневр перестроения.
С чего вдруг это перестало быть маневром?
Не затруднит показать, откуда следует, что опережение - это маневр?
В обмен на это могу показать, откуда следует, что перестроение - это маневр.
Вообще не причем. Так как никакого перестроения не было.
Прочтите определение перестроения. Я уже сказал, где.
1.2 Выезда из полосы не было, как и перестроения.
Приведите нам, пожалуйста, 1.2 ПДД, на который Вы ссылаетесь.
Надоело уже.
carrier
Он едет в соей полосе, никуда не перестривается и проблемы индейцев его волнуют, надо полагать, слабо.
Именно это и делает мото, а перед ним перестраивется ТС.
Dmitry_SPBОн не перестраивался. Что непонятного?
Как это? Совершал перестроение, не совершая перестроения?
Dmitry_SPBТак заканчивайте.
Надоело уже.
Он не перестраивался. Что непонятного?
Как это не перестраивался, если маневрировал в пределах полосы для движения?
Так заканчивайте.
Ну так пургу прекращайте нести.
Dmitry_SPBИ что? Куда он перестроился? Он так и остался в полосе. Право, закачивайте молоть чепуху, скучно уже.
Как это не перестраивался, если маневрировал в пределах полосы для движения?
carrierно он и не двигался прямолинейно, вот в чем загвоздка.
Он не перестраивался. Что непонятного?
'Перестроение' - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
'Полоса движения' - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
исходя из этих 2 определений он не мог не перестраиваться, если обЪехал вело в своей полосе. тогда он выехал из ряда - безусловно.
\
Прошу прощения, что вмешиваюсь в столь высокоученую дискуссию, но в действующих на сегодняшний день ПДД, в самом начале, в разделе Общие положения написано следующее:
«Перестроение» — выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Поправьте меня если я ошибаюсь, но, кмк, в пределах своей полосы я могу мотыляться как мне заблагорассудится.
P.S. Пардон, уже написали.
ASDER_KТак не выехал же.
выезд из занимаемой полосы
ASDER_KКакого ряда? Одна полоса, один ряд для машин.
. тогда он выехал из ряда - безусловно.
\
ASDER_K
достаточную для движения автомобилей в один ряд.
carrier
И что? Куда он перестроился? Он так и остался в полосе. Право, закачивайте молоть чепуху, скучно уже.
Прочтите определение перестроения, пожалуйста.
Чепуха - это Ваши высказывания.
Grossvater
Прошу прощения, что вмешиваюсь в столь высокоученую дискуссию, но в действующих на сегодняшний день ПДД, в самом начале, в разделе Общие положения написано следующее:
«Перестроение» — выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Поправьте меня если я ошибаюсь, но, кмк, в пределах своей полосы я могу мотыляться как мне заблагорассудится.
Ничего подобного. В пределах полосы может быть несколько рядов для движения, выезд из этого ряда является перестроением в силу того пункта, который Вы процитировали.
Какого ряда? Одна полоса, один ряд для машин.
Да что Вы говорите?
Откуда же это следует?
А машина плюс мото в одной полосе это один ряд?
А машина плюс машина в одной полосе это тоже один ряд?
carrierчитайте дальше - или занимаемого ряда. соответственно, авто, обЪезжая в рамках своей полосы вело в этой же полосе - не могло не выехать из ряда.
Так не выехал же.
рядов больше одного в полосе только если там 2 двухколесных.
Dmitry_SPBА может и не быть.
В пределах полосы может быть несколько рядов для движения,
Dmitry_SPBИз ПДД.
Откуда же это следует?
Dmitry_SPBВ ПДД это не оговорено.
А машина плюс мото в одной полосе это один ряд?
А машина плюс машина в одной полосе это тоже один ряд?
ASDER_K
читайте дальше - или занимаемого ряда. соответственно, авто, обЪезжая в рамках своей полосы вело в этой же полосе - не могло не выехать из ряда.рядов больше одного в полосе только если там 2 двухколесных.
Рядов в полосе может быть сколько угодно.
ASDER_KКто определил границы ряда? Их число? Может он еле в разметку вписывается. На идиотские письма с трактованиями можно не ссылаться. Этими бумажками только подтереться.
читайте дальше - или занимаемого ряда. соответственно, авто, обЪезжая в рамках своей полосы вело в этой же полосе - не могло не выехать из ряда.
А может и не быть.
Судя по рассказу ТС-а, рядов там минимуи два.
Из ПДД.
Ссылку дайте.
На 'одна полоса - один ряд'.
Про 'маневр' опережения ссылку не дождусь, как я понимаю?
В ПДД это не оговорено.
Читать совсем не умеете?
Определение полосы для движения прочесть можете?
carrier
Кто определил границы ряда? Их число? Может он еле в разметку вписывается. На идиотские письма с трактованиями можно не ссылаться. Этими бумажками только подтереться.
До момента перестроения ТС-а они с мото помещались в одной полосе.
Значит, рядов в этой полосе минимум два.
carrierу ряда нет границ - границы у полосы!!!
Кто определил границы ряда?
Dmitry_SPBЭто кто так решил? Я вот считаю что не помещались.
До момента перестроения ТС-а ни с мото помещались в одной полосе.
Alexandr13О! Лучше и не скажешь.)
у ряда нет границ - границы у полосы!!!
Dmitry_SPBЭто К тов. Берия, эдесь взрослые мальчики. ПДД назубок знать должны.
Ссылку дайте.
carrier*устало* может, почитаете ПДД?
Кто определил границы ряда? Их число?
там вот ей - богу все написано.
'Полоса движения' - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
carrierпонятно. ПДД не знаем.
Это К тов. Берия, эдесь взрослые мальчики. ПДД назубок знать должны.
ASDER_KТо есть, одна полоса -один ряд, все сходится.
'Полоса движения' - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд
carrier
Это кто так решил? Я вот считаю что не помещались.
Помещались до момента, когда ТС не начал объезжать велосипедиста.
Это следует из его рассказа.
А на чем основаны Ваши предположения?
carrierнеа.
То есть, одна полоса -один ряд, все сходится.
в том то и заковырочка, что по последним комментам - не так.
carrier
Это К тов. Берия, эдесь взрослые мальчики. ПДД назубок знать должны.
То есть, опять придумали свои альтернативные ПДД?
Там есть про маневр перестроения, одна полоса - один ряд и, видимо, навалом еще интересных вещей.
carrier
То есть, одна полоса -один ряд, все сходится.
Даже прочесть не можете...
Достаточная для движения в один ряд - в каком месте написано, что рядов не может быть больше?
Alexandr13
неа.
в том то и заковырочка, что по последним комментам - не так.
По каким еще комментам?
Dmitry_SPBДруг за другом они там очень хорошо помещались.
Помещались до момента, когда ТС не начал объезжать велосипедиста.
Dmitry_SPBЗато там нет про мифические несколько рядов в одной полосе. Там даже нет определения какого то мифического ряда. Зато есть полоса. Тяжело с вами, пешеходами, дискутировать.
свои альтернативные ПДД?
Друг за другом они там очень хорошо помещались.
Судя по посту, они и в два ряда помещались, до момента, пока ТС не захотел объехать велосипедиста.
Кстати, даже если мото ехал одновременно в двух полосах (хоть это и запрещено правилами), при перестроении уступать ему все равно нужно.
Зато там нет про мифические несколько рядов в одной полосе. Там даже нет определения какого то мифического ряда. Зато есть полоса. Тяжело с вами, пешеходами, дискутировать.
Плохо не знать законы, да?
Но зато всегда можно придумать свои.
Правда, иногда приходится очень много и сильно удивляться, но оно ведь и интереснее, как я понимаю?
Dmitry_SPBПлохо не знать что ПДД не является Законом.
Плохо не знать законы, да?
Dmitry_SPBТак не выдумывайте.
Но зато всегда можно придумать свои.
Плохо не знать что ПДД не является Законом.
Вау. Вот до чего уже дошло.
Прочтите, пожалуйста, что такое 'закон'.
А потом на основании этого скажите, является ли источником права постановление правительства или нет. Обязательны ли эти постановления к исполнению, ну и тд.
Вы продолжаете меня удивлять.
Так не выдумывайте.
Мне до Вас, как до Луны.
Уж столько ахинеи нагородили на основании собственных фантазий - позавидует любой фантаст.
Dmitry_SPBПерестроение - это выезд из занимаемого ряда.8.1, 8.4.
Ну и в 1.2 есть определение перестроения.
Из занимаемого ряда я не выезжал и не имел намерения.
Или Вы невнимательно прочитали изначальное описание?
Я сдвинулся на 20-30 см левее в своей полосе от центра, чтобы не зацепить велосипедиста.
Если бы я наехал на разделительную, то я бы не спрашивал в чем моя вина.
Кстати, вы когда чуть сдвигаетесь в своей полосе, всегда поворотник включаете, когда пропускаете колодец между колесами?
Dmitry_SPBмежду полосами, по разметке, между двумя автомобилями.Я же написал. В пределах полосы для движения.
Чем создал помеху в движении мотоциклисту, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
Dmitry_SPBКуда я перестраивался?8.1, 8.4.
Там есть про маневр перестроения. Как раз то, что делал ТС.
Я как был в одной полосе, в ней и оставался.
OZZIZZ
Перестроение - это выезд из занимаемого ряда.
Из занимаемого ряда я не выезжал и не имел намерения.
Или Вы невнимательно прочитали изначальное описание?
Я сдвинулся на 20-30 см левее в своей полосе от центра, чтобы не зацепить велосипедиста.
Если бы я наехал на разделительную, то я бы не спрашивал в чем моя вина.Кстати, вы когда чуть сдвигаетесь в своей полосе, всегда поворотник включаете, когда пропускаете колодец между колесами?
Да причем тут разделительная...
Вы маневрируете в пределах полосы, выезжая из занимаемого ряда.
Обязаны пропустить всех, кто движется попутно без изменения направления движения.
OZZIZZ
между полосами, по разметке, между двумя автомобилями.
Без разницы, пропускать надо все равно.
Если дело было так, как на картинке, перестраивались оба и мото обязан был уступить Вам дорогу согласно 8.4.
Но в самом начале речь шла только о Вашем перестроении.
OZZIZZКонечно. Уступая тем, кто движется прямо.
По своей полосе я могу сдвигаться.
OZZIZZВы перестраивались в пределах своей полосы, поэтому должны были включить поворотник.
Я не перестраивался в соседнюю полосу, поэтому не включал поворотник
OZZIZZПДД с вами не согласны. См. значение термина "перестроение".
т.к. это не перестроение, а обычная "болтанка" по полосе.
carrierПомеха не предполагает обязательного ДТП. Надо бы уже выучить понятие "не создавать помех".
Если бы создал, хруст размазался бы по асфальту. Или заднему бамперу.
carrierВы очень правильно написали: ТС не перестраивался, не создал помех - С ЕГО СЛОВ.
ТС, с его слов ,ехал в пределах полосы, перестроений не совершал, то есть никак не мог помешать моцику.
По поводу перестроения (в т.ч. в пределах полосы) - см. определение термина "перестроение".
mnkuznАга в пределах люфта руля. хорош у же эту ахинею нести. Никуда он не перестраивался. Из полосы, причём обозначенной, не выезжал и никакого перестроения не было. Придумали какие то сказки про пять рядов в одной полосе и гонят пургу.
Вы перестраивались в пределах своей полосы, поэтому должны были включить поворотник.
carrier1. ПДД с вами не согласны.
Dmitry_SPBЧто такое 'помеха движению ' Вы вообще понимаете?
Конечно, например несоблюдающие при опережении или обгоне безопасный боковой интервал мотоциклисты.
2. А автомобиль, сбоку от которого движется мото, разве не обязан соблюдать этот пресловутый боковой интервал?
mnkuznОн не покидал полосы. И этим все сказано. А то так можно ещё и в выезде на встречку его обвинить.
По поводу перестроения (в т.ч. в пределах полосы) - см. определение термина "перестроение".
ASDER_KВы таки не поверите (возможно), но на форуме были т.н. разъяснения гайцов о том, что смещение в пределах своей полосы с выездом из занимаемого ряда (например, объезд ямы) перестроением не является. Они вообще нормальные?
если найдете положение о том, что маневры внутри одной полосы маневрами не считаются - так сообщите пожалуйста.
carrierА в ПДД написано, что ВОДИТЕЛЬ должен соблюдать боковой интервал.
Dmitry_SPBКстати, а кто не соблюдал безопасный боковой интервал?
Конечно тот кто опережал.
carrierВ п.1.2, в определении понятия "перестроение".
Dmitry_SPBЯ же написал. В пределах полосы для движения.
И где про это в ПДД?
carrierЧто такое перестроение - приведите определение, плиз.
Читайте ПДД. ТС не совершал никаких перестроений, так как не покидал полосы, в которой ехал.
carrierА что было?
1.2 Выезда из полосы не было, как и перестроения.
carrierЭто пока на зону не заедет - с таким-то вождением - прямо в ворота. Вот там его эти проблемы очень заволнуют, думаю.
Он едет в соей полосе, никуда не перестривается и проблемы индейцев его волнуют, надо полагать, слабо.
carrierЛично мне не понятно, почему вы упорно не приводите определение перестроения.
Он не перестраивался. Что непонятного?
carrierА разве перестроение - это только выезд из ПОЛОСЫ?
Куда он перестроился? Он так и остался в полосе.
GrossvaterНе понял, кто должен вас пардонить и кто что написал, но именно вы написали, что перестроение - это, в т.ч., выезд из РЯДА.
'Перестроение' - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Поправьте меня если я ошибаюсь, но, кмк, в пределах своей полосы я могу мотыляться как мне заблагорассудится.
P.S. Пардон, уже написали.
И да. Никакой "своей", "моей", "чужой" и т.д. и т.п. полосы НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Вам принадлежит машина, а не дорога.
carrierЗанимаемого.
Какого ряда?
carrierА кто сказал, что в полосе не могут быть два ряда? Достаточная для движения автомобилей в один ряд ширина - это лишь СВОЙСТВО полосы, ее ПРИЗНАК, не более.
Одна полоса, один ряд для машин.
mnkuznБыло ДТП совершённое мотоциклистом, скрывшимся с места содеянного.
А что было?
ASDER_KПо ГОСТу ширина полосы какая? 3,75? А автомобиля, небольшого? 1,70? 3,75 на 1,70 разделить, думаю, сами сможете.
рядов больше одного в полосе только если там 2 двухколесных.
carrierТак приведите, плиз, конкретный пункт.
Из ПДД.
carrierТак в ПДД не оговорено, что в ТС нельзя перевозить незаконное оружие. Значит, можно?
В ПДД это не оговорено.
carrierВ итоге - определит суд. На месте - это должны сделать сами водители - исходя из СМЫСЛА ПДД и общеязыкового значения слова "ряд". И об этом вам скажет любой суд.
Кто определил границы ряда? Их число?
carrierДа! Конечно, может!
Может он еле в разметку вписывается.
carrierА Правилами можно?
На идиотские письма с трактованиями можно не ссылаться. Этими бумажками только подтереться.
Alexandr131. А как определять "выезд из занимаемого ряда"?
[b]у ряда нет границ - границы у полосы!!!
[/b]
2. А как определять "выезд из занимаемой полосы", если она не обозначена разметкой, т.е. НЕ ИМЕЕТ ВЫДЕЛЕННЫХ ГРАНИЦ?
carrierА говорить и не надо. Надо ЧИТАТЬ. Что ни вы, ни Alexandr13 делать не умеете.
Alexandr13у ряда нет границ - границы у полосы!!!
О! Лучше и не скажешь.)
mnkuznА зачем делить? Есть разметка, есть машины которые вообще не вписываются в госты и потому их на дороги не пускают. И в ПДД ясно сказано, что полоса для одного автомобиля. Если нет разметки и помещается машин на проезжей части больше, значит и полос там больше.
А автомобиля, небольшого? 1,70? 3,75 на 1,70 разделить, думаю, сами сможете.
carrier
А зачем делить? Есть разметка, есть машины которые вообще не вписываются в госты и потому их на дороги не пускают. И в ПДД ясно сказано, что полоса для одного автомобиля. Если нет разметки и помещается машин на проезжей части больше, значит и полос там больше.
Где в ПДД 'ясно сказано', что одна полоса для одного автомобиля?
Это те самые лично Ваши ПДД?
mnkuznВы всё одно смысла прочитанного не понимаете иди начинаете на свой лад толковать.
А говорить и не надо. Надо ЧИТАТЬ.
Dmitry_SPB"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Где в ПДД написано
Alexandr13По чьим комментам?
в том то и заковырочка, что по последним комментам - не так.
carrier
Вы всё одно смысла прочитанного не понимаете иди начинаете на свой лад толковать.
Я начинаю думать, что Вы просто от балды всё это пишете ради поддержания беседы.
Слов своих подтвердить не можете, высасываете из пальца какие-то правила...
mnkuznПо две полосы. Соответственно в каждой по одному ряду.
А сколько здесь полос и сколько рядов?
carrier
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Отлично. Где здесь сказано, что в полосе может находиться только один автомобиль?
Сказано, достаточная ширина для одного авто. Но в одной полосе может поменяться и два авто, и десять. А мото может быть в два раза больше.
И все это в рамках ПДД.
carrierЕсть. В самой фразе "достаточную для движения автомобилей в один ряд". Т.е. НЕ МЕНЬШЕ.
Зато там нет про мифические несколько рядов в одной полосе.
carrierА оно там должно быть?
Там даже нет определения какого то мифического ряда.
И в чем его мифичность, если сами Правила используют этот термин?
carrierИ это как-то противоречит наличию в ПДД слова "ряд"?
Зато есть полоса.
carrierРадуйтесь, что с нами, с пешеходами, а не с судьей дискутируете. Да, с судьей в УГОЛОВНОМ суде.
Тяжело с вами, пешеходами, дискутировать.
carrier
По две полосы. Соответственно в каждой по одному ряду.
Вы чего, прикалываетесь?
Полос две, ряда четыре. Считать разучились?
mnkuznИ не больше.
Т.е. НЕ МЕНЬШЕ.
carrierДааа... И тролль - это я... Да любому ежу в лесу понятно, что термин "закон" используется в широком смысле. И да. ПДД не являются законом, вы полностью правы, они являются - внезапно - правилами.
Плохо не знать что ПДД не является Законом.
Dmitry_SPBМарш уроки учить.
Вы чего, прикалываетесь?
Полос две, ряда четыре. Считать разучились?
mnkuznДискутировал. И?
Радуйтесь, что с нами, с пешеходами, а не с судьей дискутируете.
mnkuzn"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
ПДД с вами не согласны. См. значение термина "перестроение".
Так где я выезжал из занимаемой полосы?
Я оставался в пределах полосы.
В своем ряду.
Из ряда я не выезжал.
О каком перестроении идет речь?
carrier
И не больше.
А откуда это следует? Не меньше -понятно. А не больше - откуда?
По мне, так из этого определения любое количество, но больше одного.
OZZIZZИменно так.
Перестроение - это выезд из занимаемого ряда.
OZZIZZА как же вы тогда сместились вбок, объезжая велик?
Из занимаемого ряда я не выезжал
OZZIZZНе имеет правового значения.
и не имел намерения.
OZZIZZЯ - хотя вопрос адресован не мне - прочитал все более чем внимательно. И ни разу не увидел вашей правоты. Вы не уступили хрусту - пусть и он и мудак, скорее всего, - дорогу.
Или Вы невнимательно прочитали изначальное описание?
OZZIZZА это не перестроение? Как так - вы сдвинулись, а хруст, который (предположим) двигался прямо, без смещения, вынужден был вас объезжать, тормозить и т.д. - но вы при этом не перестроились? Т.е. сместились, но не перестроились?
Я сдвинулся на 20-30 см левее в своей полосе от центра
OZZIZZИ чуть не создали ДТП с хрустом.
чтобы не зацепить велосипедиста.
OZZIZZА какое правовое значение имеет наезд на разделительную применительно к перестроению?
Если бы я наехал на разделительную, то я бы не спрашивал в чем моя вина.
OZZIZZПри чем тут соблюдение или не соблюдение ПДД другими участниками, когда речь идет о ВАШЕМ движении?
Кстати, вы когда чуть сдвигаетесь в своей полосе, всегда поворотник включаете, когда пропускаете колодец между колесами?
OZZIZZНе имеет правового значения для ДАННОЙ ситуации. По разметке - это самостоятельное, уже ЕГО, нарушение, которое к вам отношения не имеет.
между полосами, по разметке, между двумя автомобилями.
Dmitry_SPB"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в одинГде в ПДД написано, что одна полоса для одного автомобиля?
ряд.
Я начинаю сомневаться в ваших словах, раз вы не читали первую страницу ПДД.
OZZIZZВбок. Кяп, левее.
Куда я перестраивался?
OZZIZZИ? Что такое "перестроение"?
Я как был в одной полосе, в ней и оставался.
OZZIZZ
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.Так где я выезжал из занимаемой полосы?
Я оставался в пределах полосы.
В своем ряду.
Из ряда я не выезжал.
О каком перестроении идет речь?
М-да. Вы начали перестроение из своего ряда. Любые движения на дороге вправо-влево - это маневрирование, которое называется 'перестроение'.
Хоть в пределах полосы, хоть за пределами.
mnkuznТак разметку он не пересекал. Разметка для лохов?
А как же вы тогда сместились вбок, объезжая велик?
OZZIZZТак мы все поняли - не тупые, вроде... К чему вы это? Нам все понятно - вы объезжали одного, вас опережал другой, сбоку ехал третий. Все предельно понятно.
#184
Пересмотрел. Выходит, действительно было одновременное перестроение. Но речь пошла в другом направлении. Так как было в действительности?
OZZIZZ
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один
ряд.
Я начинаю сомневаться в ваших словах, раз вы не читали первую страницу ПДД.
А где там написано, что ы полосе не может находиться ДВА и более ТС?
А я начинаю сомневаться в Вашей адекватности.
Раз Вы не в состоянии осознать прочитанное.
carrier
Так разметку он не пересекал. Разметка для лохов?
А причем тут вообще разметка? Она как-то влияет на необходимость при перестроении уступить дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения?
У меня осталось только два маленьких вопроса:
Вот у Dmitry_SPB вроде есть мотоцикл, я не ошибаюсь?
А mnkuzn, Вы тоже используете мотоцикл?
carrierГде читать - вам уже стопицот раз написали. Теперь вы напишите - что такое перестроение.
Ага в пределах люфта руля. хорош у же эту ахинею нести. Никуда он не перестраивался.
carrierЧитайте ПДД. Вам уже сказали, где читать. Вы умеете читать?
Из полосы, причём обозначенной, не выезжал и никакого перестроения не было.
OZZIZZ
У меня осталось только два маленьких вопроса:
Вот у Dmitry_SPB вроде есть мотоцикл, я не ошибаюсь?
А mnkuzn, Вы тоже используете мотоцикл?
Иногда использую. Очень редко. Мотоциклистов в основной их маме не перевариваю, ибо мудаков среди них очень много.
Но в данном случае ДТП чуть не устроили именно Вы. Не пропустив мотоциклиста, имевшего преимущество. Ну, при условии, что мото ехал прямо без перестроения.
Кстати, а если бы Вас опережал не мотоцикл, то дорогу было было бы надо уступить?
carrierА разве перестроение - это выезд только из полосы?
Он не покидал полосы. И этим все сказано.
carrierИ тут вы не правы. Это не ДТП, т.к. это выходит за рамки ПДД и оценивается в рамках ГК, причинение вреда. Слышали что-нибудь о конкуренции норм?
Было ДТП совершённое мотоциклистом, скрывшимся с места содеянного.
carrierЧтобы посчитать их количество без остатка, нет?
А зачем делить?
carrierА если нет разметки?
Есть разметка
carrierТам так не сказано. Там дан лишь принцип определения МИНИМАЛЬНОЙ ширины полосы.
И в ПДД ясно сказано, что полоса для одного автомобиля.
carrierА если разметка есть, а машин помещается больше (чем столько, сколько вы имели в виду)?
Если нет разметки и помещается машин на проезжей части больше, значит и полос там больше.
mnkuznБывает иначе? Одна полоса один ряд.Две полосы два ряда. И так далее.
А разве перестроение - это выезд только из полосы?
carrierКонечно, нет. Куда нам - выгнанным отовсюду юрыстам-юлистам...
Вы всё одно смысла прочитанного не понимаете иди начинаете на свой лад толковать.
carrierМляха-муха... А сколько рядов колес на вашем авто? Тоже один? Ведь они на одном авто...
По две полосы. Соответственно в каждой по одному ряду.
carrierТ.е. если в полосу шириной 3,75 помещаются параллельно два авто - х... с ним, пусть это будут два Смарта - рядов-то эти Смарты образуют сколько?
И не больше.
carrierИ вы сами оплатили проведение бесплатного интернета в КВЧ вашей зоны?
Дискутировал. И?
carrier
Бывает иначе? Одна полоса один ряд.Две полосы два ряда. И так далее.
Конечно бывает. Одна полоса - один ряд. Одна полоса - два, три, сто рядов.
OZZIZZСпасибо. Я очень рад, что вы привели этот пункт. Значит, можно вести разговор в рамках права, а не чьих-то хотелок.
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
OZZIZZЯ так понял, нигде.
Так где я выезжал из занимаемой полосы?
OZZIZZДа.
Я оставался в пределах полосы.
OZZIZZТ.е. вы ОБЪЕЗЖАЛИ впереди идущего велосипедиста - не опережали, а объезжали, т.е. смещались вбок, - но не смещались? Как так - смещались, но не смещались?
В своем ряду.
Из ряда я не выезжал.
OZZIZZО том, которое вы и описали.
О каком перестроении идет речь?
mnkuznВот тока не надо тень на плетень. Количество полос при отсутствии разметки определяется участниками.Потому что двигаться можно по полосе а не по ряду.
Мляха-муха... А сколько рядов колес на вашем авто? Тоже один? Ведь они на одном авто...
OZZIZZТ.е. имеющая НЕ МЕНЬШУЮ ширину.
Dmitry_SPBГде в ПДД написано, что одна полоса для одного автомобиля?
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один
ряд.
mnkuznКакая наивность.) Подискутировали и этим всё закончилось.)
И вы сами оплатили проведение бесплатного интернета в КВЧ вашей зоны?
carrierА разве обязательным признаком перестроения является пересечение разметки?
Так разметку он не пересекал.
carrierНет. Странный вопрос. На хрена я на него ответил...
Разметка для лохов?
OZZIZZУже 10 лет как нет. Хотя люблю это дело. Если бы я был на сто процентов уверен в том, что мои здоровье и жизнь при движении на мото зависят на дороге только от меня - ездил на бы нем с удовольствием. На чем-то типа классики (СиБи-750, к примеру) или спорт-чоппера.
А mnkuzn, Вы тоже используете мотоцикл?
mnkuznПри её наличии несомненно.
А разве обязательным признаком перестроения является пересечение разметки?
carrier... Тут должно быть очень неприлично слово, видимо, на букву Б. Но на форуме нельзя. Зато можно - по инфе Роскомнадзора - написать "Слово на букву Б". Вот именно оно там и должно было быть.
Бывает иначе? Одна полоса один ряд.Две полосы два ряда. И так далее.
ЧТО НАПИСАНО В ПДД???!!! Вы точно умеете читать? Я уже сомневаюсь...
carrier
Вот тока не надо тень на плетень. Количество полос при отсутствии разметки определяется участниками.Потому что двигаться можно по полосе а не по ряду.
Мля...
Как можно двигаться в полосе, не двигаясь в ряду?
Кстати. Вот гипотетическая дорога, три полосы для движения в одну сторону. Положили новый асфальт, разметки соответственно нет. Стала одна полоса или сколько?
Если помещаются одновременно три грузовика - сколько полос?
При этом одновременно в другом месте на этой же дороге помещается пять легковушек - сколько полос?
А в другом месте одновременно помещается восемь мотоциклистов и велосипедист - сколько полос?
carrierТаки да. Хотя, конечно, раз уж вы такой поборник правильности терминов, то нужно было бы написать "участниками ДД", а то участники могут быть, к примеру, свинг-вечеринки или дружеской драки с пацанами С соседнего двора или целого раЁна.
Количество полос при отсутствии разметки определяется участниками.
carrierВсей семьей читали это, даже соседей позвали. 😀 А перекресток - это не дорога, а место пересечения дорог? 😀
Потому что двигаться можно по полосе а не по ряду.
carrier
При её наличии несомненно.
То есть, если нет разметки - можно болтаться от оси дороги до обочины и это не будет являться перестроением?
carrierЯ надеюсь, судья был боксер-тяж и в процессе дискуссии насовал вам по едальничку? 😀 Ну, хоть так... 😀
Подискутировали и этим всё закончилось.)
carrierА ряд - ВЫЕЗД ИЗ КОТОРОГО, В СИЛУ п.1.2, ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕСТРОЕНИЕМ, - у нас обозначается разметкой? Т.е. как быть в том случае, если полоса и - внезапно - ряд разметкой не обозначены?
При её наличии несомненно.
mnkuznЭто дама была вообще то.)
Я надеюсь, судья был боксер-тяж
mnkuznДо них тоже не доходит?Гуглим слово "ряд". Можно двигаться по ряду вагонов, это предметы, но на шоссе можно двигаться только по полосе, то есть проезжей части.
Всей семьей читали это, даже соседей позвали.
mnkuznГраницы ряда сперва определите, из которых выезжать собрались.
А ряд - ВЫЕЗД ИЗ КОТОРОГО, В СИЛУ п.1.2, ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕСТРОЕНИЕМ, - у нас обозначается разметкой?
carrierНу, по-дамски насовала бы... 😀 УтОнченно, манерно-жеманно. 😀
Это дама была вообще то.)
carrierНу, по-дамски насовала бы... 😀 УтОнченно, манерно-жеманно. 😀
Это дама была вообще то.)
carrier
До них тоже не доходит?Гуглим слово "ряд". Можно двигаться по ряду вагонов, это предметы, но на шоссе можно двигаться только по полосе, то есть проезжей части.
Именно так. Авто, находясь на дороге, образуют ряды. И мото тоже. И велосипедисты. И двигаются они рядами.
Ряды состоят из авто, мото м тд.
Сами пишете, но не понимаете, чего пишете?
carrierИ тролль - это я... Карриер, кончайте докапываться до падежей!
До них тоже не доходит?Гуглим слово "ряд". Можно двигаться по ряду вагонов, это предметы, но на шоссе можно двигаться только по полосе, то есть проезжей части.
carrierВам их суд определит - когда снесете идущего прямо, без смещения, байкера.
Границы ряда сперва определите, из которых выезжать собрались.
carrier
Границы ряда сперва определите, из которых выезжать собрались.
Границы ряда - границы Вашего ТС, габарит по ширине. Вправо-влево - уже выехали за границы ряда.
mnkuznНечем, нечем..)
Ну, по-дамски насовала бы...
Dmitry_SPBКхм, вы сами поняли что написали? Фраза "выйти из себя" заиграла новыми красками.
Границы ряда - границы Вашего ТС, габарит по ширине. Вправо-влево - уже выехали за границы ряда.
carrier
Кхм, вы сами поняли что написали? Фраза "выйти из себя" заиграла новыми красками.
Ну, кому как. По мне, так есть четкое понимание ряда, который выстроен в одном направлении. А если кто-то ходит вправо-влево, он из ряда перестраивается. Хоть в пределах полосы для движения, хоть вне.
Сколько все же полос на дороге, которую я описал в #254?
1, 3, 5, больше?
carrierВы не только не умеете читать, вы не знаете женщин. 😀
Нечем, нечем..)
Вот вам еще поиграть.
😊
А посмотрите, как Кац грамотно все делает - сам в теме не появляется, а КАКИЕ страсти... 😀 Прям как идеальный бизнес. Он сделал намного круче, чем зайти на форум кошатников и сказать, что собаки - это тру, а кошки - это не тру. 😀
mnkuznКоторые напихивают? Я рад. 😀
вы не знаете женщин.
На секунду опередил, такой Кац... 😀
carrierЛишнее подтверждение. 😀
Которые напихивают? Я рад.
Торус!Опять незачет!!!
#271
Много где коробки виноваты. А где нога летела - так это надо быть мега-долбоящером (ВР), чтобы щелкать едалом, когда ВСЕ съехали на обочину. Итог закономерен больше, чем полностью.
Первые три видео - непредоставление преимущества водителями авто.
В чем прикол таких видео?
В этом т.н. разъяснении написана чушь - в 5 абзаце. Потому что написанное противоречит определению перестроения - выезд в т.ч. из занимаемого ряда. Т.е. ты выехал из ряда, помотылялся в пределах полосы - и не перестроился. Выехав из ряда. Более того, они не написали, какие ТС могут двигаться в один ряд. Хаммер и мотоцикл имеют, так-то, разную ширину, нет?
При этом в последнем абзаце они пишут, что выезд из ряда будет являться перестроением. Молодцы. Очередная растопка для печки.
Dmitry_SPB
Первые три видео - непредоставление преимущества водителями авто.
1. Скорость 150+.
2. Там какая-то линия белая, не знаю, зачем она.
3. Смотреть внимательно, где едет хруст.
Бедные хрусты, все их обижают, преимуществ не предоставляют...
Ну ничего, врачебная комиссия инвалидность предоставит.
😀
muh
Есть разъяснение по поводу полос от ГИБДД.
Да оно и без разъяснения вроде понятно. 😊
Торус!1. Скорость 150+.
2. Там какая-то линия белая, не знаю, зачем она.
3. Смотреть внимательно, где едет хруст.Бедные хрусты, все их обижают, преимуществ не предоставляют...
Ну ничего, врачебная комиссия инвалидность предоставит.😀
1. Скорость по видео определить невозможно.
Но явно выше допустимой. Впрочем, это не отменяет необходимости уступить дорогу мотоуипану.
2, 3 Не отменяет необходимости предоставить преимущество в движении.
Не, не бедные. Уроды еще те.
Но зачем в тему против мото выкладывать видосы, где виноваты коробки? 😊
#281.
1,2,4,6 - непредоставление преимущества коробками.
Смысл в этих видео?
Вопрос:
Dmitry_SPB
Смысл в этих видео?
Ответ:
Dmitry_SPB
мотоуипаны
уроды
Если знаешь ответ - зачем спрашиваешь?
😀
mnkuzn
А посмотрите, как Кац грамотно все делает
А ты попей с моё.
😊
Торус!
Вопрос:Если знаешь ответ - зачем спрашиваешь?
😀
Ну так в ДТП виновны как раз коробки, вот и спрашиваю, в чем прикол? 😊
Торус!Пох. Должен ему уступить.
1. Скорость 150+.
Торус!Я тоже не знаю, зачем она - применительно к оценке ситуации в плане установления виновного.
2. Там какая-то линия белая, не знаю, зачем она.
Торус!По ДОРОГЕ.
3. Смотреть внимательно, где едет хруст.
Торус!Кому? 😀
Ну ничего, врачебная комиссия инвалидность предоставит.
Что-то как-то тухловато идет. Вчера веселее было...
Dmitry_SPB
#281.
1,2,4,6 - непредоставление преимущества коробками.
Смысл в этих видео?
Практически во всех случаях водитель автомобиля в принципе не мог увидеть мотоциклиста, тем не менее по ПДД он будет считаться виновен.
Как-то это несправедливо.
muhПрактически во всех случаях водитель автомобиля в принципе не мог увидеть мотоциклиста, тем не менее по ПДД он будет считаться виновен.
Как-то это несправедливо.
Еще как могли. Просто водители в силу привычки не ожидали, что на такой скорости может кто-то ехать, а на других видосах не смотрели в сторону, где, по их мнению, кто-то может быть.
Хз, справедливо это или нет. Разные случаи бывают. Тут почти во всех случаях будет обоюдка.
За езду по встречке и по обочине надо бы автоматически признавать виновными в ДТП нарушивших правило расположения ТС на проезжей части. То же самое с превышением скорости километров этак от 40.
Может, и нарушать меньше станут.
muhНу, видимо, так.
Практически во всех случаях водитель автомобиля в принципе не мог увидеть мотоциклиста, тем не менее по ПДД он будет считаться виновен.
muhПо отношению к кому?
Как-то это несправедливо.
По отношению, к водителю автомобиля. Потому что, у большинства авто есть капот и, поворачивая налево через пробку, мото просто не увидеть из-за стоящих машин. Особенно, если мото несется по встречке 150+. А увидел, остановился - мотоцикл уже в капот влетел и мотогонщик убился, что осложняет ситуацию для водителя авто.
muhОк. Поставьте себя на место водителя автомобиля, который, ДВИГАЯСЬ С ПРЕИМУЩЕСТВОМ, попал в аварию, т.к. вас не пропустил мудак - тоже на автомобиле, - который вас по каким-то причинам не заметил. Например, потому, что смотрел на сиськи-сиськи-сиськи в вацапе, присланные ему другом. По отношению к кому из вас это все будет не справедливо?
По отношению, к водителю автомобиля.
muhТак и вас, который на машине движется прямо, по т.н. своей полосе, без превышения, пристегнутого, не бухого и т.д. и т.п., такой слепец тоже может не заметить.
Потому что, у большинства авто есть капот и, поворачивая налево через пробку, мото просто не увидеть из-за стоящих машин.
Из соседней темы:
mnkuzn
Я тут видел на улице деваху, которая НА ПЯТЬ МЕТРОВ ПРОМАХНУЛАСЬ МИМО ПОДЗЕМНОГО ПЕРЕХОДА, т.к. шла, уставившись в телефон. Думаешь, она машину водит (сферически) иначе?
muh1. Это не отменяет (а жаль) необходимости ему уступить.
Особенно, если мото несется по встречке 150+.
2. При низком уровне дорожных умений у большинства людей (в частности. И при общем отупении в целом) риск попасть в подобную аварию на машине, двигаясь по правилам, хотя и в разы меньше, но все равно очень и очень велик - по сравнению с тем, если бы люди водили машины лучше. Но это фантастика! Мы все организованной толпой идем (и в т.ч. нас туда ведут) в очень большую жопу - не только касательно ПДД, дороги и т.п.
muhПоздно увидел, поздно остановился. В сети ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО видосов, когда эти слепые точно также попадают в аварии с теми, кто не летел +150.
А увидел, остановился - мотоцикл уже в капот влетел
Да сколько можно повторять одно и тоже.
Если человек подсознательно не готовит себя к тому что на дороге есть мотоциклы, точнее нечто отличное от коробок. То он тупо не видит это. Мозг просто выбрасывает не нужное из поля зрения. Не говорим про овер 150кмч.
Куча дтп когда скорость мота даже меньше 40. В основном левый поворот.
Причин тому несколько.
1. Поворот налево в слепую. Когда обзор перекрыт встречным потоком поворачивающим налево. И таких гандонов вагон.
2. Ага, можно прыгнуть, машина тут не пролезет. А мот то пролезет))))
3. Та самая особенность мозга, когда водятел сконцентрирован на чем угодно, кроме управления ТС в городском потоке.
4. Ну и общая не внимательность и резкопоносные перестроения.
И что за оправдание, не мог видеть? Да насрать что он там не мог.
Не видишь? НЕ ЕДЕШЬ! А то так можно многое оправдать, а я из-за фуры не видел, а фура скажет- а я в мертвой зоне не видел и так далее.
Головой думать надо, а не говном в голове. Нет уверенности в безопасности маневра, значит ты его не делаешь.
И таких маневров мы все делаем не один в день, просто не всегда все условия сходятся в одном месте и времени. А когда они сошлись, мы смотрим видосики про них.
Eugene3177Есть теория, что индейцы не увидели в бухте испанские (португальские - чьи там они были?) корабли, т.к. их сознание эти морские суда просто не воспринимало. Т.е. глаза увидели, а мозг не воспринял. Охотно верю.
Если человек подсознательно не готовит себя к тому что на дороге есть мотоциклы, точнее нечто отличное от коробок. То он тупо не видит это. Мозг просто выбрасывает не нужное из поля зрения.
У меня был случай - описывал его лет 5 назад, когда я после ремонта дороги, длившегося несколько месяцев, выехал на перекресток (как раз по той дороге, которая была ранее закрыта) и меня не увидели. Знаков не было, я выехал справа - так меня тупо НЕ УВИДЕЛИ те, кто ехал слева. При том, что я двигался с ближним светом. Когда я посигналил, люди посмотрели на меня с каким-то удивлением. Блин. Они не увидели МАШИНУ, которая на равнозначном перекрестке подъехала справа!
Знакомый ездит каждый день на велике. На машине тоже ездит и на мото. Так вот, он говорит, что люди на него смотрят, но просто едут. Т.е. они его просто не воспринимают. Не то что не хотят предоставить ему преимущество, у них даже рефлекс не срабатывает - затормозить при опасности (или руль крутануть - хоть так).
Eugene3177Да. На сиськах, к примеру. Люблю сиськи. Вуньк-вуньк-вуньк... Эээээ, мне, может, наконец-то дадут... Сиииськиииии!!!
3. Та самая особенность мозга, когда водятел сконцентрирован на чем угодно, кроме управления ТС в городском потоке.
Это доказанная особенность мозга. Именно для этого в начале сезона всеми средствами пытаются напомнить что мото появляются на дороге.
И тот самый LOOK TWICE по тому так важен. Но если даже здесь есть люди считающие что осмотр мертвой зоны перед маневром не является его непосредственной обязанностью, о чем вообще говорить.
Так я не об общем случае - видел, не видел. А о частном - когда пробка, водитель TC поворачивает налево, а на него по встречке влетает другое ТС, которое объезжает пробку. Тут лучше изменить ПДД в том ключе, что двигающийся по встречке при запрещенном обгоне не имеет преимущество на главной дороге. Да и пьяный тоже.
А я против. Поворачивающий налево должен делать это медленно и печально, по скольку обзор перекрыт и безопасный маневр не возможен. У нас и без пробки, поворачивающие налево с перекрытым встречным потоком обзором, часто после 5 сек отсутствия встречного транспорта тупо отваливают налево. Типа норм, не едет никто.
Тогда придется при повороте очень медленно двигаться с остановками, чтобы летящий по встречке смог сманеврировать. Думаю, Вам, стоящем в этот момент перед таким авто это не понравится.
О братьях наших меньших... Дарвин одобряэ.
хы, увидев название, я подумал было, что тема тема про другое 😀
muh
Тогда придется при повороте очень медленно двигаться с остановками, чтобы летящий по встречке смог сманеврировать. Думаю, Вам, стоящем в этот момент перед таким авто это не понравится.
Если впереди пробка, то пофиг, а ели нет, тогда нехрен ему вообще тут поворачивать.
Eugene3177Если впереди пробка, то пофиг, а ели нет, тогда нехрен ему вообще тут поворачивать.
Может, вначале надо прекратить езду по встречке и обочинам?
Почему вы требуете соблюдения ПДД другими, сами нарушая?
muhДумаю, что-то типа этого надо обязательно. Не должен иметь преимущество тот, кого на этом участке дороги быть вообще не должно (или который не имел права двигаться таким (неким) образом). Но это не очень просто, но, думаю, можно.
Тут лучше изменить ПДД в том ключе, что двигающийся по встречке при запрещенном обгоне не имеет преимущество на главной дороге.
Но лучше пойти дальше и запретить обгон (и движение по встречке) на любом пересечении, тем более - на перекрестке.
Не понял - кто-то срется без меня? Как так?!
Eugene3177Ну вот и не разговаривай. Слабо?
Используйте при обращении местоимение 'вы'.
И передайте маме с папой, чтобы впредь предохранялись или больше времени уделяли воспитанию того, что родится.
Dmitry_SPB
Используйте при обращении местоимение 'вы'.
Там, где ты ничего не можешь, ты не должен ничего хотеть. (с)
😛
Dmitry_SPBИспользуйте при обращении местоимение 'вы'.
И передайте маме с папой, чтобы впредь предохранялись или больше времени уделяли воспитанию того, что родится.
Вот именно по этому с тобой желания общаться нет. Не обрашайся ко мне никогда больше. Больше от тебя ничего не требуется.
Eugene3177Вот именно по этому с тобой желания общаться нет. Не обрашайся ко мне никогда больше. Больше от тебя ничего не требуется.
Главное, передать не забудьте.
Парни, такая тема нажористая, а вы тут ее засираете своими срачами! Тема ДЛЯ ВСЕХ, а не для вас двоих! 😀
Dmitry_SPBГлавное, передать не забудьте.
Гоги передаст.
😀
Dmitry_SPBВсё таки реально слабо
Главное, передать не забудьте.
А вот вам.
😊
Из трех видосов два - непредоставление преимущества коробками.
Повторюсь, смысл таких видео?
Алё, гараж!!!
Харэ сраться тут!!!
Мне модер за ваше гавно предупреждение прислал.
Это типа такой тонкий троллинг, наверно.
😀
при чём тут троллинг - в правилах четко прописано - любого начинателя тем модератор может ... ну ээээ эт самое 😊
Alexandr13
при чём тут троллинг - в правилах четко прописано - любого начинателя тем модератор может ... ну ээээ эт самое 😊
Может-то он может... но, немножко зная Ора, таки предполагаю, что это в большей степени подъ*бка.
😊
Давайте, расскажите о том, как злой коробочник не пропустил бедного нещясного хруста.
😀
Торус!Давайте, расскажите о том, как злой коробочник не пропустил хруста.
😀
Так и есть. Повернула коробка налево, не предоставив преимущество.
Что смешного?
Торус!Рассказываю:
Давайте, расскажите о том, как злой коробочник не пропустил бедного нещясного хруста.
Кац! Ты представляешь!!!??? Злой коробчник не пропустил бедного хруста! Бл...! Тадам-мадам! Вот так вот!
Кац, ты выкладываешь видосы, где НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ причиной аварии было непредоставление коробкой преимущества хрусту. А это не тру! Тру - это где они САМИ убираются, без посторонней помощи, и - очень и очень желательно - не в людей, а с обрыва, например, или там в дерево.
mnkuzn
НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ причиной аварии было непредоставление коробкой преимущества хрусту
Хы...
НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ, железобетонной, физической и логической
причиной аварии было значительное превышение скорости хрустом.
А спорить нащёт этого - не моё.
😉
Торус!Суд не согласится.
НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ, железобетонной, физической и логической
причиной аварии было значительное превышение скорости хрустом.
mnkuzn
Суд не согласится.
Наперсники разврата.
😀
Вот это реальный пидор. Если бы мужики побыстрее сориентировались, могли бы задержать гандона. Но времени было - секунда-две.
Газелист вроде хотел, порезче бы. И куда то ещё одна личинка потом свалила.
carrier
Газелист вроде хотел, порезче бы. И куда то ещё одна личинка потом свалила.
Видать, хотели этому двухколесному накидать вместо другого. 😊
mnkuzn
Вот это реальный пидор.
Чевойта?
Вот тутачки сказано:
Раздел 4 - Обязанности пешеходов.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут
выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние
до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся,
что переход будет для них безопасен.
Так что прально он их сбил.
Не?
😀
Торус!Чевойта?
Вот тутачки сказано:
Раздел 4 - Обязанности пешеходов.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут
выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние
до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся,
что переход будет для них безопасен.Так что прально он их сбил.
Не?😀
И что, от этого у пешехода пропадает преимущество?
Торус!Млин, а ты сам-то как думаешь?
Чевойта?
Торус!Таааа, ну как-то так... 😀
Раздел 4 - Обязанности пешеходов.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут
выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние
до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся,
что переход будет для них безопасен.Так что прально он их сбил.
Не?
Dmitry_SPB
И что, от этого у пешехода пропадает преимущество?
Естесно!
Примерно как у того водилы (я писал об этом), которого
завиноватили за то, что он, едучи на чистый зеленый,
атаковал красняка - типа "ну вы же могли затормозить".
😀
Торус!Естесно!
Примерно как у того водилы (я писал об этом), которого
завиноватили за то, что он, едучи на чистый зеленый,
атаковал красняка - типа "ну вы же могли затормозить".😀
Ну так если он специально не тормозил, суд правильно решил.
Торус!Троллинг обломался - они убедились, вышли и спокойно переходили
Вот тутачки сказано:Раздел 4 - Обязанности пешеходов.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут
выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние
до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся,
что переход будет для них безопасен
Торус!Мы же все тут умеем читать, вроде. Так что даю ссылки - чисто для изучения. Абз.2 п.10.1 ПДД и ч.1 и 2 ст.10 ГК. В чем его невиновность, если он атаковал его специально? Он не просто мог или не мог - он ОБЯЗАН был тормозить - в том случае, конечно, если он был в состоянии обнаружить эту опасность.
Примерно как у того водилы (я писал об этом), которого
завиноватили за то, что он, едучи на чистый зеленый,
атаковал красняка - типа "ну вы же могли затормозить".
Видео на 0.22минуте из поста #16 , мото влетает в бок авто . Запрещено ли движение прямо в данном случае мото, там перекрёсток и есть разметка. ?
mekhanik1981
Видео на 0.22минуте из поста #16 , мото влетает в бок авто . Запрещено ли движение прямо в данном случае мото перекрёсток разметка. ?
Там, похоже, из ряда, где ехал мотодебил, можно только направо.
Только с точки зрения определения вины в ДТП это особого значения не имеет, а жаль.
Dmitry_SPBКого жаль? Двухколесного чето не жаль особо. Если не крякнет его страховая оплатит банкет , если есть конечно.
Только с точки зрения определения вины в ДТП это особого значения не имеет, а жаль.
carrier
Кого жаль? Двухколесного чето не жаль особо. Если не крякнет его страховая оплатит банкет , если есть конечно.
Жаль, что при определении вины в ДТП не действует правило считать виновным того, кто находился там, где не имел права находиться.
Двухколесного в этой ситуации не жалко абсолютно.
Dmitry_SPB
Жаль, что при определении вины в ДТП не действует правило считать
виновным того, кто находился там, где не имел права находиться.
Люто, бешено плюсую! (с)
😊
Например - при аварии независимо от того, кто злее нарушил правила, виновным должен
признаваться тот, кто без прав, потому что его на дороге не должно быть вообще.
Тогда дебилы станут бояться (возможно).
Я давно говорю, что 1) надо менять ПДД, 2) штрафы от 30.000.
Что это вообще - 500 рублей???
А если один без прав, а второй бухой, признавать виноватым кого? 😊
Dmitry_SPB
А если один без прав, а второй бухой, признавать виноватым кого? 😊
а вот еще из жизни двухколесных:
Зеленогорская трасса, в час пик или в выходной день начинают кататься коробки спортсменов-велосипедистов, которых сзади подгоняет дебил-тренер на микробасе с включенной аварийкой.
Средняя скорость у такой велосвиньи около 40 км/ч, длина 15-20 метров, полоса одна, до удвоения полос 5 км.... и так фактически до самого Питера.
По встречной не обгонишь, ибо плотный поток навстречу. Получается, что там, где дорога разрешает 90-110 км/ч эта велосвинья за собой собирает 5-километровую пробку.
Вопрос: неужели нет каких-то ограничений на подобные тренировки, которые явно неполезны и небезопасны для всех участников, включая велосипедистов?
есть ли подобная проблема на других трассах, ведущих от города? 🎎👩🎓
Торус!Думаю, что-то типа того - да.
Например - при аварии независимо от того, кто злее нарушил правила, виновным должен
признаваться тот, кто без прав, потому что его на дороге не должно быть вообще.
henrixНеужели в ПДД нет ограничений касательно минимальной скорости участников ДД или дополнительных требований к размещению велосипедов на ПЧ?
Вопрос: неужели нет каких-то ограничений на подобные тренировки, которые явно неполезны и небезопасны для всех участников, включая велосипедистов?
Dmitry_SPB
А если один без прав, а второй бухой, признавать виноватым кого? 😊
Обоих.
Но по разному.
Бесправника оштрафовать и обязать возместить все ущербы
в кратчайший срок в бесспорном порядке любым образом -
через страховку, лично из кармана - пох.
И чтобы хватило на все, а не так, как осаго зажимает.
Проследить за исполнением, при уклонении мощный штраф
за пренебрежение решением суда.
А бухого лишить прав и штрафануть тыщ на 200, чтобы голова не качалась.
И на сладкое обоим месяц ареста в одной камере.
😊
Торус!Обоих.
Но по разному.Бесправника оштрафовать и обязать возместить все ущербы
в кратчайший срок в бесспорном порядке любым образом -
через страховку, лично из кармана - пох.
И чтобы хватило на все, а не так, как осаго зажимает.
Проследить за исполнением, при уклонении мощный штраф
за пренебрежение решением суда.А бухого лишить прав и штрафануть тыщ на 200, чтобы голова не качалась.
И на сладкое обоим месяц ареста в одной камере.
😊
Так в ДТП - то кого виновным признавать?
Оба не должны были за рулем находиться. 😊
А еще есть варианты без ТО, без страховки, с неисправностями и тд.
Надо создать список в порядке степени вины в ДТП?
Например, бухой VS обдолбанный - виноват обдолбанный, езда по встречке в неположенном месте VS отсутствие ТО - виновпт встречник и тд. 😊
Dmitry_SPB
Надо создать список в порядке степени вины в ДТП?
Естесно!
Например - один едет прямо, другой (навстречу) поворачивает налего.
Свет - розовый.
Встречаются на перекрестке.
Приговор:
1. Обоим за розовый по 30.000 штрафа.
2. Поворотчику за непропуск 20.000 штрафа.
Но обращаю внимание, главное в этом списке - пункт N1.
Dmitry_SPB
бухой VS обдолбанный - виноват обдолбанный
Естесно, обдолбанный - вещества вне закона, а алкоголь наше все.
😊
Но к этому еще прибавить бонусов обоим.
Торус!Естесно!
Например - один едет прямо, другой (навстречу) поворачивает налего.
Свет - розовый.
Встречаются на перекрестке.Приговор:
1. Обоим за розовый по 30.000 штрафа.
2. Поворотчику за непропуск 20.000 штрафа.Но обращаю внимание, главное в этом списке - пункт N1.
Со штрафами ясно, а виноват-то кто? 😊
Dmitry_SPB
а виноват-то кто?
Неправильный вопрос (манипуляционный).
😀
Если есть виновный, значить другой - невиновный.
И ему пирожок.
Поэтому постановляю: плющить обоих до полного просветления.
То есть каждому по щщям в зависмости от.
Торус!Например, оба водителя вылезли на половину корпуса на встречку и столкнулись.
Если есть виновный, значить другой - невиновный.
mnkuzn
Например, оба водителя вылезли на половину корпуса на встречку и столкнулись.
Фишка в том, что обоюдка НЕ должна иметь последствий типа -
"ну вы оба виноваты, поэтому идите оба нах".
Должно быть - "вы оба виноваты, заходите оба на эстакаду".
Торус!Наоборот, Торус, именно туда их обоих и надо!
Фишка в том, что обоюдка НЕ должна иметь последствий типа -
"ну вы оба виноваты, поэтому идите оба нах".
Торус!А это уже как допсанкция!
Должно быть - "вы оба виноваты, заходите оба на эстакаду".
mnkuzn
А это уже как допсанкция!
Что на эстакаде делают (по анегдоду) - знаешь?
😊
Торус!Слышал. 😀 Задают верблюду (а потом и его владельцу) начальный импульс движения по пустыне. 😀
Что на эстакаде делают (по анегдоду) - знаешь?
mnkuzn
Слышал. 😀 Задают верблюду (а потом и его владельцу) начальный импульс движения по пустыне. 😀
Только ключи разные 😀
mnkuzn
Слышал. 😀 Задают верблюду (а потом и его владельцу) начальный импульс движения по пустыне. 😀
Нет!!!
Верблюд должен выпить воды больше чем хочет (чтобы хватило на дольше).
Пэтому он должен быть окирпичен.
Фраза из этого анегдода - "а у вас верблюд окирпиченный?"
Морду верблюда опускают в ведро, и потом двумя кирпичами ему по яйцам.
Он выпучивает глаза и делает истеричный всос сквозь зубы.
Рассказчик анегдода показывает это артистическим манером.
😊
Естесно, это происходит на эстакаде.
Нее! Это уже другая история! Тут вариант с нежелающим идти животным.
На эстакаду!
Ключ на 24! Наа по шарам! Верлюд кааа ломанется!
Хозяин, вах, вах! Как я его теперь догоню?!
На эстакаду!
Ключ на 32!
😀!
GrossvaterОно.
Нее! Это уже другая история! Тут вариант с нежелающим идти животным.
Ладно, ладно, уговорили.
😊
Свежаго.
Торус!1. Встретились два одиночества.
Свежаго.
2. Конченная мразь. Еще и махал девушке руками. Это очень плохо, когда машут руками.
3. Не совсем все понял, знаков не увидел. Короче, если у Тойоты "Уступите дорогу", то какие к хрустам вопросы?
mnkuzn
Не совсем все понял, знаков не увидел.
А, забыл написать - там одностороннее, хруст против шерсти ехал.
Торус!Я понял это, в описании было. А знаки там были? Т.е. не по главной ли хруст ехал?
А, забыл написать - там одностороннее, хруст против шерсти ехал.
mnkuzn
Т.е. не по главной ли хруст ехал?
А если против шерсти, но по главной, значить прав?
😀
Торус!Нет, блин, не прав! Едет по главной дороге - и не прав!
А если против шерсти, но по главной, значить прав?
mnkuznКороче, у скутера главная висит?
Короче, если у Тойоты "Уступите дорогу"
Торус!А, забыл написать - там одностороннее, хруст против шерсти ехал.
Эээ, дорогой, если у Рав4 был знак уступить дорогу, то как по главной дороге ехал двухколёсный - одних****венно от слова совсем.
Если бы кто то ехал задом и Рав4 в него вошёл не уступив дорогу, опять же виноват водятел Рав4.
День искать, но в сети была подборка решений суда по таким случаям.
И да, сейчас на курсах открываю Д категорию, так тут тоже самое говорят, что пересекая главную дорогу с односторонним движением, посмотри и направо и налево.
SwDНачинается в колхозе утро. Т.е. обязанность второстепенного уступить (предполагая, что у Рава висит 2.4) зависит от наличия знака 2.1 на пересекаемой дороге?
Короче, у скутера главная висит?
АлсерС каких пор движущийся задом получил преимущество?
Если бы кто то ехал задом и Рав4 в него вошёл не уступив дорогу,
carrierТ.е. едет задом по дороге и не имеет преимущества перед выезжающим со двора?
С каких пор движущийся задом получил преимущество?
mnkuznС чего вдруг?
второстепенного
SwDС того, что мы обсуждаем ВАРИАНТЫ.
С чего вдруг?
И снова на арене...
😊
Что-то не доставляет... В чем долбодятлизм, если двухколесный едет по Правилам? В том, что попал в аварию? Или в том, что просто сел на мото?
Незачет!
mnkuzn
В чем долбодятлизм
Ну я уж говорил неоднократно.
Долбое... дятлизм заключается в следующем.
ПДД - закон писаный, его можно изменить, переписать, отменить наконец.
Поэтому что сегодня нарушение - завтра может перестать им быть, и наоборот.
А есть законы физики, которые хрен изменишь.
Кроме того, есть особенности человеческого поведения (в т.ч. за рулем),
и гнездятся они в голове, а голова, как известно, предмет темный.
Вот этими двумя позициями долбодятлы и пренебрегают.
И даже если он прав на дороге, так это только пока жив.
Поэтому - мудаки почти поголовно.
😊
Торус!Конечно.
ПДД - закон писаный, его можно изменить, переписать, отменить наконец.
Поэтому что сегодня нарушение - завтра может перестать им быть, и наоборот.
Торус!Какие законы физики не учел водитель мотика (мопеда, что там было?) в первом примере?
А есть законы физики, которые хрен изменишь.
Торус!Но ведь не только мотоциклисты должны это учитывать, но и водители авто, и пешеходы, и велосипедисты... Почему мудаки - только хрусты?
Кроме того, есть особенности человеческого поведения (в т.ч. за рулем),
и гнездятся они в голове, а голова, как известно, предмет темный.
Торус!Снова первый пример. Хруст не учел того, что мудак на машине может начать выполнять левый поворот? Да, не учел. Но если бы они поменялись местами, кто из них был бы мудаком, по-твоему? Думаю, в мудаки ты снова записал бы хруста - потому, что он не смотрел по сторонам и не уступил тому, кто движется прямо при обгоне.
Вот этими двумя позициями долбодятлы и пренебрегают.
И даже если он прав на дороге, так это только пока жив.
mnkuzn
Почему мудаки - только хрусты?
Ответ в посте N6, но буду так любезен, что избавлю тебя от перехода.
😊
Торус!
Двухколесные грубые нарушители - дИбилы по определению.Обоснование:
Грубый нарушитель на авто обоснованно предполагает, что страшного риска у него нет.
Он в железной коробке, 4 колеса обеспечивают устойчивость ТС, ремни безопасности,
эйрбэги, АБС, ЕСП и прочие защитные обстоятельства в наличии.Мотодятел же не защищен от слова вообще, всякий экип при серьезной аварии
всего лишь обеспечивает сохранность фарша внутри доспехов.
Он как мышь в коробке передач токарного станка - зазевался и мясо.
Голый среди десятков тонн кинетического железа.
Поэтому мудаки.
И дИбилы.
Продолжим.
😊
Торус!Да, это уже дарвинизм.
#386
Да, это уже дарвинизм.
Ребята по-привычке ехали в междурядье.
mnkuzn
Да, это уже дарвинизм.
😊
Новые герои.
😊
Торус!1. Вина хруста.
Новые герои.
2. Вина коробочника.
3. Предыстория - думаешь, водятел-коробочник, который ВР, менее мудак, чем хруст? Его спутница в стопицот раз адекватнее.
mnkuznА что по переходу можно на велике гонять?
2. Вина коробочника.
mnkuzn
2. Вина коробочника.
😀
Дадада.
Проклятый коробочник подставил нещясному хрусту багажник - вот сволочь!
😀
carrier1. Мы не видим, по ПП двигался велосипедист или нет.
А что по переходу можно на велике гонять?
2. Нельзя. Это отменяет обязанность уступить велосипедисту по п.13.1?
Торус!Кац, ты меня реально пугаешь. Ладно, Карриер - он никогда ПДД толком-то и не понимал (или не знал), что он своим вопросом показал уже в который раз. А ты-то куда? Да, именно так. Подставил багажник, нарушив требования п.13.1 ПДД.
Проклятый коробочник подставил нещясному хрусту багажник - вот сволочь!
Карриер! Вы так ловко игнорите мои вопросы... Вы выезжаете из двора на дорогу, по которой задним ходом движется некое ТС. Обязаны ли вы ему уступать?
mnkuznЭто вы не видите, а мы видим.)
Мы не видим, по ПП двигался велосипедист или нет.
mnkuznПо какому пункту? Хруст в багажник влетел как чумной.
Нельзя. Это отменяет обязанность уступить велосипедисту по п.13.1?
carrierХорошо. Велосипедист двигался через дорогу по ПП. Это отменяет обязанность ПОВОРАЧИВАЮЩЕГО ему уступить?
Это вы не видите, а мы видим.)
carrierВы сами процитировали этот пункт - и спрашиваете, какой пункт? Вы чего?
mnkuznНельзя. Это отменяет обязанность уступить велосипедисту по п.13.1?
По какому пункту?
carrierДа, аж колесо помял!
Хруст в багажник влетел как чумной.
mnkuzn
Хорошо. Велосипедист двигался через дорогу по ПП. Это отменяет обязанность ПОВОРАЧИВАЮЩЕГО ему уступить?
😀
Пошарь во лбу, не спишь ли ты. (с)
(и ета... не забывай, я не ведусь)
😛
mnkuzn
Да, аж колесо помял!
А теперь медленно, вдумчиво - где был хруст, когда коробка въехала на переход?
Только не спеши написать ответ.
😀
Торус!Полагаю, там же, где и коробка. На перекрестке.
А теперь медленно, вдумчиво - где был хруст, когда коробка въехала на переход?
А теперь медленно, вдумчиво - какой пункт ПДД ставит обязанность уступить в зависимость от того, где находится имеющий преимущество?
Т.е. какой пункт ПДД ставит УСЛОВИЯ, при которых нужно уступить, а при которых можно и не уступать? 13.1 - точно нет.
mnkuznВелосипедист на переходе перед кем имеет примущество?
имеющий преимущество?
carrierБоже ты мой...
Велосипедист на переходе перед кем имеет примущество?
1. В сабже НЕ ВАЖНО, на переходе он или нет. Авто ему уступает, ПОВОРАЧИВАЯ НА ПЕРЕКРЕСТКЕ НАЛЕВО. В силу п.13.1. По-вашему, уступать при повороте надо велосипедистам только там, где на перекрестке не нанесена разметка пешеходного перехода?
Карриер, вы действительно не умеете читать? Или не понимаете написанного? Что из этого "13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает" вам СНОВА не понятно?
2. Велосипедист не имеет права двигаться через дорогу по ЛЮБОМУ ПП. Вообще. При этом он не имеет преимущества перед машинами на НЕРЕГУЛИРУЕМОМ пешеходном переходе - в силу п.14.1 - т.к. он не пешеход. На РЕГУЛИРУЕМОМ же переходе машина ТАК И ТАК должна остановиться на красный - независимо от наличия вообще кого-либо на переходе, едет ли через дорогу по ПП велосипедист или он слез с велосипеда и ведет его через дорогу (уже как пешеход).
mnkuznУгу, а коварный велосипедист зачем то начал охоту на повозку, и таки преуспел в этом деле, поразив машину в задницу.
В сабже НЕ ВАЖНО, на переходе он или нет. Авто ему уступает,
mnkuzn
едет ли через дорогу по ПП велосипедист
Или мотоциклист...
Или мафынка...
😀
carrierЯ правильно вас понимаю - у авто, вы считаете, есть преимущество?
Угу, а коварный велосипедист зачем то начал охоту на повозку, и таки преуспел в этом деле, поразив машину в задницу.
Торус!Да.
Или мотоциклист...
Или мафынка...
mnkuznЯ считаю что велик затаранил спецом машину, либо он слепой.
у авто, вы считаете, есть преимущество?
mnkuzn
Да.
Пешы есчо.
😀
carrierМожет, и так. Доказать это будет очень трудно.
Я считаю что велик затаранил спецом машину, либо он слепой.
Торус!Т.е. ты хочешь сказать, что если ты подъезжаешь к РПП и перед тобой загорается красный свет, то ты можешь ехать, если вдоль по этому РПП едет мафынка?
Пешы есчо.
mnkuznЧто там доказывать, велик вьехал на пешеходном в корму повозке, повозка виновата?))))
Доказать это будет очень трудно.
mnkuzn
ты хочешь сказать
Не.
Это ты хочешь, чтобы я сказал то, что ты придумал.
😀
Пешы есчо.
😊
carrierВелик въехал в корму повозке НА ПЕРЕКРЕСТКЕ, которая при повороте налево, в нарушение п.13.1, не уступила ему дорогу.
велик вьехал на пешеходном в корму повозке, повозка виновата?))))
Что вам не понятно в п.13.1?
Торус!Кац, вот только не п...и, ладно?
Не.
Это ты хочешь, чтобы я сказал то, что ты придумал.
Вот моя фраза:
mnkuznИ что ответил ты:
На РЕГУЛИРУЕМОМ же переходе машина ТАК И ТАК должна остановиться на красный - независимо от наличия вообще кого-либо на переходе, едет ли через дорогу по ПП велосипедист или он слез с велосипеда и ведет его через дорогу (уже как пешеход).
Торус!При чем тут то, что нарисовал ты?
mnkuznедет ли через дорогу по ПП велосипедист
Или мотоциклист...
Или мафынка...
Велик въехал в корму повозке НА ПЕРЕКРЕСТКЕ
Сейчас будет взрыв негодования)))), но велик въехал в корму повозке именно на ПП, что видно из ролика. Причём "велик" двигался по этому ПП, пересекая проезжую часть вместе с пешеходами.
mnkuzn
Боже ты мой...1. В сабже НЕ ВАЖНО, на переходе он или нет. Авто ему уступает, ПОВОРАЧИВАЯ НА ПЕРЕКРЕСТКЕ НАЛЕВО. В силу п.13.1. По-вашему, уступать при повороте надо велосипедистам только там, где на перекрестке не нанесена разметка пешеходного перехода?
Карриер, вы действительно не умеете читать? Или не понимаете написанного? Что из этого "13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает" вам СНОВА не понятно?2. Велосипедист не имеет права двигаться через дорогу по ЛЮБОМУ ПП. Вообще. При этом он не имеет преимущества перед машинами на НЕРЕГУЛИРУЕМОМ пешеходном переходе - в силу п.14.1 - т.к. он не пешеход. На РЕГУЛИРУЕМОМ же переходе машина ТАК И ТАК должна остановиться на красный - независимо от наличия вообще кого-либо на переходе, едет ли через дорогу по ПП велосипедист или он слез с велосипеда и ведет его через дорогу (уже как пешеход).
Можно поинтересоваться где в правилах прописано что при повороте направо или налево машина "ТАК И ТАК должна остановиться на красный - независимо от наличия вообще кого-либо на переходе"?
Konstantin217А где заканчивается обязанность автомобиля уступить при повороте пешеходам и велосипедистам?
Сейчас будет взрыв негодования)))), но велик въехал в корму повозке именно на ПП, что видно из ролика.
Konstantin2171. Из ролика это, на мой взгляд, не следует явно.
Причём "велик" двигался по этому ПП, пересекая проезжую часть вместе с пешеходами.
2. Это отменяет необходимость ему уступить в силу п.13.1?
Stager007Можно поинтересоваться, чем именно вы читали процитированный вами мой пост? Или чем именно вы его пытались понять?
Можно поинтересоваться где в правилах прописано что при повороте направо или налево машина "ТАК И ТАК должна остановиться на красный - независимо от наличия вообще кого-либо на переходе"?
Я специально разделил свой ответ на 2 отдельных пункта, обозначив их разными цифрами. Чтобы ни у кого не возникло желания смешать две разные ситуации в одну. Что вы, тем не менее, очень успешно сделали. И я специально во втором пункте обозначил условие - движение на красный свет, НЕ УПОМИНАЯ ПРИ ЭТОМ ПОВОРОТ! А вот в первом абзаце я так же специально указал, что говорю о САБЖЕВОЙ СИТУАЦИИ. Видимо, плохо указывал. Надо было на пару страниц расписать, что во второй ситуации поворота нет.
На переходе никого кроме пешеходов не бывает.
Не бывает, карл!
Есть пешеходы - значить есть пешеходы, поступаем соответственно.
Нет перешеходов - значить переход пустой, можно ехать.
А если там нарисовался какой-то посторонний призрак, так это его проблемы.
Оттагнах.
😉
mnkuzn
А где заканчивается обязанность автомобиля уступить при повороте ... велосипедистам?
😀
Я в восхищении!!!!!!!!!!
Сам понял, что написал или разжевать?
😛
(ну не все же тут тупые, имей совесть)
😊
Торус!Торус, ну что ты, всегда более-менее знавший ПДД, несешь? Где там кадр из фильма "Банды Нью-Йорка"?
На переходе никого кроме пешеходов не бывает.
Не бывает, карл!
Есть пешеходы - значить есть пешеходы, поступаем соответственно.
Нет перешеходов - значить переход пустой, можно ехать.
Естественно, на НЕРЕГУЛИРУЕМОМ ПП велосипедист не имеет никакого преимущества! Кто ж с этим-то спорит?! При этом абз.2 п.10.1 для автомобиля никто не отменял.
А если речь касается РЕГУЛИРУЕМОГО ПП? Автомобиль, подъезжая к нему, обязан остановиться на запрещающий сигнал. И пох, кто там идет или едет на зеленый - пешеход, велик, призрак оперы, терминатор или Александр Македонский на Армате! Авто должен встать, как х... лысого из Brazzers!!! Независимо от того, что там происходит на этом РЕГУЛИРУЕМОМ ПП.
Торус!Да, Кац! Именно так. Они одни для всех. В т.ч. и для АВТОМОБИЛИСТОВ.
Оттагнах.
Торус!Разжуй. 😀 Разжуй, что значит "при повороте ... водитель обязан уступить дорогу ... велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает." Это из п.13.1, чтобы ты понимал.
Я в восхищении!!!!!!!!!!Сам понял, что написал или разжевать?
Кстати, касательно лысого. 😀 Смотрел на Ютубе обзоры этого ножа https://ru.gearbest.com/pocket...tml?wid=1433363 от Brother. Так многие его упорно называют "Нож от Бразерс". 😀 Знатоки! 😀
mnkuzn
Можно поинтересоваться, [b]чем именно вы читали процитированный вами мой пост? Или чем именно вы его пытались понять?Я специально разделил свой ответ на 2 отдельных пункта, обозначив их разными цифрами. Чтобы ни у кого не возникло желания смешать две разные ситуации в одну. Что вы, тем не менее, очень успешно сделали. И я специально во втором пункте обозначил условие - движение на красный свет, НЕ УПОМИНАЯ ПРИ ЭТОМ ПОВОРОТ! А вот в первом абзаце я так же специально указал, что говорю о САБЖЕВОЙ СИТУАЦИИ. Видимо, плохо указывал. Надо было на пару страниц расписать, что во второй ситуации поворота нет.[/B]
спасибо, понял.
mnkuzn
А если речь касается РЕГУЛИРУЕМОГО ПП?
А при чем тут РПП?
Ты ета брось, за тобой подводные лодки не охотятся.
😛
mnkuzn
Разжуй, что значит "при повороте ... водитель обязан уступить дорогу ...
велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает."
Как хочешь, могу и разжевать.
Я уж не буду писать "для тупых", ладно?
😊
(просто мне нравится вордовская рисовалка)
Щя нарисую.
Торус!При том, что ПП бывает нерегулируемый, где авто не обязано останавливаться и пропускать велик (не говорим о 10.1), а бывает регулируемый, где авто должно встать на запрещающий сигнал светофора (ну, в частности, на красный, чтобы ты был в курсе) - независимо от того, что происходит на этом РПП.
А при чем тут РПП?
Но в случае поворота авто направо или налево действует п.13.1 - уступить пешеходам и велосипедистам. Все, точка. А если при этом велосипедист пересекал ЭТУ ДОРОГУ по ПП, то это его, ОТДЕЛЬНОЕ, нарушение.
Торус!Ну, это не значит, что мне нужно снять шапочку из фольги...
Ты ета брось, за тобой подводные лодки не охотятся.
Торус!Ща нарисуешь какую-нить ДРУГУЮ ситуацию... 😀
Щя нарисую.
mnkuzn
Ну, это не значит, что мне нужно снять шапочку из фольги...
А не поможет.
От меня хрен убежишь.
😀
Торус!Угу. Суду так скажи.
Запоминай.
А если на твоем рисунке убрать вот эти вот не понятные для меня белые полосочки, то "красный" велосипедист тоже идет на х...?
mnkuzn
А если на твоем рисунке убрать вот эти вот не понятные для меня белые полосочки, то "красный" велосипедист тоже идет на х...?
Абсолютно.
Почему - думай сам, надо же и головой поработать иногда.
😊
И не забывай о том, что в комплекте с белыми полосочками идет еще и соответствующий знак.
😉
Торус!Так чтобы это понять, нужно разобраться, где у авто заканчивается эта обязанность. Да, в ПДД прямо это не написано.
Почему - думай сам, надо же и головой поработать иногда.
Торус!Да х...!
И не забывай о том, что в комплекте с белыми полосочками идет еще и соответствующий знак.
1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов;
mnkuzn
Угу. Суду так скажи.
А при чем тут суд?
Ты стрелки не переводи.
😛
Да, Кац. Так если эти полосочки убрать, то что будет с обязанностью уступить велу?
mnkuzn
Да х...!
1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов
Во заметался-то!
😀
Квадратик такой синенький, а на нем человечек беленький корявенький идет - видел такой?
😊
mnkuzn
Да, Кац. Так если эти полосочки убрать, то что будет с обязанностью уступить велу?
Если у бабушки вырастут яйца, она будет дедушкой.
Разговор о конкретной ситуации из видоса.
Я ж говорю - от меня хрен убежишь.
😀
Торус!При том, что суд будет руководствоваться законом, в т.ч. его смыслом и духом. Анализируя его КОМПЛЕКСНО, на необходимость чего неоднократно указывают в своих актах ВС и КС.
А при чем тут суд?
mnkuzn
суд будет
Вот когда суд будет, тогда и будет, а тут тебе не суд.
😉
Торус!Да, мляха, видел! Этот знак обозначает НЕРЕГУЛИРУЕМЫЙ пешеходный переход. А разметка 1.14 - ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД. Хотя еще не все это осознали.
Квадратик такой синенький, а на нем человечек беленький корявый идет - видел такой?
Торус!1. Я не увидел однозначно, что дело было на ПП.
Разговор о конкретной ситуации из видоса.
2. Запрет движения велу по ПП не отменяет для авто требования уступить при повороте.
Торус!Так и ты - хрен догонишь!
Я ж говорю - от меня хрен убежишь.
Торус!Вот когда собьет такой вафлер велосипедиста на РПП, вот тогда и попляшет.
Вот когда суд будет, тогда и будет, а тут тебе не суд.
1. Из ролика это, на мой взгляд, не следует явно.
2. Это отменяет необходимость ему уступить в силу п.13.1?
В ролике чётко видно, что велосипедист двигался по ПП.
Второй пункт вообще не причём, поскольку велосипедист врезался в корму автомобиля, пересекающего ПП и покинувшего перекрёсток. Т.е. велосипедист совершил нарушение, приведшее к ДТП.
Кац, обоснуй, плиз, без еврействования только, почему в сабже авто не обязано было уступать велу.
Konstantin217Мне не видно. Но если это и так - это отменяет обязанность ему уступить?
В ролике чётко видно, что велосипедист двигался по ПП.
Konstantin217Так а где (на дороге, в каком ее месте) заканчивается обязанность авто уступить при повороте? Например, пешеходам.
Второй пункт вообще не причём
Мне не видно. Но если это и так - это отменяет обязанность ему уступить?
Есть обязанность уступить дорогу велосипедисту, двигающемуся по ПП?
Так а где (на дороге, в каком ее месте) заканчивается обязанность авто уступить при повороте? Например, пешеходам.
А где пешеходы должны пересекать проезжую часть?
Konstantin217Есть обязанность уступить велосипедисту, ПЕРЕСЕКАЮЩЕМУ ДОРОГУ (ПЧ), НА КОТОРУЮ АВТО ПОВОРАЧИВАЕТ. Как и пешеходу. Который может пересекать дорогу не только по ПП, например, в силу его отсутствия.
Есть обязанность уступить дорогу велосипедисту, двигающемуся по ПП?
Konstantin217Где? Перечислите ВСЕ случаи, пожалуйста. Вроде, и без ПП можно? Или нет? Стоять надо до второго пришествия, если ПП в данном месте нет?
А где пешеходы должны пересекать проезжую часть?
Есть обязанность уступить велосипедисту, ПЕРЕСЕКАЮЩЕМУ ДОРОГУ (ПЧ), НА КОТОРУЮ АВТО ПОВОРАЧИВАЕТ. Как и пешеходу. Который может пересекать дорогу не только по ПП, например, в силу его отсутствия.
В данном ролике очевидно, что велосипедист находился не там, где ему положено, поэтому автомобиль свою обязанность выполнил.
Где? Перечислите ВСЕ случаи, пожалуйста. Вроде, и без ПП можно? Или нет? Стоять надо до второго пришествия, если ПП в данном месте нет?
Можно. Я вас поэтому и спрашиваю: где пешеходы должны пересекать проезжую часть?
Konstantin217Там, где это предусмотрено Правилами, в частности, п.4.3. Где указана возможность переходить дорогу НЕ ТОЛЬКО ПО ПП. И где тогда в случае отсутствия ПП пешеход имеет право переходить дорогу - и где заканчивается (где начинается - пока не будем) обязанность водителя уступить дорогу пешеходу?
где пешеходы должны пересекать проезжую часть?
Konstantin217Замечательно. А где в п.13.1 сказано, что можно не уступать тому велосипедисту, который пересекает дорогу по ПП. Или где сказано, что не нужно уступать находящемуся на главной, если он едет по встречке? А где сказано, что можно не уступать тому, кто едет пьяным, - ведь он ВООБЩЕ не имеет права ехать - нигде по дороге?
В данном ролике очевидно, что велосипедист находился не там, где ему положено, поэтому автомобиль свою обязанность выполнил.
И где тогда в случае отсутствия ПП пешеход имеет право переходить дорогу - и где заканчивается (где начинается - пока не будем) обязанность водителя уступить дорогу пешеходу?
Так где пешеход имеет право переходить дорогу в отсутствии ПП?
А где в п.13.1 сказано, что можно не уступать тому велосипедисту, который пересекает дорогу по ПП.
А где сказано, что водитель обязан уступить дорогу велосипедисту, который пересекает дорогу по ПП?
Konstantin217Я давал ссылку, где.
Так где пешеход имеет право переходить дорогу в отсутствии ПП?
Konstantin217Так это и не должно быть нигде сказано, т.к. это частность.
А где сказано, что водитель обязан уступить дорогу велосипедисту, который пересекает дорогу по ПП?
mnkuzn
Вот когда собьет такой вафлер велосипедиста на РП
Ты ващета за берегами следи в полемике.
Уйню гнать не надо.
😊
В обсуждаемом сюжете хруст, вылетевший с тротуара, сбил коробочника.
Но коробочник выстоял.
😀
mnkuzn
Кац, обоснуй, плиз, без еврействования только, почему в сабже авто не обязано было уступать велу.
Ага.
Щяс.
Только шнурки отпарю.
Тренируйся на кошечках.
😊
mnkuzn
Есть обязанность уступить велосипедисту, ПЕРЕСЕКАЮЩЕМУ ДОРОГУ (ПЧ), НА КОТОРУЮ АВТО ПОВОРАЧИВАЕТ.
Ты меня огорчаешь.
😞
Ты ведь не тупой вроде, так почему тупишь так тупо?
Сам-то понял, что написал?
Впрочем, пешы что хочешь.
А я пойду нарежу еще пару сюжетов.
😊
А ты пока что вникай и запоминай.
Повторенье - мать ученья.
😊
😀
Торус!А что ты так задергался? Не о тебе же речь. 😀 А о тех, что мух сосут вместо контроля дорожной обстановки.
Ты ващета за берегами следи в полемике.
Торус!Ну, что же, Кац,
Ага.
Щяс.
Только шнурки отпарю.Тренируйся на кошечках.
3,14здеть-то ты горазд... 😀
Торус!А убери сейчас белую хрень, по которой едет "красный", - надо ему уступать?
А ты пока что вникай и запоминай.
Повторенье - мать ученья.
😊
mnkuzn
Не о тебе же речь.
Я знаю, что не обо мне.
Это я к тому, что херню писать, конечно, можно, но не лютую.
Это некрасиво.
Неуважение.
😊
mnkuzn
А убери сейчас белую хрень, по которой едет "красный", - надо ему уступать?
Уже написано.
Не тупи, блеать!!!
Торус!Т.е. щелкать любалом по сторонам - это красиво, это уважение? Сбивать при этом других УДД?
Это я к тому, что херню писать, конечно, можно, но не лютую.
Это некрасиво.
Неуважение.
Торус!Хде? Мож, не увидал за лесом-то...
Уже написано.
Не тупи, блеать!!!
Торус!На самом деле велосипедист на пешеходном переходе ни на какой йух не идёт, ибо пропустить вы его всё равно обязаны. Другое дело, что сам он при этом так же нарушает пдд, но это из серии любимой присказки кузнеца про поворачивающего налево и едущего прямо, болтающего по мобильному - если что он за это получит штраф
Повторенье - мать ученья
Rusl@Именно так. К моему сожалению. Я считаю, что ПДД и ГК в плане ответственности надо в корне менять - виновным нужно признавать того, кто, ФОРМАЛЬНО имея преимущество, не имел права двигаться по ЭТОЙ части (участку, полосе и т.д.) дороги или двигаться ОПРЕДЕЛЕННЫМ ОБРАЗОМ.
но это из серии любимой присказки кузнеца про поворачивающего налево и едущего прямо, болтающего по мобильному - если что он за это получит штраф
Например, если движение по обочине само по себе запрещено, то в случае ДТП надо признавать виновным того, кто двигался по обочине (не с целью остановки или непосредственно после трогания, а именно двигался, в длительном времени, в процессе). Или если по главной по односторонке деятель едет против шерсти, то надо признавать виновным этого деятеля. Или если хруст или гонщег любашит +сколько-то, например, +30-40 в городе или +50-60 за городом, то он признается виновным, даже если он влетел в перестраивающегося. И т.д.
Да, и надо запретить обгон на любых пересечениях ПЧ. Объезд справа - нет, хотя это тоже очень частая причина ДТП, когда кто-то едет по правому ряду, а тут из среднего начинают хреначить направо - но это уже вопрос тактики, а не закона, думаю. И по тяжести тут, конечно, совсем иные последствия, по сравнению с ДТП с обгоняющим.
mnkuznНапример, если движение по обочине само по себе запрещено, то в случае ДТП надо признавать виновным того, кто двигался по обочине (не с целью остановки или непосредственно после трогания, а именно двигался, в длительном времени, в процессе). Или если по главной по односторонке деятель едет против шерсти, то надо признавать виновным этого деятеля. Или если хруст или гонщег любашит +сколько-то, например, +30-40 в городе или +50-60 за городом, то он признается виновным, даже если он влетел в перестраивающегося. И т.д.
+люто плюсую!
mnkuznТак всего лишь надо вернуть формулировку "водитель вправе рассчитывать на соблюдение другими пдд" (дословно не помню, но суть такая)
Я считаю, что ПДД и ГК в плане ответственности надо в корне менять - виновным нужно признавать того, кто, ФОРМАЛЬНО имея преимущество, не имел права двигаться по ЭТОЙ части
mnkuzn
ПДД надо в корне менять
Слова против не услышишь.
😊
А именно - конкретизировать и подробизировать.
Rusl@
Так всего лишь надо вернуть формулировку "водитель вправе рассчитывать на соблюдение другими пдд" (дословно не помню, но суть такая)
Ваще можно попробовать интересную вещь.
Повернуть дело так, что нарушитель попирает гражданские права терпилы.
Конституционные и гарантированные.
По-моему, такого еще не было.
Ну и компенсацию за потерю веры в человечество.
😊
Торус!Тут есть момент, который вполне можно применить, вот только мало юристов им пользуются, а гражданский суд по своей инициативе не может выйти за рамки предмета разбирательства, т.е. применить к ситуации дополнительные статьи, о которых сторона не заявляла. Называется все это дело "пределы осуществления гражданских прав", ст.10 ГК. Вкратце. Запрещено действовать хотя бы по форме и законно, но по сути с намерением умышленно причинить вред. Нарушителю этого правила суд отказывает в возмещении вреда, причиненного в результате этого нарушения.
Повернуть дело так, что нарушитель попирает гражданские права терпилы.
Конституционные и гарантированные.
По-моему, такого еще не было.
Как частный случай - абз.2 п.10.1 ПДД (о снижении скорости при опасности вплоть до остановки. Не до полной, б..., остановки, а до остановки, т.к. остановка не бывает полной или частичной, это не резус, который может быть 15 см, а может и 20!). Например, кто-то едет по главной и ЗАРАНЕЕ ВИДИТ (и имеет при этом возможность остановиться), как на дорогу выезжает со второстепенки другое ТС и останавливается на пересечении. И первый таранит второго - а херали он выехал прямо передо МНОЙ, это же Я еду! И оказывается виновным - возможно, даже в умышленном причинении вреда (и, моожет, стаараяяя тююрьмааа центраальнаяяяяя...) - ч.2 ст.167 УК.
Торус!Боженька компенсирует!
Ну и компенсацию за потерю веры в человечество.
mekhanik1981
Видео на 0.22минуте из поста #16 , мото влетает в бок авто . Запрещено ли движение прямо в данном случае мото, там перекрёсток и есть разметка. ?
Dmitry_SPBЖаль, что при определении вины в ДТП не действует правило считать виновным того, кто находился там, где не имел права находиться.
Двухколесного в этой ситуации не жалко абсолютно.
И .
mnkuzn
Именно так. К моему сожалению. Я считаю, что ПДД и ГК в плане ответственности надо в корне менять - виновным нужно признавать того, кто, ФОРМАЛЬНО имея преимущество, не имел права двигаться по ЭТОЙ части (участку, полосе и т.д.) дороги или двигаться ОПРЕДЕЛЕННЫМ ОБРАЗОМ.
ДУМА - Сюрреалистическая и прочая 😊
По идее мото виноват , двигался и пересекал перекрёсток по обочине можно 2 нарушения поставить . Ситуация : Авто тупо не видело, (так многие бы повернули а если авто праворукое ещё гы-гы 😀 ) поворачивал оно (авто) правильно и памятовало об пунтке 9.9 ПДД , т.э.- Он убедился при осуществленни поворота на лево в безопасности маневра движущиетя ТС со встречного направления прямо или направо его пропускали.
"9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения."
Если запрешено то нет и приемушества, обочина не дорога а элемент её и не равнозначна дороге ибо движение по ней запрещено . Следовательно п. 13.2 ПДД " При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. ..." не применим .
З.Ы Преимущество, полученное путем нарушения ПДД, преимуществом не является 😊 ...
З.Ы.Ы . Обочина не тождественна термину дорога , считаю *обочина* не совместимый "тип" - соподчинение, ибо по есть исключавший ВТЫК 9.9. "Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам... "
ИМХО 😊.
Чота совсем не жалко...
mekhanik19811. Движение по обочине не запрещено безусловно.
обочина не дорога а элемент её и не равнозначна дороге ибо движение по ней запрещено
2. А перекресток, следуя такой логике, - это тоже не дорога, а место пересечения дорог?
mekhanik198113.12.
п. 13.2 ПДД " При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. ..."
mekhanik1981Нет, не тождественна, это точно.
Обочина не тождественна термину дорога
mekhanik1981Никакого подчинения тут нет. Обочина - это не вид дороги, а элемент.
считаю *обочина* не совместимый "тип" - соподчинение
mekhanik1981Ну, есть. При этом движение не запрещено безусловно.
ибо по есть исключавший ВТЫК 9.9. "Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам... "
Торус!Совсем не жалко. Присядет, думаю...
Чота совсем не жалко...
Ты просто замени хруста на любое другое ТС - зачастую результат будет таким же.
mnkuzn
Присядет, думаю...
Не факт.
Там скорость под 200, это может сыграть.
Ты посмотри, чо с машиной сделалось.
По поводу последнего хруста в свете вышеупомянутой необходимости менять ПДД.
Поворотчик все сделал грамотно, всех [правильных] безопасно пропустил, а то,
что вдруг откуда ни возьмись появился в рот еbisь, должно (в новых ПДД 😊)
снимать с него ответственность.
Читая эту и подобные темы, пытаюсь как-то накладывать на ситуацию на дороге.
На днях (сразу оговорюсь, что никаких дтп не было и первую часть можно не читать) подъезжаю к перекрестку.
Правым глазом смотрю на справа катящий мокик, вдруг чонить учудит.
Левым глазом смотрю на пытающуюся перейти 4-х полосную дорогу тетку, со смартфоном у уха и как раз дошедшую до разделительной.
Ну проехали и я стою в левой полосе первым на красный. Справа были две машины, но естественно мокик просочился и встал впереди далеко за стоп линией.
Это я вроде как мудаков считаю, видимо заразно.
К мокику присоединился еще на какой-то фигне, посадка как на мотороллере, но иногда крутит педали. Перекинулся парой слов и поехал крутя педали на красный, а так как оббибикали с поперечного, ехал забирая вправо к пешеходному.
'Любимый' Торусом просто велосипедист на пешеходном тоже был.
Ну и ладно. Загорелся зеленый, поехали и забыли . Но ...
При старте показалось, что у левой задней двери возник велосипедист.
Думал уже мерещятся двухколесные, надо завязывать смотреть видео из темы.
Ан нет. Посмотрел с заднего видеорегистратора.
Надеюсь понятно насколько извилист был путь спортсмена в майке.
А вот свежачог.
Торус!Опять не зачет. Во-первых, повторяешься. Во-вторых, тут есть примеры совершенно идиотского поведения водителей авто. Например, сюжет в Туапсе - идиот (ка - скорее всего) после аварии давит НА ГАЗ! И не только это.
А вот свежачог.
Еду по парковке. Можно прямо, можно налево. Еду прямо. Сзади-справа изо всех сил догоняет мото, отчаянно сигналя - ему надо налево. По его мнению - я должен встать, дождаться, когда он меня догонит и передо мной уйдет налево.
Типа он - помеха справа.
Что любопытно - прилети он мне в правую заднюю дверь - как оно расценивать? 😀
mnkuzn
Опять не зачет. Во-первых, повторяешься.
1. Зачот, зачот, зри в корень.
2. Бывает.
😊
Сольное выступление.
что непонятного?
сзади справа бибикает, типо тормози, я ща тебя обгоню и уйду налево.
може мото маломощьный, типа мопеда с 50 кубовым движком, иль голда.
tazuja
что непонятного?
сзади справа бибикает, типо тормози, я ща тебя обгоню и уйду налево.
Не, ну ситуация настолько ясная, что я решил, что не заметил какого-то нюанса.
😊
SwD
прилети он мне в правую заднюю дверь - как оно расценивать?
В рублях.
😀
😀 😀 😀
Торус!Если говорить о корнях, то, конечно, мотоцикл - это более опасное ТС, чем автомобиль. По этой причине (одна из) я и отказался от мотоцикла - я не уверен, что мои жизнь и здоровье зависят на наших дорогах только от меня. А машина в этом плане, конечно, безопаснее.
1. Зачот, зачот, зри в корень.
Но! Жить вообще опасно и вредно. А что до ПДД, то если бы ВСЕ соблюдали Правила, то аварии уменьшились бы в 1000, наверное, раз.
Торус!Мне не понятна логика. Зачем выкладывать видео с дебилами-мотоциклистами, если дебилами на них выступают и автомобилисты? Где-то аварии происходят по вине автомобилистов, где-то они усугубляют своими идиотскими действиями последствия аварии. А мудаки при этом - хрусты! Потому что сели на мотоцикл.
2. Бывает.
Торус!Жаль, что не ап столп.
Сольное выступление.
Но пешеходы - смотрели по сторонам, и это правильно.
mnkuzn
Ну, есть. При этом движение не запрещено безусловно.
В данном случае считаю и руководствуюсь своим внутреннем убеждением - запрещено и проезд перекрестка " против линий разметки" .
mnkuzn
mekhanik1981считаю *обочина* не совместимый "тип" - соподчинение
Никакого подчинения тут нет. Обочина - это не вид дороги, а элемент.
Это объяснение по логике - соподчинение, противоположность, противоречие ( ну типа экспертизы ) ...
mekhanik1981Это не так. БЕЗУСЛОВНО движение по обочине не запрещено.
запрещено
mekhanik1981Тут не в экспертизе дело, а в буквальном понимании слова "обочина". Обочина это ЭЛЕМЕНТ дороги, т.е. ее часть. Видом дороги (родовое понятие) является шоссе или, к примеру, проселочная дорога. И т.д. А обочина является не видом, а частью дороги - и родо-видовых отношений тут попросту нет.
Это объяснение по логике - соподчинение, противоположность, противоречие ( ну типа экспертизы ) ...
mnkuzn
БЕЗУСЛОВНО движение по обочине не запрещено.
Таки запрещено.
Но.
Блеать... все таки ПДД козлы писали (надеюсь, ты согласишься).
Предлагаю для нашего унутреннего употребления, до того момента,
когда козлы дотумкают, принять определение, которое я накарякаю.
😊
Попожже.
КаценеленбогенКац, это тема Торуса, а не твоя, так что смотри там у меня! Я быстренько ему на тебя настучу!!!
Таки запрещено.
Ну как так запрещено БЕЗУСЛОВНО, если В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ оно разрешено? Подвоз груза, к примеру, движение велосипедов, движение дорожников-коммунальщиков?
КаценеленбогенНу, лично я считаю ПДД весьма и весьма грамотным и юридически логичным, стройным актом. Хотя некоторые недостатки - и даже очень и очень существенные - я таки вижу. Ну, я уже говорил, что надо делать виноватым того, кто двигался по главной и т.д., но с грубыми (ввести это понятие) нарушениями: без света в темное время суток и сумерки, с неким превышением скорости, по встречке, если это запрещено и т.д. Так же нужно повысить на некоторых городских дорогах (окружные, кольцевые), а так же на некоторых трассах скоростные лимиты - а в городе снизить до 50. Нужно убрать идиотизм касательно велосипедов на ПП или на тротуаре и т.д. Нужно более четко прописать (или в соответствующем ФЗ) права ДПС в отношении остановки ТС...
все таки ПДД козлы писали (надеюсь, ты согласишься).
mnkuzn
Нужно убрать идиотизм касательно велосипедов на ПП
Что ты имеешь в виду?
Каценеленбоген
Предлагаю для нашего унутреннего употребления, до того момента,
когда козлы дотумкают, принять определение, которое я накарякаю.
Вот добрался.
Кароче.
Для начала - наколько мне известно, в ПДД нет определения понятию "ДВИЖЕНИЕ".
На мой взгляд, в регулировании перемещения ТС по дороге нельзя употреблять обычное
понятие "движение", тупо взятое из физики Краевича.
Торус!Запрет перемещаться на велосипеде через ПП в целом.
Что ты имеешь в виду?
Торус!А надо? Общеязыкового определения тут не достаточно?
в ПДД нет определения понятию "ДВИЖЕНИЕ".
Торус!Предложи свой вариант.
На мой взгляд, в регулировании перемещения ТС по дороге нельзя употреблять обычное
понятие "движение", тупо взятое из физики Краевича.
mnkuzn
Предложи свой вариант.
Вот ломаю голову (немножко).
😊
mnkuzn
Запрет перемещаться на велосипеде через ПП в целом.
Дак ты же сам любитель оборотов типа "ну оно ж ясно вытекает".
А оно таки вытекает из запрета движения ТС по ПП.
😛
Впрочем, я и сам за конкретизацию.
Торус!Не, я имею в виду, что запрет - это глупость. Например, на регулируемом ПП велосипедист должен спешиться и вести велик за руль. При этом он имеет право пересекать дорогу не по ПП, в, допустим, 10 см от него.
А оно таки вытекает из запрета движения ТС по ПП.
mnkuzn
велосипедист должен
Важнее не то, что он должен делать, а то, сколько он заплатит за нарушение.
Едет по переходу - хвать его и в участок, в аквариум.
Когда дежурный освободится, он неторопливо выпишет ему пятнашку штрафа.
Чтобы голова не качалась.
Торус!Так зачем устанавливать запрет:
Важнее не то, что он должен делать, а то, сколько он заплатит за нарушение.
1) для которого нет фактических оснований;
2) который так и так нарушается (потому как он бредовый)?
Торус!Так давай придумаем штрафы за то, что люди дышат? Знаешь, сколько бабла соберется?
Когда дежурный освободится, он неторопливо выпишет ему пятнашку штрафа.
Чтобы голова не качалась.
mnkuzn
Так давай придумаем штрафы за то, что люди дышат? Знаешь, сколько бабла соберется?
Расслабься.
😊