О братьях наших меньших... Дарвин одобряэ

Торус!

...быстрых и смелых.
😊

Специальная тема для мотосра... обсуждения аспектов практической
эксплуатации двухколесных транспортных стредств на дорогах России.

За темой буду следить.
😛

Для начала -



😀

Старлей

урезанное видео ... до этого он также ехал по газону на противоположной стороне ... потом тупо переехал с одной стороны дороги на другую ... сказочный долбозавр ...

Сорокдва

С одного небезынтересного ресурса. Стиль изложения на любителя, но тыкскыть, квинтэссенция схвачена четко.

Всеобщее резко, решытельно неодобряет катание на двух колесах.

Особенно там, где ездют или ходют другие, здоровые на голову граждане.

Не делай этого, это Плохо в очень многих смыслах.

Делать это можно (и нужно) тока в случае, когда тебя Определенно Тянет к. Такое означает, что геному твоего племени не помешает немного почистить ся, так что гоняй сколько угодно, даже не стану просить тебя «постарацо никого не забрать» — ибо какие просьбы могут быть к генетическому браку; гоняй как Просит Душа.

ЗЫ Чиста чтоб ты был в курсе: «Просит Душа» есть парафраз «команды генома». А уж он-то точно никогда не ошыбается. (С)

Торус!

Старлей
урезанное видео ... до этого он также ехал по газону на противоположной стороне ... потом тупо переехал с одной стороны дороги на другую ... сказочный долбозавр ...

Зато как красиво исполнил!

😊

Торус!


Торус!

Сорокдва
Не делай этого, это Плохо в очень многих смыслах.

Справедливости ради замечу, что нарушают (в пределах погрешности) все.
Все, карл!

Грубо нарушают немногие, но о двухколесниках отдельный разговор.
Двухколесные грубые нарушители - дИбилы по определению.

Обоснование:
Грубый нарушитель на авто обоснованно предполагает, что страшного риска у него нет.
Он в железной коробке, 4 колеса обеспечивают устойчивость ТС, ремни безопасности,
эйрбэги, АБС, ЕСП и прочие защитные обстоятельства в наличии.

Мотодятел же не защищен от слова вообще, всякий экип при серьезной аварии
всего лишь обеспечивает сохранность фарша внутри доспехов.
Он как мышь в коробке передач токарного станка - зазевался и мясо.
Голый среди десятков тонн кинетического железа.

Похоже, они этого не понимают (не хотят, пилюют) категорически.
Поэтому и заслужили целую кучу обоснованных нелестных характеристик.
😊

Dmitry_SPB


Голый среди десятков тонн кинетического железа.

Что это такое?


Поэтому и заслужили целую кучу обоснованных нелестных характеристик.

Не за это, а за неуважение к остальным участникам ДД.

Старлей

Dmitry_SPB

Не за это, а за неуважение к остальным участникам ДД.

скорее за требование соблюдать ПДД всеми участниками движения КРОМЕ них и представлять им преимущества аргументируя это тем, что:

Торус!
Он как мышь в коробке передач токарного станка - зазевался и мясо.


carrier

Яркое закрытие сезона.

Сорокдва

Хозяину грузовика не позавидуешь - мало того, что грузовик в минус, так еще за этого ангела ада теперь платить.

carrier

Сорокдва
так еще за этого ангела ада теперь платить.
Хруст летел на чистый красный, Портер поворачивал на стрелку, пешики шли на свой зелёный. Пешики опытные и шустрые как на подбор.

Dmitry_SPB

carrier
Хруст летел на чистый красный, Портер поворачивал на стрелку, пешики шли на свой зелёный. Пешики опытные и шустрые как на подбор.

А разве при повороте на стрелку при основном запрещающем сигнале не надо уступить дорогу ТС, движущимся с других направлений?

carrier

Dmitry_SPB
не надо уступить дорогу ТС, движущимся с других направлений?



Надо, но у хруста не было преимущества.

Торус!

Dmitry_SPB
А разве при повороте на стрелку при основном запрещающем сигнале не надо уступить дорогу ТС, движущимся с других направлений?

Причем на красный.
С других направлений.

😀

OZZIZZ

если мото никуда не спешит, то и не бьется.

Торус!

Конкурс претендентов на премию Дарвина продолжается.


Dmitry_SPB

В первом ролике мото не справился с управлением. Ехал вполне адекватно.
На втором ролике поворачивающий налево жигулист полный идиот (ничуть не лучше двухколесного), поспешил и теперь огребет проблем по-полной.

Итог: несчастный случай и скорее всего обоюдка.
Кого на премию Дарвина? 😊

PROTECTOR

не для нашей страны этот транспорт, я на мпэдке езжу инода по району, так башка потом болит за всех думать.

Торус!

Dmitry_SPB
В первом ролике мото не справился с управлением. Ехал вполне адекватно.
На втором ролике поворачивающий налево жигулист полный идиот (ничуть не лучше двухколесного), поспешил и теперь огребет проблем по-полной.

1. Поворот со встречки.
2. Смотрим разметку.

😉

bars36

Вроде, им щас страховые осагов не продают, отказывают. Говорят, что их страховка дешевле, а при наступлении страх случая выплаты как за авто. Врут, не?

Dmitry_SPB

Торус!

1. Поворот со встречки.
2. Смотрим разметку.

😉

1) Встречку не вижу. Там сложно что-то разглядеть.
2) Похоже, мото по обочине ехал. Не отменяет требования для тазовода при повороте налево пропустить всех со встречного направления.

Dmitry_SPB

bars36
Вроде, им щас страховые осагов не продают, отказывают. Говорят, что их страховка дешевле, а при наступлении страх случая выплаты как за авто. Врут, не?

Не врут.
Страховые им всячески мозги компостируют, типа, нет бланков и тд.
Полис 2900 в СПб, его хрен купишь.

Allrad

Что меня удивляет, так это то, что как бы ты не ехал, до пустим, час ты едешь по прямой, без маневрирования. Со скоростью по пдд. Со всеми светами. У мене еще допсвет всегда горит. С ярким экипом. С отражайками.

И юлять, всегда коробкины говорят одно и тоже - я тебя не видел!, тебя там не было!, ты гнал-маневрировал!-сам виноват!.
Негодуэ(с)

Dmitry_SPB

Allrad
Что меня удивляет, так это то, что как бы ты не ехал, до пустим, час ты едешь по прямой, без маневрирования. Со скоростью по пдд. Со всеми светами. У мене еще допсвет всегда горит. С ярким экипом. С отражайками.
И юлять, всегда коробкины говорят одно и тоже - я тебя не видел!, тебя там не было!, ты гнал-маневрировал!-сам виноват!.
Негодуэ(с)

Тоже по обочине или встречке?
И ехать можно по-разному.
Если постоянно дергаться и ускоряться - логично, что не видно.

Maksim V

[/B]
Кого на премию Дарвина?
[B]
Вам . В этой теме вы блестяще продемонстрировали ПОЛНОЕ незнание ПДД и правоприменительной практики в отношении ДТП с обочечниками .
Я и раньше вам не очень то верил ,что у вас машина и ВУ есть, а уж после этой темы понятно - вы пешеход по жизни .

Торус!

Maksim V
после этой темы понятно - вы пешеход по жизни

Свидетельствую - машина и ВУ у гражданина ДмСПБ есть.
Но сало с него так и капает...

😀

Dmitry_SPB

Maksim V
Вам . В этой теме вы блестяще продемонстрировали ПОЛНОЕ незнание ПДД и правоприменительной практики в отношении ДТП с обочечниками .
Я и раньше вам не очень то верил ,что у вас машина и ВУ есть, а уж после этой темы понятно - вы пешеход по жизни .

Ну так поведайте нам за ПДД и практику.
Или только пендеть горазды?

OZZIZZ

В последнем видео, где мотоциклист влетел в дверь, виноват не мотоциклист, хотя конечно он не самый умный участник этого видео.

К ДТП привело то, что при повороте, водитель ВАЗа не пропустил тр. ср. движущееся навстречу.

Т.е. виноват водитель ВАЗа.

Мотоциклист виноват в езде по обочине - штраф.
Сколько? 500,1000? просто не знаю.
Превышение скорости - щтраф, сколько 500 или 1000?

Можно ли было избежать ДТП?
Можно.
Кто, в первую очередь, мог снизить риск ДТП? - мотоциклист, если бы не несся как ненормальный, а ехал не спеша (пусть и по обочине - штраф).

К сожалению, в данном видео встретились две основные причины ДТП (не важно авто или мото)- превышение скорости и непропуск на перекрестке (опять же, торопятся).
Торопятся сильно, наверное понос, диарея, а может дома что-то случилось - причина почему не важна.
Важно, что на такой скорости невозможно ничего исправить при всем желании.

По справедливости, виноват мотоциклист.
По закону - водитель ВАЗа.

Dmitry_SPB


Т.е. виноват водитель ВАЗа.

Скажите, а можно ли ездить по обочине?
То бишь, а мог ли мотоциклист находиться там, где находился?

Сорокдва

Вечно бы любовался...

Торус!

OZZIZZ
по обочине
Dmitry_SPB
по обочине

Там не обочина, вы чо - слепые оба?

😀

Dmitry_SPB

Торус!

Там не обочина, вы чо - слепые оба?

😀

А чего там? Судя по разметке чуть впереди - мото выезжает на перекресток либо по обочине, либо по проезжей части с сужением, либо по полосе для поворота направо.
Либо разметка корявая.

mnkuzn

Сорокдва
Вечно бы любовался...
Манекены?

OZZIZZ

Dmitry_SPB
Скажите, а можно ли ездить по обочине?
То бишь, а мог ли мотоциклист находиться там, где находился?
за это нарушение штраф.
Но не это привело к ДТП.

OZZIZZ

Dmitry_SPB
либо по полосе для поворота направо.
А вот в этом случае виноват мотоциклист.

Dmitry_SPB

OZZIZZ
за это нарушение штраф.
Но не это привело к ДТП.

То есть, у мотоциклиста, ехавшего по обочине (где движение запрещено ПДД), было преимущество?
А если бы мото ехал по тротуару навстречу тазоводу, у него было бы преимущество?

Dmitry_SPB

OZZIZZ
А вот в этом случае виноват мотоциклист.

Как интересно.
В случае езды мото по обочине виноват авто.
В случае езды мото прямо по полосе для поворота направо виноват мото.
Аргументируете?

mnkuzn

Вообще, на форуме был пример, емнип, решения суда по КОНКРЕТНОМУ делу, когда двигающегося по обочине признали виновным в аварии то ли с поворачивающим, то ли еще с кем. Но это был лишь пример конкретного дела, не более. И не помню, какая была инстанция. Ну а ПДД говорят о необходимости уступить тем, кто движется прямо - и в некоторых пунктах есть фраза "по дороге" (в 13.4 не указана дорога, а указано направление). А обочина, несомненно, в нее включена.

Более того, движение по обочине может осуществляться в рамках остановки или начала движения (понятно, что конкретно момент определить трудно, но все же) - что, если кто-то разворачивается, к примеру, и выезжает на обочину, он может не уступать тем, кто по ней движется?

По обочине может двигаться велосипед - по ПДД. Ему не уступать? Или не уступать только тому, кто двигался по обочине, нарушая? А, может, можно не уступать тому, кто вообще едет с некими нарушениями?

carrier

mnkuzn
Или не уступать только тому, кто двигался по обочине, нарушая? А, может, можно не уступать тому, кто вообще едет с некими нарушениями?
Нарушал, не нарушал вообще не при чём. Роль играет лишь имел преимущество, не имел.

Dmitry_SPB

carrier
Нарушал, не нарушал вообще не при чём. Роль играет лишь имел преимущество, не имел.

Во. Имеет ли преимущество в движении тот, кто движется там, где ПДД это прямо запрещают? 😊
Двигаясь по тротуару /газону и тд, остается ли преимущественное право проезда?

mnkuzn

carrier
Роль играет лишь имел преимущество, не имел.
Вот если один едет по главной дороге, но по обочине, а второй - по второстепенной дороге, по ПЧ, многие почему-то считают, что у первого нет преимущества. Движение по обочине (а равно движение без света, с разговором по мобиле, без номеров, в пьяном виде или с неработающей рабочей тормозной системой и т.д.) НЕ ЛИШАЕТ НАРУШИТЕЛЯ ПРЕИМУЩЕСТВА. Как это объяснить другим, я не знаю.

carrier

mnkuzn
Вот если один едет по главной дороге, но по обочине, а по второстепенной дороге, по ПЧ, многие почему-то считают, что у первого нет преимущества. Движение по обочине (а равно движение без света, с разговором по мобиле, без номеров, в пьяном виде или с неработающей рабочей тормозной системой и т.д.) НЕ ЛИШАЕТ НАРУШИТЕЛЯ ПРЕИМУЩЕСТВА.
Есть у него преимущество, или нет, вопрос открытый. Может он жопом вперёд там едет.

mnkuzn

carrier
Есть у него преимущество, или нет, вопрос открытый.
Нет, не открытый. ПДД говорят четко - уступить тому, кто движется по главной ДОРОГЕ, в т.ч. по обочине (Кац, только вот промолчи, плиз, про выскочил с тротуара! 😀).
carrier
Может он жопом вперёд там едет.
Да хоть ганнамстайлом! Движение задом не отменяет преимущества. Потому что при движении задним ходом НЕ ДОЛЖНЫ СОЗДАВАТЬСЯ ПОМЕХИ. А что такое "не создавать помех" - все знают. Не создать помех (уступить дорогу) можно только тому - в силу ПДД, - кто имеет преимущество.

carrier

mnkuzn
Движение задом не отменяет преимущества.
А к движущемуся задним ходом имеют преимущество абсолютно все.

Dmitry_SPB

carrier
А к движущемуся задним ходом имеют преимущество абсолютно все.

То есть, двигающегося задним ходом по главной дороге не надо пропускать при выезде со второстепенной?
И при повороте налево не надо уступать дорогу ТС, движущемуся навстречу задним ходом?

Кстати, а где указано, что все вокруг имеют преимущество относительно движущегося задним ходом?

carrier

Dmitry_SPB
Кстати, а где указано, что все вокруг имеют преимущество относительно движущегося задним ходом?
В ПДД.

Dmitry_SPB

carrier
В ПДД.

Покажете, где именно?
Особенно интересует момент, где указано, что именно вот все вокруг ТС имеют преимущество перед движущимся задним ходом.

carrier

Dmitry_SPB
Покажете, где именно?
Не читали никогда? К чему тогда беседуете на темы? Надеюсь вы пешеход, хотя и им полезно.) 8.12.

Торус!

Поехали дальше.
😊


Dmitry_SPB

carrier
Не читали никогда? К чему тогда беседуете на темы? Надеюсь вы пешеход, хотя и им полезно.) 8.12.

Ладно, приведу его за Вас.

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Отлично. А теперь вопрос: где здесь указано, кому конкретно должен уступить дорогу движущийся задним ходом?
Где указано преимущество абсолютно всех участников ДД перед движущимся задним ходом, о котором Вы говорили?

Торус!

mnkuzn
Кац, только вот промолчи, плиз, про выскочил с тротуара! 😀

Любой каприз за ваши деньги.
😀

carrier

А ещё можно по разделительному газону шпарить. Это тоже дорога!

carrier

Dmitry_SPB
А теперь вопрос: где здесь указано
Dmitry_SPB
этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

carrier

Торус!
Поехали дальше.
В обоих случаях похоже на прелюдии перед секасом.

carrier

Торус!
Любой каприз за ваши деньги.
Кстати о тротуаре. Ну летит какой то моцоциклист или автомобилист по тротуару. И поворачивающий налево ему помешал лететь дальше . И хто виноват? Это не персонально к Торусу вопрос.)

OZZIZZ

Dmitry_SPB
То есть, двигающегося задним ходом по главной дороге не надо пропускать при выезде со второстепенной?
движение задним ходом через перекресток запрещено.

OZZIZZ

Торус!
Поехали дальше.
😊


там вроде знак главная дорога мелькнул в углу?
Обычная ситуация не уступил дорогу.

OZZIZZ

еще раз относительно ВАЗа:

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

и еще раз напомню:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

OZZIZZ

Мотоциклист мог поставить мотоцикл на стоянку на обочину за 5м до пересечения проезжих частей (перекрестка) и не ближе 5м от пешеходного перехода.

Затем, он мог начать движение.

Динамика Мотоцикла позволяет за 15 метров (5м до перекрестка или 5м до пешеходного перехода) до места столкновения развить довольно приличную скорость.

OZZIZZ

Кстати, сегодня заметил почему водители часто не видят мото.
Я как раз перестраивался НЕСПЕША (и больше смотрел назад, чем вперед) и потому увидел и понял почему (и успел отказаться от перестроения).

Мотоциклисты постоянно меняют свое положение относительно других машин: то они за ней по середине полосы (и из соседней полосы их не видно), то они выскакивают на междурядье и "прыжком" обгоняют несколько машин и опять оказываются на середине полосы - их опять не видно с соседней полосы.

Прям "короткими перебежками" едут.

Если бы они ПОСТОЯННО ехали по одной разделительной, то их было бы видно.
Но они же скачут как кони по шахматной доске...

Dmitry_SPB


этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Прекрасно.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Где же написано, что все окружающие ТС имеют преимущество, покажите мне. В который раз прошу.

Dmitry_SPB

OZZIZZ
движение задним ходом через перекресток запрещено.

Разве это отменяет необходимость при движении налево уступить дорогу движущимся со встречного направления?

OZZIZZ

Dmitry_SPB

Разве это отменяет необходимость при движении налево уступить дорогу движущимся со встречного направления?

нет, конечно.

Dmitry_SPB

OZZIZZ
нет, конечно.

Итак, один едет через перекресток задом наперед в прямом направлении, другой навстречу ему, поворачивает налево, траектории их движения пересекаются.
У кого преимущество в движении? 😊

mnkuzn

carrier
А к движущемуся задним ходом имеют преимущество абсолютно все.
Угу. Вы выезжаете из двора на дорогу. Т.е. это даже не перекресток, где запрещено движение задним ходом - хотя запрет не имеет ни малейшего значения. По этой дороге движется задним ходом автомобиль, пересекая заезд во двор. Вы не обязаны ему уступать?

mnkuzn

carrier
Dmitry_SPB

Кстати, а где указано, что все вокруг имеют преимущество относительно движущегося задним ходом?


В ПДД.


Карриер, в ПДД этого не указано. Там сказано другое - НЕ СОЗДАВАТЬ ПОМЕХ. Смысл этой конструкции я приводил выше. Повторюсь. Не уступить (в юридическом смысле) дорогу можно лишь тому, кто имеет перед тобой ПРЕИМУЩЕСТВО. Т.е. движение задним ходом не лишает нас приоритета и не наделяет приоритетом других участников ДД - исключительно в силу соответствующей формулировки ПДД. Если бы там было сказано - предоставить преимущество остальным УДД - это было бы другое дело.

Это опять же не все понимают. Как и ситуацию с уступанием дороги при т.н. начале движения.

mnkuzn

carrier
8.12.
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Все именно так. НЕ СОЗДАСТ ПОМЕХ другим УДД. Что-то не так?

mnkuzn

carrier
А ещё можно по разделительному газону шпарить. Это тоже дорога!
Нельзя. Ну, по закону - по общему правилу. Да, это тоже дорога.

mnkuzn

carrier
этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
А что значит "не создаст помех"?

mnkuzn

OZZIZZ
движение задним ходом через перекресток запрещено.
Несомненно. И что?
mnkuzn
Вы выезжаете из двора на дорогу. Т.е. это даже не перекресток, где запрещено движение задним ходом

mnkuzn

OZZIZZ
Dmitry_SPB

Разве это отменяет необходимость при движении налево уступить дорогу движущимся со встречного направления?


нет, конечно.


Вот и выходит, что ваша фраза про запрет движения задним ходом через перекресток не имеет значения. Не важно, есть запрет или нет, надо уступать тому, у кого есть преимущество. Иначе можно договориться до того, что можно не уступать едущему без света.

carrier

mnkuzn
кто имеет перед тобой ПРЕИМУЩЕСТВО.
mnkuzn
Там сказано другое - НЕ СОЗДАВАТЬ ПОМЕХ.
Так в чем преимущество движущегося задним ходом, ежели там четко сказано в любом случае не создавать помех? Попробуйте задом в кого либо въехать, желательно под запись, и доказать что вы не виноваты.)

Dmitry_SPB

carrier
Так в чем преимущество движущегося задним ходом, ежели там четко сказано в любом случае не создавать помех? Попробуйте задом в кого либо въехать, желательно под запись, и доказать что вы не виноваты.)

Я же привел содержание понятия 'уступить дорогу'. Там написано, что необходимо не производить действий (не начинать, вознобновлять движение и далее по тексту), которые создадут помеху в движении ТС, имеющим преимущество.

Где же написано, что при движении задним ходом все окружающие ТС имеют преимущество? 😊

carrier

Dmitry_SPB
при движении задним ходом все окружающие ТС имеют преимущество
И пешеходы тоже, между прочим.

Dmitry_SPB

carrier
И пешеходы тоже, между прочим.

Откуда Вы всё это берете?
Сначала все окружающие ТС имеют преимущество, теперь еще и пешеходы...

А на проезжей части переходящий дорогу вне ПП пешеход имеет преимущество перед движущимся задним ходом ТС?

Piter1

Если идёт спиной вперёд,то нет.))

carrier

Dmitry_SPB
А на проезжей части переходящий дорогу вне ПП пешеход имеет преимущество перед движущимся задним ходом ТС?
А попробуйте переехать.)

mnkuzn

carrier
Так в чем преимущество движущегося задним ходом
У него преимущество будет только тогда, когда у него будет преимущество. Я понятно объясняю? Никакой задний ход преимущества не дает. Как и не отменяет. Преимущество дают отдельные положения ПДД - независимо от того, кто и каким ходом едет и вообще - не важно, КАК он едет.
carrier
ежели там четко сказано в любом случае не создавать помех?
Ну опять вы за старое! Я уж было подумал, что мои многолетние труды на форуме не прошли даром... Кстати, вы за последние годы начали писать более адекватно касательно ПДД. Но не сейчас.

Я хочу, чтобы вы поняли ситуацию. Поэтому давайте начнем с вашего ответа на мой вопрос - объясните мне, плиз, что значит "не создавать помех".

carrier

mnkuzn
Преимущество дают отдельные положения ПДД - независимо от того, кто и каким ходом едет и вообще - не важно, КАК он едет.
Да что вы говорите. Ну предположим перекрёсток равнозначных дорог. Справа нра него стручит некто задним ходом. У кого помеха справа обязан его пропустить?

Dmitry_SPB

carrier
Да что вы говорите. Ну предположим перекрёсток равнозначных дорог. Справа нра него стручит некто задним ходом. У кого помеха справа обязан его пропустить?

А как Вы сами считаете? Всё ведь просто.

Есть ПДД 13.11.
На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Разве тут написано, что не надо пропускать того, кто движется задним ходом?

Пусть движущийся задним ходом нарушает 8.12 в части запрета движения такого движения на перекрестке, пусть он за рулем бухой без прав, пусть ТС неисправно и не зарегистрировано в установленном порядке.
Пропускать его все равно нужно, ибо он имеет приоритет.

Торус!

Не спать!
😊


carrier

Dmitry_SPB
, ибо он имеет приоритет.
Откуда?
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Dmitry_SPB

carrier
Откуда?
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из 13.11 ПДД.
Который устанавливает преимущество в движении.

Dmitry_SPB

Торус!
Не спать!
😊


На первом ролике неясно, в какой полосы хруст ехал. То ли в правой, из которой прямо нельзя, то ли с левой, с которой можно. И тогда идиот коробочник, ибо нарушил 8.5. Но, похоже, виноват все же хруст.
На остальных роликах хрусты знатные уроды.

Торус!

Dmitry_SPB
На первом ролике неясно, в какой полосы хруст ехал. То ли в правой, из которой прямо нельзя, то ли с левой, с которой можно.

Ты чо, мост через Обводный не узнал?
😊

Там знаки в самом начале видны и (главное) разметка.

carrier

Dmitry_SPB
Из 13.11 ПДД.
Который устанавливает преимущество в движении.
13.11 не может отменять 8.12

mnkuzn

carrier
Да что вы говорите.
Именно это я и говорю - преимущество дают некоторые положения ПДД, оно не возникает само по себе, потому что кому-то так захотелось.
carrier
Ну предположим перекрёсток равнозначных дорог.
Пусть будет.
carrier
Справа нра него стручит некто задним ходом.
Не имеет права, т.к. движение задним ходом на перекрестке запрещено - за это он должен быть оштрафован. Но он, НАРУШАЯ, имеет преимущество. Это то же самое, что он ехал бы справа без номеров - его нарушение не отменяет его приоритета.
carrier
У кого помеха справа обязан его пропустить?
Б... Конечно, обязан! Потому что он (у кого помеха справа) НЕ ИМЕЕТ ПРЕИМУЩЕСТВА!

А теперь давайте по-моему. Все то же самое, только въезжающий справа на перекресток едет без света, п...т по мобиле, без номеров, пьяный, ЛПУ (да, он в мегафон кричит на всю улицу, что он ЛПУ, что он пьяный и т.д. - ну, чтобы мы все это знали). Надо ли ему уступать?

Карриер, вы опять проигнорировали мой - весьма важный для понимания ВАМИ ситуации - вопрос. Что значит "не создавать помех"?

mnkuzn

carrier
Откуда?
Отправил. Т.е. от Правил.
carrier
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В стопицотый раз прошу - что значит "не создавать помех"?

mnkuzn

carrier
13.11 не может отменять 8.12
Да! А 8.12 ее может отменять 3.11. А 1 не может отменять 2. А 2 не может отменять 1. К чему вы это?

mnkuzn

Торус!
Ты чо, мост через Обводный не узнал?

Там знаки в самом начале видны и (главное) разметка.

Вот ты Торус-Шморус читать разучился! Люстры мастрячишь зачетные, а читаешь плохо! 😀

Речь в процитированном тобой шла не о знаках, а о том, что по видео не понятно, находился ли хруст в левой части правой полосы или в правой части левой полосы. В первом случае виноват хруст, во втором - коробка.

mnkuzn

По-моему, хруст ехал все же из правой полосы, но речь шла о том, что это не видно однозначно.

carrier

mnkuzn
что значит "не создавать помех"?
Уступить дорогу.

carrier

mnkuzn
К чему вы это?
К вопросу преимущества.

carrier

mnkuzn
Потому что он (у кого помеха справа) НЕ ИМЕЕТ ПРЕИМУЩЕСТВА!
Так и едущий задом не имеет.

Gets


mnkuzn

carrier
Уступить дорогу.
Спасибо. А более подробно?
carrier
Так и едущий задом не имеет.
Находясь на равнозначной дороге справа? 😀

Карриер - в миллиардный раз. КОМУ можно создать или не создать помеху, исходя из самого определения "уступить дорогу"?

Dmitry_SPB

carrier
13.11 не может отменять 8.12

А 8.12 не устанавливает очередеость проезда.

Dmitry_SPB

Торус!

Ты чо, мост через Обводный не узнал?
😊

Там знаки в самом начале видны.

Не, не узнал.
Дома какие-то стремные. 😛

Знаки я видел, потому и говорю.
Не видно, в какой полосе в момент ДТП ехал хруст.

mnkuzn

Gets
#96
Йоу, бро! 😀

Это пример того, что водитель обязан думать ЗА ДРУГИХ. Если бы был наезд - в этом (абстрагируясь от закона) была бы и вина водителя автобуса в т.ч.

carrier

mnkuzn
А более подробно?
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
mnkuzn
Находясь на равнозначной дороге справа?
Конечно не имеет. Ибо не безопасен.

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Dmitry_SPB

carrier
Так и едущий задом не имеет.

А что, где-то конкретно устанавливается приоритет едущего задом во всех случаях ДД?

mnkuzn

carrier
К вопросу преимущества.
Так вот п.8.12 преимущества как раз не устанавливает. Он говорит о том, что надо уступить тем, кто имеет преимущество.

carrier

Dmitry_SPB
А что, где-то конкретно устанавливается приоритет едущего задом во всех случаях ДД?
Конечно нет, потому как и преимущества у него быть не может.
mnkuzn
Так вот п.8.12 преимущества как раз не устанавливает. Он говорит о том, что надо уступить тем, кто имеет преимущество.
То есть всем.

mnkuzn

carrier
если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество
О чем вам говорит фраза - "имеющих ПРЕИМУЩЕСТВО"?
carrier
Конечно не имеет. Ибо не безопасен.
А двигаться без номеров, бухим, п...я по мобиле, без света, без тормозов и т.д. и т.п. - это можно?
carrier
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
А где тут про то, что движение задним ходом отменяет приоритет?

Dmitry_SPB

carrier
Конечно не имеет. Ибо не безопасен.

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Прекрасно. Где же написано, что ВСЕ прочие участники ДД будут иметь приоритет перед движущимся задним ходом?

По Вашей логике согласно 8.1 (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) при выполнении любого маневра необходимо уступить всем участникам ДД, ибо они все имеют преимущество?
Один едет прямо по второстепенной, второй поворачивает с главной налево.
Преимущество у того, кто едет прямо, ибо второй совершает маневр и в силу 8.1 обязан уступить дорогу?

Мне уже чот даже не смешно.

mnkuzn

Я приведу снова тот вопрос, который вы проигнорировали:

mnkuzn
Вы выезжаете из двора на дорогу. Т.е. это даже не перекресток, где запрещено движение задним ходом - хотя запрет не имеет ни малейшего значения. По этой дороге движется задним ходом автомобиль, пересекая заезд во двор. Вы не обязаны ему уступать?
Тут можно ему не уступать?

Торус!

Dmitry_SPB
Не, не узнал.
Дома какие-то стремные. 😛

Пазор!!!

От Балтийского вагзала на Лермонтовский.

Dmitry_SPB


Конечно нет, потому как и преимущества у него быть не может.

А если один задом едет по главной, а другой передом выезжает из двора?
Приоритет у выезжающего, несмотря на то, что он на второстепенной?

mnkuzn

carrier
Конечно нет, потому как и преимущества у него быть не может.
А если он едет на зеленый свет задним ходом - те, кто стоят на красный, могут ему не уступать и ехать?

Или если задним ходом едет по главной дороге - те, кто на второстепенной, могут ему не уступать?

А если по главной едет без света - можно ему не уступать?

Dmitry_SPB

carrier
То есть всем.

Откуда это следует?

Dmitry_SPB

Торус!

Пазор!!!
От Балтийского вагзала на Лермонтовский.

Я там был последний раз лет 10 назад. 😊

carrier

mnkuzn
Тут можно ему не уступать?
Обоюдка будет
mnkuzn
А если он едет на зеленый свет задним ходом - те, кто стоят на красный, могут ему не уступать и ехать?
А если метеорит по главной, а если у дедушки будут колеса?

mnkuzn

carrier
Обоюдка будет
Т.е. двигающийся по дороге должен УСТУПИТЬ тому, кто выезжает из двора?
carrier
А если метеорит по главной, а если у дедушки будут колеса?
Бла-бла-бла.

carrier

mnkuzn
двигающийся по дороге должен УСТУПИТЬ
На колу мочало. 😀
http://guns.allzip.org/topic/53/1322550.html

mnkuzn

carrier
На колу мочало.
Понятно. Обосновать вы отказываетесь.

carrier

Личинка хруста? Или куколка? Даже непонятно как классифицировать, полхруста какое то. Прерванный полет.


Торус!



Dmitry_SPB

Кроме учителя на авто, подбившего хруста сзади, все остальные ролики - полный беспредел двухколесных.

ASDER_K

в субботу видел охреневшего вкрай хруста на 3 ТК. пробка это чудо едет по междурядью и отчаянно сигналит и бычит, чтоб его пропустили... все бы ничего, но это чудо ехало на трицикле и габариты имело почти как авто ))))

Торус!

Dmitry_SPB
Кроме учителя на авто, подбившего хруста сзади

Дык если подставляешь жопу - будь готов, что впердолят бэз вазэлина.

😀

Dmitry_SPB

Торус!

Дык если подставляешь жопу - будь готов, что впердолят бэз вазэлина.

😀

Ну так в результате стал виновником ДТП со всеми вытекающими.
Включая колонию в случае тяжких телесных.

mnkuzn

Торус, незачет!

1. Видос, где одноколесный подбил своим колесом Шевролет - водятел Шеви - сам тупой осел. Ну, или слепой. Но, скорее, тупой - т.к. продолжает движение после того, как перед ним произошла авария. Сам виноват. Не выполнил обязанность по снижению скорости.

2. Второй видос из Двухколесные долбодятлы 05 - это мега-люблан. Не хруст, а водятел синей Хонды. Надо объяснять почему?

3. Наехавший сзади на желтого хруста ВР - мега-мудак, более того, не держал дистанцию.

И зачем тогда приводить примеры, где, помимо хрустов, мега-мудачеством отличились и коробочники?

Eugene3177

Скучновато жжоте.
Мало огня. Мало ненависти. Мало слюней. Калометы что то не особо работают.
Не расстраивайте меня. Больше отжига.

Торус!

mnkuzn
Торус, незачет!


😀

mnkuzn

Понел, понел. 😀 Вот это тебе от шлезя. 😀

Торус!

Eugene3177
Не расстраивайте меня.

Грусти, грусти!

😀

OZZIZZ

Вот объясните мне:

Еду по 1 полосе. Всего 2 полосы в нашу сторону. Не спеша еду. Ограничение 40, еду примерно 35-40.

Впереди по моей полосе едет велосипедист. Все как положено, соблюдая ПДД, у бордюра.

Смотрю назад, слегка сдвигаюсь в своей полосе левее, объезжаю велосипедиста... вдруг слева проносится мото без номеров и бьет мне рукой по зеркалу, складывая его.
Причем проносится между моей машиной и  которая едет по левой полосе.

Объясните за что и чем я его так обидел?

По своей полосе я могу сдвигаться. Я не перестраивался в соседнюю полосу, поэтому не включал поворотник, т.к. это не перестроение, а обычная "болтанка" по полосе.

Я должен был велосипедиста переехать? Чтобы это чудо без номеров могло носиться не размахивая руками по зеркалам?

Dmitry_SPB


Объясните за что и чем я его так обидел?

Видимо, вы нарушили требование 8.1 или 8.4 ПДД в зависимости от расположения Ваших ТС, создав помеху в движении мотоциклисту.


По своей полосе я могу сдвигаться. Я не перестраивался в соседнюю полосу, поэтому не включал поворотник, т.к. это не перестроение, а обычная "болтанка" по полосе.

Супер. Не затруднит доказать свою точку зрения?


Я должен был велосипедиста переехать?

Вы должны были делать, все, что угодно в рамках ПДД, но не создавать помехи ТС, движущемуся в попутном с Вами направлении, но без изменения направления движения.


Чтобы это чудо без номеров могло носиться не размахивая руками по зеркалам?

Ну, в первую очередь не нарушать ПДД.


Почему я после этого должен к мото нормально относиться?

Можно как угодно относиться, только правила при этом соблюдать.
Чего Вы не сделали.

carrier

Dmitry_SPB
создав помеху в движении мотоциклисту.
Если бы создал, хруст размазался бы по асфальту. Или заднему бамперу.

Dmitry_SPB

carrier
Если бы создал, хруст размазался бы по асфальту. Или заднему бамперу.

Подтвердить свой вывод сможете?
Или как обычно?

ASDER_K

carrier
Если бы создал,
почитайте ПДД. а то смешно.

carrier

Dmitry_SPB
Подтвердить свой вывод сможете?
Так не размазался же. Какие помехи? Тормозил? Покинул место ДТП. Хотя у него и прав то нет наверное.

Dmitry_SPB

carrier
Так не размазался же. Какие помехи? Тормозил? Покинул место ДТП. Хотя у него и прав то нет наверное.

Что такое 'помеха движению ' Вы вообще понимаете?

carrier

ASDER_K
почитайте ПДД. а то смешно.
ТС, с его слов ,ехал в пределах полосы, перестроений не совершал, то есть никак не мог помешать моцику.

Dmitry_SPB

carrier
ТС, с его слов ,ехал в пределах полосы, перестроений не совершал, то есть никак не мог помешать моцику.

ТС с его слов перестраивался в пределах полосы (еще и не включая сигнала поворота) и помешал мотоциклу, двигавшемуся в попутном направлении.

Я от знаний ПДД участников форума просто в шоке, если честно.

carrier

Dmitry_SPB
Что такое 'помеха движению ' Вы вообще понимаете?
Конечно, например несоблюдающие при опережении или обгоне безопасный боковой интервал мотоциклисты.\
Dmitry_SPB
С с его слов перестраивался в пределах полосы
Куда? Он и так в полосе.

ASDER_K

carrier
ТС, с его слов ,ехал в пределах полосы, перестроений не совершал, то есть никак не мог помешать моцику.
перечитайте ПДД, перечитайте...
если найдете положение о том, что маневры внутри одной полосы маневрами не считаются - так сообщите пожалуйста.

Dmitry_SPB


Конечно, например несоблюдающие при опережении или обгоне безопасный боковой интервал мотоциклисты.\

Определение помехи движению прочтите, пожалуйста.

Кстати, а кто не соблюдал безопасный боковой интервал?
Мотоциклист, ехавший прямо, или ТС, начавший перестраиваться?
8.1, 8.4 уже отменили?


Куда? Он и так в полосе.

Я же написал. В пределах полосы для движения.
Чем создал помеху в движении мотоциклисту, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

carrier

ASDER_K
если найдете положение о том, что маневры внутри одной полосы
Сначала найдите там про маневры в пределах полосы.
Dmitry_SPB
Кстати, а кто не соблюдал безопасный боковой интервал?
Конечно тот кто опережал.
Dmitry_SPB
Я же написал. В пределах полосы для движения.
И где про это в ПДД?

Dmitry_SPB


Сначала найдите там про маневры в пределах полосы.

Там нет разграничений 'перестроение в пределах полосы', и 'перестроения вне полосы'.
Там есть про маневр перестроения. Как раз то, что делал ТС.

Конечно тот кто опережал.

А это разве маневр?

А вот для ТС-а при перестроении
(которое является маневром) действует 8.1, 8.4.


И где про это в ПДД?

8.1, 8.4.

Ну и в 1.2 есть определение перестроения.

carrier

Dmitry_SPB
Там есть про маневр перестроения. Как раз то, что делал ТС.
Читайте ПДД. ТС не совершал никаких перестроений, так как не покидал полосы, в которой ехал.
Dmitry_SPB
А это разве маневр?
С чего вдруг это перестало быть маневром?
Dmitry_SPB
8.1, 8.4.
Вообще не причем. Так как никакого перестроения не было.
Dmitry_SPB
1.2
1.2 Выезда из полосы не было, как и перестроения.

ASDER_K

carrier
Выезда из полосы не было, как и перестроения.
а маневр был.

carrier

ASDER_K
а маневр был.
Он едет в соей полосе, никуда не перестривается и проблемы индейцев его волнуют, надо полагать, слабо.

ASDER_K

вы почитайте ПДД. то, что он в своей полосе едет - не означает, что он не совершил маневр, объехав велосипедиста.

Dmitry_SPB


Читайте ПДД. ТС не совершал никаких перестроений, так как не покидал полосы, в которой ехал.

Как это? Совершал перестроение, не совершая перестроения?
Я уже сказал, где можно почитать про маневр перестроения.


С чего вдруг это перестало быть маневром?

Не затруднит показать, откуда следует, что опережение - это маневр?
В обмен на это могу показать, откуда следует, что перестроение - это маневр.


Вообще не причем. Так как никакого перестроения не было.

Прочтите определение перестроения. Я уже сказал, где.


1.2 Выезда из полосы не было, как и перестроения.

Приведите нам, пожалуйста, 1.2 ПДД, на который Вы ссылаетесь.

Надоело уже.

Dmitry_SPB

carrier
Он едет в соей полосе, никуда не перестривается и проблемы индейцев его волнуют, надо полагать, слабо.

Именно это и делает мото, а перед ним перестраивется ТС.

carrier

Dmitry_SPB
Как это? Совершал перестроение, не совершая перестроения?
Он не перестраивался. Что непонятного?
Dmitry_SPB
Надоело уже.



Так заканчивайте.

Dmitry_SPB


Он не перестраивался. Что непонятного?

Как это не перестраивался, если маневрировал в пределах полосы для движения?


Так заканчивайте.

Ну так пургу прекращайте нести.

carrier

Dmitry_SPB
Как это не перестраивался, если маневрировал в пределах полосы для движения?
И что? Куда он перестроился? Он так и остался в полосе. Право, закачивайте молоть чепуху, скучно уже.

ASDER_K

carrier
Он не перестраивался. Что непонятного?
но он и не двигался прямолинейно, вот в чем загвоздка.
'Перестроение' - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

ASDER_K

'Полоса движения' - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

исходя из этих 2 определений он не мог не перестраиваться, если обЪехал вело в своей полосе. тогда он выехал из ряда - безусловно.
\

Grossvater

Прошу прощения, что вмешиваюсь в столь высокоученую дискуссию, но в действующих на сегодняшний день ПДД, в самом начале, в разделе Общие положения написано следующее:
«Перестроение» — выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Поправьте меня если я ошибаюсь, но, кмк, в пределах своей полосы я могу мотыляться как мне заблагорассудится.
P.S. Пардон, уже написали.

carrier

ASDER_K
выезд из занимаемой полосы
Так не выехал же.
ASDER_K
. тогда он выехал из ряда - безусловно.
\
Какого ряда? Одна полоса, один ряд для машин.
ASDER_K
достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Dmitry_SPB

carrier
И что? Куда он перестроился? Он так и остался в полосе. Право, закачивайте молоть чепуху, скучно уже.

Прочтите определение перестроения, пожалуйста.

Чепуха - это Ваши высказывания.

Dmitry_SPB

Grossvater
Прошу прощения, что вмешиваюсь в столь высокоученую дискуссию, но в действующих на сегодняшний день ПДД, в самом начале, в разделе Общие положения написано следующее:
«Перестроение» — выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Поправьте меня если я ошибаюсь, но, кмк, в пределах своей полосы я могу мотыляться как мне заблагорассудится.

Ничего подобного. В пределах полосы может быть несколько рядов для движения, выезд из этого ряда является перестроением в силу того пункта, который Вы процитировали.

Dmitry_SPB


Какого ряда? Одна полоса, один ряд для машин.

Да что Вы говорите?
Откуда же это следует?
А машина плюс мото в одной полосе это один ряд?
А машина плюс машина в одной полосе это тоже один ряд?

ASDER_K

carrier
Так не выехал же.
читайте дальше - или занимаемого ряда. соответственно, авто, обЪезжая в рамках своей полосы вело в этой же полосе - не могло не выехать из ряда.

рядов больше одного в полосе только если там 2 двухколесных.

carrier

Dmitry_SPB
В пределах полосы может быть несколько рядов для движения,
А может и не быть.
Dmitry_SPB
Откуда же это следует?
Из ПДД.
Dmitry_SPB
А машина плюс мото в одной полосе это один ряд?
А машина плюс машина в одной полосе это тоже один ряд?
В ПДД это не оговорено.

Dmitry_SPB

ASDER_K
читайте дальше - или занимаемого ряда. соответственно, авто, обЪезжая в рамках своей полосы вело в этой же полосе - не могло не выехать из ряда.

рядов больше одного в полосе только если там 2 двухколесных.

Рядов в полосе может быть сколько угодно.

carrier

ASDER_K
читайте дальше - или занимаемого ряда. соответственно, авто, обЪезжая в рамках своей полосы вело в этой же полосе - не могло не выехать из ряда.
Кто определил границы ряда? Их число? Может он еле в разметку вписывается. На идиотские письма с трактованиями можно не ссылаться. Этими бумажками только подтереться.

Dmitry_SPB


А может и не быть.

Судя по рассказу ТС-а, рядов там минимуи два.


Из ПДД.

Ссылку дайте.
На 'одна полоса - один ряд'.
Про 'маневр' опережения ссылку не дождусь, как я понимаю?


В ПДД это не оговорено.

Читать совсем не умеете?
Определение полосы для движения прочесть можете?

Dmitry_SPB

carrier
Кто определил границы ряда? Их число? Может он еле в разметку вписывается. На идиотские письма с трактованиями можно не ссылаться. Этими бумажками только подтереться.

До момента перестроения ТС-а они с мото помещались в одной полосе.
Значит, рядов в этой полосе минимум два.

Alexandr13

carrier
Кто определил границы ряда?
у ряда нет границ - границы у полосы!!!

carrier

Dmitry_SPB
До момента перестроения ТС-а ни с мото помещались в одной полосе.
Это кто так решил? Я вот считаю что не помещались.

carrier

Alexandr13
у ряда нет границ - границы у полосы!!!
О! Лучше и не скажешь.)
Dmitry_SPB
Ссылку дайте.
Это К тов. Берия, эдесь взрослые мальчики. ПДД назубок знать должны.

ASDER_K

carrier
Кто определил границы ряда? Их число?
*устало* может, почитаете ПДД?
там вот ей - богу все написано.
'Полоса движения' - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

ASDER_K

carrier
Это К тов. Берия, эдесь взрослые мальчики. ПДД назубок знать должны.
понятно. ПДД не знаем.

carrier

ASDER_K
'Полоса движения' - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд
То есть, одна полоса -один ряд, все сходится.

Dmitry_SPB

carrier
Это кто так решил? Я вот считаю что не помещались.

Помещались до момента, когда ТС не начал объезжать велосипедиста.
Это следует из его рассказа.

А на чем основаны Ваши предположения?

Alexandr13

carrier
То есть, одна полоса -один ряд, все сходится.
неа.
в том то и заковырочка, что по последним комментам - не так.

Dmitry_SPB

carrier
Это К тов. Берия, эдесь взрослые мальчики. ПДД назубок знать должны.

То есть, опять придумали свои альтернативные ПДД?
Там есть про маневр перестроения, одна полоса - один ряд и, видимо, навалом еще интересных вещей.

Dmitry_SPB

carrier
То есть, одна полоса -один ряд, все сходится.

Даже прочесть не можете...

Достаточная для движения в один ряд - в каком месте написано, что рядов не может быть больше?

Dmitry_SPB

Alexandr13
неа.
в том то и заковырочка, что по последним комментам - не так.

По каким еще комментам?

carrier

Dmitry_SPB
Помещались до момента, когда ТС не начал объезжать велосипедиста.
Друг за другом они там очень хорошо помещались.
Dmitry_SPB
свои альтернативные ПДД?
Зато там нет про мифические несколько рядов в одной полосе. Там даже нет определения какого то мифического ряда. Зато есть полоса. Тяжело с вами, пешеходами, дискутировать.

Dmitry_SPB


Друг за другом они там очень хорошо помещались.

Судя по посту, они и в два ряда помещались, до момента, пока ТС не захотел объехать велосипедиста.

Кстати, даже если мото ехал одновременно в двух полосах (хоть это и запрещено правилами), при перестроении уступать ему все равно нужно.


Зато там нет про мифические несколько рядов в одной полосе. Там даже нет определения какого то мифического ряда. Зато есть полоса. Тяжело с вами, пешеходами, дискутировать.

Плохо не знать законы, да?
Но зато всегда можно придумать свои.

Правда, иногда приходится очень много и сильно удивляться, но оно ведь и интереснее, как я понимаю?

carrier

Dmitry_SPB
Плохо не знать законы, да?
Плохо не знать что ПДД не является Законом.
Dmitry_SPB
Но зато всегда можно придумать свои.
Так не выдумывайте.

Dmitry_SPB


Плохо не знать что ПДД не является Законом.

Вау. Вот до чего уже дошло.

Прочтите, пожалуйста, что такое 'закон'.
А потом на основании этого скажите, является ли источником права постановление правительства или нет. Обязательны ли эти постановления к исполнению, ну и тд.

Вы продолжаете меня удивлять.


Так не выдумывайте.

Мне до Вас, как до Луны.
Уж столько ахинеи нагородили на основании собственных фантазий - позавидует любой фантаст.

OZZIZZ

Dmitry_SPB

8.1, 8.4.

Ну и в 1.2 есть определение перестроения.

Перестроение - это выезд из занимаемого ряда.
Из занимаемого ряда я не выезжал и не имел намерения.
Или Вы невнимательно прочитали изначальное описание?
Я сдвинулся на 20-30 см левее в своей полосе от центра, чтобы не зацепить велосипедиста.
Если бы я наехал на разделительную, то я бы не спрашивал в чем моя вина.

Кстати, вы когда чуть сдвигаетесь в своей полосе, всегда поворотник включаете, когда пропускаете колодец между колесами?

OZZIZZ

Dmitry_SPB

Я же написал. В пределах полосы для движения.
Чем создал помеху в движении мотоциклисту, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

между полосами, по разметке, между двумя автомобилями.

OZZIZZ

Dmitry_SPB

8.1, 8.4.

Там есть про маневр перестроения. Как раз то, что делал ТС.

Куда я перестраивался?
Я как был в одной полосе, в ней и оставался.

OZZIZZ

OZZIZZ

Dmitry_SPB

OZZIZZ
Перестроение - это выезд из занимаемого ряда.
Из занимаемого ряда я не выезжал и не имел намерения.
Или Вы невнимательно прочитали изначальное описание?
Я сдвинулся на 20-30 см левее в своей полосе от центра, чтобы не зацепить велосипедиста.
Если бы я наехал на разделительную, то я бы не спрашивал в чем моя вина.

Кстати, вы когда чуть сдвигаетесь в своей полосе, всегда поворотник включаете, когда пропускаете колодец между колесами?

Да причем тут разделительная...
Вы маневрируете в пределах полосы, выезжая из занимаемого ряда.
Обязаны пропустить всех, кто движется попутно без изменения направления движения.

Dmitry_SPB

OZZIZZ
между полосами, по разметке, между двумя автомобилями.

Без разницы, пропускать надо все равно.

Dmitry_SPB

Если дело было так, как на картинке, перестраивались оба и мото обязан был уступить Вам дорогу согласно 8.4.

Но в самом начале речь шла только о Вашем перестроении.

mnkuzn

OZZIZZ
По своей полосе я могу сдвигаться.
Конечно. Уступая тем, кто движется прямо.
OZZIZZ
Я не перестраивался в соседнюю полосу, поэтому не включал поворотник
Вы перестраивались в пределах своей полосы, поэтому должны были включить поворотник.
OZZIZZ
т.к. это не перестроение, а обычная "болтанка" по полосе.
ПДД с вами не согласны. См. значение термина "перестроение".

mnkuzn

carrier
Если бы создал, хруст размазался бы по асфальту. Или заднему бамперу.
Помеха не предполагает обязательного ДТП. Надо бы уже выучить понятие "не создавать помех".

mnkuzn

carrier
ТС, с его слов ,ехал в пределах полосы, перестроений не совершал, то есть никак не мог помешать моцику.
Вы очень правильно написали: ТС не перестраивался, не создал помех - С ЕГО СЛОВ.

По поводу перестроения (в т.ч. в пределах полосы) - см. определение термина "перестроение".

carrier

mnkuzn
Вы перестраивались в пределах своей полосы, поэтому должны были включить поворотник.
Ага в пределах люфта руля. хорош у же эту ахинею нести. Никуда он не перестраивался. Из полосы, причём обозначенной, не выезжал и никакого перестроения не было. Придумали какие то сказки про пять рядов в одной полосе и гонят пургу.

mnkuzn

carrier
Dmitry_SPB

Что такое 'помеха движению ' Вы вообще понимаете?


Конечно, например несоблюдающие при опережении или обгоне безопасный боковой интервал мотоциклисты.


1. ПДД с вами не согласны.
2. А автомобиль, сбоку от которого движется мото, разве не обязан соблюдать этот пресловутый боковой интервал?

carrier

mnkuzn
По поводу перестроения (в т.ч. в пределах полосы) - см. определение термина "перестроение".
Он не покидал полосы. И этим все сказано. А то так можно ещё и в выезде на встречку его обвинить.

mnkuzn

ASDER_K
если найдете положение о том, что маневры внутри одной полосы маневрами не считаются - так сообщите пожалуйста.
Вы таки не поверите (возможно), но на форуме были т.н. разъяснения гайцов о том, что смещение в пределах своей полосы с выездом из занимаемого ряда (например, объезд ямы) перестроением не является. Они вообще нормальные?

mnkuzn

carrier
Dmitry_SPB

Кстати, а кто не соблюдал безопасный боковой интервал?


Конечно тот кто опережал.


А в ПДД написано, что ВОДИТЕЛЬ должен соблюдать боковой интервал.
carrier
Dmitry_SPB

Я же написал. В пределах полосы для движения.

И где про это в ПДД?


В п.1.2, в определении понятия "перестроение".

mnkuzn

carrier
Читайте ПДД. ТС не совершал никаких перестроений, так как не покидал полосы, в которой ехал.
Что такое перестроение - приведите определение, плиз.
carrier
1.2 Выезда из полосы не было, как и перестроения.
А что было?

mnkuzn

carrier
Он едет в соей полосе, никуда не перестривается и проблемы индейцев его волнуют, надо полагать, слабо.
Это пока на зону не заедет - с таким-то вождением - прямо в ворота. Вот там его эти проблемы очень заволнуют, думаю.

mnkuzn

carrier
Он не перестраивался. Что непонятного?
Лично мне не понятно, почему вы упорно не приводите определение перестроения.

mnkuzn

carrier
Куда он перестроился? Он так и остался в полосе.
А разве перестроение - это только выезд из ПОЛОСЫ?

mnkuzn

Grossvater
'Перестроение' - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Поправьте меня если я ошибаюсь, но, кмк, в пределах своей полосы я могу мотыляться как мне заблагорассудится.
P.S. Пардон, уже написали.
Не понял, кто должен вас пардонить и кто что написал, но именно вы написали, что перестроение - это, в т.ч., выезд из РЯДА.

И да. Никакой "своей", "моей", "чужой" и т.д. и т.п. полосы НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Вам принадлежит машина, а не дорога.

mnkuzn

carrier
Какого ряда?
Занимаемого.
carrier
Одна полоса, один ряд для машин.
А кто сказал, что в полосе не могут быть два ряда? Достаточная для движения автомобилей в один ряд ширина - это лишь СВОЙСТВО полосы, ее ПРИЗНАК, не более.

carrier

mnkuzn
А что было?
Было ДТП совершённое мотоциклистом, скрывшимся с места содеянного.

mnkuzn

ASDER_K
рядов больше одного в полосе только если там 2 двухколесных.
По ГОСТу ширина полосы какая? 3,75? А автомобиля, небольшого? 1,70? 3,75 на 1,70 разделить, думаю, сами сможете.

mnkuzn

carrier
Из ПДД.
Так приведите, плиз, конкретный пункт.
carrier
В ПДД это не оговорено.
Так в ПДД не оговорено, что в ТС нельзя перевозить незаконное оружие. Значит, можно?

mnkuzn

carrier
Кто определил границы ряда? Их число?
В итоге - определит суд. На месте - это должны сделать сами водители - исходя из СМЫСЛА ПДД и общеязыкового значения слова "ряд". И об этом вам скажет любой суд.
carrier
Может он еле в разметку вписывается.
Да! Конечно, может!
carrier
На идиотские письма с трактованиями можно не ссылаться. Этими бумажками только подтереться.
А Правилами можно?

mnkuzn

Alexandr13
[b]у ряда нет границ - границы у полосы!!!
[/b]
1. А как определять "выезд из занимаемого ряда"?
2. А как определять "выезд из занимаемой полосы", если она не обозначена разметкой, т.е. НЕ ИМЕЕТ ВЫДЕЛЕННЫХ ГРАНИЦ?

mnkuzn

carrier
Alexandr13

у ряда нет границ - границы у полосы!!!


О! Лучше и не скажешь.)


А говорить и не надо. Надо ЧИТАТЬ. Что ни вы, ни Alexandr13 делать не умеете.

carrier

mnkuzn
А автомобиля, небольшого? 1,70? 3,75 на 1,70 разделить, думаю, сами сможете.
А зачем делить? Есть разметка, есть машины которые вообще не вписываются в госты и потому их на дороги не пускают. И в ПДД ясно сказано, что полоса для одного автомобиля. Если нет разметки и помещается машин на проезжей части больше, значит и полос там больше.

Dmitry_SPB

carrier
А зачем делить? Есть разметка, есть машины которые вообще не вписываются в госты и потому их на дороги не пускают. И в ПДД ясно сказано, что полоса для одного автомобиля. Если нет разметки и помещается машин на проезжей части больше, значит и полос там больше.

Где в ПДД 'ясно сказано', что одна полоса для одного автомобиля?

Это те самые лично Ваши ПДД?

carrier

mnkuzn
А говорить и не надо. Надо ЧИТАТЬ.
Вы всё одно смысла прочитанного не понимаете иди начинаете на свой лад толковать.

carrier

Dmitry_SPB
Где в ПДД написано
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

mnkuzn

carrier
То есть, одна полоса -один ряд, все сходится.
А сколько здесь полос и сколько рядов?

mnkuzn

Alexandr13
в том то и заковырочка, что по последним комментам - не так.
По чьим комментам?

Dmitry_SPB

carrier
Вы всё одно смысла прочитанного не понимаете иди начинаете на свой лад толковать.

Я начинаю думать, что Вы просто от балды всё это пишете ради поддержания беседы.

Слов своих подтвердить не можете, высасываете из пальца какие-то правила...

carrier

mnkuzn
А сколько здесь полос и сколько рядов?
По две полосы. Соответственно в каждой по одному ряду.

Dmitry_SPB

carrier
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Отлично. Где здесь сказано, что в полосе может находиться только один автомобиль?

Сказано, достаточная ширина для одного авто. Но в одной полосе может поменяться и два авто, и десять. А мото может быть в два раза больше.
И все это в рамках ПДД.

mnkuzn

carrier
Зато там нет про мифические несколько рядов в одной полосе.
Есть. В самой фразе "достаточную для движения автомобилей в один ряд". Т.е. НЕ МЕНЬШЕ.
carrier
Там даже нет определения какого то мифического ряда.
А оно там должно быть?
И в чем его мифичность, если сами Правила используют этот термин?
carrier
Зато есть полоса.
И это как-то противоречит наличию в ПДД слова "ряд"?
carrier
Тяжело с вами, пешеходами, дискутировать.
Радуйтесь, что с нами, с пешеходами, а не с судьей дискутируете. Да, с судьей в УГОЛОВНОМ суде.

Dmitry_SPB

carrier
По две полосы. Соответственно в каждой по одному ряду.

Вы чего, прикалываетесь?
Полос две, ряда четыре. Считать разучились?

carrier

mnkuzn
Т.е. НЕ МЕНЬШЕ.
И не больше.

mnkuzn

carrier
Плохо не знать что ПДД не является Законом.
Дааа... И тролль - это я... Да любому ежу в лесу понятно, что термин "закон" используется в широком смысле. И да. ПДД не являются законом, вы полностью правы, они являются - внезапно - правилами.

carrier

Dmitry_SPB
Вы чего, прикалываетесь?
Полос две, ряда четыре. Считать разучились?
Марш уроки учить.

carrier

mnkuzn
Радуйтесь, что с нами, с пешеходами, а не с судьей дискутируете.
Дискутировал. И?

OZZIZZ

mnkuzn
ПДД с вами не согласны. См. значение термина "перестроение".
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Так где я выезжал из занимаемой полосы?
Я оставался в пределах полосы.
В своем ряду.
Из ряда я не выезжал.
О каком перестроении идет речь?

Dmitry_SPB

carrier
И не больше.

А откуда это следует? Не меньше -понятно. А не больше - откуда?
По мне, так из этого определения любое количество, но больше одного.

mnkuzn

OZZIZZ
Перестроение - это выезд из занимаемого ряда.
Именно так.
OZZIZZ
Из занимаемого ряда я не выезжал
А как же вы тогда сместились вбок, объезжая велик?
OZZIZZ
и не имел намерения.
Не имеет правового значения.
OZZIZZ
Или Вы невнимательно прочитали изначальное описание?
Я - хотя вопрос адресован не мне - прочитал все более чем внимательно. И ни разу не увидел вашей правоты. Вы не уступили хрусту - пусть и он и мудак, скорее всего, - дорогу.
OZZIZZ
Я сдвинулся на 20-30 см левее в своей полосе от центра
А это не перестроение? Как так - вы сдвинулись, а хруст, который (предположим) двигался прямо, без смещения, вынужден был вас объезжать, тормозить и т.д. - но вы при этом не перестроились? Т.е. сместились, но не перестроились?
OZZIZZ
чтобы не зацепить велосипедиста.
И чуть не создали ДТП с хрустом.
OZZIZZ
Если бы я наехал на разделительную, то я бы не спрашивал в чем моя вина.
А какое правовое значение имеет наезд на разделительную применительно к перестроению?
OZZIZZ
Кстати, вы когда чуть сдвигаетесь в своей полосе, всегда поворотник включаете, когда пропускаете колодец между колесами?
При чем тут соблюдение или не соблюдение ПДД другими участниками, когда речь идет о ВАШЕМ движении?

mnkuzn

OZZIZZ
между полосами, по разметке, между двумя автомобилями.
Не имеет правового значения для ДАННОЙ ситуации. По разметке - это самостоятельное, уже ЕГО, нарушение, которое к вам отношения не имеет.

OZZIZZ

Dmitry_SPB

Где в ПДД написано, что одна полоса для одного автомобиля?

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один
ряд.


Я начинаю сомневаться в ваших словах, раз вы не читали первую страницу ПДД.

mnkuzn

OZZIZZ
Куда я перестраивался?
Вбок. Кяп, левее.
OZZIZZ
Я как был в одной полосе, в ней и оставался.
И? Что такое "перестроение"?

Dmitry_SPB

OZZIZZ
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Так где я выезжал из занимаемой полосы?
Я оставался в пределах полосы.
В своем ряду.
Из ряда я не выезжал.
О каком перестроении идет речь?

М-да. Вы начали перестроение из своего ряда. Любые движения на дороге вправо-влево - это маневрирование, которое называется 'перестроение'.
Хоть в пределах полосы, хоть за пределами.

carrier

mnkuzn
А как же вы тогда сместились вбок, объезжая велик?
Так разметку он не пересекал. Разметка для лохов?

mnkuzn

OZZIZZ
#184
Так мы все поняли - не тупые, вроде... К чему вы это? Нам все понятно - вы объезжали одного, вас опережал другой, сбоку ехал третий. Все предельно понятно.

Пересмотрел. Выходит, действительно было одновременное перестроение. Но речь пошла в другом направлении. Так как было в действительности?

Dmitry_SPB

OZZIZZ
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один
ряд.


Я начинаю сомневаться в ваших словах, раз вы не читали первую страницу ПДД.

А где там написано, что ы полосе не может находиться ДВА и более ТС?

А я начинаю сомневаться в Вашей адекватности.
Раз Вы не в состоянии осознать прочитанное.

Dmitry_SPB

carrier
Так разметку он не пересекал. Разметка для лохов?

А причем тут вообще разметка? Она как-то влияет на необходимость при перестроении уступить дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения?

OZZIZZ

У меня осталось только два маленьких вопроса:
Вот у Dmitry_SPB вроде есть мотоцикл, я не ошибаюсь?
А mnkuzn, Вы тоже используете мотоцикл?

mnkuzn

carrier
Ага в пределах люфта руля. хорош у же эту ахинею нести. Никуда он не перестраивался.
Где читать - вам уже стопицот раз написали. Теперь вы напишите - что такое перестроение.
carrier
Из полосы, причём обозначенной, не выезжал и никакого перестроения не было.
Читайте ПДД. Вам уже сказали, где читать. Вы умеете читать?

Dmitry_SPB

OZZIZZ
У меня осталось только два маленьких вопроса:
Вот у Dmitry_SPB вроде есть мотоцикл, я не ошибаюсь?
А mnkuzn, Вы тоже используете мотоцикл?

Иногда использую. Очень редко. Мотоциклистов в основной их маме не перевариваю, ибо мудаков среди них очень много.
Но в данном случае ДТП чуть не устроили именно Вы. Не пропустив мотоциклиста, имевшего преимущество. Ну, при условии, что мото ехал прямо без перестроения.

Кстати, а если бы Вас опережал не мотоцикл, то дорогу было было бы надо уступить?

mnkuzn

carrier
Он не покидал полосы. И этим все сказано.
А разве перестроение - это выезд только из полосы?

mnkuzn

carrier
Было ДТП совершённое мотоциклистом, скрывшимся с места содеянного.
И тут вы не правы. Это не ДТП, т.к. это выходит за рамки ПДД и оценивается в рамках ГК, причинение вреда. Слышали что-нибудь о конкуренции норм?

mnkuzn

carrier
А зачем делить?
Чтобы посчитать их количество без остатка, нет?
carrier
Есть разметка
А если нет разметки?
carrier
И в ПДД ясно сказано, что полоса для одного автомобиля.
Там так не сказано. Там дан лишь принцип определения МИНИМАЛЬНОЙ ширины полосы.
carrier
Если нет разметки и помещается машин на проезжей части больше, значит и полос там больше.
А если разметка есть, а машин помещается больше (чем столько, сколько вы имели в виду)?

carrier

mnkuzn
А разве перестроение - это выезд только из полосы?
Бывает иначе? Одна полоса один ряд.Две полосы два ряда. И так далее.

mnkuzn

carrier
Вы всё одно смысла прочитанного не понимаете иди начинаете на свой лад толковать.
Конечно, нет. Куда нам - выгнанным отовсюду юрыстам-юлистам...
carrier
По две полосы. Соответственно в каждой по одному ряду.
Мляха-муха... А сколько рядов колес на вашем авто? Тоже один? Ведь они на одном авто...

mnkuzn

carrier
И не больше.
Т.е. если в полосу шириной 3,75 помещаются параллельно два авто - х... с ним, пусть это будут два Смарта - рядов-то эти Смарты образуют сколько?

mnkuzn

carrier
Дискутировал. И?
И вы сами оплатили проведение бесплатного интернета в КВЧ вашей зоны?

Dmitry_SPB

carrier
Бывает иначе? Одна полоса один ряд.Две полосы два ряда. И так далее.

Конечно бывает. Одна полоса - один ряд. Одна полоса - два, три, сто рядов.

mnkuzn

OZZIZZ
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Спасибо. Я очень рад, что вы привели этот пункт. Значит, можно вести разговор в рамках права, а не чьих-то хотелок.
OZZIZZ
Так где я выезжал из занимаемой полосы?
Я так понял, нигде.
OZZIZZ
Я оставался в пределах полосы.
Да.
OZZIZZ
В своем ряду.
Из ряда я не выезжал.
Т.е. вы ОБЪЕЗЖАЛИ впереди идущего велосипедиста - не опережали, а объезжали, т.е. смещались вбок, - но не смещались? Как так - смещались, но не смещались?
OZZIZZ
О каком перестроении идет речь?
О том, которое вы и описали.

carrier

mnkuzn
Мляха-муха... А сколько рядов колес на вашем авто? Тоже один? Ведь они на одном авто...
Вот тока не надо тень на плетень. Количество полос при отсутствии разметки определяется участниками.Потому что двигаться можно по полосе а не по ряду.

mnkuzn

OZZIZZ
Dmitry_SPB

Где в ПДД написано, что одна полоса для одного автомобиля?


"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один
ряд.


Т.е. имеющая НЕ МЕНЬШУЮ ширину.

carrier

mnkuzn
И вы сами оплатили проведение бесплатного интернета в КВЧ вашей зоны?
Какая наивность.) Подискутировали и этим всё закончилось.)

mnkuzn

carrier
Так разметку он не пересекал.
А разве обязательным признаком перестроения является пересечение разметки?
carrier
Разметка для лохов?
Нет. Странный вопрос. На хрена я на него ответил...

mnkuzn

OZZIZZ
А mnkuzn, Вы тоже используете мотоцикл?
Уже 10 лет как нет. Хотя люблю это дело. Если бы я был на сто процентов уверен в том, что мои здоровье и жизнь при движении на мото зависят на дороге только от меня - ездил на бы нем с удовольствием. На чем-то типа классики (СиБи-750, к примеру) или спорт-чоппера.

carrier

mnkuzn
А разве обязательным признаком перестроения является пересечение разметки?
При её наличии несомненно.

mnkuzn

carrier
Бывает иначе? Одна полоса один ряд.Две полосы два ряда. И так далее.
... Тут должно быть очень неприлично слово, видимо, на букву Б. Но на форуме нельзя. Зато можно - по инфе Роскомнадзора - написать "Слово на букву Б". Вот именно оно там и должно было быть.

ЧТО НАПИСАНО В ПДД???!!! Вы точно умеете читать? Я уже сомневаюсь...

Dmitry_SPB

carrier
Вот тока не надо тень на плетень. Количество полос при отсутствии разметки определяется участниками.Потому что двигаться можно по полосе а не по ряду.

Мля...
Как можно двигаться в полосе, не двигаясь в ряду?

Кстати. Вот гипотетическая дорога, три полосы для движения в одну сторону. Положили новый асфальт, разметки соответственно нет. Стала одна полоса или сколько?
Если помещаются одновременно три грузовика - сколько полос?
При этом одновременно в другом месте на этой же дороге помещается пять легковушек - сколько полос?
А в другом месте одновременно помещается восемь мотоциклистов и велосипедист - сколько полос?

mnkuzn

carrier
Количество полос при отсутствии разметки определяется участниками.
Таки да. Хотя, конечно, раз уж вы такой поборник правильности терминов, то нужно было бы написать "участниками ДД", а то участники могут быть, к примеру, свинг-вечеринки или дружеской драки с пацанами С соседнего двора или целого раЁна.
carrier
Потому что двигаться можно по полосе а не по ряду.
Всей семьей читали это, даже соседей позвали. 😀 А перекресток - это не дорога, а место пересечения дорог? 😀

Dmitry_SPB

carrier
При её наличии несомненно.

То есть, если нет разметки - можно болтаться от оси дороги до обочины и это не будет являться перестроением?

mnkuzn

carrier
Подискутировали и этим всё закончилось.)
Я надеюсь, судья был боксер-тяж и в процессе дискуссии насовал вам по едальничку? 😀 Ну, хоть так... 😀

mnkuzn

carrier
При её наличии несомненно.
А ряд - ВЫЕЗД ИЗ КОТОРОГО, В СИЛУ п.1.2, ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕСТРОЕНИЕМ, - у нас обозначается разметкой? Т.е. как быть в том случае, если полоса и - внезапно - ряд разметкой не обозначены?

carrier

mnkuzn
Я надеюсь, судья был боксер-тяж
Это дама была вообще то.)

carrier

mnkuzn
Всей семьей читали это, даже соседей позвали.
До них тоже не доходит?Гуглим слово "ряд". Можно двигаться по ряду вагонов, это предметы, но на шоссе можно двигаться только по полосе, то есть проезжей части.

carrier

mnkuzn
А ряд - ВЫЕЗД ИЗ КОТОРОГО, В СИЛУ п.1.2, ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕСТРОЕНИЕМ, - у нас обозначается разметкой?
Границы ряда сперва определите, из которых выезжать собрались.

mnkuzn

carrier
Это дама была вообще то.)
Ну, по-дамски насовала бы... 😀 УтОнченно, манерно-жеманно. 😀

mnkuzn

carrier
Это дама была вообще то.)
Ну, по-дамски насовала бы... 😀 УтОнченно, манерно-жеманно. 😀

Dmitry_SPB

carrier
До них тоже не доходит?Гуглим слово "ряд". Можно двигаться по ряду вагонов, это предметы, но на шоссе можно двигаться только по полосе, то есть проезжей части.

Именно так. Авто, находясь на дороге, образуют ряды. И мото тоже. И велосипедисты. И двигаются они рядами.
Ряды состоят из авто, мото м тд.

Сами пишете, но не понимаете, чего пишете?

mnkuzn

carrier
До них тоже не доходит?Гуглим слово "ряд". Можно двигаться по ряду вагонов, это предметы, но на шоссе можно двигаться только по полосе, то есть проезжей части.
И тролль - это я... Карриер, кончайте докапываться до падежей!

mnkuzn

carrier
Границы ряда сперва определите, из которых выезжать собрались.
Вам их суд определит - когда снесете идущего прямо, без смещения, байкера.

Dmitry_SPB

carrier
Границы ряда сперва определите, из которых выезжать собрались.

Границы ряда - границы Вашего ТС, габарит по ширине. Вправо-влево - уже выехали за границы ряда.

carrier

mnkuzn
Ну, по-дамски насовала бы...
Нечем, нечем..)
Dmitry_SPB
Границы ряда - границы Вашего ТС, габарит по ширине. Вправо-влево - уже выехали за границы ряда.
Кхм, вы сами поняли что написали? Фраза "выйти из себя" заиграла новыми красками.

Dmitry_SPB

carrier
Кхм, вы сами поняли что написали? Фраза "выйти из себя" заиграла новыми красками.

Ну, кому как. По мне, так есть четкое понимание ряда, который выстроен в одном направлении. А если кто-то ходит вправо-влево, он из ряда перестраивается. Хоть в пределах полосы для движения, хоть вне.

Сколько все же полос на дороге, которую я описал в #254?
1, 3, 5, больше?

mnkuzn

carrier
Нечем, нечем..)
Вы не только не умеете читать, вы не знаете женщин. 😀

Торус!

Вот вам еще поиграть.
😊


mnkuzn

А посмотрите, как Кац грамотно все делает - сам в теме не появляется, а КАКИЕ страсти... 😀 Прям как идеальный бизнес. Он сделал намного круче, чем зайти на форум кошатников и сказать, что собаки - это тру, а кошки - это не тру. 😀

carrier

mnkuzn
вы не знаете женщин.
Которые напихивают? Я рад. 😀

mnkuzn

На секунду опередил, такой Кац... 😀

mnkuzn

carrier
Которые напихивают? Я рад.
Лишнее подтверждение. 😀

mnkuzn

Торус!
#271
Опять незачет!!!

Много где коробки виноваты. А где нога летела - так это надо быть мега-долбоящером (ВР), чтобы щелкать едалом, когда ВСЕ съехали на обочину. Итог закономерен больше, чем полностью.

Dmitry_SPB

Первые три видео - непредоставление преимущества водителями авто.

В чем прикол таких видео?

muh

Есть разъяснение по поводу полос от ГИБДД.

mnkuzn

В этом т.н. разъяснении написана чушь - в 5 абзаце. Потому что написанное противоречит определению перестроения - выезд в т.ч. из занимаемого ряда. Т.е. ты выехал из ряда, помотылялся в пределах полосы - и не перестроился. Выехав из ряда. Более того, они не написали, какие ТС могут двигаться в один ряд. Хаммер и мотоцикл имеют, так-то, разную ширину, нет?

При этом в последнем абзаце они пишут, что выезд из ряда будет являться перестроением. Молодцы. Очередная растопка для печки.

Торус!

Dmitry_SPB
Первые три видео - непредоставление преимущества водителями авто.

1. Скорость 150+.
2. Там какая-то линия белая, не знаю, зачем она.
3. Смотреть внимательно, где едет хруст.

Бедные хрусты, все их обижают, преимуществ не предоставляют...
Ну ничего, врачебная комиссия инвалидность предоставит.

😀

Торус!


Dmitry_SPB

muh
Есть разъяснение по поводу полос от ГИБДД.

Да оно и без разъяснения вроде понятно. 😊

Dmitry_SPB

Торус!

1. Скорость 150+.
2. Там какая-то линия белая, не знаю, зачем она.
3. Смотреть внимательно, где едет хруст.

Бедные хрусты, все их обижают, преимуществ не предоставляют...
Ну ничего, врачебная комиссия инвалидность предоставит.

😀

1. Скорость по видео определить невозможно.
Но явно выше допустимой. Впрочем, это не отменяет необходимости уступить дорогу мотоуипану.
2, 3 Не отменяет необходимости предоставить преимущество в движении.

Не, не бедные. Уроды еще те.
Но зачем в тему против мото выкладывать видосы, где виноваты коробки? 😊

Dmitry_SPB

#281.
1,2,4,6 - непредоставление преимущества коробками.
Смысл в этих видео?

Торус!

Вопрос:

Dmitry_SPB
Смысл в этих видео?

Ответ:

Dmitry_SPB
мотоуипаны
уроды

Если знаешь ответ - зачем спрашиваешь?
😀

Торус!

mnkuzn
А посмотрите, как Кац грамотно все делает

А ты попей с моё.

😊

Dmitry_SPB

Торус!
Вопрос:

Если знаешь ответ - зачем спрашиваешь?
😀

Ну так в ДТП виновны как раз коробки, вот и спрашиваю, в чем прикол? 😊

mnkuzn

Торус!
1. Скорость 150+.
Пох. Должен ему уступить.
Торус!
2. Там какая-то линия белая, не знаю, зачем она.
Я тоже не знаю, зачем она - применительно к оценке ситуации в плане установления виновного.
Торус!
3. Смотреть внимательно, где едет хруст.
По ДОРОГЕ.
Торус!
Ну ничего, врачебная комиссия инвалидность предоставит.
Кому? 😀

mnkuzn

Что-то как-то тухловато идет. Вчера веселее было...

muh

Dmitry_SPB
#281.
1,2,4,6 - непредоставление преимущества коробками.
Смысл в этих видео?

Практически во всех случаях водитель автомобиля в принципе не мог увидеть мотоциклиста, тем не менее по ПДД он будет считаться виновен.
Как-то это несправедливо.

Dmitry_SPB

muh

Практически во всех случаях водитель автомобиля в принципе не мог увидеть мотоциклиста, тем не менее по ПДД он будет считаться виновен.
Как-то это несправедливо.

Еще как могли. Просто водители в силу привычки не ожидали, что на такой скорости может кто-то ехать, а на других видосах не смотрели в сторону, где, по их мнению, кто-то может быть.

Хз, справедливо это или нет. Разные случаи бывают. Тут почти во всех случаях будет обоюдка.

За езду по встречке и по обочине надо бы автоматически признавать виновными в ДТП нарушивших правило расположения ТС на проезжей части. То же самое с превышением скорости километров этак от 40.
Может, и нарушать меньше станут.

mnkuzn

muh
Практически во всех случаях водитель автомобиля в принципе не мог увидеть мотоциклиста, тем не менее по ПДД он будет считаться виновен.
Ну, видимо, так.
muh
Как-то это несправедливо.
По отношению к кому?

muh

По отношению, к водителю автомобиля. Потому что, у большинства авто есть капот и, поворачивая налево через пробку, мото просто не увидеть из-за стоящих машин. Особенно, если мото несется по встречке 150+. А увидел, остановился - мотоцикл уже в капот влетел и мотогонщик убился, что осложняет ситуацию для водителя авто.

mnkuzn

muh
По отношению, к водителю автомобиля.
Ок. Поставьте себя на место водителя автомобиля, который, ДВИГАЯСЬ С ПРЕИМУЩЕСТВОМ, попал в аварию, т.к. вас не пропустил мудак - тоже на автомобиле, - который вас по каким-то причинам не заметил. Например, потому, что смотрел на сиськи-сиськи-сиськи в вацапе, присланные ему другом. По отношению к кому из вас это все будет не справедливо?
muh
Потому что, у большинства авто есть капот и, поворачивая налево через пробку, мото просто не увидеть из-за стоящих машин.
Так и вас, который на машине движется прямо, по т.н. своей полосе, без превышения, пристегнутого, не бухого и т.д. и т.п., такой слепец тоже может не заметить.

Из соседней темы:

mnkuzn
Я тут видел на улице деваху, которая НА ПЯТЬ МЕТРОВ ПРОМАХНУЛАСЬ МИМО ПОДЗЕМНОГО ПЕРЕХОДА, т.к. шла, уставившись в телефон. Думаешь, она машину водит (сферически) иначе?
muh
Особенно, если мото несется по встречке 150+.
1. Это не отменяет (а жаль) необходимости ему уступить.
2. При низком уровне дорожных умений у большинства людей (в частности. И при общем отупении в целом) риск попасть в подобную аварию на машине, двигаясь по правилам, хотя и в разы меньше, но все равно очень и очень велик - по сравнению с тем, если бы люди водили машины лучше. Но это фантастика! Мы все организованной толпой идем (и в т.ч. нас туда ведут) в очень большую жопу - не только касательно ПДД, дороги и т.п.
muh
А увидел, остановился - мотоцикл уже в капот влетел
Поздно увидел, поздно остановился. В сети ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО видосов, когда эти слепые точно также попадают в аварии с теми, кто не летел +150.

Eugene3177

Да сколько можно повторять одно и тоже.
Если человек подсознательно не готовит себя к тому что на дороге есть мотоциклы, точнее нечто отличное от коробок. То он тупо не видит это. Мозг просто выбрасывает не нужное из поля зрения. Не говорим про овер 150кмч.
Куча дтп когда скорость мота даже меньше 40. В основном левый поворот.
Причин тому несколько.
1. Поворот налево в слепую. Когда обзор перекрыт встречным потоком поворачивающим налево. И таких гандонов вагон.
2. Ага, можно прыгнуть, машина тут не пролезет. А мот то пролезет))))
3. Та самая особенность мозга, когда водятел сконцентрирован на чем угодно, кроме управления ТС в городском потоке.
4. Ну и общая не внимательность и резкопоносные перестроения.

Eugene3177

И что за оправдание, не мог видеть? Да насрать что он там не мог.
Не видишь? НЕ ЕДЕШЬ! А то так можно многое оправдать, а я из-за фуры не видел, а фура скажет- а я в мертвой зоне не видел и так далее.
Головой думать надо, а не говном в голове. Нет уверенности в безопасности маневра, значит ты его не делаешь.
И таких маневров мы все делаем не один в день, просто не всегда все условия сходятся в одном месте и времени. А когда они сошлись, мы смотрим видосики про них.

mnkuzn

Eugene3177
Если человек подсознательно не готовит себя к тому что на дороге есть мотоциклы, точнее нечто отличное от коробок. То он тупо не видит это. Мозг просто выбрасывает не нужное из поля зрения.
Есть теория, что индейцы не увидели в бухте испанские (португальские - чьи там они были?) корабли, т.к. их сознание эти морские суда просто не воспринимало. Т.е. глаза увидели, а мозг не воспринял. Охотно верю.

У меня был случай - описывал его лет 5 назад, когда я после ремонта дороги, длившегося несколько месяцев, выехал на перекресток (как раз по той дороге, которая была ранее закрыта) и меня не увидели. Знаков не было, я выехал справа - так меня тупо НЕ УВИДЕЛИ те, кто ехал слева. При том, что я двигался с ближним светом. Когда я посигналил, люди посмотрели на меня с каким-то удивлением. Блин. Они не увидели МАШИНУ, которая на равнозначном перекрестке подъехала справа!

Знакомый ездит каждый день на велике. На машине тоже ездит и на мото. Так вот, он говорит, что люди на него смотрят, но просто едут. Т.е. они его просто не воспринимают. Не то что не хотят предоставить ему преимущество, у них даже рефлекс не срабатывает - затормозить при опасности (или руль крутануть - хоть так).

Eugene3177
3. Та самая особенность мозга, когда водятел сконцентрирован на чем угодно, кроме управления ТС в городском потоке.
Да. На сиськах, к примеру. Люблю сиськи. Вуньк-вуньк-вуньк... Эээээ, мне, может, наконец-то дадут... Сиииськиииии!!!

Eugene3177

Это доказанная особенность мозга. Именно для этого в начале сезона всеми средствами пытаются напомнить что мото появляются на дороге.
И тот самый LOOK TWICE по тому так важен. Но если даже здесь есть люди считающие что осмотр мертвой зоны перед маневром не является его непосредственной обязанностью, о чем вообще говорить.

muh

Так я не об общем случае - видел, не видел. А о частном - когда пробка, водитель TC поворачивает налево, а на него по встречке влетает другое ТС, которое объезжает пробку. Тут лучше изменить ПДД в том ключе, что двигающийся по встречке при запрещенном обгоне не имеет преимущество на главной дороге. Да и пьяный тоже.

Eugene3177

А я против. Поворачивающий налево должен делать это медленно и печально, по скольку обзор перекрыт и безопасный маневр не возможен. У нас и без пробки, поворачивающие налево с перекрытым встречным потоком обзором, часто после 5 сек отсутствия встречного транспорта тупо отваливают налево. Типа норм, не едет никто.

muh

Тогда придется при повороте очень медленно двигаться с остановками, чтобы летящий по встречке смог сманеврировать. Думаю, Вам, стоящем в этот момент перед таким авто это не понравится.

henrix

О братьях наших меньших... Дарвин одобряэ.


хы, увидев название, я подумал было, что тема тема про другое 😀


Eugene3177

muh
Тогда придется при повороте очень медленно двигаться с остановками, чтобы летящий по встречке смог сманеврировать. Думаю, Вам, стоящем в этот момент перед таким авто это не понравится.

Если впереди пробка, то пофиг, а ели нет, тогда нехрен ему вообще тут поворачивать.

Dmitry_SPB

Eugene3177

Если впереди пробка, то пофиг, а ели нет, тогда нехрен ему вообще тут поворачивать.

Может, вначале надо прекратить езду по встречке и обочинам?
Почему вы требуете соблюдения ПДД другими, сами нарушая?

mnkuzn

muh
Тут лучше изменить ПДД в том ключе, что двигающийся по встречке при запрещенном обгоне не имеет преимущество на главной дороге.
Думаю, что-то типа этого надо обязательно. Не должен иметь преимущество тот, кого на этом участке дороги быть вообще не должно (или который не имел права двигаться таким (неким) образом). Но это не очень просто, но, думаю, можно.

Но лучше пойти дальше и запретить обгон (и движение по встречке) на любом пересечении, тем более - на перекрестке.

mnkuzn

Не понял - кто-то срется без меня? Как так?!

Dmitry_SPB

Eugene3177

Ну вот и не разговаривай. Слабо?

Используйте при обращении местоимение 'вы'.
И передайте маме с папой, чтобы впредь предохранялись или больше времени уделяли воспитанию того, что родится.

Торус!

Dmitry_SPB
Используйте при обращении местоимение 'вы'.

Там, где ты ничего не можешь, ты не должен ничего хотеть. (с)

😛

Eugene3177

Dmitry_SPB

Используйте при обращении местоимение 'вы'.
И передайте маме с папой, чтобы впредь предохранялись или больше времени уделяли воспитанию того, что родится.

Вот именно по этому с тобой желания общаться нет. Не обрашайся ко мне никогда больше. Больше от тебя ничего не требуется.

Dmitry_SPB

Eugene3177

Вот именно по этому с тобой желания общаться нет. Не обрашайся ко мне никогда больше. Больше от тебя ничего не требуется.

Главное, передать не забудьте.

mnkuzn

Парни, такая тема нажористая, а вы тут ее засираете своими срачами! Тема ДЛЯ ВСЕХ, а не для вас двоих! 😀

Торус!

Dmitry_SPB

Главное, передать не забудьте.

Гоги передаст.

😀

Rusl@

Dmitry_SPB
Главное, передать не забудьте.
Всё таки реально слабо

Торус!

А вот вам.
😊


Dmitry_SPB

Из трех видосов два - непредоставление преимущества коробками.
Повторюсь, смысл таких видео?

Торус!

Алё, гараж!!!
Харэ сраться тут!!!

Мне модер за ваше гавно предупреждение прислал.
Это типа такой тонкий троллинг, наверно.

😀

Alexandr13

при чём тут троллинг - в правилах четко прописано - любого начинателя тем модератор может ... ну ээээ эт самое 😊

Торус!

Alexandr13
при чём тут троллинг - в правилах четко прописано - любого начинателя тем модератор может ... ну ээээ эт самое 😊

Может-то он может... но, немножко зная Ора, таки предполагаю, что это в большей степени подъ*бка.

😊

Торус!


Давайте, расскажите о том, как злой коробочник не пропустил бедного нещясного хруста.

😀

Dmitry_SPB

Торус!

Давайте, расскажите о том, как злой коробочник не пропустил хруста.

😀

Так и есть. Повернула коробка налево, не предоставив преимущество.
Что смешного?

mnkuzn

Торус!
Давайте, расскажите о том, как злой коробочник не пропустил бедного нещясного хруста.
Рассказываю:
Кац! Ты представляешь!!!??? Злой коробчник не пропустил бедного хруста! Бл...! Тадам-мадам! Вот так вот!

mnkuzn

Кац, ты выкладываешь видосы, где НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ причиной аварии было непредоставление коробкой преимущества хрусту. А это не тру! Тру - это где они САМИ убираются, без посторонней помощи, и - очень и очень желательно - не в людей, а с обрыва, например, или там в дерево.

Торус!

mnkuzn
НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ причиной аварии было непредоставление коробкой преимущества хрусту

Хы...
НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ, железобетонной, физической и логической
причиной аварии было значительное превышение скорости хрустом.

А спорить нащёт этого - не моё.
😉

mnkuzn

Торус!
НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ, железобетонной, физической и логической
причиной аварии было значительное превышение скорости хрустом.
Суд не согласится.

Торус!

mnkuzn
Суд не согласится.

Наперсники разврата.

😀

Торус!


mnkuzn

Вот это реальный пидор. Если бы мужики побыстрее сориентировались, могли бы задержать гандона. Но времени было - секунда-две.

carrier

Газелист вроде хотел, порезче бы. И куда то ещё одна личинка потом свалила.

Dmitry_SPB

carrier
Газелист вроде хотел, порезче бы. И куда то ещё одна личинка потом свалила.

Видать, хотели этому двухколесному накидать вместо другого. 😊

Торус!

mnkuzn
Вот это реальный пидор.

Чевойта?

Вот тутачки сказано:

Раздел 4 - Обязанности пешеходов.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут
выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние
до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся,
что переход будет для них безопасен.

Так что прально он их сбил.
Не?

😀

Dmitry_SPB

Торус!

Чевойта?

Вот тутачки сказано:

Раздел 4 - Обязанности пешеходов.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут
выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние
до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся,
что переход будет для них безопасен.

Так что прально он их сбил.
Не?

😀

И что, от этого у пешехода пропадает преимущество?

mnkuzn

Торус!
Чевойта?
Млин, а ты сам-то как думаешь?
Торус!
Раздел 4 - Обязанности пешеходов.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут
выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние
до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся,
что переход будет для них безопасен.

Так что прально он их сбил.
Не?


Таааа, ну как-то так... 😀

Торус!

Dmitry_SPB
И что, от этого у пешехода пропадает преимущество?

Естесно!
Примерно как у того водилы (я писал об этом), которого
завиноватили за то, что он, едучи на чистый зеленый,
атаковал красняка - типа "ну вы же могли затормозить".

😀

Торус!


Dmitry_SPB

Торус!

Естесно!
Примерно как у того водилы (я писал об этом), которого
завиноватили за то, что он, едучи на чистый зеленый,
атаковал красняка - типа "ну вы же могли затормозить".

😀

Ну так если он специально не тормозил, суд правильно решил.

Rusl@

Торус!
Вот тутачки сказано:

Раздел 4 - Обязанности пешеходов.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут
выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние
до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся,
что переход будет для них безопасен


Троллинг обломался - они убедились, вышли и спокойно переходили

mnkuzn

Торус!
Примерно как у того водилы (я писал об этом), которого
завиноватили за то, что он, едучи на чистый зеленый,
атаковал красняка - типа "ну вы же могли затормозить".
Мы же все тут умеем читать, вроде. Так что даю ссылки - чисто для изучения. Абз.2 п.10.1 ПДД и ч.1 и 2 ст.10 ГК. В чем его невиновность, если он атаковал его специально? Он не просто мог или не мог - он ОБЯЗАН был тормозить - в том случае, конечно, если он был в состоянии обнаружить эту опасность.

mekhanik1981

Видео на 0.22минуте из поста #16 , мото влетает в бок авто . Запрещено ли движение прямо в данном случае мото, там перекрёсток и есть разметка. ?

Dmitry_SPB

mekhanik1981
Видео на 0.22минуте из поста #16 , мото влетает в бок авто . Запрещено ли движение прямо в данном случае мото перекрёсток разметка. ?

Там, похоже, из ряда, где ехал мотодебил, можно только направо.
Только с точки зрения определения вины в ДТП это особого значения не имеет, а жаль.

carrier

Dmitry_SPB
Только с точки зрения определения вины в ДТП это особого значения не имеет, а жаль.
Кого жаль? Двухколесного чето не жаль особо. Если не крякнет его страховая оплатит банкет , если есть конечно.

Dmitry_SPB

carrier
Кого жаль? Двухколесного чето не жаль особо. Если не крякнет его страховая оплатит банкет , если есть конечно.

Жаль, что при определении вины в ДТП не действует правило считать виновным того, кто находился там, где не имел права находиться.

Двухколесного в этой ситуации не жалко абсолютно.

Торус!

Dmitry_SPB
Жаль, что при определении вины в ДТП не действует правило считать
виновным того, кто находился там, где не имел права находиться.

Люто, бешено плюсую! (с)

😊

Например - при аварии независимо от того, кто злее нарушил правила, виновным должен
признаваться тот, кто без прав, потому что его на дороге не должно быть вообще.

Тогда дебилы станут бояться (возможно).

Я давно говорю, что 1) надо менять ПДД, 2) штрафы от 30.000.
Что это вообще - 500 рублей???

Dmitry_SPB

А если один без прав, а второй бухой, признавать виноватым кого? 😊

henrix

Dmitry_SPB
А если один без прав, а второй бухой, признавать виноватым кого? 😊

а вот еще из жизни двухколесных:
Зеленогорская трасса, в час пик или в выходной день начинают кататься коробки спортсменов-велосипедистов, которых сзади подгоняет дебил-тренер на микробасе с включенной аварийкой.
Средняя скорость у такой велосвиньи около 40 км/ч, длина 15-20 метров, полоса одна, до удвоения полос 5 км.... и так фактически до самого Питера.
По встречной не обгонишь, ибо плотный поток навстречу. Получается, что там, где дорога разрешает 90-110 км/ч эта велосвинья за собой собирает 5-километровую пробку.
Вопрос: неужели нет каких-то ограничений на подобные тренировки, которые явно неполезны и небезопасны для всех участников, включая велосипедистов?

есть ли подобная проблема на других трассах, ведущих от города? 🎎👩🎓


mnkuzn

Торус!
Например - при аварии независимо от того, кто злее нарушил правила, виновным должен
признаваться тот, кто без прав, потому что его на дороге не должно быть вообще.
Думаю, что-то типа того - да.
henrix
Вопрос: неужели нет каких-то ограничений на подобные тренировки, которые явно неполезны и небезопасны для всех участников, включая велосипедистов?
Неужели в ПДД нет ограничений касательно минимальной скорости участников ДД или дополнительных требований к размещению велосипедов на ПЧ?

Торус!

Dmitry_SPB
А если один без прав, а второй бухой, признавать виноватым кого? 😊

Обоих.
Но по разному.

Бесправника оштрафовать и обязать возместить все ущербы
в кратчайший срок в бесспорном порядке любым образом -
через страховку, лично из кармана - пох.
И чтобы хватило на все, а не так, как осаго зажимает.
Проследить за исполнением, при уклонении мощный штраф
за пренебрежение решением суда.

А бухого лишить прав и штрафануть тыщ на 200, чтобы голова не качалась.

И на сладкое обоим месяц ареста в одной камере.

😊

Dmitry_SPB

Торус!

Обоих.
Но по разному.

Бесправника оштрафовать и обязать возместить все ущербы
в кратчайший срок в бесспорном порядке любым образом -
через страховку, лично из кармана - пох.
И чтобы хватило на все, а не так, как осаго зажимает.
Проследить за исполнением, при уклонении мощный штраф
за пренебрежение решением суда.

А бухого лишить прав и штрафануть тыщ на 200, чтобы голова не качалась.

И на сладкое обоим месяц ареста в одной камере.

😊

Так в ДТП - то кого виновным признавать?
Оба не должны были за рулем находиться. 😊
А еще есть варианты без ТО, без страховки, с неисправностями и тд.
Надо создать список в порядке степени вины в ДТП?
Например, бухой VS обдолбанный - виноват обдолбанный, езда по встречке в неположенном месте VS отсутствие ТО - виновпт встречник и тд. 😊

Торус!

Dmitry_SPB
Надо создать список в порядке степени вины в ДТП?

Естесно!

Например - один едет прямо, другой (навстречу) поворачивает налего.
Свет - розовый.
Встречаются на перекрестке.

Приговор:
1. Обоим за розовый по 30.000 штрафа.
2. Поворотчику за непропуск 20.000 штрафа.

Но обращаю внимание, главное в этом списке - пункт N1.

Торус!

Dmitry_SPB
бухой VS обдолбанный - виноват обдолбанный

Естесно, обдолбанный - вещества вне закона, а алкоголь наше все.
😊

Но к этому еще прибавить бонусов обоим.

Dmitry_SPB

Торус!

Естесно!

Например - один едет прямо, другой (навстречу) поворачивает налего.
Свет - розовый.
Встречаются на перекрестке.

Приговор:
1. Обоим за розовый по 30.000 штрафа.
2. Поворотчику за непропуск 20.000 штрафа.

Но обращаю внимание, главное в этом списке - пункт N1.

Со штрафами ясно, а виноват-то кто? 😊

Торус!

Dmitry_SPB
а виноват-то кто?

Неправильный вопрос (манипуляционный).
😀
Если есть виновный, значить другой - невиновный.
И ему пирожок.

Поэтому постановляю: плющить обоих до полного просветления.
То есть каждому по щщям в зависмости от.

mnkuzn

Торус!
Если есть виновный, значить другой - невиновный.
Например, оба водителя вылезли на половину корпуса на встречку и столкнулись.

Торус!

mnkuzn
Например, оба водителя вылезли на половину корпуса на встречку и столкнулись.

Фишка в том, что обоюдка НЕ должна иметь последствий типа -
"ну вы оба виноваты, поэтому идите оба нах".

Должно быть - "вы оба виноваты, заходите оба на эстакаду".

mnkuzn

Торус!
Фишка в том, что обоюдка НЕ должна иметь последствий типа -
"ну вы оба виноваты, поэтому идите оба нах".
Наоборот, Торус, именно туда их обоих и надо!
Торус!
Должно быть - "вы оба виноваты, заходите оба на эстакаду".
А это уже как допсанкция!

Торус!

mnkuzn
А это уже как допсанкция!

Что на эстакаде делают (по анегдоду) - знаешь?

😊

mnkuzn

Торус!
Что на эстакаде делают (по анегдоду) - знаешь?
Слышал. 😀 Задают верблюду (а потом и его владельцу) начальный импульс движения по пустыне. 😀

Grossvater

mnkuzn
Слышал. 😀 Задают верблюду (а потом и его владельцу) начальный импульс движения по пустыне. 😀

Только ключи разные 😀

Торус!

mnkuzn
Слышал. 😀 Задают верблюду (а потом и его владельцу) начальный импульс движения по пустыне. 😀

Нет!!!

Верблюд должен выпить воды больше чем хочет (чтобы хватило на дольше).
Пэтому он должен быть окирпичен.
Фраза из этого анегдода - "а у вас верблюд окирпиченный?"

Морду верблюда опускают в ведро, и потом двумя кирпичами ему по яйцам.
Он выпучивает глаза и делает истеричный всос сквозь зубы.
Рассказчик анегдода показывает это артистическим манером.

😊

Естесно, это происходит на эстакаде.

Grossvater

Нее! Это уже другая история! Тут вариант с нежелающим идти животным.
На эстакаду!
Ключ на 24! Наа по шарам! Верлюд кааа ломанется!
Хозяин, вах, вах! Как я его теперь догоню?!
На эстакаду!
Ключ на 32!
😀!

mnkuzn

Grossvater
Нее! Это уже другая история! Тут вариант с нежелающим идти животным.
Оно.

Торус!

Ладно, ладно, уговорили.

😊

Торус!

Свежаго.


mnkuzn

Торус!
Свежаго.
1. Встретились два одиночества.
2. Конченная мразь. Еще и махал девушке руками. Это очень плохо, когда машут руками.
3. Не совсем все понял, знаков не увидел. Короче, если у Тойоты "Уступите дорогу", то какие к хрустам вопросы?

Торус!

mnkuzn
Не совсем все понял, знаков не увидел.

А, забыл написать - там одностороннее, хруст против шерсти ехал.

mnkuzn

Торус!
А, забыл написать - там одностороннее, хруст против шерсти ехал.
Я понял это, в описании было. А знаки там были? Т.е. не по главной ли хруст ехал?

Торус!

mnkuzn
Т.е. не по главной ли хруст ехал?

А если против шерсти, но по главной, значить прав?

😀

mnkuzn

Торус!
А если против шерсти, но по главной, значить прав?
Нет, блин, не прав! Едет по главной дороге - и не прав!

SwD

mnkuzn
Короче, если у Тойоты "Уступите дорогу"
Короче, у скутера главная висит?

Алсер

Торус!

А, забыл написать - там одностороннее, хруст против шерсти ехал.

Эээ, дорогой, если у Рав4 был знак уступить дорогу, то как по главной дороге ехал двухколёсный - одних****венно от слова совсем.

Если бы кто то ехал задом и Рав4 в него вошёл не уступив дорогу, опять же виноват водятел Рав4.

День искать, но в сети была подборка решений суда по таким случаям.
И да, сейчас на курсах открываю Д категорию, так тут тоже самое говорят, что пересекая главную дорогу с односторонним движением, посмотри и направо и налево.

mnkuzn

SwD
Короче, у скутера главная висит?
Начинается в колхозе утро. Т.е. обязанность второстепенного уступить (предполагая, что у Рава висит 2.4) зависит от наличия знака 2.1 на пересекаемой дороге?

carrier

Алсер
Если бы кто то ехал задом и Рав4 в него вошёл не уступив дорогу,
С каких пор движущийся задом получил преимущество?

mnkuzn

carrier
С каких пор движущийся задом получил преимущество?
Т.е. едет задом по дороге и не имеет преимущества перед выезжающим со двора?

SwD

mnkuzn
второстепенного
С чего вдруг?

mnkuzn

SwD
С чего вдруг?
С того, что мы обсуждаем ВАРИАНТЫ.

Торус!

И снова на арене...

😊


mnkuzn

Что-то не доставляет... В чем долбодятлизм, если двухколесный едет по Правилам? В том, что попал в аварию? Или в том, что просто сел на мото?

Незачет!

Торус!

mnkuzn
В чем долбодятлизм

Ну я уж говорил неоднократно.
Долбое... дятлизм заключается в следующем.
ПДД - закон писаный, его можно изменить, переписать, отменить наконец.
Поэтому что сегодня нарушение - завтра может перестать им быть, и наоборот.

А есть законы физики, которые хрен изменишь.
Кроме того, есть особенности человеческого поведения (в т.ч. за рулем),
и гнездятся они в голове, а голова, как известно, предмет темный.

Вот этими двумя позициями долбодятлы и пренебрегают.
И даже если он прав на дороге, так это только пока жив.

Поэтому - мудаки почти поголовно.

😊

mnkuzn

Торус!
ПДД - закон писаный, его можно изменить, переписать, отменить наконец.
Поэтому что сегодня нарушение - завтра может перестать им быть, и наоборот.
Конечно.
Торус!
А есть законы физики, которые хрен изменишь.
Какие законы физики не учел водитель мотика (мопеда, что там было?) в первом примере?
Торус!
Кроме того, есть особенности человеческого поведения (в т.ч. за рулем),
и гнездятся они в голове, а голова, как известно, предмет темный.
Но ведь не только мотоциклисты должны это учитывать, но и водители авто, и пешеходы, и велосипедисты... Почему мудаки - только хрусты?
Торус!
Вот этими двумя позициями долбодятлы и пренебрегают.
И даже если он прав на дороге, так это только пока жив.
Снова первый пример. Хруст не учел того, что мудак на машине может начать выполнять левый поворот? Да, не учел. Но если бы они поменялись местами, кто из них был бы мудаком, по-твоему? Думаю, в мудаки ты снова записал бы хруста - потому, что он не смотрел по сторонам и не уступил тому, кто движется прямо при обгоне.

Торус!

mnkuzn
Почему мудаки - только хрусты?

Ответ в посте N6, но буду так любезен, что избавлю тебя от перехода.

😊

Торус!
Двухколесные грубые нарушители - дИбилы по определению.

Обоснование:
Грубый нарушитель на авто обоснованно предполагает, что страшного риска у него нет.
Он в железной коробке, 4 колеса обеспечивают устойчивость ТС, ремни безопасности,
эйрбэги, АБС, ЕСП и прочие защитные обстоятельства в наличии.

Мотодятел же не защищен от слова вообще, всякий экип при серьезной аварии
всего лишь обеспечивает сохранность фарша внутри доспехов.
Он как мышь в коробке передач токарного станка - зазевался и мясо.
Голый среди десятков тонн кинетического железа.

Поэтому мудаки.
И дИбилы.

Торус!

Продолжим.
😊


mnkuzn

Торус!
#386
Да, это уже дарвинизм.

Konstantin217

Да, это уже дарвинизм.

Ребята по-привычке ехали в междурядье.

Торус!

mnkuzn
Да, это уже дарвинизм.


😊

Торус!

Новые герои.
😊


mnkuzn

Торус!
Новые герои.
1. Вина хруста.
2. Вина коробочника.
3. Предыстория - думаешь, водятел-коробочник, который ВР, менее мудак, чем хруст? Его спутница в стопицот раз адекватнее.

carrier

mnkuzn
2. Вина коробочника.
А что по переходу можно на велике гонять?

Торус!

mnkuzn
2. Вина коробочника.

😀

Дадада.
Проклятый коробочник подставил нещясному хрусту багажник - вот сволочь!

😀

mnkuzn

carrier
А что по переходу можно на велике гонять?
1. Мы не видим, по ПП двигался велосипедист или нет.
2. Нельзя. Это отменяет обязанность уступить велосипедисту по п.13.1?
Торус!
Проклятый коробочник подставил нещясному хрусту багажник - вот сволочь!
Кац, ты меня реально пугаешь. Ладно, Карриер - он никогда ПДД толком-то и не понимал (или не знал), что он своим вопросом показал уже в который раз. А ты-то куда? Да, именно так. Подставил багажник, нарушив требования п.13.1 ПДД.

Карриер! Вы так ловко игнорите мои вопросы... Вы выезжаете из двора на дорогу, по которой задним ходом движется некое ТС. Обязаны ли вы ему уступать?

carrier

mnkuzn
Мы не видим, по ПП двигался велосипедист или нет.
Это вы не видите, а мы видим.)
mnkuzn
Нельзя. Это отменяет обязанность уступить велосипедисту по п.13.1?
По какому пункту? Хруст в багажник влетел как чумной.

mnkuzn

carrier
Это вы не видите, а мы видим.)
Хорошо. Велосипедист двигался через дорогу по ПП. Это отменяет обязанность ПОВОРАЧИВАЮЩЕГО ему уступить?
carrier

mnkuzn

Нельзя. Это отменяет обязанность уступить велосипедисту по п.13.1?


По какому пункту?


Вы сами процитировали этот пункт - и спрашиваете, какой пункт? Вы чего?
carrier
Хруст в багажник влетел как чумной.
Да, аж колесо помял!

Торус!

mnkuzn
Хорошо. Велосипедист двигался через дорогу по ПП. Это отменяет обязанность ПОВОРАЧИВАЮЩЕГО ему уступить?

😀

Пошарь во лбу, не спишь ли ты. (с)
(и ета... не забывай, я не ведусь)
😛


Торус!

mnkuzn
Да, аж колесо помял!

А теперь медленно, вдумчиво - где был хруст, когда коробка въехала на переход?
Только не спеши написать ответ.

😀

mnkuzn

Торус!
А теперь медленно, вдумчиво - где был хруст, когда коробка въехала на переход?
Полагаю, там же, где и коробка. На перекрестке.

А теперь медленно, вдумчиво - какой пункт ПДД ставит обязанность уступить в зависимость от того, где находится имеющий преимущество?

Т.е. какой пункт ПДД ставит УСЛОВИЯ, при которых нужно уступить, а при которых можно и не уступать? 13.1 - точно нет.

carrier

mnkuzn
имеющий преимущество?
Велосипедист на переходе перед кем имеет примущество?

mnkuzn

carrier
Велосипедист на переходе перед кем имеет примущество?
Боже ты мой...

1. В сабже НЕ ВАЖНО, на переходе он или нет. Авто ему уступает, ПОВОРАЧИВАЯ НА ПЕРЕКРЕСТКЕ НАЛЕВО. В силу п.13.1. По-вашему, уступать при повороте надо велосипедистам только там, где на перекрестке не нанесена разметка пешеходного перехода?
Карриер, вы действительно не умеете читать? Или не понимаете написанного? Что из этого "13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает" вам СНОВА не понятно?

2. Велосипедист не имеет права двигаться через дорогу по ЛЮБОМУ ПП. Вообще. При этом он не имеет преимущества перед машинами на НЕРЕГУЛИРУЕМОМ пешеходном переходе - в силу п.14.1 - т.к. он не пешеход. На РЕГУЛИРУЕМОМ же переходе машина ТАК И ТАК должна остановиться на красный - независимо от наличия вообще кого-либо на переходе, едет ли через дорогу по ПП велосипедист или он слез с велосипеда и ведет его через дорогу (уже как пешеход).

carrier

mnkuzn
В сабже НЕ ВАЖНО, на переходе он или нет. Авто ему уступает,
Угу, а коварный велосипедист зачем то начал охоту на повозку, и таки преуспел в этом деле, поразив машину в задницу.

Торус!

mnkuzn
едет ли через дорогу по ПП велосипедист

Или мотоциклист...
Или мафынка...

😀

mnkuzn

carrier
Угу, а коварный велосипедист зачем то начал охоту на повозку, и таки преуспел в этом деле, поразив машину в задницу.
Я правильно вас понимаю - у авто, вы считаете, есть преимущество?
Торус!
Или мотоциклист...
Или мафынка...
Да.

carrier

mnkuzn
у авто, вы считаете, есть преимущество?
Я считаю что велик затаранил спецом машину, либо он слепой.

Торус!

mnkuzn
Да.

Пешы есчо.

😀

mnkuzn

carrier
Я считаю что велик затаранил спецом машину, либо он слепой.
Может, и так. Доказать это будет очень трудно.

mnkuzn

Торус!
Пешы есчо.
Т.е. ты хочешь сказать, что если ты подъезжаешь к РПП и перед тобой загорается красный свет, то ты можешь ехать, если вдоль по этому РПП едет мафынка?

carrier

mnkuzn
Доказать это будет очень трудно.
Что там доказывать, велик вьехал на пешеходном в корму повозке, повозка виновата?))))

Торус!

mnkuzn
ты хочешь сказать

Не.
Это ты хочешь, чтобы я сказал то, что ты придумал.
😀

Пешы есчо.
😊

mnkuzn

carrier
велик вьехал на пешеходном в корму повозке, повозка виновата?))))
Велик въехал в корму повозке НА ПЕРЕКРЕСТКЕ, которая при повороте налево, в нарушение п.13.1, не уступила ему дорогу.

Что вам не понятно в п.13.1?

mnkuzn

Торус!
Не.
Это ты хочешь, чтобы я сказал то, что ты придумал.
Кац, вот только не п...и, ладно?
Вот моя фраза:
mnkuzn
На РЕГУЛИРУЕМОМ же переходе машина ТАК И ТАК должна остановиться на красный - независимо от наличия вообще кого-либо на переходе, едет ли через дорогу по ПП велосипедист или он слез с велосипеда и ведет его через дорогу (уже как пешеход).
И что ответил ты:
Торус!
mnkuzn

едет ли через дорогу по ПП велосипедист

Или мотоциклист...
Или мафынка...


При чем тут то, что нарисовал ты?

Konstantin217

Велик въехал в корму повозке НА ПЕРЕКРЕСТКЕ

Сейчас будет взрыв негодования)))), но велик въехал в корму повозке именно на ПП, что видно из ролика. Причём "велик" двигался по этому ПП, пересекая проезжую часть вместе с пешеходами.

Stager007

mnkuzn
Боже ты мой...

1. В сабже НЕ ВАЖНО, на переходе он или нет. Авто ему уступает, ПОВОРАЧИВАЯ НА ПЕРЕКРЕСТКЕ НАЛЕВО. В силу п.13.1. По-вашему, уступать при повороте надо велосипедистам только там, где на перекрестке не нанесена разметка пешеходного перехода?
Карриер, вы действительно не умеете читать? Или не понимаете написанного? Что из этого "13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает" вам СНОВА не понятно?

2. Велосипедист не имеет права двигаться через дорогу по ЛЮБОМУ ПП. Вообще. При этом он не имеет преимущества перед машинами на НЕРЕГУЛИРУЕМОМ пешеходном переходе - в силу п.14.1 - т.к. он не пешеход. На РЕГУЛИРУЕМОМ же переходе машина ТАК И ТАК должна остановиться на красный - независимо от наличия вообще кого-либо на переходе, едет ли через дорогу по ПП велосипедист или он слез с велосипеда и ведет его через дорогу (уже как пешеход).

Можно поинтересоваться где в правилах прописано что при повороте направо или налево машина "ТАК И ТАК должна остановиться на красный - независимо от наличия вообще кого-либо на переходе"?

mnkuzn

Konstantin217
Сейчас будет взрыв негодования)))), но велик въехал в корму повозке именно на ПП, что видно из ролика.
А где заканчивается обязанность автомобиля уступить при повороте пешеходам и велосипедистам?
Konstantin217
Причём "велик" двигался по этому ПП, пересекая проезжую часть вместе с пешеходами.
1. Из ролика это, на мой взгляд, не следует явно.
2. Это отменяет необходимость ему уступить в силу п.13.1?

mnkuzn

Stager007
Можно поинтересоваться где в правилах прописано что при повороте направо или налево машина "ТАК И ТАК должна остановиться на красный - независимо от наличия вообще кого-либо на переходе"?
Можно поинтересоваться, чем именно вы читали процитированный вами мой пост? Или чем именно вы его пытались понять?

Я специально разделил свой ответ на 2 отдельных пункта, обозначив их разными цифрами. Чтобы ни у кого не возникло желания смешать две разные ситуации в одну. Что вы, тем не менее, очень успешно сделали. И я специально во втором пункте обозначил условие - движение на красный свет, НЕ УПОМИНАЯ ПРИ ЭТОМ ПОВОРОТ! А вот в первом абзаце я так же специально указал, что говорю о САБЖЕВОЙ СИТУАЦИИ. Видимо, плохо указывал. Надо было на пару страниц расписать, что во второй ситуации поворота нет.

Торус!

На переходе никого кроме пешеходов не бывает.
Не бывает, карл!
Есть пешеходы - значить есть пешеходы, поступаем соответственно.
Нет перешеходов - значить переход пустой, можно ехать.
А если там нарисовался какой-то посторонний призрак, так это его проблемы.

Оттагнах.

😉


Торус!

mnkuzn
А где заканчивается обязанность автомобиля уступить при повороте ... велосипедистам?

😀

Я в восхищении!!!!!!!!!!

Сам понял, что написал или разжевать?
😛

(ну не все же тут тупые, имей совесть)
😊

mnkuzn

Торус!
На переходе никого кроме пешеходов не бывает.
Не бывает, карл!
Есть пешеходы - значить есть пешеходы, поступаем соответственно.
Нет перешеходов - значить переход пустой, можно ехать.
Торус, ну что ты, всегда более-менее знавший ПДД, несешь? Где там кадр из фильма "Банды Нью-Йорка"?

Естественно, на НЕРЕГУЛИРУЕМОМ ПП велосипедист не имеет никакого преимущества! Кто ж с этим-то спорит?! При этом абз.2 п.10.1 для автомобиля никто не отменял.

А если речь касается РЕГУЛИРУЕМОГО ПП? Автомобиль, подъезжая к нему, обязан остановиться на запрещающий сигнал. И пох, кто там идет или едет на зеленый - пешеход, велик, призрак оперы, терминатор или Александр Македонский на Армате! Авто должен встать, как х... лысого из Brazzers!!! Независимо от того, что там происходит на этом РЕГУЛИРУЕМОМ ПП.

Торус!
Оттагнах.
Да, Кац! Именно так. Они одни для всех. В т.ч. и для АВТОМОБИЛИСТОВ.
Торус!
Я в восхищении!!!!!!!!!!

Сам понял, что написал или разжевать?

Разжуй. 😀 Разжуй, что значит "при повороте ... водитель обязан уступить дорогу ... велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает." Это из п.13.1, чтобы ты понимал.

mnkuzn

Кстати, касательно лысого. 😀 Смотрел на Ютубе обзоры этого ножа https://ru.gearbest.com/pocket...tml?wid=1433363 от Brother. Так многие его упорно называют "Нож от Бразерс". 😀 Знатоки! 😀

Stager007

mnkuzn
Можно поинтересоваться, [b]чем именно вы читали процитированный вами мой пост? Или чем именно вы его пытались понять?

Я специально разделил свой ответ на 2 отдельных пункта, обозначив их разными цифрами. Чтобы ни у кого не возникло желания смешать две разные ситуации в одну. Что вы, тем не менее, очень успешно сделали. И я специально во втором пункте обозначил условие - движение на красный свет, НЕ УПОМИНАЯ ПРИ ЭТОМ ПОВОРОТ! А вот в первом абзаце я так же специально указал, что говорю о САБЖЕВОЙ СИТУАЦИИ. Видимо, плохо указывал. Надо было на пару страниц расписать, что во второй ситуации поворота нет.[/B]

спасибо, понял.

Торус!


mnkuzn
А если речь касается РЕГУЛИРУЕМОГО ПП?

А при чем тут РПП?
Ты ета брось, за тобой подводные лодки не охотятся.
😛

Торус!

mnkuzn
Разжуй, что значит "при повороте ... водитель обязан уступить дорогу ...
велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает."

Как хочешь, могу и разжевать.
Я уж не буду писать "для тупых", ладно?
😊
(просто мне нравится вордовская рисовалка)

Щя нарисую.

mnkuzn

Торус!
А при чем тут РПП?
При том, что ПП бывает нерегулируемый, где авто не обязано останавливаться и пропускать велик (не говорим о 10.1), а бывает регулируемый, где авто должно встать на запрещающий сигнал светофора (ну, в частности, на красный, чтобы ты был в курсе) - независимо от того, что происходит на этом РПП.

Но в случае поворота авто направо или налево действует п.13.1 - уступить пешеходам и велосипедистам. Все, точка. А если при этом велосипедист пересекал ЭТУ ДОРОГУ по ПП, то это его, ОТДЕЛЬНОЕ, нарушение.

Торус!
Ты ета брось, за тобой подводные лодки не охотятся.
Ну, это не значит, что мне нужно снять шапочку из фольги...
Торус!
Щя нарисую.
Ща нарисуешь какую-нить ДРУГУЮ ситуацию... 😀

Торус!

Запоминай.
😀


Торус!

mnkuzn
Ну, это не значит, что мне нужно снять шапочку из фольги...

А не поможет.
От меня хрен убежишь.
😀

mnkuzn

Торус!
Запоминай.
Угу. Суду так скажи.

А если на твоем рисунке убрать вот эти вот не понятные для меня белые полосочки, то "красный" велосипедист тоже идет на х...?

Торус!

mnkuzn
А если на твоем рисунке убрать вот эти вот не понятные для меня белые полосочки, то "красный" велосипедист тоже идет на х...?

Абсолютно.
Почему - думай сам, надо же и головой поработать иногда.

😊

И не забывай о том, что в комплекте с белыми полосочками идет еще и соответствующий знак.
😉

mnkuzn

Торус!
Почему - думай сам, надо же и головой поработать иногда.
Так чтобы это понять, нужно разобраться, где у авто заканчивается эта обязанность. Да, в ПДД прямо это не написано.
Торус!
И не забывай о том, что в комплекте с белыми полосочками идет еще и соответствующий знак.
Да х...!
1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов;

Торус!

mnkuzn
Угу. Суду так скажи.

А при чем тут суд?
Ты стрелки не переводи.

😛

mnkuzn

Да, Кац. Так если эти полосочки убрать, то что будет с обязанностью уступить велу?

Торус!

mnkuzn
Да х...!
1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов

Во заметался-то!
😀

Квадратик такой синенький, а на нем человечек беленький корявенький идет - видел такой?

😊

Торус!

mnkuzn
Да, Кац. Так если эти полосочки убрать, то что будет с обязанностью уступить велу?

Если у бабушки вырастут яйца, она будет дедушкой.
Разговор о конкретной ситуации из видоса.
Я ж говорю - от меня хрен убежишь.

😀

mnkuzn

Торус!
А при чем тут суд?
При том, что суд будет руководствоваться законом, в т.ч. его смыслом и духом. Анализируя его КОМПЛЕКСНО, на необходимость чего неоднократно указывают в своих актах ВС и КС.

Торус!

mnkuzn
суд будет

Вот когда суд будет, тогда и будет, а тут тебе не суд.

😉

mnkuzn

Торус!
Квадратик такой синенький, а на нем человечек беленький корявый идет - видел такой?
Да, мляха, видел! Этот знак обозначает НЕРЕГУЛИРУЕМЫЙ пешеходный переход. А разметка 1.14 - ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД. Хотя еще не все это осознали.

mnkuzn

Торус!
Разговор о конкретной ситуации из видоса.
1. Я не увидел однозначно, что дело было на ПП.
2. Запрет движения велу по ПП не отменяет для авто требования уступить при повороте.
Торус!
Я ж говорю - от меня хрен убежишь.
Так и ты - хрен догонишь!

mnkuzn

Торус!
Вот когда суд будет, тогда и будет, а тут тебе не суд.
Вот когда собьет такой вафлер велосипедиста на РПП, вот тогда и попляшет.

Konstantin217

1. Из ролика это, на мой взгляд, не следует явно.
2. Это отменяет необходимость ему уступить в силу п.13.1?

В ролике чётко видно, что велосипедист двигался по ПП.
Второй пункт вообще не причём, поскольку велосипедист врезался в корму автомобиля, пересекающего ПП и покинувшего перекрёсток. Т.е. велосипедист совершил нарушение, приведшее к ДТП.

mnkuzn

Кац, обоснуй, плиз, без еврействования только, почему в сабже авто не обязано было уступать велу.

mnkuzn

Konstantin217
В ролике чётко видно, что велосипедист двигался по ПП.
Мне не видно. Но если это и так - это отменяет обязанность ему уступить?
Konstantin217
Второй пункт вообще не причём
Так а где (на дороге, в каком ее месте) заканчивается обязанность авто уступить при повороте? Например, пешеходам.

Konstantin217

Мне не видно. Но если это и так - это отменяет обязанность ему уступить?

Есть обязанность уступить дорогу велосипедисту, двигающемуся по ПП?


Так а где (на дороге, в каком ее месте) заканчивается обязанность авто уступить при повороте? Например, пешеходам.

А где пешеходы должны пересекать проезжую часть?

mnkuzn

Konstantin217
Есть обязанность уступить дорогу велосипедисту, двигающемуся по ПП?
Есть обязанность уступить велосипедисту, ПЕРЕСЕКАЮЩЕМУ ДОРОГУ (ПЧ), НА КОТОРУЮ АВТО ПОВОРАЧИВАЕТ. Как и пешеходу. Который может пересекать дорогу не только по ПП, например, в силу его отсутствия.
Konstantin217
А где пешеходы должны пересекать проезжую часть?
Где? Перечислите ВСЕ случаи, пожалуйста. Вроде, и без ПП можно? Или нет? Стоять надо до второго пришествия, если ПП в данном месте нет?

Konstantin217

Есть обязанность уступить велосипедисту, ПЕРЕСЕКАЮЩЕМУ ДОРОГУ (ПЧ), НА КОТОРУЮ АВТО ПОВОРАЧИВАЕТ. Как и пешеходу. Который может пересекать дорогу не только по ПП, например, в силу его отсутствия.

В данном ролике очевидно, что велосипедист находился не там, где ему положено, поэтому автомобиль свою обязанность выполнил.

Konstantin217

Где? Перечислите ВСЕ случаи, пожалуйста. Вроде, и без ПП можно? Или нет? Стоять надо до второго пришествия, если ПП в данном месте нет?

Можно. Я вас поэтому и спрашиваю: где пешеходы должны пересекать проезжую часть?

mnkuzn

Konstantin217
где пешеходы должны пересекать проезжую часть?
Там, где это предусмотрено Правилами, в частности, п.4.3. Где указана возможность переходить дорогу НЕ ТОЛЬКО ПО ПП. И где тогда в случае отсутствия ПП пешеход имеет право переходить дорогу - и где заканчивается (где начинается - пока не будем) обязанность водителя уступить дорогу пешеходу?
Konstantin217
В данном ролике очевидно, что велосипедист находился не там, где ему положено, поэтому автомобиль свою обязанность выполнил.
Замечательно. А где в п.13.1 сказано, что можно не уступать тому велосипедисту, который пересекает дорогу по ПП. Или где сказано, что не нужно уступать находящемуся на главной, если он едет по встречке? А где сказано, что можно не уступать тому, кто едет пьяным, - ведь он ВООБЩЕ не имеет права ехать - нигде по дороге?

Konstantin217

И где тогда в случае отсутствия ПП пешеход имеет право переходить дорогу - и где заканчивается (где начинается - пока не будем) обязанность водителя уступить дорогу пешеходу?

Так где пешеход имеет право переходить дорогу в отсутствии ПП?

А где в п.13.1 сказано, что можно не уступать тому велосипедисту, который пересекает дорогу по ПП.

А где сказано, что водитель обязан уступить дорогу велосипедисту, который пересекает дорогу по ПП?

mnkuzn

Konstantin217
Так где пешеход имеет право переходить дорогу в отсутствии ПП?
Я давал ссылку, где.
Konstantin217
А где сказано, что водитель обязан уступить дорогу велосипедисту, который пересекает дорогу по ПП?
Так это и не должно быть нигде сказано, т.к. это частность.

Торус!

mnkuzn
Вот когда собьет такой вафлер велосипедиста на РП

Ты ващета за берегами следи в полемике.
Уйню гнать не надо.
😊
В обсуждаемом сюжете хруст, вылетевший с тротуара, сбил коробочника.
Но коробочник выстоял.
😀


mnkuzn
Кац, обоснуй, плиз, без еврействования только, почему в сабже авто не обязано было уступать велу.

Ага.
Щяс.
Только шнурки отпарю.

Тренируйся на кошечках.
😊

Торус!

mnkuzn
Есть обязанность уступить велосипедисту, ПЕРЕСЕКАЮЩЕМУ ДОРОГУ (ПЧ), НА КОТОРУЮ АВТО ПОВОРАЧИВАЕТ.

Ты меня огорчаешь.
😞
Ты ведь не тупой вроде, так почему тупишь так тупо?
Сам-то понял, что написал?

Впрочем, пешы что хочешь.
А я пойду нарежу еще пару сюжетов.
😊

А ты пока что вникай и запоминай.
Повторенье - мать ученья.
😊

😀

mnkuzn

Торус!
Ты ващета за берегами следи в полемике.
А что ты так задергался? Не о тебе же речь. 😀 А о тех, что мух сосут вместо контроля дорожной обстановки.
Торус!
Ага.
Щяс.
Только шнурки отпарю.

Тренируйся на кошечках.


Ну, что же, Кац,
3,14здеть-то ты горазд... 😀
Торус!
А ты пока что вникай и запоминай.
Повторенье - мать ученья.
А убери сейчас белую хрень, по которой едет "красный", - надо ему уступать?

Торус!


😊

Торус!

mnkuzn
Не о тебе же речь.

Я знаю, что не обо мне.
Это я к тому, что херню писать, конечно, можно, но не лютую.
Это некрасиво.
Неуважение.

😊

Торус!

mnkuzn
А убери сейчас белую хрень, по которой едет "красный", - надо ему уступать?

Уже написано.
Не тупи, блеать!!!

mnkuzn

Торус!
Это я к тому, что херню писать, конечно, можно, но не лютую.
Это некрасиво.
Неуважение.
Т.е. щелкать любалом по сторонам - это красиво, это уважение? Сбивать при этом других УДД?
Торус!
Уже написано.
Не тупи, блеать!!!
Хде? Мож, не увидал за лесом-то...

Rusl@

Торус!
Повторенье - мать ученья
На самом деле велосипедист на пешеходном переходе ни на какой йух не идёт, ибо пропустить вы его всё равно обязаны. Другое дело, что сам он при этом так же нарушает пдд, но это из серии любимой присказки кузнеца про поворачивающего налево и едущего прямо, болтающего по мобильному - если что он за это получит штраф

mnkuzn

Rusl@
но это из серии любимой присказки кузнеца про поворачивающего налево и едущего прямо, болтающего по мобильному - если что он за это получит штраф
Именно так. К моему сожалению. Я считаю, что ПДД и ГК в плане ответственности надо в корне менять - виновным нужно признавать того, кто, ФОРМАЛЬНО имея преимущество, не имел права двигаться по ЭТОЙ части (участку, полосе и т.д.) дороги или двигаться ОПРЕДЕЛЕННЫМ ОБРАЗОМ.

Например, если движение по обочине само по себе запрещено, то в случае ДТП надо признавать виновным того, кто двигался по обочине (не с целью остановки или непосредственно после трогания, а именно двигался, в длительном времени, в процессе). Или если по главной по односторонке деятель едет против шерсти, то надо признавать виновным этого деятеля. Или если хруст или гонщег любашит +сколько-то, например, +30-40 в городе или +50-60 за городом, то он признается виновным, даже если он влетел в перестраивающегося. И т.д.

Да, и надо запретить обгон на любых пересечениях ПЧ. Объезд справа - нет, хотя это тоже очень частая причина ДТП, когда кто-то едет по правому ряду, а тут из среднего начинают хреначить направо - но это уже вопрос тактики, а не закона, думаю. И по тяжести тут, конечно, совсем иные последствия, по сравнению с ДТП с обгоняющим.

Stager007

mnkuzn

Например, если движение по обочине само по себе запрещено, то в случае ДТП надо признавать виновным того, кто двигался по обочине (не с целью остановки или непосредственно после трогания, а именно двигался, в длительном времени, в процессе). Или если по главной по односторонке деятель едет против шерсти, то надо признавать виновным этого деятеля. Или если хруст или гонщег любашит +сколько-то, например, +30-40 в городе или +50-60 за городом, то он признается виновным, даже если он влетел в перестраивающегося. И т.д.

+люто плюсую!

Rusl@

mnkuzn
Я считаю, что ПДД и ГК в плане ответственности надо в корне менять - виновным нужно признавать того, кто, ФОРМАЛЬНО имея преимущество, не имел права двигаться по ЭТОЙ части
Так всего лишь надо вернуть формулировку "водитель вправе рассчитывать на соблюдение другими пдд" (дословно не помню, но суть такая)

Торус!

mnkuzn
ПДД надо в корне менять

Слова против не услышишь.
😊

А именно - конкретизировать и подробизировать.

Торус!

Rusl@
Так всего лишь надо вернуть формулировку "водитель вправе рассчитывать на соблюдение другими пдд" (дословно не помню, но суть такая)

Ваще можно попробовать интересную вещь.
Повернуть дело так, что нарушитель попирает гражданские права терпилы.
Конституционные и гарантированные.
По-моему, такого еще не было.
Ну и компенсацию за потерю веры в человечество.

😊

mnkuzn

Торус!
Повернуть дело так, что нарушитель попирает гражданские права терпилы.
Конституционные и гарантированные.
По-моему, такого еще не было.
Тут есть момент, который вполне можно применить, вот только мало юристов им пользуются, а гражданский суд по своей инициативе не может выйти за рамки предмета разбирательства, т.е. применить к ситуации дополнительные статьи, о которых сторона не заявляла. Называется все это дело "пределы осуществления гражданских прав", ст.10 ГК. Вкратце. Запрещено действовать хотя бы по форме и законно, но по сути с намерением умышленно причинить вред. Нарушителю этого правила суд отказывает в возмещении вреда, причиненного в результате этого нарушения.

Как частный случай - абз.2 п.10.1 ПДД (о снижении скорости при опасности вплоть до остановки. Не до полной, б..., остановки, а до остановки, т.к. остановка не бывает полной или частичной, это не резус, который может быть 15 см, а может и 20!). Например, кто-то едет по главной и ЗАРАНЕЕ ВИДИТ (и имеет при этом возможность остановиться), как на дорогу выезжает со второстепенки другое ТС и останавливается на пересечении. И первый таранит второго - а херали он выехал прямо передо МНОЙ, это же Я еду! И оказывается виновным - возможно, даже в умышленном причинении вреда (и, моожет, стаараяяя тююрьмааа центраальнаяяяяя...) - ч.2 ст.167 УК.

Торус!
Ну и компенсацию за потерю веры в человечество.
Боженька компенсирует!

mekhanik1981

mekhanik1981
Видео на 0.22минуте из поста #16 , мото влетает в бок авто . Запрещено ли движение прямо в данном случае мото, там перекрёсток и есть разметка. ?


Dmitry_SPB

Жаль, что при определении вины в ДТП не действует правило считать виновным того, кто находился там, где не имел права находиться.

Двухколесного в этой ситуации не жалко абсолютно.

И .

mnkuzn
Именно так. К моему сожалению. Я считаю, что ПДД и ГК в плане ответственности надо в корне менять - виновным нужно признавать того, кто, ФОРМАЛЬНО имея преимущество, не имел права двигаться по ЭТОЙ части (участку, полосе и т.д.) дороги или двигаться ОПРЕДЕЛЕННЫМ ОБРАЗОМ.

ДУМА - Сюрреалистическая и прочая 😊

По идее мото виноват , двигался и пересекал перекрёсток по обочине можно 2 нарушения поставить Ух ты! . Ситуация : Авто тупо не видело, (так многие бы повернули а если авто праворукое ещё гы-гы 😀 ) поворачивал оно (авто) правильно и памятовало об пунтке 9.9 ПДД , т.э.- Он убедился при осуществленни поворота на лево в безопасности маневра движущиетя ТС со встречного направления прямо или направо его пропускали.


"9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения."

Если запрешено то нет и приемушества, обочина не дорога а элемент её и не равнозначна дороге ибо движение по ней запрещено . Следовательно п. 13.2 ПДД " При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. ..." не применим .

З.Ы Преимущество, полученное путем нарушения ПДД, преимуществом не является 😊 ...

З.Ы.Ы . Обочина не тождественна термину дорога , считаю *обочина* не совместимый "тип" - соподчинение, ибо по есть исключавший ВТЫК 9.9. "Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам... "
ИМХО 😊.

Торус!

Чота совсем не жалко...


mnkuzn

mekhanik1981
обочина не дорога а элемент её и не равнозначна дороге ибо движение по ней запрещено
1. Движение по обочине не запрещено безусловно.
2. А перекресток, следуя такой логике, - это тоже не дорога, а место пересечения дорог?
mekhanik1981
п. 13.2 ПДД " При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. ..."
13.12.
mekhanik1981
Обочина не тождественна термину дорога
Нет, не тождественна, это точно.
mekhanik1981
считаю *обочина* не совместимый "тип" - соподчинение
Никакого подчинения тут нет. Обочина - это не вид дороги, а элемент.
mekhanik1981
ибо по есть исключавший ВТЫК 9.9. "Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам... "
Ну, есть. При этом движение не запрещено безусловно.

mnkuzn

Торус!
Чота совсем не жалко...
Совсем не жалко. Присядет, думаю...

Ты просто замени хруста на любое другое ТС - зачастую результат будет таким же.

Торус!

mnkuzn
Присядет, думаю...

Не факт.
Там скорость под 200, это может сыграть.
Ты посмотри, чо с машиной сделалось.

Торус!

По поводу последнего хруста в свете вышеупомянутой необходимости менять ПДД.

Поворотчик все сделал грамотно, всех [правильных] безопасно пропустил, а то,
что вдруг откуда ни возьмись появился в рот еbisь, должно (в новых ПДД 😊)
снимать с него ответственность.

Wand-

Читая эту и подобные темы, пытаюсь как-то накладывать на ситуацию на дороге.
На днях (сразу оговорюсь, что никаких дтп не было и первую часть можно не читать) подъезжаю к перекрестку.
Правым глазом смотрю на справа катящий мокик, вдруг чонить учудит.
Левым глазом смотрю на пытающуюся перейти 4-х полосную дорогу тетку, со смартфоном у уха и как раз дошедшую до разделительной.
Ну проехали и я стою в левой полосе первым на красный. Справа были две машины, но естественно мокик просочился и встал впереди далеко за стоп линией.
Это я вроде как мудаков считаю, видимо заразно.
К мокику присоединился еще на какой-то фигне, посадка как на мотороллере, но иногда крутит педали. Перекинулся парой слов и поехал крутя педали на красный, а так как оббибикали с поперечного, ехал забирая вправо к пешеходному.
'Любимый' Торусом просто велосипедист на пешеходном тоже был.

Ну и ладно. Загорелся зеленый, поехали и забыли . Но ...
При старте показалось, что у левой задней двери возник велосипедист.
Думал уже мерещятся двухколесные, надо завязывать смотреть видео из темы.
Ан нет. Посмотрел с заднего видеорегистратора.
Надеюсь понятно насколько извилист был путь спортсмена в майке.



Торус!

А вот свежачог.


mnkuzn

Торус!
А вот свежачог.
Опять не зачет. Во-первых, повторяешься. Во-вторых, тут есть примеры совершенно идиотского поведения водителей авто. Например, сюжет в Туапсе - идиот (ка - скорее всего) после аварии давит НА ГАЗ! И не только это.

SwD

Еду по парковке. Можно прямо, можно налево. Еду прямо. Сзади-справа изо всех сил догоняет мото, отчаянно сигналя - ему надо налево. По его мнению - я должен встать, дождаться, когда он меня догонит и передо мной уйдет налево.
Типа он - помеха справа.
Что любопытно - прилети он мне в правую заднюю дверь - как оно расценивать? 😀

Торус!

mnkuzn
Опять не зачет. Во-первых, повторяешься.

1. Зачот, зачот, зри в корень.
2. Бывает.

😊

Торус!

Сольное выступление.


Торус!

SwD
Сзади-справа изо всех сил догоняет мото


tazuja

что непонятного?
сзади справа бибикает, типо тормози, я ща тебя обгоню и уйду налево.

tazuja

може мото маломощьный, типа мопеда с 50 кубовым движком, иль голда.

Торус!

tazuja
что непонятного?
сзади справа бибикает, типо тормози, я ща тебя обгоню и уйду налево.

Не, ну ситуация настолько ясная, что я решил, что не заметил какого-то нюанса.

😊

SwD
прилети он мне в правую заднюю дверь - как оно расценивать?

В рублях.

😀

Торус!


😀 😀 😀

mnkuzn

Торус!
1. Зачот, зачот, зри в корень.
Если говорить о корнях, то, конечно, мотоцикл - это более опасное ТС, чем автомобиль. По этой причине (одна из) я и отказался от мотоцикла - я не уверен, что мои жизнь и здоровье зависят на наших дорогах только от меня. А машина в этом плане, конечно, безопаснее.

Но! Жить вообще опасно и вредно. А что до ПДД, то если бы ВСЕ соблюдали Правила, то аварии уменьшились бы в 1000, наверное, раз.

Торус!
2. Бывает.
Мне не понятна логика. Зачем выкладывать видео с дебилами-мотоциклистами, если дебилами на них выступают и автомобилисты? Где-то аварии происходят по вине автомобилистов, где-то они усугубляют своими идиотскими действиями последствия аварии. А мудаки при этом - хрусты! Потому что сели на мотоцикл.

mnkuzn

Торус!
Сольное выступление.
Жаль, что не ап столп.

Но пешеходы - смотрели по сторонам, и это правильно.

mekhanik1981

mnkuzn
Ну, есть. При этом движение не запрещено безусловно.

В данном случае считаю и руководствуюсь своим внутреннем убеждением - запрещено и проезд перекрестка " против линий разметки" .

mnkuzn
mekhanik1981

считаю *обочина* не совместимый "тип" - соподчинение


Никакого подчинения тут нет. Обочина - это не вид дороги, а элемент.


Это объяснение по логике - соподчинение, противоположность, противоречие ( ну типа экспертизы ) ...

mnkuzn

mekhanik1981
запрещено
Это не так. БЕЗУСЛОВНО движение по обочине не запрещено.
mekhanik1981
Это объяснение по логике - соподчинение, противоположность, противоречие ( ну типа экспертизы ) ...
Тут не в экспертизе дело, а в буквальном понимании слова "обочина". Обочина это ЭЛЕМЕНТ дороги, т.е. ее часть. Видом дороги (родовое понятие) является шоссе или, к примеру, проселочная дорога. И т.д. А обочина является не видом, а частью дороги - и родо-видовых отношений тут попросту нет.

Каценеленбоген

mnkuzn
БЕЗУСЛОВНО движение по обочине не запрещено.

Таки запрещено.

Но.

Блеать... все таки ПДД козлы писали (надеюсь, ты согласишься).

Предлагаю для нашего унутреннего употребления, до того момента,
когда козлы дотумкают, принять определение, которое я накарякаю.
😊
Попожже.

mnkuzn

Каценеленбоген
Таки запрещено.
Кац, это тема Торуса, а не твоя, так что смотри там у меня! Я быстренько ему на тебя настучу!!!

Ну как так запрещено БЕЗУСЛОВНО, если В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ оно разрешено? Подвоз груза, к примеру, движение велосипедов, движение дорожников-коммунальщиков?

Каценеленбоген
все таки ПДД козлы писали (надеюсь, ты согласишься).
Ну, лично я считаю ПДД весьма и весьма грамотным и юридически логичным, стройным актом. Хотя некоторые недостатки - и даже очень и очень существенные - я таки вижу. Ну, я уже говорил, что надо делать виноватым того, кто двигался по главной и т.д., но с грубыми (ввести это понятие) нарушениями: без света в темное время суток и сумерки, с неким превышением скорости, по встречке, если это запрещено и т.д. Так же нужно повысить на некоторых городских дорогах (окружные, кольцевые), а так же на некоторых трассах скоростные лимиты - а в городе снизить до 50. Нужно убрать идиотизм касательно велосипедов на ПП или на тротуаре и т.д. Нужно более четко прописать (или в соответствующем ФЗ) права ДПС в отношении остановки ТС...

Торус!

mnkuzn
Нужно убрать идиотизм касательно велосипедов на ПП

Что ты имеешь в виду?

Торус!

Каценеленбоген
Предлагаю для нашего унутреннего употребления, до того момента,
когда козлы дотумкают, принять определение, которое я накарякаю.

Вот добрался.
Кароче.

Для начала - наколько мне известно, в ПДД нет определения понятию "ДВИЖЕНИЕ".

На мой взгляд, в регулировании перемещения ТС по дороге нельзя употреблять обычное
понятие "движение", тупо взятое из физики Краевича.

mnkuzn

Торус!
Что ты имеешь в виду?
Запрет перемещаться на велосипеде через ПП в целом.
Торус!
в ПДД нет определения понятию "ДВИЖЕНИЕ".
А надо? Общеязыкового определения тут не достаточно?
Торус!
На мой взгляд, в регулировании перемещения ТС по дороге нельзя употреблять обычное
понятие "движение", тупо взятое из физики Краевича.
Предложи свой вариант.

Торус!

mnkuzn
Предложи свой вариант.

Вот ломаю голову (немножко).
😊

Торус!

mnkuzn
Запрет перемещаться на велосипеде через ПП в целом.

Дак ты же сам любитель оборотов типа "ну оно ж ясно вытекает".
А оно таки вытекает из запрета движения ТС по ПП.
😛

Впрочем, я и сам за конкретизацию.


mnkuzn

Торус!
А оно таки вытекает из запрета движения ТС по ПП.
Не, я имею в виду, что запрет - это глупость. Например, на регулируемом ПП велосипедист должен спешиться и вести велик за руль. При этом он имеет право пересекать дорогу не по ПП, в, допустим, 10 см от него.

Торус!

mnkuzn
велосипедист должен

Важнее не то, что он должен делать, а то, сколько он заплатит за нарушение.
Едет по переходу - хвать его и в участок, в аквариум.
Когда дежурный освободится, он неторопливо выпишет ему пятнашку штрафа.
Чтобы голова не качалась.

mnkuzn

Торус!
Важнее не то, что он должен делать, а то, сколько он заплатит за нарушение.
Так зачем устанавливать запрет:
1) для которого нет фактических оснований;
2) который так и так нарушается (потому как он бредовый)?
Торус!
Когда дежурный освободится, он неторопливо выпишет ему пятнашку штрафа.
Чтобы голова не качалась.
Так давай придумаем штрафы за то, что люди дышат? Знаешь, сколько бабла соберется?

Торус!

mnkuzn
Так давай придумаем штрафы за то, что люди дышат? Знаешь, сколько бабла соберется?

Расслабься.

😊