http://www.afanasy.biz/news/incident/?ELEMENT_ID=125908
Отсюда двигался Ниссан.
https://www.google.ru/maps/@56...12!8i6656?hl=ru
В этом направлении Скорая.
https://www.google.ru/maps/@56...12!8i6656?hl=ru
Какие будут предположения по результату разбора в ГИБДД,джентльмены?
Какие будут предположения по результату разбора в ГИБДД,джентльмены?вроде как ПДД говорят, что "должен убедиться в предоставлении преимущества"
Похоже, виноват будет водитель 'скорой'.
разбора в ГИБДД,джентльменыРаз без следователя, то видимо без пострадавших. Кроме водителя скорой еще должностные лица имеют перспективу, что зависит от рвения и грамотности сотрудников. Нет смысла делать прогнозы только по видео, может водитель Ниссана сознается видел/слышал/растерялся (что маловероятно).
Нечего и гадать. Водитель скорой виноват
DenisBЕсли не видел и не слышал, значит не справился с управлением и не контролировал автомобиль. Если видел и слышал ещё и под лишение попадает.
Ниссана сознается видел/слышал/растерялся
carrier
Если не видел и не слышал, значит не справился с управлением и не контролировал автомобиль. Если видел и слышал ещё и под лишение попадает.
А разве водитель скорой не нарушил 3.1 ПДД, согласно которому он должен был убедиться в том, что ему предоставляют преимущество?
Dmitry_SPBА при чём здесь это? Каждый отвечает за своё.
А разве водитель скорой не нарушил 3.1 ПДД, согласно которому он должен был убедиться в том, что ему предоставляют преимущество?
carrier
А при чём здесь это? Каждый отвечает за своё.
Именно так. Но надо определить, кто за что будет отвечать. Кто же виноват в ДТП?
Dmitry_SPB
Но надо определить, кто за что будет отвечать
Dmitry_SPBСуд решит.
Каждый отвечает за своё.
carrier
Суд решит.
А без суда -то совсем никак? Своего мнения нет?
Dmitry_SPBУ нас что здесь, Сомали что ли? Я бы обоюдку впаял, или ниссана окучил бы, по настроению.
А без суда -то совсем никак?
carrier
У нас что здесь, Сомали что ли? Я бы обоюдку впаял, или ниссана окучил бы, по настроению.
А как же 3.1 ПДД, который говорит, что при использовании спецсигналов, отступающий от требований ПДД водитель должен убедиться, что его пропускают для использования преимущества?
Dmitry_SPBЧто ниссан был обязан уступить дорогу. А скорая обязана убедиться. Обоюдка уже железная, остальное на усмотрение суда.
А как же 3.1 ПДД, который говорит,
Что ниссан был обязан уступить дорогу.Только в случае если видел и слышал. Водитель а/м с включенными проблесковым и звуковым сигналом обязан убедиться, что ему предоставляют преимущество. Так в постановлении Правительства РФ N 1090 сказано "Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу". Кстати, на видео мигалку-то видно, а вот что со звуковым сигналом (сиреной)? Собственно, все это водитель ТС с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами изучает по специальной программе (их четыре разных) и раз в 5 лет подтверждает свои знания и умения документом, без которого не должен допускаться к управлению такого автомотосредства. О том что такое специальное обучение должно быть и по какой программе оно проводиться отражено в постановлении Правительства.
Раз мнение как читать и трактовать законодательные акты разошлись, то нет смысла спорить.
обоюдку впаял, или ниссана окучил быЯ не просто так привёл ссылки посмотреть откуда кто двигался. Ниссан и близко не мог слышать и видеть скорую. А вот водитель скорой обязан был предвидеть такой расклад и обязан был пропустить Ниссан.
carrier
Что ниссан был обязан уступить дорогу. А скорая обязана убедиться. Обоюдка уже железная, остальное на усмотрение суда.
Ниссан был обязан уступить дорогу, в случае, если бы видел скорую.
Двигался он на разрешающий сигнал светофора, обзор справа был закрыт. Скорая двигалась со скоростью, явно не обеспечивающей безопасность движения и в силу того же ограниченного обзора слева была не в состоянии убедиться, что ей предоставляют преимущество.
Есть раздел для таких тем, который так и называется - "ДТП"
http://guns.allzip.org/forum/281/
Тут-то это нахера?
DenisB
Только в случае если видел и слышал.
ALEX55555
Ниссан и близко не мог слышать и видеть скорую.
Dmitry_SPBОн слепой, или глухой?
обзор справа был закрыт
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.Для судьи фраза не видел не слышал как красная тряпка.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Он слепой, или глухой?Ещё раз. Я привёл ссылку в первом сообщении с направлением движения Ниссана,с закрытыми окнами он легко мог не слышать скорую. Гляньте,не поленитесь и всё поймёте.
ALEX55555Её за километр слышно.
он легко мог не слышать скорую.
Он слепой, или глухой?
Вы понимаете, что значит 'обзор закрыт'?
И что там с 3.1, водитель скорой должен убедиться, что его пропускают.
Её за километр слышно.
Да хоть за два.
Уступать дорогу нужно автомобилю, а не сирене, которая звучит непонятно где.
carrierНе исключено. А что легковые Ниссаны глухим водить запретили? Нет смысла спорить как читать конкретную норму закона - вину водителя скорой смогут снять только вновь открывшиеся и очень неожиданные повороты в деле.
... глухой?
Dmitry_SPBПрочитайте ещё раз в ПДД что обязан сделать водитель в условиях ограниченнй видимости.
Вы понимаете, что значит 'обзор закрыт'?
DenisBТак же как и вину водителя ниссана.
вину водителя скорой
Dmitry_SPBМоё мнение: водитель скорой должен получить штраф за "не убедился", а "не пропустивший" виноват в дтп.
Но надо определить, кто за что будет отвечать. Кто же виноват в ДТП?
Иначе каждый дурак будет оспаривать "не увидел, поэтому поехал с второстепенной"
Dmitry_SPBТолько вот слыша сирену ищи кому уступить. Иначе подобный перекрёсток скорая не проедет НИКОГДА. Фигли - обалденная отмазка: "еду себе, ничего не вижу, соответственно не должен уступать"
Уступать дорогу нужно автомобилю, а не сирене, которая звучит непонятно где
Только вот слыша сирену ищи кому уступить.Я второй раз напишу - Сирену на видео не услышал. Хотя, наличие сирены недостаточно, необходимо убедиться что преимущество предоставляют. Например глухой водитель.
Dmitry_SPBВ ПДД этого нет.
Ниссан был обязан уступить дорогу, в случае, если бы видел скорую.
С него могут снять вину за некое ДТП, если у него не было технической возможности.
Dmitry_SPBВернемся к ниссану -
Двигался он на разрешающий сигнал светофора, обзор справа был закрыт. Скорая двигалась со скоростью,
10.1. .... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Обязанность уступить дорогу в данном случае - требование Правил. Почему ниссан едет через перекресток с такой скоростью, что не в состоянии исполнить требование Правил - вопрос к ниссану, а не к скорой. Ниссан знает, что у него обзор закрыт, но почему-то едет так как будто на перекрестке не может быть транспортных средств, имеющих перед ним приоритет. К сожалению, большинство ведет себя именно так.
Фактически - обоюдка, а наказывать будут так, как привыкли в судах.
carrierК сожалению, не всегда.
Её за километр слышно.
Как-то раз навстречу мне ехала скорая, разъезжаться было неудобно, но я просто решил посторониться так скать из уважения профессии и только когда она поровнялась со мной - я услышал и сирену и увидел, что маячки включены - их не было видно из-за низкого утреннего солнца.
DenisBТребования ПДД к глухому водителю точно такие же как и к слышащему. Если не слышит, обязан быть ещё осторожнее.
Например глухой водитель.
Обязанность уступить дорогу в данном случае - требование Правил😊 есть право отступать от некоторых требований ПДД - изложены п 3.1 с перечислением от каких пунктов отступить и как это право получить.
Участники дорожного движения это ведь не только водители, но и пешеходы. Среди них есть всякие, и глухие и больные и слепые. Прежде чем отступать от пунктов ПДД, необходимо убедиться, что это право предоставляют другие участники дорожного движения. Нравиться/не нравиться - 3.1 ПДД
carrier
Прочитайте ещё раз в ПДД что обязан сделать водитель в условиях ограниченнй видимости.
Можно ссылку?
На то, что должен сделать водитель в условиях ограниченной видимости, проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора.
В ПДД этого нет.
С него могут снять вину за некое ДТП, если у него не было технической возможности.
Вы процитировали чьи-то слова, пометив, что они мои.
Вернемся к ниссану -
10.1. .... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Обязанность уступить дорогу в данном случае - требование Правил. Почему ниссан едет через перекресток с такой скоростью, что не в состоянии исполнить требование Правил - вопрос к ниссану, а не к скорой. Ниссан знает, что у него обзор закрыт, но почему-то едет так как будто на перекрестке не может быть транспортных средств, имеющих перед ним приоритет. К сожалению, большинство ведет себя именно так.
Фактически - обоюдка, а наказывать будут так, как привыкли в судах.
Ниссан обязан предоставить преимущество при одном простом условии.
Что будет ясно, кому предоставить преимущество.
Требование 10.1 относится и к водителю скорой в том же объеме.
Ну и 3.1 никто не отменял.
Скорая вылетает на перекресток на запрещающий сигнал со скоростью, явно не соответствующей маневру. Убедиться в том, что ему предоставляют преимущество, водитель скорой не в состоянии.
Dmitry_SPBУже давал выше.
Можно ссылку?
carrier
Уже давал выше.
А где там про премущественный проезд перекрестка в условиях ограниченного обзора?
Dmitry_SPBВам ПДД надо для каждого столба расписывать?
А где там про премущественный проезд перекрестка в условиях ограниченного обзора?
carrier
Вам ПДД надо для каждого столба расписывать?
Вы сами ссылаетесь на несуществующие пункты ПДД.
А потом начинаете съезжать.
DenisBОбязанности с противной стороны уступить оно не снимает.
Прежде чем отступать от пунктов ПДД, необходимо убедиться, что это право предоставляют другие участники дорожного движения.
Dmitry_SPBТогда все совсем просто - закрыл глаза, нажал газ - а я не видел, какой цвет сигнала 😀
Ниссан обязан предоставить преимущество при одном простом условии.
Что будет ясно, кому предоставить преимущество.
Не, так не прокатит. Еще раз - связка тут сурово примитивная.
Обязанность уступить спецсигналу есть всегда. В правилах нет оговорк - ясно, не ясно. Это требования правил и их надо выполнять. А скорость своего движения надо выбирать такую, чтобы выполнять требования правил, это тоже требования правил. Если ты сам себе завязываешь глаза и топишь газ - неужто виноваты будут все вокруг тебя, кроме тебя?
Хочешь еще один нежданчик в любом месте своего полета?
14.5. Во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью.
Dmitry_SPBА я где-то писал, что водила ниссана виновен в одно рыло?
и к водителю скорой
Тогда все совсем просто - закрыл глаза, нажал газ - а я не видел, какой цвет сигналаИменно так и происходит. Это вопрос этики и норм морали, ни чего общего с вопросами права.
виновен в одно рылоБеседа начинает принимать деструктивный оборот. Пора закрыть
Обязанности с противной стороны уступить оно не снимает.
Ага, только выезжать на перекресток в силу 3.1 водитель скорой не имел права.
Тогда все совсем просто - закрыл глаза, нажал газ - а я не видел, какой цвет сигнала
Именно таким образом ехал водятел скорой.
Включил мигалки - он в домике, все должны уступать.
Обязанность уступить спецсигналу есть всегда. В правилах нет оговорк - ясно, не ясно.
Только при этом должна быть возможность обнаружения этого самого ТС со спецсигналом.
А не вылетать на красный из-за дома на полном ходу.
Нигде в ПДД не написано, что, услышав спецсигнал, необходимо прекратить движение.
Это требования правил и их надо выполнять. А скорость своего движения надо выбирать такую, чтобы выполнять требования правил, это тоже требования правил. Если ты сам себе завязываешь глаза и топишь газ - неужто виноваты будут все вокруг тебя, кроме тебя?
Все это относится к скорой в гораздо большей степени, чем к ниссану.
А я где-то писал, что водила ниссана виновен в одно рыло?
Да он как-то либо вовсе невиновен, либо виновен совсем слегка. 😊
Хочешь еще один нежданчик в любом месте своего полета?
14.5. Во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью.
А это здесь каким боком? Уже во вторую тему запихнули.
ПДД даровали новое открытие? 😊
Dmitry_SPBПрямым. Подумать на тему - чем руководствуются граждане при движении (выбор скорости и т.д.), а чем должны руководствоваться на самом деле.
А это здесь каким боком?
Dmitry_SPBПДД для многих даруют открытия каждый день.
ПДД даровали новое открытие?
Для тебя явно открытие - что преимущество надо предоставлять, а не отнекиваться "я слишком быстро ехал и не видел".
Dmitry_SPBВот еще одно открытие для тебя - право он имел, и им он воспользовался.
Ага, только выезжать на перекресток в силу 3.1 водитель скорой не имел права.
Но нарушил порядок реализации этого права - либо также не видел ниссан, либо был наивно уверен, что тот его видит и уступит.
Dmitry_SPBС водителем скорой все достаточно прозрачно, мне непонятно, с чего ниссан у тебя строго невиноватый.
Именно таким образом ехал водятел скорой.
Dmitry_SPBТак у него два нарушения, приведших к ДТП.
Да он как-то либо вовсе невиновен, либо виновен совсем слегка.
Или тебе не знаком термин "обоюдка"?
Прямым. Подумать на тему - чем руководствуются граждане при движении (выбор скорости и т.д.), а чем должны руководствоваться на самом деле.
То есть, никаким боком?
ПДД для многих даруют открытия каждый день.
Для тебя явно открытие - что преимущество надо предоставлять, а не отнекиваться "я слишком быстро ехал и не видел".
Какие еще отнекивания?
Человек ехал на разрешающий сигнал светофора с разрешенной скоростью.
И еще один момент. На брудершафт я с вами не пил, так что давайте все же на 'вы'.
Вот еще одно открытие для тебя - право он имел, и им он воспользовался.
Но нарушил порядок реализации этого права - либо также не видел ниссан, либо был наивно уверен, что тот его видит и уступит.
В чем же вы мне здесь открыли глаза?
Скорая вылетает на перекресток, горит запрещающий сигнал светофора, обзор слева закрыт.
Для получения преимущества необходимо соблюсти определенные правила, они соблюдены не были. Откуда тогда у него право внеочередного проезда?
С водителем скорой все достаточно прозрачно, мне непонятно, с чего ниссан у тебя строго невиноватый.
Наверное, потому, что ничего не нарушал.
И в силу действий водителя скорой физически отсутствовала возможность уступить ему дорогу.
Так у него два нарушения, приведших к ДТП.
Или тебе не знаком термин "обоюдка"?
Это какие же два нарушения?
'Вам', пользуйтесь местоимением 'вам'.
Исходя из вашей логики, скорая с включенными звуковыми и световыми сигналами может таранить любое авто и вина будет обоюдной?
Dmitry_SPB3.2 через 10.1
Это какие же два нарушения?
Dmitry_SPBТы ж писал - скорая права не имеет. А она, оказывается - имеет, право такое дано правительством РФ и зафиксировано в ПДД.
В чем же вы мне здесь открыли глаза?
Открою еще одну тайну - в большинстве ДТП виновны оба участника. Но правоприменительной практикой обычно назначают одного, ибо вину другого обосновать прямо в лоб - непросто.
В данном случае все примитивней. ПДД одного обязывают уступить, а второго - убедиться, что уступили. ОБА не выполнили требование правил. Это обоюдка.
Dmitry_SPBСколько вас там за монитором?
'Вам', пользуйтесь местоимением 'вам'.
Dmitry_SPBМне не интересно, с кем ты пил или не пил.
На брудершафт я с вами не пил