Стрелять или не стрелять - вот в чем вопрос (погоня за нарушителем)

Да. Однозначно да. О чём ответил в ролике. После того, как он вытолкнул машину с трассы-по водиле,на поражение, о чём писать прямо в рапорте.Экипаж после этого на гражданку, по несоответствию.
Знаю, сейчас набегут человеколюбы, правозащитники и прочие хорошие люди. Начнут доводы разные приводить. Таким могу сказать одно-впоролся бы этот у(Ё)бок во встречку, а там малыш, молодая мама и неопытный счастливый папаша. Найдёте слова, которые скажете их второму малышу, который дома остался? С бабушками и дедушками. Если "да", то любопытно послушать.

mnkuzn
Стрелять или не стрелять

carrier
Они ездить то не умеют, не то что стрелять.

Когда в кусты свернули, особенно, когда остановились, полисменам уже стоило задуматься, кто в кого, возможно, будет сейчас стрелять.
Боязнь применить оружие даже больше страха за свою собственную жизнь.

Интересно, машины гаишников застрахованы? Уж очень они за них переживают.
В результате "американский" приём, с подсечкой под зад, применили лиходеи, а не менты.

Colobosc
Когда в кусты свернули, особенно, когда остановились, полисменам уже стоило задуматься, кто в кого, возможно, будет сейчас стрелять.

Огонь на поражение! (с) И почаще, а ряды чистить нужно...

------------------
Опасного оружия нет. Есть только опасные люди.

Тема: Стрелять или не стрелять - вот в чем вопрос

BANZAI1970
Да. Однозначно да.

На 99 красавчик. Только когда назад сдавал, надо было или углом бампера, или сильнее чуть, т.к. радиатор не вышиб. Но все равно, на такой лохматине ушел по трассе.
Когда остановился, сильно рисковал, гайцы могли пропороть колесо. Но они не особо догадливые 😊

BANZAI1970
Да. Однозначно да. О чём ответил в ролике. После того, как он вытолкнул машину с трассы-по водиле,на поражение, о чём писать прямо в рапорте.Экипаж после этого на гражданку, по несоответствию.
Знаю, сейчас набегут человеколюбы, правозащитники и прочие хорошие люди. Начнут доводы разные приводить. Таким могу сказать одно-впоролся бы этот у(Ё)бок во встречку, а там малыш, молодая мама и неопытный счастливый папаша. Найдёте слова, которые скажете их второму малышу, который дома остался? С бабушками и дедушками. Если "да", то любопытно послушать.

А не могли ли бы Вы соблаговолить с точки зрения закона разобрать данную ситуацию?! Для начала хотя бы назвать его норму, которая позволяет СП стрелять на поражение в данной конкретной ситуации. Указать иные значимые по Вашему мнению обстоятельства.
Заранее спасибо.

mixram2013

А не могли ли бы Вы соблаговолить с точки зрения закона разобрать данную ситуацию?! Для начала хотя бы назвать его норму, которая позволяет СП стрелять на поражение в данной конкретной ситуации. Указать иные значимые по Вашему мнению обстоятельства.
Заранее спасибо.

А пожалуйста. Закон "О полиции", ст.23

1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;

3. Сотрудник полиции также имеет право применять огнестрельное оружие:
1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан;

Vovanoid
А пожалуйста. Закон "О полиции", ст.23

1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;

3. Сотрудник полиции также имеет право применять огнестрельное оружие:
1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан;

Ну прям бальзам на сердце, а то как 'бывший' сотрудник так сказать органов (но не СП), когда слышу философские измышления о непрофессионализме, но не подкрепленные конструктивкой в виде анализа норм закона, у меня прежде всего возникают мысли о полном непрофессионализме философа.
По п.3 согласен, на все сто. Но необходимо учесть, что по нему они могут стрелять по машине (так и написано - для остановки транспортного средства путем ЕГО т.е. транспортного средства повреждения). Но этот пункт ни в коем разе не дает права стрелять по самому водителю. Стрелять по машине они могли, и на мой взгляд у них имелись более, чем железобетонные основания.
По п.1 - очень спорно, очень, поскольку посягательство так сказать на их жизнь мягко выражаясь сложно просматривается. В чем нарушитель посягнул на их жизнь? Где насилие, опасное для жизни и здоровья. Он разве отстреливался, например. Да, он уходил от погони, но СП сами грубо нарушили ПДД когда справа пытались его обойти. Плюс пошли на обгон по встречке, когда была сплошная. Да и говорить, что он их прям "подсек под зад" как тут выразились, не приходится. Он вилял по дороге, не давая им себя обогнать. Произошло касание машин.

П.С. Я как-бы ни в коем случае не оправдываю нарушителя, ему самое место на нарах, но очень бы хотелось чтобы при создании всякой "дешевой сенсации" в виде различных бестолковых роликов на ютубе, их создатели хоть немного потрудились обосновать свои выводы, желательно со ссылками на закон. А то трындеть, то все горазды. Особенно рекламируя, как я понимаю деятельность в виде оценки транспортных средств/битв со страховыми компаниями и в таком духе. Поражается он видите ли. Сам то хоть один день в органах работал, прежде чем давать идиотские оценки их деятельности......

Детский сад - что в видосе, что в камментах (да и в этом тоже 😀)
О другом - А ПАЧИМУ на прямой дороге ! никто ! из встречных не ушел на обочину - мигалки-сирены как бы обязывают?

Рядовой запаса
Мигалки-сирены (а вообще проблесковые маячки определенного цвета, так правильно называется) действительно дают определённые преимущества. Но воспользоваться этими преимуществами можно, ТОЛЬКО в том случае, если водитель транспортного средства убедился, что ему уступают дорогу и тд. Если не уступают, - нельзя. В данном конкретном случае, нарушитель не принял вправо и не остановился/не давал им себя обогнать. Значит воспользоваться преимуществом нельзя.
Освежите в памяти пункт 3.1 ПДД.

mixram2013
Освежите в памяти пункт 3.1 ПДД.

Рядовой запаса
Давайте ближе к делу, если не возражаете. Можно ли поинтересоваться Вашей оценкой 'философских измышлений' автора ролика? Сильно там они облажались и могли ли стрелять на поражение в данной ситуации.
Как вообще должны были действовать СП с точки зрения закона по Вашему мнению. Заранее спасибо.......

Вождению легкового автомобиля обучялся у водителя Мид СССР в Чехословакии, Чемпиона Молдавской ССР ( не смешно) по ралли Олана И.В.
Так вот - вопрос мой предельно прост и не трактуется двояко

Рядовой запаса
А ПАЧИМУ на прямой дороге ! никто ! из встречных не ушел на обочину

mixram2013
Как вообще должны были действовать СП с точки зрения закона по Вашему мнению.

Что значит, формальное соблюдение ПДД?! Откуда могу знать, почему никто из встречных не ушел на обочину, не я же за рулём был. Читать мысли людей по видео очень затруднительно. ГЛАВНОЕ, раз не ушли, значит сотрудники ДПС не могли воспользоваться своим преимуществом.

Блин, дух Серго посетил 😀 😀 😀
Предистория неясна - а ну как драйвер черного убил 6 сотрудников поста?
От того пацаны и ссаться?

#23
В точку. Мы даже не знаем исходных данных: за что СП погнались за нарушителей. Одно дело, он переехал человека; другое дело - им что-то там померещилось......

mixram2013
Что значит, формальное соблюдение ПДД?!

Резюмирую - вопрос о Компетенции Сотрудников Полиции ! почти закрыт.
М-мм..так себе компетенция...
Зря поубивали братков 90-х - реально была бы лучшая Полиция в Мире!
Как и всё ост.
Adios

Согласен, вопросов по компетенции куча. Но ещё больше, к автору ролика, для которого, судя по всему, это был, к сожалению, банальный 'пук в лужу', чтобы прорекламировать свои услуги.
И Вам спасибо за беседу.

Рядовой запаса
Зря поубивали братков 90-х - реально была бы лучшая Полиция в Мире!

Rusl@
Ага, поубивали.

mixram2013
По п.3 согласен, на все сто. Но необходимо учесть, что по нему они могут стрелять по машине (так и написано - для остановки транспортного средства путем ЕГО т.е. транспортного средства повреждения). Но этот пункт ни в коем разе не дает права стрелять по самому водителю. Стрелять по машине они могли, и на мой взгляд у них имелись более, чем железобетонные основания.

Ну вы же знаете, что в объяснениях по применению оружия писать "выстрелил в нападавшего" плохо, а "выстрелил в сторону нападавшего" - хорошо. Ну целился сотрудник в колесо или в мотор, а если попало в тушку нарушителя - сорян, скорость высокая (по его вине), машины болтаются, вот это вот все. Сотрудник стрелял не с целью попасть в этого дюрекса, а с целью попасть в колесо или мотор. При нормальной судебной практике это будет отлично работать.

mixram2013
По п.1 - очень спорно, очень, поскольку посягательство так сказать на их жизнь мягко выражаясь сложно просматривается. В чем нарушитель посягнул на их жизнь? Где насилие, опасное для жизни и здоровья. Он разве отстреливался, например. Да, он уходил от погони,

П. 1 не толтко про СП: для защиты ДРУГОГО ЛИЦА либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья; Посягателтство гн жизнь других участников ДД налицо, он сознательно едет так, что создаёт опасность серьёзного ДТП ежеминутно.

mixram2013
но СП сами грубо нарушили ПДД когда справа пытались его обойти. Плюс пошли на обгон по встречке, когда была сплошная.

С страной и мигалкой им это можно, ПДД не нарушаются

Vovanoid
Эх блин, ну что же так всегда то, думаем не как исполнить закон, а как его обойти (п.3). Пока так есть, порядка нет и не предвидится. Ладно, я как бы пытаюсь разобрать ситуацию, так сказать, положив одну руку на Конституцию, а вторую....... ну Вы понимаете.
По п.1, если Вы считаете, что могут, так тому и быть. Только думаю, что обосновать свою позицию глядя в ясные очи пракурора, будет мягко выражаясь непросто. На форуме многие герои, а вот как они будут действовать в реальной ситуации, о_о. По мигалке, да, включив синие и красные проблесковые маячки вместе с соответствующим звуковым сигналом они МОГУТ выехать на встречу и это не будет нарушением ПДД. Но, видя, что правонарушитель не подчиняется, юлит, не давая себя обогнать, очевидно, что ни о каком убеждении, что им уступают дорогу и в таком духе не может быть и речи. Соответственно воспользоваться своим преимуществом СП не могут. Это же относится и к встречным машинам. Кстати, по видео внятно не слышно, включена ли звуковая сирена, она обычно громко работает. Слышно, как СП общаются между собой, а вот спец звукового сигнала что-то внятно не слышно. Если его не было, СП вообще не могут выезжать навстречку, поскольку маячки и сигнал должны работать вместе.

П.С. Я пытаюсь разобрать действия именно СП, то, что водитель 99 нарушил все что можно и так понятно.......

mixram2013
СП сами грубо нарушили ПДД когда справа пытались его обойти.

mixram2013
когда слышу философские измышления о непрофессионализме, но не подкрепленные конструктивкой в виде анализа норм закона, у меня прежде всего возникают мысли о полном непрофессионализме философа.

mixram2013
Плюс пошли на обгон по встречке, когда была сплошная.

mixram2013
Да и говорить, что он их прям "подсек под зад" как тут выразились, не приходится. Он вилял по дороге, не давая им себя обогнать. Произошло касание машин.

Ни один суд в данной ситуации не признает неумышленность действий водителя по тарану полицейского автомобиля. И не потому, что они все государствоохранители. А потому что!

mixram2013
их создатели хоть немного потрудились обосновать свои выводы, желательно со ссылками на закон.

mixram2013
Сам то хоть один день в органах работал, прежде чем давать идиотские оценки их деятельности......

mixram2013
Мигалки-сирены (а вообще проблесковые маячки определенного цвета, так правильно называется)

mixram2013
СП сами грубо нарушили ПДД когда справа пытались его обойти.

mixram2013
В данном конкретном случае, нарушитель не принял вправо и не остановился/не давал им себя обогнать. Значит воспользоваться преимуществом нельзя.
Освежите в памяти пункт 3.1 ПДД.

Адвокат - нет. Он находится по другую сторону баррикад. Не он будет давать скажем так правовую оценку действиям СП если что. Но адвокат (теоретически) может попробовать вместе с подзащитным обосновать свою позицию судье/гособвинителю, если не дай Бог СКР покажется, что СП нарубили дров. Но, как правило, это дохлый номер, и если Вы действительно адвокат, сами прекрасно это знаете. Ну и потом, Вы же не автор ролика, а ТС темы. Просто привели его без каких-либо комментариев, вроде нет их в теме, если не просмотрел. Привели и привели, Ваше право. И очень отлично, что привели, есть повод обсудить такую немаловажную, на мой взгляд тему.
Лихачей/хамов к сожалению на дорогах немало. А вот автору (как я понял его пост 2) не мешало бы хоть малость обосновать свои выводы. Удивляется он там чему-то, обивинил в непрофессионализме. Да если каждый начнет приводить свои удивления, поди ни один сервер мира не выдержит.....

П.С. Да и мне по большому счёту все равно. Не я же буду если что перед прокурором объясняться. Что касается стрельбы по машине, никто не спорит, но вот на поражение, не знаю...... Ситуация очень спорная. Очень. ИМХО.

У нас чё нет вертолетов?

ПС. После трехкратного остановится, не остановился - огонь не по колесам а в башку.

mixram2013
Адвокат - нет. Он находится по другую сторону баррикад.

mixram2013
Не он будет давать скажем так правовую оценку действиям СП если что.

mixram2013
и если Вы действительно адвокат,

И?! Во всяком случае, Вы, как имеющий как понимаю, юридическое образование, наверно сильно не будите спорить, что ролик автора, с его так сказать 'комментариями', даже курам на смех не тянет. А за язык его никто не тянул.

П.С. По судебной практике, у нас по субьекту был такой случай. У одного СП (участкового) была оперативная информация, что в одном из домов организован бордель, с торговлей фальшивой водкой и возможно даже наркотики. Это был даже не его рапорт, а прям реальные заявления в милицию (так тогда она ещё), жители жаловались. Он решил проверить полученную информацию и нагрянул так сказать 'на огонёк'. Там - мат перемат, водка/бабы льются рекою. Его в общем-то законные требования были не то, что проигнорированы. Его окружили, попытались отобрать табельный ПМ. Нанесли пару-тройку ударов. Несильных, но следы боиьбы на теле остались. Он сумел применить оружие, которое уже практическт переходило в руки смутьянов и по моему слегка ранил одного изрядно пьяного дебошира. Толи в руку попал, толи в ногу, в общем всего на средней тяжести вред здоровью потянуло. Итог? 4 или 5 лет реально (должен правда признать, что были и другие эпизоды, но этот основной по тяжести). Вышестоящий суд приговор засилил, только точно не помню, снизил наказание или сжалился и дал условно. Но этот эпизод устоял. Вот так то, а по сравнению с этим случаем, в случае из данного топика, на мой взгляд основания для применения оружия на поражение раз в 10 меньше. Конечно, были и другие случаи, но этот прям врезался в память. Хотя по долгу службы я не мог проявлять сентиментальность к подсудимым, мне думалось, что по этому эпизоду суд должен был его оправдать. Но наш, самый гуманный суд в мире, имел другое мнение.....

mixram2013
у нас по субьекту был такой случай

Не может. Основная проблема на мой взгляд в том, что законы в России, к сожалению, частенько малоконкретные. Например, очень много возникает разночтения по 'необходимой обороне' и превышению её пределов. Такие случаи бывают, что людей осуждают, у меня волосы даже на пятой точке шевелиться начинают от ужаса. Очень многое неконкретно. Взять хотя-бы простое, ст. 105 ч.1 УК РФ, санкция 6 - 15 лет. А между 6 и 15 ооооочень большая разница. Я уже не говорю о ст. 64 УК РФ, которая теоретически может светить при хороших заслугах перед Отечеством.

mixram2013
Во всяком случае, Вы, как имеющий как понимаю, юридическое образование, наверно сильно не будите спорить, что ролик автора, с его так сказать 'комментариями', даже курам на смех не тянет. А за язык его никто не тянул.

mixram2013
Не может

Разница в том, что Вы-слушаете, а я принимал участие. Так сказать был на одной из сторон баррикад. Хотя вы там вроде в Прибалтике где-то живете, возможно там законы/практика другие.

Гайцов на пенсию , пацана - личным водителем )))

------------------
Лучше старенький ТТ, чем дзюдо и карате

mixram2013
я принимал участие. Так сказать был на одной из сторон баррикад

Rusl@
что вы были среди той компашки, пытавшейся отобрать табельное у участкового?

Нет, я был на той стороне баррикад, которая давала так сказать правовую оценку его деятельности.......

Это не сотрудники.. Им надо было на машину знак "Инвалид" наклеить...

mixram2013
я был на той стороне баррикад, которая давала так сказать правовую оценку его деятельности