«Аэробус-320» рухнул в Гудзон в Нью-Йорке

перемещено из ПВО

По их словам, выжившие в инциденте вылезли на крылья самолета, плавающего в водах реки, в ожидании помощи спасателей.

http://news.mail.ru/incident/2302396/

**********

Новостьна Маил. ру.

В качестве иллюстрации использовано фото с российским самолетом.
Это наводит на мысль, что упал наш борт?

Аналогичный случай был в Ленинграде в
Тогда на Неву приводнился Ту-124 21 августа 1963 года.
Все пассажиры были спасены.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B0_%D0%A2%D1%83-124_%D0%BD%D0%B0_%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D1%83

Дополнение. Сообщение РАДИо СВОБОДА

Всем пассажирам самолета А-320 американской авиакомпании US Airways, упавшего в реку Гудзон в Нью-Йорке, удалось спастись.

Об этом сообщают американские СМИ со ссылкой на представителей Федерального авиационного агентства и полицию. Есть ли пострадавшие - неизвестно.

Сообщается, что на борту лайнера были 148 пассажиров и 6 членов экипажа.

Самолет совершал рейс из Нью-Йорка в Шарлотт (штат Северная Каролина). По предварительным сообщениям, при взлете он столкнулся со стаей птиц, в результате чего были повреждены двигатели. Самолет упал в реку, однако остался на поверхности воды, что позволило спасателям быстро эвакуировать пассажиров.

http://svobodanews.ru/news/2009/01/16.html?id=480973

Круто.
Все спаслись, адреналина - полные штаны, впечатлений на всю жизнь 😊
Авиакомпания наверняка страховку получила.
Все живы, все счастливы 😊 Птичек вот только жалко 😊

Он не "рухнул" и не упал - его пилот посадил в реку. После того как поймал птичег в оба двигателя.

Ага! Удачных приводнений вообще раз-два и обчелся, а тут никто не пострадал, команда молодцы.

Если стая была большая, то насколько пилот мог уклониться ???

Или неположено резко маневрировать ???

Ostwind
Ага! Удачных приводнений вообще раз-два и обчелся, а тут никто не пострадал, команда молодцы.

Да, классный пилот и очень удачливый. Вообще приводнений удачных в мире было очень мало, наш случай с ТУ-134 - вообще уникален.

ag111
Если стая была большая, то насколько пилот мог уклониться ???

Или неположено резко маневрировать ???

Как рассказывал мне одноклассник- пилот ТУ-154 : Во-первых, стаю не засекает радар, да и перемещается она достаточно быстро. Во-вторых - на скорости самолета стая птиц определяется по хлопкам и перьям с кровью на стекле у пилота... Так что уклонится у него не было никакой возможности...

Всё это произошло сегодня в нескольких кварталах от меня. Я сидел за компом на работе и, как всегда, читал ганзу. 😀

Гусей сегодня действительно немеряно. Они мигрируют из-за холода и их в некоторых местах, как голубей на городской площади.

--
Коган-варвар

DC
Круто.
Все спаслись, адреналина - полные штаны, впечатлений на всю жизнь 😊
Авиакомпания наверняка страховку получила.
Все живы, все счастливы 😊 Птичек вот только жалко 😊

Ну, и моржами стали. Температура воды - 5 градусов, температура воздуха - -10, и ветерок...

--
Коган-варвар

Прохожий

Да, классный пилот и очень удачливый. Вообще приводнений удачных в мире было очень мало, наш случай с ТУ-134 - вообще уникален.

http://lib.ru/HISTORY/GORZ/pod_em_korablej.txt

"Спасателям приходится
выполнять работы по расчистке портов не только после войн или стихийных
бедствий. Иногда к этому их принуждают человеческие ошибки. Сухой док в
порту - не такая уж диковина, а вот реактивный самолет, не являющийся
гидропланом...
22 ноября 1968 г. около 10 ч утра реактивный лайнер "Сига",
принадлежавший японской авиакомпании, не долетев трех миль до международного
аэропорта Сан-Франциско, сел на воду. Глубина на месте его посадки
составляла 2м. На борту самолета находились 96 пассажиров (в том числе
несколько младенцев) и 11 членов экипажа. К счастью, никто из них не
пострадал, и все были благополучно эвакуированы на берег.
Через несколько минут к полуприводнившемуся-полуприземлившемуся
самолету прибыла спасательная команда из 25 американских и японских
специалистов. Им предстояло спасти самолет стоимостью 8,3 млн. дол.
Наибольшую опасность представляла не глубина моря, а сама морская вода,
которая, взаимодействуя с алюминиевым корпусом самолета, уже через 24 ч
вызывает в нем сильную коррозию.
Поэтому спасателям нужно было торопиться. Согласно первоначальному
плану, требовалось подвести под крылья плавучие опоры, захлестнуть широкими
стропами фюзеляж и нос самолета, поднять лайнер с помощью трех плавучих
деррик-кранов и подвести под него баржу. Действуя таким образом, они
надеялись завершить работу к 17 ч того же дня. Однако очень много времени
ушло на то, чтобы перекачать из баков самолета в танки наливной баржи 22,7
тыс. л топлива, и уже на исходе ночи спасатели решили отказаться от
застропливания самолета. Вместо этого под его крылья подвели большие
коромысла, на которых самолет был поднят четырьмя плавучими деррик-кранами
на 12 м, помещен на подошедшую баржу и немедленно промыт пресной водой.
Подъем самолета обошелся в 250 тыс. дол., его ремонт стоил еще 2 млн.
дол. После ремонта самолет стал снова перевозить людей. Говорят, многие
пассажиры стремились купить билет именно на "Сигу", считая этот лайнер
счастливым. Вероятно, они полагали, что один самолет не может дважды
потерпеть аварию: ведь артиллерийские снаряды или молнии вроде бы никогда не
попадают в одно и то же место дважды..."

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Всеволод
Говорят, многие
пассажиры стремились купить билет именно на "Сигу", считая этот лайнер
счастливым. Вероятно, они полагали, что один самолет не может дважды
потерпеть аварию: ведь артиллерийские снаряды или молнии вроде бы никогда не
попадают в одно и то же место дважды..."

вот еще об этом http://news.mail.ru/inregions/st_petersburg/91/2303418/

выжившие в инциденте вылезли на крылья самолета, плавающего в водах реки, в ожидании помощи спасателей.

Кстати таких случаев было несколько. Один раз подобный ТУ-134 аварийно сел на Московское море, но после этого не летал и использовался как тренажер.

Второй известный мне случай был у нас - в Киеве. При заходе на посадку на Жуляны не долетел до полосы ЯК-40 (топливо кончилось помоему) пришлось ему приводнятся на болотах в районе сегодняшних Осокорков.

Один знающий дядька утверждает что этот самолет летает до сих пор!

вот что значит невисокосный год 😊

Насчет посадки пилоты молодцы, слов нет. Но наловить птиц-их же вина.

В СССРе такие вещи в 90проц ставились в вину пилоту.

надо десять ГШ-30 на морду ставить и пятьдесят на кажное крыло. 😊

Стрела
надо десять ГШ-30 на морду ставить и пятьдесят на кажное крыло. 😊

Можно портрет Новодворской на фюзеляж, но это слишком... 😛

Классное перемещение! Модерам-респект.

А почему в ПВО???

http://www.gazeta.ru/social/2009/01/16/2925103.shtml

Я тут помодерировал (ДМ, извиняй) немного и подумал, что к ПВО тема отношения имеет мало, скорее уж к Транспортному.

Зануда
Я тут помодерировал (ДМ, извиняй) немного и подумал, что к ПВО тема отношения имеет мало, скорее уж к Транспортному.

Да уж в ПВО это было сильно.... 😊 😀 😊

Что значит ,,Советская пропаганда,, -самолет виртуозно приводнили, из 150 четверо ушибшихся, но в российских новостях самолет ,,рухнул,,

Так все что в США - плохо, крах экономике, пипец доллару.
А все что в РФ - то хорошо: растет ВВП, экономика развивается, рубль укрепляется.

Сравнивать случай с Ту124, который сел на Неву из-за полной выработки топлива не совсем корректно. Посмотрим, где расположены двигатели в гудзонском случае...
Как правило при приводнении с такой компановкой самолёт ломается.
Что же касается 124-ого, то это младший брат 104-ого, который по сути Ту-16. Что означает практически военную технику с соответствующими запасами прочности.

Да, у американца в крыльях дофига керосина.

снимаю перед пилотами шляпу

Тоже снимаю шляпу перед мастерством и выдержкой Пилотов.
Что касается военного предка, то это без разницы:гражданская техника делается безотносительно хлипче военной. Даже когда речь идёт про одну и ту же модель Камаза или Хаммера.

Ну-ну.
Не стоит забывать, что сейчас всё нацелено на экономичность, эффективность и т.д....

Зануда
Да, у американца в крыльях дофига керосина.

Я о том что, вода практически не сжимаема, и когда на огромной скорости в неё попадают 2 огромных ковша, то силы возникают чудовищные. Пробема ещё в том, чтобы опустить в воду жэти 2 ковша одновременно. В противном случае получается то, что вышло с угнанным эфиопским бортом.

Что косается 124-ого, то он оставался на плаву, пока его уже при буксировании не повредили. Вот так.

mdw75
Ну-ну.Не стоит забывать, что сейчас всё нацелено на экономичность, эффективность и т.д....

Больше запас прочности, тяжелее объект, больше расход топлива.
Кроме того меньше полезная загрузка.

Ну, примерно так. Это скорее говорит о том, что гражданские версии будут менее прочны.
Впрочем, я не представляю, как можно различать по запасу прочности военные и гражданские транспортные самолёты: двигатели одни и задача одна.

не думаю, что гражданскому самолету надо выполнять противозенитный маневр 😊

Допустимые перегрузки при маневрировании у военной техники в несколько раз больше, чем у гражданской. Это о чём-то говорит?

З.Ы.: Давно люди баловались на Як-40 - делали бочку (разумеется без пассажиров). В результате сложились крылья.

Да, говорит. Вот только транспортные самолёты маневрируют слабо, а главное, принимают на себя точно такую же массу, что и гражданские аналоги. И двигатели на них те же стоят. Нет, конечно, если они садятся на скорости 1.7v(v - скорость сваливания) или делают мёртвые птли, то я пойму. Но без этого разница между военнными и гражданскими транспортниками почти пропадает.

Причём здесь военные транспортные самолёты.
Речь была про боевые суда, к коим отностится Ту-16.
У Ту-114 боевой аналог Ту-95, кстати.
Насколько помню, Ту-114 на картофельное поле садился.
С трудом представляю, как такое может повторить современный пассажирский лайнер.
(Ан24 не в счёт, так как он не современный и разрабатывался для работы с грунта)

эээ... судно - оно гражданское. военный - корабль. 😊

Сегодня подбросили подробностей про 320-тый. Двигатели вырубило на 90 секунде полета и он с неработающими двигателями планировал над НьюЙорком/вроде так/ плюс при приводнении никого из флотских не утопил.

Смотрел интервью с М.Толбоевым, по этому поводу. Работу пилота (57 летнего военного летчика в отставке) он оценил как высококлассную. У КВС'а времени на принятие решения было что то не более трех минут.
Надо на ютубе пошукать - интервью в телеканале ВЕСТИ было. Несколько раз показывали.

http://rutube.ru/tracks/1424418.html?v=aed336b71a1c578d477e5a5bec346059

Спасибо, хорошие ракурсы. У вестей - все с других камер, но я имел ввиду интервью с Толбоевым.

AWND
Ну, примерно так. Это скорее говорит о том, что гражданские версии будут менее прочны.
Впрочем, я не представляю, как можно различать по запасу прочности военные и гражданские транспортные самолёты: двигатели одни и задача одна.

Как раз с точность до наоборот) У гражданской техники гораздо больше и надежность и ресурс. А посадка на воду и положительная плавучесть - закладывается уже на стадии проектирования. В истрибителях такого нет - в случае чего выход один - дергать ручку 😊

Разные задачи, разные требования. Если проводить аналогии с авто - то пассажиркий лайнер это автобус, который проедет 1млн км и потом еще столько же, а истребитель - болид ф1, которого хватает на одну гонку)

Работу пилота (57 летнего военного летчика в отставке) он оценил как высококлассную. У КВС'а времени на принятие решения было что то не более трех минут.

в том то и соль. у человека 40 лет летного стажа. плюс военная выучка. повезло пассажирам с пилотом.

ASDER_K
у человека 40 лет летного стажа. плюс военная выучка.

glok17

Как раз с точность до наоборот) У гражданской техники гораздо больше и надежность и ресурс. А посадка на воду и положительная плавучесть - закладывается уже на стадии проектирования. В истрибителях такого нет - в случае чего выход один - дергать ручку 😊

Разные задачи, разные требования. Если проводить аналогии с авто - то пассажиркий лайнер это автобус, который проедет 1млн км и потом еще столько же, а истребитель - болид ф1, которого хватает на одну гонку)

Правда на тех скоростях и перегрузках кои испытывает болид F1 автобус развалится на первой секунде, равно как и пассажирский самолёт попытавшийся сделать не то чтобы "кобру", а банальную "мёртвую петлю", так что не всё так однозначно...

kad

Правда на тех скоростях и перегрузках кои испытывает болид F1 автобус развалится на первой секунде, равно как и пассажирский самолёт попытавшийся сделать не то чтобы "кобру", а банальную "мёртвую петлю", так что не всё так однозначно...

Экспуатационные перегрузки и скорость никакого отношения к надежности и ресурсу не имеют 😊
Делать мертвую петлю пассажирскому самолету не надо, да и перегрузка больше 2-х уже противопоказана большинству пассажиров 😀 Поэтому аирбасы и боинги бочки и петли не делают) Что до ресурса, то у истребителя наработка на отказ некоторых систем может составлять 8-10ч, у пассажирских лайнеров иногда полет дольше длится, так что не все так просто 😉

glok17

Экспуатационные перегрузки и скорость никакого отношения к надежности и ресурсу не имеют 😊
Делать мертвую петлю пассажирскому самолету не надо, да и перегрузка больше 2-х уже противопоказана большинству пассажиров 😀 Поэтому аирбасы и боинги бочки и петли не делают) Что до ресурса, то у истребителя наработка на отказ некоторых систем может составлять 8-10ч, у пассажирских лайнеров иногда полет дольше длится, так что не все так просто 😉

Не совсем так - имеют и очень большое значение как раз именно для ресурса, вопрос только в том какой уровень нагрузок возникает на штатных режимах эксплуатации...

mdw75
Давно люди баловались на Як-40 - делали бочку (разумеется без пассажиров). В результате сложились крылья.

Да. экипаж молодцы...
Вообще просто посадит 320й без движков достаточно сложно, а еще и на воду...

unname22
Вообще просто посадит 320й без движков достаточно сложно, а еще и на воду...

Rusl@
Да не только тангаж.
Пара градусов по крену были бы роковыми...

unname22
Пара градусов по крену были бы роковыми...

Rusl@
Ну я сомневаюсь, что гудзон был прямо по курсу, с такой высоты надо было зайти на него и потом уже выровнять машину, удерживая её на скорости.
То, что ювелир - согласен.

unname22
Ну я сомневаюсь, что гудзон был прямо по курсу, с такой высоты надо было зайти на него и потом уже выровнять машину, удерживая её на скорости.