как это получается?

http://www.mk.ru/social/article/2010/10/29/540411-v-ekaterinburge-gaishnika-quotvyiporoliquot-pered-stroem.html
Напомним, ДТП произошло в ночь на 21 октября на улице Малышева. 18-летняя студентка Уральской лесотехнической академии Анастасия Лахтина переходила дорогу
в неположенном месте и попала под колеса «девяносто девятой», у которой были скручены номера. От полученных травм девушка скончалась на месте. Водитель же с места ДТП скрылся. Это ему удалось даже несмотря на то, что один из свидетелей произошедшего на автомобиле Toyota долго преследовал «девятку». Как рассказал водитель иномарки правоохранительным органам, "ВАЗ" удалялся с огромной скоростью, пересекая перекрестки на красный свет. Преследователь быстро потерял его из виду.

Поиски водителя черного "ВАЗа" продолжались 4 дня. Их вели сотрудники контрольно-профилактического отдела УГИБДД Свердловской области и службы собственной безопасности ГУВД. Наконец, 25 октября виновник ДТП был задержан. Им оказался старший инспектор четвертой роты полка ДПС УГИБДД Свердловской области Дмитрий Неткачев. До этого он не появлялся дома, спрятал машину и не отвечал на сотовый телефон. «Он не признавал своей вины и не говорил, где спрятал машину. Только когда ему были предъявлены неоспоримые доказательства, показания свидетелей ДТП, он сказал, что спрятал машину в лесу в районе 4 километра трассы Екатеринбург - Новосвердловская ТЭЦ. При осмотре автомобиля
на нем были обнаружены все признаки ДТП: помят капот
, разбито стекло, бампер и решетки радиатора», - пояснил накануне руководитель пресс-службы ГУВД региона Валерий Горелых.

Формально Неткачев не является виновником ДТП, поскольку сбитая им девушка переходила дорогу в неустановленном месте, однако побег с места происшествия, дальнейшие попытки скрыться от правоохранительных органов усугубили его вину. В настоящее время он уволен из органов УГИБДД и находится под подпиской о невыезде.

как он не виновен?

как он не виновен?

вообще это экспертиза показывает. имел водитель возможность остановится или нет.
пдд не запрещают переход в неположенном месте, сам этот факт не дает невиновности.
судя по повреждению машины, скорость авто была выше чем разрешенная по городу.
а учитывая последующие действия более чем уверен в в том, что водила был пьян.

десант
пдд не запрещают переход в неположенном месте

как он не виновен?

Вот я уже приводил подобный пример со стронгменом М.Кокляевым, когда он в Челябинске в пьяном виде убегал от ментов, превысил скорость, сбил пешехода, который шел на красный, а затем проехал какое-то расстояние от места ДТП, объяснив это сильнейшим стрессом. Итог:
1. Превысил скорость - виноват.
2. Не остановился по требованию - виноват.
3. Наехал - не виноват (в смысле уголовном или административном).
4. Оставил место ДТП - виноват.

don_san40
и кстате, состояние алкогольного опьянения не является отягчающим обстаятельствои.

как это получается?
мусора постоянно бухие ездят.

состояние алкогольного опьянения не является отягчающим обстаятельствои

Является, и именно отягчающим

don_san40
так что думается мне что отделается он условным сроком и лишеием прав за оставление места дтп.

здесь ведь не только оставление, он ведь вообще в отказную пошел и машину прятал. это уже аффектом не прикроешь

mnkuzn
Если в действиях нарушителя содержится состав правонарушения - то является

mnkuzn
А если его действия будут признаны преступными - тогда уже нет.

edit lo

Сбив человека в одной и той-же ситуации, (признан виновным) пьяному светит больше.

pakon
Это при советах пьянка являлась отягчением, сейчас нет.

А это разве не одно и тоже?

Вот в зависимости от того, под УК подпадают действия субъекта или под КоАП, мы и смотрим на возможность признания опьянения отягчающим обстоятельством. По КоАП опьянение признается отягчающим обстоятельством (ст.4.3), а по УК - нет (ст.63).

И еще надо смотреть на то, не указано ли совершение деяния в состоянии опьянения в качестве самостоятельного состава или квалифицирующего (т.е. усиливающего ответственность) признака в КОНКРЕТНОЙ СТАТЬЕ какого-либо кодекса:

1. Например, по УК опьянение не является отягчающим обстоятельством, но та же статья 264 (ч.2) считает нарушение ПДД в состоянии опьянения квалифицирующим признаком, т.е. если нарушение ПДД, повлекшее причинение ТВЗ, было совершено в состоянии опьянения, то оно наказывается уже суровее - не по ч.1, а по ч.2 ст.264 УК.

2. А по ч.1 ст.12.8 КоАП управление ТС в состоянии опьянения САМО ПО СЕБЕ является правонарушением, поэтому в данном случае опьянение не признается отягчающим обстоятельством (хотя в ст.4.3 КоАП оно в качестве такового указано). А если при этом будут совершены иные нарушения ПДД, подпадающие под самостоятельные статьи КоАП, то по этим иным статьям (допустим, проезд на красный свет), опьянение как раз будет являться отягчающим обстоятельством...

Это при советах пьянка являлась отягчением, сейчас нет.

По-моему, когда-то была такая тема (то ли при Петре, то ли еще ХЗ когда), что пьянка - смягчающее обстоятельство...

mnkuzn
но та же статья 264 (ч.2) считает нарушение ПДД в состоянии опьянения квалифицирующим признаком

Наверно не так давно ввели

десант
судя по повреждению машины, скорость авто была выше чем разрешенная по городу.

при "удачном" стечении обстоятельств пр столкновении с человеком на скорости 30 кмч легко получаем поломанную решётку радиатора, помятый капот, разбитое стекло. На 60 кмч повреждения машины будут такие же как и при 80 и чуть меньше чем при 100.

кстати да, скорость может быть и не большая. Как то стоял я на остановке, ждал автобус, а с противоположной стороны дороги подошёл в умат пьяный гражданин, долго смотрел на дорогу, несколько раз дёрнулся перебегать но остановился и под конец ломанулся прямо перед 99. 99 успела немного оттормозиться, алканавт воткнулся головой в лобовое и 99 проехала после этого этак метров 7 - 10, не более. Так что скорость была небольшая, да и на глаз у 99 превышения не было. Решётка была сломана, капот помят, ну и в лобовом дыра по форме головы алканавта.
ЗЫ: Алканавт остался жив, через пол часа пришёл в сознание, даже порывался идти дальше и до приезда скорой его держали на месте см.

всем знатокам УК и КоАП.. список отягтяющих обстоятельст - исчерпывающий, и алкогольного опьянения там нет. смерть при ДТП попадает под статью "причинение смерти по неосторожности" самое жесткое наказание за которое - пару лет в колонии-поселении, но чаще всего выносят условный срок. и как бы вам не хотелось, чтобы его посадили на кол, никто законы раде этого менять не будет.

don_san40
всем знатокам УК и КоАП.. список отягтяющих обстоятельст - исчерпывающий, и алкогольного опьянения там нет. смерть при ДТП попадает под статью "причинение смерти по неосторожности" самое жесткое наказание за которое - пару лет в колонии-поселении, но чаще всего выносят условный срок. и как бы вам не хотелось, чтобы его посадили на кол, никто законы раде этого менять не будет.

mnkuzn
ФЗ от 13.02.2009 N 20-ФЗ.

всем знатокам УК и КоАП.. список отягтяющих обстоятельст - исчерпывающий, и алкогольного опьянения там нет.

КоАП, ст.4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность

1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

2. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

смерть при ДТП попадает под статью "причинение смерти по неосторожности"

1. Если умысел был направлен на убийство, то мы видим чистую ст.105, причем общественно-опасным способом.

2. Если умысла на убийство не было, но есть нарушение Правил ДД, в результате которого потерпевший погиб, то мы видим ст.264 (причем независимо от умысла на нарушение ПДД).

3. Если умысла на убийство не было, не было нарушений ПДД, а потерпевший по своей вине (или в силу стечения обстоятельств, от водителя не зависящих) попал под машину и погиб - об уголовной ответственности водителя речи вообще не идет.

Ст.109 УК (причинение смерти по неосторожности) тут применяться вообще не может, т.к. если смерть наступает в результате нарушения ПДД, то применяется специальная норма - ст.264, а если при этом не было нарушения ПДД, то уголовной ответственности вообще нет.

Если эта женщина переходила дорогу в не положенном месте, то максимум, по УК его могут нагнуть по 125-й статье. Все остальное КОАП.

Статья 125. Оставление в опасности

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

mnkuzn
Зависит от направленности умысла субъекта:

1. Если умысел был направлен на убийство, то мы видим чистую ст.105, причем общественно-опасным способом.

2. Если умысла на убийство не было, но есть нарушение Правил ДД, в результате которого потерпевший погиб, то мы видим ст.264 (причем независимо от умысла на нарушение ПДД).

3. Если умысла на убийство не было, не было нарушений ПДД, а потерпевший по своей вине (или в силу стечения обстоятельств, от водителя не зависящих) попал под машину и погиб - об уголовной ответственности водителя речи вообще не идет.

Ст.109 УК (причинение смерти по неосторожности) тут применяться вообще не может, т.к. если смерть наступает в результате нарушения ПДД, то применяется специальная норма - ст.264, а если при этом не было нарушения ПДД, то уголовной ответственности вообще нет.

ерунда какая-то... какой может быть умысел "по неосторожности"????

Вы зачем МОЙ пост цитируете и говорите при этом о том, чего в нем НЕТ - о каком-то "умысле по неосторожности"? Где в моем процитированном вами посте ЭТО написано?

mnkuzn
Вы зачем МОЙ пост цитируете и говорите при этом о том, чего в нем НЕТ

ну а возможно как-то неправильно понял...
просто то что я процитировал, это я так понял ответ на цитату:

mnkuzn
смерть при ДТП попадает под статью "причинение смерти по неосторожности"

смерть при ДТП попадает под статью "причинение смерти по неосторожности"

вот у меня и возник вопрос, как "причинение смерти по неосторожности" может иметь умысел?

Может, вы имели в виду слова "направленность умысла"? Согласен, тут я допустил неточность. Прошу прощения, если ввел в заблуждение. Сейчас перечитал свой пост - нашел эти слова. Я сказал "направленность умысла" - т.е. степень представления субъекта о характеристиках наносимого вреда, об определенности последствий его действий и т.п. Правильнее и полнее было бы сказать "наличие умысла" и уже ПОТОМ говорить о его направленности - если вы ЭТО имели в виду.

Т.е., говоря по-русски, надо смотреть на то, что человек ХОТЕЛ сделать, ХОТЕЛ ли он ЭТО сделать, ЧТО ИМЕННО он ХОТЕЛ сделать, каких последствий он ЖЕЛАЛ и ЖЕЛАЛ ли вообще каких-либо последствий, ОСОЗНАВАЛ ли характер своих действий и возможность последствий и т.д. и т.п. Т.е. хотел убить при помощи машины - убийство. Нарушил ПДД, НЕ ЖЕЛАЯ смерти - 264. Хотел убить при помощи машины, но не убил - покушение на убийство. И т.п.

А причинение смерти по неосторожности (ст.109) при ДТП вообще не применяется, т.к. есть ст.264.

mnkuzn
Правильнее и полнее было бы сказать "наличие умысла" и уже ПОТОМ говорить о его направленности - если вы ЭТО имели в виду.

дык вот я и не могу понять, какой умысел может быть в дтп?

Может быть умысел на нарушение ПДД - видел красный свет, понимал, что он красный, понимал, что это нарушение, хотел проехать на красный. И проехал. Это умышленное нарушение ПДД. А мог проехать на красный и по неосторожности - не заметил, задумался, заснул и т.д. Ответственность за проезд на красный свет не зависит от наличия умысла, т.к. статья КоАП не делает различий.

А вот произошло ли в результате такого нарушения ПДД ДТП - это уже другой вопрос.

ДТП вообще может быть самоцелью. Если ДТП совершено УМЫШЛЕННО (т.е. умышленно врезался, умышленно переехал человека), тут речь идет уже о совершении преступления при помощи автомобиля, причем надо говорить не о нарушении ПДД, а о, допустим, убийстве путем наезда.

мне кажется это из разряда фантастики, убийство с помощью машины...

mnkuzn
Тут тоже не все так просто. Умышленным может быть как нарушение ПДД, так и совершение ДТП

ладно, хрен с ним с умыслом в данном случае сложно поверить что умысел имеет место быть

меня еще вопрос интересует.. а то что он скрылся, разве автоматом не делает его виновным в дтп?

mnkuzn
Ну вот это следаки и будут выяснять - т.к. от этого зависит, в чем человека обвинить.

mnkuzn
Виновным в ДПТ это его не сделает, т.к. таких принципов определения вины нет.

ну вот это меня удивляет... если пьяный попал в дтп, то автоматом виновен.

mnkuzn
Нууу... А если человек ехал в пьяном виде, но соблюдал все остальные правила, проехал перекресток на зеленый, а в него врубился мудак, который с поперечного направления двигался на красный? В ДТП виновен первый?

С т.з. закона такого просто не может быть. Другое дело, что человека могут СДЕЛАТЬ виновным, но это уже другой вопрос...