В правилах появился тупик
Суд доказал: вынужденный выезд на встречку не карается лишением прав
Версия для печати Facebook Twitter VKontakte LiveJournal Владимир Баршев
"Российская газета" - Федеральный выпуск N5435 (59)
22.03.2011, 00:20
Ловушки для водителей создают не столько автоинспекторы, сколько сами Правила дорожного движения. Фото: Васенин Виктор
Важный для всех водителей прецедент создало судебное решение. Водителя, который выехал через две сплошные на встречную полосу, оставили с правами.
Этот случай на дороге можно назвать типичным и крайне опасным для человека за рулем. Сплошь и рядом водители попадают в ловушки, вольно или невольно устроенные не без помощи ГАИ. И выходят из них с потерями - чаще всего без права управлять машиной.
Но автовладелице Коневой удалось отстоять свои права и добиться такого судебного решения, которое станет примером для других водителей.
Конева выезжала на мост через МКАД. На ее полосе движения стояло маршрутное такси "Газель" и мигало аварийкой. Возможно, просто сломалось, возможно, попало в аварию. Девушка вырулила на встречную полосу, объехала "Газель" и стоящие перед ней автомобили, вернулась на свою полосу и тут же попала прямо под суровый указующий жест стоящего на середине моста инспектора ДПС. Он забрал у нее документы и потребовал встать в очередь остановленных. Что ж, девушка так и поступила. Через некоторое время машины, мигавшие аварийкой, уехали, а к ней подъехал патрульный автомобиль. Автоинспектор оформил протокол - выезд на встречную полосу, часть 4 статьи 12.15 КоАП. Последствия очевидны - лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев.
Спрашивается, за что? За то, что, увидев автомобиль с аварийкой, решила его объехать? А куда ей было деваться? Стоять до скончания века, пока этот автомобиль сам не уедет? А если у него серьезная поломка? Ничего этого девушка не знала. Никаких поясняющих жестов или слов от гаишников не последовало.
Знакомая картинка, не правда ли?
По каким бы надобностям ни останавливали машины инспекторы, они чаще всего не утруждают себя исполнением своих обязанностей - объяснить водителю, как действовать. А именно так, с нулевой информацией для других водителей, они перекрывают дорогу, ставят задержанные машины прямо на полосе движения.
А теперь объясните, каким образом водитель, подъехав к этим машинам с включенной аварийкой, может понять, что это не авария, а перекрытие трассы сотрудниками ГИБДД. В Правилах применение аварийной сигнализации предусмотрено для совсем иных случаев. А в случае временного перекрытия движения инспектор должен стоять рядом. С жезлом. И этим жезлом показывать, что дальше ехать нельзя.
Во всех случаях попытка объехать такую, искусственно созданную пробку заканчивается для водителя минимум - штрафом, максимум - лишением прав. Автовладелица Конева поборола эту очевидную несправедливость.
В протоколе о ее якобы нарушении все было прописано правильно. За одним исключением - квалификацией данного нарушения. Вступившие в силу поправки в КоАП, казалось бы, не должны вызывать двояких толкований. Однако то ли инспекторы плохо учили новые законы, то ли из каких-то побуждений решили наказать девушку пожестче. И вменили ей статью, которая наказывает именно за движение по встречке. Хотя в данном случае автомобиль с включенной аварийкой - явное препятствие. А за объезд препятствия существует часть 3 статьи 12.15 - штраф от тысячи до полутора тысяч рублей.
По словам общественного защитника Коневой Антона Круглякова, изначально судья склонялась к тому, чтобы вменить часть 4 этой статьи - лишение прав. Однако Антон задал вопрос инспекторам: "Увидев автомобиль с включенными аварийными сигналами, что бы вы подумали?" Инспекторы отказались отвечать на этот вопрос, сославшись на то, что он им непонятен.
Судья согласилась с доводами защиты и переквалифицировала действия Коневой с 4-й части статьи 12.15 на 3-ю. И назначила штраф в размере 1500 рублей.
И вот тут высвечивается еще одна проблема. Конева, как и многие, многие другие водители попала в ловушку. В ситуацию, из которой законодательно не предусмотрено выхода, кроме нарушения Правил дорожного движения с последующим большим штрафом. Антон Кругляков предложил своей подзащитной идти дальше и оспаривать это решение суда, требуя вообще снять с нее обвинение в нарушении правил.
Как объехать сломавшийся на двухполосной дороге автомобиль? Да никак. С правой стороны в лучшем случае обочина, движение по которой запрещено - штраф 500 рублей. А может отбойник или тротуар. Кстати, движение по тротуару тоже запрещено и наказывается штрафом 2000 руб. Слева - встречная полоса. И это повезет, если инспектор квалифицирует выезд на нее по третьей части статьи 12.15 и выпишет штраф. А если как в данном случае по части четвертой? Водитель остается без прав.
Та же засада таится и в случае остановки общественного транспорта для посадки-высадки пассажиров на такой дороге в местах, где обгон запрещен или потоки разделяет сплошная линия разметки. Кстати, с общественным транспортом ситуация еще сложнее. В правилах четко прописано, что если он стоит не просто так, а пассажиров высаживает, то препятствием он не считается. То есть объезжать его нельзя ни справа, ни слева. Хоть перепрыгивай. А если вы его объедете слева, лишение прав неизбежно.
Между тем такая остановка даже общественного транспорта также запрещена правилами. Остановка любого автомобиля запрещена там, где от машины до сплошной остается менее трех метров и исключений из этого правила нет. Но накажет ли гаишник водителя автобуса, если в этом месте предусмотрена остановка? А водителя легковушки накажет обязательно. И это вместо того, чтобы писать предписания и требовать от местных властей либо перенести остановку, либо сделать карман, либо разорвать сплошную, чтобы не провоцировать водителей на нарушения.
Как сообщил корреспонденту "Российской газеты" заместитель начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России Владимир Кузин, есть такая правовая коллизия. И в этом случае все отдано на усмотрение инспектора. Конечно, если автомобиль стоит с включенной аварийной сигнализацией, то его объезд слева должно квалифицировать по части 3 статьи 12.15 и никак иначе. Но если при этом нет возможности объехать препятствие справа, то здесь нельзя вменять нарушение правил. Автоинспектор даже должен помочь в этом случае организовать объезд.
В то же время водитель должен был остановиться, убедиться в том, что действительно стоящая машина неисправна, и другим образом ее объехать невозможно. И если бы это не было связано с перекрытием, я уверен, что инспектор помог бы ему объехать препятствие, - продолжает Кузин.
А что касается автобусов, то законодательство, устанавливающее ответственность, оказалось впереди норм, определяющих порядок организации движения на таких участках. Сейчас принято решение о строительстве заездных карманов или нанесении прерывистой линии в районе остановок общественного транспорта, там где организация карманов в скорейшем времени невозможна.
------------------
Редкая собака добежит до середины МКАДа.
алхимикэто в штатах прецедентное право - когда можно сослаться на аналогичный процесс и получить тоже решение. а в россии каждый раз доказывать придется.
автовладелице Коневой удалось отстоять свои права и добиться такого судебного решения, которое станет примером для других водителей
алхимиктож скользкое место. как убедиться если я не механик?
водитель должен был остановиться, убедиться в том, что действительно стоящая машина неисправна
было видео, кажись из питера. когда на двухполосной дороге (разделенной сплошной линией), на одной стороне стоит машина ремонтных служб,просто стоит и объехать без выезда на встречку невозможно. тоже конвеером отбирали права.
Дело в том, что гаишники снимают видео, а в суд несут фотки, нарезанные оттуда. Разумеется, горящая аварийка на фотку не попадает. Один раз пытались развести, показал запись со своей камеры, отвалили. Хотя, обычно, игнорируют объезд машин на аварийке.
Дурацкая статья. При чем тут прецедент? При чем тут запрет движения по обочине? Что может быть коллизионного в однозначной ситуации? Если препятствие перекрывает всю проезжую часть в нашем направлении, то его можно объезжать как справа - по обочине, так и слева - по встречке. Нарушением это не является в обоих случаях.
mnkuznВы докажите,что это препятствие.Может,это никакое не препятствие,а медленно двигающийся автомобиль,который вы,как злостный нарушитель,решили нагло обогнать по встречке,пересекая сплошную линию и подвергая опасности себя и других участников дорожного движения 😊
Если препятствие перекрывает всю проезжую часть в нашем направлении, то его можно объезжать как справа - по обочине, так и слева - по встречке. Нарушением это не является в обоих случаях.
East13Речь совсем не об этом, а об объезде ПРЕПЯТСТВИЯ. С т.з. того, что является препятствием (нет, даже не так - с т.з. того, является ли ЭТОТ объект в ДАННОМ случае препятствием) - очень много спорных моментов, т.к. часто трудно понять с ходу всю ситуацию. А с т.з. того, КАК это ПРЕПЯТСТВИЕ объезжать - все однозначно.
Вы докажите,что это препятствие.
блин да по москве не возможно ездить не нарушая! 😞
.....тут ваще смешная ситуация.....вот так же, на узенькой дороге со сплошной посередь, встали доблестные гаиши, и всех кто объезжал дрючили 😊 ....меня тож остановили, а я, пока он шел ко мне, набрал телефон доверия, и впрос им задал, про вот такую ситуацию....от тока подошел, я сразу его фамилию спросил, номер их машины в трубку говорю....оно так побледнело, мне аж жалко его стало, документы даже в руки не взял....слились тут же, раздав всем остальным документы.
mnkuznРазговор идёт о том,как не лишиться прав,объезжая такое "препятствие".Как его объезжать понятно,думаю всем.На что опираться,дабы не лишиться прав-вот над чем стоит поразмышлять.
Речь совсем не об этом, а об объезде ПРЕПЯТСТВИЯ.
East13Какое "препятствие"?
объезжая такое "препятствие"
medved 73+стопитцот-т-т! 😊 Попробуйте с третьего транстпортного кольца съехать на Волгоградский проспект в сторону области в 18-00 в будний день так, чтобы не нарушить действие знака "Уступи дорогу" (как то, не обращала мнимания никогда, но, по-моему, такой знак там есть. Да и чисто теоретически, с апендикса- на главную, днём, в столице, всякий-ли раз получается выехать с первой попытки? 😛
блин да по москве не возможно ездить не нарушая!
Хитра лисаТак это слишком много хотеть надо чтоб сразу. Человеку надо вкрутиться в ситуацию и по сему третий четвёртый обязательно пропустит. "Торопидза надо нет."
всякий-ли раз получается выехать с первой попытки?
В телевизоре показывали реконструкцию.
У автодамы было две полосы в ее сторону. На правой стояла фура (история умалчивает о наличии перед фурой транспорта и работающем двигатеде).
На левой газель мигала аварийкой.
Гражданка, пренебрегая возможностью перестроится в правую полосу и не пытаясь разобраться в ситуации (кто там вообще кому чего стоит) - вылезла на встречку. Затем стоявшие уехали - т.е. никакого такого препятствия по крайней мере в правой полосе не было. Эдак любая пробка - препятствие.
Атас.
mnkuznкак вариант
Какое "препятствие"?
алхимик
маршрутное такси "Газель" и мигало аварийкой. Возможно, просто сломалось, возможно, попало в аварию.
East13Так вот и надо разделять препятствие и "препятствие". Препятствие можно объезжать как угодно. А "препятствие" объезжать не нужно. Я говорил о первом.
как вариантquote:Originally posted by алхимик:
маршрутное такси "Газель" и мигало аварийкой. Возможно, просто сломалось, возможно, попало в аварию.
mnkuznЕсли препятствие перекрывает всю проезжую часть в нашем направлении, то его можно объезжать как справа - по обочине, так и слева - по встречке. Нарушением это не является в обоих случаях.
Ответ "Кокаином!" не прокатит 😊
А если учесть, что ПДД прямо запрещает выезд на встреку через двойную сплошную для объезда, я ХЗ что тут можно придумать 😊
9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Мои доказательства - ст.2.7 КоАП: Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
SandmanJKТо же самое можно сказать и про запрет движения по обочинам. Но наказывать-то водителя будут не по ПДД, а по КоАП.
А если учесть, что ПДД прямо запрещает выезд на встреку через двойную сплошную для объезда, я ХЗ что тут можно придумать
ну ну 😊 Чё-та ещё никому не удалось соскочить с 12.8.1 через 2.7 с формулировкой :"Мне тут недалеко ехать!" 😛
Ибо никакой опасности из себя препятствие не представляет и доказать обратное не представляется возможным 😊
SandmanJKПотому что это не крайняя необходимость. А в данном случае наносится ущерб всей системе организации дорожного движения.
"Мне тут недалеко ехать!"
mnkuznТак это всем понятно,вы докажите,что вот это
Так вот и надо разделять препятствие и "препятствие". Препятствие можно объезжать как угодно. А "препятствие" объезжать не нужно. Я говорил о первом.
алхимик"препятствие".Потому что стоять за таким "препятствием" можно долго.Про естественные препятствия речи не идёт.
маршрутное такси "Газель" и мигало аварийкой.
mnkuznА в данном случае наносится ущерб всей системе организации дорожного движения.громко сказано 😊 Т.е. ущерб именно всей системе? Дорожное движение встало по всей эРэФии? 😊 А каким образом это относится к 2.7?
Укажите плиз, какая именно опасность непосредственно угрожала личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства? 😊 И если такая опасность существовала, почему она не могла быть устранена другими средствами (сдать назад и развернуться, дождаться сигнала регулировщика или устранения препятствия)? 😊 И является ли причиненный вред менее значительным, чем предотвращённый? 😊
East13Ну, я и не утверждал, что эта Газель - препятствие. Или что это "препятствие". Я говорил о том, КАК препятствие объезжать. А препятствие ли это - тут я не рассуждал.
Так это всем понятно,вы докажите,что вот это
SandmanJKВкратце - не доехали до места ЛЮДИ, которые имеют право на передвижение, на нахождение там, где они хотят быть. Люди не попали на работу - бизнес стоит. Фура не привезла в магазин продукты - люди не закупились, магазин не получил прибыль, фура опоздала в следующий рейс. Стоят автобусы - не получает прибыль АТП. И т.д.
Если хотите более подробно - есть судебная практика с КОНКРЕТНЫМИ примерами, консультации адвокатов, беседы с ментами (нормальными, а не теми, кто хочет вас развести) и др. способы доказывания этой позиции.
Если ВСЮ проезжую часть в моем направлении перегородило ПРЕПЯТСТВИЕ, я буду объезжать его по встречке, т.к. такое право мне дает ст.2.7 КоАП. Вы - как хотите.
mnkuznВкратцеВкратце не пойдёт! По существу! 😊
Если хотите более подробно - есть судебная практика с КОНКРЕТНЫМИ примерамиХочу 😊
Если ВСЮ проезжую часть в моем направлении перегородило ПРЕПЯТСТВИЕ, я буду объезжать его по встречке, т.к. такое право мне дает ст.2.7 КоАП. Вы - как хотите.А если все бухали на даче, а утром на работу? 😊 Ну там такси не приехало или жена обещала не пить, а сама в слюни? 😊
SandmanJKНа мой взгляд, достаточно вкратце.
Вкратце не пойдёт! По существу!
SandmanJKИзучайте.
Хочу
SandmanJKКак хотите. Я запретить вам не могу.
А если все бухали на даче, а утром на работу?
Т.е. Вам лично нечего сказать? 😊
А вы с какой целью интересуетесь? 😀
mnkuznНе,алё,здесь речь идёт о том,как доказать,что объезжал препятствие,а не злостно нарушал ПДД.Причём тут "как объезжать препятствие"?Оно понятно,что его или слева,или справа,вопрос,как без прав тут не остаться.Ну, я и не утверждал, что эта Газель - препятствие. Или что это "препятствие". Я говорил о том, КАК препятствие объезжать. А препятствие ли это - тут я не рассуждал.
East13Я об этом не говорил.
Не,алё,здесь речь идёт о том,как доказать,что объезжал препятствие,а не злостно нарушал ПДД.
mnkuznА вы с какой целью интересуетесь? 😀Просто вы рекомендуете ссылаццо на статью 2.7 при объезде через двойную. И на суде соответственно будет поднят точно такой вопрос, как я задал выше, но только без смайликов 😊
SandmanJKкакая именно опасность непосредственно угрожала личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства? 😊 И если такая опасность существовала, почему она не могла быть устранена другими средствами (сдать назад и развернуться, дождаться сигнала регулировщика или устранения препятствия)? 😊 И является ли причиненный вред менее значительным, чем предотвращённый? 😊Т.ч. было бы не плохо услышать от вас более подробную версию защиты. Как говориццо: назвался Друзем - полезай в ящик 😛
mnkuznВы написали,что ситуация здесь однозначная и нарушения не будет.Я попросил вас доказать,что препятствие-это препятствие,а не вы-злостный нарушитель.У нас бессмысленный разговор получается.
Я об этом не говорил.
SandmanJKСт.2.7 КоАП. Более подробно, чем это я уже сделал, я не обосную.
Т.ч. было бы не плохо услышать от вас более подробную версию защиты.
East13Пожалуйста, не выдергивайте из моих постов выгодные вам фразы. Я сказал:
Вы написали,что ситуация здесь однозначная и нарушения не будет.
mnkuznДалее я сказал:
Если препятствие перекрывает всю проезжую часть в нашем направлении, то его можно объезжать как справа - по обочине, так и слева - по встречке. Нарушением это не является в обоих случаях.
mnkuznЯ не рассуждал о том, что является препятствием, а что нет. Я лишь сказал, что есть сложности в определении этого. Я говорил о том, КАК можно объехать ИМЕЮЩЕЕСЯ ПРЕПЯТСТВИЕ.
С т.з. того, что является препятствием (нет, даже не так - с т.з. того, является ли ЭТОТ объект в ДАННОМ случае препятствием) - очень много спорных моментов, т.к. часто трудно понять с ходу всю ситуацию. А с т.з. того, КАК это ПРЕПЯТСТВИЕ объезжать - все однозначно.
East13Я не говорил о том, что является ПРЕПЯТСТВИЕМ, а что нет. Я изначально принял, что некий объект - ПРЕПЯТСТВИЕ. Я не собирался это доказывать и не доказывал (и не опровергал) это. А вы просите меня доказать, что это препятствие... Еще раз: я не рассуждаю о том, является ли данный объект препятствием (более того, я говорил, что в определении этого возникают сложности), а я рассуждаю о том, КАК это препятствие можно объехать.
Я попросил вас доказать,что препятствие-это препятствие,а не вы-злостный нарушитель.
East13Потому, что вы требуете от меня доказательств того, о чем я не рассуждал. Вот SandmanJK просил доказать по поводу ст.2.7. Я об этом говорил, это утверждал. Как смог, я попытался свои слова обосновать. Ему не понравилось, но полнее обосновать я не могу. В нашем с вами случае я доказывать ничего не буду, т.к. я не утверждал ни то, что в данном случае ЭТО - препятствие, ни обратное.
У нас бессмысленный разговор получается.
mnkuznДословно вы сказали так
Я сказал:
mnkuznКоли вы назвали ситуацию однозначной,я решил,что вы принимаете за однозначность высказывание "газель с аварийкой-это препятствие",поскольку речь шла не о том,с какой стороны его объезжать,а как при этом прав не лишиться.Кроме того,вы назвали ситуацию "однозначной",значит вы уже принимали,что газель с аварийкой-это препятствие.Вот поэтому я просил вас доказать это.
Дурацкая статья. При чем тут прецедент? При чем тут запрет движения по обочине? Что может быть коллизионного в однозначной ситуации? Если препятствие перекрывает всю проезжую часть в нашем направлении, то его можно объезжать как справа - по обочине, так и слева - по встречке. Нарушением это не является в обоих случаях.
Однозначность ситуации в том, что ПРЕПЯТСТВИЕ можно объехать как по встречке, так и по обочине, если нет иной возможности - вот что я пытаюсь сказать. Не Газель, а именно ПРЕПЯТСТВИЕ - что и видно из вашего цитирования моих слов в посте #34, где говорится о препятствии, а не о том, что же и в какой ситуации можно считать таковым.
Я не рассуждал о том, что же можно рассматривать как препятствие, т.к. хотя и есть четкое определение препятствия в Правилах, но на практике сходу понять ситуацию водителю зачастую очень сложно - вот тут-то все далеко не так однозначно, как в правилах объезда препятствия. Я знаю, что такое препятствие - как это определено в ПДД, но я не знаю, как сходу вникнуть во всю эту ситуацию, не ошибиться и не попасть под взмах полосатой палки. Поэтому я и не говорю о том, как понять, препятствие перед нами или нет.
mnkuznЭто также логично,что у человека есть две руки-правая и левая.Толку-то?
Однозначность ситуации в том, что ПРЕПЯТСТВИЕ можно объехать как по встречке, так и по обочине, если нет иной возможности - вот что я пытаюсь сказать.
mnkuznА меня интересует именно это,а не с какой стороны можно объехать препятствие.Логично по-моему,что под препятствием или над ним проезжать никто не станет.
Поэтому я и не говорю о том, как понять, препятствие перед нами или нет.
East13Это логично для того, кто знает и понимает ПДД и КоАП. Как показывают те же вопросы на авто-форумах, многие понятия не имеют, как это регулируется. Не могут понять, чем отличается с правовой т.з., к примеру, объезд препятствия по встречке при наличии возможности объехать препятствие справа по проезжей части (статья) от объезда препятствия по встречке без возможности объехать его справа по проезжей части (ответственности нет). Так что толк во всем этом есть.
Это также логично,что у человека есть две руки-правая и левая.
объезд препятствия по встречке при наличии возможности объехать препятствие справа по проезжей части (статья)Объезд справа по дороге или по проезжей части?
А если обочина не соответствует ГОСТу? Иными словами, далеко не каждая машина сможет без последствий объехать справа и остаться с невредимой подвеской и колесами.
mnkuznЕщё раз-речь шла и пытается идти о том,как не лишиться прав при такой жопе,а не о том,как объезжать препятствия.Как их объезжать мне абсолютно неинтересно,я всё пытаюсь узнать какие-либо случаи,а темка-то чёта заглохла.
Так что толк во всем этом есть.
Ещё раз-речь шла и пытается идти о том,как не лишиться прав при такой жопеЕсть Законы и есть Правила, по которым вас лишат права управления или не лишат.
Как должны действовать полицейские по Закону в этой теме мы и обсуждаем. А если не соблюдают Закон, то полицейские могут и права отнять, и машину конфисковать, и водителя закопать.
как понять, препятствие перед нами или нетПрепятствием считают любой неподвижный объект, мешающий движению, находящийся на дороге вне ПДД.
Считать ли снегоуборочную технику, движущуюся со скоростью 2 км/ч, препятствием - я не знаю.
HenriИменно по проезжей части, т.к. движение по обочинам запрещено.
Объезд справа по дороге или по проезжей части?
Вот примеры:
I. Одна полоса в каждом направлении со сплошной:
1. Препятствие перегородило единственную полосу - возможен объезд как по встречке, так и по обочине (если есть такая возможность физически) - по выбору водителя. Ответственности нет.
II. Двухполосная дорога со сплошной (точнее, с двойной сплошной, но не суть):
1. Препятствие перегородило обе полосы - возможен объезд как по встречке, так и по обочине. Ответственности нет.
2. Препятствие перегородило правую полосу - возможен объезд по левой полосе, а по обочине нет (статья). "Объезд" в этом случае по встречке - чистая встречка.
3. Препятствие перегородило левую полосу - возможен объезд по правой полосе. Объезд по обочине - статья. Объезд по встречке - статья (выезд на встречку, соединенный с объездом препятствия).
Т.е. основные принципы:
1. Если препятствие нельзя объехать по своей половине проезжей части, то оно объезжается по обочине или по встречке.
2. Если препятствие можно объехать справа и нельзя объехать по нашей половине проезжей части слева, но оно объезжается по встречке - статья за выезд на встречку при объезде препятствия.
3. Если препятствие можно объехать по нашей половине проезжей части слева без выезда на встречку, но оно объезжается по встречке - статья за встречку.
4. Если препятствие можно объехать по нашей половине проезжей части слева, но оно объезжается по обочине - статья за обочину.
Вроде, ничего не напутал... 😀
Вот это-то и имел сказать. А в статье говорится: "вынужденный выезд на встречку не карается лишением прав". Да еще и "Суд доказал". О как!!!!! Дак мутер-еб@н, это и ежу в лесу понятно. Открыли, блин, Америку...
East13Я не вел об этом речь. Я в статье увидел то, о чем говорил. Таки имею право. Мое ЛИЧНОЕ дело. А вы можете видеть в ней все, что вам угодно.
Ещё раз-речь шла и пытается идти о том,как не лишиться прав при такой жопе,а не о том,как объезжать препятствия.
Если же вам, East13, по каким-то причинам хочется узнать именно мое мнение по вопросу, ЧТО такое препятствие и КАК ПОНЯТЬ, что перед нами именно препятствие, то я скажу, что тут нужно руководствоваться, на мой взгляд, двумя принципами:
1. Смотрим ЧЕТКОЕ определение этого термина в ПДД и следуем ему.
2. Всегда помним, что в спорных отношениях с государством нужно в качестве единственно верного решения принимать максимально невыгодное для себя и максимально выгодное для государства. Т.е. если вы предполагаете, что в каком-либо случае вам ломится либо вышак, либо четвертной, то считайте что у вас в кармане именно вышак... 😀