Допустим. 😀 😀 😀 Еду я развернувшись через 2 сплошных, по встречке, на красный свет под кирпич не пропустив пешехода и оттормозив Е***КХ99 на полосе для общественного странспорта, и так я езжу каждый день и на регистратор влезает 3 дня. А в дтп попадаю только на следющем перекрестке через 3 минуты, где другой участник движения немного притирает мне бампер. Я требую приложить карточку регистратора для установления виновного в этом ДТП... Вот такой вопрос возник: Могут ли оштрафовать, лишить прав, расстрелять на месте из-за записи на моем же регистраторе? Или он свидетельствовать против меня не может?
Лишение прав и расстрел на месте как мера наказания не применяются при видеофиксации, насколько я понимаю. По штрафу мне тоже интересно.
так вроде было не так давно, что чела признали невиновным в ДТП, но штрафанули за встречку.
если не путаю, то встречка, зафиксированная камерой, ведет к штрафу в 5000 рублей. лишение же - только если поймает гаишник лично
видеоролик почему бы и не использовать в качестве доказательной базы
главное чтоб фильм не был монтирован.
а уж своя запись, или стационарная камера - гаишники за заснятые водилой нарушения спасибо скажут, если всю карту отдать 😊
Вообще, хочется чтобы видеорегистратор (черный ящик) ставили еще на заводе и чтоб вкл автоматом, когда заводится машина.
Да я понимаю, что максимум только штраф 5000. 😊 Но всеравно паскудно. Либо карту на 1 гиг ставить - пускай каждые 40 минут перезаписывает...
Ставьте кольцевую запись на 5 мин.
Иван И
Но всеравно паскудно. Либо карту на 1 гиг ставить - пускай каждые 40 минут перезаписывает...
копировщик файлов нужен
или проигрыватель с дисплеем. поглядел-показал, тут же скопировал и в пакетик под протокол
чтоб было отмечено, что инспектор запись видел, и карту приобщил.
а не просто отдать карту, которая благополучно испортится или скажут что на ней ничего не было
Суд вправе принять любые документы. И посадить водителя.
Сугубое ИМХО - сильно спорная ситуация. Суд вправе принять любые документы, но, боюсь, что предъява на основании ОДНОГО ЛИШЬ РЕГИСТРАТОРА без свидетелей и без показаний водителя будет легко оспорена любым приличным адвокатом как максимум в ходе апелляции...
В случае с полицейскими камерами в автоматическом режиме - это отдельное, "специально обученное сертифицированное устройство", с высокой гарантией невмешательства и т.д. и т.п.
Видеорегистратор же, как я понимаю, не уполномочен ни одним сертифицированным органом на работу в автоматическом режиме и выписывание штрафов владельцу или окружающим.
Следовательно, ежели водитель упрётся рогами и уйдёт в глухое отрицалово, то на мой взгляд образуются сложности.
Впаять штраф по аналогии с автоматическими камерами (т.е. базируясь ТОЛЬКО на показаниях регистратора) не позволит несертифицированность оного прибора.
Использовать же регистратор как "одно из доказательств" - тоже не вариант, ибо помимо него никаких других доказательств нет. Разумеется, теоретически можно найти по номерам с записи водителей, видевших выезд на встречку, собрать с них показания и т.п., но процесс явно неторопливый выйдет и вряд ли им кто займётся.
Для наглядности могу предложить приехать после трассы со своим регистратором в любой отдел ГИБДД (или пост на трассе) и сдать запись с него вместе со своими объяснениями, дабы оштрафовали обгоняющие авто, грубо нарушающие скоростной режим (скорость - там же на регистраторе, есть они с блоками GPS). Думаю, посыл будет простым и однозначным.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Ignatих искать надо. напрягаться.
дабы оштрафовали обгоняющие авто, грубо нарушающие скоростной режим
но если владелец предъявит запись как он сам по встречке ехал, то искать никого не нужно. а запись - вот она.
это даже не самооговор
это хуже - готовое доказательство. камера устройство непредвзятое. даже без сертификата. она пишет все что видит.
TSVУгу.
их искать надо. напрягаться.
но если владелец предъявит запись как он сам по встречке ехал, то искать никого не нужно. а запись - вот она.
это даже не самооговор
это хуже - готовое доказательство. камера устройство непредвзятое. даже без сертификата. она пишет все что видит.
Попробуйте предложить этот аргумент ПИДРам, что, мол, незачем мокнуть под дождём или мёрзнуть в снегу, и не надо закупать сертифицированные комплексы за сотни тысяч рублей, а вполне хватит камеры из соседнего универмага, пишущей экранчик радара и дорогу за ним. Поставил в коробке из-под телевизора за полкилометра до поста и спи себе в тёплой будочке, потом проснулся, просмотрел запись и составил на всех протоколы... 😊
Думаю, с таким устройством и протоколами пошлёт даже самый лояльный судья...
Ещё раз. Камера устройство интересное и полезное. Но пока она не прошла сертификацию, как средство самостоятельной фиксации нарушений - она всего лишь дополнительный аргумент в споре. Который, кстати, может быть судом и вовсе проигнорирован при желании. Но никак не самостоятельным "великим и ужасным" самодостаточным вариантом.
Самый простой вопрос на засыпку. Ежели как в вводной запись за три дня. Как ДОКАЗАТЬ что все три дня камера стояла именно на этом же авто, а не на похожем, близкого цвета и аналогичной модели?! Повторюсь, сам водитель идёт в отказ, не желая своими руками подписывать себе штраф. И?!
Мне видится только вариант с вылавливанием авто с записи по номерам и пытаться с них показания получить. Но ежели косяк был не сильно страшный, то его 90% окружающих и не запомнит. Вы вот прямо таки на память (ежели специально не записывать) помните все машины, подрезавшие Вас, например, за предыдущую неделю? По маркам и номерам? 😊. Гемороя ещё больше чем в предложенном мною варианте с обгоняющими, которых можно на следующем посту принять при желании...
Нет, разумеется, ежели водитель сам всё подпишет и согласится, что нарушал, выезжал, обгонял и т.д. то штраф ему легко выпишут (по его показаниям и записи с регистратора). А вот ежели пойдёт в отказ, то ситуация резко усложняется.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
по закону : ни кого не вправе заставить свидетельствовать против себя! так что ВАША камера не может служить доказательством вашего нарушения!!
по закону : ни кого не вправе заставить свидетельствовать против себя! так что ВАША камера не может служить доказательством вашего нарушения!!Однозначно так. Тем более неизвестно кто рулил в машине в тот момент. А спросят кто рулил - 51 статья Конституции рулила.
Та инфа в инете, что чела лишили прав по его же регистратору - фуфел.
51 статья Конституции рулила.+100
------------------
Ребята, давайте жить дружно! (с)
Wolf5862007никто и не заставляет.
ни кого не вправе заставить свидетельствовать против себя!
владелец сам свидетельствует, по своему желанию, добровольно предоставляя запись с регистратора.
вообще такого: добровольного свидетельствования много.
Например, на ганзе.
Люди в открытую пишут, что договорили заварить лопнувший ствол огнестрельного пистолета (группа, по предварительному сговору)
Полно примеров!
Обижаются, когда им задает вопрос, на самом ли деле их заявление есть явка с повинной или как.
владелец сам свидетельствует, по своему желанию, добровольно предоставляя запись с регистратора.Владелец приобщает запись только одного эпизода (который рассматривается в суде) и подтверждает, что в тот момент он был за рулём. С какого перепугу суд будет приобщать остальные эпизоды? И кто был за рулём на всех остальных эпизодах? Да и зачем всю флешку давать гаишнику к протоколу? Это идиотизм. Даже просто потому, что её можно умышлено повредить. Надо просто в протоколе указать, что есть запись, а потом в суд предоставить копию с нужным фрагментом.
П.С. Я к уголовному делу приобщил свою запись на кассете с обрезанным началом и концом разговора (разговоры стёрты и записана на эти участки музыка и так два раза 😊, эти фрагменты было нежелательно приобщать, кассета прошла экспертизу, расшифровку, приобщилась и была принята судом. А тут гражданка, легко приобщить только то, что нужно.
TSVКаким НПА это предусмотрено? Каждый второй говорит о необходимости отдавать флэшку, но никто объяснить не может...
поглядел-показал, тут же скопировал и в пакетик под протокол
чтоб было отмечено, что инспектор запись видел, и карту приобщил.
IgnatА еще ВРЕМЯ совершения правонарушения... Очень важный момент, т.к. от него идет срок привлечения к административной ответственности.
Самый простой вопрос на засыпку. Ежели как в вводной запись за три дня. Как ДОКАЗАТЬ что все три дня камера стояла именно на этом же авто, а не на похожем, близкого цвета и аналогичной модели?! Повторюсь, сам водитель идёт в отказ, не желая своими руками подписывать себе штраф. И?!
Wolf5862007Еще как может - в СОВОКУПНОСТИ с другими доказательствами, которые должны рассматриваться в КОМПЛЕКСЕ.
так что ВАША камера не может служить доказательством вашего нарушения!!
Еще как может - в СОВОКУПНОСТИ с другими доказательствами, которые должны рассматриваться в КОМПЛЕКСЕ.если вы заявите отвод видео съемки, то суд должен её из дела убрать! а вот если нет то тогда по полной! и вообще не понимаю как можно было отдать СМ на себя компромат!
Отвод будем делать покадрово.
Wolf5862007Так поясните, плиз, как можно будет по данной видеосъёмке установить:
если вы заявите отвод видео съемки, то суд должен её из дела убрать! а вот если нет то тогда по полной!
1. Кто был за рулём
2. На какой машине была установлена камера
3. Дата и время проведения съёмки
И всё это НЕ для случая ДТП, когда есть один-два водителя, сотрудники ГИБДД, приехавшие на разбор и т.д., а именно для произвольного участка видеозаписи, сделанного ХЕЗ когда до момента ДТП?
При условии, естественно, что водитель подтверждать свои предыдущие записи словами и протоколом не желает!!!
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Ignat
Так поясните, плиз, как можно будет по данной видеосъёмке установить:
1. Кто был за рулём
2. На какой машине была установлена камера
3. Дата и время проведения съёмкиИ всё это НЕ для случая ДТП, когда есть один-два водителя, сотрудники ГИБДД, приехавшие на разбор и т.д., а именно для произвольного участка видеозаписи, сделанного ХЕЗ когда до момента ДТП?
При условии, естественно, что водитель подтверждать свои предыдущие записи словами и протоколом не желает!!!
сходу началась дискуссия в духе "а ты докажи!"
что доказывать?
читаем начало темы
"я езжу каждый день и на регистратор влезает 3 дня. А в дтп попадаю только на следющем перекрестке через 3 минуты, где другой участник движения немного притирает мне бампер. Я требую приложить карточку регистратора для установления виновного в этом ДТП"
владелец карты сам требует ее приложить. при этом сам же и заявляет, что записей там за 3 дня
в чем вопрос-то?
TSVА как правильно это сделать? И нужно ли ходатайствовать о приложении карты в качестве вещ дока? В суде потом не пощлют если карту сразу не сдать?
владелец карты сам требует ее приложить. при этом сам же и заявляет, что записей там за 3 дня
в чем вопрос-то?
TSVСобственно любой НЕбасманный судебный процесс именно на совокупности доказательств и строится (в теории!), а не на том кто ближе судью знает и больше занёс накануне заседания.
сходу началась дискуссия в духе "а ты докажи!"
TSVВопрос в том, каким боком куда-либо пришить все посторонние записи (за исключением последнего заезда и (вероятно) непрерывной записи.
читаем начало темы
"я езжу каждый день и на регистратор влезает 3 дня. А в дтп попадаю только на следющем перекрестке через 3 минуты, где другой участник движения немного притирает мне бампер. Я требую приложить карточку регистратора для установления виновного в этом ДТП"владелец карты сам требует ее приложить. при этом сам же и заявляет, что записей там за 3 дня
в чем вопрос-то?
Если автор при прикладывании заявит, что всё, что там записано - записано в последние три дня, только им и только на этой машине - он сам себе злобный буратино. Естественно, в таком раскладе он штраф получит влёт.
Если же автор не дурак и тупо попросит присовокупить карточку "с записью ДТП" не уточняя что ещё на карточке есть - то ситуация сильно другая. В абстрактном случае там может быть, например, хоть отрывок из какого-либо боевика с видом из авто. Найти боевичок, снятый в Мск не велика проблема. Владельца посадить за расстрел граждан и массовые нарушения ПДД? 😊
Потому и предлагаю разделить случай с ДТП, когда автор двумя руками поддерживает своё авторство, время и место записи, и просто непонятные видеоролики, случайно наличествующие на данном носителе.
В первом случае всё понятно: есть событие (ДТП), есть участники (как минимум один - владелец регистратора), возможно, есть ещё свидетели, есть сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП, есть приложенная карточка с регистратора, есть показания владельца этого регистратора, что на последней записи именно он ехал за рулём и именно данное ДТП там запечатлено.
Всё хорошо и понятно, доказательств куча, сиди и принимай решение.
Далее, некие шибко инициативные ПИДРы просматривают карточку уже ДО этой записи и что-то на ней обнаруживают (допустим, выезд на встречку, как наиболее простой в плане видеофиксации вариант. Со скоростью придётся ещё доказывать, что регистратор с GPS её правильно измеряет). Далее, можно, конечно, попробовать сварганить административное дело на основании этой записи. Это-то не проблема. А вот что дальше-то будет? Пришли в суд (уже совсем другой, дело о ДТП и о встречке абсолютно разные).
На суде демонстрируют какую-то запись, с карточки регистратора, утверждая, что:
(1) Именно владелец был за рулём (на собственника вешается только с автоматических сертифицированных камер)
(2) Что дело было в пределах двух месяцев назад (сроки давности)
(3) Что регистратор был и в тот раз установлен именно на этой машине, а не похожей по цвету и модели
Как все эти моменты подтвердить, если ни один из них владелец регистратора подтверждать не желает?
Вот такая он "сволочь": катается с одним регистратором на нескольких машинах по очереди (или дал соседу на юга скататься, от шибко борзых ПИДРов отмахиваться, кстати, последнее - реальная ситуация у друга), иногда не стирает записи с регистратора годами, иногда хранит на той же карточке низкобюджетные боевички, да и дата на нём выставляется весьма произвольная...
Ни одно из вышеуказанных действий наказуемым не является - это его личный регистратор, а не государственный сертифицированный "чёрный ящик".
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Иван И
А как правильно это сделать? И нужно ли ходатайствовать о приложении карты в качестве вещ дока? В суде потом не пощлют если карту сразу не сдать?
копировать нужно только конкретный файл
на флешку его. и приложить с описанием что там за запись
если б суд был нормальным, то и потом можно было бы предъявить
главное, чтоб ролик был от начала и до конца без следов монтажа.
специальные записывающие устройства, пишущие с кодировкой сигнала без возможности влезть и заменить, вызывают большее доверие и не потребуют экспертиз
но с обычной записью, если представить ее спустя длительное время, могут сказать "а вдруг намонтировано" и на этом основании или примут или нет. особенно, если на другой стороне будет кто-то из шишек
Так поясните, плиз, как можно будет по данной видеосъёмке установить:
1. Кто был за рулём
По матерящемуся голосу за кадром.
2. На какой машине была установлена камера
3. Дата и время проведения съёмки
Пациент передал флешь сам. Утверждал, что флешь - его с видеорегистратора, установленного в его машине. На флеше дофига записей, в которых много сопутствующей информации.
Плюс когда водитель и собственник одно лицо - некоторые вопросы упрощаются.
Ignatразделить не получится
Потому и предлагаю разделить случай с ДТП, когда автор двумя руками поддерживает своё авторство, время и место записи, и просто непонятные видеоролики, случайно наличествующие на данном носителе.
сперва суд вздрючит автовладельца по полной программе
а после этого иди и доказывай что регистротор мог находиться у кого-то, машину мог взять еще кто-то и так далее
все это здорово теоретически
но действует волшебное понятие "нет оснований не доверять ..."
вот поэтому навешают всех собак. а ты отдувайся и доказывай что это не так
на этом дело и закончится
и плевать суду мог регистратор или не мог оказаться
и ни один идиот добровольно не согласится взять на себя, что это он брал машину на время
хрен его знает что там записано. ляпнешь что взял покататься, а окажется что пешехода сбили в это время
угона не было? заявления не было?
значит машиной мог пользоваться сам владелец. или тот кому он ее дал. приведи его. пусть подтвердит (и сам себе петлю на шею наденет)
не смог привести - значит сам ездил
не смог привести - значит сам ездил
Нет-нет, доказывать присутствие автора надо - по голосу, по показаниям свидетелей, по показаниям самого автора - "где вы были в ночь с 19 по 21-е".
Как суд сочтет док-ва достаточными - так и оп-па. Другой суд может решит по-другому.
"нет оснований не доверять ..."
Нет, попыткой уйти от ответственности. Причем вполне логично.
SwDэта фраза обычно является доказательством вины водителя, которую представляет гаишник
"нет оснований не доверять ..."
а суд принимает и отвешивает лишение
всего лишь на основании слов гаишника и того, что нет отнований не доверять гаишнику
(типа, другим доверять никому нельзя. все кругом волки позорные, только гаишник святее папы римского)
SwDПровести идентификацию спикера по говенному качеству записи звука с регистратора, да ещё и по коротким фразам - крайне нетривиальное (а также долгое и дорогостоящее) занятие
Так поясните, плиз, как можно будет по данной видеосъёмке установить:
1. Кто был за рулём
По матерящемуся голосу за кадром.
SwDНа момент аварии - да, на его. И на момент аварии он за рулём был, он сам это подтвердил подъехавшему наряду. А вот до того - где угодно. Регистратор на текущий момент не является неотъемлемой частью автомобиля, не требует регистрации в каких-либо госорганах с запретом передавать его кому-либо и т.п.
2. На какой машине была установлена камера
3. Дата и время проведения съёмки
Пациент передал флешь сам. Утверждал, что флешь - его с видеорегистратора, установленного в его машине. На флеше дофига записей, в которых много сопутствующей информации.
Плюс когда водитель и собственник одно лицо - некоторые вопросы упрощаются.
Проще говоря, в случае той же передачи регистратора для "съездить на юга", владельцу регистратора потом отвечать за все косяки съездившего (или наоборот)??? А в случае записи отрывка боевика за все нарушения и все убийства в кадре? 😊
TSVТ.е. в рамках одного административного дела по конкретному ДТП будет одновременно рассматриваться ещё два десятка дел по косякам владельца регистратора? Оригинальный подход к судопроизводству, отродясь такого не видел.
разделить не получится
сперва суд вздрючит автовладельца по полной программе
TSVЕсть пруфлинки именно по данному вопросу?
а после этого иди и доказывай что регистротор мог находиться у кого-то, машину мог взять еще кто-то и так далее
все это здорово теоретически но действует волшебное понятие "нет оснований не доверять ..." вот поэтому навешают всех собак. а ты отдувайся и доказывай что это не так
и плевать суду мог регистратор или не мог оказаться
В случае с ПИДРами да, есть отмаз "нет основания не доверять". Корявый отмаз, конечно, но "здесь так принято".
А вот чтобы было готовое дело ТОЛЬКО на основании данных с регистратора при полном отказе владельца - пока не встречал, хотя с нашим левосудием и не такое могу предположить. Но это всё находится далеко за пределами правового поля...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Ignatэто - не отмаз
В случае с ПИДРами да, есть отмаз "нет основания не доверять". Корявый отмаз, конечно, но "здесь так принято". А вот чтобы было готовое дело ТОЛЬКО на основании данных с регистратора при полном отказе владельца - пока не встречал, хотя с нашим левосудием и не такое могу предположить. Но это всё находится далеко за пределами правового поля...
это принцип работы суда
то есть, водитель виноват, потому что на него показали пальцем
а что на самом деле - суду совершенно наплевать
можешь доказать что не так - отдувайся. не смог - ходи пешком
в регистратором будет тоже самое - принес флешку - получи за все что там написано
кому нахрен интересно разбираться сам ли он ездил, или блядей возил и им давал рулить? доказывать невиновность придется уже потом, после
а до этого автоматически владелец регистратора является автором всех роликов
эта фраза обычно является доказательством вины водителя, которую представляет гаишник
а суд принимает и отвешивает лишение
А в то время подсудимый предъявляет офигенно веские доказательства своей невиновности 😊
Там таких невиновных - поток.
то есть, водитель виноват, потому что на него показали пальцемх
В воображении "невиновного".
а что на самом деле - суду совершенно наплевать
А как должно быть? 😀
"Вот тут в деле куча показаний, доказательств, но - а как оно было на самом деле?" Так? 😊
А вот до того - где угодно.
Не надо следствие за идиотов считать - с таким подходом ни одно дело б не раскрывалось 😊
А за отмазки "на этой записи я, а на этой - хз кто за рулем был" - вообще штрафовать надо за неуважение к суду 😀
Берите камеры с функцией копирования куска видео на флешку - на родной флешке копирнули во внутреннюю память, флешку вытащили, вставили свежую пустую на гиг (по нонешним временам, то жечто и дискета) - и перезалили выделенный фрагмент на свежую. Кстати вопрос - какого фига при передачи СМ флешки не были вычищены все лишние данные? Сильно сомневаюсь, что гайцы приехали за 5 минут.
А может все делать проще ? Намного проще ? Просто не нарушать ПДД ? Скорость регистратор не пишет. Ну а встречка и разворот через сплошные - лишат, так и надо дураку...
Просто не нарушать ПДД ?
Ну а как же потом пенять на левосудие? 😊
Ни один вменяемый судья не будет это бесперспективное говно с прошлыми записями регистратора месить. Судье это нафиг не надо в принципе. А левосудному судье тем более, ибо он быстро просчитывает неявную наживу и вполне явные риски нарваться на всякие обжалования и прочий триппер. А гайцы тут ничего уже не могут сделать по определению.
Думаю, даже уверен, что нет ни одного случая наказания по не относящимся к стартовому делу видеозаписям, если только тут не уголовка со сбиванием пешеходов и т.п. и то, тут не судья сразу приговор вынесет, а назначается расследование со всеми вытекающими неопределённостями.
вполне явные риски нарваться на всякие обжалования и прочий триппер.
Вообще-то такое впечатление, что как раз это - мало кого смущает.
Наоборот - такое впечатление - "пусть выше разбираются, а пока - так".
даже уверен, что нет ни одного случая наказания по не относящимся к стартовому делу видеозаписям
Ну до суда или не до суда - но хохмы ради могли штрафы выписать водиле или собственнику. Оплачивали там или нет - история умалчивает.
"пусть выше разбираются, а пока - так".Это работает в случае когда дело сшито более-менее без косяков и выносится решение "по внутреннему убеждению судьи". тогда да, я так решил, а наверху могут и по другому мыслить. А вот когда по делу - сплошные процессуальные нарушения, тут судья отнюдь не дурак свою жопу оголять.
Раз уж такая пьянка пошла, вопрос: а нужны ли на регитраторе запись даты, времени и голоса? И что они дают?
Я свой регистратор переставляю с личной машины на рабочую,а работаю я на скорой,представляете,на сколько лет лишения я за сутки дежурства заработаю,если за все нарушения протоколы составят! Поэтому и купил регистратор с возможностью резервного копирования,ролик просмотрел,лишнее отрезал,во внутреннюю память скопировал и перенёс с неё на чистую флешку.
Я свой регистратор переставляю с личной машины на рабочую,а работаю я на скорой,представляете,на сколько лет лишения я за сутки дежурства заработаю,если за все нарушения протоколы составят!
Блин, а по видео - прям таки и не понятно, что дивайс стоит на другой машине и нет никаких док-в, что работаете на скорой.
а нужны ли на регитраторе запись даты, времени и голоса? И что они дают?
Время - для сортировки, чтоб самому ориентироваться во времени, определять промежутки времени на записи, предоставлять готовые стопкадры.
Голос - чтоб фиксировать общение с оппонентом.
SwD
Блин, а по видео - прям таки и не понятно, что дивайс стоит на другой машине и нет никаких док-в, что работаете на скорой.
Если у него личная такая же Козель, как и скорая, написи на капоте из салона не видно (если специально не задаваться подобной целью), остальное в целом похоже, и???
Как там было-то?! Неуважение к суду и попытка уйти от ответственности. Расстрелять водителя скорой, который посмел, сцука, переставить регистратор с личной машины на скорую без высочайшего соизволения суда и лично от SWD 😊. Ну а потом, "пусть выше разбираются, а пока - так" 😀.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Если у него личная такая же Козель, как и скорая, написи на капоте из салона не видно (если специально не задаваться подобной целью), остальное в целом похоже, и???
Если б у бабушки был....
В реали все проще - машина одна, а в суде - как один - водитель скорой.
ереставить регистратор с личной машины на скорую
Ну показывай свою газель с документами - не вопрос 😊
И трудовую книжку водителя скорой 😊
30 минут хватит? 😊
SwDТ.е. со скорой его таки уже уволили, если трудовая на руках? 😀
Ну показывай свою газель с документами - не вопрос 😊
И трудовую книжку водителя скорой 😊
30 минут хватит? 😊
И, боюсь, загнать в зал судебного заседания козель (дабы её показать вместе с трудовой книжкой уволенного) будет трудновато 😊
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Железная отмаза на все времена и случаи: регистратор купил с рук на перекрёстке у цыгана за полчаса (15 минут, 5 минут ...нужное подчеркнуть) до рассматриваемой в данный момент ситуации. Прошу суд учесть, что все совпадения носят случайный характер.
Т.е. со скорой его таки уже уволили, если трудовая на руках?
Никогда не имел проблем увидеть свою трудовую.
Кстати, Ignat, 30 минут прошло - нет не только документов на газель и скорой, но даже хотя бы фото газели и скорой!!! Штраф за неуважение к суду общественности 😊
Короче нужно отключить запись даты и звука и ставить в цикличный режим на 15 мин....А как процессуально правильно, в случае чего, приобщить запись к делу?
Иван ИЯ НЕОДНОКРАТНО задавал этот вопрос... 😀
А как процессуально правильно, в случае чего, приобщить запись к делу?
В протоколе сразу написать, что имеется видеозапись ситуации, будет предоставлена в группу разбора или в суд. В суд написать ходатайство о приобщении к делу видеозаписи. Инспектору на месте флешку не давать. Вся эта ихняя пломбировка на месте и т.д. - полная чушь.
ну и резюмируя весь этот дискусс по прошлым записям: Если вдруг судья тронется рассудком и начнёт рассматривать НЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДАННОМУ ДЕЛУ видеоматериалы, то достаточно заявления, что я сам за рулём был только на последней записи. На всех остальных - родственники + 51 статья Конституции.
Докздравая мысль
Инспектору на месте флешку не давать.
вдруг доблестный гаишник случайно потеряет, или ненароком испортит, или сотрет запись после того, как противная сторона его об этом "сильно попросит".
торопливость в этом деле сыграет против владельца регистратора
на разбор и нести запись. один конкретный файл
ДокИменно! Ни одним НПА не предусмотрено "ОПЕЧАТЫВАНИЕ" флэшки. Несмотря на это чуть ли не в каждой теме, посвященной подобному вопросу, найдутся люди, которые с пеной у рта будут утверждать, что иначе суд такую запись не примет.
В протоколе сразу написать, что имеется видеозапись ситуации, будет предоставлена в группу разбора или в суд. В суд написать ходатайство о приобщении к делу видеозаписи. Инспектору на месте флешку не давать. Вся эта ихняя пломбировка на месте и т.д. - полная чушь.
а откуда тогда взялась мысль про опломбировку на месте?
Иван И
а откуда тогда взялась мысль про опломбировку на месте?
карта - вещьдок
если приложена к делу, то должна быть во что-то упакована
чтоб по-пьяни не устоили кинотеатр с просмотром там на месте - должны как-то ее опломбировать
вот и возникает вопрос - как и чем они это станут делать?
просто так карту отдать?
иначе будет как здесь
http://guns.allzip.org/topic/281/753004.html
пост 558
плюс ссылка на обсуждение как шло дело
Иван ИОтсюда в том числе:
а откуда тогда взялась мысль про опломбировку на месте?
TSVКарта - НЕ вещественное доказательство. Она (сама по себе, как предмет) к делу не имеет НИ МАЛЕЙШЕГО отношения.
карта - вещьдок
если приложена к делу, то должна быть во что-то упакована
mnkuzn
Карта - НЕ вещественное доказательство. Она (сама по себе, как предмет) к делу не имеет НИ МАЛЕЙШЕГО отношения.
ну да
вот так отдаем карту. добрый гаец ее стирает
и заявляет, но ему дали железку. а есть на ней что-то или нет - он не знает
а то, что карта является доказательством, это типа похрену
это просто подарок гайцу
она ж не имеет к делу малейшего отношения
так что ли?
видео сперва надо поглядеть на что я ссылку дал
и почитать как дело шло
человеку прям на месте заявили что он виноват, да еще схему нарисовали под ту дуру
запросто так что ли они старались?
mnkuznопределение вещественного доказательства:
Карта - НЕ вещественное доказательство.
"предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности".
TSVНу, так можно и жену гайцу отдать, чтобы он ее "опломбировал" - ведь жена знает какие-либо обстоятельства дела...
ну да
вот так отдаем карту. добрый гаец ее стирает
и заявляет, но ему дали железку. а есть на ней что-то или нет - он не знает
а то, что карта является доказательством, это типа похрену
это просто подарок гайцу
она ж не имеет к делу малейшего отношения
так что ли?
TSVКак ставить смайл, который повесился, застрелился или - хотя бы схватился за голову?
определение вещественного доказательства:"предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности".
Определение вещественного доказательства дано в АДМИНИСТРАТИВНОМ КОДЕКСЕ!
mnkuznугу. по делу ничего, зато юмор показать изволили
Ну, так можно и жену гайцу отдать, чтобы он ее "опломбировал" - ведь жена знает какие-либо обстоятельства дела...
пожелаю попасть так же, как тот парень
после поглядим какие будут заявления когда схема подправится
не знаю какой Вы юрист, но упаси бог получить такого адвоката
mnkuzn
Определение вещественного доказательства дано в АДМИНИСТРАТИВНОМ КОДЕКСЕ!
у меня нет юридического образования и имею право ошибиться и залезть не в тот кодекс
пожалте фразу из административного:
http://www.admkodeks.ru/statia/ak-glava-26/statia-26-6/
Статья 26.6. КоАП РФ. Вещественные доказательства
"...в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы."
карта несет на себе следы нарушения
хронология событий в электронном виде
и что теперь? опять нельзя ее использовать ?
TSVУгу. Особенно после ваших "советов" и определений термина "вещдок"... 😀 Я хоть сказал, ГДЕ это определение найти можно (ну, чисто что бы вы знали)... Этого мало? Это "ничего"? 😀 Что же тогда "все"? 😀
угу. по делу ничего
TSVА вы думаете, многое из того, что говорят в этом разделе, в Законах и пр. (не будем показывать пальцем) не доставляет? 😀
зато юмор показать изволили
TSVМне абсолютно НАСРАТЬ на то, что вы мне желаете - поверьте на слово, я вам не желаю ничего (ни хорошего, ни плохого). Знаете, почему? 😀
пожелаю попасть так же, как тот парень
после поглядим какие будут заявления когда схема подправится
TSVНикакой. 😀 Поэтому и ушел с этой работы. Но мои знания и опыт дают мне понимание того, что не надо рассуждать о боге, если даже в дерьме не разбираешься. 😀
не знаю какой Вы юрист
mnkuznну специалисту виднее
Никакой. Поэтому и ушел с этой работы. Но мои знания и опыт дают мне понимание того, что не надо рассуждать о боге, если даже в дерьме не разбираешься.
я на дерьме не специализировался
тем, кто будет слушать совет и "дарить" флешки гаишникам - удачи им потом в доказании своей невиновности
TSVВидимо, вы специализировались на, как модно нынче говорить, юриспруденции, 😀 а также пожелании проблем (а может быть даже и трагедии) другим людям. Прикольно...
я на дерьме не специализировался
TSVА почему вы говорите ЭТО в ответе на мои слова? Я разве говорил о передаче флэшки?
тем, кто будет слушать совет и "дарить" флешки гаишникам - удачи им потом в доказании своей невиновности
TSVК чему я и привел выдержку из анекдота. 😀
у меня нет юридического образования и имею право ошибиться и залезть не в тот кодекс
TSVСЛЕДЫ - спермы - НЕСЕТ НА СЕБЕ презерватив - при сексуальных преступлениях. Или НЕСЕТ НА СЕБЕ СЛЕДЫ крови нож. Или паркетная доска, на которой дырка от выстрела осталась.
Статья 26.6. КоАП РФ. Вещественные доказательства
"...в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы."карта несет на себе следы нарушения
хронология событий в электронном виде
и что теперь? опять нельзя ее использовать ?
mnkuznдословно - нет
А почему вы говорите ЭТО в ответе на мои слова? Я разве говорил о передаче флэшки?
но ответ был что это не доказательство и незачем ее опечатывать
предыдущие вопросы были нужно ли при передаче что-то с ней делать
mnkuznа к каменному топору можно вернуться?
СЛЕДЫ
или будет лбом в стену упираться - если про электронику не написано, значит нету в природе?
карта.стоит в машине. повреждения нанесены на машину. и карта несет следы как машину били
TSVНе было такого ответа. Я не говорил, что это НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Я не говорил что ее НЕЗАЧЕМ ОПЕЧАТЫВАТЬ. Я не говорил ни то, ни то.
но ответ был что это не доказательство и незачем ее опечатывать
Мне не понятно, почему многие советуют ее ПЕРЕДАВАТЬ - не важно в каком виде. Я говорил только в этом ключе.
TSVСледы, как машину били, несет САМА МАШИНА. Человек, который видел, как били МАШИНУ, не несет на себе или в себе следов бития МАШИНЫ. Есть такие слова - криминалистика, трасология. Для начала...
карта.стоит в машине. повреждения нанесены на машину. и карта несет следы как машину били
mnkuznначну с конца
Не было такого ответа. Я не говорил, что это НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Я не говорил что ее НЕЗАЧЕМ ОПЕЧАТЫВАТЬ. Я не говорил ни то, ни то.Мне не понятно, почему многие советуют ее ПЕРЕДАВАТЬ - не важно в каком виде. Я говорил только в этом ключе.
толком мало кто знает как надо приобщить запись в случае аварии, чтобы однозначно был решен вопрос о целостности ролика и невозможности монтажа
поэтому сперва речь была о передаче записи
в последующем в дискуссии определились, что передавать незачем.
теперь сама суть - если передать голую как есть, то где гарантия, что с картой ничего не случится?
частенко записи камер наружного наблюдения волшебным образом испаряются
а тут флешка-оригинал в руках. единственная.
Следы, как машину били, несет САМА МАШИНА. Человек, который видел, как били МАШИНУ, не несет на себе или в себе следов бития МАШИНЫ. Есть такие слова - криминалистика, трасология. Для начала...
опять к словам цепляемся
пусть иначе - камера, установленная в машину, несет информацию как машину били.
так устраивает?
записывающее устройство, в отличие от наблюдателя, вещь непредвзятая и неподкупная, и врать не умеет
SwDУвидеть - в принципе не проблема, хотя может занять определённое время (ежели, например, хранится в головном отделении фирмы).
Никогда не имел проблем увидеть свою трудовую.
А вот ПОКАЗАТЬ оригинал трудовой суду - достаточно проблематично, ежели пока не уволен.
SwDПипец Котофеич'у (это ж его постинг был про скорую), уже и уволить успели и оштрафовать и прав лишат однозначно 😀
Кстати, Ignat, 30 минут прошло - нет не только документов на газель и скорой, но даже хотя бы фото газели и скорой!!! Штраф за неуважение к суду общественности 😊
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
TSVСлова - это важно. Это эпически важно.
опять к словам цепляемся
TSVНо не следы. Поэтому камера не является вещественным доказательством.
пусть иначе - камера, установленная в машину, несет информацию как машину били.
mnkuznследом удара по машине является прыгающая запись в регистраторе, а также срабатывание датчика удара и датчика положения регистратора.
Но не следы. Поэтому камера не является вещественным доказательством.
след остается на карте в виде нулей-единиц в общем, в виде изображения в частности, а также в виде графиков тех самых датчиков
данные следы ничем не хуже, а даже лучше.
потому что они привязаны к внутренним часам регистратора и фиксируют с точностью до секунды когда был произведен удар
а не просто остаются на корпусе в виде повреждений.
в некоторых случаях повреждения, заметного снаружи, может и не быть
но датчики отработают и зафиксируют событие
TSVЯ не гордый, я согласен на медаль... Могу и повториться. Следом удара по машине является вмятина на этой машине.
следом удара по машине является прыгающая запись в регистраторе
TSVЭто не СЛЕДЫ.
след остается на карте в виде нулей-единиц в общем, в виде изображения в частности, а также в виде графиков тех самых датчиков
данные следы ничем не хуже, а даже лучше.
TSVПоэтому они следы? 😛ipec:
потому что они привязаны к внутренним часам регистратора и фиксируют с точностью до секунды когда был произведен удар
а не просто остаются на корпусе в виде повреждений.
TSVЭто значит лишь то, что СЛЕДОВ снаружи автомобиля нет.
в некоторых случаях повреждения, заметного снаружи, может и не быть
mnkuznлоги, записи о подключениях компа, являются следами как комп куда ходил и что делал, и являются доказательством. на основании логов ловят обвиняемых в компьютерных преступлениях
Поэтому они следы?
запись на камеру это тот же лог. та же электронная запись
хотелось бы услышать, почему лог это доказательство, а флешка с записью нет
TSVДа - если я правильно понимаю, что это такое (думаю, что это какие-то данные, отображающие определенные действия компьютера). Являются - относительно того, куда комп ходил и что там делал. Это СЛЕДЫ применительно к ДАННОЙ ситуации, т.е. это следы, оставленные после себя компьютером где-либо. Да, записывание самого файла на устройство оставляет на этом устройстве какой-то след в виде кодов и пр. (не знаю терминологии). Но САМА ЭТА ЗАПИСЬ не является следом в смысле криминалистическом. Изображение чего-либо, записанное на носителе - это не след.
логи, записи о подключениях компа, являются следами как комп куда ходил и что делал, и являются доказательством.
К примеру, изменения в магнитном слое видеопленки, сделанные головкой видеомагнитофона - это след головки на пленке, но само изображение, полученное в результате взаимодействия головки видеомагнитофона и пленки кассеты - не след. Изображение не является следом удара.
Изучите, наконец, определение термина "след" применительно к криминалистике.
TSVПотому, что эти логи и есть СЛЕДЫ. Если я правильно понимаю слово лог, то вот если шеф садится за компьютер подчиненного, и видит в адресной строке www.xnxx.com , то это является следом от посещения кем-либо с этого компьютера этого порно-сайта. Или в журнале браузера остаются записи. Это тоже след. А если другой пользователь стоял рядом и на телефон записывал видео, как первый пользователь заходил на этот сайт, то ЭТО ВИДЕО не является следом от посещения запрещенного в офисе ресурса (к примеру).
на основании логов ловят обвиняемых в компьютерных преступлениях
TSVЯ не говорил, что ФЛЭШКА С ЗАПИСЬЮ - НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Вы уже в который раз в ответ на мои посты говорите про то, чего я не упоминал.
хотелось бы услышать, почему лог это доказательство, а флешка с записью нет
mnkuznВы уперлись конкретно в трассологию и поэтому след это то что оставлено механическим средством
Изучите, наконец, определение термина "след" применительно к криминалистике.
при этом допускаете доказательность лога как следа
так вот, лог (запись, сделанная серверами, находящимися на значительном удалении от компа) и запись датчиков и камеры в регистраторе это одно и тоже по сути, только реализовано чуть по-разному.
но почему-то лог принимается как доказательство и след, а регистратор отклоняется
бессмысленно дальнейшее обсуждение
если коротко: кому есть необходимость защищаться регистратором - пусть снимают копию с файла. саму флешку лучше не отдавать. во избежании ее поломки, стирания и прочих причин, зависящих возможного вмешательства лиц, которым та флешка будет отдана.
запись является чистой фиксацией события, привязанного к дате и времени и должна являться доказательством невиновности (или чьей-то вины).
таково личное мое мнение.
TSVОдно другому не мешает - следы могут быть разные: и механические, и "компьютерные". Только я не говорил про одну лишь механику. След - это результат воздействия чего-либо на что-либо. Штамм тоже может быть следом. Не обязательно должно быть что-то механическое. Пото-жировые выделения - самые настоящие следы.
Вы уперлись конкретно в трассологию и поэтому след это то что оставлено механическим средством
при этом допускаете доказательность лога как следа
TSVК чему эта фраза? Кем регистратор (точнее, запись) отклоняется как доказательство? Мной? Нет.
но почему-то лог принимается как доказательство и след, а регистратор отклоняется
TSVТак никто и не спорит... Но лучше сказать, не "должна", а "может" являться.
запись является чистой фиксацией события, привязанного к дате и времени и должна являться доказательством невиновности (или чьей-то вины).
таково личное мое мнение.
Да,наворотили тут за сутки,пока на работе был!Кстати,пока не уволили 😀
А насчет регистратора,он у меня установлен так,что видно только самый краешек капота,а на скорой(форд) и его не видно.Про передачу флешки или карты памяти:под расстрелом не отдам оригинал,только копию,которую сделаю тут же на месте с указанием в протоколе о времени записи и копирования,для этого и вожу с собой карточку небольшой ёмкости(на 3-5 мин записи)
С уважением
КотофеичЭто должна быть такая возожность на навигаторе. В подавляющем большинстве их такой функции нет...А таскать с собой нет бук как-то напряжно ради только этой цели...Как быть в таком случае? Отдавать или нет?
Про передачу флешки или карты памяти:под расстрелом не отдам оригинал,только копию,которую сделаю тут же на месте с указанием в протоколе о времени записи и копирования,для этого и вожу с собой карточку небольшой ёмкости(на 3-5 мин записи)
С уважением
Иван Иответ в сообщении номер 50 на предыдущей странице
Отдавать или нет?
Иван ИПоищите по ключевому словосочетанию "цифровой фотоальбом".
Это должна быть такая возожность на навигаторе. В подавляющем большинстве их такой функции нет...А таскать с собой нет бук как-то напряжно ради только этой цели...Как быть в таком случае? Отдавать или нет?
Маленькая коробочка, иногда даже без экрана вообще. Предназначена для копирования с флешки на встроенную память (думаю, и обратно должна).
Цена даже на многогиговую штуку - пара сотен грина. Если внутренняя память маленькая, да и производство кЕтай (т.е. нонейм) - может и 50 баксов стоить и меньше. В данной же ситуации никто на винте гигабайты ценных фоток хранить не собирается, а тупо надо иметь функцию копирования, потому и нонейм с минимальной памятью сойдёт.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Это должна быть такая возожность на навигатореНа регистраторе.
На дешевых, естественно,нету.Тут каждый решает сам-дешево или удобно,хотя разница не сильно большая.
С уважением
те недорогие хранители данных, что попадались, в описании было сказано, что копируют все содержимое сразу одним нажатием кнопки. без выбора
КотофеичТочно!
На регистраторе.
Поищите в яндекс-маркете по цене от 8тр и будет вам щастье.
Если интересует конкретная модель-пишите вРМ.Не хочу рекламировать(задаром).С уважением
у кого-нибудь есть наладонник HP4700 ?
он скоростные флешки HCSD читает?
как вариант - можно было бы копировать через него с SD на Compact и обратно через файлменеджер
Не. Уже есть регистратор за 6500. Покупать еще 1 + дороже дороже считаю нецелесообразным, тем более, что имеющийся всем, включая HD качество записи, устраивает....