Что лучше лук или арбалет?

koshkin 05-05-2004 22:21

Хотелось бы узнать какая сила натяжения в луке или арбалете необходима для успешного поражения цели.Ну я имею в виду для охоты там или против крупных и агрессивных собак.В крайнем случае даже для самообороны(Естественно чисто теоретически). Интерсно какая у них поражающая сила в сравнении с другими видами оружия.Если кто охотился расскажите.
Смотрел в каталоге,так там написано что натяжение у арбалетов доходит до 150 кг,а у луков 20-30 кг.Выходит лучше арбалет?Тем более что из него и стрелять наверно удобнее.Плохо только что все очень дорогое.
С уважением,Т.

Taaroa 06-05-2004 06:54

При равной силе натяжения лук мощнее арбалета
О том что выбрать это на любителя, с арбалета легче научиться стрелять но у него низкая скорострельность.Стрелять из лука сложнее но моё мнение интересней.
По силе натяжения для охоты арбалет 110-150 фунтов редко больше, блочный лук 50-70 фунтов

Да, очень дорогие это сколько?
Или скажем сколько ты можешь потратить на лук, арбалет?

Hunt11 06-05-2004 10:02

Верно - на кого оххотимся - такая и сила нужна (для арбалета). Охотничьи луки 60 -80 фунтов. Реально это не только собаку убить...А вот арбалетом проще научиться попадать (как из ружья), но для надежного поражения нужна большая сила ( от 60 кг )

A 06-05-2004 14:59

ИМХО стрелять из обоих легко если есть прицельные приспособления и дальность мошете определить относительно точно. Кроме игрушечных арбалетов и луков ИМХО все прострелят даше человека насквозь. Я из своего арбалета еше особо не стрелял много, но замечау что тетива на нем изнашивается быстрее чем на луке. Стрела на луке тяшелее и летит быстрее, так что пробиваемость выше. Для самообороны... Хе-хе-хе!!! Не обишаитесь, но пока вы лук или арбалет соберете, натянете тетиву и т.д...
Если хотите на охоту, то помните - в России и многих странах охотиться с луком или арбалетом - это браконьерство. Но если все-таки решитесь или поедите в Америку поохотиться, то помните, что с этим орушием труднее охотиться из-за того что приходится подходить блише к дичи - обычно стреляут с 15- 20 метров чтобы попасть в такие места на теле дичи, чтобы дичь быстро потеряла кровь. Т.е. количество подранков на такои охоте больше чем при охоте с огнестрелом. И огнестрел ИМХО немного компактнеи и меньше цепляется по кустам.
С увашением,

Hunt11 06-05-2004 15:20

[QUOTE]Originally posted by A:
[B]ИМХО стрелять из обоих легко если есть прицельные приспособления и дальность мошете определить относительно точно.
+++++++
Из лука все же попасть в цель сложнее без долгой тренировки, но результат и скорострельность выше..

Taaroa 06-05-2004 19:35

С арбалета стрелять можно сразу как впервые его увидел.
С лука даже с прицельным приспособлением сразу, без должной физической и технической подготовки? Тогда это талант от бога ИМХО

Насчёт подранков согласен останавливающие действие стрелы слабое при попадании зверь может ещё ни один километр отмахать, А если не убежал чтож, повезло :D так что имейте в виду охота с метательным оружием это спорт
будь он не ладен :)

acd320 07-05-2004 02:49

У меня лук с силой натяжения 75 фунтов.
Оленя пробивает навылет с 35-40 метров.
Стрела проходит тело насквозь вместе с оперением.

Hunt11 07-05-2004 09:54

quote:
Originally posted by acd320:
У меня лук с силой натяжения 75 фунтов.
Оленя пробивает навылет с 35-40 метров.
Стрела проходит тело насквозь вместе с оперением.

Добрый день !
А что за лук и какой стрелой ? Это возможно, но как кости ? Какой наконечник используете ?

A 07-05-2004 14:31

Я сушу по тому что видел. У меня лук типа монгольского без каких-либо прицельных приспособлении. Попросил знакомого дать его блочныи лук попробовать. Не смог натянуть полностиу- его лук был 65 фунтов когда мои 45. Но на вытянутои руке смог поимать цель (макет медведя) и прицел гулял где-то в раионе сердца. Потом дали моеи шене блочныи лук, но без прицельных приспособлении. Попадала нормально с первого раза. Конечно, арбалет - это чуть ли не винтовка, но ИМХО это от того что мы все когда-то, но из винтовки стреляли, хоть из пневматики, поэтому и мошем сразу показать относительно хорошие результаты, а с блочным луком такого опыта нет. ИМХО если лук будет соответствовать человеку, то мошно нормальнуу кучность иметь после где-то 3 занятии.
А так, для информации про пробиваемость лука: мои лук, как уше сказал, 45 фунтов, мишень оленя в полныи рост из плотного пенопласта пробивает до 10 см. Иногда мишени не совсем толстые, они пробиваутся насквозь, примерно как эти: http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=1291&item=3675624158&rd=1&ssPageName=WDVW
Ну а толшина у звереи какая? Да и помягче они чем эти мишени.
С увашением,

Hunt11 07-05-2004 14:36

[QUOTE]Originally posted by A:
А так, для информации про пробиваемость лука: мои лук, как уше сказал, 45 фунтов, мишень оленя в полныи рост из плотного пенопласта пробивает до 10 см. Иногда мишени не совсем толстые, они пробиваутся насквозь, примерно как эти: [
Ну а толшина у звереи какая? Да и помягче они чем эти мишени.
С увашением,

+++++++
Вот толщинина у зверей (лось, кабан, волк...) больше! И это не пенопласт ! Как стрела проходит кости ? Это сильно зависит от формы наконечника.

A 07-05-2004 14:41

Забыл сказать про наконечники:
Для охоты наконечники делаутся самооткрываушиеся, т.е. там есть, как помну, 3 металлических усика где-то 1.5 см длинои, которые удершиваутся маленькои резинкои при выстреле и полете стрелы. Эти усики острые и открываутся при попадании в цель. Настолько острые, что, по словам владельца стрелы, перерезаут ребра. Ну а если промахиваешься? Капут стреле! Посмотрите по интернету Hunting Arrows.

Taaroa 07-05-2004 16:37

Да наконечники специальные не обязательно раскрывающиеся чаще трёхлезвийные, отточены как бритва, как у кабана не скажу, а косуле рёбра срезает ничего крупнее лично не пробывал.

Hunt11 07-05-2004 16:59

quote:
Originally posted by Taaroa:
Да наконечники специальные не обязательно раскрывающиеся чаще трёхлезвийные, отточены как бритва, как у кабана не скажу, а косуле рёбра срезает ничего крупнее лично не пробывал.

Вот косулю убить то и не проблема....

acd320 07-05-2004 22:59

quote:Originally posted by acd320:
У меня лук с силой натяжения 75 фунтов.
Оленя пробивает навылет с 35-40 метров.
Стрела проходит тело насквозь вместе с оперением.

Добрый день !
А что за лук и какой стрелой ? Это возможно, но как кости ? Какой наконечник используете ?

Jennings блочный, стрелы аллюминиевые длинна 29 дюймов, наконечники Satellite Tital Express 110 grain.

pasha333 18-05-2004 20:04

Я думаю, лук и арбалет - разные виды оружия (или инструмента), более подходящие для определенного вида стрельбы.

Ехто как разница между обычным стрелком (напр., спортсменом) и снайпером. У снайпера цель - посадить один точный выстрел, он на это работает. Стрелок должен посадить серию, среднее попадание которых должны лежать в каких-то опред. границах.

Так вот, если нужно сделать один 100% точный выстрел или один очень быстрый - лучше арбалет. Напр., если ожидается нападение на Вашу туземную стоянку одним врагом - взведенный арбалет лучше, т.к. в любой момент можно произвести выстрел.

При этом не следует забывать об опастности нещастного случая (самострел или случайный выстрел).

Если нужно отстреливать кучу орков пачками - лук покруче будет.

Гуманоид 17-11-2004 05:42

И всё же есть исключения... Поясной лук, стрельба из лука ногами (с позиции лёжа на спине, за тетиву обоими руками, в дугу ногами упор) - у них натяжение повыше, но это не арбалеты таки. (хотя про поясной можно и поспорить - его взводный механизм с виду смахивает на ложе) :)

Hunt11 17-11-2004 12:49

Исключения лишь подтверждают правила...

printf 22-11-2004 08:07

а что лучше для охоты? лук или арбалет? какова технология охоты, если используется двумя людьми и лук и арбалет одновременно на охоте?

Hunt11 22-11-2004 09:57

quote:
Originally posted by printf:
а что лучше для охоты? лук или арбалет? какова технология охоты, если используется двумя людьми и лук и арбалет одновременно на охоте?

Это кто как любит. Но, как уже неоднократно говорилось :) , арбалет ближе к огнестрельному оружию (винтовке) по использованию. Проще попасть, больше сила, но медленная перезарядка. С луком - сложнее и интереснее (мне). На западе (могу ошибаться), при охоте с луком или арбалетом, должна быть подстраховка с ружьем (по правилам).

Guess_Kto 24-11-2004 04:01

У меня лук, к арбалету чего-то не тянет, хотя наверно стрелять легче, но у арбалета падение стрелы больше, балистика хуже чем у лука, ну и он тяжелее и масивнее. У меня лук с натяжением 63 фунта, точный бой даю до 70 метров, дальше разброс большой для охоты, на 30 метров стрела в стрелу. Прицельные планки на каждые 10 метров стоят. Недавно прикупил дальномер - аля биноколь с лазером, назал кнопку - появился крестик как на опт. прицеле, навел, нажал кнопку и получил дистанцию до цели. Обычно когда на охоте занимаешь место, с помощью него простреливаешь окресности (все деревья, кустики и все такое), чтоб когда живность появится, знаеш какая дистанция. Кстати дальномер берет дистанции до 750 метров, так что для винтовки я его тоже использую. Насчет пробивной способности то на 50 метров оленя пробивает насквозь. Наконечники обычно 3х лейзвиные, некоторые фиксированые, некоторые раскрываются; для мелочи типа белки, енотов, гусей и другой фигни - тупые с усиками - удар как молотком. На арбалет нужна натяЖка в 3 раза больше, но тогда он будет бить на 50-60 метров без разницы, потом стрела падает на пол метра в течении след. 10 шагов. Но некоторым нравится, прицелился без расчета, чпок и готово. Еще стрелял сломаной стрелой в небо - классное зрелище - стрела улетает и ищезает - глаз уже не видит на ту дистанцию, через секунд 15 появляется и медленно падает (кажется что медленно), ну и ей капец, никогда не найдешь. У меня есть есше одна гнутая (промахнулся и в дерево попал), думаю по стаи гусей на метров 100 шмякнуть, посмотреть их реакцию :)

------------------
*Серебряная пуля залезла тихо в ствол*

-Nile- 25-11-2004 07:33

-----Taaroa------
И давно лук стал мощнее арбалета?
Я конечно понимаю, что славянский лук достигал по силе натяжения до 80 кг и мог латника прошить насквозь! Но сравнивать эти два аппарата совершенно не возможно. У них абсолютно разное предназначение и область поражения цели.

С уважением!

Mower_man 25-11-2004 08:22

quote:
Originally posted by -Nile-:
Я конечно понимаю, что славянский лук достигал по силе натяжения до 80 кг и мог латника прошить насквозь!

поделитесь инфой по ТТХ супер-мупер мега славянского лука...

Где ваша делянка? хочу наведаться.

Hunt11 25-11-2004 03:38

quote:
Originally posted by Mower_man:

поделитесь инфой по ТТХ супер-мупер мега славянского лука...

Где ваша делянка? хочу наведаться.


Зачем юниора пугаешь ? Сейчас убежит и делянку не найдем...Нужно приманить :D А то я тоже такой лук хочу.

Taaroa 25-11-2004 04:04

quote:
Originally posted by -Nile-:
-----Taaroa------
И давно лук стал мощнее арбалета?
Я конечно понимаю, что славянский лук достигал по силе натяжения до 80 кг и мог латника прошить насквозь! Но сравнивать эти два аппарата совершенно не возможно. У них абсолютно разное предназначение и область поражения цели.

С уважением!

Всегда был, с уважением :D

Имелось в виду лук и арбалет с одинаковым усилием натяжения, В этом случае кинетическая энергия лучной стрелы будет больше из за большего расстояния разгона стрелы.
За дальнейшими подробностями прошу к учебнику физики средней школы.

А в чём так ярко вырыжено различие в назначении лука и арбалета что их сравнивать не возможно? И ещё что есть "область поражения цели" плиз.

Hunt11 26-11-2004 10:16

Вот набросились на человека...Как теперь про ТАКИЕ луки узнаем то ? :-)

-Nile- 26-11-2004 11:06

Ой какие все остроумные просто душа радуется... =) Есть по-моему сайт такой мой город или новый город он назывался, давненько не посещал, но при желании и умении пользоваться Яндексом можно найти. ТТХ у меня нет, но на том сайте собирались археологи, они воссоздали несколько луков по находкам, там же вылажены полевые испытания... Так что дерзайте!

Кто ищет тот всегда найдет.
А языки поукоротить не мешало бы на пару метров, оставшихся восьми вам вполне хватит... =) А то ведут себя как дембеля...

-Nile- 26-11-2004 11:14

----Taaroa-----
Я говорил о классике, и сравнивать их там просто не имеет смысла. Арбалет, если не брать например осадные, был предназначен в основном для поражения цели на относительно близких расстояниях, луки в боевых действиях вообще использовались для создания, так сказать дождя из стрел, от лучника требовалась не меткость, а умение выпустить большое количество стрел за отрезок времени.

С уважением!

Hunt11 26-11-2004 12:06

Все ясно...

Taaroa 26-11-2004 01:53

-Nile- твои слова "И давно лук стал мощнее арбалета?"
Я и говорю, при равном усилий натяжения и сопоставимых размерах (не будем представлять ручной арбалет с ложем больше 75 см. :) )
Лук мощнее. Любой классический, рекрусивный, блочный, кулачковый, рычажный.

Далее сайт называется "Тоже город" ссылка http://tgorod.go.ru/

Они не то что бы реконструировали лук в 80 кг.
Они скорей его просто сделали таким.
Так как исторические луки существуют в оригинале в музеях историки не раз измеряли их силу натяжения в среднем она получается от 20 до 50 кг. Бывали луки и в 80 кг но это и раньше и сейчас скорее исключение из правил.

P.S. Пойду перед дембелем язык замерять. :D

-Nile- 26-11-2004 03:58

----Taaroa-----
И давно у нас в армии интеренет? :) Новые виртуальные войска? Год назад я искал инфу по славянскому луку, который клеится рыбьим клеем и прочее и в архиве яндекса было одна страничка с описанием его, делились впечатлением как клей варили, как берестой оборачивали, тетиву кожанную делали и прочее, там говорилось славянский лук 70-80 кг. вот те крест! =)

Крест во все пузо и зубы на рельсы! :)

Hunt11 26-11-2004 04:18

quote:
Originally posted by -Nile-:
[B Год назад я искал инфу по славянскому луку.... славянский лук 70-80 кг. вот те крест! =)
:)[/B]

Воспользуйтесь поиском сначала и узнаете о том какие луки и как делаются.А уж если с английским языком дружите - тут можно и подробную инструкцию по изготовлению получить. И далее можете делать лук хоть в 100 кг усилия. Только история (раскопки, а не "реконструкция") говорит о том, что луки были от 20 до 50 кг. И энергия лучной стрелы сохраняется дольше (при выстреле ), чем арбалетной. И применение отсюда возможно разное...Например стрельба навесом из лука... :P

Taaroa 26-11-2004 04:47

Я в общем в курсе подобных мнений, их много.
Например: вес старинного меча которым одной рукой махали 12-15 кг, Вес рыцарских доспехов 120 кг, арбалет натяжение 500 кг. (я не преувеличиваю, читал лично)
Есть ещё аналогичные суждения из современности например: машина на шипах как корова на льду и ездить на них зимой самоубийство липучка лучше. ABS увеличивает тормозной путь и лучше его отключать, коробка автомат медленная и "тупая"
Причём что про старинное оружие, что про современый автомобиль целая куча народу полагаясь на слухи доказывает это до усеру что это так и есть, вместо того чтобы посчитать или почитать результаты практических взвешиваний и замеров.

P.S. В подводной кавалерии без интернета ни как, знаете ли... :)

Taaroa 26-11-2004 05:07

А статья про изготовление возможно вот эта http://archeryring.nm.ru/pt-comp_bow.html