Сборная тема по хвостовикам для арбалетных болтов.

Всем привет.
Из-за плюрализма мнений по поводу того, какой хвостовик должен быть (плоский (флэт) или с углублением(мун)), я решил создать эту тему.

Есть мнение: "Для всех блочников рекомендованы Мун хвостовики, как, в свою очередь, для всех рекурвов - флэт".

Прошу пояснить, кто знает, на чем оно основано.

Мои сомнения основаны на том, что у меня, и на блочниках и на рекурсивах, тетива трется о направляющую с дикой силой, и поэтом мне не совсем понятно, почему в одном случае нужны "флэт", а в другом "мун" хвостовики. ИМХО - везде флэт (плоские). Так износ и направляющей и стрел будет меньше.

Даже больше скажу на стрелах с Мунами затиры от направляющей остаются, из-за того, что их прижимает тетива к направляющей при выстреле..

Прошу высказываться по теме.

Есть мнение: "Для всех блочников рекомендованы Мун хвостовики, как, в свою очередь, для всех рекурвов - флэт".

В свою очерь тот же Tenpoint до изобретения Omni-nock рекомендовал для своих арбалетов Moon-nock, к слову, тетива по направляющей на них трется тоже будь здоров.

KORIKK
Спорное утверждение.Лопер выпускает,как рекурвы так и блочники,и дает такой ответ http://guns.allzip.org/topic/55/1406350.html сообщение 182.

Мои сомнения основаны на том, что у меня, и на блочниках и на рекурсивах, тетива трется о направляющую с дикой силой, и поэтом мне не совсем понятно, почему в одном случае нужны "флэт", а в другом "мун" хвостовики

Иван И
и полухолостого выстрела не будет... это гуд. ))

С Уважением, Сергей.

KORIKK
Всё зависит от угла,с которым,натянутая тетива охватывает хвост.Если угол очень острый,тетива не в состоянии удержаться на плоском хвосте,и она выжимает плоский хвост в верх,или в низ.Т.е. в при острой тетиве - только МУН.Если угол достаточно тупой - тогда ФЛЭТ.

bel.arbalet.ru
Как правильно заметил Вячеслав, чем острее угол атаки тетивы, тем больше вероятность срыва тетивы с хвостовика.

Вряд ли кто тестировал все известные блочники, на предмет полухолостого выстрела, из-за срыва тетивы с хвостовика. На перечисленных Вами рекурсивах, плоские хвостовики работают отлично.

bel.arbalet.ru

У них немного иная конструкция. Чуть шире место контакта хвостовика с тетивой и более глубокая посадка на тетиву. Получается, что при вкладывании стрелы в направляющую, нижняя часть хвостовика находиться чуть ниже уровня направляющей, а между верхней частью хвостовика и тетивой, есть зазор. Т.е. тетива давит, практически в центр хвостовика, а не в нижний или верхний край, как на Moon-nock.

С Уважением, Сергей.

Я бы чуть не так сказал, если тетива давит практически в центр хвостовика, то по сути пофиг муннок там или хвост паркера ( ну я так думаю).
Другое дело, что контруктивно это обеспечить очень трудно, что мы на на практике по сути и наблюдаем, а наблюдаем два варианта с мунноком:
- либо тетива вдавливает хвост в направляющую
- либо тетива поднимает хвост от направляющей

Зазор хвоста паркера призван решить эту проблему, то есть давя НЕ В ЦЕНТР ХВОСТА, чтоб обеспечить стабильное прилегание болта к направляющей.

Пс
Я не пойму, почему для этого не использовать плоский хвост со снятыми с двух сторон фасками, мне кажется просто и эффективно
Ну и еще предложение, намотать в цнтре тетивы бобышку, то есть увеличение диаметра в центре снизит опасность проскока мимо болта, плюс улучшит контроль положения центра тетивы.

Я бы чуть не так сказал, если тетива давит практически в центр хвостовика, то по сути пофиг муннок там или хвост паркера ( ну я так думаю).

bel.arbalet.ru
Вряд ли кто тестировал все известные блочники, на предмет полухолостого выстрела, из-за срыва тетивы с хвостовика. На перечисленных Вами рекурсивах, плоские хвостовики работают отлично.

gunslk
что мы на на практике по сути и наблюдаем, а наблюдаем два варианта с мунноком:
- либо тетива вдавливает хвост в направляющую
- либо тетива поднимает хвост от направляющей

KORIKK
Хвост мун жёстко сидит на тетиве,и свободы вертикальных колебаний у него нет,значит амплитуда колебаний носа резко возрастает,по этому стрелы с мун и приходят выше.

KORIKK
Не так.Хвост паркера имеет свободу в вертикальных колебаниях стрелы при выстреле,как и плоский хвост,по этому амплитуда вертикальных колебаний носа и хвоста одинаковы.Хвост мун жёстко сидит на тетиве,и свободы вертикальных колебаний у него нет,значит амплитуда колебаний носа резко возрастает,по этому стрелы с мун и приходят выше.

Не так. Когда тетива вдавливает хвост в направляющую, сила трения плюет на все свободы вертикальных колебаний, и амплидуты колебаний носа, забирает энергию, и болт приходит на 40 см ниже на сороковнике ( например).
😀

Иван И
Согласен! И трется стрела и трется направляющая. Из-за чего изнашиваются стрелы, изнашивается направляющая и уменьшается драгоценная скорость!

Не так. Когда тетива вдавливает хвост в направляющую, сила трения плюет на все свободы вертикальных колебаний,

Добавлю и свою ложку дегтя в бочку с медом. Сколько людей - столько и мнений. И каждый прав по-своему. Никто не может навязать другому своего мнения, и пусть каждый использует тот тип хвостовика который считает лучшим, тем более,что многие используют на своем арбе не штатную (толстую)тетиву, а более тонкую из прочных нитей, а с ней плоский хвостовик не очень-то "дружит".

gunslk
Но почему соглашаетесь с тем, что стрелы приходят выше ?!

zero61
многие используют на своем арбе не штатную (толстую)тетиву, а более тонкую из прочных нитей, а с ней плоский хвостовик не очень-то "дружит"

Почему? Тетива ниже стрелы не пройдет из-за канавки на направляющей. А выше - тоже сомнительно. Сл-но полухолостого не будет...

KORIKK
Плоский хвост и не вдавливается,а хвост мун - очень сильно.Хвосты мун всегда с низу сильно потерты

Ребят! Мы толочем воду в ступе...
Спор ни о чём, и победителей здесь не будет. Все хвостовики имеют право на жизнь и выпускать их будут ещё десятки лет. Но раз зашёл разговор, давайте порассуждаем...
Нет сомнения в том, что на мун-нок в большинстве случаев происходит "накат" тетивы и происходит вдавливание хвоста в направляющую. Опять же, глубина посадки стрел, во всех брендовых направляющих и не очень, разная. поэтому наката может и не быть, а быть нечто иное. К сожалению, в одном посте не напишешь всего, но есть и здесь свои нюансы. Почему собственно происходит подброс или занижение стрелы? Вопрос наводящий и ко всем: кто обращал своё внимание на диаметр хвостов своих стрел по отношению к трубке? Ну и, естественно, быть может наблюдения какие-то сделал..?

Вот к примеру, такая схема с подбросом (размеры примерные)...

Хвост меньше по диаметру относительно стрелы и весит над направляющей с неким зазором, который и послужит причиной подброса в момент наката титивы. Стрела полностью лежит в пазу направляющей.

Схема с занижением стрелы...

Хвост больше диаметра стрелы. Хвостовик и конец стрелы лежат на направляющей в 2-х точках. Вся остальная часть стрелы весит над направляющей уже с некоторым наклоном вниз.

В обоих случаях будет накат тетивы на нижнюю часть хвоста, но эффект будет разным.

Вот ещё одна схема с занижением стрелы (встречается редко)...

Хвост, в момент толчка тетивы приподнимается, стремясь найти свой геометрический центр. Нос стрелы при этом опускается.

Надеюсь, мне удалось донести свои соображения...

bel.arbalet.ru
Надеюсь, мне удалось донести свои соображения...