Вращение стрелы в полёте.

Про вращение стрелы в полёте высказались все, кому не лень. Выскажу своё мнение и я.
🎯

В какую сторону закручена тетива - не влияет на то, в какую сторону будет вращаться стрела. Это миф.

Влияет на вращение стрелы то, в какую сторону нок получает пинок от тетивы в самый последний момент, в момент отрыва стрелы от тетивы.

Пинок - это колебания тетивы. В идеале, лук должен быть настроен так, чтобы в момент отрыва стрелы от тетивы пинок был ровно вперёд. Для этого и настраиваются центршоты, синхронизации и тайминги.

Ещё пинок (и кручение/вращение) может быть из-за не совсем чистого релиза.

Если всё настроено идеально и релиз идеальный, то голая стрела вылетит без вращения. К этому и надо стремиться.

Предположим, что мы максимально близко к этому подошли. Скажем, на 99%. Как полагается, оставим 1% на удачу. Или, вернее будет сказать, на неудачу.

Дальше мы клеим оперение. Встаёт вопрос: прямо клеить или под углом?

Вариант 1.
Если мы поклеим прямо, то стрела снова полетит без вращения. И если стрела - пусть даже с бродхэдом - идеальна (читай: тест на биение прошла на ура), то такая стрела без всякого вращения прилетит точно в цель. Но если сам бродхэд самую малость погнут или инсерт кривой, то такая стрела уйдёт в сторону - отклонённый бродхэд поймает воздух и уведёт стрелу от цели. Далеко уведёт от цели.

Вариант 2.
Мы поклеили оффсет (под углом) или хеликал. Напомню, лук настроен, релиз чистый. Такая стрела вылетает ровно и начинает вращаться из-за оперения. Также она начинает слегка сильнее тормозить - снова из-за оперения. Если стрела с бродхэдом идеальны (биения нет), то само собой очевидно, что такая стрела снова прилетит точно в цель. Если бродхэд погнут, то вращение стрелы не позволит ей уйти - как в первом варианте - далеко от цели. Дальше я поясню, как именно это работает.

Нет, здесь нет никакого эффекта гироскопа (скорость вращения не та) и уж подавно нет тут эффекта Магнуса (кстати, страйкболисты используют эффект Магнуса ежедневно, называя его “hop up” - к стреле это не имеет никакого отношения, потому что шарик в страйкболе и стрела вращаются вокруг разных осей).

Дело тут вот в чем. Разобьём всю линию полёта стрелы на отрезки. Возьмём для наглядности отрезки длиной в один метр. Положим, что на момент вылета стрелы из лука бродхэд слегка загнут влево. Преодолев первый отрезок пути, гнутый бродхэд уведёт стрелу влево. Но стрела крутится - пусть, например, по часовой стрелке. На втором отрезке бродхэд будет уже загнут вверх. И к концу второго отрезка пути стрелу уведёт вверх. Стрела провернется дальше, и на третьем отрезке пути бродхэд уже будет смотреть вправо. Значит к концу третьего отрезка стрелу уведёт вправо - а значит, компенсирует отклонение, полученное на первом отрезке! Четвёртый отрезок: стрела провернулась в полёте дальше по часовой стрелке, и бродхэд теперь смотрит вниз. Стрелу из-за этого уводит вниз, а значит, вновь компенсируется отклонение от желаемой линии полёта стрелы, полученное на втором отрезке (когда стрелу увело вверх). Дальше процесс повторяется. Получаем стрелу, которая летит по спирали постоянно придерживаясь нужной нам траектории. В итоге, прилетит она вполне себе вменяемо (по сравнению с не крутящейся стрелой с гнутым бродхэдом из варианта первого).

В этом и заключается весь фокус вращающейся стрелы. Кто-то скажет, мол, так давайте увеличим за счёт мега изогнутого оперения скорость вращения стрелы и минимизируем тем самым её отрыв от желаемой траектории! И отчасти будет прав. Но напомню, что такое радикальное оперение будет сильно тормозить стрелу, да ещё и шуметь начнёт.

Да, идеальный расклад - это когда лук настроен и релиз чистый, и стрела с бродхэдом идеально ровные (нет биения). Но где гарантия, что в самый ответственный момент, когда перед охотником появится трофейный кабан/олень/медведь, нахлынувший адреналин не помешает ему сделать чистый релиз? Или ещё что пойдёт не так. Тут-то и может пригодиться некоторые вращение стрелы. Поэтому я считаю, что клеить перья нужно таки под углом. Простой оффсет на несколько градусов вполне сгодится. Заморачиваться с хеликалом, на мой взгляд, вовсе не обязательно.

Напоследок рассмотрим вариант, когда голая стрела вращается в одном направлении (из-за кривого пинка тетивы), а оперение заставляет её вращаться в противоположную сторону. Действительно ли тут всё так плохо, и две силы действуют друг против друга, негативно влияя на полет стрелы?

Моё мнение таково: в этой ситуации прежде всего нужно искать проблему в настройке лука и чистоте релиза. Первым делом нужно минимизировать вращение стрелы, вызванное кривым пинком. Напомню, у хорошо настроенного лука тетива, несмотря на все свои колебания в разных плоскостях, должна пинать стрелу вперёд, а не вбок или по диагонали. Максимально приблизившись к этому, мы можем клеить перья так, как нам захочется. Вращение за счёт оперения в таком случае будет доминировать, и негативного эффекта от некоего противоборства заметно не будет.

Не лучнег я.вращение всегда существует.ВСЕГДА.где больше,где меньше( разумеется с прямой поклейкой( или ,как нам кажетс прямой) ).я знаю одно.с поклейкой винтом- двулезвейный брод летит точнее( при ,разумеется,его качестве). И другое,винт крадет корость.при одинаковой начальной дальнейшее (30-40-50)пин идет другой.а в общем зачем заморачиваться вращением?)))) не крути" болтик на пупке..жепа отвалится"))) п.с.шутка))п.п.с.болт не крутится при отсутствии оперения совсем.,а с пером вращение есть,хоть убейся

Красивая теория... Большой трактат.
Хотелось бы спросить, а зачем стрелять гнутым бродхэдом?

sopel
Красивая теория... Большой трактат.
Хотелось бы спросить, а зачем стрелять гнутым бродхэдом?

Красивая теория... Большой трактат.

KORIKK
Один в один

Клею прямо, наконечник Экзодус , вращением не заморачиваюсь . прицелом подредактировал и все там. Говорю про арбалет.

Перья реальных птиц слегка изогнуты, поэтому не нужно мудрить, клейте с небольшим (птичьим) углом или как на фабрике корейской, скорости много это не съест, а вот скомпенсировать неровности наконечника, кривую резьбу или торец инсерта,гнутый шафт, косой нок за счёт вращения поможет. Направление вращения в идеале пусть совпадает с тем, с которым у вас вращается (из-за ЛЮБЫХ причин) неоперённая стрела. А стрелять прямым пером на охоте не надо, всё-таки лёгкое вращение (хотя бы один оборот на 3 метра полёта) нужно.

Имел арбалетные стрелы с прямой наклейкой, причём перо 4 дюйма. После пристрелки филдом первый выстрел с бродом (Монтек джи5) прилетел на место, но по причине высокой скорости и неадекватного ей стрелоуловителя (очень жёсткий пеноплекс) наконечник слегка поменял геометрию. На глаз (при вращеннии стрелы в пальцах) незаметно. Хорошо, что стал стрелять дальше, а не пошёл с этой стрелой на охоту.Второй выстрел ушёл (дистанция та же 30 м) на 40 см вправо и 15 см вверх, попав в раму мишени и испортив форму уже заметно.(это я к вопросу sopel мол ,зачем стрелять кривым бродхедом. Бывает, что ты сам просто не знаешь, что он кривой). После этого на стреле с прямым пером летать он стал непредсказуемо, продолжая, видимо, гнуться по-новой после каждого выстрела. Выправив его "на глазок" и поставив на стрелу с правым 5-ти дюймовым пером (и сменив стрелоулавливатель) получилось добиться почти приемлемой кучи вокруг точки прицеливания. С тех пор стреляю новыми бродами по листу бумаги на раме из картона, сразу за которым большое и глубокое водохранилище АЭС (не слишком тяжёлые охотстрелы плавают, при попадании в воду наконечники форму не теряют).

Вот важная тема, а всем неинтересна почему-то. А потому, что стреляют филдами по бумажкам, что вообще противоречит самой идее лука как инструмента для добычи дичи, для чего он и был придуман изначально. Так почему люди до сих пор спрашивают, как клеить перья? И почему стрелы готовые для охоты имеют оффсет? И почему призёры соревнований по стрельбе из лука или арбалета стреляют оффсетом даже филдами? Почему такой простой вопрос не решён до степени полной ясности и кое-кто норовит приклеить прямо, так прям за потерю скорости переживает, что ли? Природа вся и целая планета вращается, вращение есть жизнь. Движение во вращении вообще. И даже прямо клееное перо всё равно вращает стрелу, только медленно, значит не так уж прямо оно поклеено, можно говорить о поклейке с незаметным на глаз углом, и только. Это я к тому, что этот вопрос надо решить и больше к нему не возвращаться (опять "вращаться"). Также и с прямыми-плоскими хвостиками. Где надо, где не надо, решить раз и навсегда уже. Или это всё-таки вопрос типа, с какого конца бить яйцо?

Ну если мне в школе на уроках физики не врали, а у меня есть основания на это надеяться, то ответы на эти вечные вопросы просты: перья клеить под углом, хвостики вставлять полулунные. Остальное от лукавого.
Вообще это похоже на такие байки бывалых, которые в ушах последователей принимают значение незыблемых истин. И здравый смысл не имеет уже значения. Типа "тут так принято". Я еще и с велосипедистами общаюсь, у них там свои заморочки есть. Они там все винтики меняют на своих великах на титановые. Комплект 30-40 баксов. И неважно, что выигрыш в весе граммов 15 на весь велик, а сам китайский железный конь весит за 18 кг. "Здесь так принято".

Grohh
Бывает, что ты сам просто не знаешь, что он кривой

русалк
Отче, прости дебила ! Отчего сам не знаешь? Нельзя проверить?

Проверить нельзя, вернее можно, но не всегда. Для этого нужна приспособа специальная, которая у меня стационарная и в лес я её не беру, а стреляю перед засидкой на НОВОМ месте по мишеньке для бродов в последний раз именно с сегодняшней позиции, в качестве проверки всех систем организма арбалета и собственного. Потом этой же стрелой стреляю по делу.(вот тут я дурак и стрелять надо бы её сестрой-близнецом, но что взять с дурака, близнецы тоже отличаются немножко) Можно этого и не делать, на старом пристрелянном месте тем более. Иногда и не стреляю, когда один совсем, залезать, стрелять, слезать, вытаскивать стрелу, снова залезать гимор. В пальцах крутить для проверки не очень надёжно, малую кривизну не видно. При тренировочной пристрелке по воде тоже не бегаю домой после каждого выстрела, с окна стрелять не даёт дистанция до воды, не под окном совсем море-то. Но после воды и не надо. Вот и получается, что проверить не всегда выходит, стреляешь уже покривелым бродиком не знамши, но так и было-то один раз, не на охоте, пеноплекс оказался очень уж жёсткий, и я не знал, что погнёт брод. Попался такой новый кусок, с железной дороги украл. Или бродик левый, была тут тема про китайский Монтек, мне может продали три таких по американской цене в американской упаковке. А я с тех пор не стреляю по жёстким мишеням, есть очень мягкий пеноплекс для засидочной пристрелки и вода для тренировочной.

Grohh

Проверить нельзя, вернее можно, но не всегда. Для этого нужна приспособа специальная, которая у меня стационарная и в лес я её не беру, а стреляю перед засидкой на НОВОМ месте по мишеньке для бродов в последний раз именно с сегодняшней позиции, в качестве проверки всех систем организма арбалета и собственного. Потом этой же стрелой стреляю по делу.(вот тут я дурак и стрелять надо бы её сестрой-близнецом, но что взять с дурака, близнецы тоже отличаются немножко) Можно этого и не делать, на старом пристрелянном месте тем более. Иногда и не стреляю, когда один совсем, залезать, стрелять, слезать, вытаскивать стрелу, снова залезать гимор. В пальцах крутить для проверки не очень надёжно, малую кривизну не видно. При тренировочной пристрелке по воде тоже не бегаю домой после каждого выстрела, с окна стрелять не даёт дистанция до воды, не под окном совсем море-то. Но после воды и не надо. Вот и получается, что проверить не всегда выходит, стреляешь уже покривелым бродиком не знамши, но так и было-то один раз, не на охоте, пеноплекс оказался очень уж жёсткий, и я не знал, что погнёт брод. Попался такой новый кусок, с железной дороги украл. Или бродик левый, была тут тема про китайский Монтек, мне может продали три таких по американской цене в американской упаковке. А я с тех пор не стреляю по жёстким мишеням, есть очень мягкий пеноплекс для засидочной пристрелки и вода для тренировочной.

https://www.wasparchery.com/blog/diy-arrow-spinner

https://www.youtube.com/watch?v=EkxTB7vOo08

https://www.youtube.com/watch?v=cSGNVaoz98E

Kurashev_Hunt
В какую сторону закручена тетива - не влияет на то, в какую сторону будет вращаться стрела. Это миф.

KORIKK
Один в один,вот отсюда.

cortazar
Уже доказано экспериментальным путем, что в данном конкретном высказывании гуры - Александр и Ондрейка - лукавят.
Закрутка тетивы (левая или правая) влияют на вращение стрелы, неважно - голая она или оперенная.

Сергей,привет.а к арбулям это тоже относится?

Не, братья, за арбы ничего не скажу. Инфы, касающейся этого вопроса, не встречал.
Логика мне подсказывает, что на вопрос о вращении арбалетных болтов под влиянием тетивы можно "положить болт".
У вас есть пара факторов, которые отсутствуют на луках...
Первый - это направляйка, которая "фиксирует" положение ведущего пера до самого схода болта с арбалета.
Второй - ваши ноки (что мун, что флэт) не фиксируются жестко на тетиве.
Мож именно из-за пресловутого "вращения" и выбраны именно такие формы.

cortazar
Не, братья, за арбы ничего не скажу. Инфы, касающейся этого вопроса, не встречал.
Логика мне подсказывает, что на вопрос о вращении арбалетных болтов под влиянием тетивы можно "положить болт".
У вас есть пара факторов, которые отсутствуют на луках...
Первый - это направляйка, которая "фиксирует" положение ведущего пера до самого схода болта с арбалета.
Второй - ваши ноки (что мун, что флэт) не фиксируются жестко на тетиве.
Мож именно из-за пресловутого "вращения" и выбраны именно такие формы.

Мун не даёт вращаться точно, до отрыва от тетивы. Флэт от вращения удерживает только трением и не сказать чтобы сильно. Даже установка стрелы с флэтом неоднообразна, надо смотреть и ровнять, в пределах люфта пера в прорези направляющей. Поэтому если долго стрелять стрелой с флэтом не особо заморачиваясь её выравниванием, и на стреле видны следы и в прорези видны следы от оперения, возможно и начинает стрелу крутить ещё до вылета. Но разбить таким образом направляйку можно только миллионов за 200 выстрелов. Может за миллиард. Не успеть пенсионеру столько раз выстрелить, это точно.

русалк
https://www.youtube.com/watch?v=EkxTB7vOo08

Есть у меня такая приспособа, только монументально-стационарная. Предлагаешь ещё и такую сделать и с собой в лес или на тренировку носить? Кстати, деревянный брусок не очень устойчив к изгибу и вращению из-за перепадов влажности и температуры. У меня к рельсу железнодорожному подшипники на кронштейнах приварены, покрепче бруска, но и немного потяжелее будет.

cortazar
Не, братья, за арбы ничего не скажу. Инфы, касающейся этого вопроса, не встречал.
Логика мне подсказывает, что на вопрос о вращении арбалетных болтов под влиянием тетивы можно "положить болт".
У вас есть пара факторов, которые отсутствуют на луках...
Первый - это направляйка, которая "фиксирует" положение ведущего пера до самого схода болта с арбалета.
Второй - ваши ноки (что мун, что флэт) не фиксируются жестко на тетиве.
Мож именно из-за пресловутого "вращения" и выбраны именно такие формы.

мастер.ру
Мне,кажется ,это главный фактор- фиксация хвоста на тетиве

Интересно, английские лучники времён войн с холодным и метательным оружием такими вопросами заморачивались? Или просто стреляли целыми днями и охотились как-то, и не вымерли с голода при этом, попадали значит по еде-то. Робин Худ стрелял вроде неплохо из палки деревянной деревянными же стрелами, и ничего, в сказки попал даже за меткость. Телль тот же, как он арбалет настраивал? Никто не знает, как?

Так и сгинули со своими секретами.изчезли как и индийский булат или Амосовский.или как построили пирамиды и для чего)))были у них свои секреты.как без них то.из простой будулины стрелой не попадешь.да и луки не каждый мог делать.ну и как и везде- талант нужен.кто за неделю стрельбу схватит а кто и за несколько лет пуляет и попадает абы как

Grohh

Есть у меня такая приспособа, только монументально-стационарная. Предлагаешь ещё и такую сделать и с собой в лес или на тренировку носить? Кстати, деревянный брусок не очень устойчив к изгибу и вращению из-за перепадов влажности и температуры. У меня к рельсу железнодорожному подшипники на кронштейнах приварены, покрепче бруска, но и немного потяжелее будет.

В российской глубинке дебилы типа меня. Качественные, надёжные и неизлечимые. И многочисленные, на сто лет вперёд припасённые.

Мне,кажется ,это главный фактор- фиксация хвоста на тетиве

Зато крутиться может стрела, на пять-десять градусов хотя бы, если она не зафиксирована хвостом. Она не крутится возможно до отрыва от тетивы, но может теоретически. На что впрочем и наплевать, теоретически и практически одновременно.

Я не знаю как на луках,но на арбалетах,тетива вряд ли закручивает стрелу в последний момент. На арбалете плечи узкие, р.х. маленький,тетива короткая и она прижата к направляющей.
Я честно говоря,не совсем понимаю философию этой темы.

Да нет в арбалете последнего пинка с приданием вращения от пинка. А в луке если и есть, то мизер ничтожный, который если на что и влияет, то не более чем парад планет на изменение высоты прилива. Перо закрутит в свою сторону надёжно и с такой скоростью, с каким углом приклеено-привязано. И основное отклонение стрелы с бродом происходит именно на первых метрах полёта из-за того, что вращаться стрела начинает только после отрыва от тетивы и то не сразу, инерция покоя от вращения есть. Но маленькая, стрела не кирпич. Это всё блохи и тараканы в голове больше, чем серьёзная проблема. А вот вращение на дистанции и его влияние на точность при стрельбе с бродхедом, фиксиком тем более, это да, тема дискуссии. Среди тех, кто предпочитает прямую поклейку офсету или вовсе винту. Вечная причём тема, похоже.

мастер.ру
Так и сгинули со своими секретами.изчезли как и индийский булат или Амосовский.или как построили пирамиды и для чего)))были у них свои секреты.как без них то.из простой будулины стрелой не попадешь.да и луки не каждый мог делать.ну и как и везде- талант нужен.кто за неделю стрельбу схватит а кто и за несколько лет пуляет и попадает абы как

Мне вообще кажется, что сказки про булат и стрела в стрелу (не случайно, а "по заказу") не более чем сказки, хотя в субботу опять лично сам сделал одну длинную стрелу из двух, на сорок метров в сумерках, не желая такого заранее и не ожидая тем более. Из лука причём. Или давай считать, что булат как материал с невероятной гибкостью и твёрдостью есть продукт неземных инженеров, а вот где он, сгнил весь что ли, давай музейным опояшемся, если он найдётся, а потом арматуру порубим, а потом побреемся. Кстати, как и лук. Дан свыше миллион лет назад, потом просто делали по образцу, теряя нюансы и докатились до лонга из одного куска. Пирамиды строили методом заливки в форму на месте жидкого камня, типа бетона нынешнего. Отпечатки досок опалубки до сих пор видно, если залезть чуть повыше от земли. Зачем? Для туристов! И не так давно, как преподносят. Или давнее давнего и для подзаряда неведомой энергией неведомых летающих кораблей а также связи с созвездием Ориона, теорий море и все высосанные из обоссанного песка у подножия той же пирамиды. Как и эта тема, что стрела крутится от тетивы закрученной. Может и от неё, а может и от чего другого. Или вообще от всего понемногу. А всё-таки она вертится! (шёпотом сказал он, чтобы инквизиторы не сожгли).

Grohh

(шёпотом сказал он, чтобы инквизиторы не сожгли)

Z00.8
Так то зависит от того в какую сторону ты ее закручиваешь....
Я тут с одним товарищем пообщался, он сам стрелу готовит. Так вот он прежде чем перо клеить без него стреляет и утверждает что стрела без пера может крутится как в лево так и в право. Так вот он после отстрела и перо клеит для каждой трубки в сторону добавления вращения. Ну если во сне инквизиторы являются али черти, то тут левовращательные стрелы освещать на правое вращение и крестится усиленно.

Вот это да, вот это уровень заморочек. Каждую и по-разному клеить вообще верх плотности тараканов на сантиметр квадратный мозга. Стрелы должны быть одинаковые во всём. Если у него голые крутятся в разные стороны, то это от выпуска разного, лук-то один и одинаковый. Креститься усиленно бесполезно, лечиться надо холодными обливаниями и самобичеванием до полного выздоровления от мыслей навязчивых и действий, этими мыслями вызванных.

Grohh

Вот это да, вот это уровень заморочек. Каждую и по-разному клеить вообще верх плотности тараканов на сантиметр квадратный мозга. Стрелы должны быть одинаковые во всём. Если у него голые крутятся в разные стороны, то это от выпуска разного, лук-то один и одинаковый. .

Теперь по поводу закрутки. Стабилизации стреле это не придаст, слишком малая скорость вращения. В качестве аналогов приведу пример нарезного и гладкоствольного оружия. Если в нарезном вращение это гиростабилизация, то в гладком, ракетах и подкалиберных снарядах это компенсация накапливаемой ошибки кривой аэродинамики кривого тела. Так вот что бы эта компенсация сработала необходимо что бы тело в полете сделало хотя бы один оборот, значительно лучше три. Теперь посмотрите успеет ли стрела до попадания в цель сделать этот оборот в 360 гр.?

Grohh

А всё-таки она вертится! (шёпотом сказал он, чтобы инквизиторы не сожгли).

Z00.8
Думается что причина этому явлению в физике а не в тараканах. Стрелу при пинке начинает гнуть с поледующим колбасиньем. Гнуть и колбасить будет всегда относительно ребра жесткости трубки. А как точно ты его не пытайся в условиях домашней ванны найти в мертвую точку не попадешь и мун (флет) установлен будет с некоторой погрешностью относительно ребра жесткости. И соответственно с какой стороны от оси пинка окажется ребро жесткости в ту сторону и закрутит. ИМХО

Теперь по поводу закрутки. Стабилизации стреле это не придаст, слишком малая скорость вращения. В качестве аналогов приведу пример нарезного и гладкоствольного оружия. Если в нарезном вращение это гиростабилизация, то в гладком, ракетах и подкалиберных снарядах это компенсация накапливаемой ошибки кривой аэродинамики кривого тела. Так вот что бы эта компенсация сработала необходимо что бы тело в полете сделало хотя бы один оборот, значительно лучше три. Теперь посмотрите успеет ли стрела до попадания в цель сделать этот оборот в 360 гр.?

Стрела в норме делает несколько оборотов до попадания, один оборот на метр полёта это даже не много, с птичьими перьями крутятся ещё быстрее. Про гироскопический эффект в отношении стрелы давно никто не говорит, тут эффект парашюта скорее, стабилизация торможением. А стрелы всё равно должны быть одинаковые и клеить перья под разное направление вращения голой стрелы есть дурь тараканья, не более того. Скажите просто, какие успехи в стрельбе у Вашего товарища, стрельбе 12-тью разными, но его стрелами в одну мишень на 30 метров хотя бы.

то что видел поражает.несмотря на китайскую комплектуху. Это не мой товарищ. он лучник. Тут эффект такой: если саму стрелу крутит в одну сторону, а перья в другую то стрелу колбасит сильно. Равнозначно приклейке перьев с разных крыльев птицы. И тут парашют не причем. Есть терия устойчивости для свободного тела в полете. Тело устойчиво если Ц.М впереди Ц.Д. Чем больше разница, тем устойчивее тело. Потому так важна центровка самолета в полете.

Он кстати клит прямо (я не понял сначала), но если клеить с наклоном то рекомендует клеить в сторону закрутки, а для этого сначала отстрелять без перьев а потом посмотреть куда зкручивает

Z00.8
то что видел поражает.несмотря на китайскую комплектуху. Это не мой товарищ. он лучник. тут эффект такой если саму стрелу крутит в одну сторону, а перья в другую то стрелу колбасит сильно. Равнозначно приклейке перьев с разных крыльев птицы. И тут парашют не причем. Есть терия устойчивости для свободного тела в полете. Тело устойчиво если Ц.М впереди Ц.Д. Чем больше разница, тем устойчивее тело. Потому так важна центровка самолета в полете.

Есть аэродинамика самолёта и есть стрелы. Это близко в принципе, но не одно и то же в натуре. Самолёт управляется не вращением и не хвостовым оперением, а рулями высоты и направления, крен задаётся элеронами или вообще механизацией крыла, хотя она симметрична как правило, за исключением поломок её на одной консоли крыла и в итоге падения, если предкрылки или закрылки изменили кривизну крыла только с одной стороны. Подвижными рулями направляется самолёт, которых нет на стреле. И если наконечник не прямой, а он такой всегда, то стрела без вращения уйдёт в сторону даже летя вперёд носом, как самолёт с заклинившим рулём направления или высоты, а если заклинить элероны, то самолёт ещё и в крен завалится прогрессирующий, до сваливания полного. Центровка стрелы не менее важна, чем на самолёте, но лететь не разворачиваясь боком и не кувыркаясь это одно, а лететь точно в цель другое. Именно торможение оперением с эффектом парашюта позволяет стреле лететь без кувырков или резких загибов в сторону, когда впереди не филд, а брод, то есть руль заклинивший, и как раз именно вращение позволяет ей не отклоняться сильно в сторону, стрела как бы описывает своим центром тяжести спираль, тем меньше радиусом, чем прямее руль-брод.
И даже если клеить перья прямо, то вращение всё равно есть, просто из за чего угодно, из-за мизерного угла, который даже не заметно или из-за мифических пинков-вращателей в момент отрыва от тетивы. И даже прямое перо также тормозит стрелу за жопу, как парашют, чуть меньше, чем косое перо, но тормозит всё равно. Стрелы летают прямо и без перьев совсем, но только не с бродами на носу. А как палочки с филдами так запросто и очень даже далеко и относительно ровно. Крутятся ведь потихоньку, как раз для компенсации невеликой рулящей возможности филда, он можно считать круглый без плоскостей, способных рулить серьёзно.

Аэродинамика это просто наука. И ее законам подчиняется все что летает не зависимо от того пуля это, снаряд, ракета, стрела и т. д. Привесте вместо оперения парашют.... и вашу стрелу так заколбасит.... Летать стрелу прямо, вернее по параболе заставляет ИМЕННО закон устойчивости. Если у вас центровка устойчивая то и тело в полете будет устойчиво Попробуйте сделать стрелу у которой Ц.М.=Ц.Д и ее будет кувыркать. И НИКАКОЕ ОПЕРЕНИЕ ЕЕ НЕ СПАСЕТ. Попробуйте сделать стрелу у которой Ц.Д.вперди Ц.М. И она не смотя на ваше оперение полетит задом наперед...... Помимо этого оперение еще действует как рули и именно поэтому вы пытаетесь наклеить все три элемента максимально симметрично и однообразно.

Кстати тут достаточно скептически отнеслись к баллистическому коэффициенту. К сожалению наука как баллистика зародилась задолго до такой науки как аэродинамика и особенно сверхзвуковая аэродинамика. И сложилась баллистика как наука из простых статистических таблиц господина Круппа. Но традиция. Потом ее пытались привязать к науке как таковой и потому появилась куча баллистических коэффициентов. Если бы Жуковский родился лет на 100 раньше, то и даже б понятия такого небыло как балкоэффициент , а был бы вполне научный и удобоваримый Сх (коэффициент лобового сопротивления) и Сy( коэффициент подъемной силы, которые на ура определяются для предмета любой сложной формы в аэродинамической трубе..........

Z00.8
Аэродинамика это просто наука. И ее законам подчиняется все что летает не зависимо от того пуля это, снаряд, ракета, стрела и т. д. Привесте вместо оперения парашют.... и вашу стрелу так заколбасит.... Лететь стреле прямо. вернее по параболе заставляет ИМЕННО закон устойчивости. Если у вас центровка устойчивая то и тело в полете будет устойчиво Попробуйте сделать стрелу у которой Ц.М.=Ц.Д и ее будет кувыркать. И НИКАКОЕ ОПЕРЕНИЕ ЕЕ НЕ СПАСЕТ

Про аэродинамику можете много мне не рассказывать, если Вы закончили МАИ, то я МИИГА-МГТУ ГА, имею смутное о ней представление. Хотя по её законам не могут летать майские жуки, но они об этом не подозревают и летают. Парашют привешивать к стреле нет особой нужды, парашют вообще "против падения" в переводе значит. Просто за счёт опоры на воздух, за счёт сопротивления его он работает. Также и оперение стреле нужно тем больше, чем больше площадь лезвий "кривого" наконечника. Для компенсации этой площади и соблюдения положений ЦД и ЦТ. Если наконечник механизированный, то и пёрышек хватит маленьких, если филд, то и вовсе едва заметных, как у спортсменов. Без них вообще они, кстати, не стреляют, несмотря на правильную развесовку стрелы. Но разогнать ЦД и ЦТ подальше друг от друга пёрышки помогают. Как и сохранению полёта по параболе только вертикальной, без увода по горизонту. За счёт именно уже вращения. А Су стрелы интересен только при стрельбе чисто на дальность, где выгоднее стрела именно как самолёт, вернее планер, без вращения желательно, планирующая такая стрела. И то не получается её самолётиком-планером сделать в полном смысле этого слова, крутится, собака всё равно и падает раньше, чем если бы чисто планировала с коэффициентом не очень хорошего планера, 50 к примеру. Тогда бы она всего с сотни метров 5 км летела бы. Ан нет, рекорды дальности на порядок меньше, около километра всего-навсего с хвостиком.

Но разогнать ЦД и ЦТ подальше друг от друга пёрышки помогают

Z00.8
Вот тут зерно, все остальное лирика.
Ц.Д.- центр давления
Ц.М. - центр масс (Ц.Т.) Центр тяжести ( по автору, что в нашем случае равнозначно)

Применительно к стреле ЦМ несколько переборно звучит, не самолёт в натуре, не та геометрия даже, да и какие там массы, смешные, так, граники-граммики несчастные. Стрела известна также задолго до рождения аэродинамики как науки. С успехом применялась сотни тысяч лет, да и сейчас охотиться позволяет вполне. Даже в виде палки с кремнем и перьями на концах. Даже кривой палки, просто пристрелянной и хорошо знакомой по характеру полёта. Без заморочек, в какую сторону её надо закручивать, лишь бы в колчане были знакомые именно по полёту стрелы, пусть они и разные на вид, для разной дичи, ветра, дистанции, разного назначения, короче. Но должны быть знакомы каждая. Или одинаковые.

Масса, именно масса, потому что тяжесть это уже сила. Т. Е. масса умноженная на ускорение g (Ускорение свободного падения). В нашем случае к центру масс приложено две силы. Сила инерции и сила тяжести. А аэродинамические силы приложены к Ц.Д.

Z00.8
Масса, именно масса, потому что тяжесть это уже сила. Т. Е. масса умноженная на ускорение g (Ускорение свободного падения). В нашем случае к центру масс приложено две силы. Сила инерции и сила тяжести. А аэродинамические сидлы приложены к Ц.Д.

Больше стреляйте, меньше теории, больше практики и полетят в итоге стрелы всякие в жёлтое или просто в киллзону, будь проклята эта американщина в русском языке.

лучше день почитать
http://www.archery.ru/PDF/Predchuvstvie_poleta.pdf
потом за пару секунд добежать

Фудаментальный труд

gunslk
лучше день почитать
http://www.archery.ru/PDF/Predchuvstvie_poleta.pdf
потом за пару секунд долететь

gunslk
лучше день почитать
потом за пару секунд долететь

Чтобы прочитать всё написанное про стрелы и луки с арбалетами, не хватит не то что дня, годов пяти не хватит наверное. А стрелять покупными хорошими стрелами из готового и тоже думаю неплохого арбалета можно уже прямо сейчас. Глядишь, потом и читать особо нечего будет и незачем. А тонкости на Ганзе узнать, может гуру и снизойдут до разжёвывания, но это как звёзды встанут, может и пошлют. В поиск.

Кто нибудь пробовал такие трубки
http://www.hobbyforyou.ru/catalog/647-4068.html

Z00.8
Кто нибудь пробовал такие трубки

Да, где то уже проскакивали. Вроде не очень они для стрел, прямолинейность подхрамывает или разностенность с вытекающими. Не хвалили, в общем. Кроме того, внутренний диаметр и толщина стенок не даст использовать штатные хвостики и втулочки под наконечник. Скорее всего не тот будет диаметр. Шафты есть специальные для стрел с хорошим качеством, чего тут выкраивать слёзы копеечные и трубками авиамодельными мучиться.

Кстати сразу вопрос: А каковой считается оптимальная центровка? Где должен быть Ц.Д И Ц.М.?

Набираете в гугле: foc calculation

Набираете в гугле: foc calculation

Я бы сказал так: конкретная точка положения ЦД неважна, она находится примерно там, где надо, если стрела собрана из стандартных коплектующих или покупная готовая. ФОК тоже оказывается нужного процента, если вес наконечника с инсертом стандартный. Мудрить нечего, или готовая стрела или компоненты продающиеся, и всё будет в пределах допустимых и оптимальных. Можно слегка утяжелить нос опять таки вставками стандартного веса. Вот если мудрить и клеить микроперья при наконечнике с ладонь в 200+ гран, или наоборот лопухи охотничьи сзади и на носу пусто по весу и площади рулей, тогда возможны сюрпризы полёта разнообразные. Вообще не понятно, почему стрелок начинающий решил стрелы самостоятельно собирать без опыта и практического понимания выстрела стрелой даже начального. Это сложно, долго, дорого выйдет и вообще не нужно на первом этапе. Многим не нужно и потом, хватает качества стрел, продающихся в готовом виде.

FOK к летящей стреле отношения не имеет,он не учитывает оперение,и соответственно Ц.Д.

С калькуляцией ФОК всё уже рассчитано до нас на летящей стреле. Т.е. уже есть рекомендованные цифры для спорта, филдов, бродов и понимание влияния центровки на полёт. Самоклейщики просто применяют эти цифры к сведению, когда делают стрелы. Напр: поставил светожопку, она весит 35, проверил фок, он сместился слишком назад, надо брод ставить 125, вместо 100. А трубка, к примеру, фмж, у неё 11 гпи, тяжёлая, в итоге стрела стала 560. А хочется, чтоб было около 480, тогда можно взять трубку полегче, что нить с 9 гпи и фок будет в рекомендованном диапазоне и стрела нужного веса. Примерно так я вижу применение фок.

С калькуляцией ФОК всё уже рассчитано до нас на летящей стреле.

ФОК не изменился,ну а полёт...сами знаете.

А это другое: это влияние разныых перьев при прочих равных. Так и про наконечник можно сказать: сменил филд на лопату того же веса, фок не изменился, а полёт...сами знаете.

Это всё больше лучные буквы и цифры. Арбалетные стрелы вообще реже самоклеят. Но и то, спортсмены больше, с уровня определённого, когда результаты расти перестают, начинают мудрить стрелы секретные, вдруг ещё очко-другое прибавят. Больше психологически, нежели реально из-за стрел, и прибавляется, глядишь. А для обычного пострелушечника или охотника арбалетные и готовые годятся, некоторые хорошие, во всяком случае. Самосбор из дешёвых комплектующих оправдан только в случае использования стрелы один раз, без плана и надежды поиска дальнейшего, для каких-нибудь целей таких, которые стрелу рушат в хлам или на войне типа прошлых веков, выстрелил и забыл. Потом, если жив останешься, может и подберёшь. Но это потом и если.

А это другое: это влияние разныых перьев при прочих равных.

Теоретически он нужен. Ибо теоретически (из практики, правда) известно, что для спорта на точность нужен один, для стрельбы на дальность другой, для охоты и пробивной способности третий. Вот и подгоняют под задачу, хотя готовые стрелы уже годятся и для охоты простой накоротке до 30-40 и для спорта начального уровня. А ЦД и вовсе только аэродинамическое понятие, для обычных пользователей малоинтересен, он у стандартных стрел сильно заднее ЦТ и ладно на этом.

Имхо...все это для ....ну не знаю,для чего?это не килошник дистанция,и все эти расчеты для пера и шафта,,,..вы уж извините лоха...я согласен с тезкой..магазинные болты очень даже в целкости приемлимы.п.с.в крайняк,если чего не совпадает..срежь перья,наклей по позвонку(ежели феншуя хочешь)подобрать болты и стрелы(отзывы)...как любят говорить-- яндекс( или гуля) кому как) - в помощь))) слишком заумные теории для 100(мож кому) 200м.( это для мелкашки расстояние)дерзайте!!))])

магазинные болты очень даже в целкости приемлимы.

мастер.ру
Фудаментальный труд

Z00.8
А по мне так хороший разбор полетов. Выбрал наконец время, почитал....

Когда стрельбы практические с новым прицелом уже состоятся?

В городе негде. Как на дачу поеду. И Мишени пока нет и денег на нормальную. Набью мешок тряпками...... Сейчас нужно лодку и мотор подготовить, да и машину со снарягой к поездке.

Коля, ты же пневманутый! Ты лучник теперь?

Spine
Коля, ты же пневманутый! Ты лучник теперь?

Пневманутые, арбанутые и лукомшлёпнутые заражают друг друга постоянно, ибо все крутятся в одной атмосфере и рядом друг с другом, иногда даже в одном диспансере встречаются, когда справки пытаются получить на огнестрел, а им не дают, ибо больны и на учёте. Огнестрельщики тоже на учёте, только МВД и ФСБ. Они тоже периодически и часто сходят с ума, начинают пить по-чёрному, перекрещиваются и продают стволы (или отнимают у них органы уполномоченные), затем они вливаются в ряды стрелков без справок и лицензий. На Ганзе нормальных нет, все слегка пришпиленные пулей или стрелой. Сам такой, знаю, о чём говорю.

для любителей покрутить стрелы
http://www.findpatent.ru/patent/261/2610328.html

gunslk
для любителей покрутить стрелы
http://www.findpatent.ru/patent/261/2610328.html

Вот я и говорю, что всё придумано до нас, только не всё потом работает или идёт в продажу по причинам разным до изумления.