Резиновая тетива

17 22-12-2004 04:51

Как вы думаете, не есть ли использование резиновой тетивы (которую наши предки сделать не могли по причине отсутствия резины) лучший способ уменьшения габаритов??
Известны случаи, когда для спецвойск изготавливались арбалеты с негнущейся дугой и резиновой тетивой.
А что если сделать эдакий гибрид не рогатки и арбалета, а рогатки, арбалета и ружья?
Ствол, резина сзади, стрела внутри?
Уж не хуже "духовой трубки" ниндзей...

MickBMW 22-12-2004 05:31

Это называется подводное ружье...

17 22-12-2004 06:38

А в надводном положении нечто подобное не используется?
Меня это-то и удивило, что в инете оружие с резиновым амортизатором упоминается только всвязи с подводной охотой.

17 22-12-2004 06:53

А в надводном положении нечто подобное не используют?
Меня это-то и удивило, что в Интернете оружие с резиновым амортизатором упоминается только в связи с подводной охотой.

Taaroa 22-12-2004 07:32

Рогатки :D
Причём встречал рогатки которые по наверченности и продуманности конструкции блочным лукам не уступят.
В целом резина не используется из за ограниченной скорости сжатия по сравнению с плечём лука и большим весом при достаточной толщине скажем для 70 кг натяжения из за которого опять же падает скорость.
Думаю гораздо интерестнее образцы пневматического оружия стреляющего арбалетными стрелами.

MickBMW 22-12-2004 07:51

quote:
Originally posted by Taaroa:
... образцы пневматического оружия стреляющего арбалетными стрелами.

В россии не пройдет, т.к. оно значительно превосходит допустимые 4,5 мм и 7,5 Дж отведенных для пневматического оружия.

Taaroa 22-12-2004 08:08

Да понятно что не пройдёт, но вещь.

Mikl 22-12-2004 11:27

Да.... С луков и арбалетов скатились в сторону рогаток.... Скоро будем топики о пращах писать..... :(

Taaroa 23-12-2004 04:14

Дык тоже метательное оружие. Куда ж ещё с ним.

Hunt11 23-12-2004 05:55

Я делал лук с жгутом в качестве тетивы - никаких преимуществ по сравнению с классикой. Был и арбалет - это уже гораздо лучше и может конкурировать с другими по размерам. Но все же рогатка наиболее компактна.

17 11-01-2005 07:08

Рогатка мощна. Тут писали, что прошибает 4-мм. фанеру. Прошибать-то прошибает. А какова прицельная дальность? Возможно ли в принципе прицеливание в классическом понимании (соотношение некоего подобия "мушки" с неким подобием "целика")?
Сомневаюсь. Разве что навскидку. Но тогда это просто выстрел по "ростовой фигуре" безо всяких претензий на попадание в конкретную часть оной.

Taaroa 11-01-2005 08:14

Хм, ну было бы желание, в принципе там всё как у лука, в плане изготовки так что подозреваю прицел можно нафантазировать.
Насчёт прицельной дальности, это есть тайное и непонятное и исследования ещё наверное ни кто не проводил :D
Отсюда вывод: можно быть первым :D

17 12-01-2005 06:44

Простите, у лука снаряд НАПРАВЛЯЕТСЯ, как и у пистолета. Только направляющей осью служит не ствол, а древко самого снаряда.Рогатка в этом плане больше походит на пращу. Лети, куда хошь...
В плане прицеливания, да, как у лука.
Но все же лук используют всякие спецназы (пусть и не так часто, как арбалет), а про рогатку я такого вообще не слышал.

John JACK 12-01-2005 08:04

Рогатка компактнее. А во вторую мировую англичане делали арбалеты с резиновой тетивой и железным негнучим луком. Вильгем Тель и Маленький Джон.

Hunt11 13-01-2005 12:05

Современная техника стрельбы из лука = технике стрельбы из рогатки. :P

Taaroa 13-01-2005 07:58

quote:
Originally posted by 17:
Простите, у лука снаряд НАПРАВЛЯЕТСЯ, как и у пистолета. Только направляющей осью служит не ствол, а древко самого снаряда..

Ну это абсолютно не верно.
У лука стрела направляется ни как не древком.
Она направляется так же как и в рогатке, то есть в том направлении в котором на неё действует приложенная сила через тетиву (резину)
И всякий лук настраевается так чтобы эта сила прилагалась перпендикулярно стреле.
То есть ищется точка приложения стрелы к тетиве и ее положение на полке лука.
Только в этом случае стрела полетит туда куда направлена, в обратном легко убедиться сместив пятку стрелы скажем на 5 см вверх (вниз)для наглядности и поверте она не полетит туда куда смотрит древко.
С рогаткой же получается даже проще так как круглый снаряд настройки не требует.

17 15-01-2005 04:11

quote:
Originally posted by John JACK:
Рогатка компактнее. А во вторую мировую англичане делали арбалеты с резиновой тетивой и железным негнучим луком. Вильгем Тель и Маленький Джон.

Я с этого и начал. Почитайте первый пост этой темы.
Но это -не рогатка, там есть направляющая ось.

17 15-01-2005 04:25

Тааrоа, почему же тогда аркебузы имели ствол? Почему бы не сделать средневековым людям лук, стреляющий пульками (дуга могла бы иметь специальную форму, дабы не пересекаться с траекторией снаряда)?
Мне кажется, что тетива -толкающая сила. А направляет снаряд его трение с дугой (если снаряд -стрела лука), желобом (в арбалете), стволом (аркебуза и огнестрельное оружие).
У меня есть итальянская охотничья рогатка Mega с упором для запястья. Маленькими гаечками стреляет довольно сносно (в плане прицельности). А вот веса рыболовных грузил не выдерживает -траэктория снаряда уже непредсказуема. Да и что это за оружие, которое НЕ СТРАШНО испытывать дома, которое не способно пробить обшивку дивана??
Арбалетный болт при той же силе натяжения натворил бы таких делов, что меня бы из дома выгнали. Не случайно арбалеты вначале превосходили огнестрельное оружие по пробивной силе (пуля могла только помять доспех). И только впоследствии огнестрельное оружие вышло на первые позиции ЗА СЧЕТ ПОВЫШЕНИЯ МОЩИ ВЫСТРЕЛА. И эта мощь, требуемая для шаровидного снаряда, торсионом недостижима.

Taaroa 15-01-2005 07:05

quote:
Originally posted by 17:
Почему бы не сделать средневековым людям лук, стреляющий пульками


Они и сделали, Баллестр (Шнеппер) называется, в средние века был широко распостранён в качестве охотничьего оружия наряду с арбалетами.

quote:
Мне кажется, что тетива -толкающая сила. А направляет снаряд его трение с дугой (если снаряд -стрела лука), желобом (в арбалете),

Слово кажется здесь не подходит. Здесь подходит школьный курс физики. :)
Сила трения с дугой лука, стрелу не направляет. Например в блочных луках используют так называемые падающие полочки
Так вот на ней стрела лежит только в момент прицеливания, а при выстреле она убирается как раз для того чтобы исключить силу трения. То есть стрела в луке в момент прицеливания должна занимать положение совпадающее с направлением силы действующей на неё при выстреле, для дальнейшего стабильного полёта, ещё раз повторюсь именно поэтому настройка лука и требуется вообще.
и именно для этого делают регулируемые полочки и фиксируют хвостовик стрелы всегда в одном и том же месте тетивы.
А вот в случае ложа арбалета другое дело. Там стрела действительно направляется ложем поэтому и настраивать положение стрелы не надо. Но мы то сравнивали лук и рогатку.
С уважением. :)


Фото баллестров.

17 17-01-2005 06:42

И эти красивые штуки, надо полагать, -средневековый вариант рогатки? Ведь вся разница в том, что вместо силы резины использована сила дуги?
И все же, тут есть спусковой механизм, освобождающий стрелка от физического напряга в момент прицеливания. Уже плюс.
Все же, почему рогатка не рассматривается суръезными дядями в качестве бесшумного оружия для поражения одиночного противника (в отличие от арбалетов, которые и по сей день изымаются итальянской полицией со складов "Красных Бригад")?

Hunt11 18-01-2005 09:36

Добрый день!
Все дело в том, что арбалетный болт(и стрела) оказывает другое воздействие на мишень, нежели гайка (шарик) рогатки. Стрела более функциональна для стрельбы по броне.

И еще, огнестрельное оружие выигрывает не за счет мощности выстрела - это тоже, но не основное.

З.Ы. нормальная рогатка не хуже обычной классики (лука).

Taaroa 18-01-2005 04:29

Hunt11 прав вся проблемма что у стрелы более высокая проникающая способность по сравнению с камнем (шариком) рогатки при одинаковой начальной скорости.
Это единственный но серьёзный недостаток такого оружия. Точность у них вполне сапоставима.

17 20-01-2005 06:41

Лук и рогатка мне кажетса засадное оружие. Сзади, из укрытия, в темноте
А как штурмовое оно не очень.
Если сила натяжения средней рагатки 10 кг (не так ли) представьте что у вас в руках 10-килограмовый ствол -пока поднимешь его противник 10 раз успеет убежать дрыгнуться достать свой ствол.
натягивать (по времени) то же самое что поднимать для наведения.
какая разница что там резина а там сила притяжения земли??
По времени это то же самое

Taaroa 20-01-2005 08:29

quote:
Originally posted by 17:
Лук и рогатка мне кажетса засадное оружие. Сзади, из укрытия, в темноте
А как штурмовое оно не очень.

Ну почему же только сзади :D

quote:
Если сила натяжения средней рагатки 10 кг (не так ли) представьте что у вас в руках 10-килограмовый ствол -пока поднимешь его противник 10 раз успеет убежать дрыгнуться достать свой ствол.
натягивать (по времени) то же самое что поднимать для наведения.

Так мы скоро вполне серьёзно будем обсуждать достоинства СУ-27 по сравнению с бумерангом. :)
Не корректно знаете ли огнестрел с метательным сравнивать.


quote:
какая разница что там резина а там сила притяжения земли??
По времени это то же самое

Ну незнаю насчёт 10 кг. но 27 у моего лука точно дольше :)
Кстати сколько весит АКМ в снаряжённом состоянии,,, который 7.62, однако не намного меньше 10.

Mikl 20-01-2005 10:13

У лука, арбалета, да и рогатки тоже, есть один ощутимый плюс, бесшумность. Поэтому их использование в охотничьих целях и запрещено в России.

17 22-01-2005 05:12

"Кстати сколько весит АКМ в снаряжённом состоянии,,, который 7.62, однако не намного меньше 10."

Штурмовые винтовки (АКМ, М-16 и т.п.) вскидываются не быстро, в отличие от пистолетов. Тут я согласен. Но там первый выстрел совсем не обязательно должен быть успешным.
Что бы понять, что есть рогатка при ОТКРЫТОМ столкновении (не из засады), надо просто представить, что у Вас в руках однозарядное ружье, которое можно взвести только НЕПОСРЕДСТЕННО перед выстрелом (затратив при этом энергию, эквивалентную 10 кг) и мощность которого такова, что необходимо попасть исключительно в голову.

Taaroa 22-01-2005 05:45

Дык я вроде про то же и говорил :D :D :D

17 22-01-2005 11:32

К тому же, полёт снаряда ВИДЕН.
Какова непроизвольная реакция человека, заметившего летящий на него предмет? Закрыть лицо руками. Это было бы не помехой, обладай выстрел из рогатки способностью прошивать корпус. Но увы, даже дивана он не портит.
Вы бы пошли на открытое столкновение, имея однозарядное несразувзводящееся ружьё, которое перед этим испытывали у себя дома БЕЗО ВСЯКОГО ВРЕДА ДЛЯ ВНУТРЕННЕЙ ОБСТАНОВКИ?
Только из засады, ювелирный выстрел в голову.
Что тоже сомнительно, учитывая разброс в 15 см. с расстояния 10 метров.