1) фейсконтроль, дресскод, иные непредусмотренные законодательством ограничения прав граждан, предусмотренных общественным договором, при отсутствии признаков правонарушения со стороны граждан
2) ограничение проноса личных вещей
3) попытки личного досмотра и досмотра личных вещей граждан
4) попытки вымогательства к/либо штрафов и т.д.
5) попытки регулирования и ограничения дорожного движения
6) попытки ограничения свободы передвижения граждан в общественных местах, на дорогах общего пользования и т.д.
7) попытки проникновения на частную территорию с целью контроля территорий, прилегающих к охраняемому объекту
8) нарушение неприкосновенности частной жизни, незаконное видеонаблюдение объектов частной собственности граждан
2. Зависит от ряда обстоятельств.
3,4,5,6,7. Незаконно абсолютно.
8. Непонятная формулировка, зависит от обстоятельств.
------------------
Happiness is a belt fed weapon.
А вот очень интересная ссылка документа, предоставленного на несуществующую Думу. Там и усиление ответственности за подобные нарушения. Года через два, когда новая Дума придёт в себя (получит квартиры, новые льготы и т.д.) может этот документ и начнут обсуждать. http://www.guardinfo.ru/index/news/news_4362.html?from_title=1
Ключевое слово "мнение"...
1,2,8- право собственника объекта. Надеюсь, Вы согласитесь, что собственник объекта имеет право не пускать на свою территорию нежелательных лиц и запретить внос на свою территорию чьих-либо вещей. Главное, чтобы все это не было "дурной инициативой" охраны, а исходило от собственника.
3- вполне допустимо с согласия досматриваемого. Не согласен- пусть ждет СМ и общается с ними...
Остальное- не законно.
fremd
to spec.
Ключевое слово "мнение"...
1,2,8- право собственника объекта. Надеюсь, Вы согласитесь, что собственник объекта имеет право не пускать на свою территорию нежелательных лиц и запретить внос на свою территорию чьих-либо вещей. Главное, чтобы все это не было "дурной инициативой" охраны, а исходило от собственника.
3- вполне допустимо с согласия досматриваемого. Не согласен- пусть ждет СМ и общается с ними...
Остальное- не законно.
1,2 - не так - речь идет о правах, предусмотренных общественным договором. Т.е. собственник может делать что угодно конечно, но только пока не ограничен общественным договором. А далее его права ограничиваются специальными законодательными актами - например, правилами торговли, которые он обязан соблюдать. И если он, например, хозяин магазина - то он уже не имеет право кого-то не пускать, если это не предусмотрено законодательством, иначе он должен отказаться от предпринимательской деятельности, сдать свои лицензии, прекратить торговать - и вот тогда в свои имения он уже может пускать кого хочет, т.к. более ниче не ограничен. В этом и смысл этого нарушения.
8 - если читать внимательно, то речь идет о собственности граждан, права которых и нарушают.
3 - да, только с согласия, и это уже ничем регламентироваться не будет и собственно не будет ничего значить, т.к. протоколы и акты составлять частный охранник права не имеет.
captain 3
Но пункты 7 и 8 более характерны для дефективов.
Не только.
Нередко охрана при приезде своего VIPа расползается на граничные с объектом территории, объясняя это "необходмостью контроля прилегающих территорий", а особо онаглевшие забабахивают на чужой или нейтральной территории системы видеонаблюдения, заточенные под наблюдение за соседями.
fremd
вполне допустимо с согласия досматриваемого. Не согласен- пусть ждет СМ и общается с ними...
Остальное- не законно. [/B]
И ждать не обязан. Вполне имеет право самообороняться от незаконного ограничения своей свободы.
spec
Вот так по мнению одного из сотрудников ЛРО выглядит топ-лист превышения полномочий в отношении граждан со стороны частной охраны
1) фейсконтроль, дресскод, иные непредусмотренные законодательством ограничения прав граждан, предусмотренных общественным договором, при отсутствии признаков правонарушения со стороны граждан
2) ограничение проноса личных вещей
3) попытки личного досмотра и досмотра личных вещей граждан
4) попытки вымогательства к/либо штрафов и т.д.
5) попытки регулирования и ограничения дорожного движения
6) попытки ограничения свободы передвижения граждан в общественных местах, на дорогах общего пользования и т.д.
7) попытки проникновения на частную территорию с целью контроля территорий, прилегающих к охраняемому объекту
8) нарушение неприкосновенности частной жизни, незаконное видеонаблюдение объектов частной собственности граждан
1. Зависит от условий договора (билет купил с надписью "ограничен вход с оружием" - значит согласен с досмотром на предмет наличия оного) Фейсконтроль - термин не наш и подразумевает отсев "не того" контингента (рязная одежда моущая запачкать, пьянь, проститутки и т.п) Если Вы можете назвать законный способ НЕ ПУСТИТЬ данных субъектов в ХОРОШИЙ ночной клуб, то плиз приведите пример. А природа , она пустоты то не терпит..... Если закона нет- на его место встает ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ...
2. Как вы видите в кино чела с 2=х метровой удочкой???
3. это жадность заказчика на рамку...
4. УК рулит..
5. см.выше
6. Пример хотелось бы слышать...
7. Нормальные люди договариваются и охраняют потом совместно, экономя деньги на совместной границе...
8. Пневма рулит.
Могу привести контр примеры "из жизни СМ"
1. При остановке и проверке документов СМ просят именно САМИМ все показать (карманы ,расстенуть куртку и т.п. ) Т.к. делать это самим - значит ДОСМАТРИВАТЬ, а это процессуально-протокольная вещь и ее надо делать в ОВД в присутствии 2 понятых и т.п. А так типа ДОБРОВОЛЬНО..... Не напоминает досмотр в клубе???
2. При входе на стадион ОМОН ОТБИРАЕТ !!!! все швырятельные преметы (бутылки, в т.ч. пластиковые, перочиные ножи, трости, палки и т.п.)
Это каким законом??? Просто мера предосторожности...
Про поборы и штрафы....
------------------
Скромно заметил бы следующее.....
Хотел бы я посмотреть на сотрудника предприятия, который попытается самообороняться от охраны, которая просит добровольно показать содержимое сумки (карманов и тп). Я полагаю, никто не удивится, когда к началу следующего рабочего дня будет готов приказ, что сей работник уволен с позапрошлой недели...
to Qwaterback.
Водка, например, не обнаруживается металлодетектором. А попытки проноса на предприятие спиртных напитков- обычное дело в России... Так что без досмотра не обойтись.
Qwaterback1. Зависит от условий договора (билет купил с надписью "ограничен вход с оружием" - значит согласен с досмотром на предмет наличия оного) Фейсконтроль - термин не наш и подразумевает отсев "не того" контингента (рязная одежда моущая запачкать, пьянь, проститутки и т.п) Если Вы можете назвать законный способ НЕ ПУСТИТЬ данных субъектов в ХОРОШИЙ ночной клуб, то плиз приведите пример. А природа , она пустоты то не терпит..... Если закона нет- на его место встает ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ...
2. Как вы видите в кино чела с 2=х метровой удочкой???
3. это жадность заказчика на рамку...
4. УК рулит..
5. см.выше
6. Пример хотелось бы слышать...
7. Нормальные люди договариваются и охраняют потом совместно, экономя деньги на совместной границе...
8. Пневма рулит.
1. Отсеевать пьянь, людей в пачкающей одежде и т.д. обычно позволяют профильные правила, тем более нарушающих КоАП. Остальные отсевы по большей части ничем кроме самодурства заведения не обоснованы.
2. Надо посмотреть профильные правила, там возможно есть что-то про ограничение габаритов. Рчеь по боьшей части идет о незаконном запрете проноса сумок в магазины.
6. Примеров сколько угодно. При нахождении ВИПа его охрана частенько перекрывает, например, пляж или часть парка, чтобы типа быдло отсечь от господина. Да много где такое бывает.
7. Если уровень соседей разный, то этого не будет.
8. См. выше - можно нарваться на неприятности.
Вы не поверите сколько упырей на квадратный метр крутится рядом с подобными заведениями. Многие известны охране в лицо . И для "недопуска" данного контингента существует такая мера как ФК... Именно потому , что законной меры нет. Но скоро будет может... В поправках к ФЗ есть фраза : "ЧО осуществляет контроль за правилами прохода и нахождения на охраняемом объекте" Могу ошибаться но смысл в этом...
------------------
с уважением, Квотер
Qwaterback
Приведите ссылочку (как водится) на "профильные правила" ночного клуба. обязательных к исполнению гражданами.
Вы не поверите сколько упырей на квадратный метр крутится рядом с подобными заведениями. Многие известны охране в лицо . И для "недопуска" данного контингента существует такая мера как ФК... Именно потому , что законной меры нет. Но скоро будет может... В поправках к ФЗ есть фраза : "ЧО осуществляет контроль за правилами прохода и нахождения на охраняемом объекте" Могу ошибаться но смысл в этом...
Про ночной клуб не знаю, врать не буду, надо искать.
Приходилось изучать законноть/незаконность действий охраны супермаркета, там профильные правила есть и четко, добуквенно написано, на что имеет право и что обязан покупатель. Думается мне, подобные правила существуют во всех отраслях.
Надеюсь, такой меры не будет никогда, т.к. одно дело ночной клуб, там итак в принципе делать нечего, а другое дело, что частная охрана еще дофига чего охраняет, и как то честно говоря не хочется, чтобы отдельно взятый охранник (согласитесь, чаще всего довольно низкооплачиваемый) был царьком на своем месте. Нет уж, пусть все будет побуквенно в соотвествии с федеральными законами и нормами.
Не вижу никаких проблем - пьяных, в пачкающей одежде и т.д. итак можно не пускать, а остальных надо не не пускать, а выводить при первом признаке нарушения КоАП и передавать милиции.
Все-таки я считаю, что правооранительной деятельностью должны заниматься только госслужащие, а частная охрана - такой же персонал, как инженеры-электроэнергетики, например.
Кстати, из Вашей цитаты никак не вытекает законность фк, т.к. при общепринятой трактовке указанные правила не могут нарушать законодательные акты прямого действия, а следовательно имеет тоже самое, только в профиль.
spec
Не вижу никаких проблем - пьяных, в пачкающей одежде и т.д. итак можно не пускать, а остальных надо не не пускать, а выводить при первом признаке нарушения КоАП и передавать милиции.
Все-таки я считаю, что правооранительной деятельностью должны заниматься только госслужащие, а частная охрана - такой же персонал, как инженеры-электроэнергетики, например.
.
Позвольте добью вас формальной логикой?
На каком законном основании вы не будете пускать пьяных. в пачкающей одежде и т.д.
По поводу вывода при первом нарушении КоАП -опять же красивые слова : Человек громко разговаривая на весь зал периодически вставляет БЛЯ, НАХ и т.п. На замечания реагирует . Обещает не употреблять , но через 2 минуты снова - это КОАП? А если он ест руками? А если ноги на стол? А если танцует чужую девушку без ее согласия? Всех (включая девушку как потерпевшую) в околоток?
ЗЫ ! По поводу госслужащих Вы тож перегнули ИМХО . Функции остаются те же, законы те же , только с ценами на услуги и обязанности ОВО терь не поспоришь... и реальность будет та же! Менты тоже хотят получать бесплатную жратву на кухне клуба....
QwaterbackХм...Позвольте добью вас формальной логикой?
На каком законном основании вы не будете пускать пьяных. в пачкающей одежде и т.д.
По поводу вывода при первом нарушении КоАП -опять же красивые слова : Человек громко разговаривая на весь зал периодически вставляет БЛЯ, НАХ и т.п. На замечания реагирует . Обещает не употреблять , но через 2 минуты снова - это КОАП? А если он ест руками? А если ноги на стол? А если танцует чужую девушку без ее согласия? Всех (включая девушку как потерпевшую) в околоток?
Да в общем то все перечисленное как раз и является административным правонарушением, мелким хулиганством - "нецензурно выражался, приставал к посетителям" и т.д. - в протоколах так и пишут, по КоАП этого вполне хватает. Любой пэпс это подтвердит.
QwaterbackЗЫ ! По поводу госслужащих Вы тож перегнули ИМХО . Функции остаются те же, законы те же , только с ценами на услуги и обязанности ОВО терь не поспоришь... и реальность будет та же! Менты тоже хотят получать бесплатную жратву на кухне клуба....
Мне кажется, у частной охраны должна быть своя ниша. Именно ниша персонала, а не органов правопорядка. А где требуется именно правоохранительная деятельность - там уже нужны государственные силовые структуры.
Qwaterback
люди -они везде одинаковые . просто в ЧО они работают на хозяина и заказчика , а в ПОО на инструкцию.... и пенсию.
Не совсем.
Госслужба, она не для всех, на нее не из-за денег надо идти. Но и спрос, конечно, с них больше должен быть, как и полномочия. Сейчас конечно в обеих областях бардак и криминал творится.
Qwaterback
Дык что обсуждать тогда и волновать общественность темами такими???
Чтобы люди знали, где охрана в своем праве, а где нарушает закон.
Честно говоря, надоело смотреть, как вконец запутанные люди запросто так, например, уходят с пляжа, когда ВИП искупаться приходит, выворачивают карманы на выходе из супермаркета (причем как в концлагере - женщину может обыскивать мужик, и т.д.) и т.д.
Хотят они это делать - это их право, но пусть знают, что не обязаны. И охрана пусть знает, что люди в общем то в курсе.
Я понимаю, что Вам, как представителю охранного бизнеса, наверное выгоднее, чтобы люди Вашим сотрудникам подчинялись, но все-таки полагаю, что чем ближе ситуация будет к законной, тем будет в конце концов лучше для всех.
А то сам наблюдал, как охранник нарвался на подкованную в законах тетку и как раз на выходе из супермаркета попытался ее обыскать - так потом начальник СБ этого магазина бегал как электровеник по залу и искал ей нужный коньяк, чтобы подарить от имени магазина в качестве извинения 😊
Во вторых правовой нигилизм - массовое российское явление. В третьих .мое Оп охраняет ТОЛЬКО жилые комплексы именно в силу сказанного Вами....
Мы то все за законность и порядок , но за "имением гербовой - пишем на простой"....
Кстати так и не ответили на вопрос : если сейчас заменить всю охрану в клубах на СМ : какие законы будут их реулировать и как они будут осуществлять желание Заказчика .чтобы пьянь, дрянь и ады в зал не попадали?
------------------
с уважением, Квотер
QwaterbackВо-первых, не предлагаю я заменять охрану клубов на СМ. Пусть стоит частная охрана с кнопкой и работает в соответствии с законодательством, передавая нарушителей КоАП милиции.
Кстати так и не ответили на вопрос : если сейчас заменить всю охрану в клубах на СМ : какие законы будут их реулировать и как они будут осуществлять желание Заказчика .чтобы пьянь, дрянь и ады в зал не попадали?
Во-вторых, я придерживаюсь мнения, что не пускать кого-то куда-то можно только в соотвествии с законом - т.е. за конкретные нарушения, выявленные на входе. А остальных, т.е. тех, кто по мнению охраны потом будет нарушать - никак, только внутри клуба за ними следить, пока они что-то не нарушат. В такие места, где за 2 грубых слова их передадут милиции на оформление протокола, они сами ходить быстро перестанут. Конечно, это более трудоемко, но и правильнее, т.к. сейчас нет никакой гарантии, что успешно прошедший фк человек не напьется и не будет так же приставать к посетителям.
Где-то так.
Насчет законов - я помню. Ищу. Я задался вопросм - а какими законадательными актами регулируется деятельность НК? Пока не нашел, нашел только косвенно связанные ЗА, в основном региональные. Буду искать дальше, что-тодолжно быть, просто я пока не угадал формулировку названия акта, а по контексту мой Гарант как-то хреново ищет.
Теоретически при таких вариантах должны доминировать права человека и гражданина. Но традиционно доминируют права администрации (собственника). Причем доминирование интересов собственника еще можно каким-то образом оправдать, если собственник озаботился хоть минимальной формализацией своих интересов. Однако, зачастую администрация не утруждает себя должной формализацией интересов (обычно все ограничивается единичными объявлениями или разовыми решениями, т.е. отсутствуют четкие формализованные правила). Хотя часто даже при формализации интересов собственник (администрация) перегибает палку и выходит за рамки либо разумности, либо (что уже критично) законности.
------------------
Скромно заметил бы следующее.....
QwaterbackСуть же не в том что целесообразно, а что нет. Целесообразно всех заставлять до гола раздеваться и одеваться в казенную робу на входе с досмотром всех естественных отверстий 😊.
Еще забыли про такую вещь, что осмотр на входе (границе) - вещь весьма целесообразная с точки зрения ТАКТИКИ охраны (какой бы она не была)
Вопрос в законности действий. А законность действий складывается из четырех составляющих: законный субъект, законный объект, законые действия (сами по себе, объективная сторона) и наконец обстоятельства совершения действий (типа крайняя необходимость).
Вот это и есть предмет темы: Какие действия охранник (как субъект права) может предпринимать к различным объектам (посетители(м. или Ж. пола), машины, жилье и т.п.) и при каких обстоятельствах (просто так, или при краже, или принападении и т.д.).
В старт топике автор попытался перечислить действия которые ЧОПовец неможет выполнять как субъект вне зависимости от обстоятельств или объектов. (хотя думается в том списке не все одназначно, но посыл был, имхо, такой).
1. С рамкой и ФК.
2. Без оных
Прим. Учитывая немалый гимор по выявлению, документированию и "исключению" из посетителей клуба известные категории - сделать поправку на ПОВЫШЕННУЮ з/п охранников.
------------------
Скромно заметил бы следующее.....
QwaterbackЭто опять вопрос не прав, а практики. Здесь вам, сэр, виднее.
Тогда задачка : Сколько ЧО должно работать в смену в клубе на 1000 человек ,2 этажа ??? И сколько они должны получать совокупно?
1. С рамкой и ФК.
2. Без оных
Прим. Учитывая немалый гимор по выявлению, документированию и "исключению" из посетителей клуба известные категории - сделать поправку на ПОВЫШЕННУЮ з/п охранников.
Кстати вопрос как к специалисту, : в чем практичесая ценность рамок? За исключением психологического воздействия на различных патологических личностей.
Рамки -правильно настроенные вполне способны свою задачу выполнить. А именно выявить наличие оружия или схожих с ним предметов. Друое дело ,что задача иногда ставится непосильная : выявить предмет из металла емкостью более мобильника.... И началось!!! В конце концов озверевшая охрана либо пишет заявление о уходе или загрубляет настройки....
------------------
с уважением, Квотер
QwaterbackВы, уважаемый, как-то все время соскальзываете в сторону эффективности охранных мероприятий (у меня такое впечатление).
Рамки -правильно настроенные вполне способны свою задачу выполнить. А именно выявить наличие оружия или схожих с ним предметов. Друое дело ,что задача иногда ставится непосильная : выявить предмет из металла емкостью более мобильника
Не в тему: Схожие подходы не редкость. Например, я сейчас книжечку изучаю "Управление безопасностью и безопасность бизнеса", так вот, такое впечатление, что авторы бывшие ФСБешники (или вроде того). Они внимательно разбирают вопросы связанные с эффективностью тех или иных мероприятий с точки зрения обеспечения безопасности, но вопросы экономической целесообразности этих мероприятий - вскользь, вопросы правовой основы для проведения мироприятий - практически нет.
А вопрос-то, в створе темы, чуть о другом. Представим, что есть место где стоит рамка и ЧОПовец. Причем не пропустить человека через эту рамку ЧОПовец может (имеет право) только при "веских основаниях".
Рамка отстроена идеально. Человек проходит, рамка звенит. И на этом вопрос эффективности рамки можно оставить, ведь рамка выполняет задачу не "выявление оружия", а выявление "металла". И дальше встает вопрос правовой: А что охранник вправе предпринять. На вопрос, "что у вас там?" дается ответ: "плоскогубцы 😊".На просьбу показать карманы, ЧОПовец посылается на.... Повторяю, просто так непустить нельзя. Оснований для задержания нет. Для вызова ментов оснований нет. Права на досмотр нет.
К чему это все приводит, на практике, я знаю (можете не расказывать), меня больше интересует наличие законного выхода из этого тупика при обеспечении заданного уровня безопасности.
Or
меня больше интересует наличие законного выхода из этого тупика при обеспечении заданного уровня безопасности.
А нет законного выхода. Подстава со стороны государства полная.
Or
Повторяю, просто так непустить нельзя....
....меня больше интересует наличие законного выхода из этого тупика при обеспечении заданного уровня безопасности.
А вот и можно. Если на кассе будет написано : Покупая билет - я солашаюсь с правилами КЛУБА! А в правилах будет указано : что посетители, КУПИВШИЕ билет, не имеют права проносить в клуб и т.д. ...Контроль осуществляется на входе в клуб. Это и есть общественный публичный договор. Не хочешь без оружия -не покупай билет, не акцептируя оферту клуба. Другое дело что у нас договора подписывают не читая , задавая фразу : Ну там все нормально?
А посему если ты "честный" посетитель , то и не понесешь ничего такого. Рамки и прочая металлодетекторы призваны лишь облегчить (экономизировать) работу СБ.
ag111А таких вилок, которые как бы описанны законодательно но не имеют практического применения, вообще много в самых разных областях.
А нет законного выхода. Подстава со стороны государства полная.
Например рамки. Рамку ставить например на входе в магазин или кинотеатр с точки зрения закона на мой взгляд бессмысленно, даже если зазвенит досмотреть не можешь, не пропустить не можешь. Если это ночной клуб, здесь уже можно предусмотреть возможность в возможности не пустить, как уже писалось выше.
А вообще, повторюсь, таких вилок много.
Например, первое что приходит в голову, что делать СБ, если посетитель пришел в ресторан, поел, и отказался платить?
Поэтому в итоге работа СБ часто сводится к закашмариванию, основываясь на не знании закона "клиентом"..Потому что сточки зрения закона у них возможностей мало, это уже стало спецификой этого рода деятельности,
------------------
Скромно заметил бы следующее.....
Qwaterback
Я и говорю -сложился ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ. Т.е. прямого закона нет, НПА нет- сложилась ситуация самостоятельного регулирования данной проблемы , получившая массовый общепринятый характер.
Интересно, ганзовцы на флеш моб соберуться, чтоб сложился другой правовой обычай, все таки выполнять законы и конституцию ???
Или так в говне и будем жить ??? 😞
Qwaterback
Я и говорю -сложился ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ. Т.е. прямого закона нет, НПА нет- сложилась ситуация самостоятельного регулирования данной проблемы , получившая массовый общепринятый характер.
Расписываюсь, коротко и ясно сказанно)
В дополнение. СБ удобней решить проблемму законно, но не получается в силу явных причин.. для любой СБ вне зависимости от вида деятельности организации это ОЧЕНЬ большая проблемма.. рядовой потребитель тоже в свою очередь не доволен произволом СБ.. всем плохо.. а хорошо только человеку у которого есть злой умысел и он знает как воспользоваться такого рода вилками..
QwaterbackПравила клуба запрещают проносить. Если этот факт вскроется, то соответствующие последствия.
А вот и можно. Если на кассе будет написано : Покупая билет - я солашаюсь с правилами КЛУБА! А в правилах будет указано : что посетители, КУПИВШИЕ билет, не имеют права проносить в клуб и т.д. ...Контроль осуществляется на входе в клуб.
А на основании чего будет производится этот самый контроль? То бишь досмотр. Тоже на основании правил?
QwaterbackА вот и можно. Если на кассе будет написано : Покупая билет - я солашаюсь с правилами КЛУБА!
Это возможно, если деятельность клуба не попадает под лицензирование. Но тогда возникает конкуренция, чего владельцы клуба обычно очень боятся.
chelovekНе будет последствий. Это мой частный клуб, а не точка общепита.
Правила клуба запрещают проносить. Если этот факт вскроется, то соответствующие последствия.
chelovek
А на основании чего будет производится этот самый контроль? То бишь досмотр. Тоже на основании правил?
Досматиривать у нас только правохранительные органы могут. Здесь, на добровольном желании посетителя самостоятельно показать свою сумочку, или самостоятельно достать что то из кармана. Не хочет, это его право, мое право его также не пустить на свою частную територию.
Чекист01За исключением случаев оферты. У вас ведь нет оснований для отказа? Меня вы не досмотрели, наличие запрещенных предметов не подтверждено.
мое право его также не пустить на свою частную територию.
------------------
с уважением, Квотер
QwaterbackВ том то всё и дело. Оферта обязательна к исполнению, если нет обоснованных причин для отказа и имеется возможность (техническая) оказать услугу.
Здесь ГК и каждый доказывает что он прав.
Так гласит ГК.
ag111Интересно, ганзовцы на флеш моб соберуться, чтоб сложился другой правовой обычай, все таки выполнять законы и конституцию ???
Или так в говне и будем жить ??? 😞
Хотите решить проблему говна в целом или только чтоб в клуб с пушкой ходить? 😛
QwaterbackНахождение в общественном месте в нетрезвом виде является правонарушением. Охранник может задержать гражданина для передачи СМ.
Пьяных -можно пускать на аттракционы?
Если гражданин нарушает закон.
Если я закон не нарушаю, то пустить обязаны.
Кто определяет степень опьянения и факт опьянения?
Врач!
Кто доставляет "пациента" ? СМ!
Кто сдает "пациента" СМ? СБ...
На 5 клиенте за сутки - дежурный ОВД посылает СБ в пеший эротический тур по местам боевой славы..... Ибо НЕ БУДУТ СМ из клуба клиентов по-очереди сутками возить! Объективная реальность...
------------------
с уважением, Квотер
QwaterbackХотите решить проблему говна в целом или только чтоб в клуб с пушкой ходить? 😛
Я хочу ходить с пушкой.
Нахождение в общественном месте в нетрезвом виде является правонарушением. Охранник может задержать гражданина для передачи СМ.Извините, но вы не правы. ..."Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемые жизнь и здоровье граждан или собственность, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (милицию)." А это Закон.
Если гражданин нарушает закон.
Тот кто считает, что частный владелец может непустить любого кто не подчинится неким условиям, безусловно прав. Но не стоит забывать об исключении сделаном законодателем - о "публичной оферте". Само требование собственника (охраны)о "выворачивании карманов" не основано на законе и не подлежит обязательному исполнению, а посему отказ в оказании "публичных услуг", на основании отказа посетителя от "добровольного досмотра", является противоправным деянием и может повлечь санкции.
Тот факт, что складывается некий обычай, не сильно радует ибо этот обычай основан на пассивности посетителей (на их молчании). В случае же их недовольства данный обычай вступает в конфликт с законодательством.
Я не склонен считать это (отсутствие прав на досмотр) пробелом в законодательстве, поскольку уверен, что частные лица не могут иметь прав на досмотр других. Мне кажется, что идет определенный перегиб в организации безопасности и "охране порядка" - своеобразный угар от антитеррора и частнособственнических амбиций.
Что касается пьяных на атракционе. В целом можно пускать, нюанса только два: установленные правила техники безопасности (если пьяные не в состоянии их соблюдать), противоправные действия пьяных. Любые иные подходы ведут к предвзятости и перегибам (вспомните хотя бы развитие во времени подходов к решению вопроса "пьяных за рулем".)
Пьяный за рулем средства повышенной опасности - это одно.
Пьяный заблевавший аттракцион или сломавший клоуна на качели - другое.
один преступник , другой урод. От обоих нужны меры. От одних она есть по факту выявления , от других. к сожалению только превентивная и не прописанная в законе....
------------------
с уважением, Квотер
Qwaterback😊
Позвольте не согласиться , сэр...
QwaterbackА "не пьяный" заблевавший атракцион? Пьяный опасен в том аспекте, что не способен соблюдать технику безопасности при пользовании атракционом (как и пьяный водитель не способен соблюдать ПДД, из-за этого и гонения на пьяных за рулем). А материальный ущерб может случиться по вине любого посетителя - в порядке гражданского судопроизводства... .
Пьяный заблевавший аттракцион или сломавший клоуна на качели - другое.
Прошу только не циклиться на степени опасности. Дело не в этом, просто подходы одинаковые. Если начинать отсекать пьяных именно как пьяных - тогда да, мед. экспертиза .. и прочие заморочки. А если ставить вопрос о возможности соблюдения ТБ, то это подходы другие.
QwaterbackА что нужно прописать в законе? Запрет пользования в пьяном виде? Обезательное медосвидетельствование? Чтоб ЧОП стал обладателем прав аналогичных ГИБДД? (я еще раз прошу посмотреть на развитие технологий борьбы с пьяными за рулем. Если бороться именно с пьяными то дорога протоптана. А если подойти с той точки зрения, что пользователь атракциона обязан знать и соблюдать нормы ТБ. А эти нормы находятся, отчасти, в юрисдикции собственника. (опять таки в рамках публичной оферты)
от других. к сожалению только превентивная и не прописанная в законе....
------------------
Скромно заметил бы следующее.....
QwaterbackИ снова чуть не так, за их несоблюдение нет право пользования, а входить в помещение сатракционами можно.
Ну пусть будут нормы ТБ (назовите хоть пнем) - суть не меняется. За их несоблюдение - нет входа.
------------------
с уважением, Квотер
1.Вы пришли в свой любимый супермаркет, перед вами идет типабомж, грязный вонючий, и своими грязными руками в гнойных язвах смотрит себе продукты.
2.Вы пришли в свое любимое заведение с дамой, где буквально вчера вход был только "костюм-вечернее платье",но там сидит толпа в спортивных костюмах и т.п. и ведет себя как в 3-есортном кабаке.
Вопрос, останетесь ли вы?придете ли еще раз?
дмбВыбирая продукты в супермаркете, надо иметь в виду, что такое всегда возможно. Очевидно, что брать надо только надежно запечатанные продукты, которые по приходу домой надо помыть.
задачка
1.Вы пришли в свой любимый супермаркет, перед вами идет типабомж, грязный вонючий, и своими грязными руками в гнойных язвах смотрит себе продукты.
2.Вы пришли в свое любимое заведение с дамой, где буквально вчера вход был только "костюм-вечернее платье",но там сидит толпа в спортивных костюмах и т.п. и ведет себя как в 3-есортном кабаке.
Вопрос, останетесь ли вы?придете ли еще раз?
В ресторане хреново себя могут вести и люди в офигенных костюмах. А от гопников с кэпками и сэмками защищает не мифический фейс-контроль, а ценовой фактор и особенность меню.
А вообще то, по действующему законодательству покупатель не имеет право пачкать товар, а посетитель заведения не имеет право нарушать общественный порядок, так что в указанных Вами случаях никаких прав сверх имеющихся охране не требуется.
Ну в насчет кафе, есть такие узкотематические вечеринки, типа дискотека 80 или что-то подобное, где четко отсеивают тех кто не вписывается в общую картину.
При всем этом, охранники одетые в светоотражающие жилеты, и "вооруженные" жезлом, останавливают не только технологический, но и частный транспорт.
Обычно спрашивают, откуда едете, и частная ли машина.
Хотя, говорят товарищи, были случаи, когда вежливо просили открыть багажник авто, для осмотра.
5) попытки регулирования и ограничения дорожного движенияохраняю поселок элитный через него идет дорога общего пользования на въезде и выезде с обеех сторон предупреждающие знаки об ограничении проезда знаки установлены ГИБДД документы на шлагбаум есть у жителей поселка пульты и они сами открывают шлагбаум соответственно левые люди проехать не могут мы пропускаем только спец транспорт. Объясните мне где я нарушаю закон о ЧОД.
fremd
1,2,8- право собственника объекта. Надеюсь, Вы согласитесь, что собственник объекта имеет право не пускать на свою территорию нежелательных лиц и запретить внос на свою территорию чьих-либо вещей. Главное, чтобы все это не было "дурной инициативой" охраны, а исходило от собственника.
3- вполне допустимо с согласия досматриваемого. Не согласен- пусть ждет СМ и общается с ними...
Остальное- не законно.
смотря что за объект ... если он попадает под публичную оферту то фиг ... обязан пустить, обслужить и т.п.
5) попытки регулирования и ограничения дорожного движения
охраняю поселок элитный через него идет дорога общего пользования
левые люди проехать не могут мы пропускаем только спец транспорт.Как-то противоречит одно другому...