Так что у меня довольно таки конкретный вопрос к знающим коллегам: разрешено ли самостоятельно собирать (снаряжать) нарезных патроны в РФ???
Иметь станок, гильзы, пули, кнопки - законно.
Снаряжать - незаконно.
Иметь порох законно лишь для владельцев гладкоствола, равно как и снаряжать гладкие патроны.
Для остальных категорий граждан - хранение пороха - 222 УК.
на последок в качестве примера - водка тоже продается, а вот пить за рулем нельзя.
Честь имею, АК.
а если гражданин не сам снаряжает, а делает за него это робот или станок - это тоже незаконно?А если станок или робот делает для гражданина пулемет? 😀
ст.16 ЗоО.
Эта статья устанавливает первенство юридических лиц в производстве патронов для нарезного оружия.
Но термин "производство" как процесс, подразумевает последующий сбыт.
И если этого сбыта нет, то и производства нет.
А есть создание предмета для личного пользования.
ДонПедро
Снаряжение нарезных патронов физическим лицом прямо не запрещено.
ст.16 ЗоО.
Прямо - да, это запрещено косвенно. По смыслу ст.16.
ДонПедро
Снаряжение нарезных патронов физическим лицом прямо не запрещено.
ст.16 ЗоО.
Эта статья устанавливает первенство юридических лиц в производстве патронов для нарезного оружия.
Но термин "производство" как процесс, подразумевает последующий сбыт.
И если этого сбыта нет, то и производства нет.
А есть создание предмета для личного пользования.
Атас... 😊 Что народ только не напридумывает себе, каких только теорий не разведет... Какие-то термины выведет "создание предмета для личного пользования"... Где Вы такие термины в законе видели?
А между тем, в законе все четко сказано, просто нужно его читать полностью
Сначала разберемся с трактуемым Вами фривольно понятием "производства":
Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законеДля целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;
производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;
Ни о каких "последующих сбытах" тут не сказано. Просто - изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей приравнивается к производству оружия. Точка.
Идем дальше:
Статья 9.1. Лицензирование производства оружия и основных частей огнестрельного оружия, производства патронов к оружию и составных частей патронов, торговли оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговли патронами к оружию, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружиюПроизводство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нужная нам выдержка - производство патронов .. подлежат лицензированию.
Идем далее:
Статья 16. Производство оружия и патронов к немуПроизводство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.
Вы юр.лицо имеющее лицензию на производство? Нет? Значит не имеете права. Точка. 😊
Но законодатель предусмотрел отдельное право для вас, в ограниченном варианте - снаряжать патроны к гладкоствольному, самостоятельно, о чем сказано ниже:
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Все, ни больше, ни меньше - снаряжение, не производство, к охотничьему, гладкоствольному. Точка. Ни о каких нарезных не сказано.
Все остальное снаряжение и производство - УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия.
Статья 223. Незаконное изготовление оружия1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов
наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.
И не нужно что-то выдумывать, додумывать. Нужно просто читать 😊
Кроме того в ст. 223 отсутствует наказание за производство, фигуриует только изготовление. Почему?
Но ИМХО, выискивать черную кошку в этой комнате смысла нет. Все довольно четко расписано. Суд, если что, будет однозначно на стороне правоохранительных органов.
Можно сколько угодно придираться к формулировкам, но не в этом случае, здесь все предельно ясно - деятельность по производству подлежит лицензированию.
Без лицензии, производить ничего вообще нельзя, но можно самостоятельно снаряжать патроны к гладкостволу и только для личного использования.
Не написано ведь - можно самостоятельно снаряжать для личного использования патроны к нарезному или самостоятельно снаряжать... в том числе к нарезному? Не написано.
Имели бы ввиду что можно - так бы и написали.
FishermaniaУ нас, типа, что не запрещено, то разрешено.
Не написано ведь - можно в личных целях снаряжать патроны к нарезному? Не написано. Имели бы ввиду что можно - так бы и написали.
trof_d
А почему снаряжение патронов к гладкоствольному оружию не названо производством? Если это одно и тоже.
Кроме того в ст. 223 отсутствует наказание за производство, фигуриует только изготовление. Почему?
Потому что через известное место написано.
trof_d
У нас, типа, что не запрещено, то разрешено.
Для Вас, типа, написали - юр.лицами, подлежит лицензированию. Можно снаряжать, но к гладкоствольному.
Но можете попытаться оспорить в суде по факту того, что будут предъявлять обвинения по 223 статье, я всячески не советую, но можете, законное право каждого гражданина! 😊
И, кстати, задумка со "снаряжением" и "производством" понятна. Просто чтобы у людей не было даже в мыслях налаживать какое-то производство, а потом додумывать для себя что "термин "производство" как процесс, подразумевает последующий сбыт."... Граждане такие.. они могут! 😊
Просто как обычно не доделали, посчитали излишним давать еще одно определение - самостоятельное снаряжение патронов. Потому что вроде и так все понятно. И если ничего за уши не притягивать - оно действительно понятно.
FishermaniaПо факту именно недоделали. Есть три определения - производство, изготовление и снаряжение. Между собой эти действия нигде в законодательных определениях не пересекаются. Судебная практика по разделению понятий отсутствует. При самостоятельном снаряжении патронов к нарезному оружию, если чо, обвинению придется доказывать или производство или изготовление. За снаряжение патронов к нарезному оружию наказание не предусмотрено.
Просто как обычно недоделали, посчитали излишним давать еще одно определение - самостоятельное снаряжение патронов. Потому что вроде и так все понятно.
trof_d
При самостоятельном снаряжении патронов к нарезному оружию, если чо, обвинению придется доказывать или производство или изготовление. За снаряжение патронов к нарезному оружию наказание не предусмотрено.
Для полного снятия такого вопроса (если понадобится) достаточно написать так: незаконное изготовление (оно же незаконное самостоятельное снаряжение, оно же незаконное производство, далее - изготовление) боеприпасов (а именно - патронов).
trof_d
При самостоятельном снаряжении патронов к нарезному оружию, если чо, обвинению придется доказывать ИЛИ производство ИЛИ изготовление.
Выше написано что
производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;
Изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей это и есть производство оружия. Поэтому никаких ИЛИ, это тождественные понятия!
Им в любом случае придется доказывать что вы занимались производством оружия. Вопрос ведь не в этом.
Факт остается фактом - снаряжение нарезных, исходя из текста закона - незаконно 😊
AU-RatnikovЭто типичный пример логики почти всех адвокатов. Принять позицию обвинения и делать вид что защищаешь клиента путем смягчения наказания. Основная мотивация всех адвокатов - заработать денег.
Для полного снятия такого вопроса (если понадобится) достаточно написать так: незаконное изготовление (оно же незаконное самостоятельное снаряжение, оно же незаконное производство, далее - изготовление) боеприпасов (а именно - патронов).
FishermaniaЭто ваше трактование, фактом оно будет после принятия конкретизирующих поправок в закон или постановлением пленума Верховного Суда.
Факт остается фактом - снаряжение нарезных, исходя из текста закона - незаконно
trof_d
Это типичный пример логики почти всех адвокатов.
Логика в юриспруденции для всех одна от Аристотеля которая.
Да и вовсе я не адвокат.
trof_d
Это ваше трактование, фактом оно будет после принятия конкретизирующих поправок в закон или постановлением пленума Верховного Суда.
Пленум ВС не вправе изменять или дополнять закон.
AU-RatnikovПленум ВС вправе разъяснять правоприменение законов, именно для этого он и собирается.
Пленум ВС не вправе изменять или дополнять закон.
AU-RatnikovЯ не юриспруденцию имел ввиду, а логику деятельности адвокатов.
Логика в юриспруденции для всех одна от Аристотеля которая.
Да и вовсе я не адвокат.
trof_d
Это ваше трактование, фактом оно будет после принятия конкретизирующих поправок в закон или постановлением пленума Верховного Суда.
Мое трактование разложено по полочкам и аргументировано, с удовольствием выслушаю аргументированную, альтернативную версию трактования этого, в общем-то довольно понятного, текста.
Я ничего никому не навязываю, просто есть желание помочь людям не совершить ошибку, которая будет стоить N лет жизни и приличного штрафа.
Ладно бы действительно какая-то коллизия была, а тут все русским языком написано, что можно, а что нельзя. Просто кому-то хочется подменить понятия, выдумать какое-то иное трактование и выдать желаемое за действительное 😊
Если будет удобно, можно построить такую логическую цепочку:
1. снаряжать можно только патроны для гладкоствола и только для личного использования
2. все остальное производство патронов - лицензируемо
3. снаряжание любых других патронов, кроме как для гладкоствола = производству, которое - лицензируемо!
trof_d
Пленум ВС вправе разъяснять правоприменение законов, именно для этого он и собирается.
В то же время суд руководствуется не материалами пленумов а непосредственно законом, а пленум, пленум для удобства да и ошибается он бывает.
trof_d
Я не юриспруденцию имел ввиду, а логику деятельности адвокатов.
Песни петь на радость клиентам? 😊
FishermaniaСНАРЯЖЕНИЕ патронов к нарезному оружию НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Аргументы есть? Производство и изготовление зарегулировано, снаряжение - нет.
Мое трактование разложено по полочкам и аргументировано, с удовольствием выслушаю аргументированную, альтернативную версию трактования этого, в общем-то довольно понятного, текста.
trof_d
СНАРЯЖЕНИЕ патронов к нарезному оружию НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Аргументы есть?
Запрещено. Аргумент ст.223 УК.
Которые шибко умные получат судимость.
AU-RatnikovВот уж вы точно не адвокат. Решение суда вынесенное без учета постановления пленума ВС - прямой путь к отмене этого решения вышестоящим судом. Это без вариантов.
В то же время суд руководствуется не материалами пленумов а непосредственно законом,
AU-RatnikovБабло стричь с клиентов, на радость клиентам.
Песни петь на радость клиентам?
trof_dПодтверждаю.
СНАРЯЖЕНИЕ патронов к нарезному оружию НЕ ЗАПРЕЩЕНО.
Снаряжение патронов к гандоноплюям запрещено.
Так в 223 ст и прописано. И разделено.
1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов -
///
4.Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию -
trof_d
Вот уж вы точно не адвокат. Решение суда вынесенное без учета постановления пленума ВС - прямой путь к отмене этого решения вышестоящим судом. Это без вариантов.
Я правда не адвокат, а пленум довелось как то раз оспорить, соответственно решения принятые с учетом этого пленума пошли на отмену. 😊
trof_d
СНАРЯЖЕНИЕ патронов к нарезному оружию НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Аргументы есть? Производство и изготовление зарегулировано, снаряжение - нет.
Вы почему-то исходите из того, что все что не запрещено - разрешено (общедозволительный).
Но есть и другой подход - все что не разрешено - запрещено (разрешительный).
И Вам законодатель дал четко и ясно понять - производство оружия разрешено юр. лицам по лицензии. Снаряжение патронов разрешено гражданам для личного использования и только для гладкоствола. Никто не сказал Вам, что можно снаряжать патроны для нарезного, наравне с гладкоствольными, если не сказали, значит не хотели и не заложили для Вас такой возможности.
А все эти придирки к терминам, вы же не предлагаете законодателю описывать все синонимы слова производство, чтобы гражданам стало понятно, что запрещено:
"снаряжение патронов для нарезного оружия"
"создание патронов для нарезного оружия"
"изготовление патронов для нарезного оружия"
"замут патронов для нарезного оружия"
"криэйтинг патронов для нарезного оружия"
"билдинг патронов для нарезного оружия"
"лоадинг патронов для нарезного оружия"
"формирование патронов для нарезного оружия"
"генерирование патронов для нарезного оружия"
Даже если напишут, что "снаряжение патронов для нарезного оружия", посмотрите какое обилие синонимов. В суде ведь можно будет сказать - "я не снаряжал и не производил, я - формировал патроны!" 😀
Если заниматься такой ерундой, то тексты законов будут неимоверно раздуты и плохо читаемы!
Вроде и так очевидно, разве нет? Запрещено без лицензии производить оружие (патроны), кроме случаев снаряжения патронов для гладкоствола.
Для здравомыслящего человека, приведенных мной аргументов, было бы достаточно еще после первого поста. Остальные, при желании, могут начать снаряжать и пригласить к себе сотрудников, а потом в суде доказывать что "я думал... там так написано непонятно.. формулировка неточная, я не произвожу, я снаряжаю". Детский сад, без обид. 😊
z-zebra
а равно незаконное изготовление боеприпасов
Вы и правда думаете что патроны не боеприпасы? 😊
Fishermania
Вы почему-то исходите из того, что все что не запрещено - разрешено (общедозволительный).
Не, ну это верный подход вообще то.
Fishermania
Но есть и другой подход - все что не разрешено - запрещено (разрешительный).
По существу на этом построен ЗоО. Сперва все - вообще все - запрещено (не прямо а опосредовано) а затем отдельные вещи прямо разрешены.
AU-RatnikovРад за Вас, искренне. Но право у нас не прецедентное, в другом деле ваши аргументы могут не прокатить.
Я правда не адвокат, а пленум довелось как то раз оспорить, соответственно решения принятые с учетом этого пленума пошли на отмену.
trof_d
Но право у нас не прецедентное, в другом деле ваши аргументы могут не прокатить.
Прецедентное или островное право - термин обозначающий систему права - название и не более.
А мои аргументы - да, судьям обычно не нравятся, инерция мешает, не было раньше никогда Конституции прямого действия и нет традиции понимания закона именно через конституционные принципы, сколько раз приходилось через Конституционной суд ...
AU-RatnikovПатроны-боеприпасы.
Вы и правда думаете что патроны не боеприпасы?
Зачем в ч.4 расписали все до буковки, чего нельзя делать с патронами, в том числе и изготовление, а в ч.1 обошлись только изготовлением?
z-zebra
Зачем в ч.4 расписали все до буковки, чего нельзя делать с патронами, в том числе и изготовление, а в ч.1 обошлись только изготовлением?
Да просто так вот получилось.
В ЗоО к примеру написали: "Запрещается обнажение оружия ..." а собирались написать: "Запрещается демонстрация оружия ...". Почему? Да просто чистовой текст кто то потерял и в ход пустили черновик.
AU-RatnikovВот и вывели из-под удара. Само получилось.
Да просто так вот получилось.
Ведь нельзя наказывать за то, что не написано.
z-zebra
Вот и вывели из-под удара. Само получилось.
Ведь нельзя наказывать за то, что не написано.
Вовсе нет.
Со смыслом все нормально, а то что коряво написано не существенно.
Кроме того - вот вам еще один элемент толкования: часть 1 ст.223 существовала ранее? Да. Смысл ее ранее Вам ясен? 😊 Принятие новой части в отношении ОООП - НИКАК НЕ ИЗМЕНЯЕТ часть 1, поскольку речь в ней идет совсем об ином..
AU-RatnikovИ там и там речь идет о боеприпасе.
Принятие новой части в отношении ОООП - НИКАК НЕ ИЗМЕНЯЕТ часть 1, поскольку речь в ней идет совсем об ином..
Только у нас при дополнении 223 ст ч.4 жопом думали, жопом делали, жопом писали.
Вот и получилось то, что имеем.
Если до 4 части было нельзя, то теперь стало можно.
Законотворцы-сами себе злобные буратины.
😀
z-zebra
Только у нас при дополнении 223 ст ч.4 жопом думали, жопом делали, жопом писали.
Вот и получилось то, что имеем.
Падумаишь ...
z-zebra
Если до 4 части было нельзя, то теперь стало можно.
Хотите быть ССЗБ - вольному воля.
Fishermaniaесть и третий - не всё, что не запрещено, ещё не означает, что разрешено (пока дело до этого не дошло, а вот как дойдёт, там прояснится, кому запретить, кому разрешить)
Вы почему-то исходите из того, что все что не запрещено - разрешено (общедозволительный).
Но есть и другой подход - все что не разрешено - запрещено (разрешительный).
VirPil
есть и третий - не всё, что не запрещено, ещё не означает, что разрешено (пока дело до этого не дошло, а вот как дойдёт, там прояснится, кому запретить, кому разрешить)
Я вообще-то про тип правового регулирования, описанный в учебной литературе по теории государства и права, а Вы про что?
В частности для закона об оружии больше подходит именно разрешительный тип, поскольку существует общий запрет на свободный оборот оружия. Изначально он запрещен, свободный, вообще. А ЗоО содержит разрешительные нормы. Можно снаряжать патроны для гладкого? Можно, потому что написано. Можно снаряжать патроны для нарезного? Нет, потому что не написано что их можно снаряжать. А производить - только по лицензии.
Можно "лоадить патроны для нарезного"? Нет, нельзя, потому что не написано что можно "лоадить" патроны для нарезного. И все остальное, что не написано, тоже нельзя.
Оборот оружия, это та сфера, в которой государство хочет, может и будет жестко регулировать правила игры, будет РАЗРЕШАТЬ частично то, что посчитает нужным.
Здесь применим только один принцип: все, что не разрешено - запрещено.
И, если в тексте закона Вы не видите явного разрешения, это значит лишь одно - это запрещено.
Та же ситуация в сфере контроля за оборотом наркотических веществ. В законах явно указывается кому можно и на каких основаниях заниматься производством, транспортировкой.
FishermaniaНаказание какое за снаряжение нарезных патронов?
Можно "лоадить патроны для нарезного"? Нет, нельзя, потому что не написано что можно "лоадить" патроны для нарезного. И все остальное, что не написано, тоже нельзя.
А травматических?
Из текста ЗоО, что снаряжение нарезных патронов, равно как их изготовление, производство, "релоадинг" и прочие синонимы одного и того же слова, означающего одно и то же действие - незаконно, если этим занимается не юр.лицо имеющее на то лицензию.
Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законеДля целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;
производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;
Идем дальше, из текста ЗоО следует, что изготовление патронов приравнивается к производству оружия.
PS: с ОООП все то же, только 4-й пункт. 223-ей
производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;
Если бы меня спросили по какой статье открыть уголовное производство (при наличии состава преступления), первое бы, что подошло под это деяние - УК РФ, Статья 223. Незаконное изготовление оружия.
Потому как создание/производство/снаряжение/изготовление нарезных патронов без лицензии = незаконному созданию/производству/снаряжению/изготовлению оружия.
На 146% уверен, что суд, в последствии, именно так истолкует нормы закона.
Не верите? Смущают разные слова (изготовление/снаряжение)? Ваше право проверить, потом расскажете, если будет такая возможность 😊
Из топика удаляюсь, если написанного не хватает для восприятия и понимания, то здесь уже ничем не помочь, остается только кому-то на практике проверить 😀
FishermaniaЯ по-по русски читать не умею, поэтому я количество слов посчитал в 1 части и в 4.
с ОООП все то же, только 4-й пункт. 223-ей
И в 4-й слов оказалось больше.
FishermaniaИнтересная штука получается-статья есть, а за все время никого не осудили за снаряжение нарезных патронов.
потом расскажете, если будет такая возможность
Хотя оборудования до фига, и пороха и капсюли для снаряжения нарезного в свободной продаже.
Че проще-то, пришел в магазин -журнал проверил, кто пороха нарезные брал - и вуаля - палка срублена.
z-zebra
Че проще-то, пришел в магазин -журнал проверил, кто пороха нарезные брал - и вуаля - палка срублена.
Палки нужны не вообще а именно те которые в плане, возможно такие в плане отсутствуют, хотите указать МВД на этот недосмотр? Напишите в Генпрокуратуру и все будет.
Вопрос не ставился так: "Какова вероятность попасться на снаряжении нарезных патронов?"
Интересная штука получается-статья есть, а за все время никого не осудили за снаряжение нарезных патронов.
Ну так и не все преступления раскрываются 😊 А такие как это, так и вообще раскрываются случайно, попутно с какой-нибудь проверкой, рейдом или чем-то подобным.
Ну вот, как вариант, обратимся к интернету
По словам начальника отделения дознания ОМВД по Облученскому району Виктории Гриб, еще по шести материалам проверок в ближайшее время также будут возбуждены уголовные дела предусматривающие признаки состава преступления по статьям 222 и 223 УК РФ."Фигурантами по данным уголовным делам стали местные жители 1986, 1991 годов рождения.
При изъятии самодельного незаконно хранящегося оружия у каждого из них была своя версия о том, как оружие оказалось в их доме.
Один из подозреваемых, 29-летний молодой человек пояснил, что пакет с патронами он нашел в лесу в тот момент, когда собирал березовый сок. Еще одна находка боеприпасов и обреза была обнаружена им в доме покойного отца.
Таким версиям можно было бы и поверить, если бы не тот факт, что всё "найденное" оружие и даже некоторые боеприпасы - самодельные.
Путем нехитрых следственных действий все станет ясно, экспертиза покажет, парни расскажут, дело в шляпе.
Вот еще один занятный текст, в котором, в т.ч. раскрываются частично причины, почему не хотят разрешать самозаряд нарезного:
Председательствующий. Коллеги, пункт 5, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об оружии". Доклад депутата Государственной Думы Шадаева Дамира Равильевича.Я читал все заключения, которые дали нам правительство и комитет, и, наверное, соглашусь только с одним замечанием из тех, которые они высказывают: что действительно идентификация гильзы, из которой был сделан неправомочный выстрел с какими-то, может быть, последствиями, будет затруднена, если эта гильза использовалась несколько раз. Хотя мой собственный опыт и общение со специалистами-криминалистами позволяют мне говорить, что только в 10 процентах случаев удается идентифицировать оружие по гильзе, зачастую все-таки для этого нужна именно пуля, которая извлекается из объекта либо, так сказать, отыскивается в результате каких-то следственных действий. Все остальные мотивации по отклонению, мне кажется, достаточно надуманные, как, например, та, что мировая практика свидетельствует, будто обеспечить точность при самодельном снаряжении патронов к нарезному оружию в домашних условиях, без специального оборудования невозможно, а стоимость его составляет многие тысячи долларов. Ничего подобного!
Весь мир, любая страна за рубежами нашей Родины разрешает снаряжение нарезных патронов для частников, для пользователей охотничьего нарезного и гладкоствольного оружия без соответствующих лицензий. В любом магазине продается специальное оборудование для обеспечения такого снаряжения, и стоимость его не превышает в нашем эквиваленте 5-6 тысяч рублей. Вот я вижу здесь в зале специалистов в области оружия, которые тоже совершенно четко могут сказать, что насыпать пороху в гильзу нарезного оружия больше чем на 10 процентов от допустимой нормы невозможно. Конструкция гильзы такова, что она не заполняется полностью. При этом в гладкоствольный патрон можно засыпать порцию пороха, десятикратно превышающую допустимые нормы. Сегодня средняя навеска для гладкоствольного патрона 2,5 грамма, а емкость его может достигать 25 граммов. То есть там ошибка может быть гораздо большая.
При снаряжении гильзы нарезного патрона допустимый объем остающегося в гильзе пороха не превышает 10 процентов. При этом расчет мощности ствола при производстве выстрела составляет трехкратный запас.
Ажно с 1996 года идут баталии 😊
Ну это в прошлом, а можно еще услышать Ваши мнения дорогие коллеги по такому вопросу: а почему вообще запретили снаряжать нарезные патроны???
Благодарю за общение!
Kutuzov160
а почему вообще запретили снаряжать нарезные патроны???
В 2010 году категорически против снятия запрета выступил представитель Ижмеха и Союза Оружейников, в их интересах запрет сохранился. МВД не возражало снять запрет.
Стенограмма заседания. Тоже, в общем-то интересное мнение, касательно криминалистики и затруднений. Но скорей всего, конечно, это просто бизнес. Лакомый кусок, не хотят отдавать.
Fishermania
Но скорей всего, конечно, это просто бизнес. Лакомый кусок, не хотят отдавать.
Именно так. 😊
AU-RatnikovЛадно производители патронов, но Ижмеху то какое дело? Или он тоже патроны производит?
В 2010 году категорически против снятия запрета выступил представитель Ижмеха и Союза Оружейников, в их интересах запрет сохранился. МВД не возражало снять запрет.
AU-RatnikovПалки нужны не вообще а именно те которые в плане, возможно такие в плане отсутствуют, хотите указать МВД на этот недосмотр? Напишите в Генпрокуратуру и все будет.
Не, МВД беспощадно и до основания рассталось с палочной системой еще в период заката Рашида Гумаровича.Запрещено,типа, упоминать всуе.Сейчас рулит экспертная оценка и социологические опросы общественного мнения граждан о работе проверяемых ОВД.
Особенно забавно в отношении случайно уцелевшей в ходе реформ транспортной полиции - там опросная среда состоит из мигрирующих пассажиров, только обслуга вокзалов и портов, да бомжи и бригады карманников постоянны. Видимо, их и исследуют.
Правда, нюанс - экспертная оценка базируется в основном на статистике.Сиречь палках.
hurik
Правда, нюанс - экспертная оценка базируется в основном на статистике.Сиречь палках.
😀
Нас на форуме не мало, как думаете имеет смысл составить официальный документ с указанием данных всех желающих и направить в мвд генпрокуратуру может еще куда???
Ваши мнения прошу
Чтобы общественное мнение было в почете, общество должно быть активней, а сейчас многие почему-то думают, что все само собой разрешится, кто-то что-то сделает за них 😊
Fishermania
https://www.roi.ru/17495/Чтобы общественное мнение было в почете, общество должно быть активней, а сейчас многие почему-то думают, что все само собой разрешится, кто-то что-то сделает за них 😊
Абсолютно согласен, давайте ка по активнее, а то только жаловаться привыкли пора и самим за свои интересы подняться.
FishermaniaХорошо.
у нас тема разговра - "Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?"
В городе ограничение скорости 60 км/ч по ПДД.
ПДД - это типа как Закон об оружии, но только в автомобильнойт области.
Законно ли передвигаться со скоростью 65 км/ч?
Если да, то почему? И если нет, то почему?
ЗЫ.
Ненавижу аналогии.
КоАП 12.9
http://www.zakonrf.info/koap/12.9/
VirPilПочему? Очень удачный пример.
не совсем удачный пример, ибо - "превышение скорости от 0 до 20 км/ч - ответственность не предусмотрена."
😀
На этом возвернемся к 223 УК РФ.
Прочитаем, за что наступает ответственность в 1-й ее части касательно боеприпаса, и за что наступает ответственность в 4-й ее части тоже касательно патронов.
Или патроны не есть боеприпас?
😛
Далее мы все следим за развитием событий 😊
ПС: поймите меня правильно, там людям платят за работу по "просветительству" граждан. Судья с высокой квалификацией и объяснит и расскажет и доверия у Вас к нему будет больше. А "копья ломать" не интересно. Был вопрос - я на него ответил 😊
FishermaniaДядя Петя, ты дурак? (с)
то совет один - снаряжаете патроны для нарезного оружия, приглашаете сотрудников полиции на свое "рабочее место"
Снова те же самые аргументы "за" и "против". 😊 Июль скоро. По слухам поправки к ЗоО будут обсуждать. А там убрано слово "гладкоствольному". 😊 и всё. А производство оно отдельным пунктом как шло так и остаётся.
Rive
Ну и как уже отмечалось - ну не наказывают почему-то. Народ оборзел. в открытую в деталях пишут об изготовлении/снаряжении нарезных пмтронов с видео и фотографиями. Интересно, если бы тааим образом про изготовление оружия писали, статья-то одна, так же бы ничего не происходило?
Народ и наркоту через интернет продает, это не означает что не наказывают.
Приведите хотя бы один случай (постановление оправдательного приговора), когда по факту проверки были обнаружены нарезные патроны, экспертиза выяснила что это самопал и не наказали почему-то
У людей какая-то каша в голове: мешают в кучу термины, понятия, определения, ФЗ и подзаконные НПА на один уровень ставят, какие-то аналогии проводят.. 😊
FishermaniaСоветы тоже по взрослому раздавать.
Ммм! Преход на личности, как это по-взрослому!
😀
А потом почему-то обижаются.
😀
Как там, не надо указывать, что мне делать, и тогда я не скажу, куда вам идти.
😛
FishermaniaПриведите хоть один случай, когда именно за снаряжение приняли.
Приведите хотя бы один случай, когда по факту проверки были обнаружены нарезные патроны, экспертиза выяснила что это самопал
Без обрезов и гранат.
Чисто за снаряжение.
Я не зря про ПДД привел аналогию. Наказание за превышение скорости до 20 км/ч нет, но если сбил человека на скорости 65 км/ч - пожалте бриться по 264 ст. УК РФ.
но приведу более близкий пример:
...
Ненавижу аналогии.
один врач проучился на терапевтический сертификат (сертификат о повышении квалификации выдаётся сроком на 5 лет). через два года его назначили начальником отделения, проучился на сертификат по управлению.
прошло ещё три года. в отсутствие (отпуск) врача терапевта начальник отделения проводит терапевтический приём. помощник прокурора проверяет документацию, в том числе журнал приёма терапевтических больных, сертификаты специалистов. но у начальника отделения терапевтический сертификат закончился срок чуть более месяца назад, срок сертификата "управление и организация медицинской помощи" действителен ещё два года, так как в должности начальника отделения, целесообразности продлить сертификат терапевта не было.
в итоге по результатам проверки суд вынес решение: штраф 10 т.руб за незаконную медицинскую деятельность (приём терапевтических больных без соответствующего сертификата).
то есть - разрешительным документом является сертификат (можете подтвердить сие у любого производителя)
отсюда вопросы:
- является ли разрешительным документом "разрешение на хранение/ношение/использование гладкоствольного оружия" для снаряжения патронов/боеприпасов к гладкоствольному оружию;
- является ли разрешительным документом "разрешение на хранение/ношение/использование нарезного оружия" для снаряжения патронов/боеприпасов к нарезному оружию?
Fishermaniaесть случаи когда наказывали?
не наказали почему-то[b]
FishermaniaНаказывают. А за снаряжерие почему-то нет... хер знает почему.
Народ и наркоту через интернет продает, это не означает что не наказывают
z-zebraДа, именно такие случаи очень интересуют. Собственно я согласен, что по корявому смыслу ЗоО - нельзя как бы, но критерием всегда является судебная практика. Вот по изготовлению оружия - практики выше крыши - никаких сомнений. А по снаряжению/изготовлению патронов - ну нет практики, поэтому и сомнения есть 😊
Без обрезов и гранат.
Чисто за снаряжение.
VirPilПорох по гладкой продают. Сунар-308. И Вихту на Орсисе. Вместе с кнопками.
для снаряжения патронов/боеприпасов
Потому-что нет явного наказания за чисто снаряжение.
За изготовление есть.
Купил, к примеру, матрицы Корбин. Опанцы - изготовление пули к нарезному оружию.
Состав.
Потому-что нет явного наказания за чисто снаряжение.вы учли в своём ответе такие факторы, как обязательная сертификация патронов?
"Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации."
фЗ 150 напрямую запрещает продажу не сертифицированных патронов - "Не подлежат продаже без сертификата соответствия или декларации о соответствии гражданское и служебное оружие и патроны к нему..." и "...патронов ... имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям"
Rive
... есть случаи когда наказывали?...Вот по изготовлению оружия - практики выше крыши - никаких сомнений. по снаряжению/изготовлению патронов - ну нет практики, поэтому и сомнения есть
Позвольте узнать, а откуда у Вас сведения что нет практики, просмотрели все существующие постановления и имеете доступ ко всем делам по 223? 😊
Вот по изготовлению оружия - практики выше крыши - изготовление патронов и боеприпасов это и есть изготовление оружия! Поэтому не нужно разделять случаи, когда человек расточил газовый и снарядил к нему патронов! 😊
В этом вся соль. Народ чаще всего попадает на эту статью в куче со 105, 161, 162, 222 и другими, никто целенаправленно не ходит и не устраивает проверки на эту тему.
Но это не значит что изготовление законно! Если у Вас найдут патроны и экспертиза покажет что это самодельные патроны для нарезного оружия, как минимум светит предъявление обвинений по 222 УК РФ, а когда Вы начнете путаться в показаниях о том, откуда у Вас эти патроны, выйдут и на ст. 223 УК РФ.
Я одного понять не могу, Вы пытаетесь что доказать, что это законно снаряжать нарезные? Если нет и согласны с тем, что незаконно, то ИМХО топик исчерпал себя, потому что ответ на вопрос дан.
Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО? - Нет, не законно.
FishermaniaУважаемый, мне неинтересны теоретизмы. Я их читал много. И за и против - темы эти были неоднократно. Всё обсосано и разжёвано, но единого мнения нет.
Позвольте узнать, а откуда у Вас сведения что нет практики, просмотрели все существующие постановления и имеете доступ ко всем делам по 223?Вот по изготовлению оружия - практики выше крыши - изготовление патронов и боеприпасов это и есть изготовление оружия! Поэтому не нужно разделять случаи, когда человек расточил газовый и снарядил к нему патронов!
В этом вся соль. Народ чаще всего попадает на эту статью в куче со 105, 161, 162, 222 и другими, никто целенаправленно не ходит и не устраивает проверки на эту тему.
Но это не значит что изготовление законно! Если у Вас найдут патроны и экспертиза покажет что это самодельные патроны для нарезного оружия, как минимум светит предъявление обвинений по 222 УК РФ, а когда Вы начнете путаться в показаниях о том, откуда у Вас эти патроны, выйдут и на ст. 223 УК РФ.
Я одного понять не могу, Вы пытаетесь что доказать, что это законно снаряжать нарезные? Если нет и согласны с тем, что незаконно, то ИМХО топик исчерпал себя, потому что ответ на вопрос дан.
Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО? - Нет, не законно.
Я не спорю, я не доказываю. Мне интересна судебная практика. Я ее не встречал. Вы, как я понимаю тоже. Если практики, подтверждающей Ваше личное мнение нет - то оно остается только Вашим личным мнение 😊
FishermaniaЭто Вы здорово проаргументировали 😊)))
изготовление патронов и боеприпасов это и есть изготовление оружия!
Мне интересна судебная практика. Я ее не встречал. Вы, как я понимаю тоже. Если практики, подтверждающей Ваше личное мнение нет - то оно остается только Вашим личным мнение 😊
Если Вам действительно интересна судебная практика, то можете покопать этот случай, ссылку на который я давал в этом топике и разузнать о судьбе ребят, которых взяли с самодельными патронами.
По словам начальника отделения дознания ОМВД по Облученскому району Виктории Гриб, еще по шести материалам проверок в ближайшее время также будут возбуждены уголовные дела предусматривающие признаки состава преступления по статьям 222 и 223 УК РФ."Фигурантами по данным уголовным делам стали местные жители 1986, 1991 годов рождения.
При изъятии самодельного незаконно хранящегося оружия у каждого из них была своя версия о том, как оружие оказалось в их доме.
Один из подозреваемых, 29-летний молодой человек пояснил, что пакет с патронами он нашел в лесу в тот момент, когда собирал березовый сок. Еще одна находка боеприпасов и обреза была обнаружена им в доме покойного отца.
Таким версиям можно было бы и поверить, если бы не тот факт, что всё "найденное" оружие и даже некоторые боеприпасы - самодельные.
Вы не видите разницы между незаконным оружием и оружием, имеющимся у владельца на законных основаниях????
У Вас никак не могут иметься на законных основаниях самодельные патроны к нарезному оружию. Само их нахождение у Вас - незаконно, если у Вы не юр.лицо и у Вас нет лицензии на их производство, хранение и тд.
Из топика окончательно удаляюсь, так как он исчерпал себя. Ответ на вопрос дан. Если есть сомневающиеся, они могут последовать алгоритму из поста #61 и проверить все лично, эмпирически.
FishermaniaНо Вы же взролый человек... Вы не видите разницы между незаконным оружием и патронами к нему и оружием, имеющимся у владельца на законных основаниях и патронами к нему????
самодельного незаконно хранящегося оружия
Я перерыл давно уже весь интернет. Я не нашел НИ ОДНОГО судебного решения. Вы тоже не нашли. Так?
FishermaniaВы читаете что я пишу? Я соглашаюсь с тем что как-бы нельзя. Меня не интересуют логические цепочки. Меня интересует реальная практика. Судебная. Её отсутствие вызывает определённые сомнения.
Если Вы не способны строить такие простейшие логические цепочки
При изъятии самодельного незаконно хранящегося оружиясей факт незаконного хранения оружия - без лицензии и разрешения.
приведите пример с оружием на законных основаниях, то есть с лицензией и разрешением
z-zebra
Хорошо.В городе ограничение скорости 60 км/ч по ПДД.
ПДД - это типа как Закон об оружии, но только в автомобильнойт области.Законно ли передвигаться со скоростью 65 км/ч?
Если да, то почему? И если нет, то почему?ЗЫ.
Ненавижу аналогии.
Я один видел знаки ограничения скорости в 100 км/час в черте города - что по факту идет в разрез с ПДД (читай постановление Правительства)? Это я про город-герой)))
Не тролинга для - пример с ПДД не очень удачный.
производство включает в себя процессы производства компонентов - гильз, пуль, пороха, капсюля, процесс сборки
снаряжение включает в себя процесс сборки готовых (сертифицированных) компонентов.
VirPilЯ уже упоминал проект поправок к ЗоО. Там убрано слоао "гладкоствольного" -
опять же с технической стороны вопроса - снаряжение и производство - различные технологические операции.
производство включает в себя процессы производства компонентов - гильз, пуль, пороха, капсюля, процесс сборки
снаряжение включает в себя процесс сборки готовых (сертифицированных) компонентов.
В результате - чёткое разделение производства и снаряжения для личных нужд.
Rive
Я уже упоминал проект поправок к ЗоО. Там убрано слоао "гладкоствольного" -
В результате - чёткое рпзделерие производства и снаряжения.
То есть Вы хотите сказать претензии за снаряжение нарезных патронов в скором будущем исчезнут?
VirPil
опять же с технической стороны вопроса - снаряжение и производство - различные технологические операции.
производство включает в себя процессы производства компонентов - гильз, пуль, пороха, капсюля, процесс сборки
снаряжение включает в себя процесс сборки готовых (сертифицированных) компонентов.
К примеру сказать, а если охотник захочет сам отливать свинцовую естественно не сертифицированную пулю, то он автоматом нарушает закон, но опять же есть НО, пулелейка должна быть сертифицирована т.е. заводская.
Короче бред но подождем поправок!
Kutuzov160Нет. Только в случае производства (и сбыта, соответственно). Я не юрист и не могу привести ссылки, но изготовление для личных нужд, как мне кажется, не может считаться производством.
К примеру сказать, а если охотник захочет сам отливать свинцовую естественно не сертифицированную пулю, то он автоматом нарушает закон, но опять же есть НО, пулелейка должна быть сертифицирована т.е. заводская.
Короче бред но подождем поправок!
Kutuzov160Нет. Я на это только надеюсь. Поправки могут и отклонить.
То есть Вы хотите сказать претензии за снаряжение нарезных патронов в скором будущем исчезнут?
Riveскорее, "Не подлежат продаже..."
... но изготовление для личных нужд, как мне кажется, не может считаться производством.
Kutuzov160получается, что так
...но опять же есть НО, пулелейка должна быть сертифицирована т.е. заводская...
ну ладно переснаряжение использованных гильз (пуль вряд-ли) и самодельных пуль (не сертифицированных), здесь есть спорные вопросы.
хотя, есть поговорка: - "дай палец - отберут всю руку"
trof_dА на..., в смысле зачем вы задаете ваш вопрос здесь и всем, а не в РМ и автору той темы? Может, если так, то вам раздел лучше лишь читать?
Накуя удалили тему про блазеры? Там логических цепочек была уйма. В итоге?...
VirPilДля гладкого ж нет таких требований к патронам, сваренным вручную.
вы учли в своём ответе такие факторы, как обязательная сертификация патронов?
И продажу разрешили частным лицам гладких патронов заводского изготовления.
"Самоварные" не подлежат продаже.
VirPilПистолетные пули собирают, прогоняют через оправку и снова в дело (тренировки).
(пуль вряд-ли)
Но не у нас, а в Прибалтике, насколько я понял.
DenisBМаладец (Голосом Василевса из "Илья Муромец и Соловей-Разбойник")
Я один видел знаки ограничения скорости в 100 км/час в черте города
А я видел знак "40" в городе. А потом перекресток проезжаешь, где знаков нет, и с какой скоростью можно ехать?
Для гладкого ж нет таких требований к патронам, сваренным вручную.только для собственного пользования, продажа запрещена
И продажу разрешили частным лицам гладких патронов заводского изготовления.опять же - сертифицированных.
истолетные пули собирают, прогоняют через оправку и снова в дело (тренировки)тренировки
гладкоствольные патроны невозможно идентифицировать.
нарезные - возможно.
отсюда - снаряжение допустимо, переснаряжение - сплошные вопросы, на которые никто не желает давать ответы
z-zebraне хочу никуда
Вам сюда...
"возможно" не означает "обязательно"
VirPilСлучай был, года три назад, пареньку под Новый год на излете пуля прилетела в голову.
"возможно" не означает "обязательно"
Собрали все оружие того городка нужного калибра, отстреляли повторно, стрелка не нашли.
VirPil
гладкоствольные патроны невозможно идентифицировать.
Идентифицировать ПРИ БОЛЬШОМ ЖЕЛАНИИ можно очень и очень многое о чем мало кто догадывается. Однако дорого и экспертов должной квалификации по пальцам счесть.
Знающие люди, приведите примеры когда возбуждали уголовные дела по факту снаряжения патронов к нарезному оружию (законными владельцами этого оружия). От этого и будем отталкиваться.
UgraManНе надо от этого отталкиваться. Мы обсуждаем положения НПА, а не практику следствия и судов. Факт отсутствия дел не означает возможности что-то делать.
Знающие люди, приведите примеры когда возбуждали уголовные дела по факту снаряжения патронов к нарезному оружию (законными владельцами этого оружия). От этого и будем отталкиваться.
Если приведут здесь пару-тройку фактов возбуждения УД, будет хоть что-то...
RiveФедеральный закон об оружии не позволяет двойного толкования. Относительно снаряжения патронов для нарезного оружия - обратите внимание: не изготовления, не производства - закон просто молчит и меня удивляют слова юриста (AU-Ratnikov): "Прямо - да, это запрещено косвенно. По смыслу ст.16.", поскольку именно в этой статье производство, юридическими лицами, требующее лицензирования, и снаряжение, пусть для гладкого, но владельцем для личного использования, четко разделены. Так что ваше "косвенно", г-н Ратников, в данном, конкретном случае работает "за" снаряжение патронов для нарезного, а не "против". А ещё в этой статье закона, в этом же абзаце, имеются такие строки: "Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.", что только подтверждает это косвенное "за" 😊
Абсолютно согласен. Если НПА позволяют двоякое толкование, то только судебная практика может внести ясность. На протяжении многих лет подобные темы возникают и у мирают без какого-либо результата.
А судебная практика уже внесла ясность: в рассмотрении судов всех инстанций дела о снаряжения патронов для нарезного охотничьего и спортивного оружия отсутствуют. Разве это не показатель?
bprim
А ещё в этой статье закона, в этом же абзаце, имеются такие строки: "Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.", что только подтверждает
Ага 😀 😀 😀
Если б Вы еще знали КТО автор и инициатор этой поправки и зачем и почему она появилась ... 😀 😀 😀
Вот так и живем, что и как не напиши все едино - 😀 😀 😀
bprim
А судебная практика уже внесла ясность: в рассмотрении судов всех инстанций дела о снаряжения патронов для нарезного охотничьего и спортивного оружия отсутствуют. Разве это не показатель?
Это НЕ судебная практика, а ее отсутствие.
А в судебной практике припоминается приговор когда за хранение пистолетной ручки от АК дали реальный срок по ст.222 и областная кассация сочла это правильным. Разве это не показатель, не? 😀
AU-RatnikovНеужто Вы? 😊
КТО автор
AU-RatnikovВот это-то и непонятно.
ее отсутствие
Rive
Неужто Вы? 😊
Ага. 😀
bprimА то что на первых страницах один из участников дискуссии аргументированно и пылко трактовал ЗоО так, что релоад нарезных однозначно и чётко запрещён, а вы так же аргументированро доказываете, что однозначно разрешён - это не двойное долкование ? 😀
Федеральный закон об оружии не позволяет двойного толкования.
AU-RatnikovАплодисменты!
Ага
Релоад то, когда продавите???)))
Rive
Вот это-то и непонятно.
Норма "Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно." - характерный пример.
В ее отсутствие ситуация была такова:
- незаконный ремонт - см.ст.223 УК
- ремонт оружия это - восстановление утраченных поражающих свойств
- к примеру - заклинившая гильза или кусок грязи в стволе исключают поражающие свойства без их устранения
- таким образом удаление заклинившей гильзы или комка грязи - есть незаконный ремонт караемый ст.223 УК
- ВС обратил на это внимание
- Генпрокурор (Скуратов) написал указание отказывать в возбуждении уголовных дел в подобных случаях по основанию малозначимости
- ВС указал что если таки подобное дело попадет в суд то будет приговор поскольку из закона не следует иное
- так вот под статьей все и жили
- в Думе этим были очень удивлены - никто и не догадывался
Rive
Аплодисменты!
Релоад то, когда продавите???)))
Я уже писал.
В 2010 мы поднимали вопрос.
Никто кроме представителя Ижмеха и Союза оружейников против не был. Но их влияние перевесило.
Rive
Кстати, по букве поправки о ремонте - ремонт УСМ дозволителен?
Конечно.
Вот неисправные ОЧ - трогать нельзя.
AU-RatnikovТак напишите - кто. Страна должна знать своих героев(?).
Если б Вы еще знали КТО автор и инициатор этой поправки и зачем и почему она появилась ...
AU-RatnikovИсправляюсь немедленно: А отсутствие судебной практики уже ясность...
Это НЕ судебная практика, а ее отсутствие.
RiveА я ничего не доказываю. А смысл? В законе же нет ни запрета, ни разрешения. Я только про "запрещено косвенно" - с чего вдруг, так? Я читаю статью и понимаю: "разрешено косвенно" 😊
А то что на первых страницах один из участников дискуссии аргументированно и пылко трактовал ЗоО так, что релоад нарезных однозначно и чётко запрещён, а вы так же аргументированро доказываете, что однозначно разрешён - это не двойное долкование ?
AU-RatnikovВот прям так и нельзя? Даже однем пальцем? А как же узнать, что ОЧ эти неисправные? Мне ж для этого надо на спусковой крючок нажать, или затвором пошоркать туды-сюды, или продуть его, или промыть... как минимум.
Вот неисправные ОЧ - трогать нельзя.
bprimВы заявили, что ЗоО не допускает двойного толкования. Дискуссия в этой и других ветках показывает обратное.
А я ничего не доказываю.
bprim
Так напишите - кто.
Постов на Ганзе не читают. 😊
RiveЯ не заявил, а написал. Загляните в толковые словари - "не позволяет" шире по смыслу, чем "не допускает". Древние философы отмечали, что "любой факт можно истолковать как минимум двояко". Истолкование закона на форуме отдельными любителями ради дискуссии и толкование закона, например, ВС или КС, как мне кажется не одно и то же.
Вы заявили, что ЗоО не допускает двойного толкования.
AU-RatnikovА я подумал вы пошутили...
Постов на Ганзе не читают.
bprim
А я подумал вы пошутили...
Не, это Вам удачно попасть удалось. 😊
bprim
Загляните в толковые словари - "не позволяет" шире по смыслу, чем "не допускает". Древние философы отмечали, что "любой факт можно истолковать как минимум двояко". Истолкование закона на форуме отдельными любителями ради дискуссии и толкование закона, например, ВС или КС, как мне кажется не одно и то же.
Проблемы понимания.
Известно что в лучшем варианте сработавшегося коллектива - лучший результат взаимопонимания 80%.
В то же время норма закона в соответствии с требованием Конституции не может допускать неоднозначного понимания. Это вовсе не означает что норма понимается только из прочтения одного лишь ее текста, норма уясняется системно вместе с иными нормами всех иных норм законодательства.
Толкование это и результат и процесс/процедура. В силу так сложившегося ... процесс толкования у ВС и КС различен. ВС не применяет элемент конституционного толкования (который исходя из Конституции на мой взгляд с 93-го года является базовым и определяющим) потому не все так просто с ВС ...
Rive
Есть слухи, что поправки пройдут.
Это вообще то - непредсказуемо.
Большая часть охотников и спортсменов не пользуется своим законным правом снаряжать патроны для гладкого. Охотников и спортсменов с нарезным на порядок меньше, наверное. И после принятия поправок число этих людей не станет много большим, а равно и число снаряжающих патроны для нарезного...
bprim
Большая часть охотников и спортсменов не пользуется своим законным правом снаряжать патроны для гладкого. Охотников и спортсменов с нарезным на порядок меньше, наверное. И после принятия поправок число этих людей не станет много большим, а равно и число снаряжающих патроны для нарезного...
Не ищите здравый смысл в законах, там его нет и никогда не было.
Формально запрет обоснован тем что по мнению Союза оружейников будет массово рвать стволы и повысится травматизм.
------------------
С уважением.
mavr0575
Государство делает деньги на изготовлении патронов.
Вот государство тут совсем ни при делах.
AU-RatnikovНе ищите здравый смысл в законах, там его нет и никогда не было.
Формально запрет обоснован тем что по мнению Союза оружейников будет массово рвать стволы и повысится травматизм.
Это не обоснование, а преступный лоббизм. Кивать на такие объяснения, тем кто разрабатывает законы, равносильно признаваться в непроходимой тупости. Объяснения, идиотские, союзнические, можно смело равнять с вымышленными объяснениями продавцов газет, что изготовление туалетной бумаги вредит лесным угодьям и не оправдано, хватит и газет... Или изготовителям и продаванам ваты, утверждать (твёрдо, основываясь на реальном положении дел), что женские прокладки вредны для канализации, и что пока вата есть - не.уй разрешать прокладки.
Самое интересное, что любое жульё можно понять. В том числе и бредовые объяснения оружейников ( штучное, ручное изготовление, для себя(!), опаснее валовки (!!!)). Жулики одинаково объясняются во всех сферах и во всём мире. Если им верить, надо тюрьмы распускать. А вот, ЯКОБЫ, ДОВЕРЧИВОСТЬ разработчиков к такому идиотизму - это и есть, в нормальном диктаторском государстве, причина для пристрастных допросов 'ИДИОТОВ'. Кроме единственного варианта такого идиотизма: заказа системы управления на проявление слабоумия.
dEretikЛоббизм не преступление само по себе. Преступлением может стать результат лоббирования.
Это не обоснование, а преступный лоббизм...
А вот, ЯКОБЫ, ДОВЕРЧИВОСТЬ разработчиков к такому идиотизму - это и есть, в нормальном диктаторском государстве, причина для пристрастных допросов 'ИДИОТОВ'. Кроме единственного варианта такого идиотизма: заказа системы управления на проявление слабоумия.
Про "диктаторское государство" и всё остальное вы палку перегнули - я не согласен. И правильно Ратников написал: "Вот государство тут совсем ни при делах." При делах, так сказать, "бизнесмены" от оружия и их лобби, а точнее ворьё по образу жизни. Но они не государство. Это паразиты, которые присосались к государству.
bprim
Лоббизм не преступление само по себе. Преступлением может стать результат лоббирования.Про "диктаторское государство" и всё остальное вы палку перегнули - я не согласен. И правильно Ратников написал: "Вот государство тут совсем ни при делах." При делах, так сказать, "бизнесмены" от оружия и их лобби, а точнее ворьё по образу жизни. Но они не государство. Это паразиты, которые присосались к государству.
Я и не говорю, что у нас диктаторское государство. Пример для того, чтобы показать реакцию на придурошные объяснения. При диктатуре правитель следит за своим положением и его восприятием обществом (имидж). Потому важен не способ выявления ворья, а конечный результат, который 'всё спишет'. В демократическом государстве самоуважение продано. Насрать, что подумают о способе зарабатывания, главное заработать. Потому, учитывая массовость жуликов, дешевле использовать механизмы вышибания, особо наглых, из системы управления. Системные организационные механизмы, их масса. Это дешевле, чем проводить расследования. Если НАПУСКНОЙ ИДИОТИЗМ используют для оправдания воровства (равно и лоббирования гнилого) проще не выявлять сговор, а ставить метку на наглецах и не допускать их к гос.управлению. Тем более, что методами выявления ворья, демократия ограничивает. Диктатору проще. Но учитывая, что эти бредовые объяснения не вызывают в системе реакции, вывод только один: психиатры не замечают явного отклонения в поведении пациентов. Этого не может быть, но есть. Значит это сговор, но уже с участием государства. Форма сговора не важна. В баре за столиком, в конспиративной квартире, или просто угадывание и прочувствование жопой законодательными отщепенцами пожеланий реальной власти - не суть важно. Важно, что такие слюнявые объяснения, с потухшим взглядом, бессвязные и бредовые, выдают за действенную причину маразматического запрета. Причина в другом, а это только повод, причём фантастический в своём содержимом.
Фразы - "я на государственной службе", "я работаю на государство", "государство кортролирует" и т.п. - это как специально придумано, чтобы скрыть - кто же это конкретно нас дурит 😊
Вот у буржуев по другому - "я работаю на правительство", мы работаем с правительством", "правительство контролирует". А правительство - это уже конкретные люди и они всем известны 😊 Не то что у нас. Кто такие эти "государство", как у них фамилии??? Где их найти спросить с них?? 😀
bprimНу да. Всё верно. Только вот при желании (чьём либо) посадить смогут. Главное это желание не провоцировать 😊
Коротко по теме.
bprim
Коротко по теме. В законе отсутствует запрет или разрешение снаряжения патронов для нарезного гражданского оружия. (Не надо путать "снаряжение" с "производством" и "изготовлением".) Появится в законе запрещение - будем горевать. Появится разрешение - будем радоваться. А сегодня делаем то, что уже давно делаем - снаряжаем. И ведь не сажают, слава богу, потому как не за что - нет нарушения закона.
Не надо путать, разводя снаряжение и изготовление по разным углам. Всякая селёдка рыба, но не всякая рыба селёдка. Никакого запрета на снаряжения не надо, пока есть наказание за изготовление. Потому запрет есть нормативно. Ну а кто как живёт и радуется - это индивидуально, в отличии от общей нормы.
Rive
Вот не нравится мне столь популярный у нас термин - "государство". 😊 Что-то обстрактное и размытое.
Фразы - "я на государственной службе", "я работаю на государство", "государство кортролирует" и т.п. - это как специально придумано, чтобы скрыть - кто же это конкретно нас дурит 😊
Вот у буржуев по другому - "я работаю на правительство", мы работаем с правительством", "правительство контролирует". А правительство - это уже конкретные люди и они всем известны 😊 Не то что у нас. Кто такие эти "государство", как у них фамилии??? Где их найти спросить с них?? 😀
В государстве не только правительство. Нам, к примеру, палки в колёса вставляют полицаи и законодательный орган. Законодательный - явно. Полицаи скрытно. Они на сцене появляются, когда просто невозможно спрятаться за чужую спину. У них тактика: мы ни при чём, нам похрену, мы бы рады, вообще, не связываться с физиками... И только что то начинает наклёвываться, пи.дить они уже не могут, исчерпав возможность ныкаться, появляется рыло золотопогонное и несёт бред, ещё хлеще, чем Союз оружейников (вот ведь абсурд, под таким названием так опи.араситься). Речь скорее нужно вести о сословиях, которые взращиваются неофеодализмом.
dEretikИзготовление есть за боеприпас.
пока есть наказание за изготовление.
😛
Патроны - частный случай боеприпаса, и про них написано в 4-й части 223.
А то так можно гранату свинтить, и сказать, что я ее снарядил и поэтому судить не должны.
z-zebraа не подскажете, в каком магазине можно приобрести все комплектующие для снаряжения гранаты? в ином случае надо изготовить их, чтоб было из чего снаряжать гранату. но я в магазинах пока ещё не встречал в продаже комплектующие для снаряжения и гранат, и патронов для нарезных
...А то так можно гранату свинтить, и сказать, что я ее снарядил и поэтому судить не должны.
VirPilВ военторге. Там много чего интересного есть.
можно приобрести все комплектующие для снаряжения гранаты?
VirPilЕсли Вы этого не видели, тогда этого не может быть.
но я в магазинах пока ещё не встречал в продаже комплектующие для снаряжения и гранат, и патронов для нарезных
😀
Вот к патронам нарезным:
Капсюль к 223:
http://www.bars-guns.ru/catalog/65/102513/
Можете там полазать, может и себе какой подберете.
Порох к 223:
http://www.bars-guns.ru/catalog/65/4803/
Есть и пистолетные пороха. В каталоге много чего интересного есть.
я про весь спектр комплектующих, не только к 223 и "в военторге", а вполне законном приобретении для всех калибров и в различных оружейных магазинах - гильзы, капсюли, порох, пули.
VirPilТам, куда я ссыль давал, для всех ходовых калибров. Законно.
а вполне законном приобретении для всех калибров и в различных оружейных магазинах
С пулями да, облом-с, но надо оторвать задницу и скататься в Финку. И получаешь нормальные пули, а не поделку криворукую, которую и на витрину стыдно выставлять.
А гильзы знакомые охотники после выстрелов подбирают.
RiveПро "провоцирование" уже смешно, поскольку у нас безо всякого провоцирования любого, в любой момент, могут посадить на любой срок. А в благословенных оружейных кущах для снаряжальщиков - в США - аж на 3-5 пожизненных сроков легко, либо вообще кирдык подарят 😊
Ну да. Всё верно. Только вот при желании (чьём либо) посадить смогут. Главное это желание не провоцировать
dEretikВот вы и не путайте "снаряжение" и "изготовление". А то люди подумают: силовики сплошь добрейшие дядьки, раз за много лет никого ещё не посадили за снаряжение патронов для нарезного - ведь запрет-то "есть нормативно" 😊
Не надо путать, разводя снаряжение и изготовление по разным углам. Всякая селёдка рыба, но не всякая рыба селёдка. Никакого запрета на снаряжения не надо, пока есть наказание за изготовление. Потому запрет есть нормативно. Ну а кто как живёт и радуется - это индивидуально, в отличии от общей нормы.
Кстати, о рыбе. Самая лучшая рыба - это колбаса 😛
dEretik
Это не обоснование, а преступный лоббизм. Кивать на такие объяснения, тем кто разрабатывает законы, равносильно признаваться в непроходимой тупости. Объяснения, идиотские, союзнические, можно смело равнять с вымышленными объяснениями продавцов газет, что изготовление туалетной бумаги вредит лесным угодьям и не оправдано, хватит и газет... Или изготовителям и продаванам ваты, утверждать (твёрдо, основываясь на реальном положении дел), что женские прокладки вредны для канализации, и что пока вата есть - не.уй разрешать прокладки.
Самое интересное, что любое жульё можно понять. В том числе и бредовые объяснения оружейников ( штучное, ручное изготовление, для себя(!), опаснее валовки (!!!)). Жулики одинаково объясняются во всех сферах и во всём мире. Если им верить, надо тюрьмы распускать.
Здесь полностью согласен.
dEretik
А вот, ЯКОБЫ, ДОВЕРЧИВОСТЬ разработчиков к такому идиотизму - это и есть, в нормальном диктаторском государстве, причина для пристрастных допросов 'ИДИОТОВ'. Кроме единственного варианта такого идиотизма: заказа системы управления на проявление слабоумия.
В данном случае это называется лоббизм.
Никакой доверчивости.
А обоснование - ну оно должно быть потому что положено чтоб было а вот какое оно безразлично - так что здесь обоснование ничем не хуже других.
z-zebra
Изготовление есть за боеприпас.
😛Патроны - частный случай боеприпаса, и про них написано в 4-й части 223.
А то так можно гранату свинтить, и сказать, что я ее снарядил и поэтому судить не должны.
Это как же надо читать пост, чтобы вот так про гранату? Ну да ладно...
Про частный случай написано так, что, вообще, непонятно как можно искать варианты! В четвёртой части написано про конкретные патроны. Которые к данной теме никак не относятся. А вот патроны данной темы, относятся к тем боеприпасам, которые не разрешены к самостоятельному изготовлению или снаряжению. Эдак любой деятель скажет, что нет запрета на изготовление патронов, наплевав на то, что есть ограничение оборота таких вещей. Чтобы их снаряжать, должно быть разрешение. Полная аналогия с холодным клинковым оружием. Его разрешено приобретать, не запрещено хранить и носить. Полная демократия. А изготовление запрещено. Не писанной нормой о запрете, а разрешением производить по лицензии и уголовной статьёй за незаконное изготовление.
dEretik
Это как же надо читать пост, чтобы вот так про гранату? Ну да ладно...
Это имхо действительно сложно понять что ЗоО по сути сперва все вообще запрещает а потом кое что разрешает. Я к примеру не возьмусь написать комментарий по этой позиции - сложно.
dEretikВот снарядил я "православный" и уехал по 223. Ибо владеть им мне запрещено.
что нет запрета на изготовление патронов, наплевав на то, что есть ограничение оборота таких вещей.
Незаконное снаряжение во всей его красе.
Снарядил я .223 и владеть им мне разрешено - кто чего мне скажет? Даже если патрон криво посажен?
Есть у меня гандоноплюй - использовал УКН - при осмотре заметили, что над патроном колдовали- экспертиза - 223.
z-zebra
Вот снарядил я "православный" и уехал по 223. Ибо владеть им мне запрещено.
Незаконное снаряжение во всей его красе.Снарядил я .223 и владеть им мне разрешено - кто чего мне скажет? Даже если патрон криво посажен?
Есть у меня гандоноплюй - использовал УКН - при осмотре заметили, что над патроном колдовали- экспертиза - 223.
Опять неточные вводные. Хранение и изготовление влекут разные наказания. Если какой то доброжелатель заявит, что было самостоятельное изготовление, то будет экспертиза, а затем расследование. Криво посаженная пуля не беда. Беда, если эта пуля заводом не сажалась.
Вы только меня за придурка не держите, типа, защищаю дурь закона. Это натуральная дурь, которая длится десятилетиями и своей наглостью отравляет законодательство и взращивает нигилизм. Значит управленцам нужен этот идиотский очаг бардака. Запретить пришивать пуговицы им нет необходимости. В таком случае их интерес будет правильно оценен обществом. А запретить 'пришивать' боеприпасы к своему легальному оружию - можно, потому что обществу непонятен идиотизм этого запрета, а на мнение владельцев оружия и мировую практику - наплевать. Это бл.дство решает несколько задач разного уровня и разных заинтересованных, в этой пакости, групп.
dEretikЧем патрон от нарезного отличается от патрона ОООП?
Опять неточные вводные. Хранение и изготовление влекут разные наказания
z-zebra
Чем патрон от нарезного отличается от патрона ОООП?
Читаем ЗоО с самого начала - ст.1
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;
патрон травматического действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку;
AU-RatnikovВот их отличие.
не предназначенное для причинения смерти человеку;
Поэтому сам я снаряжу патрон, или заводским бахну из карабина - итог один.
z-zebra
Вот их отличие.Поэтому сам я снаряжу патрон, или заводским бахну из карабина - итог один.
За итог наказание будет отдельное. А за изготовление, своё за нарезной боеприпас, своё - за травматический.
dEretikУ меня нет изготовления. У меня снаряжение.
А за изготовление,
Если я купил патроны в ормаге, разобрал, ссыпал порох и пули в кучу, а потом засыпал порох ровными порциями и воткнул обратно пулю - где ж изготовление?
Как у меня было 20 патронов, купленных на законных основаниях, так они и остались.
z-zebra
Если я купил патроны в ормаге, разобрал, ссыпал порох и пули в кучу, а потом засыпал порох ровными порциями и воткнул обратно пулю - где ж изготовление?
Дело в том что Ваше понимание одно, а у применяющих закон противоположное.
После того как Вы патрон разобрали - его не стало. Все. Эпизод окончен. А потом Вы создали новый патрон и это новый самостоятельный эпизод. Разборка-сборка для патрона не предусмотрена это не АКМ.
AU-RatnikovЭто почему?
Разборка-сборка для патрона не предусмотрена это не АКМ.
АК тоже без инструмента не разобрать-собрать. И когда его разобрал, он же никуда не делся.
Нет же изготовление АК. Есть разборка-сборка.
z-zebra
Это почему?
Это просто надо запомнить.
Для АКМ это предусмотрено конструктивно, а для патрона нет. Впрочем если использовать для разборки АКМ ножовку, а потом для сборки сварку то будет то же как и с патроном - последовательно ст.ст.223 и 222.
z-zebraНу если есть куча времени и бабло, то думаю можно выделить снаряжение из изготовления. Будет снаряжение, как частный случай изготовления. Думаю, что затратив ещё больше времени и бабла, можно переснаряжение неиспользованного патрона, с теми же самыми комплектующими, исходными (выравнивание навески пороха) вывести из под ответственности. А смысл? Кто будет доказывать такую хрень? Но отделить снаряжение от изготовления всё равно не получится. Если поменяется хоть один из компонентов, не количественно, а конструктивно, всё равно - новое изделие. УК.
Это почему?АК тоже без инструмента не разобрать-собрать. И когда его разобрал, он же никуда не делся.
Нет же изготовление АК. Есть разборка-сборка.
AU-RatnikovГде в снаряжении патрона используется сварка?
Впрочем если использовать для разборки АКМ ножовку, а потом для сборки сварку то будет то же как и с патроном - последовательно ст.ст.223 и 222.
😀
Тем более заводского купленного.
dEretikИзготовление будет, если я сам порох сварю, да капсюль восстановлю.
Но отделить снаряжение от изготовления всё равно не получится.
Чистой воды изготовление.
z-zebraПленум ВС разъяснял что следует понимать под изготовление боеприпаса.
Изготовление
z-zebra
Где в снаряжении патрона используется сварка?
Обжим гильзы - неразборное соединение.
z-zebra
Изготовление будет, если я сам порох сварю, да капсюль восстановлю.
Чистой воды изготовление.
А никто с Вами и не спорит. И это ТОЖЕ правильно. Но ОДНОВРЕМЕННО есть и иная формулировка - закона и правоприменяющие органы обязаны пользоваться той которая в законе а не любой из МНОЖЕСТВА иных.
Rive
Пленум ВС разъяснял что следует понимать под изготовление боеприпаса.
Для целей закона. 😊 Для иных рассуждений мнение ВС совершенно необязательно.
z-zebra
Изготовление будет, если я сам порох сварю, да капсюль восстановлю.
Чистой воды изготовление.
А Верховный суд считает, что переделка - это разновидность изготовления. И что патроны бывают самодельного и заводского изготовления. А для более простого понимания, чтобы сесть за изготовление холодного оружия, не нужно добывать руду, перерабатывать её, варить и ковать сталь. Достаточно смастерить ножичек из готовых комплектующих.
А ещё советую набрать в поиске Чехов Злоумышленник. И почитать. Суд над изготовителем-снаряжальщиком будет проходить по такому же сценарию. И перепирательства сейчас идут по такому же плану, на содержание закона отвечают тем, что ничего опасного в нарушении нет. Закону от этого ни холодно, ни тепло. Судья может тоже учтёт маразм ситуации и скостит наказание. Разрешение на снаряжение или изготовление, от этого решения судьи, не появится.
dEretik
Судья может тоже учтёт маразм ситуации и скостит наказание.
Может быть да или нет ...
dEretikЧто-то там с заточкой было, ЕМНИП.
Достаточно смастерить ножичек из готовых комплектующих.
bprim
Ребята, а вам не кажется, что вы уже договорились до ГУЛАГА? То есть: "шаг вправо, шаг влево - попытка к бегству"? Фраза-то из лексикона конвоиров заключенных(!); применение этой фразы не обусловлено инструкциями, но, по свидетельству очевидцев, применяется по сей день.
Не-а. 😊
Вот запрет релоада - его и вводить не надо было, общественная польза от него отсутствует. А вред есть.
Rive
Ээээ... а какой вред?
Во первых это нигилизм, который подрывает основы государства сам по себе.
Во вторых это вынуждает многих граждан "под одеялом" заниматься релоадом.
В третьих есть потенциальная возможность что кто нибудь будет привлечен по ст.223 на по сути ровном месте.
Если подумать наберется и еще.
Rive
Ээээ... а какой вред?
Самый главный вне оружейной тематики: взращивание нигилизма и уничижение авторитета власти. Загон части культуры под ковёр. Ну и обычное неудобство. Да к тому же дикие цены на незаменимый импорт.
Опоздал малость... Ратников чемпион.
AU-RatnikovО.
Во первых это нигилизм, который подрывает основы государства сам по себе.
Согласен на 100500.
dEretik
Опоздал малость... Ратников чемпион.
Не, это я чай пью с Ганзой 😊
[B][/B]Согласен на 100500.
Хорошая тема получилась, интересно. 😊
AU-RatnikovВ целом согласен. Про пользу и вред. А вот насчёт "его и вводить не надо было" - не согласный я. Где, в каком месте закона об оружии, запрет релоада введён? Перстом указующим ткните 😊
Вот запрет релоада - его и вводить не надо было, общественная польза от него отсутствует. А вред есть.
bprimНи в каком. Закон такого слова просто не знает.
Где, в каком месте закона об оружии, запрет релоада введён?
1. Какое положение федерального закона РФ об оружии устанавливает норму, по которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия?
2. Какой иной нормативный акт РФ устанавливает норму, которая не противоречит закону об оружии, и, по которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия?
Два простых вопроса. Ответьте на них. Пожалуйста.
bprim
Какой иной нормативный акт РФ
УК.
bprim
Какая именно статья УК
223
Так какое же НПА определяет и устанавливает норму незаконности снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия, и приравнивает снаряжение патронов к изготовлению боеприпасов? Разве не лицензированные юридические лица занимаются изготовлением патронов и/или боеприпасов?
Так какое же НПА определяет и устанавливает норму незаконности снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия, и приравнивает снаряжение патронов к изготовлению боеприпасов? Разве не лицензированные юридические лица занимаются изготовлением патронов и/или боеприпасов?
Это не логика, а подгонка. Доказать индивиду, что решение добытое подгонкой, даже если результат совпадает с реальным, не правильное - невозможно. Только методом полной аналогии. Где в законе написано, что гражданин имеющий лицензию на приобретение, не может изготовить себе соответствующее оружие? Производство - это же лицензируемая деятельность юридических лиц? А УК не определяет незаконность, а устанавливает меру наказания? Кстати, предприятие выпускающее патроны из закупленных частей, изготавливает или снаряжает?
Патроны - это часть оборота оружия. Деятельность эта - лицензируемая. Так закон определил. И установил исключения. Исключения перечислены в законе. Что можно делать с патронами и оружие, и кому можно, без лицензии. Если что то сделал НЕРАЗРЕШЁННОЕ, т.е. без получения соответствующей лицензии - это нарушение. Какого либо НПА. И вот это уже УК или КоАП, незаконное или в нарушение правил. Где в законе есть исключение, по примеру снаряжения патронов к гладкоствольному оружию, разрешающее тоже самое, относительно патронов к нарезному оружию?
Кстати, предприятие выпускающее патроны из закупленных частей, изготавливает или снаряжает?снаряжает для продажи другим лицам.
т.к. деятельность лицензируемая, то имеем в наличии: в лицензии заявлена деятельность - снаряжение патронов/боеприпасов.
далее, для продажи другим лицам в лицензии заявлена деятельность - продажа/торговля патронами/боеприпасами.
отсюда:
Если что то сделал НЕРАЗРЕШЁННОЕ, т.е. без получения соответствующей лицензии - это нарушение.т.е. без соответствующей лицензии на торговлю предприятие не может выпустить товар в продажу.
Кстати, мне не надо ничего доказывать. Я просто хочу знать: какой нормативный акт прямо, не косвенно, устанавливает запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, какой нормативный акт установил, что подобное не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия. То есть, как и положено любому НПА - прямым текстом: это можно, а это нельзя.
В законе об оружии нет ни слова о запрете. В каком НПА есть? А если этого нет, то тогда зачем досужие разговоры о запрете рилода? Кстати, патроны для нарезного, как и патроны для гладкого снаряжает незначительная часть охотников и отнюдь не все спортсмены. Почему они не в тюрьме "за нарушение оборота оружия и боеприпасов", а спокойно продолжают своё дело?
Производство - это же лицензируемая деятельность юридических лицвсё-таки разделим понятия производство (переработка сырья, изготовление комплектующих из сырья) и снаряжение (сборка продукта из комплектующих).
далее, юридическое лицо руководствуется в своей деятельности уставом, зарегистрированным в МинЮсте. и все действия юр. лица не могут выходить за рамки устава. соответственно каждый вид деятельности, указанный в уставе, необходимо заявить в лицензии (для лицензируемого вида деятельности)
Почему они не в тюрьме "за нарушение оборота оружия и боеприпасов", а спокойно продолжают своё дело?потому, что они снаряжают для собственных нужд в соответствии с лицензией/разрешением на имеющееся оружие.
VirPilПотому и не сажают, что НЕ НАРУШАЕТСЯ ЗАКОН: нет в законе запрета снаряжения патронов для нарезного владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия. ОТСУТСТВУЕТ ЗАПРЕТ. Прямого разрешения тоже нет, но мы говорим о запрете и последующем нарушении. А нет преступления (ФЗОО), нет и наказания (УК). Досужее жонглирование словами: снаряжение это изготовление и производство, нарушение закона (это-то при отсутствии нормы закона!), уголовная статья - так ведь мы не в цирке.
потому, что они снаряжают для собственных нужд в соответствии с лицензией/разрешением на имеющееся оружие.
Вы меня извините, но к процитированной фразе я придерусь: слово "лицензия" совершенно не к месту. А вот "разрешение" - другое дело.
первоначально вы получаете лицензию на определённый вид деятельности, т.е. право на приобретение оружия и патронов (ст.13 ФЗ 150; п/п.10 п.1 ст.12 ФЗ 99), и по приобретению оружия и патронов получаете разрешение на заявленные виды деятельности: хранение, ношение, самооборона, охота и т.д, согласно калибра/вида приобретённого оружия.
dEretik
Кстати, предприятие выпускающее патроны из закупленных частей, изготавливает или снаряжает?
Вы неверно ставите вопрос.
Не хватает условия - по смыслу какой нормы или для целей какой нормы.
bprim
То есть, как и положено любому НПА - прямым текстом: это можно, а это нельзя.
С какой радости эдакое положено?
Не было никогда такого, нет и не будет.
Кстати, мне не надо ничего доказывать. Я просто хочу знать: какой нормативный акт прямо, не косвенно, устанавливает запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, какой нормативный акт установил, что подобное не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия. То есть, как и положено любому НПА - прямым текстом: это можно, а это нельзя.А вам в который раз говорят, что наказание обязательно не только при наличии запрета. И я хочу знать, в каком месте закона написано о запрете изготовления оружия при наличии лицензии на его приобретение. Вам сказано, что Ваш метод, это метод подгонки. - Папа, ты не говорил мне, что размазывать какашки по обоям нельзя. За что же ты лупишь меня, папа? Мне шестнадцать лет, и мне неудобно перед товарищами, что меня лупят за безобидную роспись обоев какашками...
Производство - это создание какого либо продукта в рамках общественных отношений. Хоть комплектующие делаешь, хоть патроны, если они предназначены для передачи или продажи, это будет производство. Есть и дополнительные признаки, при пограничных состояниях, сейчас это не существенно. Завод изготавливающий производные к патронам и снаряжающий из них патроны, и завод просто снаряжающий патроны, делают одно и тоже: производят патроны. Изготавливают. Патрона не было, и его изготовили. Последняя фаза изготовления - снаряжение. Этап такой. Закон об оружии пытается сузить понятие производства, и включает в него любое изготовление патронов. Это следует из того, что РАЗРЕШЕНИЕ НА САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ СНАРЯЖЕНИЕ прописано в статье посвящённой производству. Но даже и это не особо важно. Важно, что на РАЗРЕШЕНИЕ снаряжать патроны к гладкоствольному оружию, сторонники 'не запрещённого' релоуда, плюют. Раз, по их мнению, нет прямого запрета, значит и разрешение - пустое место. Зачем чего то разрешать, если ничего не запрещено? Запрещения на снаряжение патронов к гладкостволу нет? Ну и зачем тогда разрешать? Чисто для напоминания, что для личных целей? Тогда зачем говорить про гладкоствольное оружие? Получается, что не запрещённое снаряжение 'гладких' патронов ограничили оружием на которое есть разрешение и целями личного употребления. Это логика моего оппонента, во всей красе. Продолжая её, я не просто выйду на выводы, которые уже озвучил оппонент. О том что снаряжать нарезные не запрещено. А разовью её дальше... Почему всё время звучит вопрос о снаряжении патронов к оружию на которое имеется разрешение!? Где запрет на снаряжение к другому оружию? Где, вообще, в законодательстве запрет на снаряжение любых патронов? Почему наказывают за незаконное изготовление, при том, что закон об оружии не определяет незаконность? Закон об оружии разрешает снаряжать патроны к гладкостволу и с этим все согласны. Закон об оружии не содержит нормы разрешающей снаряжать патроны к нарезному оружию, и тут вдруг возникает мысль, что отсутствие разрешения и отсутствие запрета, позволяет снарядить патроны к СВОЕМУ оружию. А почему не к своему нельзя? Пришёл в тир, и накрутил для своей стрельбы из оружия напрокат. В чём тут нарушение? Чего это привязались к разрешению на хранение оружия? Закон, говоря о снаряжении и вспоминая о разрешение на хранение оружия, РАЗРЕШАЕТ относительно гладкоствола. Это же разрешение не обязательно? Тогда чего, спрашивая про нарезные патроны, обязательно вспоминают разрешение на хранение оружия? Скажу для чего. Когда встаёт вопрос применения статьи УК, желают сказать, что оружие есть, и иметь патроны для него - не запрещено. Только статья о незаконном изготовлении. Незаконность не определяется наличием патрона к оружию. Она определяется изготовлением. Действием. Без лицензии, или без разрешения ЗАКОНА. Следует это только из системного анализа норм. Заморачиваться с этим нет смысла. Потому что заморочился Верховный суд. Он предписал, под незаконным изготовлением, влекущим уголовную ответственность, понимать создание патрона без полученной в установленном порядке лицензии. Создание. Не производство, не снаряжение... Создание.
dEretik
А вам в который раз говорят, что наказание обязательно не только при наличии запрета.
Ни в одном законе нет запрета убивать людей.
Он предписал, под незаконным изготовлением, влекущим уголовную ответственность, понимать создание патрона без полученной в установленном порядке лицензии.так лицензия и есть основополагающий документ.
мы не юр.лица, заморачиваться с терминами производство/снаряжение/создание нам нет смысла.
мы физ.лица, нам дано право снаряжать патроны (из комплектующих) для собственных нужд, основание - лицензия на право приобретения оружия и патронов. и только в рамках вписанного в лицензию оружия. всё остальное - незаконное и попадает в категорию "нарушение".
поэтому и:
почему не к своему нельзя?- потому, что нет лицензии
AU-RatnikovНи в одном законе нет запрета убивать людей.
Я хотел привести этот пример, но знал как будет звучать возражение. Вариант Б - вспомнят про Конституцию, и попробуют обосновать неприкосновенность жизни. Вариант А - в УК наказывают за убийство. А не за 'незаконное убийство'. Типа, любое убийство - наказуемо. А про патроны - не любое изготовление, а незаконное. А незаконность УК не определяет, определять должен закон об оружии... на колу мочало...
dEretik
но знал как будет звучать возражение
Я именно так и подумал. 😊
мы физ.лица, нам дано право снаряжать патроны (из комплектующих) для собственных нужд, основание - лицензия на право приобретения оружия и патронов. и только в рамках вписанного в лицензию оружия. всё остальное - незаконное и попадает в категорию "нарушение".Нам дано право на основании РАЗРЕШЕНИЯ закона. Закон разрешает на основании разрешения на хранение. Закон разрешает к гладкоствольному. Это наше разрешённое право. Говорить, что нам дано право снаряжать патроны для собственных нужд - вносит смуту. Так можно будет сказать после того, как добавят строчки о нарезном. Либо уберут упоминание о гладкоствольном и нарезном, и после слов о разрешении снаряжения добавят: кроме патронов к ОООП. Вот тогда можно будет сказать, что имеем право снаряжать для собственных нужд (что неточно, точно - для личного использования), исключая ОООП.
Кстати, к ОООП тоже можно клепать патроны? К своему? Или нет?
на колу мочалоа разрешение на хранение выдаётся на основании вписанного в лицензию оружия.
по поводу собственных нужд:
ст. 16тут полностью согласен в формулировке:
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования
...(либо) добавят строчки о нарезном. Либо уберут упоминание о гладкоствольном и нарезном...
Кстати, к ОООП тоже можно клепать патроны?для ОООП есть ч.4 ст 223 УК
VirPilОчередная "смута" этот пункт. Незаконное снаряжение и пр. боеприпасов и патроны для ОООП. Толи патрон ОООП не боеприпас, толь все патроны гражданские не боеприпас. Этого никто объяснить не может. И почему наказание за них предусмотрено отдельно? А почему про нарезное ничего не сказали, забыли?
для ОООП есть ч.4 ст 223 УК
Если тупо по тексту - гладкое конкретно разрешили (ЗоО), ОООП конкретно запретили (УК), нарезное - не упомянули вообще. Случайность? Тупизм? Специально сделано?
Незаконное изготовление боеприпасов и патроны для ОООП. Толи патрон ОООП не боеприпас, толь все патроны гражданские не боеприпас.чёто не узрел такой формулировки:
...а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию...
VirPilНе понял. Вы про какую формулировку?
чёто не узрел такой формулировки:
Ааа. исправил. Сути не меняет в данном контексте.
Сути не меняет в данном контекстев п. 4 ст 233 нет "и пр. боеприпасов", есть только "патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"
И почему наказание за них предусмотрено отдельно?да хоть законное снаряжение патронов для ОООП - поражающая способность резиноплюев ограничена в основном по энергии.
энергетика превышает - нарушение, вплоть до отзыва лицензии промышленника.
Случайность?скорее закономерность - это играем, это не играем, здесь рыбу заворачивали 😀
VirPilё... да не об этом я. Знаю что нет.
в п. 4 ст 233 нет "и пр. боеприпасов", есть только "патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"
ещё раз - п.1 - незаконное изготовление БОЕПРИПАСОВ (вообще).
п.4 - незаконное изготовление, снаряжение и переделка ПАТРОНОВ ОООП
Понятия разделены, но как-то криво. А причём здесь энергетика. Можно и для нарезняка патрон соорудить с махонькой энергетикой.
ещё раз - п.1 - незаконное изготовление БОЕПРИПАСОВ (вообще).т.е. без соответствующей лицензии:
Верховный суд. Он предписал, под незаконным изготовлением, влекущим уголовную ответственность, понимать создание патрона без полученной в установленном порядке лицензии.
для ОООП есть ч.4 ст 223 УКДля других патронов тоже есть ч.1 ст.223 УК. Первая часть относится ко всем патронам, кроме исключений закона. А следуя странной логике, то в части четвёртой говориться про незаконное снаряжение. Закон об оружии не запрещает изготавливать патроны к ОООП. Так почему нельзя? Владельцам на основании разрешения на хранение? Нарезное, значит можно, к своему оружию на которое есть разрешение, а по разрешению на ОООП - нельзя! Как то странно это слушать. Относительно нарезных патронов слово 'незаконное' не действует, потому что закон, типа, не запрещает. А на патроны к ОООП это слова действуют, хотя закон не запрещает! Где логика?
Совсем не об этом.а какой ещё фактор?
...
где логика?
посмотрим с такой стороны: а почему бы вам не открыть лицензию на "создание" патронов?
dEretikПервая относится ко всем боеприпасам, включая ракеты.
Первая часть относится ко всем патронам,
dEretikТак об этом и трем который год))))))))))))) Где???????????
Где логика?
VirPil
а какой ещё фактор?
посмотрим с такой стороны: а почему бы вам не открыть лицензию на "создание" патронов?
Закон не позволяет, мне. Он на создание делает только одно исключение: снаряжение для гладкоствола, для личного использования. Такое создание не требует лицензии. Всё остальное - только по ней, по лицензии. А поскольку производство только для юриков, то гражданам - никак.
Но мне это не очень интересно. Мне интересно, как сторонники 'релоуда ненаказуемого' ухитряются не возмущаться 'отсутствующим' запретом по патронам к ОООП, при присутствии наказания? Должно твёрдо звучать, что запрета нет ни на что.
dEretikне так.
'отсутствующим' запретом по патронам к ОООП, при присутствии наказания? Должно твёрдо звучать, что запрета нет ни на что.
ещё раз - Имеем три вида огнестрела.
1. Гладкое - разрешено (ЗоО)
2. ОООП запрещено (есть наказание в УК)
3. Нарезного нет ни там ни там.
Это факт и прямое прочтение текста Закона и УК.
Ваккум.
в нынешнее время регистрирую юр.лицо. не, вполне серьезно регистрируем для спортивного стрелкового клуба в городе.
как положено:
- учредительный протокол;
- устав;
- нотариально заверенное заявление на регистрацию.
в уставе: цели и задачи организации.
регистрация в МинЮсте. всё, деятельность только в рамках уставных задач.
(по ходу повествования добавляем данные по "созданию" патронов, т.к "производство только для юриков")
т.к. "создание" патронов деятельность лицензируемая, то открываем лицензию на снаряжение патронов калибра ...; производство КВ, производство пороха; продажу изделий через торговую сеть.
лицензию получили.
выпустили производственные образцы.
передали на сертификацию.
сертификат получили.
выпуск серии и продажа.
всё законно
Такое создание не требует лицензии.а право на приобретение оружия и патронов вам каким документом даётся?
отсюда и
снаряжение для гладкоствола, для личного использования
Rive
ё... да не об этом я. Знаю что нет.
ещё раз - п.1 - незаконное изготовление БОЕПРИПАСОВ (вообще).
п.4 - незаконное изготовление, снаряжение и переделка ПАТРОНОВ ОООППонятия разделены, но как-то криво. А причём здесь энергетика. Можно и для нарезняка патрон соорудить с махонькой энергетикой.
Не стоит забывать что ч.4 добавлено позже и потому она никак не изменяет и не дополняет ч.1, и патроны к ОООП она не охватывает, поскольку патроны к ОООП боеприпасами не являются.
Криво не криво - ч.4 она самостоятельная и что, кому то что то в ней не понятно?
VirPilЭто не так. А точнее совсем не так. Лицензия выдаётся не на вид деятельности, а предоставляет вам специальное право на приобретение одной единицы оружия и патронов к нему - эти изделия/товары/продукция ограничены в обороте. Дубликат лицензии даёт право транспортировать оружие к месту хранения и/или постановки на учёт. И только. С разрешением всё иначе.
первоначально вы получаете лицензию на определённый вид деятельности, т.е. право на приобретение оружия и патронов (ст.13 ФЗ 150; п/п.10 п.1 ст.12 ФЗ 99)
dEretikАга. Сплошные турусы на колёсах. А сути как не было, так и нет.
А вам в который раз говорят...
Мне до лампы, что "снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно" прописано в статье о производстве. Потому что именно это как раз и выделяет снаряжение патронов из производства оружия и патронов (включая изготовление), которые могут осуществлять только юридические лица и только при наличии специальных лицензий.
Надоело. Одно бла-бла-бла. Ни один из законников или псевдозаконников ничего толком сказать не может. А я вот как снаряжал для себя, так и дальше буду снаряжать (это я про гладкое и нарезное). Причём комплектующие приобретаю официально. По РОХа. А вы и дальше повышайте вашу самооценку. Всё ушёл из темы. Непродуктивно.
AU-RatnikovНе стоит забывать что ч.4 добавлено позже и потому она никак не изменяет и не дополняет ч.1, и патроны к ОООП она не охватывает, поскольку патроны к ОООП боеприпасами не являются.
Криво не криво - ч.4 она самостоятельная и что, кому то что то в ней не понятно?
В п.4 - всё понятно.
Но из чего следует, что патроны к ОООП боеприпасами не являются?
Rive
В п.4 - всё понятно.
Но из чего следует, что патроны к ОООП боеприпасами не являются?
ВС где то как то раз раскрывал это понятие. Я по памяти, но уверенно.
bprim
Надоело. Одно бла-бла-бла. Ни один из законников или псевдозаконников ничего толком сказать не может. А я вот как снаряжал для себя, так и дальше буду снаряжать (это я про гладкое и нарезное). Причём комплектующие приобретаю официально. По РОХа. А вы и дальше повышайте вашу самооценку. Всё ушёл из темы. Непродуктивно.
Сколько раз я таких граждан в судах видел, с судьями спорить пытаются ...
AU-RatnikovКакое понятие? Патрон ОООП?
ВС где то как то раз раскрывал это понятие. Я по памяти, но уверенно
bprimОдин хочет, но не может, другой может, но не хочет. А может и другой не может, потому и не хочет.
Ни один из законников или псевдозаконников ничего толком сказать не может. А я вот как снаряжал для себя, так и дальше буду снаряжать (это я про гладкое и нарезное).
AU-RatnikovЧего только не делают законопослушные граждане...
Сколько раз я таких граждан в судах видел, с судьями спорить пытаются ...
Лучше расслабиться и посмотреть клип: http://www.youtube.com/watch?v...ayer_detailpage - он отражает ситуацию... 😊
Сколько раз я таких граждан в судах видел, с судьями спорить пытаются ...
+
... Потому что именно это как раз и выделяет снаряжение патронов из производства оружия и патронов (включая изготовление), которые могут осуществлять только юридические лица и только при наличии специальных лицензий.Про то и речь, что патроны к гладкоствольному выделяют из того, что можно делать только лицензионно. А патроны к нарезному - не выделяют. Их можно только производить. Т.е. это область деятельности юридических лиц. А УК наказывает за изготовление. Под этим, ВС, предписывает понимать создание. Что такое создание, надо посмотреть в словаре, потому как термина нет. Из легальных комплектующих, или 'левых', хоть из соплей личных или алмазов семейных - разрешения на изготовление гражданам - нет. И на снаряжение - нет. А производить, физик, не может. Лицензию ему не дадут.
То, что за это не наказывают... Запрет, не прямой запрет, а через не разрешение - наглый государственный идиотизм. Это наглое, пролоббированное действо, показавшее полное отсутствие пользы для потребителя, и отсутствие стимула на совершенствование для производителя. Доказано полутора десятилетием. Наказывать за это - значит привлекать внимание к законодательному порно. Показательно, что тупорылая (или хитрожопая, с какого угла присмотреться) Яровая, которая отвечает за имитацию борьбы с коррупцией, этого порно 'не видит'. Зато видит в самостоятельном снаряжении, владельцами для себя, угрозу безопасности, писюльку её комитета в пример приводили. Значит не обращать внимания на нарушение выгоднее, чем обращать. Лоббистам не выгодно развитие при разрешении снаряжения. Видимо, не повышать качество патронов прибыльнее при запрете. Наказывать за снаряжение, во-первых трудно, овчинка выделки не стоит, во-вторых поднимет тему беспредельного законодательного крышевания отечественных оружейных бездельников. Задача по торможению разума выполняется оптимально.
Rive
Какое понятие? Патрон ОООП?
боеприпасы
АД_ВО_КАТ
Чего только не делают законопослушные граждане...Лучше расслабиться и посмотреть клип: http://www.youtube.com/watch?v...ayer_detailpage - он отражает ситуацию... 😊
😀 😀 😀
Rive
Какое понятие? Патрон ОООП?
Огнестрельное Оружие Ограниченного Поражения
AU-RatnikovОпределение боеприпаса чётко прописапо в ЗоО. Патрон ОООП в него вписывается.
боеприпасы
Очень любопытно посмотреть постановление ВС.
Rive
Патрон ОООП в него вписывается.
Вы заблуждаетесь.
боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели ...
патрон травматического действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку;
Разницу видно?
AU-RatnikovДа, точно. Тупанул, надо было заглянуть и освежить в памяти сначала)))Вы заблуждаетесь.
Rive
Тупанул, надо было заглянуть и освежить в памяти сначала
На форуме простительно, это ж не в суде.
Обратите внимание, я оговорился что по памяти, чтоб если ошибся не - "заглянув и освежив в памяти сначала" не краснеть. 😊
Ну теперь вопрос о выделении ОООП в УК п.4 понятен. Остаётся непонятным почему так "обошли" нарезное. Гладкое есть, ОООП есть, нарезного нет...
Rive
Остаётся непонятным почему так "обошли" нарезное.
Такие вещи понять невозможно. Просто потому что вот так вышло.
Rive
Не со зла, короче...
Первично - хз, позднее запрет на самостоятельное снаряжение патронов к нарезному лоббируется производителями.
Гладкое есть, ОООП есть, нарезного нет.
позднее запрет на самостоятельное снаряжение патронов к нарезному лоббируется производителями.
ИМХО сугубо
гладкое было изначально, т.е раньше Все охотники снаряжали патроны, ну или львиная доля. Переписали как было, хотя сейчас количество снаряжальщиков стремительно падает.
ОООП запрет т.к легко из не летального получить летальное и тем самым на корню перечеркнуть всю идею безопасной самообороны.
самостоятельное снаряжения нарезных это мизер мизерных, что бы обращать на него внимание и чтобы он каким то образом повлиял на доходы оруж. лобби.
с уваж.
kodec
ОООП запрет т.к легко из не летального получить летальное и тем самым на корню перечеркнуть всю идею безопасной самообороны.
Нет не потому, а потому что те стволы что производят лоббисты рвет от хороших патронов, потому и джоули ограничили, хотя для публики это конечно объясняется заботой о нелетальности.
от хороших патронов,
сорри за ОФФ
стоял как-то в Климовске (МО), в очереди за патронами
в меню 😊 были - тренировочные, еще какие то и Убойные !!
Вы удивитесь, но все брали исключительно - Убойные , а были бы " На глушняк" брали бы их 😞 😞
РС. Сами мы такие 😞 😞
kodecДа, но пистолетики то в основном дерьмовые берут.
Вы удивитесь, но все брали исключительно - Убойные
гладкое было изначально, т.е раньше Все охотники снаряжали патроны, ну или львиная доля. Переписали как было, хотя сейчас количество снаряжальщиков стремительно падает.Нарезное тоже было. У промысловиков. Стволы оружия было, не просто, не запрещено ремонтировать, а в любой охотничьей книжке были приблуды и описания способов. По переснаряжению нарезных тоже, в литературе, давали советы, но это было уже на уровне очумелых ручек. Стремительно падает число заряжальщиков там, где вышибают из угодьев небогатых охотников. Ну и кто охотится на мелочёвку.
Запрет - перебздение полицайни. Именно, министер Куликов и депутат от КПРФ (родом из деревни Безобразовки, недалеко от которой охочусь) озвучивали страшные планы мафии, и ненужность даже для охотников за африканской пятёркой. Это было первоначально. Затем лоббисты, типа подвернулись. Стрелки на них перевели. Теперь этот конкретный идиотский запрет, уже кирпич общей стены на пути развития оружейной темы у населения. А вдруг этот кирпич нижний? Комитет чокнутой Яровой бумажки писал? Писал. Разрешат снаряжение, что изменится в плохую сторону? Ничего. Кто после этого Яровая, для тех, кто слушает без анализа? Дура. Для анализирующих она дура уже давно. Но дура уважаемая, которая со своей дури имеет. Если этот запрет оказался идиотским, то может миллиметры холодного оружия тоже не икона? Про это тоже давно говорят, крутя пальцем у виска. А может длина в 80 см, тоже немного длинновата? Мож на десяток см. скостить на первую пятилетку? Мож глушители, дабы поберечь уши и экологию, на стрельбищах разрешить? Как у белых людей? Кто там против? Яровая? Опять эта дура? Или те, кто гадит по мере сил от полицайни? Уроды заврались, и теперь отмена запрета не просто устранение нелепостей, а сопротивление шайки обосравшихся. От них пахнет, но они делают вид, что кто то на какашку наступил, или из окна тянет... Сменить штаны, значит показать что обосрались. А стрелки на лоббистов перевели, вовремя они подвернулись. Лучше косить на коррупцию, чем на глупость свою. Яровая, только и в этом случае, учитывая название её комитета, опять не тем благоухает.
dEretik
А стрелки на лоббистов перевели, вовремя они подвернулись.
Не перевели. В 2010-м была бы разрешающая поправка если б Союз оружейников грудью поперек дороги не лег.
AU-RatnikovНе перевели. В 2010-м была бы разрешающая поправка если б Союз оружейников грудью поперек дороги не лег.
Вовремя грудь подставили. Яровая то, которая следить должна, чтобы намёка не было на ВЫСШУЮ форму коррупции, куда отвернулась? Чем это её отвлекли? Если сейчас, втихаря и не афишируя, какую нибудь мелочь попробовать протолкнуть, ей кто нос направит? Или сама унюхает? Лоббисты, которые в этом случае совершают ЯВНО коррупционное действие, оказались выгодны всем управленцам и законодателям, в контру гражданам связанным с оружием.
Пробить бы ногой по впалой груди... Что б не ложились.
dEretik
Вовремя грудь подставили.
Они за свое радеют.
dEretik
Яровая то, которая следить должна
Яровой тогда не было.
А с чего Вы взяли что она это должна?
dEretik
ей кто нос направит?
Зачем Вам это з0нать, Вам Яровую для выплеска эмоций дали и выплескивайте на здоровье а у нее работа такая на себя принимать все подряд.
Зачем Вам это з0нать, Вам Яровую для выплеска эмоций дали и выплескивайте на здоровье а у нее работа такая на себя принимать все подряд.Это точно. У неё работа имитировать. Не всякий мыслящий это выдержит. Только тот, у кого нет совести. Или тот, кто не понимает, что совесть должна быть задета. Тупой то есть. Комитет по противодействию коррупции... Ах.еть! Да даже если бы меня не касалось, за державу обидно. Ну хоть не полный аналог Псаки, и то ладно.
Они за свое радеют.А вот это, хрен там! Важна профессиональная гордость. Вор у настоящего бедняка, коли по ошибке залезет, не возьмёт. Если он вор, а не шваль подзаборная. ОРУЖЕЙНИК может затруднить конкуренцию забугорному товару. Это тоже не совсем чисто, а может и чисто, если демпингуют. Но оружейник не может нести бред про ОПАСНОСТЬ. Иначе он не оружейник, а чмо. Гнида. Я ж уже акцентировал, из КАКОЙ конторы и с КАКИМ названием, И ТАКИЕ аргументы! Оружейники ЭТО смогли выпердеть? Российские оружейники? Союз, т.е. ото всех оружейников, этот представитель, прокукарекал эту хрень? И ему в рожу не плюнули союзники? И даже не поржали? А должно ли быть обидно за державу с ТАКИМИ 'ОРУЖЕЙНИКАМИ'?
------------------
Лучше порох в пороховницах чем дробь в ягодицах!
Кто играет с динамитом - тот домой придет убитым!
Вариант 1.
уже имеем: скорее всего в законе останется "дыра" про снаряжение патронов для нарезного охотничьего/спортивного оружия (производство и изготовление не про физических лиц) - кто снаряжал, и дальше будут снаряжать (властям удобнее всего именно в таком виде, т.к. "и волки целы, и овцы сыты" 😊);
Вариант 2.
а) очевидное - невероятное: введут разрешительную норму типа: "Снаряжение патронов к огнестрельному нарезному охотничьему или спортивному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.";
б) очевидное и вероятное: введут запретительную норму типа: "Снаряжение патронов к огнестрельному нарезному охотничьему или спортивному оружию не может производиться владельцем этого оружия для личного использования."
😀
------------------
Лучше порох в пороховницах чем дробь в ягодицах!
Кто играет с динамитом - тот домой придет убитым!
На основании чего будут "шить"? Ну, попросят раскрыть запечатанную коробку с патронами, если она рядышком лежит. Имеют право. Но открыть коробку может только собственник. Проверяющие такого права не имеют. Чтобы избавить себя от глупых случайностей - не храните снаряжённые патроны в шкафу с оружием. Пусть там лежит пара заводских, предназначенных для контрольного отстрела. Дальше что? На вопрос: Снаряжаю ли я патроны для нарезного? Отвечу вопросом: Какова цель вашего вопроса? (Интересно, что скажут/ответят?)
Об изъятии патронов. Чтобы изъять имущество, находящееся в собственности, для всяких там исследований, требуются веские основания в виде ордера, который на пустом месте не выдаётся. Внезапно возникшее подозрение проверяющего должно быть соответствующим образом оформлено: протокол, понятые, и прочее, прочее. И помните, после подобного визита у вас на руках должна остаться копия Акта осмотра, а если случилась неприятность, то и протокола изъятия. И помните: осмотру подлежат только шкафы с оружием. Только.
bprimНи каких веских оснований не требуется! В оперативной работе, давно уже развязаны руки Постановлением на проведение ОРМ 'Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности..". В любой момент открываете дверь, а на пороге "гости" - оперуполномоченные, участковый и лицензионщик с понятыми. В процесс обследования, проводится фактически обыск со всеми вытекающими. Поверьте, если надо, найдут всё что надо, и это всё что надо изымут в установленном порядке, направят на исследование (от гильз до компьютеров и сматфонов с перепиской), а затем по результатам ОРМ, будет принято процессуальное решение. Найдут хоть один патрон хранящийся вне сейфа (в чехле, в кармане охот.одежды и пр.) и не отходя от кассы лицензионщик составит адм.протокол.
требуются веские основания в виде ордера
Постановление "На обследование.." вынесут по самому задрапезному рапорту опера из нескольких предложений ("имеется оперативная информация.."), который просто прочитает на Ганзе, что в его родном городе оказывается проживает некий гражданин N, который покупает гильзы, пули, кнопки и порох..
bprimЭто не "охота на ведьм", это САМАЯ ОБЫЧНАЯ рутинная работа по борьбе с незаконным оборотом оружия, по всей стране!
а не "охоту на ведьм"
Андрей КЭто я уже видел и, сволочь такая, отметил, что пакетик с белым порошком был подложен сотрудником тогда ещё милиции - больше меня понятым не приглашают. И слава богу.
Поверьте, если надо, найдут всё что надо, и это всё что надо изымут в установленном порядке, направят на исследование (от гильз до компьютеров и сматфонов с перепиской), а затем по результатам ОРМ, будет принято процессуальное решение.
Андрей КЯсное дело. А как ещё бороться с незаконным оборотом?
Это не "охота на ведьм", это САМАЯ ОБЫЧНАЯ рутинная работа по борьбе с незаконным оборотом оружия, по всей стране!
У меня калибры импортные, охотничьи; под армейские боеприпасы калибров нет. Но я понимаю, что "нужный" патрон, в "нужное" время "визита" оперуполномоченных, участкового и лицензионщика с понятыми, "случайно" оказажется там, где его будут искать. Это же элементарно, Ватсон!
добавил:
Андрей К, скажите, в последние двадцать лет много ли дел возбУждено за "незаконное" снаряжение патронов для нарезного охотничьего/спортивного оружия?
bprimНет, не много. Куда проще с доказательной базой, если найти у "директора домашнего патронного завода" пару-тройку 5.45х39..
Андрей К, скажите, в последние двадцать лет много ли дел возбУждено за "незаконное" снаряжение патронов для нарезного охотничьего/спортивного оружия?
Андрей К
Это не "охота на ведьм", это САМАЯ ОБЫЧНАЯ рутинная работа по борьбе с незаконным оборотом оружия, по всей стране!
Это имитация борьбы с незаконным оборотом. И пока полицайня принимает законы, слегка маскируя принятие участием депутатов, так оно и будет. Имитация.
Согласно Конституции РФ - жилище неприкосновенно. Никакими ОРМ обыск в жилище не оправдать. Через суд. С соответствующими пиз.юлями в случае облома. А без судьи - незаконные доказательства.
Запрет на снаряжение боеприпасов к своему оружию (вытекающий из обязанности лицензирования этой деятельности и отсутствия разрешения для граждан) обычное бычинье полиции, хотя и уверяют в лоббировании.
bprimПитерскую историю уже обсуждали. Грамотная работа оперативника и всё.
описывал рутинную ситуацию
Андрей КЭто точно. Всё делается просто и быстро. У нас по роду деятельности полицейские частые гости. Для того чтобы изять "вещьдоки" им ничего особенного не требуется. Протокол осмотра и изъятия оформляют на месте.
Ни каких веских оснований не требуется!
Rive
Это точно. Всё делается просто и быстро. У нас по роду деятельности полицейские частые гости. Для того чтобы изять "вещьдоки" им ничего особенного не требуется. Протокол осмотра и изъятия оформляют на месте.
У вас - это в жилище? Обыск в жилище без веских оснований и разрешении судьи?
Похоже отстал от жизни. Конституцию прорезинили до основания...
У вас - это в жилище? Обыск в жилище без веских оснований и разрешении судьи?К сожалению да, сейчас органы без проблем сделают досмотр Вашего жилища по любому надуманному поводу, и любое Ваше восклицание по поводу правомерности, могут расценить как препятствие расследованию со всеми вытекающими, Вы могете хоть криком с адвокатом орать что это незаконно, не поможет!
Похоже отстал от жизни. Конституцию прорезинили до основания...
------------------
Лучше порох в пороховницах чем дробь в ягодицах!
Кто играет с динамитом - тот домой придет убитым!
dEretikНет. Не в жилище и не обыск.У вас - это в жилище? Обыск в жилище без веских оснований и разрешении судьи?
Похоже отстал от жизни. Конституцию прорезинили до основания...
Reb00tИ не только жилища, но и включая целый перечень, начиная от земельного участка (да хоть с миноискателем 😊) до автомобиля припаркованного у подъезда.. 😛
К сожалению да, сейчас органы без проблем сделают досмотр Вашего жилища
Потом приезжает следователь, оформляет протокол осмотра места происшесвия или протокол обыска (выемки). Забирают "вещьдоки". А я потом заявляю гражданский иск. Это правда не к оружию относится и не к боеприпасам.
Механизм простой. Приезжает оперативник, обычно не один, просит показатьНаходит предмет похожий на ....., все Ваши уверения что это не то что он думает идут лесом, потому-что он не эксперт и сомневается в Ваших словах, а экспертиза все покажет, забирает его и добро пожаловать в мир приключений с органами!
------------------
Лучше порох в пороховницах чем дробь в ягодицах!
Кто играет с динамитом - тот домой придет убитым!
dEretik- cказал судье подсудимый и потребовал немедленно открыть клетку и выпустить его домой!.. 😀
идите лесом со своими патронами -
dEretikЕщё раз вспоминаем питерскую историю
жильё определяет неприкосновенным.
Андрей К
- cказал судье подсудимый и потребовал немедленно открыть клетку и выпустить его домой!.. 😀
Ну раз так весело, приведите НПА, которое позволяет проводить ОРМ, в жилище, без разрешении судьи. Утверждении о легкости этой процедуры Ваше. О том, что не требуется веских оснований. Не приведёте - будет жалоба модератору на болтовню без веских оснований.
dEretikГражданин dEretik!.. Ваша юридическая безграмотность (начиная с Конституции и заканчивая основаниями для проведения ОРМ), многократно превосходит даже Ваше "чувство ложной справедливости".. 😀
Ну раз так весело, приведите НПА, которое позволяет проводить ОРМ, в жилище, без разрешении судьи
Еще раз для безграмотных:
Обыск, это процессуальное действие проводимое в рамках уже возбужденного уголовного дела (и не важно в отношении кого). Досмотр, если коротко и упрощенно, это почти тоже самое, в рамках административного производства. Обследование - это уникальная возможность плевать на ограничения устанавливаемые для обыска и досмотра и представляет собой фактическое проведение обыска(образно), начиная с земельного участка, строения и заканчивая автомобилем которым вы пользуетесь (и не важно чей он). Если в ходе проведения "Обследования.." что-то незаконное будет обнаружено, это немедленно служит основанием для Вашего задержания и возбуждения УД (изъятия гражданского/любого оружия, патронов, компьютеров, телефонов и пр.). ОРМ "Обследование.." может быть в установленном порядке оформлено в виде решения суда (подписывается в суде каждое утро пачками!), либо в виде распоряжения подписанного руководителем. Юридическая сила в этом случае немного разная (хотя и не сильно принципиально), поэтому предпочтение отдается первому варианту.
В случае если подается умник типа Вас ("-Идите лесом, читайте Конституцию..), в дело вступает ст. Статья 23 Закона "О полиции" ("Применение огнестрельного оружия"), гласящая:
Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие:
3)для разрушения запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилые и иные помещения по основаниям, предусмотренным статьей 15 настоящего Федерального закона;
А подробности про ст.15 "Вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории", в виде самоликбеза почитаете в интернете.
dEretikА жалоба, действительно при необходимости будет. Будет на участника совершенно не понимающего ни в ОРМ, ни в иных нормативно правовых и законодательных актах, ни уж тем более Законах действующих на территории РФ, но непонятным образом оказавшегося в разделе "Законодательство об оружии" и умышленно засирающего своими словестными пениями и без того перегруженный сервер GUNS.RU.. 😊
будет жалоба модератору на болтовню без веских оснований.
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в п.8 ч.1 ст.6 предусматривает проведение оперативными подразделениями оперативно-розыскных органов оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", заключающегося в непосредственном или опосредованном (с использованием технических средств) непроцессуальном осмотре и изучении указанных объектов в целях обнаружения следов преступной деятельности, орудий совершения преступления, похищенного имущества, разыскиваемых лиц, а также получения иной информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности.
Для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства РФ, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю органа внутренних дел мотивированный рапорт. В рапорте для проведения обследования должны быть изложены основания, указанные в ст. 7 ФЗ об ОРД, принятые меры по получению информации, подтверждающей достоверность имеющихся сведений, и их результаты, предшествовавшие выводу сотрудника о необходимости проведения обследования; дата, время и место проведения обследования. Проведение обследования назначает руководитель органа внутренних дел путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме. Перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает его копию под роспись. При проведении обследования сотрудник вправе изымать документы (либо их копии), предметы, материалы. По результатам такого обследования составляется протокол в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ об ОРД.
Цитатка из какого НПА? Вторая цитатка откедова? Отколь такое изложение?
Любой сотрудник УР, докладывает руководителю, пишет мотивированный рапорт, согласовывает, подписывает и пр. - совершенно не для того, чтобы облажаться и вечером с опущенными глазами доложить руководителю, что дескать ни хера он у Вас не нашел!
ПОЭТОМУ!.. Поэтому он у Вас обязательно найдет всё что ему будет необходимо для Вашего задержания!!!.. И даже не для того что бы что-то действительно найти или предотвратить, а совсем для других целей!.. А про эти ОЧЕНЬ НУЖНЫЕ и ВАЖНЫЕ цели я Вам уже не скажу (потому как ДСП), а если у Вас есть хоть немного понимания, возможно догадаетесь и сами..
Это и есть та самая и настоящая - ПРАВДА ЖИЗНИ! 😛
А свою уникальную изворотливость и не менее "уникальные знания" Законов и НПА, можете и дальше демонстрировать бабушкам на лавочке у подъезда (когда освободитесь.. например..)
не менее "уникальные знания" Законов и НПА, можете и дальше демонстрировать бабушкам на лавочке у подъезда (когда освободитесь.. например..)Уникальные знания, те что для бабушек, излагает сейчас в оружейном законодательстве 'зыбывчивый' крендель. Цитату на полстраницы он помнит, а откуда она - забыл тиснуть.
Чего добиваются 'обнаружением' патрончиков и не только, ясно и без многозначительного умолчания. Имитируют работу. Для того и разрешение судьи надобно, чтобы на закон полицаи плевали пореже.
Вы же, как обычно, "вокруг да около" толчётесь и пустую болтовню развели. Достоевского вы явно не читали. Я про "Преступление и наказание". Иначе бы не занимались ерундой. Мы (по Достоевскому если) о первой части говорим: есть оно или нет. А вы всё время вторую часть мусолите. Нам этого не нужно. Нам это известно. Вы сначала на вопрос поставленный ответьте. А уж потом Андрей К, если захочет, повторит свои ответы. И дополнит может чем.
bprim
И что, что время тикает? Оно тикает миллиарды лет уже. И никоем образом не зависит от ваших требований. Вы здесь кто, смею спросить? Рядовой участник...А уж потом Андрей К, если захочет, повторит свои ответы. И дополнит может чем.
Есть правила раздела. Немного ещё подожду и обращу внимание модератора на нарушение этих правил. Как рядовой участник. Андрею К повторять свои, не относящиеся к делу ответы, не стоит. Они несут недостоверную информацию. Требуя, строго по правилам, назвать нормативный акт, я просто стараюсь разобраться, по глупости это было приведено или с целью обмана. Откуда это взято, мне известно. Вот пусть он, как цитирующий, назовёт САМ нормативный акт, НАВОДЯЩИЙ ТЕНЬ НА ПЛЕТЕНЬ.
Вот вы опять про недостоверную информацию: а ведь к теме столь необходимая для вас информация отношения никакого не имеет. В очередной раз обращаю ваше внимание на следующий факт: в теме рассматривается правовые аспекты возможности или невозможности снаряжения патронов для нарезного оружия, а не аспекты наказания за нарушение этих норм.
Вы ссылок на НПА по существу темы так и не предъявили, зато другим претензии о непредоставлении ссылок не по теме топика предъявляете, да ещё, фактически, и с угрозами.
(Весна идёт? Весне дорогу?)
bprimВот вы опять про недостоверную информацию: а ведь к теме столь необходимая для вас информация отношения никакого не имеет. В очередной раз обращаю ваше внимание на следующий факт: в теме рассматривается правовые аспекты возможности или невозможности снаряжения патронов для нарезного оружия, а не аспекты наказания за нарушение норма.
А вот модератор и разберётся, БРЕХНЯ утверждения о возможности проведения ОРМ в жилище на основаниях подозрения (д) о ЗАКОННОСТИ снаряжения боеприпасов, нарушает правила или нет.
Никто никому рот не затыкает. Элементарное просят, раз ты начал граждан запугивать легкостью обхождения полицией нормы о неприкосновенности жилища, её наплевательством на законность добывания доказательств, и ДАЖЕ ЦИТИРУЕШЬ НПА, то назови этот НПА. Или ссылку дай.
Не думаю, что модератор будет разбираться: его задача спокойно вести раздел. Усмотрит нарушения - предупредит или накажет. Но, на мой взгляд, усматривать здесь нечего. Даже в вашем случае 😛
P.S. Я не думаю, что Андрей К кого-либо запугивал. Ему это нужно? Нет. И он не утверждал, он информировал. А вот вам, почему-то, подобное нужно... 😊 Рекомендую вам сначала разобраться в вопросе законности/незаконности снаряжения патронов для нарезного гражданского оружия.
(Вы вот даже всуе патроны для гражданского карабина, пусть "огражданенного", называете "боеприпасами" 😀)
bprimВот видите как можно спокойно общаться. По боеприпасам даже в обзорах судебных решений было замечание, что постоянно путают. Ошибся. Не велика ошибка, когда такие контролёры на страже.
...
Не думаю, что модератор будет разбираться: его задача...P.S. Я не думаю, что Андрей К кого-либо запугивал. Ему это нужно? Нет. И он не утверждал, он информировал.
(Вы вот даже всуе патроны для гражданского карабина, пусть "огражданенного", называете "боеприпасами" 😀)
Модератор должен следить за правилами. Иногда, можно и плюнуть. Иногда - требовать исполнения НЕМЕДЛЕННО.
Андрей К не просто УТВЕРЖДАЛ. Он свои УТВЕРЖДЕНИЯ доказывал. Не выполняя правила. Доказательства его не терпят критики. А утверждения - ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫ ЗАКОНУ. Это даже не частичная ошибка, а всё - строго наоборот.
Кроме того, ошибаться может каждый, но оппонента обвинять в резкой форме, опираясь на свою дремучесть, может не каждый. Он же, как сцепи сорвался. Ему про обыск незаконный, а он про ОРМ. Ну хорошо. Давай про ОРМ. Которые, пачками судьями благословляются... Ссылку или название цитируемого документа.
dEretikНа форуме может и невелика. В реальной жизни может стать крупнее...
Ошибся. Не велика ошибка, когда такие контролёры на страже.
'Данный пост содержит цитату из инструкции по проведению ОРМ, действие которой не распространяется на жилые помещения. Участник темы Андрей К привёл отрывок из данного документа для обоснования прямо противоположного утверждения, что полиция имеет право проведения несанкционированных судом ОРМ. Форумчанин (модератор иного раздела) Андрей К прямо нарушил пункты 3 и 4 Правил раздела, и несмотря на многочисленные просьбы не выполнил требования данных пунктов. Что ведёт к ложному информированию участников темы. Прошу принять меры.'
Подчеркну, подумать почему инструкция на жилые помещения не распространяется, Андрею К было влом. Не знать про это невозможно. Потому и требовал ссылку, что любой перешедший по ссылке, сразу упрётся в предупреждение о нераспространении её действия на жильё. Именно на жильё, хотя между жилыми помещениями и жильём есть разница по разным НПА. На эту тему есть даже решения КС. Возникает вопрос, если в этой инструкции нет порядка ОРМ в жилых помещениях, то в какой они есть? И есть ли такой порядок в принципе? Может уже и ФЗ о оперативной деятельности пора почитать?
Чуть чуть подтолкну оппонента: - всё началось с понятий обыска и отсутствия уголовного дела. Рисовочно пояснённых дурачку не знающему про ОРМ. Вот и покопайте приведённый в доказательство ФЗ, на тему ОСНОВАНИЙ и УСЛОВИЙ проведения ОРМ.
dEretikЧто и ожидалось, поскольку в рамках темы с вашей подачи "форма" и "проформа" легко меняются местами.
жалоба
Вынужден обратить внимание модератора, что жалоба с настоящей темой по умолчанию не имеет даже факультативной связи. Участник dEretik об этом умышленно умалчивает.
bprimУмалчивать об этом нет причин, поскольку связь на поверхности. По правилам, обсуждаются нормативные положения, а так же практические ситуации связанные с реализацией данных положений. Речь зашла о чисто практической ситуации. Удивительно, что некоторые 'внимательные' через раз цепляются с пустыми придирками к незначительным неточностям, или к тому, что им кажется неточностями, но таковыми не являющимися. И в тоже время утверждения не имеющие абсолютно никакой связи с постящимися документами, остаются без внимания. Удивляет и отсутствие внимания модератора. По факту, в теме утверждается, что полиция срёт на Конституцию РФ. Не столь утрировано, но по существу - именно так. И для подтверждения приведены выдержки из ФЗ, в котором чёрным по белому написано об обратном. Но обратное - почему то ускользнуло от внимания. А участник утверждавший это - смылся из темы, не выполнив правила по просьбе.Вынужден обратить внимание модератора, что жалоба с настоящей темой по умолчанию не имеет даже факультативной связи. Участник dEretik об этом умышленно умалчивает.
Мне не терпится услышать версию Андрея К по произошедшему. И может быть, даже, правильный вариант ОБЫСКА жилого помещения.
И разговор - это еще мягко сказано. Раньше было дело (до того, как я начал весьма жестко, по сравнению с Лоуером или ДМом раздел модерировать), что участники просто п...ли - типа кто-то что-то где-то слышал, кто-то кому-то что-то сказал... Я подобного, в силу возможностей, стараюсь не допускать. Поэтому я и ввел правило об ОБЯЗАННОСТИ ссылаться на НПА.
Конечно, надо понимать, что у этого требования есть пределы. Например, идет спор. Ну, приведи ты в начале спора ссылку, а потом упоминай некое положение уже без ссылки (но тем не менее она же была - в начале диалога, спора). Или тема, допустим, ушла вниз, ее обновили через год и все уже забыли, кто что говорил - ну, приведи ссылку снова. Но если ссылки нет совсем - это не просто нарушение Правил раздела, это в первую очередь просто ПУСТОПОРОЖНЯЯ БОЛТОВНЯ. Так обсуждать правовые вопросы в стиле ОБС просто нельзя. Кто-то видел, чтобы в суде, к примеру, сказали: "Виновен! - Почему? - Потому что!!!"?
Причем ссылки нужны соответствующие, относимые - как доказательства в процессе. Что толку приводить ссылку на Конституцию Усть-Задрипии, обсуждая ПДД Мухосрании...
Что касается этого
Андрей Кто можно сказать, что многие назвали бы справедливым, если бы такого РЕТИВОГО сотрудника - в ЛЮБОМ случае НАШЕДШЕГО нужное ему, - к примеру, забили бы молотком на пороге квартиры и выкинули тушу с балкона. И "история уголовной России" знает подобные случаи, когда в одном месте собираются подобные люди. Но ни первое, ни второе к тематике раздела не относится, поэтому обсуждению в разделе НЕ ПОДЛЕЖИТ.
Поэтому он у Вас обязательно найдет всё что ему будет необходимо для Вашего задержания!!!
Чтобы изъять имущество, находящееся в собственности, для всяких там исследований, требуются веские основания в виде ордера, который на пустом месте не выдаётся.Не совсем точно, но без придирок, чтобы проникнуть в жилище нужно разрешение судьи. Его на пустом месте не получить.
Далее, Андрей К лепит от души:
Ни каких веских оснований не требуется! В оперативной работе, давно уже развязаны руки Постановлением на проведение ОРМ 'Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности..". В любой момент открываете дверь, а на пороге "гости" - оперуполномоченные, участковый и лицензионщик с понятыми.
Чесс слово, думаю, что такое вполне возможно, но после нескольких месяцев гражданской войны и привычке граждан к произволу. Если это разрешить в таком чистом виде, как Анрей К выдал, но без объективных причин, типа войны, то, через непродолжительное время, ОБНАГЛЕВШАЯ полицайня будет получать пулю прямо с порога.
Потому я:
Согласно Конституции РФ - жилище неприкосновенно. Никакими ОРМ обыск в жилище не оправдать. Через суд. С соответствующими пиз.юлями в случае облома. А без судьи - незаконные доказательства.
А мне:
Rive
Это точно. Всё делается просто и быстро. У нас по роду деятельности полицейские частые гости. Для того чтобы изять "вещьдоки" им ничего особенного не требуется. Протокол осмотра и изъятия оформляют на месте.
Reb00tК сожалению да, сейчас органы без проблем сделают досмотр Вашего жилища по любому надуманному поводу, и любое Ваше восклицание по поводу правомерности, могут расценить как препятствие расследованию со всеми вытекающими, Вы могете хоть криком с адвокатом орать что это незаконно, не поможет!
Андрей К
К сожалению да, сейчас органы без проблем сделают досмотр Вашего жилища по любому надуманному поводу, и любое Ваше восклицание по поводу правомерности, могут расценить как препятствие расследованию со всеми вытекающими, Вы могете хоть криком с адвокатом орать что это незаконно, не поможет!
Речь шла на уровне беседы. Но направление беседы сворачивало куда то не туда. Одни путали жильё с другими помещениями, другие просто путали. Пришлось уточнять:
Вы не путайте х.й с пальцем. Конституция РФ, хоть и резиновая, жильё определяет неприкосновенным. Соответственно, порядок действий отличается от других мест. По всем бумажкам, на обыск жилья требуется разрешение судьи. И на ОРМ. И если порядок будет нарушен, то это доказательства добытые незаконным путём (с нарушением закона).
То, что дальше предпринял Андрей К, вызывает оторопь. Он начинает нести ерунду, подменяет обыск ОРМ, приводит ссылку на закон, по которому проведение ОРМ по такому поводу невозможно, и цитирует инструкцию не действующую в отношении жилья, без ссылки и без названия документа. Но это же дурь!
Вместо спокойного разбора, его глупый наезд с обвинением в неграмотности, да ещё bprim, с которого всё и началось, который ПЕРВЫЙ (и правильно кстати) заговорил о защищённости граждан, начал мутить по просьбе выполнить правила.
Мне особо то не важно, что Андрей К вбил себе в голову. Немного беспокоит, что брехня собьёт с правильного понимания других. Ну и нет никакого интереса терпеть его пустые распальцовки по обвинению в незнании. Если, по каким то причинам, его за это не банят, так пусть стирается его брехня. Если думает, что не брехня, пусть обоснует цитатами. Это пока только об инструкции сказал, что упоминание фуфловое. А ведь и упоминание им ФЗ, тоже из той же серии.
Rentgen-1В этой теме уже про это говорилось. Мимоходом. Мне думается, что при тех же самых комплектующих, изготовления нет. При изменении набора, изделие уже не то. Изготовленное иначе.
Подскажите, контроль навески пороха в патронах эквивалентен производству патронов? Если например разобрать патрон, отсыпать пороха (или досыпать из другого патрона) и взвесить.
bprim
Господа! Вы всё время сами себя запутываете, когда говорите о производстве и изготовлении. В теме речь идёт о снаряжении. Производство и изготовление атрибуты коммерческой деятельности только лицензированного юридического лица. Вот если физическим лицом осуществляются коммерческие действия со снаряжёнными им патронами для нарезного оружия, тогда только вменение незаконного производства и изготовления реально появляется. А если нет? На нет и суда нет.
В законе нет определения производства. Не того, что считается производством оружия, а самого понятия производства. Это слово общей лексики. Единственное исключение из производства - натуральное хозяйство. Это производство для себя. Кроме этого, любое другое производство - продукт отношений 'производитель-потребитель'. Т.е. говоря о производстве, автоматически подразумевается изготовление для стороннего лица, для потребителя. Изготовление для себя - не производство. Но УК наказывает за изготовление. Не за производство, а за изготовление. ВС пояснил, что считать изготовлением. Если это изготовление не разрешено, оно незаконное. Ровно так же, как изготовление ножа.
Попытка заточить внимание на то, что патрон не боеприпас - бесполезная. Тогда и за изготовление гладкоствольных патронов нельзя судить тех, кто их изготавливает не имея собственного оружия. Однако, судят их. Примеров море. Никто не заморачивается отделением боеприпасов от патронов.
dEretikЭто не задача закона об оружии, а скорее суда - давать частные определения. Термины создаются иными официальными инструментами, которые могут обращаться, например, к филологии. Закон привязывает производство и изготовление только к юридическим лицам, которые должны иметь для этого соответствующую лицензии. Чего вы цепляетесь к семантике? Это порочная практика, а вы её всё время применяете.
В законе нет определения производства.
Куда вас несёт? И зачем? Мы говорим о снаряжении только. Вы же постоянно подменяете понятие термином, а термин правовым деянием и наоборот. Физическое лицо, снаряжающее патрон для нарезного и гладкоствольного оружия, для использования с оружием, находящимся в его собственности, не занимается ни производством, ни изготовлением патрона (тем более, боеприпаса 😀).
dEretikВыложите нам определение ВС - ознакомимся.
ВС пояснил, что считать изготовлением.
dEretikИ правильно, что судят. Не надо изготавливать. Надо снаряжать (при наличии разрешения и оружия в собственности).
Тогда и за изготовление гладкоствольных патронов нельзя судить тех, кто их изготавливает не имея собственного оружия. Однако, судят их. Примеров море.
bprimА если нет оружия в собственности? Патроны снаряжаются или изготавливаются?
И правильно, что судят. Не надо изготавливать. Надо снаряжать (при наличии разрешения и оружия в собственности).
dEretikЕсли оружия нет в собственности и разрешение на таковое отсутствует, то патроны не снаряжаются, а имеет место нарушение закона об оружии. Разве не так? 😊
А если нет оружия в собственности? Патроны снаряжаются или изготавливаются?
Знакомьтесь. Про холодное оружие - для лучшего понимания промышленного и самодельного.
Выложите нам определение ВС - ознакомимся.
4. Под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.
К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.
6. Под холодным оружием следует понимать изготовленные промышленным или самодельным способом
11. Под незаконным изготовлением..., боеприпасов, патронов,... патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 34)
bprimНаказывают за конкретный поступок. Этот поступок как называется? Как в суде будет названо появление патронов без оружия?
Если оружия нет в собственности и разрешение на таковое отсутствует, то патроны не снаряжаются, а имеет место нарушение закона об оружии. Разве не так? 😊
dEretikНу и как ЭТО коррелируется со снаряжением патронов собственником оружия, держателем разрешения на это оружие, скажите на милость?
Знакомьтесь.
Термины создаются иными официальными инструментами, которые могут обращаться, например, к филологии. Закон привязывает производство и изготовление только к юридическим лицам, которые должны иметь для этого соответствующую лицензии. Чего вы цепляетесь к семантике? Это порочная практика, а вы её всё время применяете.Термины создаются нормативными правовыми актами, либо специальной документацией. Законы пишутся на государственном языке. На русском. Есть в русском языке конкретное содержание слова 'производство'. Его можно в словаре посмотреть или энциклопедии. Термина 'производство' в ФЗ об оружии нет. Это Вы подменяете норму УК понятиями ФЗ об оружии. УК исходит из положений закона об оружии, но преступление описывает русским языком, а не термином.
Куда вас несёт? И зачем? Мы говорим о снаряжении только. Вы же постоянно подменяете понятие термином, а термин правовым деянием и наоборот.
Снаряжение - это одна из разновидностей изготовления. Разрешённая для патронов к гладкоствольному оружию, и не разрешённая для патронов к нарезному оружию.
dEretikЯ хоть слово написал о наказании? Я написал о нарушении закона об оружии. Как и кто будет квалифицировать нарушение, какое при этом будет выноситься определение и наказание - какое это имеет отношение к закону об оружии?
Наказывают за конкретный поступок. Этот поступок как называется? Как в суде будет названо появление патронов без оружия?
bprimЭто относится к изготовителям патронов без разрешения. Без разрешения на изготовление. На вопрос то ответьте, как будет называться появление самоснаряжённых патронов к гладкому, если разрешения на оружие нет?
Ну и как ЭТО коррелируется со снаряжением патронов собственником оружия, держателем разрешения на это оружие, скажите на милость?
dEretikПравда? А вы статьи 1, 9.1, 15, 16, 17, 18, 28 закона об оружии читали?
Термина 'производство' в ФЗ об оружии нет
bprimА зачем писать о нарушении закона? У нас несовпадение в понимании слова 'производство', и слова 'изготовление'. Вы каким то удивительным образом отрицаете отношение этих слов к физ.лицу. А как тогда будет называться снаряжение патронов к оружию, которого у вас нет? Суды по таким делам есть. Как называется преступление?
Я хоть слово написал о наказании? Я написал о нарушении закона об оружии. Как и кто будет квалифицировать нарушение, какое при этом будет выноситься определение и наказание - какое это имеет отношение к закону об оружии?
dEretikВы бы подумали прежде, чем галиматью про разрешения писать. Вам же стыдно должно быть.
Это относится к изготовителям патронов без разрешения. Без разрешения на изготовление. На вопрос то ответьте, как будет называться появление самоснаряжённых патронов к гладкому, если разрешения на оружие нет?
На вопрос я ответил. Но для вас ответ повторю и самую малость распространю: это будет называться нарушением нормы закона об оружии. Чего непонятного-то?
bprimА пост 292 читали? У нас начинается 'на колу мочало'. От ответов Вы уходите. Сейчас последует выпад, что не обязаны играть по моим правилам. Хотя это обычные нормы дискуссии. Сказал - подтверди. Не поняли - поясни. Спросили - ответь.
Правда? А вы статьи 1, 9.1, 15, 16, 17, 18, 28 закона об оружии читали?
bprimСтатья какая? В УК как это нарушение квалифицируется?
Вы бы подумали прежде, чем галиматью про разрешения писать. Вам же стыдно должно быть.На вопрос я ответил. Но для вас ответ повторю и самую малость распространю: это будет называться нарушением нормы закона об оружии. Чего непонятного-то?
dEretikЧитал. И это не у нас начинается, а у вас продолжается.
А пост 292 читали?
dEretikМы про закон об оружии говорим. Меня не волнует, как будет подобное квалифицироваться УК. Нарушение закона об оружии имеет место? Имеет. Дальше не его дело.
Статья какая? В УК как это нарушение квалифицируется?
dEretikКому мешает?
А что мешает изготовить ствол к своему оружию самостоятельно?
bprimВладельцу.
Кому мешает?
dEretikА зачем это владельцу?
Владельцу.
bprimЗатем, зачем и патрончики снаряжать. Занадом. Ствол - основная часть. Это единица оборота. Точно такая же как патрон. Вся Ваша голововойка основана на подмене слова 'изготовление' термином 'изготовление'. Этого нет в законе. Поэтому снаряжение, слово такое русское 'снаряжение' - это часть изготовления. И оцениваться снаряжение неразрешённое, будет именно так: изготовление. Поскольку Вы это понимаете, и тщательно избегаете обсуждения этого момента, для СТОРОННЕГО читателя приведена аналогия. Это такой приём облегчающий понимание. Ствол точно такая же единица как и патрон. К своему оружию можно приобретать патроны. К своему оружию можно приобрести ствол. Изготавливать стволы и патроны можно юридическим лицам имеющим лицензию. За исключением снаряжения патронов к гладкоствольному оружию, это разрешено законом. Аргумент - закон не запретил снаряжение патронов к нарезному оружию! Ответ - снаряжение это изготовление патрона. Разновидность. Закон не разрешил эту разновидность владельцам. А для лучшего понимания аналогия: - ствол. Закон не запретил изготовление ствола. Почему ствол нельзя выточить и высверлить? Владельцу? Самому?
А зачем это владельцу?
Закон об оружии регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового оружия, включая оборот боеприпасов и патронов к оружию. Вы прочитали два эти слова: "боеприпасов" и "патронов"? Это закон говорит, а не я.
И про "снаряжение", и про "производство", и про "изготовление" в законе всё имеется. Мне абсолютно всё равно, как вы понимаете и толкуете слова "снаряжение" и "изготовление" - закон на этот счёт высказался совершенно однозначно. Если же вы не желаете понимать и принимать положений закона, это не означает, что закон плох. Набранное вами слово "аргумент" точно не аргумент - читайте словарь русского языка, это ведь так близко вам. Закон не запрещает и не разрешает снаряжение патронов для нарезного оружия. В законе имеет место лакуна. Вам расшифровать это загадочное слово "лакуна"?
Ещё раз пишу вам и только вам: прекратите нести откровенную ахинею. Постыдитесь.
Пробела в законе нет. Есть возможность изготовления патронов по лицензии. Это предмет ограниченный к обороту. А в УК есть наказание за изготовление. За незаконное. За неразрешённое. В законе про ствол к своему оружию тоже пробел? Тоже лакуна?
Причитания про ахинею лучше всего заменить доказательством ахинеи. А то и Думские разборки по поводу ЗАПРЕТА на изготовления - тоже по форме ахинея. Мужики то и не знают, что болтали не по теме! По существу - там натуральная ахинея. А по форме всё верно, раз не разрешили снаряжение, значит накажут за изготовление.
Хорош талдычить про изготовление - им занимаются лицензированные юридические лица. Или вы мните себя юридическим лицом? Тогда дело плохо... 😀
Доказывать? Вам? Да ваши посты говорят сами за себя - они эталон ахинеи 😊
dEretik, речь только о правоотношениях, которые регулирует закон об оружии. Для УК здесь нет места.Ну да, ну да... Слово 'изготовление' оно же не русское. Термина такого Вам не накопать, хоть весь ФЗ об оружии перерой, в поисках правоотношений. Каким же образом, имея объект ограниченного оборота, отсекаем создание патрона от изготовления? Или раз 'юрикам' разрешили изготавливать, то относительно физиков слово 'изготовление', русское, смысл потеряло? Если патроны к гладкостволу разрешили снаряжать, то это разрешили не изготавливать, а выращивать? И таким образом, изготовление, для граждан несёт смысл 'ВЫРАЩИВАТЬ'!
Вы уперлись в то, что русским словом 'изготовление' характеризуют часть определения 'производство оружия'. И чего то так переклинило, что неразрешённое изготовление, т.е. снаряжение, о котором в законе нет ни слова относительно патронов к нарезному, у Вас - не изготовление! Видимо выращивание.
Спешу расстроить. Коли правоотношения ФЗ об оружии делают пропуск относительно снаряжения, то УК пропуска, относительно изготовления - не делает.
dEretikВы, по обыкновению, всё время спешите, поэтому по граблям и гуляете. Соблаговолите привести список уголовных дел о снаряжении патронов для нарезного оружия. (Даже не судебных решений по таким делам.) Слово или термин, за которое вы цепляетесь - "изготовление" не проходит, поскольку изготовление есть прямое нарушение положений закона об оружии физическим лицом. Снаряжение - не нарушение. Почему? Догадайтесь с трёх раз 😀
Спешу расстроить. Коли правоотношения ФЗ об оружии делают пропуск относительно снаряжения, то УК пропуска, относительно изготовления - не делает.
mnkuznВы правы. Полемику с dEretik в теме заканчиваю - это бесполезное занятие. Он видит только то, что хочет видеть. В отличие от его мира, мой мир реален.
общаться без взаимных подколок, без задевания друг друга.
И существующее законодательство будет истолковано в соответствии с поставленрой задачей+ 10000000
bprimСудя по-всему нет. Надеюсь и никогда не будет отдана. Но прошлогодний случай, описанный на Питерханте и на Ганзе наглядно демонстрирует как легко это можно реализовать. Если верить автору, где-то 15 человек в разных городах взяли очень быстро. История умалчивает о том чем кто отделался. Сказано было только что всё очень и очень непросто. Надеюсь реально никого не посадили.
разве соответствующая команда уже отдана?
Слово или термин, за которое вы цепляетесь - "изготовление" не проходит, поскольку изготовление есть прямое нарушение положений закона об оружии физическим лицом. Снаряжение - не нарушение. Почему? Догадайтесь с трёх разЗаконность определяется разрешением. Если разрешение есть, нет нарушения. Закона об оружии не было и в помине, а УК был. И наказывают по УК. Изготовление наказуемо. По УК. А по ФЗ об оружии - есть только один вариант возникновения патронов вне производства, т.е. вне изготовления юридическими лицами - снаряжение патронов к гладкоствольному оружию. Это закон разрешил. Что не разрешил, то оценит УК. Владелец просто не сможет сослаться на норму, по которой у него возможно наличие самодельных патронов. Разрешено приобретать патроны. А к гладкоствольному оружию разрешено ещё и снаряжать.
Вам разжёвывают со всех сторон. Есть что сказать, объясняйте. Загадки загадаете пацанчикам вот из этой темы, из последнего поста. Иных уж нет а те далече...(ц) https://guns.allzip.org/topic/6/87323.html
И существующее законодательство будет истолковано в соответствии с поставленной задачейЗаконодательство будет истолковано однозначно. Эта норма 'спящая'. Будет желание - дадут указание шерстить. Сложно только это. На глазок, если гильзы не от 'боевых', не определить.
Вообще, тема была на первых страницах прояснена, за исключением непонимания слова 'производства'. И включения 'снаряжения' в эту статью. 'Для себя' - не производство. Патроны, по закону, возникают двумя путями, приобретением произведённых (тут же ввоз), и снаряжением самостоятельным к гладкостволу. Вне закона - самостоятельное снаряжение к нарезному. Вне - потому что закон об оружии не предусмотрел такого способа появления предмета ограниченного к обороту. Такой способ предусмотрен в УК.
dEretikНапоминаю вам наименование темы: "Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?" Вопрос относится к Закону об оружии только. Вот мы и ведём речь о разрешении или о запрещении снаряжения патронов для нарезного оружия, присутствующем или отсутствующем в законе об оружии. А не о возможном наказании согласно УК, на котором вы зациклились. Закон об оружии установил: что есть снаряжение, что есть изготовление, что есть производство, и кто может этим заниматься. Запрета на снаряжение патронов для нарезного оружия в законе об оружии нет. Всё.
Законность определяется разрешением. Если разрешение есть, нет нарушения. Закона об оружии не было и в помине, а УК был. И наказывают по УК. Изготовление наказуемо. По УК. А по ФЗ об оружии - есть только один вариант возникновения патронов вне производства, т.е. вне изготовления юридическими лицами - снаряжение патронов к гладкоствольному оружию. Это закон разрешил. Что не разрешил, то оценит УК. Владелец просто не сможет сослаться на норму, по которой у него возможно наличие самодельных патронов. Разрешено приобретать патроны. А к гладкоствольному оружию разрешено ещё и снаряжать.
Вам разжёвывают со всех сторон. Есть что сказать, объясняйте. Загадки загадаете пацанчикам вот из этой темы, из последнего поста. Иных уж нет а те далече...(ц) https://guns.allzip.org/topic/6/87323.html
Не надо мне разжёвывать со всех сторон. Я как-нибудь сам разжую. Тем более, у вас прикус неправильный 😊
Вы только копья бестолку ломаете... Смысл? Возвращаться к полемике, доказывать и объяснять вам что-либо считаю бесперспективным. Для этого найдите кого-либо, кто либо разделяет ваше видение вопроса, либо будет препираться с вами до бесконечности (меньшее ведь вас не устроит?). А я, в отличие от вас, буду и дальше снаряжать, пока не отдадут соответствующей команды, как Rive написал. Но и тогда - ещё будем посмотреть 😛
Напоминаю вам наименование темы: "Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?" Вопрос относится к Закону об оружии только.Умиляет отсутствие тупой придирки о том, что таких патронов нет по законодательству. Или удивляет.
Вопрос относится к снаряжению нарезных патронов и отношения к этому действию законодательства РФ.
Закон об оружии установил: что есть снаряжение, что есть изготовление, что есть производство, и кто может этим заниматься.Закон об оружии установил кто может заниматься производством, разрешил снаряжение патронов к гладкоствольному оружию владельцу (что производством не является по определению самого слова), и не разрешил снаряжение к нарезному оружию, что автоматически переводит это снаряжение в изготовление боеприпасов, согласно УК РФ. В незаконное изготовление. О чём в Думе, по вышеприведённой ссылке, идиоты и тёрли.
bprimВопрос, какой закон запрещает убивать человеку человека в РФ
Запрета на снаряжение патронов для нарезного оружия в законе об оружии нет
sergei-dНесколько актов запрещают это делать. В частности, Конституция и Уголовный кодекс. Именно ЗАПРЕЩАЮТ. Как запрещают - другой вопрос.
Вопрос, какой закон запрещает убивать человеку человека в РФ
bprim
Тем более, у вас прикус неправильный
dEretikБЛЯХА-МУХА!!!!! Мужики, вы что, не можете НЕ ЦЕПЛЯТЬ ДРУГ ДРУГА?! Ну сколько можно, а???!!!
Умиляет отсутствие тупой придирки ... Или удивляет.
Ну что мешает общаться ПО ДЕЛУ, ВООБЩЕ НЕ ЗАДЕВАЯ ДРУГ ДРУГА? Вообще - значит, никак, никоим образом - даже с юмором (или типа с юмором)! Т.е. обсуждать ПРАВОВУЮ СТОРОНУ, ФАКТИЧЕСКУЮ, но не личные качества!
mnkuznВ Конституции нет не одного пункта который бы говорил что одному человеку запрещено убивать другого, а в УК уже есть ответственность за убийство,но опять же не один закон не содержит запрет на убийство одного человека другим, так и здесь, в ФЗ О Оружие нет не разрешения не запрете снаряжать нарезные патроны физ лицом, за то ответственность за это есть в УК.
Конституция
sergei-dЕсть. Пожалуйста, изучите статьи, которые говорят о правах и высших человеческих ценностях. Полагаю, это можно расценить как ссылку на НПА. Прямо номера не говорю - чтобы вы сами эти статьи нашли.
В Конституции нет не одного пункта который бы говорил что одному человеку запрещено убивать другого
sergei-dНет, это не так. Запрет ПО СУТИ есть, ФОРМА запрета - это второй вопрос.
не один закон не содержит запрет на убийство одного человека другим
sergei-dНу, тут несколько иная конструкция применена. Например, тот же Ратников или Белкин (к примеру) смогли бы очень подробно и более правильно все расписать. Вкратце - при примененной в ЗоО форме изложения данных положений и ПО СУТИ закона отсутствие разрешения на подобные действия суды будут рассматривать (да и рассматривают, вплоть до Верховного. Вроде, и у нас на форуме были примеры формулировок касательно снаряжения, если я правильно помню) как запрет.
в ФЗ О Оружие нет не разрешения не запрете снаряжать нарезные патроны физ лицом
Поэтому я не понимаю людей, которые это делают и во всеуслышание об этом заявляют. Ну, их дело...
1. Каждый имеет право на жизнь.
2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Данная статья говорит что каждый имеет право жить, но не содержит запрета что при этом нельзя убивать.
sergei-dДа.
Данная статья говорит что каждый имеет право жить
sergei-dНет. Именно ЭТОТ ЗАПРЕТ эта статья и содержит - в ОПРЕДЕЛЕННОЙ форме (о чем я уже несколько раз говорил. И не только я скажу, но и любой суд).
но не содержит запрета что при этом нельзя убивать.
mnkuznМой последний пост-комментарий постов dEretik в этой теме. Вежливый.
Мужики, вы что, не можете НЕ ЦЕПЛЯТЬ ДРУГ ДРУГА?! Ну сколько можно, а???!!!
dEretikНе я придумал наименование темы. Однако именно мне пришлось поправлять именно вас и именно за эту неправильную формулировку - см. посты выше.
Напоминаю вам наименование темы: "Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?" Вопрос относится к Закону об оружии только.
Умиляет отсутствие тупой придирки о том, что таких патронов нет по законодательству. Или удивляет.
Вопрос относится к снаряжению нарезных патронов и отношения к этому действию законодательства РФ.
Напишу ещё раз, уже совсем простыми словами, чтобы вам было понятно без разжёвывания: тема о правоотношениях, возникающих при снаряжении патронов для нарезного оружия, которые регулируются законом об оружии. В законе об оружии отсутствует норма как разрешающая, так и запрещающая снаряжение патронов для нарезного оружия. Я (и не только я) придерживаюсь принципа: "Что не запрещено, то разрешено". Вы придерживаетесь противоположного принципа, при этом не можете адекватно аргументировать свою позицию.
dEretikВы повторяете смысл высказанного мною ранее, но уже своими словами. Это раз. В законе отсутствует норма запрещающая снаряжение патронов к нарезному оружию. Это два. Ваша, так называемая аргументация, а именно ссылка на УК, не выдерживает никакой критики. Это три.
Закон об оружии установил: что есть снаряжение, что есть изготовление, что есть производство, и кто может этим заниматься.
Закон об оружии установил кто может заниматься производством, разрешил снаряжение патронов к гладкоствольному оружию владельцу (что производством не является по определению самого слова), и не разрешил снаряжение к нарезному оружию, что автоматически переводит это снаряжение в изготовление боеприпасов, согласно УК РФ. В незаконное изготовление. О чём в Думе, по вышеприведённой ссылке, идиоты и тёрли.
Всего этого вполне достаточно. Дальнейшей дискуссии с вами, относительно законности или незаконности снаряжения патронов для нарезного оружия я вести не буду, поскольку вы в этом вопросе не разбираетесь по умолчанию и игнорируете положения закона об оружии, руководствуясь своими домыслами.
bprimХреново не только с логикой, но и с восприятием. Хотя это взаимосвязано.
Вы повторяете смысл высказанного мною ранее, но уже своими словами. Это раз. В законе отсутствует норма запрещающая снаряжение патронов к нарезному оружию. Это два. Ваша, так называемая аргументация, а именно ссылка на УК, не выдерживает никакой критики. Это три....
Закон не установил термина 'снаряжение'. Определения нет. Именно поэтому моё высказывание кардинально отличается от Вашего. Закон не установил термина 'изготовление'. Это второе кардинальное отличие. Своими словами говорил и я, и Вы. Это то, что делает нас относительно толкования закона равными. Вы только утверждаете то, чего нет в законе. А я поправил, Ваши слова, своими.
Придерживаться того, что не запрещено, Вы не можете. Потому что термина 'снаряжение' - нет. А в общей лексике снаряжение будет трактоваться как изготовление. Общая лексика - русский язык. Государственный язык на котором пишется закон. И в законе написано, что производством могут заниматься юридические лица. А производство - это изготовление. Исключение на изготовление - только для патронов к гладкостволу. Если бы этого исключения не было - никому нельзя было бы снаряжать патроны к гладкостволу. Запрета не было бы, как и сейчас, а изготавливать, т.е. снаряжать патроны к гладкостволу - было бы нельзя. Безо всякого запрета. Как нельзя сейчас снаряжать патроны к гладкостволу тому, у кого оружия нет. Это 223 УК. Вот разрешили к гладкостволу снаряжать - и нет наказания. А к нарезному - не разрешили. Патроны к нарезному можно только приобретать. Приобретение не содержит изготовления. Это закон. Именно об оружии. Разрешено только приобретение. Снаряжение не разрешено, а это - изготовление. Это русский язык и закон не установил для себя иного определения (термина). Потому, за неразрешённое законом действие, будет наказание предусмотренное УК. При заданной цели полиция может приглядеться. Пока приглядывается только к 'боевым', хотя храня 'боевые' приобретённые добросовестно, гражданин ничего не нарушает.
Таков прикол российских скотоводов.
dEretik, вы ещё не поняли, что "продолжения банкета" не предвидится. Пока.
bprimВы и тут в воду пукнули. Жаловался то ли раз, то ли два, когда набитые дураки не желали подтверждать собственные слова. И один раз года три назад, на неадекватного матершинника. Но там была даже не бессвязность, а полная шизофрения. Набитость предпочитаю отдавать на суждение читателей. Они разберутся, 'законно' - это УК касается, или нет. Если по УК - незаконно, то тот кто утверждает про законность по ФЗ - набитый, или приспущенный?
Вот напишешь "дурак набитый" - тут же модератору жалоба.
Это было "33-е китайское пока", но теперь уже безоговорочное, окончательное. Броня!
С чего вы взяли, что это я про вас писал?
dEretik
Потому что термина 'снаряжение' - нет. А в общей лексике снаряжение будет трактоваться как изготовление. Общая лексика - русский язык.
а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию -
Здесь что-то расписали, что нельзя делать с патронами к резиноплюю.
dEretikВот пусть это мнение будет выложено не на сайте новостного агентства и т.п., на сайте ГД, к примеру.
Возможно стоило сказать, что это официальная позиция должностного лица, участвующего в составлении поправок к закону.
dEretikСсылка на решение суда на официальном ресурсе - это очень даже правильная ссылка. Естественно, не как ссылка на НПА, а как на пример судебного акта.
Тогда это уже не 'левая' ссылка, типа как на судебное толкование нормативного акта
Ясно, что релоадинг вне закона, в свободной стране живем... Часть компонентов я ведь в магазине покупал вполне законно. Все убирать хлопотно очень, люди советуют просто матрицу убирать.
Joker68
"Убирайте всё!Чётко сказано-релоад нарезного незаконен,также как и ООП.Вот последние комментарии к готовящимся поправкам в ЗоО:"
Ясно, что релоадинг вне закона, в свободной стране живем... Часть компонентов я ведь в магазине покупал вполне законно. Все убирать хлопотно очень, люди советуют просто матрицу убирать.
Поймите 1 вещь,судить по статьям УК 222 и 223 будут именно вас,а не ваших советчиков,уже есть преценденты...сколько релодистов и прочих ищущих острые ощущения путём переделок своих ОК в БО уже пропало со страниц ганзы,исчезают с завидным постоянством...!!!Но решать конечно же вам...!!!Есть нюанс продавать компоненты юрлицам можно,это разрешенно ЗоО,а вот релоад физлицам запрещён!
bprim
Будьте любезны, приведите хоть одно-единственное решение суда по указанным статьям не в пользу владельца нарезного оружия за снаряжение им патронов для нарезного оружия, находящегося в его собственности. Хоть один вердикт по которому владелец-самоснаряжальщик "сел". Про отчуждение (банальную продажу) снаряжённых для себя патронов речи не ведём по умолчанию. Только: сам снарядил - сам использую.
Что РАЗРЕШЕННО делать с оружием и патронами к нему НАПИСАНО в ЗоО,остальное запрещено,как вы думаете чью сторону примет суд,ваши аргументы или МВД,ответ вы знаете сами,кстати сейчас как раз обсуждают разрешить релоад,тут в ветке ТК директор ТК в конце февраля текущего года обнадёжил сообщество,что мол должны как бы разрешить.всё согласовано с МВД и прочими структурами,но есть статья с господином Ведёновым,который как раз ЛРО МВД представляет,где он категоричесуи сказал,что не разрешат релоад нарезных патронов,как и к ООП,только к гладкому и только для себя,т.е. без цели сбыта...!!!А так вы себя и дальше утешайте мыслью,что вам ничего не будет...!!!
P.S.:Вы в ветке "Релоада" спросите комрадов....кто пропал с ганзы за последние время...они вам подскажут...и про суды и про имена...!!!
Хотя я тоже считаю, что релоад не разрешён.
RiveОбратите внимание, я не утверждаю, что снаряжение патронов для нарезного разрешено. Я утверждаю, что снаряжение патронов для нарезного оружия не запрещено. Основной закон, а это закон "Об оружии", не содержит подобного запрета. Отсутствие разрешения не означает запрещения, это означает что запрещения нет. Нет его. Опосредствованные (и неверные по сути) выводы делаются из статей другого закона, который регламентирует правовые последствия нарушений законодательных актов, но который не является правоустанавливающим вне свой компетенции, не замещает собой правовые полномочия другого закона, определяющего существование той или иной правовой нормы - не является таким же регулирующим, устанавливающим, как закон "Об оружии". При снаряжении физическим лицом (аналогия с гладкоствольным оружием) нет изготовления или производства: этими правами наделены юридические лица. Нельзя продавать снаряжённые патроны, но их, при необходимости и только при определённых условиях, можно передавать. Отсутствуют деяния, прерогатива юридических лиц. А юридические и физические лица - разные субъекты права.
Хотя я тоже считаю, что релоад не разрешён.
bprim
Обратите внимание, я не утверждаю, что [b]снаряжение патронов для нарезного разрешено. Я утверждаю, что снаряжение патронов для нарезного оружия не запрещено. Основной закон, а это закон "Об оружии", не содержит подобного запрета. Отсутствие разрешения не означает запрещения, это означает что запрещения нет. Нет его. Опосредствованные (и неверные по сути) выводы делаются из статей другого закона, который регламентирует правовые последствия нарушений законодательных актов, но который не является правоустанавливающим вне свой компетенции, не замещает собой правовые полномочия другого закона, определяющего существование той или иной правовой нормы - не является таким же регулирующим, устанавливающим, как закон "Об оружии". При снаряжении физическим лицом (аналогия с гладкоствольным оружием) нет изготовления или производства: этими правами наделены юридические лица. Нельзя продавать снаряжённые патроны, но их, при необходимости и только при определённых условиях, можно передавать. Отсутствуют деяния, прерогатива юридических лиц. А юридические и физические лица - разные субъекты права.[/B]
А ничего,что там в ЗоО чётко прописано,что разрешено только снаряжение для гладкоствола и только для личного пользования,тогда почему там не прописано и снаряжение для себя и патронов к нарезному и ООП???!!!Вообще закон для этого и предназначен,что он регламентирует,что можно,а что нельзя,что можно там прописано,хотя тут есть юридическая ветка,если мне не верите,то спросите там у юристов,хотя можете верить хоть в во что хотите....дело ваше...!!!
Вот вы пишите, что "закон для этого и предназначен,что он регламентирует,что можно,а что нельзя,что можно там прописано". Что же вы не продолжили этот ряд словами типа "а что нельзя там не прописано"? Скромность мешает? Или другие слова просто глупостью будут и такая стройная логика рухнет к чертям собачьим? 😊
А дело и вправду моё: снаряжал, снаряжаю и буду снаряжать. Как и многие другие. Для себя. Только.
bprim
Андрей69-1, а ничего, что в законе нет ни слова о запрещении снаряжения патронов для нарезного? Про патроны для ОООП есть, а про патроны для нарезного нет. Ничего нет.Вот вы пишите, что "закон для этого и предназначен,что он регламентирует,что можно,а что нельзя,что можно там прописано". Что же вы не продолжили этот ряд словами типа "а что нельзя там не прописано"? Скромность мешает? Или другие слова просто глупостью будут и такая стройная логика рухнет к чертям собачьим? 😊
А дело и вправду моё: снаряжал, снаряжаю и буду снаряжать. Как и многие другие. Для себя. Только.
Для стройности логики надо упомянуть, что в законе нет ничего о запрещении снаряжения 'гладкоствольных' патронов. Удивляет скромность спорщиков, которые каким то удивительным образом, по невероятным траекториям, объезжают отсутствие этого запрета. Им нравится, что РАЗРЕШИЛИ снаряжать патроны к гладкостволу, но ЛОГИКА РАЗРЕШЕНИЯ, которая прямо вытекает из ЛОГИКИ ЗАПРЕТА, им неведома. У нас определённым образом ограничен 'оборот' драгметалов. Частным образом мыть нельзя. Представьте, что разрешили добывать, частным образом, золото (проект был реальный). И какой то крендель, просит лицензию на участок самородного серебра, указывает в заявлении серебро и утверждает, что будет добывать серебро, потому что РАЗРЕШИЛИ добывать золото. Это звучало бы странно... Вот, не менее странно, звучит утверждение, что при существующем порядке ЛИЦЕНЗИОННОГО производства, ОТВЕТСТВЕННОСТИ за изготовление, РАЗРЕШЕНИЯ снаряжения (разновидность изготовления) патронов к гладкоствольному (своему) оружию, оказывается МОЖНО снаряжать (изготавливать) патроны к нарезному оружию!
dEretikВы совершенно неправы. Если вы упомянули логику, то следуя таковой, упоминание об отсутствии запрещения на снаряжения патронов для гладкого при наличии прямого разрешения на снаряжение, однозначно является алогичным.
Для стройности логики надо упомянуть, что в законе нет ничего о запрещении снаряжения 'гладкоствольных' патронов.
dEretikСлово "демагогия" вам разве неизвестно? Тогда смотрите здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия 😀
Им нравится, что РАЗРЕШИЛИ снаряжать патроны к гладкостволу, но ЛОГИКА РАЗРЕШЕНИЯ, которая прямо вытекает из ЛОГИКИ ЗАПРЕТА, им неведома. У нас определённым образом ограничен 'оборот' драгметалов. Частным образом мыть нельзя. Представьте, что разрешили добывать, частным образом, золото (проект был реальный). И какой то крендель, просит лицензию на участок самородного серебра, указывает в заявлении серебро и утверждает, что будет добывать серебро, потому что РАЗРЕШИЛИ добывать золото.
Вы совершенно неправы. Если вы упомянули логику, то следуя таковой, упоминание об отсутствии запрещения на снаряжения патронов для гладкого при наличии прямого разрешения на снаряжение, однозначно является алогичнымЭто само собой. Только, чтобы так понимать НУЖНОСТЬ строчек о запрете, нужно быть не демагогом, а УО. Сказано русским языком, что разрешено снаряжение патронов к гладкостволу. И поскольку звучит РАЗРЕШЕНИЕ, то согласно логике есть запрет. Самый простой пример: офицерам, с формой разрешено носить перчатки белого и коричневого цвета (предписано СССР). За нарушение формы одежды дисциплинарное наказание. Авангардисту, напялившему перчатки красного цвета, не поможет утверждение об отсутствии запрета. Запрет в логике описания формы и предусмотренном наказании за её нарушение. С патронами полная аналогия. За их изготовление предусмотрено наказание. Производить их может только 'лицензированное' юридическое лицо. Это полное описание возможности возникновения патрона (завоз из за бугра ещё). Не требуется никакого запрета. Ни для нарезных, ни для гладкоствольных. Нет лицензии - нет возникновения патрона. Есть возникновение? Физик, т.е. без лицензии - получи за изготовление. Какой нахрен ещё запрет? Написать то его можно, но зачем? Чего кому не понятно? Но вот патроны к гладкоствольному РАЗРЕШИЛИ снаряжать. Это разновидность изготовления. Её разрешили. Одарённые граждане, начинают задавать странные вопросы: - где запрет на 'нарезные' патроны? Им и отвечают, в рамках их альтернативной логики: а зачем разрешать снаряжение патронов к гладкоствольному оружию, если на это нет запрета? Крутили бы потихоньку, пока дядя милиционер не удивился бы 'золотым ручкам' и не припаял бы статью. Что тогда альтернативные спрашивали бы? Где запрет на снаряжение?
К тому же, что тогда мешает любому гражданину, понаделать 'нарезных патронов'? Где запрет? Я прям таки предвижу будущий ответ, что закон понимается системно (разумеется без озвучки конкретных следствий-связей отвечальщиком). Всплывёт непричастное 'к своему оружию'. Т.е. не совместимое с логикой.
dEretikПрогрессирующий маразм. И ведь помочь человеку не получится.
пост #358
bprimСкажите это думцам, генералам и членам СФ. Что у них коллективный маразм по пониманию нормы. Помогите им.
Прогрессирующий маразм. И ведь помочь человеку не получится.
Однако, краткость радует. Видимо нае.нулось 'системное понимание'.
bprimВторое предупреждение.
Прогрессирующий маразм. И ведь помочь человеку не получится.
mnkuznМеня это не трогает, пусть бы пел.
Второе предупреждение.
А вот посты исчезающие - косяк похлеще. Это форум глючит, или работа модератора?
mnkuznИзбирательно очень. Но намёк понятен. Существо вопроса первично.
Второе предупреждение.
1. Основным нормативно-правовым документом, регулирующим правоотношения, возникающие при обороте гражданского (и прочего) оружия является закон "Об оружии". Все остальные "оружейные" НПА являются либо подзаконными актами, либо актами узкоспециальными, которые в части оборота оружия не являются правоустанавливающими.
2. Закон "Об оружии" не запрещает снаряжение патронов для нарезного оружия - ни одно положение закона не содержит ни прямого, ни косвенного запрета снаряжения патронов для нарезного оружия.
3. Ссылки на УК не представляются аргументированными, поскольку полностью отсутствуют преступные деяния, подлежащие уголовной ответственности, либо влекущие иные уголовно-правовые последствия, в связи со снаряжением патронов для нарезного оружия, собственниками этого оружия, для использования со своим оружием, на которое государство предоставило специальное право.
4. Отсутствует судебная практика, а равно и судебные решения не в пользу владельцев нарезного оружия, снаряжающих патроны для нарезного оружия для использования с оружием, собственниками которого они являются.
5. Оборудование и комплектующие для снаряжения патронов для нарезного оружия находятся в обороте и продаются официально, в том числе комплектующие, требующие наличия специального разрешения.
6. Закон об оружии особо выделил (статья 16), что снаряжение патронов для гладкоствольного оружия владельцами такого оружия не является ни изготовлением, ни производством.
Таким образом, по аналогии с положением закона, установившего, что снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, каковое не является производством и изготовлением; при отсутствии в уголовном кодексе прямых определений понятия преступления, как-то снаряжения патронов для нарезного оружия; отсутствием судебной практики по делам снаряжения патронов для нарезного оружия владельцем этого оружия; официальной возможностью приобретать аксессуары и комплектующие для снаряжения патронов для нарезного оружия - представляется, что снаряжение патронов для нарезного оружия возможно.
Ни один аргумент в пользу официального запрета снаряжения патронов для нарезного оружия не подтверждается всеми нормами подзаконных или вторичных, в отношении закона "Об оружии", правовыми актами.
bprimНет. Оппонент в большей степени в рамках Правил.
Избирательно очень.
dEretikВидимо, форум глючит.
А вот посты исчезающие - косяк похлеще. Это форум глючит
mnkuznОппонент? Вы можете оппонировать потоку сознания? (Всё в рамках Правил.)
Нет. Оппонент в большей степени в рамках Правил.
bprim1. Так оно и есть.
Мои утверждения в этой теме:1. Основным нормативно-правовым документом, регулирующим правоотношения, возникающие при
2. Закон "Об оружии" не запрещает снаряжение патронов для нарезного оружия - ни одно положение закона не содержит ни прямого, ни косвенного запрета снаряжения патронов для нарезного оружия.
3. Ссылки на УК не представляются аргументированными, поскольку полностью отсутствуют преступные деяния, подлежащие уголовной ответственности,..
4. Отсутствует судебная практика, а равно и судебные решения не в пользу владельцев нарезного оружия...
5. Оборудование и комплектующие для снаряжения патронов для нарезного оружия..
6. Закон об оружии особо выделил (статья 16), что снаряжение патронов для гладкоствольного оружия владельцами такого оружия не является ни изготовлением, ни производством.
Таким образом,
2. Глупое утверждение, поскольку закон определяет кто и что, и как, может производить или снаряжать патроны.
3. На УК не ссылки, а прямо указывается: незаконное изготовление. Законность определяется исходя из закона об оружии. Закон не разрешил снаряжение патронов к нарезному оружию. Значит это может делать только субъект с лицензией на изготовление.
4. В теме о литье пуль указывалось три ника форумчан, из Оренбуржской области, на кого полиция наезжала. Эта тема 'спящая'. Уже неоднократно писал, почему и к чему это происходит и может привести.
5. Это, вообще, не аргумент. Глушители запрещено устанавливать на оружие, но никто не запрещает их продавать. Накажут не за оборудование.
6. Чтобы закон 'особо выделил', нужно определение. Термин. Это, как правило, первая статья закона. Если там нет определения, то и выделения 'особого' нет. Отсюда: утверждение пункта 6 наглое и врунливое. Закон оперирует русским языком. Понятие производства подразумевает общественные отношения. Снаряжение для собственных нужд не является производством чисто по русскому языку. Нет никакой необходимости это выделять. Снаряжение - это именно изготовление. Без долгих изложений, которые ручейком сознания оппонента не могут быть усвоены, обычный судебный пример: снаряжение патронов к гладкоствольному оружию, теми у кого такого оружия нет, наказывается как незаконное изготовление. Примеров полно. Таким образом, разрешённое снаряжение - это именно изготовление, разновидность создания патрона.
dEretikПолная чушь. Как обычно.
#367
bprimПросьба говорить конструктивно.
Полная чушь. Как обычно.
Я уверен в верности своих слов; постарался их аргументировать; сколько-нибудь весомые контраргументы, кроме отвлечённых слов и ничем не подкреплённых заявлений, отсутствуют. Уж если имеются конструктивные возражения, они должны, в соответствии с Правилами, сопровождаться чётким формулированием и конкретными, точными ссылками. Поэтому слово "чушь" самое уместное и конструктивное, поскольку чётко обозначает, что всё сказанное "оппонентом" - глупость, нелепость, ерунда (это словарные значения). В этом легко убедиться, ещё раз прочитав хотя бы его последний комментарий.
От своих слов я не откажусь ни при каких обстоятельствах, кроме как будет иметь место решение ВС, чётко устанавливающее невозможность снаряжения патронов для нарезного оружия. Но такового не последует, поскольку при негативном решении (это только теоретический посыл) почти всех спортсменов придётся посадить, очень большую часть охотников с нарезным оружием импортного и даже отечественного производства придётся посадить. И это при сложившейся официальной практике под патронажем МВД?! В отличие от части участников ганзы, в ВС работают не дураки. Это, во всяком случае, подтверждается практикой судебных решений, вынесенных ВС относительно оружейного законодательства.
Участвовать в качестве статиста в пустой и никчёмной болтовне с примесью неконструктивных политических взглядов, окрашенных личной ненавистью к политикам разных уровней, всего того, что так присуще "оппоненту", я не буду.
В этой теме я сказал уже всё, что хотел. Добавить мне нечего.
А это приведёт к новому витку пустой болтовни "оппонента", не имеющей ни малейшего отношения ни к логике, ни к конкретным нормам НПА.https://rospravosudie.com/cour.../act-508750514/
Это решение, как раз, о пустой болтовне об отделении снаряжения от изготовления. Великий логик, начинает за здравие, утверждая о том, что правоотношения регулируются законом об оружии (молодец, прочитал, видимо, постановление ВС, после неоднократных отсылок). Затем, начинает лепить горбатого, говоря что снаряжение отделено от изготовления законом об оружии. Сравнить два утверждения логика не позволяет. Ибо если закон 'отделил' снаряжение от изготовления, то УК не может наказывать за изготовление снаряжающих, так как судам предписано руководствоваться положениями закона об оружии. Однако, суды, удивительным образом, 'не логичным', за снаряжение наказывают! И называют возникновение патрона, путём снаряжения, изготовлением! А как же 'отделение' в законе?... Да никак. Потому, что показывать на норму написанную русским языком и переводить с русского на бпримовский, да ещё при этом утверждать об оперировании НПА, нужно иметь альтернативную логику.
Но такового не последует, поскольку при негативном решении (это только теоретический посыл) почти всех спортсменов придётся посадить, очень большую часть охотников с нарезным оружием импортного и даже отечественного производства придётся посадить. И это при сложившейся официальной практике под патронажем МВД?! В отличие от части участников ганзы, в ВС работают не дураки. Это, во всяком случае, подтверждается практикой судебных решений, вынесенных ВС относительно оружейного законодательства.А вот здесь прослеживается проблеск разума. Если убрать наивно-восторженное мнение о судьях ВС, которые косячут чрезвычайно лихо и массово (чего только стоит многолетняя практика оперирования нормами ТПО при решении споров в охоте, не имеющими официального опубликования), то можно предположить, что именно такое опасение судей и полиции имеет место. То, что снаряжение к нарезному не разрешено, и это идиотизм и коррупция, ведущая к нигилизму, всем давно понятно. На это ни управленцы, ни судьи (в ситуации нормативного бардака приобретающие управленческие функции), ни барыги в связке с полицаями, внимания не обращали и не будут обращать. Деньги главнее мелочных интересов какого то непонятного государства. А вот активизация полиции, по выявлению снаряжальщиков, может сильно ударить по контингенту, которой трогать - глупо. Вояки, полицейские, спортсмены (основное у этих спортсменов - явно не бедный слой). Делать уголовниками такой контингент - нужно сильно тронуться умом, тем более что нарушаемая норма - натуральный идиотизм.
dEretikну ты даешь стране угля . блин . а ничо , что судимый ' не являясь владельцем охотничьего оружия и не имея полученной в установленном порядке лицензии на изготовление боеприпасов, незаконно изготовил самодельным способом ' ? или это прицепка такая к ' изготовил ' ? так он жеж не патронный завод какой лицухи у коряги этой и быть не могёт . и снаряд ему не светит - ружбайки то нету . и чо токо 9 патрончегов то ? куды остальные дел гад такой !
Это решение, как раз, о пустой болтовне об отделении снаряжения от изготовления.
класс америка! с умном лицом , подогнал гнилую ссыль и рад , dEretik ? 😀
можно йа заглядыват буду -смишные люди сдесь люди обретаюцца , умныя аж жуть . йа пока в релодинг сгоняю к зекам , ога ? 😊
чао
класс америка! с умном лицом , подогнал гнилую ссыль и рад , dEretik ?Это не ссыль гнилая, это с прогнившим мозгом не надо лезть туда, где буксуют со здоровым. Речь о СНАРЯЖЕНИИ и ИЗГОТОВЛЕНИИ. Один чудик увтерждает, что ЗАКОН отделил снаряжение от изготовления. Другой, по ссылке на судебное решение, демонстрирует экранизацию пословицы 'Смотрит в книгу, видит фигу'. Снаряжение - это изготовление. Разрешённое снаряжение не является незаконным изготовлением, потому что закон РАЗРЕШИЛ снаряжать. Снаряжение патронов тем, у кого нет ружья, на кого не распространяется РАЗРЕШЕНИЕ - это изготовление БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ. Чтобы назвать этот процесс 'незаконное изготовление' нужно сначала снаряжение назвать изготовлением (ВС назвал созданием), затем изготовление определить преступлением, опираясь на положение закона об оружии (ВС предписал), а для этого признать что для такого снаряжения требуется либо РАЗРЕШЕНИЕ закона, либо ЛИЦЕНЗИЯ на изготовление. Читайте решение. Или просто, сначала читать научитесь. А то с лексикой спустившегося с пальмы, даже не в состоянии понять, на какую тему приведён пример.
дОвОдЕще раз - и в бан.
ну ты даешь стране угля . блин . а ничо , что судимый ' не являясь владельцем охотничьего оружия и не имея полученной в установленном порядке лицензии на изготовление боеприпасов, незаконно изготовил самодельным способом ' ? или это прицепка такая к ' изготовил ' ? так он жеж не патронный завод какой лицухи у коряги этой и быть не могёт . и снаряд ему не светит - ружбайки то нету . и чо токо 9 патрончегов то ? куды остальные дел гад такой !
класс америка! с умном лицом , подогнал гнилую ссыль и рад , dEretik ?
можно йа заглядыват буду -смишные люди сдесь люди обретаюцца , умныя аж жуть . йа пока в релодинг сгоняю к зекам , ога ?
чао
dEretik
А вот здесь прослеживается проблеск разума. Если убрать наивно-восторженное мнение о судьях ВС, которые косячут чрезвычайно лихо и массово (чего только стоит многолетняя практика оперирования нормами ТПО при решении споров в охоте, не имеющими официального опубликования), то можно предположить, что именно такое опасение судей и полиции имеет место. То, что снаряжение к нарезному не разрешено, и это идиотизм и коррупция, ведущая к нигилизму, всем давно понятно. На это ни управленцы, ни судьи (в ситуации нормативного бардака приобретающие управленческие функции), ни барыги в связке с полицаями, внимания не обращали и не будут обращать. Деньги главнее мелочных интересов какого то непонятного государства. А вот активизация полиции, по выявлению снаряжальщиков, может сильно ударить по контингенту, которой трогать - глупо. Вояки, полицейские, спортсмены (основное у этих спортсменов - явно не бедный слой). Делать уголовниками такой контингент - нужно сильно тронуться умом, тем более что нарушаемая норма - натуральный идиотизм.
Теории много-а есть реальное постановление о предмете спора?
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_16#ixzz44TLql4QD
Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
...
производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;
...
Как следует напрямую из данной статьи - изготовление патронов относится к производству оружия
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_1#ixzz44TLkLhi6
Статья 16. Производство оружия и патронов к нему
Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.
...
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.
...
Таким образом другие случаях снаряжения патронов должно проводиться только по лицензиям юридическими лицами. Даже владея гладкостволом по РСО нельзя снаряжать патроны. В решение суда из поста 371 указано, что снаряжение есть изготовление, поскольку составляющие патронов сами по себе патронами не являются.
Таким образом, самостоятельное снаряжение нарезных патронов подпадает под ст. 223 УК РФ.- цыганка с картами, дорога дальняя
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_16#ixzz44TMdM99Z
С Уважением,
Виталий
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_1#ixzz44TLZpoNG
TeterevyatnikЛично я считаю ваше объяснение полностью правильным. Хотя я считаю, что эти запреты не имеют под собой РЕАЛЬНОГО обоснования.
Таким образом, самостоятельное снаряжение нарезных патронов подпадает под ст. 223 УК РФ.
TeterevyatnikНу или весна опять пришла и лучики тепла... Или это было весною, жарким праздничным маем... Много путей ведет на гору Фудзи, но с ее вершины видна только одна луна. 😀
цыганка с картами, дорога дальняя
Таким образом другие случаях снаряжения патронов должно проводиться только по лицензиям юридическими лицами. Даже владея гладкостволом по РСО нельзя снаряжать патроны. В решение суда из поста 371 указано, что снаряжение есть изготовление, поскольку составляющие патронов сами по себе патронами не являются.Пришёл утром отец к своим трём сыновьям и ведает им грустным голосом:
Таким образом, самостоятельное снаряжение нарезных патронов подпадает под ст. 223 УК РФ.- цыганка с картами, дорога дальняя
- дети мои, этой ночью, какой-то пидор украл у нас корову.
Старший сын:
- раз пидор, значит маленького роста.
Средний сын:
- раз маленького роста значит он из Малиновки.
Младший сын:
- раз из Малиновки, значит ясно дело, Васька косой.
Оделись сыновья и пошли бить Ваську косого, чтобы он им вернул корову. Васька подал на братьев в суд. На суде судья спрашивает братьев:
- почему вы решили, что корову украл Васька косой, когда это мог сделать кто угодно? Как вы определили, что это он?
Старший сын:
- так это, отец пришёл и сказал, что корову украл какой-то пидор, а раз пидор, то он маленького роста.
Средний сын:
- раз маленького роста значит он из Малиновки.
Младший сын:
- раз из Малиновки, значит ясно дело, Васька косой.
Судья:
- странная у вас логика.
Судья попросил помощника принести в зал суда чёрный ящик. Когда ящик принесли он обратился к братьям:
- скажите, а что лежит в ящике?
Старший сын:
- ящик квадратный.
Средний сын:
- значит там лежит что-то круглое.
Младший сын:
- а раз круглое, то это ясен пень, апельсин.
Судья, доставая апельсин из ящика, обращается к Ваське косому:
- Вась, верни братьям корову...
За несколько лет не нашёл ни одного приговора за снаряжение нарезных патронов, может плохо ищу?
За много лет общения(неформального) с работниками суда, местного ЛРО, ГОВД-сделал для себя вывод: ОНИ ВООБЩЕ НЕПОНЯТНО КАК ЧИТАЛИ ЗАКОН ОБ ОРУЖИИ ЕСЛИ ВООБЩЕ ЕГО ЧИТАЛИ !!!!!
Даже мировой судья плохо знает ПДД(а про оружие вообще не знает), а новый начальник ЛРО не отличает ружьё от винтовки
gizmo762Не надо путать анекдот про трех дураков и содержание реального закона.
Пришёл утром отец к своим трём сыновьям и ведает им грустным голосом:
- дети мои, этой ночью, какой-то пидор украл у нас корову.
Старший сын:
- раз пидор, значит маленького роста.
Средний сын:
- раз маленького роста значит он из Малиновки.
Младший сын:
- раз из Малиновки, значит ясно дело, Васька косой.
Оделись сыновья и пошли бить Ваську косого, чтобы он им вернул корову. Васька подал на братьев в суд. На суде судья спрашивает братьев:
- почему вы решили, что корову украл Васька косой, когда это мог сделать кто угодно? Как вы определили, что это он?
Старший сын:
- так это, отец пришёл и сказал, что корову украл какой-то пидор, а раз пидор, то он маленького роста.
Средний сын:
- раз маленького роста значит он из Малиновки.
Младший сын:
- раз из Малиновки, значит ясно дело, Васька косой.
Судья:
- странная у вас логика.
Судья попросил помощника принести в зал суда чёрный ящик. Когда ящик принесли он обратился к братьям:
- скажите, а что лежит в ящике?
Старший сын:
- ящик квадратный.
Средний сын:
- значит там лежит что-то круглое.
Младший сын:
- а раз круглое, то это ясен пень, апельсин.
Судья, доставая апельсин из ящика, обращается к Ваське косому:
- Вась, верни братьям корову...
А отсутствие реальных приговоров - вопрос к доказательной базе, т.к. необходимо доказать именно процесс изготовления (снаряжения) нарезных патронов, т.е. поймать с поличным. Ведь хранение или ношение самоснаряженных патронов при наличии разрешения на соответствующий калибр состава преступления не образует. Тем не менее подобные приговоры существуют и были упомянуты в данной ветке.
Мне во всей этой теме непонятно одно. Все время в оружейном сообществе России все полагали, что самостоятельное снаряжение патронов к нарезному оружию владельцем запрещено и подпадает под 223 УК. Этот запрет действительно многие считают не обоснованным и критикуют, поскольку он есть. Теперь же по мнению некоторых участников форума, оказывается, что такого запрета нет. Приведенные мной статьи ФЗО однозначно указывают обратное.
Повторюсь - была когда-то в УК статья за валютные операции. В 90-2000-е годы люди вовсю торговали валютой прямо на улицах. Никого не ловили. А вот неугодных по этой стате привлекали. Чтобы не вы...бывались. У нас одного журналистика-борца осудили. Достал кого-то и быстро его за продажу сотни долларов закопали. Очень удобно.
А споры - законно-незаконно снаряжение - баян из баянов. 😀
Уже даааавно всё высказано.
А отсутствие реальных приговоров - вопрос к доказательной базе, т.к. необходимо доказать именно процесс изготовления (снаряжения) нарезных патронов, т.е. поймать с поличным.Тут на ганзе уже писали, ловили их с поличным, сами хвалились снаряжением для нарезного ЛРОшнику вроде, оформили, но тему потерял 😞
если бы осудили-наверно услышали бы
неугодного привлечь можно, причём если нужно - без особых проблем+ много, самая суть.
сами хвалились снаряжением для нарезного ЛРОшнику вроде, оформилиА нечего транспорантами о релоуде махать.
Действуй строго по закону,
То бишь действуй... втихаря
А нечего транспорантами о релоуде махать.Так он лично 😊, написал спросили при проверке,что ли,по хитрому и он соловьём залился, оформили...а дальше я потерял
TeterevyatnikСсыль киньте.
Тем не менее подобные приговоры существуют и были упомянуты в данной ветке.
z-zebra
Ссыль киньте.
см. пост #371 Там правда за самоснаряжение для гладкого
Rive
А причём здесь гладаие патроны без РОХа?
А притом, что закон разрешает самоснаряжение патронов к гладкому при наличии РОХа, а про нарезное такой фразы в Законе нет. Приговор был вынесен, поскольку РОХи у гражданина не было. В случае нарезных патронов обвинительный приговор может быть вынесен и при наличии РОХи на оружие. Почему приговоров за нарезной релоад нет, а скорее всего есть но мало, то во-первых, повторю, доказательная база, а во-вторых, касаемо оружейных статей УК (222 и 223), то здесь есть и другая возможность избежать приговора - добровольная сдача.
Найдёте - пообсуждаем.
Rive
Я это не обсуждаю. Я только констатирую, что приговоров за снаряжение нарезных патронов при наличии РОХа нет.
Отсутствие приговоров не означает, что самоснаряжение нарезных патронов разрешено.
TeterevyatnikЯ это не обсуждаю. Дискуссия на эту тему бессмысленна. Всё что я могу сказать по-этому поводу я сказал в посте #381Отсутствие приговоров не означает, что самоснаряжение нарезных патронов разрешено.
Rive
Дискуссия на эту тему бессмысленна.
Действительно, дискуссия на тему законности самоснаряжения нарезных патронов бессмысленна - самоснаряжение таких патронов для своего оружия гражданину запрещено и подпадает под 223 УК РФ. Я повторяюсь несколько раз, чтобы у людей, читающих данную конфу и не читающих законы, не появилось ложного представлении о том, что самостоятельный релоадинг в РФ легален. В противном случае, будут упомянутые Вами приговоры.
Вряд ли, горе-релодырь, получивший такое представление, убедит следователя, прокурора, судью и даже своего адвоката, что снаряжение не является изготовлением. Это довод только для детского сада. Вспоминаю один детский фильм "Деденко не кидался, он бомбил".
Ну, типа как у Свифта - непримиримая вражда тупоконечников и остроконечников 😊
Rive
Вы меня не поняли. Дискуссия бессмысленна, потому что давным давно у стрелков сформировались две точки зрения - два лагеря: "Да" и "Нет". Каждый считает что его точка зрения единственно правильная. А доказательств - судебных решений - нет. Поэтому и идёт баян за баяном 😊 И что характерно - уверенность в своей правоте бывает зашкаливает как у одной, так и у другой стороны.Ну, типа как у Свифта - непримиримая вражда тупоконечников и остроконечников 😊
С точки зрения закона, а не стрелков, однозначно нельзя.
Суд не говорит можно или нельзя. Суд выносит приговор виновен или невиновен подсудимый, причем конкретный подсудимый в конкретном случае, и юридических нюансов здесь уже очень много.
а вот нанесения поперечных канавок на кончик пули снаряженного патрона в заводских условиях для придания новых свойств боеприпасу, то есть с целью повышения экспансивности пули законом наказуемое деяние, или нет....
TeterevyatnikА вот половина участников дискуссии считает что с точки зрения Закона можно. Как с этим быть?С точки зрения закона, а не стрелков, однозначно нельзя.
RiveИсключительно практическим способом. По договорённости и на спор, один гражданин пишет заяву на другого гражданина о снаряжении им патронов к нарезному оружию. И дело раскручивается до ВС. Для этого нужен прокурор, чтобы телефонным правом или деньгами, испугавшийся приверженец релоуда, не застопорил дело раньше.
А вот половина участников дискуссии считает что с точки зрения Закона можно. Как с этим быть?
dEretikКоллега, Вы, например, отказались на практике доказать свою правоту, в которой были уветены на 250%. Поэтому не стоит предлагать это другим 😊
Исключительно практическим способом. По договорённости и на спор, один гражданин пишет заяву на другого гражданина о снаряжении им патронов к нарезному оружию. И дело раскручивается до ВС. Для этого нужен прокурор, чтобы телефонным правом или деньгами, испугавшийся приверженец релоуда, не застопорил дело раньше.
Rive
Коллега, Вы, например, отказались на практике доказать свою правоту, в которой были уветены на 250%. Поэтому не стоит предлагать это другим 😊
Так ведь я знал о такой 'предъяве', видел кому отвечал 😊
И правоту доказывать не отказывался, а отказывался нарываться на доказывание. Имея КУЧУ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ решений. Т.е. гарантированно зная о судебной практике. А здесь у оппонентов другая история. Нет дел - значит можно. Значит снаряжальщики правы, а те кто принимает закон и его контролирует (депутаты, сенаторы и генералы) несут полную ахинею. Думаете зря сказано, что поверит только увидев решение ВС? Думаете зря сказал про прокурора? Тут опять заложена ситуация тупика. Если припаяют изготовление, то в любой момент можно сказать (в судах первых инстанций), что это ошибка. Спор проиграют, но ситуацию это не прояснит. Решения принимают действительно дикие. Если отмажется снаряжальщик, то уже его оппоненты окажутся в проигрыше. Они будут говорить про ошибку, а отмазавшийся будет размахивать решением тутуновского суда, как флагом. Чтобы довести до ВС нужен прокурор.
А я, всё равно влипну рано или поздно. По области уже есть решения о приравнивании к охоте. Так что всё ещё впереди.
Riveво . а ' спецы по запретительству ' как пуганая ворона куста бояЦЦа
Ну а я всё же как юзер, рассматриваю букву Закона через призму практики судебных решений. Мнение форумчан о том что законно или незаконно для меня вторично
дОвОдПожалуйста, говорите конструктивно, без подколок кого-либо.
во . а ' спецы по запретительству ' как пуганая ворона куста бояЦЦа
дОвОдЯ ткнуть не могу - прямого запрета нет. Что до моего ЛИЧНОГО мнения, то я как участник раздела полностью согласен с позицией дЕретика. А как модератор я полностью поддерживаю его ПРИНЦИП ОБЩЕНИЯ в разделе - обосновывать свои слова.
ну так где запрет этот ? ткните пальцем то . а то в упор не вижу потому что нет его
Я уже не раз приводил пример: я ЛИЧНО считаю, что стаж для нарезного не должен прерываться - а многие со мной не согласны. И пусть по мнению большинства я не прав (в т.ч. по мнению большинства судов, эти дела рассматривающих) - но я ПРИВОДИЛ ДОВОДЫ в защиту своей позиции, а не просто говорил, что, мол, нет - и все. Поэтому если человек спорит, приводя доводы, - это допустимо (даже если он по мнению большинства и не прав).
Поэтому я постоянно говорю (и к вам это тоже относится), что надо не просто что-то заявлять, а обосновывать сказанное. Ваше "спецы по запретительству" - это не конструктивно. А конструктивно было бы объяснить, почему вы считаете так или иначе.
В начале темы кто то приравнивал (проводил аналогию) производство = снаряжение, тогда по логичному получается что перезаряжая свое нарезное оружие (после выстрела) мы его производим? к "снаряжению" больше подходит "перезаряжание", но никак не производство, и что мешает перезарядить патрон? Взводя затвор или насыпая порох в патрон я не изготавливаю и не произвожу оружие и боеприпасы, а перезаряжаю свое разрешенное лицензией огнестрельное оружие и патрона к нему 😛
Rive
А вот половина участников дискуссии считает что с точки зрения Закона можно. Как с этим быть?
Пусть сошлются на статьи, где это разрешается.
ПетроБульдозер"Отверточная" (крупноузловая) сборка. Если все детали были доставлены на завод.
на основе готового кузова это снаряжение или всё же производство?
Но точно не производство.
ПетроБульдозерВы бы, для начала, сослались на статьи, которыми снаряжение патронов для нарезного запрещается 😊
Пусть сошлются на статьи, где это разрешается.
bprim
Вы бы, для начала, сослались на статьи, которыми снаряжение патронов для нарезного запрещается 😊
А Вы почитайте закон, что там требуется для производства патронов?
z-zebra
"Отверточная" (крупноузловая) сборка. Если все детали были доставлены на завод.Но точно не производство.
Не производство?????????? А что тогда? Снаряжение?
Это новое видение работы промышленности.
Новаторский подход.
ПетроБульдозерА вы осознайте, что снаряжение не является производством, что в законе отдельно и выделено 😊
А Вы почитайте закон, что там требуется для производства патронов?
bprim
А вы осознайте, что снаряжение не является производством, что в законе отдельно и выделено 😊
См. пример выше, не пишите ерунды.
Хотите это доказать, запросто. Направьте соответствующий запрос Минпром.
ПетроБульдозерА это тут при чем?
Направьте соответствующий запрос Минпром.
ПетроБульдозерВы закон "Об оружии" читали?
См. пример выше, не пишите ерунды.
Хотите это доказать, запросто. Направьте соответствующий запрос Минпром.
ПетроБульдозерИтицкая сила, утомился я уже 223 статью приводить, где идет разделение на снаряжение и изготовление.
См. пример выше, не пишите ерунды.
Хотите это доказать, запросто. Направьте соответствующий запрос Минпром.
"а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"
Вот нахрена они расписали, если по Вашему все едино производство?
z-zebra
Итицкая сила, утомился я уже 223 статью приводить, где идет разделение на снаряжение и изготовление."а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"
Вот нахрена они расписали, если по Вашему все едино производство?
а это к ним вопросы
всё это является производством
ПетроБульдозерВсякое утверждение следует аргументировать предметными ссылками на НПА.
всё это является производством
Кстати, на мой вопрос: "Вы закон "Об оружии" читали?" вы не ответили. А ведь он имеет непосредственное отношение к снаряжению - не к производству и не к изготовлению.
bprim
Всякое утверждение следует аргументировать предметными ссылками на НПА.Кстати, на мой вопрос: "Вы закон "Об оружии" читали?" вы не ответили. А ведь он имеет непосредственное отношение к снаряжению - не к производству и не к изготовлению.
Найдите определение производства, сборочного производства, серийного производства.
Вас наверное удивит, но производство патронов на заводе от ручного ничем не отличается с точки исходного сырья и конечного продукта.
z-zebraТ.е. снаряжение патронов к гладкостволу не наказуемо? Потому что ст. 223 про ОООП перечислила все возможные разновидности создания патронов? Потому все судебные наказания за изготовление патронов к гладкостволу незаконные? Граждане их снаряжали, патроны, а их за изготовление боеприпасов наказали! Так что ли?
Итицкая сила, утомился я уже 223 статью приводить, где идет разделение на снаряжение и изготовление."а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"
Вот нахрена они расписали, если по Вашему все едино производство?
dEretikА почему наказывали за снаряжение к гладкому?
Потому все судебные наказания за изготовление патронов к гладкостволу незаконные?
И ссыль на судебное решение, если не затруднит, где наказывали за снаряжение гладких патронов при наличии РОХа и гладких порохов.
z-zebra
А почему наказывали за снаряжение к гладкому?
И ссыль на судебное решение, если не затруднит, где наказывали за снаряжение гладких патронов при наличии РОХа и гладких порохов.
А потому, что тему надо читать. В ней это есть. И при чём тут РОХа? Вы же решили разруливать не положениями закона об оружии, хотя ВС именно так предписывает. Вы чисто 223-ей статьёй, чисто УК определяете что есть -изготовление, а что - снаряжение. Про РОХа в УК не написано. Зато в норме о ОООП есть упоминание снаряжения и изготовления. Это 'позволило' 'развести' процессы по разным углам. Типа, УК за снаряжение наказывает исключительно за ОООП. Про снаряжение 'нарезных' патронов УК не говорит, значит это дело не подсудное. Это Ваша логика. Так УК не говорит про РОХа, и не говорит про снаряжение к гладкостволу. Он тупо наказывает за изготовление боеприпасов. Если на это нет разрешения В ЗАКОНЕ об ОРУЖИИ. Отсутствие судебных приговоров - не означает разрешения. Нет судебных приговоров за изготовление патронов к самооборонному гладкостволу. А закон разрешил снаряжение только к охотничьему. Многие имеют самооборонные стволы и стреляют самоснаряжёнными патронами. Ну и что? Это не разрешено, но разбираться с этим - недосуг.
ПетроБульдозерМне не требуется искать никаких определений, поскольку самый главный для меня закон - закон "Об оружии" - отдельно установил:
Найдите определение производства, сборочного производства, серийного производства.
"Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."
и это в статье, ориентированной на деятельность юридических лиц с их производством или изготовлением!
Мне этого вполне достаточно, хотя бы потому, что в законе отсутствует запрет на снаряжение патронов для нарезного. Именно аналогия и наличие "дырки" даёт мне возможность спокойно снаряжать патроны только для моего нарезного: не для продажи и не для передачи. Нет ни одного примера обвинительного судебного решения по уголовному делу против владельца нарезного оружия, который снаряжает патроны для своего карабина, находящегося в его собственности по РОХа.
То что приводилось dEretik - притянуто за уши и к существу этого топика отношения не имеет НИКАКОГО.
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."Да производство гладкоствольных патронов для личного использования разрешено.и это в статье, ориентированной на деятельность юридических лиц с их производством или изготовлением!
Мне этого вполне достаточно, хотя бы потому, что в законе отсутствует запрет на снаряжение патронов для нарезного.Это самоуспокоение?
ПетроБульдозерГде в законе такое прописано? Чего вы виляете-то?
Да производство гладкоствольных патронов для личного использования разрешено.
Закон прямо и чётко, без лишних рассусоливаний, установил:
"Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."
- снаряжение разрешено. И баста.
ПетроБульдозерНет. Это ориентирование на Право: систему общеобязательных, формально-определённых, гарантированных государством правил поведения, регулируемых нормативно-правовыми актами, включая нормативные акты - законы, которые обладают высшей юридической силой. Всё очень просто.
Это самоуспокоение?
Где в законе такое прописано? Чего вы виляете-то?
В законе в ст. 1 есть определение терминов "Снаряжение" и "Производство", в котором показывается их отличие?
Нет, тогда они являются синонимами. То есть всё это обычное производство.
ПетроБульдозерО каком отличии вы говорите? Смешно, ей, богу.
В законе в ст. 1 есть определение терминов "Снаряжение" и "Производство", в котором показывается их отличие?
В статье 1, в части 12 установлена норма: "производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;"
в частях 14, 16, 17 слова "метаемое снаряжение" или "снаряжение светозвукового действия" указывают не на действие, которое было бы возможно сопоставить с нормой статьи 16, а на предмет, снаряд.
Опять мимо. Угомонитесь уже.
bprim
О каком отличии вы говорите? Смешно, ей, богу.В статье 1, в части 12 установлена норма: "производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;"
в частях 14, 16, 17 слова "метаемое снаряжение" или "снаряжение светозвукового действия" указывают не на действие, которое было бы возможно сопоставить с нормой статьи 16, а на предмет, снаряд.
Опять мимо. Угомонитесь уже.
Отличия нет.
dEretikЕще раз, ссыль на судебное решение о наказании за снаряжение гладкоствольных патронов.А потому, что тему надо читать. В ней это есть. И при чём тут РОХа? Вы же решили разруливать не положениями закона об оружии, хотя ВС именно так предписывает. Вы чисто 223-ей статьёй, чисто УК определяете что есть -изготовление, а что - снаряжение. Про РОХа в УК не написано. Зато в норме о ОООП есть упоминание снаряжения и изготовления. Это 'позволило' 'развести' процессы по разным углам. Типа, УК за снаряжение наказывает исключительно за ОООП. Про снаряжение 'нарезных' патронов УК не говорит, значит это дело не подсудное. Это Ваша логика. Так УК не говорит про РОХа, и не говорит про снаряжение к гладкостволу. Он тупо наказывает за изготовление боеприпасов. Если на это нет разрешения В ЗАКОНЕ об ОРУЖИИ. Отсутствие судебных приговоров - не означает разрешения. Нет судебных приговоров за изготовление патронов к самооборонному гладкостволу. А закон разрешил снаряжение только к охотничьему. Многие имеют самооборонные стволы и стреляют самоснаряжёнными патронами. Ну и что? Это не разрешено, но разбираться с этим - недосуг.
Кажись, по-русски написал.
ПетроБульдозерБред.
Отличия нет.
bprim
Бред.
Это самовнушение?
z-zebra
Еще раз, ссыль на судебное решение о наказании за снаряжение гладкоствольных патронов.
Кажись, по-русски написал.
https://rospravosudie.com/cour.../act-523178387/
Это я добрый. Каждый будет требовать, что уже несколько раз делалось - посылать по русски начнёшь, а не ссыль.
В свою очередь, я интересуюсь судебными решениями по делам о снаряжении патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение этого оружия - что более актуально.
Приведённый вами пример никоим образом не соотносится ни с первым, ни со вторым случаем. И вообще к теме отношения не имеет.
ПетроБульдозерВам следовало поставить восклицательный знак.
Это самовнушение?
bprimА насколько я понял, он интересуется судебными решениями, о которых упоминается СНАРЯЖЕНИЕ ПАТРОНОВ И ИЗГОТОВЛЕНИЕ БОЕПРИПАСОВ. Так так была попытка объяснить несоответствие проступка наказанию уголовного кодекса по ст.223. Типа, снаряжение - это не изготовление. Ещё какое изготовление.
dEretik, если я правильно понял z-zebra, он хотел узнать о судебных решениях по снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение этого оружия.
Уже не раз говорил: если ВЫКИНУТЬ из ФЗ об оружии РАЗРЕШЕНИЕ на снаряжение патронов к охотничьему гладкостволу, то такое изготовление будет незаконным. Не потому, что оно ЗАПРЕЩЕНО, а потому - что НЕ РАЗРЕШЕНО. Нужна лицензия на такой вид деятельности. И есть ст. 223.
Но каким образом РАЗРЕШЕНИЕМ снаряжения патронов к охотничьему гладкостволу оправдывают снаряжение патронов к нарезному оружию - не понять ни каким образом. Разрешили водички попить, значит можно и переночевать? Запрещать снаряжение 'нарезных' нет никакой необходимости. Это лицензированный вид деятельности. Только по специальному разрешению и не для 'физиков'. Исключение специально оговорённым РАЗРЕШЕНИЕМ на снаряжение 'гладкоствольных' для собственных нужд владельца охотничьего оружия.
dEretikВы неправильно поняли, а вот bprim понял именно так, как я думал и как написал по-русски русскими буквами.
А насколько я понял,
dEretikВы помните про "если бы бабушка..."? Не подтасовывайте факты и не передёргивайте - мы здесь не в карты играем.
если
dEretikАналогия. При отсутствии нормы.
Но каким образом РАЗРЕШЕНИЕМ снаряжения патронов к охотничьему гладкостволу оправдывают снаряжение патронов к нарезному оружию - не понять ни каким образом.
А то, что у вас не получается понимать простых вещей - это ваша беда.
dEretikПервая часть вселяет надежду, а вторая вызывает недоумение.
Не потому, что оно ЗАПРЕЩЕНО, а потому - что НЕ РАЗРЕШЕНО.
Норму, которая не разрешает, не приведёте, случаем? 😊
dEretikСекрет Полишинеля...
Запрещать снаряжение 'нарезных' нет никакой необходимости. Это лицензированный вид деятельности. Только по специальному разрешению и не для 'физиков'. Исключение специально оговорённым РАЗРЕШЕНИЕМ на снаряжение 'гладкоствольных' для собственных нужд владельца охотничьего оружия
"Запрещать снаряжение 'нарезных' нет никакой необходимости."
Нечасто удаётся рассмотреть что-то разумное в ваших словах.
"Это лицензированный вид деятельности. Только по специальному разрешению и не для 'физиков'."
Ну, во-первых, "лицензируемый", а не "лицензированный". Во-вторых, ваше специальное разрешение это та самая лицензия и есть (читайте НПА). И спасибо, что всем "физикам" глаза открыли про "физиков" 😊.
Что характерно, "физикам", и то не всем, банально нужно снаряжать для себя любимых; не то, что "юрикам" - по лицензии изготавливать, производить и продавать, продавать, продавать... 😊
z-zebra
Вы неправильно поняли, а вот [b]bprim понял именно так, как я думал и как написал по-русски русскими буквами.[/B]
Русскими буквами, Вы оперировали нормой УК, подменяя часть первую нормой об ОООП и пытаясь развести снаряжение и изготовление. На что Вам было сказано: за снаряжение наказывают и называют это изготовлением боеприпасов.
Вы помните про "если бы бабушка..."? Не подтасовывайте факты и не передёргивайте - мы здесь не в карты играем.Вы опять за старое взялись, каким то фуфлом пытаетесь увести от темы. Про то и говорят, что дедушку от бабушки отличает наличие. В наличие есть разрешение на снаряжение патронов к гладкостволу. Это разрешение обязательно, так как закон об оружии деятельность эту определил лицензируемой (хоть тут польза есть). И для физиков разрешение на ношение и хранение именно поэтому и является 'разрешением' на снаряжение, что закон это выделил специально. А не разрешил бы закон, то полное соответствие 'если бы у бабушки'. Не было бы оснований изготавливать владельцам гладкостволов патроны, методом снаряжения. Нормы разрешающей нет. Нет нормы разрешающей изготавливать патроны к нарезняку. Аналогия, какая то нелепая, разрешили попить, так я переночую. В Думе то и не знают, что хернёй страдают не разрешая снаряжение к нарезному, оказывается владельцы аналогию провели!
Ещё раз, не для упёртых, они уже сами себя загнали в угол и будут отрицать очевидное. Разрешено снаряжать патроны К ГЛАДКОСТВОЛЬНОМУ ОХОТНИЧЬЕМУ ОРУЖИЮ.
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Вот эти строчки. Без них, патроны было бы не разрешено снаряжать. С ними - разрешено. Нормы разрешающей снаряжать патроны к нарезному оружию - нет. Снаряжение, как приводил решение суда - это изготовление. Сборка из комплектующих. Это деятельность только для юридических лиц. Это положение закона. Аналогия не катит. Закон разрешил снаряжение только для охотничьего гладкоствола. Думцы с 1995 года эту норму обсуждали и несли бред про опасность. И не разрешили.
bprimВ публичном праве?
Аналогия. При отсутствии нормы.
dEretikЭто ваш диалог с зеркалом, надо полагать 😊
Вы опять за старое взялись, каким то фуфлом пытаетесь увести от темы.
dEretikА мужики-то и не знали, тут появился dEretik и всем глаза раскрыл 😊
Разрешено снаряжать патроны К ГЛАДКОСТВОЛЬНОМУ ОХОТНИЧЬЕМУ ОРУЖИЮ.
dEretikВсё больше и больше истин.
Нормы разрешающей снаряжать патроны к нарезному оружию - нет.
dEretikПример битый, никуда негодный. Подтасовка и есть. 😊
Снаряжение, как приводил решение суда - это изготовление. Сборка из комплектующих. Это деятельность только для юридических лиц.
Вы заплутали в трёх соснах и решение суда по снаряжению патронов для гладкого без разрешения волшебным образом переносите на запрещение снаряжения патронов для нарезного. И при этом вам даже не смешно.
dEretikДа, ну! Прямо так и не катит?
Аналогия не катит. Закон разрешил снаряжение только для охотничьего гладкоствола.
Закон установил: "Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия." В каком месте нормы закона присутствует слово "только" не покажете?
А быть может вы укажите на статью, часть, пункт или абзац закона, где присутствует норма, которой снаряжение к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом?
mnkuznст. 6 ГК РФ
В публичном праве?
Применение гражданского законодательства по аналогии
1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
bprimДа, это именно так. Но какое отношение ст.6 ГК имеет к Закону об оружии?
ст. 6 ГК РФПрименение гражданского законодательства по аналогии
Отсутствие дел, в том числе уголовных, по фактам снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, которое производится владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, "де факто" подтверждают мои соображения по этому вопросу.
bprimЗаконодательство об оружии - это чистый пример АДМИНИСТРАТИВНОГО права. При этом само оружие - как вещь - является объектом гражданских прав, а нарушения в сфере оружейного законодательства могут влечь уголовную ответственность. Правоотношения же, возникающие при законном обороте оружия между с одной стороны владельцами оружия, а с другой - государством, являются отношениями административно-правовыми, где аналогия не применяется в силу принципов права - т.е. изначально, поэтому и указания в ЗоО на недопустимость аналогии не требуется. Что касается уголовного закона, то там аналогия прямо запрещена Кодексом.
Применение закона по аналогии допускается при наличии следующего условия: имеется законодательный акт, который регулирует сходные отношения и потому может быть применен к спорному случаю. Законом "Об оружии" не установлена ни запретительная, ни разрешительная норма, таким образом, полагаю, применение закона по аналогии именно тот самый случай.
Что же касается ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА оружия - тут аналогия вполне себе действует, как и в отношении любого иного объекта гражданских прав. Но это не наш случай.
Capitan NemoЯ ни единым словом не связывал аналогию по закону и УК, потому что по умолчанию это невозможно.
Никаких аналогий при применении уголовного закона не допускается.
mnkuznНе согласен. В процессе реализации правовых норм перед правоприменителем встает вопрос о необходимости преодоления пробелов в праве. В правовой доктрине аналогия закона понимается как разрешение юридического дела на основании сходной конкретной нормы права. (Надо изучить вопрос аналогии по закону более досконально. Это займёт какое-то время.)
Законодательство об оружии - это чистый пример АДМИНИСТРАТИВНОГО права.
Тем не менее, хочу задать вопрос именно вам: Если дела со снаряжением патронов для нарезного оружия столь незавидны - в законе отсутствует разрешение и одновременно отсутствует запрещение, отчего же тогда отсутствуют судебные решения (с любым вердиктом) по делам снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, которое производилось владельцем такого оружия для личного использования и при наличии разрешения на огнестрельное оружие с нарезным стволом?
Что-то подсказывает мне, что ответа на свой вопрос я не получу.
Тем временем достаточное число владельцев нарезного оружия (охотников и спортсменов) совершенно открыто снаряжают патроны для нарезного и никого за много лет не посадили за снаряжение для своих нужд.
"в законе отсутствует разрешение и одновременно отсутствует запрещение" -
можно порассуждать по-другому. Если есть лицензирование, то введено регулирование. Любая система работает только в рамках допусков. Регулирование направлено на соблюдение допусков (ограничений). Значит, есть запрет на выход за рамки допусков. Есть запрет. И после запрета есть ограниченное, лицензированное разрешение.
BliiinОшибаетесь, как юридическое лицо вы будете производить патроны, согласно статье 16 закона "Об оружии".
Ну что, регистрируем ООО, получаем лицензию, и снаряжаем патроны
BliiinНе нужно рассуждать по другому. Мы о физических лицах говорим. Более того, закон в статье 16, предназначенной для юридических лиц, которые занимаются изготовлением и производством, отдельной нормой установил право физического лица на снаряжение патронов для гладкого. Вот тут и требуется аналогия при пробелах в законе как на разрешение, так и на запрет снаряжения патронов для нарезного.
можно порассуждать по-другому
Теперь конкретно про "есть запрет на выход за рамки допусков". Вы уж тогда назовите норму закона - номер статьи, части, пункта, которая устанавливает эти рамки. Но не забывайте: мы всё время говорим о снаряжении патронов к охотничьему оружию с нарезным стволом для личного использования владельцем этого оружия, у которого имеется разрешение на хранение и ношение, т.е. о физическом лице. Ну, что вы медлите? Называйте норму закона, ведь "любая система работает только в рамке допусков".
bprimТак если я не ошибаюсь, даже у нас на форуме были примеры приговоров, нет?
отчего же тогда отсутствуют судебные решения (с любым вердиктом) по делам снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, которое производилось владельцем такого оружия для личного использования и при наличии разрешения на огнестрельное оружие с нарезным стволом?
bprimНу, пусть снаряжают...
Тем временем достаточное число владельцев нарезного оружия (охотников и спортсменов) совершенно открыто снаряжают патроны для нарезного и никого за много лет не посадили за снаряжение для своих нужд.
Пример битый, никуда негодный. Подтасовка и есть.Я ж говорю, фуфлом занимаетесь. Этот пример только для того, чтобы снаряжение не отделяли от изготовления. Есть разрешение или нет, значения не имеет, для этого примера.
Вы заплутали в трёх соснах и решение суда по снаряжению патронов для гладкого без разрешения волшебным образом переносите на запрещение снаряжения патронов для нарезного. И при этом вам даже не смешно.
Запрет на снаряжение 'нарезных' вытекает из положений ФЗ, путаться нет никакой необходимости.
mnkuznНет, решения судов по делам снаряжения патронов к охотничьему оружию с нарезным стволом для личного использования владельцем этого оружия с разрешением на хранение и ношение не имеется. Ни одного.
Так если я не ошибаюсь, даже у нас на форуме были примеры приговоров, нет?
mnkuznНу, хоть вы разрешили 😊
Ну, пусть снаряжают...
dEretikЭто вы фуфлом занимаетесь, потому что "пример" ваш - прямая подтасовка и введение в заблуждение. И "запрет" ниоткуда не "вытекает" - он либо есть, либо его нет. В законе "Об оружии" отсутствует и то, и другое, а при пробелах в законе вступает в действие аналогия закона.
Я ж говорю, фуфлом занимаетесь. Этот пример только для того, чтобы снаряжение не отделяли от изготовления. Есть разрешение или нет, значения не имеет, для этого примера.
Запрет на снаряжение 'нарезных' вытекает из положений ФЗ, путаться нет никакой необходимости.
bprimПробела в законе нет. Есть разрешение на 'гладкие' патроны. И нет на 'нарезные'. Мало того, разрешение исключительно для владельцев охотничьего гладкоствола. Самооборонщикам никто ничего не запрещал, но при доведении дела до суда, огребут по полной. Без аналогий. За изготовление. Без разрешения закона. Несмотря на то, что они владельцы оружия и сами для себя клепали. Без разрешения. Потому что снаряжение патронов - это изготовление. Но из комплектующих и материалов. И не прокатит владельцу, коли у него изготовляемый им порох найдут. Не прокатит отмазка про изготовление патронов. Разрешили снаряжать. К гладкостволу. К нарезному - не разрешали. Есть разрешение на хранение и ношение оружия, или нет, владельцам 'нарезняка' - без разницы. Разрешают не владельцам, разрешают ПАТРОНЫ к ГЛАДКОСТВОЛЬНОМУ ОХОТНИЧЬЕМУ оружию. Для аналогий места нет. По аналогии должно быть разрешение. Его нет. А прописывать запрет нет никакой необходимости.
Не нужно рассуждать по другому. Мы о физических лицах говорим. Более того, закон в статье 16, предназначенной для юридических лиц, которые занимаются изготовлением и производством, отдельной нормой установил право физического лица на снаряжение патронов для гладкого. Вот тут и требуется аналогия при пробелах в законе как на разрешение, так и на запрет снаряжения патронов для нарезного.Теперь конкретно про "есть запрет на выход за рамки допусков". Вы уж тогда назовите норму закона - номер статьи, части, пункта, которая устанавливает эти рамки. Но не забывайте: мы всё время говорим о снаряжении патронов к охотничьему оружию с нарезным стволом для личного использования владельцем этого оружия, у которого имеется разрешение на хранение и ношение, т.е. о [b]физическом
лице. Ну, что вы медлите? Называйте норму закона, ведь "любая система работает только в рамке допусков".[/B]
Отсутствие судебных решений - исключительно от бездействия полиции.
bprim
Это вы фуфлом занимаетесь, потому что "пример" ваш - прямая подтасовка и введение в заблуждение. И "запрет" ниоткуда не "вытекает" - он либо есть, либо его нет. В законе "Об оружии" отсутствует и то, и другое, а при пробелах в законе вступает в действие аналогия закона.
В законе написано кто и что имеет право изготавливать и снаряжать. И на основании каких бумажек. Пробелов нет. Если кто то что то склепал, без РАЗРЕШЕНИЯ закона - имеет дело с УК. Как в приведённом судебном решении (не однократном).
dEretikЕсть. И не один. Два пробела, как минимум.
Пробела в законе нет.
dEretikВот и не путайте божий дар с яичницей 😊
В законе написано кто и что имеет право изготавливать и снаряжать.
dEretikТогда приведите хотя бы одно решение суда по уголовному делу возбужденному о снаряжении патронов к охотничьему оружию с нарезным стволом владельцем такого оружия для личного использования при наличии разрешения.
Если кто то что то склепал, без РАЗРЕШЕНИЯ закона - имеет дело с УК.
dEretikОпять двадцать пять. Приведённое вами решение суда к обсуждаемой теме не имеет ни малейшего отношения. Вы всё время пытаетесь ситуацию за уши притянуть. Не выйдет.
Как в приведённом судебном решении (не однократном).
dEretikПолный бред. Некоторое время я даже думал, что вы хоть чуть-чуть разбираетесь в процессе реализации правовых норм... Ан нет.
Для аналогий места нет. По аналогии должно быть разрешение. Его нет. А прописывать запрет нет никакой необходимости.
Отсутствие судебных решений - исключительно от бездействия полиции.
bprim
Опять двадцать пять. Приведённое вами решение суда к обсуждаемой теме не имеет ни малейшего отношения. Вы всё время пытаетесь ситуацию за уши притянуть. Не выйдет.
В третий раз называю это фуфлом. Приведённое решение опровергает высказывание, что снаряжение не является изготовлением. Это утверждалось на основе стать 223 УК. Без учёта положений закона. В данном решении написано, что наказали за изготовление, снарядивших патроны. Решение это можно было и не приводить. Но тогда последовало бы ещё десять страниц тупления. Была попытка, на основании УК, утверждать, что раз патроны к ОООП снаряжают и за это наказывают, то про снаряжение боеприпасов нет в статье ни слова, то и наказания нет. Пример суда в тему. За снаряжение - наказание за изготовление.
bprim
Полный бред. Некоторое время я даже думал, что вы хоть чуть-чуть разбираетесь в процессе реализации правовых норм... Ан нет.
Ну так давайте развеем бред личным примером. Договоримся на форуме о встрече на стрельбище. Возьмёте снаряжённые патроны. Я сообщу в полицию, с Вашего разрешения. Конечно необходим прокурор, но можно и без него, если заранее договоримся, что Вы будете давать в объяснениях. И посмотрим за развитием ситуации. В полиции не надо трепыхаться, надо чётко изложить что снаряжали патроны к нарезному оружию для собственного использования. И ничего лишнего. Есть, конечно, риск неправильного решения. Вот тут без прокурора не обойтись, чтобы дело до ВС дошло.
bprimСсылку, плиз! 😀
Нет, решения судов по делам снаряжения патронов к охотничьему оружию с нарезным стволом для личного использования владельцем этого оружия с разрешением на хранение и ношение не имеется. Ни одного.
dEretikДа хоть в тысячный. Вы мне не называйте, а нормативно-правовые акты давайте, а не сопливые рассусоливания и подпихивание судебного решения к теме отношения не имеющего по умолчанию.
В третий раз называю это фуфлом.
dEretikhttps://www.youtube.com/watch?...e&v=Iz2dKD8ZGCs
Ну так давайте развеем бред личным примером. Договоримся на форуме о встрече на стрельбище. Возьмёте снаряжённые патроны. Я сообщу в полицию...
Бред ваш. Вам и развеивать личным примером. Если вас возьмут и "посодют" - признаю, что был не прав. Если не возьмут... что сделаете вы?
mnkuznЯ похож на Федота-стрельца, который добывает "То-Чаво-На-Белом-Свете-Вообче-Не-Может-Быть"? 😀
Ссылку, плиз! 😀
dEretikБоже мой! Опять "Остапа понесло..."
Нет запрета на использование патронов к боевому оружию.
bprim
Боже мой! Опять "Остапа понесло..."
'Остапу' запрет так никто и не показал. Всех несло куда то, но запрет не показали. А 'Остап' показывал строчки о разрешении приобретения патронов к своему оружию. И запрет на четыре вида патронов. Вот в той теме, чего то, у некоторых, желания искать строчки запрета не возникло. При праве приобретения. А сейчас, подавай запрет. Без права снаряжения.
Да хоть в тысячный. Вы мне не называйте, а нормативно-правовые акты давайте, а не сопливые рассусоливания и подпихивание судебного решения к теме отношения не имеющего по умолчанию.Сопливое рассусоливание - это намеренно притворяться непонимающим, какое отношение имеет это решение к теме. Оно имеет отношение тем, что обрубает возможность болтать о неотношении снаряжения к изготовлению.
Вот и в ПП ВС указано:
Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей,..., боеприпасов, патронов, ... влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание,..., без полученной в установленном порядке лицензии...
Речь про создание. Чтобы не плутали в снаряжении и изготовлении, чтобы производство не вспоминали. Создали без лицензии - получи фашист гранату. Кроме патронов к ОХОТНИЧЬЕМУ ГЛАДКОСТВОЛЬНОМУ. Этот вид патронов, владельцам разрешено снаряжать для себя. Без лицензии. Любое другое НЕ РАЗРЕШЁННОЕ законом изготовление, будет оцениваться УК, ст.223.
Нет, судя по всему, dEretik просто не способен на это чёртово "verstehen".
dEretik, полемизировать с вами по вопросам, в которых вы полный, но воинствующий ноль, я уже просто не хочу. И не буду.
P.S. Есть слово, которое вас идеально характеризует, но если я его здесь упомяну, модератор меня забанит навечно. А я не хочу доставлять вам даже мимолётную радость.
bprimА кто Вам про юридических лиц говорит, когда на УК ссылаются? Зато про них приходиться говорить, когда руководствуешься положением ФЗ, как предписано ВС. Вам говорят, что создание патрона без соответствующей лицензии будет называться 'незаконным изготовлением'. Кроме снаряжения патрона физическим лицом, для ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО охотничьего оружия. В законе нет пробела. Изготовление патронов должно лицензироваться. И разрешена такая деятельность только юр.лицам. Кроме снаряжения патронов к охотничьему гладкостволу. Этот вид изготовления специально оговорён и разрешён. На него не требуется лицензии. Именно поэтому, эта оговорка в соответствующем разделе ФЗ. Какой ещё пробел? Либо юридические лица изготавливают патроны, либо владельцы охотничьего гладкоствольного оружия. Юридические лица производством занимаются, граждане только для себя. Производство - это изготовление для реализации. Граждане не могут продавать и передавать. Какой ещё пробел? Что изготавливается (создаётся) без лицензии, или не к своему охотничьему гладкостволу - то прямиком оценивается по УК. Только полиция пока, не получила соответствующего указания. Обратить внимание на рукоделье. Предположительные причины излагал.
dEretik, отделяйте зёрна от плевел - мы о физических лицах говорим; о снаряжении говорим, а не об изготовлении или производстве патронов юридическими лицами; говорим о том, что при наличии пробелов в законе применяется аналогия по закону - verstehen sie?
...P.S. Есть слово, которое вас идеально характеризует, но если я его здесь упомяну, модератор меня забанит навечно. А я не хочу доставлять вам даже мимолётную радость.
dEretikВот именно. Пока не получила - релоад законен))) А вот когда получит - никто уже не сможет доказать в суде эту законность 😀
Только полиция пока, не получила соответствующего указания. Обратить внимание на рукоделье. Предположительные причины излагал.
Rive
Вот именно. Пока не получила - релоад законен))) А вот когда получит - никто уже не сможет доказать в суде эту законность 😀
какой бред.
Чего только люди не придумают для самоуспокаивания.
ПетроБульдозерДа нет таких дел вообще. Кому придёт в голову доводить до суда снаряжальщика патронов для своего карабина? Если и цепляли кого, то по контрабанде либо в качестве свидетелей - так и нехрен по лезвию бритвы разгуливать. Надо быть кретином, что бы заниматься коммерцией тобой снаряжённых патронов, тем более, в калибрах, которых у тебя нет. Кстати, что в гладком, что в нарезном. Но земля чудаков на букву "мэ" ведь рождает.
...никто уже не сможет доказать в суде эту законность...
RiveДля "команды" нужны основания. А оснований-то нет. Люди, вон, даже для гладкого снаряжают всё меньше и меньше. Для нарезного снаряжают спортсмены - а как им по другому? Тот, кто любит дальний выстрел, да горные охотники - и им без этого ну никак. Был бы приличный выбор патронов и пуль, да ещё и недорогих, ещё меньше снаряжало бы для охоты. Преступлений с гладким - кот наплакал, с нарезным охотничьим в десятки раз меньше. Зачем "команда", если и без неё всё нормально? А пробелы в законе про патроны для нарезного никому не мешают, кроме, пожалуй, истового протестанта и ещё пары-тройки персонажей, грозящих немыслимыми уголовными карами, которых и в помине нет в действительности. Так вот эти пробелы, как некий регулятор, просто не увеличивают популяцию снаряжальщиков для нарезного. Это всех устраивает. Более того, если в гладком снаряжённый патрон можно спокойно передать приятелю на охоте, то с нарезным другая песня - мой патрон подобран и настроен под мой карабин, в чужом он будет работать по другому. Поэтому и смысл в передаче отпадает. Да и стоимость патрона для нарезного иная. Нет, снаряжальщики для нарезного это как некая закрытая каста - они никому не мешают. Главное не лезть в коммерцию со своими патронами. Кстати, за коммерцию снаряжёнными патронами для гладкого по шапке получишь - я вас умоляю. (Именно об этом, и только об этом, свидетельствует пример протестанта.)
Я серьёзно - будет команда, лавочку релоада прикроют очень быстро. Без изменения законодательства. Говорил я это уже.
(Именно об этом, и только об этом, свидетельствует пример протестанта.)'Протестант' просто предупреждает о незаконности снаряжения. Какое то истеричное упоминание немыслимых кар - это обычный метод оппонента, при отсутствии действенной аргументации.
Как полицейский определит самоснаряжённый патрон? Он эксперт? А вот заявится во время процесса - другое дело. Или заявит кто. Вот разрешил бы мне оппонент заявить, ради эксперимента - могли б проверить альтернативно воспринимаемую версию.
bprimВот, именно пробелы. Не разрешение.
пробелы в законе про патроны для нарезного
dEretikО какой "незаконности снаряжения" предупреждает протестант так просто? Для того, чтобы что-то стало незаконным, закон должен содержать соответствующую запретительную норму. Где эта норма в законе "Об оружии"? Назовите статью, часть, пункт, абзац.
'Протестант' просто предупреждает о незаконности снаряжения.
RiveИ что? Когда в законе имеются пробелы, вступает в действие аналогия закона. В законе для этого всё имеется (см. статья 16, часть 4). Более того, вопрос о необходимости преодоления пробелов в праве встаёт только в процессе реализации правовых норм перед правоприменителем.
Вот, именно пробелы. Не разрешение.
Я ещё раз обращаюсь ко всем "гонителям" снаряжения патронов для нарезного оружия: Пожалуйста, приведите хоть одно решение суда любой инстанции, котором возлагалась бы административная или уголовная ответственность на владельца нарезного карабина, находящегося в его собственности на основании действующего разрешения, в котором указаны наименование оружия, его номер и калибр, для которого владелец карабина снарядил некоторое количество патронов из официально приобретённых комплектующих и использовал эти патроны в своём карабине на стрельбище или на охоте, в охотничий сезон, при наличии всех разрешительных документов. Я таких решений не нашёл. Может быть плохо искал.
bprimНу нет таких решений))) и не было) Пробел же)
Я ещё раз обращаюсь ко всем "гонителям" снаряжения патронов для нарезного оружия:
RiveВот когда такие решения будут иметь место, тогда и поговорим за "запрет". На сегодняшний день запрета на снаряжение патронов для нарезного оружия не существует.
Ну нет таких решений))) и не было) Пробел же)
* * *
В этой теме обсуждать "запрет" снаряжения патронов для нарезного оружия я более не буду. Всё уже сказано. Такого запрета нет. Однако я буду руководствоваться аналогией закона, поскольку закон "Об оружии" норму для аналогии предоставляет. Окончательное же слово останется за правоприменителем при преодолении пробелов в законе "Об оружии", если подобное потребуется. Всё.
Для того, чтобы что-то стало незаконным, закон должен содержать соответствующую запретительную норму. Где эта норма в законе "Об оружии"? Назовите статью, часть, пункт, абзац.Приведите хоть одну норму, запрещающую оборот патронов к боевому оружию, введённых в оборот. Норма должна быть запретительной. Не путать с определёнными видами таких патронов (зажигательными, разрывными...)...
Для того, чтобы что то стало незаконным, должно быть несоответствие закону. Не запретительная норма, а несоответствие закону. Патроны разрешено изготавливать юридическим лицам. И снаряжать - владельцам охотничьего гладкоствола к ОХОТНИЧЬЕМУ ГЛАДКОСТВОЛУ. Всё что не соответствует - будет незаконным изготовлением. Это не пробел закона, это такая норма. При несоответствии которой будет наказание. Если обнаружат это несоответствие. Но его обнаружить тяжело и не хочется. Что не означает, что не обнаружат и невозможно.
Ссылка 2005 года
https://guns.allzip.org/topic/6/95513.html
Это апрель 2012г.
Вносится депутатами
Государственной Думы
С.В. Ивановым,
В.В. Семёновым
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"
Данным законопроектом предлагается предоставить гражданам право самостоятельно снаряжать патроны к нарезному огнестрельному охотничьему оружию. В настоящее время разрешено снаряжение патронов только к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию. А это тормозит развитие не только внедрения новых технологий и производства нового сверхточного оружия, но и достижения наших спортсменов...
Были идиотские записки комитета по внедрению коррупции, и ещё несколько попыток посвежее, лень искать. И так понятно.
Упреждаю вперёд: действующий закон "Об оружии" норму для аналогии содержит.
bprim
dEretik, вы намеренно, я бы сказал злонамеренно, уводите тему в сторону от существа таковой. Ваши детские рассуждения о "несоответствии закону", о "разрешено изготавливать юридическим лицам" не опираются на нормы права и, что характерно, не соответствуют закону "Об оружии". Сплошное бла-бла-бла. Вы так и не привели ссылки на запретительную норму закона "Об оружии" относительно снаряжения патронов для нарезного оружия. Где ссылка?Упреждаю вперёд: действующий закон "Об оружии" норму для аналогии содержит.
Злонамеренно притворяетесь Вы. Когда была тема про 'боевые' патроны, я точно также спрашивал: - покажите норму запрета? Вы там не показывали. Как то ухитрялись без неё обходиться. А сейчас не ухитряетесь. Детскость сквозит в Ваших, ничем не подкреплённых утверждениях. Злит Вас то, что мне моё высказывание нет причины подкреплять несуществующей нормой закона. А то бы затупили тем, что категорически требовали бы ссылку на НПА. А ней нет надобности. Закон просто определяет, что патроны изготавливать могут юридические лица, по лицензии. Исключая снаряжение патронов к охотничьему гладкостволу. Общая норма и частный случай. Всё что в это не вписывается, будет оцениваться УК.
dEretikНичего подобного. В этой теме именно вы "Мальчиш-Плохиш".
Злонамеренно притворяетесь Вы. Когда была тема про 'боевые' патроны, я точно также спрашивал: - покажите норму запрета? Вы там не показывали.
За то, что я мало обращался к НПА, вашей помощью и ваших сподвижников - жалобами, я был наказан модератором. Наказание пошло впрок. Меня ничто не злит, поскольку я опираюсь на НПА. Вам рекомендую глубже изучать правовую документацию и узнать, например, что такое "аналогия по закону", "аналогия по праву", когда, как, кем и в каких случаях это применяется...
А вы, в своём обычном амплуа - "Мальчиша-Плохиша", только переводите стрелки.
Всем известно, что патроны для гладкого и нарезного изготавливают и производят юридические лица. Закон об этом гласит совершенно определённо в статье 16. Однако в той же статье 16, отдельной частью, закон предоставляет право владельцам оружия, держателям разрешений на это оружие, снаряжать патроны для гладкоствольного оружия. Так вот, к вашему сведению, эта часть и является той аналогией, которой, при отсутствии в законе запрета или разрешения (тех самых пробелов) на снаряжение патронов для нарезного оружия, можно руководствоваться, что и делают все снаряжающие патроны для своих карабинов. И точку может поставить только правоприменитель при преодолении пробелов в законе "Об оружии". Пока этого не требуется. Значит не нужно.
И никогда эту точку не поставите вы, dEretik. Поэтому продолжайте изгаляться, злобиться и передёргивать - ничего у вас не получится.
Всё. В этой теме это мой последний пост.
С чего взято, что злоблюсь? Жалоб, вроде, не писал.
А само объяснение на десятый круг пошло. Изготовление и снаряжение - это процессы создания патрона. Их нельзя разделять, как не взаимосвязанные. Юр.лица могут полный цикл использовать, владельцы - только снаряжение. Говорил уже: попытка изготовить взрывчатое вещество, не будет оправдана разрешением снаряжать патроны. Производство - это изготовление на продажу или передачу. В самом понятии общественные отношения. И ЛЮБАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, по созданию патрона (не комплектующих) должна лицензироваться. Кроме той деятельности, что выведена из под лицензирования и разрешена владельцам. Снаряжение патронов к гладкостволу на который есть разрешение на хранение и ношение. Это специально выделенная норма. Специально указанная. Частный случай изготовления, исключение из общей нормы. Выкинуть эти строчки - владельцы не смогут законно снаряжать патроны к охотничьему гладкостволу. Вставить их обратно - нет никаких поводов утверждать, что снаряжение патронов к НАРЕЗНОМУ оружию - законно. Нет тут места аналогии. Не разрешено.
эй , bprim , сочувствие тебе , если читаешь сдесь 😊
я теперь даже читателем боюсь сюды заглядывать . полный трындец здесь настал . 😀
дОвОд
... о какких лицензиях для физиков бредим ?...
Это хороший вопрос. О каких лицензиях, для физиков, бредим?
ты б сперва спросил релодырей -не страшно им ходить под статьей какой ты им грозишь ? мужик же ж разложил по полочкам чо крутишь то ? и не про наказание разговор , крутила,а про то можнол или нельзя релодить . выходит можно . мну bprim убедил . а ,о ! йа туточки ( фторник был ) у инШпекторов своих спросил а чо мне будет за релод если в законе нету ни запрета ни разрешения и про эту аналогию им расписал . ответ - а ни чо ни будит если токо для себя . чо тупые оне ? по мне так нормальные мужЫки .
так что мели емеля твоя неделя . а йа снова другие ветки читать пошел .
Есть ещё странные депутаты. Им, лошарам, прямо вот так и напиши: - чего вы, чудики, решаете 'разрешить-не разрешить', ЛРОшники мужикам давно разрешили.
вот зануда 😊
dEretik
Приведите хоть одну норму, запрещающую оборот патронов к боевому оружию, введённых в оборот. Норма должна быть запретительной. Не путать с определёнными видами таких патронов (зажигательными, разрывными...)...
Для того, чтобы что то стало незаконным, должно быть несоответствие закону. Не запретительная норма, а несоответствие закону. Патроны разрешено изготавливать юридическим лицам. И снаряжать - владельцам охотничьего гладкоствола к ОХОТНИЧЬЕМУ ГЛАДКОСТВОЛУ. Всё что не соответствует - будет незаконным изготовлением. Это не пробел закона, это такая норма. При несоответствии которой будет наказание. Если обнаружат это несоответствие. Но его обнаружить тяжело и не хочется. Что не означает, что не обнаружат и невозможно.Ссылка 2005 года
https://guns.allzip.org/topic/6/95513.htmlЭто апрель 2012г.
Вносится депутатами
Государственной Думы
С.В. Ивановым,
В.В. Семёновым
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"
Данным законопроектом предлагается предоставить гражданам право самостоятельно снаряжать патроны к нарезному огнестрельному охотничьему оружию. В настоящее время разрешено снаряжение патронов только к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию. А это тормозит развитие не только внедрения новых технологий и производства нового сверхточного оружия, но и достижения наших спортсменов...Были идиотские записки комитета по внедрению коррупции, и ещё несколько попыток посвежее, лень искать. И так понятно.
У кого-то ещё могут быть вопросы?
ладна, робяты ,ушел таки йа , отдыхайте и не напрягайтесь иль же по заморски : Don't Worry, Be Happy ...
Мля... и это всё благодаря, нашей параноидальной криминалистике...
StaPeRa
Так озимая-яровая, в своём законопроекте вроде чётко оговорила, что релоадинг для нарези- запрещён.
Мля... и это всё благодаря, нашей параноидальной криминалистике...
Это благодаря характерам, типа, Шапокляк. И жуликам-пронырам из отечественных 'оружейников'.
Alex 116
а если гражданин не сам снаряжает, а делает за него это робот или станок - это тоже незаконно?
пока прецендентов не было. Как будут появляться в массовом контексте, подключат эксперта. Он скажет, сам ли робот проявил таку инициативу, или его науськал на это кое-кто другой 😊
Тут уже приплюсовывается и "Подстрекательство", и "Вовлечение несовершеннолетних", если эксперт скажет, допустим, что робот по интеллекту равен 5-ти летнему ребенку 😊
Если для гладкоствола, я отолью пули, соберу/починю гильзы, то какой закон это регламентирует?
Если я сделаю по 100 таких, а потом россыпью продам все это алкашу с первого этажа?
Если я сделаю по 100 такихЭто законно.
россыпью продам все это алкашу с первого этажа?А это незаконно и получишь РЕАЛЬНЫЙ тюремный срок .
Maksim V
А это незаконно и получишь РЕАЛЬНЫЙ тюремный срок .
значит производить могу, для гладкоствола, а вот продавать - нет. Так?
StaPeRa
Так озимая-яровая, в своём законопроекте вроде чётко оговорила, что релоадинг для нарези- запрещён.
Мля... и это всё благодаря, нашей параноидальной криминалистике...
Яровая, кстати, цыганка по национальности. Внучка того Яшки-цЫгана, который был в банд-группе Неуловимых.
ДневнойЦветоводвы не производите,а собираете
значит производить могу, для гладкоствола
рекомендую не путать такие слова
belkin1550
вы не производите,а собираете
рекомендую не путать такие слова
но пули то я произвожу, а гильзы востанавливаю/создаю, то есть то же произвожу
[/B]Для "команды" нужны основания. А оснований-то нет.
[B]из недавнего таким основанием запросто может стать чемпионат по футболу в 2018году-по крайней мере по словам некоторых это явление уже напрямую влияет на производство оружия нашими заводами.дивлюсь терпению деретика-уж сколько раз разжеавал и в рот положил-ан не в коней корм.
андрэ
из недавнего таким основанием запросто может стать чемпионат по футболу в 2018году-по крайней мере по словам некоторых это явление уже напрямую влияет на производство оружия нашими заводами.дивлюсь терпению деретика-уж сколько раз разжеавал и в рот положил-ан не в коней корм.
а в 17году ожидается чемп.МИРА по IPSC карабин в подмосковье. И чето ради него не спешат разрешать все что можно.
а в 17году ожидается чемп.МИРА по IPSC карабин в подмосковье. И чето ради него не спешат разрешать все что можно.видимо предпочтения отдаются традиционным видам спорта....
Следующий СТРЕЛОКА чего разрешать? Все одно только команды будут. В которую простому смертному не попасть.
И чето ради него не спешат разрешать все что можно.
А просто так не допустят.
ДневнойЦветоводИзготовление 'для себя' - не производство. Если продавать начнёте - то производство. Вопрос встанет в правильном оформлении этого производства.но пули то я произвожу, а гильзы востанавливаю/создаю, то есть то же произвожу
А ведь все просто.
Закон об Оружии - норма РАЗРЕШИТЕЛЬНАЯ.
Следовательно, все, что ПРЯМО не разрешено Законом, изначально ЗАПРЕЩЕНО.
От слова СОВСЕМ!
А вы тут про.. "производство".. "снаряжение".. 😊
Да какая нафиг разница, КАК процесс создания патрона называется ?
Прямого разрешения в ЗоО на снаряжение патрона к нарезняку НЕТ (как для физиков - гладкого, или для юриков с получением лицензии на вид деятельности) ? Нет !
Значит Законом - ЗАПРЕЩЕНО !
(помним - норма РАЗРЕШИТЕЛЬНАЯ)
И по фигу, что "судебных решений" и "прямого запрета" нет.
Возможность привлечения к ответственности есть ? Есть !
(ст. 223 УК РФ)
Нужно будет("фас" скажут) - "релодыри" нарезняковые - МИГОМ на нары переселятся. )))
Точка.
Krokodil68карает за "незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов", но только к ООП или газовому.
ст. 223 УК РФ
😀
карает за "незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов", но только к ООП или газовому.Вы какую-то неправильную редакцию УК смотрите:
Статья 223. Незаконное изготовление оружия
1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов -
(в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.
(в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
Про боеприпасы и патроны смотрим:
1) Статью 1 ФЗ "Об оружии":
боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание;
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;
2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств":
4. Под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.
К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.
И как уже совершенно справедливо заметил Krokodil68, у нас оружейное законодательство изначально запретительное, статьи 222, 222.1, 223,223.1 УК РФ и часть 6. статьи 20.8 КоАП РФ (для гладкоствола и ОООП) предусматривают соответствующие наказания за НЕЗАКОННОЕ ВЛАДЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ, НОШЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ, СБЫТ и т.д.
А уже ФЗ "Об оружии" разрешает нам иметь что-то по разрешению, что-то без него, поэтому, чего нет в ФЗ "Об оружии" (а в нем разрешено снаряжать патроны только к охотничьему гладкостволу), смотри вышеприведенные статьи УК и КоАП РФ. А в приговоре суд сошлется на УК, ФЗ "Об оружии" и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5.
А то что никого пока еще не привлекли за релоад патронов к нарезному связано со сложностью доказательной базы. Ведь никто сам не напишет на себя, с бухты барахты чистосердечное, но это совершенно не значит невозможно, просто это сложно, необходимо эти патроны изъять, отправить на экспертизу (которая должна подтвердить, что данные патроны изготовлены не промышленным а самодельным способом), найти у гражданина инструменты и материалы, показания свидетелей и т.д. Но если будет нужно, то будут и релоадырый нарезных патронов и оформлять по части 1 статьи 223 УК РФ.
Andrei_111А Вы все прочитайте.
Вы какую-то неправильную редакцию УК смотрите:
Про ООП, оружие - легально, а вот про патроны - отдельно вынесено.
А в ч.1 - там все в кучу.
Тем более, что и гладкий подпадает под ч.1. в части снаряжения патронов.
А Вы все прочитайте.Про ООП, оружие - легально, а вот про патроны - отдельно вынесено.А в ч.1 - там все в кучу.Тем более, что и гладкий подпадает под ч.1. в части снаряжения патронов.
Если Вы про часть 4 статьи 223 УК РФ, то я ее естественно смотрел:
4. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию -
наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
Итак по пунктам:
Про ООП, оружие - легально, а вот про патроны - отдельно вынесено.Да за незаконное владение ОООП (и гладкоствола) нет уголовной ответственности, но это не делает его оборот свободным и легальным, я уже выше говорил, смотрите часть 6 статьи 20.8 КоАП РФ, там в любом случае конфискация оружия:
6. Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.
А в ч.1 - там все в кучу.Тем более, что и гладкий подпадает под ч.1. в части снаряжения патроновВсе правильно по пункту 1 ст. 223 УК за все виды патронов - это общая норма, а по части 4 той же статьи 223 УК отдельно выделены патроны к ОООП - это специальная норма.
Поэтому имеют место следующие варианты:
- за незаконное снаряжение патронов к ОООП наказание по части 4 с. 223 УК;
- за незаконное снаряжение патронов к нарезняку наказание по части 1 с. 223 УК;
- за незаконное снаряжение патронов к гладкостволу (отсутствие РОХа, требование части 4 статьи 16 ФЗ "Об оружии") наказание по части 1 с. 223 УК;
- за законное снаряжение патронов к гладкостволу (наличие РОХа, требование части 4 статьи 16 ФЗ "Об оружии") наказание отсутствует.
Про ООП, оружие - легально, а вот про патроны - отдельно вынесено.Чего - легально? Изготовление боеприпасов - равное преступление, как и изготовление оружия. Чего не ясно из части 1? 'Гладкие' патроны - отдельная норма. 'Нарезные' - это общий случай, боеприпасы. Их можно изготавливать по лицензии юридическим лицам. И нет разрешения, по примеру патронов к охотничьему гладкостволу, физическим лицам. Значит УК.А в ч.1 - там все в кучу.
Тем более, что и гладкий подпадает под ч.1. в части снаряжения патронов.
Нет уголовных дел, даже не по причине сложности доказывания. Ловят на продаже ножей, не лень терять время и следовать идиотизму, приказано - ловят. Отловить снаряжальщиков - раз плюнуть. Просто снарящальщики - не простые крестьяне. Там значительная часть публики силовики и достаточно обеспеченные баблом граждане. Визг будет громкий. По сути, сейчас действует нормальный порядок, который идёт в разрез с ненормальным законом. Про то и речь - что идиоты и жулики пишут оружейное законодательство.
Andrei_111Причем здесь незаконное владение ООП?
Да за незаконное владение ОООП
Раньше был УКН, и все было законно. Потом доработали статью, и УКН стал незаконен.
dEretikСнаряжение.
Изготовление боеприпасов
А не изготовление. Релодыри не изготавливают боеприпасы.
О чем в ч.4 и разжевано все, что нельзя с патронами делать.
😀
Снаряжение.Да неужели? А приводимые сто раз, в том числе и в этой теме, выдержки из ППВС о том, что такое незаконное изготовление, что следует понимать под этим относительно патронов, релодырям не указ? Снаряжение - это создание патрона путём сборки из комплектующих. Это именно изготовление, конечная часть. А полный цикл - это ещё и изготовление комплектующих. Пусть попробуют порох изготовить, и закосить под 'снаряжение'...
А не изготовление. Релодыри не изготавливают боеприпасы.
Снаряжение.А не изготовление. Релодыри не изготавливают боеприпасы.О чем в ч.4 и разжевано все, что нельзя с патронами делать.Ну-ну, только Вы это потом не мне будет говорить, а следователю и судье, что вот я не изготавливал а снаряжал.
Честно говоря Вас не жалко (каждый сам себе злобный буратино), раз Вы не хотите видеть очевидного.
Просто Вы своими сообщениями вводите людей в заблуждение, жалко тех, кто Вас наслушается и потом будут говорить следователю, а вот мне на форуме сказали что можно.
Andrei_111Мне юрист сказал, практикующий, что внеся изменение в ч.4 223 ст., вывели релоад из-под удара.
а вот мне на форуме сказали что можно.
Однако, как известно, два юриста-три мнения.
😀
z-zebra
Мне юрист сказал, практикующий, что внеся изменение в ч.4 223 ст., вывели релоад из-под удара.Однако, как известно, два юриста-три мнения.
😀
Какое нахрен мнение, если ВС указал, что самодельно изготовленный патрон - боеприпас? Что по УК за незаконное изготовление боеприпасов - срок? Что 'гладкие' патроны выведены из под уголовной ответственности, а закон об оружии разрешил владельцам снаряжать патроны к своему охотничьему гладкоствольному оружию. Остальные патроны - только юридическим лицам по лицензии. Как тут можно изворачиваться? Мне только остаётся приводить отвлечённые примеры. Например, если спиртные напитки разрешат производить только юридическим лицам, кроме настоя медовухи из мёда владельцам собственных пасек, это не означает разрешения ГНАТЬ самогон из медовухи. Настойка и перегонка - разные процессы. Если разрешили снаряжать патроны к гладкостволу, это не означает разрешения снаряжать патроны к нарезняку. Это разные патроны и оружие. Это изготовление. Боеприпасов. Это УК.
dEretikКакой нахрен боеприпас? Что такое "боеприпас" - обозначил уважаемый Andrei_111, пост 515.
что самодельно изготовленный патрон - боеприпас?
Патроны это, патроны. Что 7,62х39, что 9РА.
Или патроны к гандоноплюям тоже боеприпас?
😀
Что такое боеприпас определил закон об оружии. Куда относить патроны определил Пленум Верховного Суда, а изложил это определение, и кстати не первый в этой теме, Andrei_111, постом 515:
Какой нахрен боеприпас? Что такое "боеприпас" - обозначил уважаемый Andrei_111, пост 515.
2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств":4. Под боеприпасами следует понимать...
К категории боеприпасов относятся,... а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.
dEretikИзготовленным.
изготовленные промышленным или самодельным способом.
😛
Однако законодатель разделяет понятие изготовление, снаряжение и переделка касательно патронов. К гандоноплюю.
Находящихся, кстати, на законных основаниях у владельца.
😀
Однако законодатель разделяет понятие изготовление, снаряжение и переделка касательно патронов. К гандоноплюю.Законодатель ВЫДЕЛЯЕТ из изготовления переделку и снаряжение. И ещё говорит о производстве, что тоже является изготовлением. Это не означает разные процессы относительно изготовления. Это означает разные стадии изготовления. Ваше 'снаряжаю' не устоит даже при снаряжении патронов к своему гладкоствольному оружию самообороны. Потому что разрешено только к охотничьему оружию. ГЛАДКОСТВОЛЬНОМУ. Про нарезняк, вообще, заикаться не стоит. Даже владельцу оружия самообороны - нельзя. И будет за это ата-та по УК. Потому как ВС установил, что незаконным изготовлением является создание патрона без соответствующей лицензии. Не разрешено СОЗДАВАТЬ. И никакие отмазки про снаряжение не катят, изготовление незаконное - это не разрешённое создание. Без разделения на снаряжение, переделку, изготовление и производство.
dEretikЭто сбыт.
И ещё говорит о производстве
dEretikПороха для нарезного "свободно" продаются. Капсюли бердан - тоже.
И никакие отмазки про снаряжение не катят, изготовление незаконное - это не разрешённое создание.
Как такое может быть, если запрет?
Сотрудник СП просмотрит книгу учета, выпишет адреса и усе- а на черной скамье...
http://www.bars-guns.ru/catalog/65/102512/
http://www.bars-guns.ru/catalog/65/7112/
А ведь известно, что если что-то запрещено, то за оборотом оченно пристально следят.
Список прекурсоров, к примеру.
Это сбыт.Это изготовление для сбыта. Если завод будет клепать патроны без лицензии, это будет незаконное изготовление для должностных лиц. Организованной шайкой.
У нас установка глушаков запрещена. А продажа и хранение - не запрещены. И что с того? А патроны к нарезному даже не запрещены, а просто не разрешены. Ну и что? Порох я покупаю, по РОХа гладкоствольной. И что? А где то на югах, придурки ЛРОшники, не разрешают продавать порох в магазинах... Делов то... Понятия рулят. Порох продавать не запрещено, его продают в соответствии с законом. А где то запрещают, в соответствии с козлино-полиционерскими понятиями... Это нормально. В Саратове без сигнализации не дают бумажку на нарезное оружие. И суд саратовский козлит. И что? Какое это отношение имеет к закону? Понятия козлиные вместо закона. А с патронами к нарезному оружию: обратная ситуация! Это хорошо. Это против закона, но одновременно задевает интересы множества козлов. Интересы козлов, которых могут наказать, совпали с интересами простых владельцев, и идиотский закон не соблюдается. Кому нужно - снаряжают, только затруднён оборот комплектующих и всяческой прилады. А идиоты в Думе, всё никак не соизволят идиотизм закона устранить, хотя здравые люди там тоже присутствуют, нормальных проектов было много. Яровизм... Ну и что? Какое отношение это имеет к реальной жизни? Другое дело, что в любой момент, козлы могут активизироваться по этой теме. Как активизировались по проверке донышек патронов СТОЛЕТИЕ бывшими в обороте.
dEretikВот это и напрягает. Нет внятных правил игры.
Какое отношение это имеет к реальной жизни?
"Отсутствие у вас судимости - это не ваша заслуга, а наша недоработка". (с)
z-zebra
Вот это и напрягает. Нет внятных правил игры."Отсутствие у вас судимости - это не ваша заслуга, а наша недоработка". (с)
"Правила игры" - ЕСТЬ ! 😊
Вы их просто ПОНИМАТЬ не желаете.
Например, не желаете понимать, что для целей 223 статьи УК РФ, НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ между -"изготовлением", "снаряжением", "созданием" и "производством" ФИЗИКОМ боеприпасов.
К коим относятся ЛЮБЫЕ патроны к огнестрельному оружию(согласно Постановлению ПВС РФ)
Что "производство" - никак не кореллируется со "сбытом".
По простой причине, что "производство" - это ПРОЦЕСС.
А "сбыт" - это ЦЕЛЬ. 😊
А "сбывать" - можно и "снаряженные" патроны.
НЕЗАКОННО(для "физиков"), но МОЖНО.
И правильно здесь говорят(несколько выше)..
Хотел бы я посмотреть на вашу ИСКРЕННЕ обиженную физиономию, когда(упаси бог, аллах, иегова, один, будда, заратуста-нужное подчеркнуть), вы будете пытаться "доказать" следователю/судье, что "снаряжение" и "производство/изготовление" патронов - это РАЗНЫЕ процессы.. следовательно вас наказывать не за что! 😊
z-zebra
Пороха для нарезного "свободно" продаются. Капсюли бердан - тоже.
Как такое может быть, если запрет?
Да так же, как и с глушителями/ПБС-ами. 😊
КУПИТЬ - можно
ВЛАДЕТЬ - можно
НА ОРУЖИЕ УСТАНАВЛИВАТЬ - нельзя !
-----------------
Один нюанс , правда есть.
Для торгашей.
На территории РФ "торговать" ПБС-ами - НЕЛЬЗЯ !
Но, ежели "физик" исхитрился и, таки КУПИЛ, то ПРИОБРЕТЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ/ВЛАДЕНИЕ ПБС-ом, никакой ответственности не влечет. 😊
Такая же фигня и с "нарезными" порохами.
При наличие РОХа на "гладкое охотничье" - все законно. Никого не волнует.. может я "нарезной" порох в 12-й калибр сыплю.
Нигде ведь(в НПА) не написано, что НЕЛЬЗЯ!
Ну вот такие у меня стрелково-огнестрельные перверсии. 😊
А капсюли - вообще в сигнальном оружии используются.
Krokodil68Да ладно свистеть-то.Например, не желаете понимать, что для целей 223 статьи УК РФ, НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ между -"изготовлением", "снаряжением", "созданием" и "производством" ФИЗИКОМ боеприпасов.
В ч.4 223 четко расписано, что нельзя делать с патронами. А не просто изготовление.
Трудились люди, старались, слова вписывали.
А Вы так шашкой - нет никакой разницы.
Черт с ним, дополню.
У знакомого обыск проводили. Он для себя патрошки крутил.
Сделали стойку на пакет с кокосом, думали кокс. Один сопровождающих сказал, что это для релоада, и интерес к пакету пропал.
Патроны и оборудование было в наличии, ничего не изъяли, ибо на весь ассортимент патронов РОХа были.
z-zebraЛюди трудились, да видимо бестолку. Люди написали общий случай в части 1. А в части 4 написали про ОООП и патроны к нему... Спрашивается: если написали про патроны к ОООП, то каким боком это относится к патронам к нарезному оружию? Типа, если наказание за переделку велосипедов отделили от наказания за сборку мотоциклов (самостоятельную), то каким образом описание нарушения с велосипедами освобождает от ответственности за действия с мотоциклами?
...
В ч.4 223 четко расписано, что нельзя делать с патронами. А не просто изготовление.Трудились люди, старались, слова вписывали.
У знакомого обыск проводили. Он для себя патрошки крутил.просто искали другое.релод не профильный был.
Сделали стойку на пакет с кокосом, думали кокс. Один сопровождающих сказал, что это для релоада, и интерес к пакету пропал.Патроны и оборудование было в наличии, ничего не изъяли, ибо на весь ассортимент патронов РОХа были.
dEretik
про патроны к ОООП,
dEretikА чем патроны отличаются?
к патронам к нарезному оружию?
андрэНичего не нашли, нервы помотали.
просто искали другое.релод не профильный был.
И все.
А чем патроны отличаются?1.30 мин.: - 'Понимаете голубчик, ответ на этот вопрос, он как бы лежит вот здесь.., в самом вопросе...'
Krokodil68
Нужно будет - "релодыри" МИГОМ на нары переселятся
То есть граждане поставлены в ситуацию "жыви и бойсо"?
Исполнительная власть(шило) формирует(продрало) законодательную власть(мешок)? ну а почаму на шила пробку не навертели та? 😛 испытывам страх перед остро заточеными предметами? имем признак половой не развитости?
Значится пока живот у волка не свело с голодухи, овечки целы?
Но ведь это не нормально. Страной в итоге управляет Поронойо ( ). А не здравый смысл.
z-zebra
4.
[b]К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей,
Братцы, что то я не пойму, что значит "независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва"? Это при отсутствии в снаряде или гранате ВВ он всё равно боеприпас? Просто балванка это уже 222? Или я что-то не вкусил?
Это при отсутствии в снаряде или гранате ВВ он всё равно боеприпас?Это ВВ надо чем то воспламенить. Есть запал или детонатор, нет ли его - граната или мина - боеприпас.
немогупридуматьНет.
Это при отсутствии в снаряде или гранате ВВ он всё равно боеприпас?
В Пулково неоднократно ловили посылки с барахлом всяким. Про снаряды не слышал, а вот коп без ВВ - попадался. Гранаты всякие.
Отказ в возбуждении.
у них средств для инициирования взрыва"Средство - это взрыватель ( детонатор) .
Вы -видимо- вообще далеки от темы .....
ДневнойЦветоводНе вижу в этом ничего экстраординарного.
То есть граждане поставлены в ситуацию "жыви и бойсо"?
Граждане ЛЮБОЙ страны поставлены в эту "ситуацию".. 😊
Даже в "супердемократических" Штатах.
То есть при СИЛЬНОМ желании силовых структур, "под статью" подвести можно ЛЮБОГО гражданина.
Но мы, как бэ.. отвлеклись.
Речь то, не о том, а ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ.
И как бы вы к нему(Законодательству) не относились - оно ДЕЙСТВУЕТ !
И обязательно к соблюдению.
Плюем на него - получаем шанс полировать нары !
Выбор за вами. 😊
z-zebraСудье это потом, упаси аллах(будда, кришна, иегова, один, христос, заратустра - нужное подчеркнуть) скажете ! 😊
Krokodil68
Например, не желаете понимать, что для целей 223 статьи УК РФ, НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ между -"изготовлением", "снаряжением", "созданием" и "производством" ФИЗИКОМ боеприпасов.Да ладно свистеть-то.
В ч.4 223 четко расписано, что нельзя делать с патронами. А не просто изготовление.
Он - оценит.
Но ведь это не нормально. Страной в итоге управляет Поронойо ( ). А не здравый смысл.Именно оно родимоЙо...
п/с
Но что- то я не слышал, что кого- либо посадили за релоадинг патроносов для шершавого...
Большинство постов бессмысленное балобольство про "полировку нар", кто-то просто на всякий случай очкует, и других за компанию на ровном месте попугать пытается:-)
Самое интересное в данном вопросе это прецеденты привлечения к уголовной ответственности за снаряжение нарезных патронов для личного легального оружия. Мне о подобных ДОСТОВЕРНЫХ случаях не известно, хотя нарезным релоадингом у нас занимаются многие. Как и многие я тоже считаю, что выделение в УК ответственности за снаряжения патронов для ООП однозначно говорит о легальности снаряжения для личного нарезного, и разделяет в законе понятия "изготовление" и "снаряжение", иначе ч.4 в плане снаряжения патронов для ООП теряет смысл и дублирует ч.1. Получается что за снаряжение патронов для ООП по ч.1 привлеч было нельзя, и добавили ч.4. Изготовление боеприпасов в ч.1 ст.223 подразумевает привлечение за нелегальное изготовление (т.е. производство), что и подтверждается правоприменительной практикой.
Отдельно надо сказать про тюнинг магазинных патронов. По поводу его легальности думаю не будут спорить даже убежденные сторонники теории"полировки нар". По идее любые манипуляции с легальными патронами и их компонентами можно подвести под тюнинг. Стреляную гильзу я приобретаю легально, как готовый патрон, и если мне не понравилось как она сработала я ставлю новый легально приобретенный капсюль, засыпаю легально приобретенный порох, ставлю заводскую пулю и законно использую этот замечательный, самостоятельно оттюнингованный патрон:-)))
А если захотеть докопаться и языком почесать, можно подвести под изготовление боеприпасов даже самостоятельное литье дроби и пуль для гладкого, потому как это уже не предусмотренное в законе снаряжение, а именно изготовление:-)
...ставлю заводскую пулю...А если сами отлили иксклюзиффф???
...под изготовление боеприпасов даже самостоятельное литье дроби и пуль для гладкого...Так про что и речь! Как говорится - вэлком!
...кто-то просто на всякий случай очкует...😀 здесь все-таки лучше как раз про "стакан наполовину пуст"...
Только
RattlinТут каждый сам решает. Но как говорится - зубов бояться, в рот не давать!:-)))
здесь все-таки лучше как раз про "стакан наполовину пуст"...
Только расстрелы и репресии прямое разрешение расставит точки над I.
dEretikДело не в том, подо что они подходили или нет. В ч.4 223 статьи отдельно перечислено изготовление и снаряжение, т.е. по мнению законодателя это не одно и то же.
Патроны к ООП именно выделили из общего случая, поскольку они под общее определение патронов не подходили.
dEretikА под что они подходят? Они не предназначены для поражения?
поскольку они под общее определение патронов не подходили
z-zebra
А под что они подходят? Они не предназначены для поражения?
Сказал: всё перетёрто в пыль. Это уже не третий круг. Открываем закон об оружии, и читаем статью номер 1. Поскольку патрон к ОООП - 'недопатрон' (в законе читаем предназначение), то и выделили его специально, что б не наказывать за фуфло наравне с серьёзными боеприпасами. И это выделение (это опять сотый повтор) в УК - вообще, никак не влияет на закон об оружии. За плевок оштрафуют, за удар - посадят. И то, и это - хулиганство. А вы хулиганством плевком начинаете отменять хулиганство ударом. Раньше хоть предупреждали что: - 'всю тему не осилил, но имею мнение...' ...
Сейчас: - 'Почитал.., столько лабуды..,...'... И тут же, не отходя от кассы, начинают по десятому кругу УЖЕ ИМЕЮЩЕЕСЯ В ТЕМЕ не замечать. Значит не читали.
Alex23
Дело не в том, подо что они подходили или нет. В ч.4 223 статьи отдельно перечислено изготовление и снаряжение, т.е. по мнению законодателя это не одно и то же.
У нас тема не про ч.4. Если лезть с этой частью в патроны к нарезному оружию, то будет это неправильной квалификацией дела. Часть четыре пусть волнует снаряжальщиков патронов к ОООП. А ВС уже давно пояснил что значит изготовление боеприпаса, и что следует понимать под боеприпасом (всё есть в теме с цитатами и ссылками).
В Госдуму внесён законопроект, разрешающий охотникам самим заниматься снаряжением патронов.
http://asozd.duma.gov.ru/main....ent&RN=134845-7
Председателю ГД заява направлена. Вроде все красиво...
Личность заявителя - очень интересная. Можно начать с Википедии...
ViTTЕсть официальный документ на сайте думы (ссылка в посте 556), там все понятно.
По одной ссылке
Подождём развития событий.
Тут другой вопрос, даже если разрешат, где сейчас в магазинах брать капсюли и нормальный порох.(((( Не жевело с соколом же забивать...
SkalperУ нас есть.
где сейчас в магазинах брать капсюли и нормальный порох
И кнопки, и Сунары.
SkalperНарезные сунары, кнопки и даже пули в продаже есть. Не везде, но при желании в магазинах купить можно.
Тут другой вопрос, даже если разрешат, где сейчас в магазинах брать капсюли и нормальный порох.
В Орсисе Вихта в продаже была, но ооочень дорого!
Отечественные пороха стоят не дорого. Импортную пулю сейчас можно приобрестиза от 40 рублей, патрон получится стоимостью меньше сотни.
Krokodil68Увы, отсутствие правовой культуры ведёт к подобного рода безапелляционным и ошибочным декларациям.
Закон об Оружии - норма РАЗРЕШИТЕЛЬНАЯ.
Внимательно прочитайте вводную часть закона и уясните основное положение: "...закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского ... оружия." То есть, закон регулирует правоотношения, которые включают разрешительные и запретительные нормы, которые, в свою очередь, развиваются подзаконными актами.
Именно потому, что обсуждаемая норма в законе отсутствует, никто не располагает возможностью утверждать, что снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию а) может производиться или б) не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.
Равно отсутствуют судебные решения по делам о снаряжении патронов для нарезного оружия законными владельцами этого оружия для личного использования, поскольку суд обязан трактовать любые действия гражданина в его пользу, если нарушение закона не имело места. Нарушение закона отсутствует, поскольку регулирующая норма закона также отсутствует.
Закон будет нарушен в том случае, если патроны (любые!), снаряжённые владельцем для своего оружия, незаконно передаются или продаются третьему лицу. Однако регулирует это уже другая, существующая, норма закона.
Именно поэтому, из за отсутствия разрешающей нормы закона об оружии, и наличии нормы УК, сейчас Дума думу думает, как вернуть разум в законодательство, после двадцати лет идиотии. И не факт, что этот дурдом разгонят. Главные пациенты до сих пор в палатах.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352597/#ixzz4i2WxWXCw
По делам, связанным с ... боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота ... боеприпасов..., ПРАВА ... участников этих отношений.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352597/#ixzz4i2XILWkZ
4. Под БОЕПРИПАСАМИ следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.
К категории боеприпасов относятся ... ВСЕ ВИДЫ патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или САМОДЕЛЬНЫМ способом.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352597/#ixzz4i2YBiRZJ
Под незаконным изготовлением ... боеприпасов, патронов,... влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание,.. без полученной в установленном порядке лицензии...
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352597/#ixzz4i2ZloGao
разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация ПАТРОНОВ к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_91#ixzz4i2ai78aQ
Производство оружия и патронов к нему осуществляется ЮРИДИЧЕСКИМИ лицами, имеющими ЛИЦЕНЗИЮ на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_91#ixzz4i2baE1op
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному ГЛАДКОСТВОЛЬНОМУ оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_91#ixzz4i2bu5AI9
А теперь смотрим на вторую цитату поста, о ПРАВАХ участников отношений устанавливаемых законом об оружии. Право на снаряжение, т.е. на создание патрона снаряжением, на изготовление - закон предоставил владельцам охотничьего гладкоствола, для личного пользования. Всё остальное изготовление, создание, только юр.лицам по лицензии на производство. Вот именно так, читают закон юристы Государственной Думы. Именно поэтому и есть проекты о НАДЕЛЕНИИ ПРАВОМ снаряжать патроны к нарезному оружию, для личного пользования. Никакие аполитичные адвокаты, комментировать которых по сотому разу не хочется, не в состоянии будут отмазать от ниже цитируемой статьи УК, если вдруг у правоохранителей возникнет желание зацепить умельца не наделённого законом правом на изготовление патрона, т.е. боеприпаса:Статья 223. Незаконное изготовление оружия
1. Незаконные изготовление... боеприпасов -
наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10108000/26/#ixzz4i2hLA2mi
dEretik
На патроны к охотничьему гладкоствольному есть разрешение закона об оружии, для владельцев, на снаряжение. Ни на что другое - нет.
Вспомнился наш давний спор о боевом ХО. Я утверждал, что оно запрещено к обороту, Вы же утверждали, что запретительной нормы нет, значит оборот (владение, хранение гражданами) разрешен. Я ничего не путаю?
Сейчас же, применительно к снаряжению патронов к нарезняку, Вы утверждаете обратное - раз нет разрешительной нормы, значит запрещено. Поясните, плиз.
RiveДля подобных дЕретиков главное отрицание и спор, сам предмет и логика для них пустой звук. Так что не обращайте внимания, и не отвечайте на подобные опусы, они того не заслуживают.
Сейчас же, применительно к снаряжению патронов к нарезняку, Вы утверждаете обратное - раз нет разрешительной нормы, значит запрещено. Поясните, плиз.
Сейчас же, применительно к снаряжению патронов к нарезняку, Вы утверждаете обратное - раз нет разрешительной нормы, значит запрещено. Поясните, плиз.В этой теме, на протяжении почти тридцати страниц, объяснялось почему нельзя создавать патроны вне лицензированного производства, кроме одного частного случая, РАЗРЕШЁННОГО законом, наделяющего ПРАВОМ владельцев ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО охотничьего оружия, для личного использования изготовленного. Мне опять всё заново? Я то думал, что граждане сунувшиеся в спор, и НИ ХРЕНА не знающие о истории попыток РАЗРЕШИТЬ снаряжение патронов к 'нарезняку' утухли, после того как появились СВЕЖИЕ проекты ПО РАЗРЕШЕНИЮ снаряжения. Но периодически они просыпаются, и начинают 'на колу мочало', но уже без КОНКРЕТНЫХ аргументов, содержащихся в юридических нормах. У них риторика перешла 'на сам дурак' и 'мне юридический диплом купили, и теперь я знаю...'.
Что касается боевого ХО, это опять большой текст. Он тут не к месту. Но я готов вернуться к спору. Давайте ссылку НА ТУ ТЕМУ. Если там ТАМ недостаточно аргументов, МЫ их ТУДА добавим. А если кто то, по РАЗНЫМ нормам закона, относительно РАЗНЫХ объектов преступления, смешивая РАЗНЫЕ ситуации, РАЗНЫХ случаев оборота, пытается вывести ОБЩЕЕ для ВСЕГО РАЗНОГО регулирование, то налицо случай КЛАССИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
http://e-libra.ru/read/115057-obychaj-belogo-cheloveka.html
Очень показательна логика туземцев и попытка подмять нормы белых людей под СВОЁ ПОНИМАНИЕ логики, вместо вывода последствий из логики предписанной законом.
dEretikНе надо возвращаться к спору. Вы меня убедили, что запрета нет. Я с этим согласен. И с тем что снаряжение нарезняка скорее запрещено, чем разрешено. Мне непонятно, как я уже сказал сам подход. для ХО Закон об оружии запретительный, а для снаряжения патронов - разрешительный.
Но я готов вернуться к спору.
Мне непонятно, как я уже сказал сам подход. для ХО Закон об оружии запретительный, а для снаряжения патронов - разрешительный.А как по другому? Все нормы делятся на разрешительные и запретительные. В рамках этого этого подхода либо делают то, что не запрещено, либо только то, что разрешено. Это, так сказать, бытовой уровень понимания закона. Самая простая классификация для общедоступного понимания. Специалисты пользуются (оперируют) другим подходом: -'...Учитывая то, что любая норма имеет представительно-обязывающий характер, что она касается по крайней мере двух субъектов, необходимо сделать вывод, что любая норма права управомочивает одно лицо и обязывает другое регулируемого отношения. Здесь, по сути дела, смешиваются две различные вещи - норма права и ее выражение в статьях, пунктах и параграфах нормативных актов...' www.spreview/5473885/page:58/tudfiles.ru/
dEretikВ двух этих предложениях выявлено, как минимум, шесть правовых ошибок. В остальных - просто "ужос".
Все нормы делятся на разрешительные и запретительные. В рамках этого этого подхода либо делают то, что не запрещено, либо только то, что разрешено.
На вопрос "А как по другому?" ответ: профессионально. Опираясь на реальные знания Права и на практику применения такового.
Кстати, в вопросе имеет место ошибка: "по-другому" в соответствии с правилами правописания, а именно в соответствии с контекстом, следует писать через дефис.
АД_ВО_КАТ
В двух этих предложениях выявлено, как минимум, шесть правовых ошибок. В остальных - просто "ужос".На вопрос "А как по другому?" ответ: профессионально. Опираясь на реальные знания Права и на практику применения такового.
Кстати, в вопросе имеет место ошибка: "по-другому" в соответствии с правилами правописания, а именно в соответствии с контекстом, следует писать через дефис.
http://www.studfiles.ru/preview/2044931/page:58/
Видимо ссылка не сработала, лень было поискать по цитате, а знание пёрло из всех щелей... Завидую энергии!
За наречие спасибо! (запятые и проч. расставьте по контексту, чтоб не испортить эффект от благодарности...)
------------------
#поддержипетицию;BR;https://www.roi.ru/35838
ViTTЭка проблема - госуслуги...)))
Там регистрация через госуслуги..
ViTTНу, даже после того, как зашел с компа я не понимаю как их найти? Инициативы? нужно поисковые слова или сразу всю строчку, что б в поиске сразу выскакивало.
После ввода пароля на госуслугах, чтоб найти инициативу, проще всего еще раз перейти по ссылке с ганзы.
АД_ВО_КАТМы бы хотели видеть Ваше мнение. Аргументированное и профессиональное. 😛
На вопрос "А как по другому?" ответ: профессионально. Опираясь на реальные знания Права и на практику применения такового.
Ремарка: за все годы действия закона "Об оружии" НИ ОДНОГО ДЕЛА в отношении владельца нарезного оружия, который самостоятельно снаряжал или снаряжает патроны для использования в своём нарезном оружии, на которое у него имеется действующее разрешение, НЕ БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО. Это ли не иллюстрация ситуации? (Вопрос риторический.)
Аналогия закона тут не применима: отношения регламентированы полно. Изготовление только по лицензии, исключая снаряжение в личных целях для гладкоствольного оружия, причём охотничьего, только при наличии разрешения на хранение и ношение. Это абсолютное полное отсутствие пробела в законодательстве. Нет пробела - нет возможности аналогии.
Аналогия права была бы более возможна, не будь нескольких решений и отказных определений КС, где говорится о большей опасности нарезного оружия. Потому, смысл законодательства, его разумности, чисто с юридической точки зрения - не нарушены. С точки зрения разума пользователей оружия, с точки зрения оружейной культуры - разума в запрете нет. Есть коррупция и мокрые трусы, так называемых 'государственных' деятелей, взращивающих нигилизм идиотизмом законодательной нормы, в результате полного игнорирования УК и ФЗ об оружии всеми 'сословными' слоями населения.
АД_ВО_КАТПроще говоря, коллега 😛 Вы утверждаете, что законодательством РФ вопрос самостоятельного изготовления боеприпасов гражданами для личного потребления попросту не урегулирован?
В законе "Об оружии" отсутствует норма, устанавливающая возможность снаряжения патронов для нарезного оружия владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия; равно отсутствует норма, устанавливающая невозможность осуществления подобных действий владельцем нарезного оружия.
Т.е. ЗоО РФ оборот оружия и боеприпасов на территории Рф регулирует лишь частично, несмотря на собственную преамбулу?
АД_ВО_КАТПризнаться, меня в отличии от Вас несколько напрягает прямой запрет на использование в уголовном праве аналогии закона.
В случае возбуждения дела в отношении владельца нарезного оружия с действующим разрешением, снаряжающего или снаряжавшего патроны для использования в своём оружии, будет работать аналогия закона, а именно: решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, регулирующей сходные обстоятельства, отношения (см. Закон "Об оружии", статья 16, часть 4).
Но Бог с ней.
Куда более интересна Ваша смысловая конструкция в целом.
Так, я обратил внимание, что в ст.16 ЗоО РФ полностью отсутсуют нормы запрещающие или разрешающие физлицам изготовление оружия, даже в коммерческих целях.
Значит, ли это, что в случае возбуждения УД по факту изготовления самодельного огнестрельного оружия в отношении обвиняемого
АД_ВО_КАТ...часть 1я?!
будет работать аналогия закона, а именно: решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, регулирующей сходные обстоятельства, отношения (см. Закон "Об оружии", статья 16, часть
И виновный в серийном изготовлении пулеметов подлежит ответственности лишь за безлицензионную коммерческую деятельность и уклонение от уплаты налогов?
А изготавливававший самодельное оружие для личного пользования подлежит освобождению в связи с отсутствием состава преступления?
Так же например, в ст.16 ничего не указано об изготовлении боеприпасов юрлицом для собственного употребления. Может ли юр.лицо(например стрелковый клуб) пользуясь аналогией со ст. 16.ч.4 организовать собственное патронное производство?
Крайне занимательная знаете ли конструкция получается, давайте ее совместно прорабатывать. 😛
АД_ВО_КАТОпять же кратко - осутвует судебная практика. пока отсутвует.
Ремарка: за все годы действия закона "Об оружии" НИ ОДНОГО ДЕЛА в отношении владельца нарезного оружия, который самостоятельно снаряжал или снаряжает патроны для использования в своём нарезном оружии, на которое у него имеется действующее разрешение, НЕ БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО. Это ли не иллюстрация ситуации? (Вопрос риторический.)
Вы ведь не можете привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления?
Не так ли?
SanSanishНу так не только изготовление, но и хранение незаконного оружия запрещено, а если есть разрешение пожалуйста! Доработка оружия также разрешена, если не ошибаюсь запрещена только самостоятельная замена и доработка частей, без которых выстрел не возможен.
Так, я обратил внимание, что в ст.16 ЗоО РФ полностью отсутсуют нормы запрещающие или разрешающие физлицам изготовление оружия, даже в коммерческих целях.
Значит, ли это, что в случае возбуждения УД по факту изготовления самодельного огнестрельного оружия в отношении обвиняемого
Патроны мы не изготавливаем, а снаряжаем, или переснаряжаем, причем для законного оружия. В случае шухера я бы именно на тюнинг ссылался, гильзу я купил на законных основаниях, и на ее основе снаряжаю патроны, при этом изготавливать боеприпасы даже никогда не пытался:-)
В ст 223 УК запрещено незаконное изготовление боеприпасов. При этом в ч.4 этой же статьи запрещается изготовление, снаряжение или переделка патронов конкретно к травматике, т.е. понятия изготовления и снаряжения разделены.
SanSanishА вы можете привести пример отказа в возбуждении УД за просмотр к примеру канала ОРТ, или за проезд на зеленый свет? :-)
Вы ведь не можете привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления?
Не так ли?
Alex23Десятый раз одно и тоже... Вот чтобы снаряжальщик не пытался соскакивать с изготовления на снаряжение, а потом не отмазывался нормой, не имеющей критерия определённости, дали максимально полную расшифровку для патронов к ОООП. А ВС (десятый раз повтор), прямо говорит, что патроны - это боеприпасы, и что они боеприпасы, вне зависимости от промышленного или самодельного изготовления. И что такое изготовление, ВС тоже определил (устал уже), это - создание.
... В случае шухера я бы именно на тюнинг ссылался, гильзу я купил на законных основаниях, и на ее основе снаряжаю патроны, при этом изготавливать боеприпасы даже никогда не пытался:-)В ст 223 УК запрещено незаконное изготовление боеприпасов. При этом в ч.4 этой же статьи запрещается изготовление, снаряжение или переделка патронов конкретно к травматике, т.е. понятия изготовления и снаряжения разделены.
http://base.garant.ru/1352597/
А, например, гладкоствольные патроны, ВООБЩЕ, не упоминаются в УК, при разговоре о изготовлении. И что? Следуя логике 'снаряжение - не изготовление' нет нормы наказывающей за снаряжение 'гладкоствольных' патронов? А я, уже приводил в пример уголовное дело, за изготовление патронов к гладкоствольному оружию. Как же их ухитрились злые судьи приляпать к боеприпасам? А вот так - как ВС предписал понимать закон.
Отсутствие уголовных дел - исключительно из за невозможности отличия изготовленных самостоятельно, от заводских. Уже предлагал: снарядите в военную гильзу. Экспертиза покажет, что это не армейский боеприпас. Вот тогда и посмотрим, что будет предъявлено. Армейская маркировка, чисто для привлечения внимания к патронам.
dEretikДанная фраза свидетельствует о том, что вы ничего не понимаете в обсуждаемом вопросе. На 90% переснаряжение нарезного делается с использованием стреляной, и как правило не один раз, гильзы. Отличить такой патрон от нового для специалиста не составляет особого труда, многие даже гильзы не моют как следует.
Отсутствие уголовных дел - исключительно из за невозможности отличия изготовленных самостоятельно, от заводских.
В остальном полное извращение логики в угоду собственным убеждениям, при отсутствии их подтверждения практикой.
Alex23А есть у экспертов какие данные, что данный завод не переснаряжает из стрелянных. 😊
Данная фраза свидетельствует о том, что вы ничего не понимаете в обсуждаемом вопросе. На 90% переснаряжение нарезного делается с использованием стреляной, и как правило не один раз, гильзы. Отличить такой патрон от нового для специалиста не составляет особого труда, многие даже гильзы не моют как следует.
В остальном полное извращение логики в угоду собственным убеждениям, при отсутствии их подтверждения практикой.
зы, я один раз давно уже, года три четыре назад покупал ремовские 308 RWS в магазине. Так вот, я тогда был вообще не в курсах, но обратил внимание, что фаска у гильзы как то странно блестит и имеет острую форму. 😊
ViTTКрупному заводу это не выгодно, технология другая, стабильных поставок одинаковых стреляных гильз трудно добиться, необходима ручная отбраковка. Этим продавцы в магазинах могут баловаться, подсовывая вместо фирменных самосбор, где то на ганзе про это писали. Учитывая стоимость некоторых импортных навар должен неплохой получаться.
А есть у экспертов какие данные, что данный завод не переснаряжает из стрелянных.
зы, я один раз давно уже, года три четыре назад покупал ремовские 308 RWS в магазине. Так вот, я тогда был вообще не в курсах, но обратил внимание, что фаска у гильзы как то странно блестит и имеет острую форму.
Alex23
Данная фраза свидетельствует о том, что вы ничего не понимаете в обсуждаемом вопросе. На 90% переснаряжение нарезного делается с использованием стреляной, и как правило не один раз, гильзы. Отличить такой патрон от нового для специалиста не составляет особого труда, многие даже гильзы не моют как следует.
В остальном полное извращение логики в угоду собственным убеждениям, при отсутствии их подтверждения практикой.
Данный пост свидетельствует о полном отсутствии логики. Какой специалист? Какой специалист будет осматривать патроны? Участковый, что ли специалист? Вам лень поискать судебные дела за снаряжение 'гладкоствольных' патронов? Т.е. полное подтверждение практики наказания за изготовление боеприпасов? Вы же отмочили, что патрон не боеприпас! Что УК разделяет снаряжение и изготовление! Вам ПП ВС - не авторитет, и практика наказания за снаряжение по статье изготовления - тоже не доказательство! Один уже отказался, давайте поэкспериментируем: Вы снаряжаете, я - стучу.
dEretikэто ваша фантазия.
Вы же отмочили, что патрон не боеприпас
dEretikЭто напрямую сказано в п.4 ст.223.
Что УК разделяет снаряжение и изготовление!
dEretikПП ВС сказал что изготовление это создание, что по смыслу еще дальше от снаряжения. Сборка, или снаряжение никак не может быть созданием, чтобы натянуть этот термин надо самому изготовить элементы.
Вам ПП ВС - не авторитет, и практика наказания за снаряжение по статье изготовления - тоже не доказательство!
dEretikПростите, если бы сразу это прочитал, не стал бы с вами спорить. Вы к врачу пробовали обращаться?
Один уже отказался, давайте поэкспериментируем: Вы снаряжаете, я - стучу.
гильзу я купил на законных основаниях, и на ее основе снаряжаю патроны, при этом изготавливать боеприпасы даже никогда не пытался:-)
это ваша фантазия.Вот эта фантазия, про снаряжённую гильзу, которая не боеприпас - это нечто..! И как же наказать ЛЮБОГО не владельца оружия, который снарядил любой патрон (хоть к нарезному, хоть к гладкостволу), если УК 'прямо сказал' о разделении снаряжения и изготовления?
Вы к врачу пробовали обращаться?На протяжении всей службы регулярно, даже по несколько раз в год, и психиатром и психологами. Вы если сейчас не ответите, за что привлекут снаряжальщиков патронов к оружию, которого нет в законном владении - то к врачу Вам не нужно. Нужно просто перестать гнать, в дальнейшем. А вот если ответите, что по 223 УК - тогда точно, к врачу.
dEretikУ вас то ли ограничения по логике, то ли дурака включаете и тролите.
Вот эта фантазия, про снаряжённую гильзу, которая не боеприпас - это нечто..!
Для первого случая поясню, если я написал что не пытался изготавливать боеприпасы, это не значит что патроны не относятся к боеприпасам, а значит что боеприпасы я только снаряжал.
dEretikВидно врачебная квалификация была никакая или взятки берут! :-)))
На протяжении всей службы регулярно, даже по несколько раз в год, и психиатром и психологами.
Alex23
Видно врачебная квалификация была никакая или взятки берут! :-)))
А где ответ то? Что будет предъявлено снаряжальщику боеприпаса, если у него нет оружия? Какая статья? Или на врачей проще соскочить, чем на элементарный вопрос ответить, после которого весь бред рассуждений всплывёт?
dEretikУчитесь пользоваться поиском и включать голову:-)))
А где ответ то?
Если очень хочется провести эксперимент, снарядите пассатижами нарезной патрон, придите к участковому и напишите чистосердечное. Тогда скорее всего они вам помогут найти хорошего психиатра:-)))
Удачи!
Учитесь пользоваться поиском и включать голову:-)))Вот это и есть эксперимент: заставить индивида опрокинуть свои собственные утверждения. Причём, индивид просёк, что правильный ответ сотрёт его нелепые утверждения напрочь. И вместо того, чтобы просто напечатать номер статьи грозящей за СНАРЯЖЕНИЕ патрона, этот индивид будет изворачиваться, как уж на сковородке. Если снаряжение не равно изготовлению, то по какой статье привлекут снаряжальщика патронов, хоть к гладкостволу, хоть к нарезняку?
Если очень хочется провести эксперимент,
SanSanishВам так хочется пикироваться? Не нахожу нужным. Но один раз прокомментирую ваш пост.
SanSanish, пост 594
1. Это вы утверждаете, что я утверждаю, "коллега". В законе "Об оружии", в статье 16, часть 4, специально оговаривается возможность снаряжения патронов (особо отмечу: не изготовления или производства) владельцами оружия с действующим разрешением для личного использования.
2, 3. Не передёргивайте, это непрофессионально, "коллега". Речь только о снаряжении патронов.
4. Не "пока отсутствует", а просто отсутствует. И именно вы, "коллега", не можете, и не сможете, "привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления". Не так ли?
4. Не "пока отсутствует", а просто отсутствует. И именно вы, "коллега", не можете, и не сможете, "привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления". Не так ли?А вот это и есть ТОЧКА столкновения. Это отлично показывает уровень развития логического мышления. С точки зрения оценки закона это не говорит ни о чём. Но этим можно оценивать ВЕРОЯТНОСТЬ справедливости оценки нормы закона. А противоречие только в том, что одни граждане оценивают ОТСУТСТВИЕ уголовных дел, а другие доказывают отсутствие РАБОТЫ по возбуждению уголовных дел, и доказывают, что правильнее оценивать АРГУМЕНТАЦИЮ СУДЕБНЫХ дел. Разумеется, тот кто стоит на безнаказанности снаряжения, ни за какой ящик коньяка не станет на практике это доказывать. Хотя чего проще: индивид выкладывает в теме фотографии патронов, и под честное своё слово ждёт пока заработает моё заявление в полицию. Бояться же ему нечего? Дума рашенская, которая с 95 года живёт в бреде о опасности снаряжения, его не страшит, проекты о разрешении - фуфло, по закону хрен накажешь и без правок закона... Чего бояться, если меня должны к психиатру отправить за заявлении о снаряжении патронов к нарезному оружию? Мож поэкспериментируем? Оговорив некоторые условия по УРОВНЮ суда?...
Alex23Угу-м...а еще там празделены понятия "боеприпаса" и "патронов для ООП."
В ст 223 УК запрещено незаконное изготовление боеприпасов. При этом в ч.4 этой же статьи запрещается изготовление, снаряжение или переделка патронов конкретно к травматике, т.е. понятия изготовления и снаряжения разделены.
Для чего собственно эта часть и введена.
Alex23Попытайтесь описать разницу между снаряжением и изготовлением.
Патроны мы не изготавливаем, а снаряжаем, или переснаряжаем, причем для законного оружия. В случае шухера я бы именно на тюнинг ссылался, гильзу я купил на законных основаниях, и на ее основе снаряжаю патроны, при этом изготавливать боеприпасы даже никогда не пытался:-)оваться поиском и включать голову:-)))Если очень хочется п
А то ведь знаете ли, получается, что отечественные патроннные заводы тоже "снаряжают" а не изготавливают. Пороха куплены или в Казани или за рубежом, капсуля в муроме или за кордоном, пули и гильзы в ассортименте от своих, до купленных в росии и за рубежом.
Полного цикла изготовления нет НИ У КОГО!!!
Alex23Нет, не могу. И что это по Вашей логике значит? 😊
А вы можете привести пример отказа в возбуждении УД за просмотр к примеру канала ОРТ, или за проезд на зеленый свет? :-)
Alex23Исключительно в отношении патронов к ООП.
Это напрямую сказано в п.4 ст.223.
Alex23Ваше частное мнение не совпадает как миниум с моим 😛 частным же.
ПП ВС сказал что изготовление это создание, что по смыслу еще дальше от снаряжения. Сборка, или снаряжение никак не может быть созданием, чтобы натянуть этот термин надо самому изготовить элементы.
Повторюсь - НИ ОДИН российский патронный завод не изготавливает всех элементов патрона.
И тем не менее как то производят.
Alex23А материалах дела напишут - "изготавливал."
значит что боеприпасы я только снаряжал.
И...как будем обьяснять разницу?
АД_ВО_КАТЧто значит - "не нахожу нужным" "коллега?" 😞
Не нахожу нужным.
Вы подобным образом и в зале суда собираетесь вести защиту?
Я понимаю, что Вам может быть не интересен сам предмет разговора, Вы можете высказать свое частное мнение как в начале дисскуссии и на том закруглиться. Но просто попробуйте поставить себя на место Защитника, при том, что сторона обвинения Вашему подзащитному инкриминирует "не законное изготовление боеприпасов к нарезному оружию." И материалами дела как обычно вроде все подтверждается. И патроны и релоуд, все на лицо.
Вот и попробуйте убедить "его честь" в том, что господин прокурор ...заблуждается 😊 на основании четких и однозначных доказательств, а не абстрактных "сомнений в пользу обвиняемого," основаннных на Ваших личных лингвистических видениях терминологии.
Вы ведь понимаете, что наш забавный теоретический диспут в зале суда приобретеает принципиально иную окраску?
Вы ведь помните КАКнужно опровергать аргументы стороны обвинения?
АД_ВО_КАТНаачнем с того, что я не утверждаю, а уточняю - правильно ли я Вас понял? 😊
1. Это вы утверждаете, что я утверждаю, "коллега". В законе "Об оружии", в статье 16, часть 4, специально оговаривается возможность снаряжения патронов (особо отмечу: не изготовления или производства) владельцами оружия с действующим разрешением для личного использования.
Статья 16 ЗоО (вместе с ее частью 4) регламентирует
т.е. полностью весь цикл, не разделяя на изготовление, снаряжение, переделку и т.д.
Статья 16. Производство оружия и патронов к нему
Тем более, что согласно правовым терминам ЗоО регулирует именно "производство" оружия и патронов.
А Пленум Верховного Суда РФ конкретизирует
ПП ВС РФ ?5 от 1.03.2002
Под незаконным ИЗГОТОВЛЕНИЕМ ...
боеприпасов, патронов, ... патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность,
...следует понимать их СОЗДАНИЕ, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), БЕЗ ПОЛУЧЕННОЙ в установленном порядке ЛИЦЕНЗИИ,
Как видим, для вашего клиента жизненно важно доказать разницу между "снаряжением," "изготовлением" и "созданием."
Без всякой пикировки я с удовольствием поучаствую в этом теоретическом доказательстве как только увижу хоть какой то работоспособный вариант.
Давайте вместе поможем релоудерам? 😛
АД_ВО_КАТПростите, я знаю, что передергивать не профессионально. Но передергиваете и занимаетесь демагогией именно Вы.
2, 3. Не передёргивайте, это непрофессионально, "коллега". Речь только о снаряжении патронов.
Это Ваше построение защиты по аналогии права 😊 ведет ровно к таким выводам.
Все что не запрещено прямо ЗоО - разрешено! Все, что не урегулированно ЗоО, разрешено при наличии подходящей аналогии в его тексте.
Признаться в зале суда я не был бы склонен принять Вашу сторону, с такой аргментацией.
АД_ВО_КАТВсе же "пока отсутсвует." Соответствующий законопроект http://asozd.duma.gov.ru/main....ent&RN=134845-7 ждет своего часа. Хотя непонятно, что именно собираются разрешать законодатели, если согласно Вашему утверждению все и так разрешено?
4. Не "пока отсутствует", а просто отсутствует. И именно вы, "коллега", не можете, и не сможете, "привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления". Не так ли?
Может вы подскажете, о чем беспокоятся народные избранники?
И зачем законодатель вводил пресловутый п.4 ст.16 ЗоО, если снаряжение патронов нигде в тексте не упомянуто, не урегулировано и не запрещено?
АД_ВО_КАТ"Коллега," а вы точно - адвокат?!
И именно вы, "коллега", не можете, и не сможете, "привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления". Не так ли?
Ну или хотя бы - за Ваши услуги клиенты платят?
А то знаете как то странно требовать от меня ответа на мой же вопрос. 😞
С такой аргументаций Вам до плевако еще простите, далеко.
Я вот утверждаю, что судебная практика по данному вопросу отстутвует(либо мне неизвестна), что говорит о...а ни о чем это не говорит. Ровным счетом. Кроме того, что ПОКА никто не попадался под руку Фемиде.
И эту самую практику в конце концов возможно придется нарабытывать именно участникам нашего диспута, и даже под Вашей защитой.
dEretikБыл тут некий индивид bprim, который открыто говорил, что релодит нарезные патроны и даже перед разрешителями этим бахвалится, только последнее время чего-то нету его на форуме. Может и практика судебная появилась. Фотографии не доказательства, а вот если при обыске найдут станочки для релодинга, бланки капсюли порох и снаряженные патроны, то придется сухари сушить такому горе-релодырю
Хотя чего проще: индивид выкладывает в теме фотографии патронов, и под честное своё слово ждёт пока заработает моё заявление в полицию. Бояться же ему нечего? Дума рашенская, которая с 95 года живёт в бреде о опасности снаряжения, его не страшит, проекты о разрешении - фуфло, по закону хрен накажешь и без правок закона...
Мож поэкспериментируем? Оговорив некоторые условия по УРОВНЮ суда?...
Но вот то, что залет по релоуду боее чем реален спорить глупо.
Если рукоять АК признают ОЧ даже в кассации, если за затворную раму возбуждают дело, за опиловку раздутого ствола впивают незаконный ремонт, то доказать в зале суда, что ты только "снаряжал" патроны, а отнють не изготавливал будет сильно затруднительно.
скорее невозможно.
TeterevyatnikКстати про птичек, сиречь порох.
если при обыске найдут станочки для релодинга, бланки капсюли порох и снаряженные патроны, то придется сухари сушить такому горе-релодырю
Согласно ЗоО все компоненты для заряжания оружия имеющего культурную ценность, антикварного, его реплик продаются по гладкому РОХа.
и продавец не проверяет ровным счетом ничего кроме РОХа.
Продавцы и продают, благо они ничего не нарушают.
Под это дело продают в том числе пороха предназначенные для нарезного оружия. Это четко указано производителем, в том числе на упаковке и кстатти в предложении продавца тоже.
А вот в руках гражданина с гладкой РОХа внезапно оказвается ВВ НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕННОЕ для снаряжения гладкогоствола. ине нужно мне рассказывать, что его снарядить МОЖНО, я в курсе, что можно и ракетным топливом после доработки. Но оно не предназначено и гражданин с легкостью словит ст.222.1 УК РФ за незаконнное хранение ВВ. Ровно так же как за банку законнопроиобретенного "Сокола" после окончания РОХа.
SanSanish
Ну отстутствие это не показатель, я сам могу месяцами не заходить.
Но вот то, что залет по релоуду боее чем реален спорить глупо.
Если рукоять АК признают ОЧ даже в кассации,
А вот об этом я первый раз слышу, а что касается затворной рамы, то это в соседней теме, в которой я высказывал сомнения, что она не ОЧ, но ТС той темы это не понравилась и я перестал писать.
В дальнейшем приговор в части этого эпизода все же отменили, признав , что рукоять - не ОЧ. Правда фигуранту оставшегося хватило и так, так что эпизод ни на что не повлиял.
SanSanish"Не нахожу нужным" простая формулировка. Вы даже её не поняли.
Что значит - "не нахожу нужным" "коллега?"
...
Наачнем с того, что я не утверждаю, а уточняю - правильно ли я Вас понял?
Статья 16 ЗоО (вместе с ее частью 4) регламентирует...
Далее. Начнём с того, что вы не уточняете, а утверждаете. Я же цитирую действующее законодательство.
Далее. Показательно, что закон отдельно выделил снаряжение патронов. Не изготовление, не производство, которые по умолчанию не могут быть отнесены к физическому лицу.
Далее. С клиентом вы явно поторопились.
SanSanishА они нуждаются в помощи? Мой ответ прежний: "Не нахожу нужным".
Давайте вместе поможем релоудерам?
SanSanishТогда зачем вы это делаете? Особенно, если у вас с демагогией нелады.
Простите, я знаю, что передергивать не профессионально. Но передергиваете и занимаетесь демагогией именно Вы.
SanSanishВы явно надеетесь, что ситуация поменяется. А законопроект здесь и сейчас неуместен. Вот примут закон (если примут), тогда и поговорим.
Все же "пока отсутсвует." Соответствующий законопроект...
SanSanishС чего вы взяли, что я что-то у вас требовал?
как то странно требовать от меня ответа на мой же вопрос
Обратите внимание: все мои вопросы риторические, т.е. ответа не требующие. Разъясняю вам это я на всякий случай.
Teterevyatnik
Был тут некий индивид bprim, который открыто говорил, что релодит нарезные патроны и даже перед разрешителями этим бахвалится, только последнее время чего-то нету его на форуме. Может и практика судебная появилась. Фотографии не доказательства, а вот если при обыске найдут станочки для релодинга, бланки капсюли порох и снаряженные патроны, то придется сухари сушить такому горе-релодырю
И я сборкой, т.е. снаряжением, т.е. созданием (ПП ВС) занимаюсь. Но не профессионально, чисто пули поменять и массу пороха, под конкретную охоту. Патроны такие не храню (неделями). Потому и говорю, что участковый, который хлопает глазами на кассету с такими патронами, не имеет возможности для утверждения о снаряжении. Сами по себе станки и порох - не преступление (тут не согласен с уголовной опасностью хранения 'нарезного' пороха). На форуме, давно, была тема с изъятием станка и другой приблуды для снаряжения (Оренбург, вроде, точно не помню). Но там не было патронов, а потому сразу отписался, что сие действие милиции - тупое.
По толкованию закона Верховным Судом: создание - это слово общей лексики, а не термин или определение. Это действие по сотворению, произведению чего либо, появление РЕЗУЛЬТАТА такого действия. Патрона не было, гражданин подсуетился - патрон появился. Он создан. Он, патрон, изготовлен.
А если принять странное утверждение, что снаряжение не изготовление, то всю статью 223 УК (кроме ч.4), относительно патронов, можно выкинуть в урну. Все 'снаряжают' патроны, а не 'изготавливают'! Хоть владельцы оружия, хоть безоружные. Однако, судебные дела по патронам гладкоствольным были, граждане СНАРЯЖАЛИ патроны к нелегальным стволам, а их, безвинных, не за хранение (административное наказание), а за изготовление (!) привлекали. По 223 УК.
dEretikИ я сборкой, т.е. снаряжением, т.е. созданием (ПП ВС) занимаюсь. Но не профессионально, чисто пули поменять и массу пороха, под конкретную охоту. Патроны такие не храню (неделями).
А вот тут-то, если следовать логике суда, то изготовления нет. Вы взяли патрон, который был изначально предназначен для стрельбы из Вашего карабина, поменяли пулю или отсыпали/подсыпали пороха, и опять получили патрон, пригодный для стрельбы из Вашего оружия. Другое дело, если взять гильзу, порох, пулю, капсюль, что по сути патроном не является, и снарядить из этого патрон пригодный для стрельбы, то тут и появляется создание, т.е. изготовление патрона (боеприпаса), а значит и состав преступления по ст. 223 УК РФ.
Что касается пороха для нарези, то все упреться опять в экспертизу, если эсперт признает, что порох может быть использован для снаряжения гладкоствольных патронов, а у подозреваемого есть РОХа на гладкий ствол, то может и пронесет, а вот если эксперт решит, что порох для гладкоствола не пригоден, то извольте получить 222.1 УК РФ. Кстати, в 90е гг в некоторых регионах РФ в продаже был только винтовочный порох (ружейного не было), но позиционировался для снаряжения гладких патронов, и навеки на упаковке были приведены. Правда патроны получались так себе, об УК не задумывались, кто использовал. Одно время небезызвестная "Тайга" применяла пистолетный порох в гладких патронах. Был в продаже пистолетный порох или нет мне не ведомо, но как в этом случае с УК?
А вот тут-то, если следовать логике суда, то изготовления нет. Вы взяли патрон, который был изначально предназначен для стрельбы из Вашего карабина, поменяли пулю или отсыпали/подсыпали пороха, и опять получили патрон, пригодный для стрельбы из Вашего оружия.Вроде, в этой, или похожей теме, уже говорил: при изменении навески пороха изготовление не пришить (после долгих препирательств, экспертиз баллистических и филологических). Вроде как покрасить гильзу готового патрона. А при замене пули - изготовление это. Если пули одинаковые, прикола ради переставленные в патронах одной пачки, то не изготовление. Это моё мнение, которое считаю возможным доказать в судебном порядке (нахрена это только нужно, деньги на ветер и нервы). А если воткнуть другие пули, с другими характеристиками - это изготовление, путём переснаряжения.
По пороху: ситуация казуса. Приобретён легально. Используется для РАЗРЕШЁННОГО процесса. Речь о гладкостволе. При внешних признаках нарушения с одной стороны, с другой - лишено элемента вины, следовательно не несёт ответственности. Это довольно лёгкая тема для защиты. В отличии от доказывания 'неурегулированости' снаряжения 'нарезных' патронов. ВС отрегулировал железно, как судам следует понимать создание боеприпасов.
TeterevyatnikЭй, студент, это некий индивид, который про всё открыто говорит. Ты, это, не даже надейся, мну не посодют. Был я всё это время, скажем, на охоте, где со связью неважно, воды мало и стрелять приходится (охота же!) 😊
Был тут некий индивид bprim, который открыто говорил, что релодит нарезные патроны и даже перед разрешителями этим бахвалится, только последнее время чего-то нету его на форуме. Может и практика судебная появилась. Фотографии не доказательства, а вот если при обыске найдут станочки для релодинга, бланки капсюли порох и снаряженные патроны, то придется сухари сушить такому горе-релодырю
Судебной практики, значит, захотелось? Так это как два пальца об асфальт: снаряди один патрон не для своего нарезного или для своей кочерги снаряди и оперативнику предложи за толику малую. Вот она у тебя и появится. Практика судебная. Только в твоём случае аналогии закона однозначно не случится 😀
А прежде чем во всеуслышание чушь всякую молоть про прессы и остальное прочее, лучше бы ты, студент, серьёзно матчасть подучил (я про НПА). Ведь неучем помрёшь.
dEretikО! Ещё один клоун выступил. Разве он такой шанс пропустит? Доморощенный знаток семантики. Как всегда усрал всё, что только мог. ФЗОО - отстой, а он типичный "царь горы". И почему он такой умнОй, блин, в ВС (или даже в КС!) не заседает? Наверняка ему "любовь" Яровая не даёт (совсем), не? 😀
По толкованию закона Верховным Судом: создание - это слово общей лексики, а не термин или определение. Это действие по сотворению, произведению чего либо, появление РЕЗУЛЬТАТА такого действия. Патрона не было, гражданин подсуетился - патрон появился. Он создан. Он, патрон, изготовлен.
Информирую "экспердов" типа dEretik и иных диванных мудрецов: хайре, в этом разделе вы, увы, остались без меня - спокойно лейте дерьмо на вентилятор (или это ваши потоки сознания?) А мне опять на "охоту" через пару-тройку недель ("туризм" увлекательное дело, скажу я вам) 😊
Чао!
bprim
О! Ещё один клоун выступил. Разве он такой шанс пропустит? Доморощенный знаток семантики. Как всегда усрал всё, что только мог. ФЗОО - отстой, а он типичный "царь горы". И почему он такой умнОй, блин, в ВС (или даже в КС!) не заседает? Наверняка ему "любовь" Яровая не даёт (совсем), не? 😀Информирую "экспердов" типа dEretik и иных диванных мудрецов: хайре, в этом разделе вы, увы, остались без меня - спокойно лейте дерьмо на вентилятор (или это ваши потоки сознания?) А мне опять на "охоту" через пару-тройку недель ("туризм" увлекательное дело, скажу я вам)
Чао!
Хорошо, что у Вас пока все обошлось, только игнорировать другой мнение, не совпадающее с Вашим в вопросах применения статей УК все-таки не стоит. Это может плохо кончится. В соседней теме шьют дело за затворные рамы к АК.
ЗЫ Учитывая Вашу особенность общаться прощаю Вам тон и фамильярность в отношении меня, которая здесь в принципе не приемлема.
О! Ещё один клоун выступил.
Информирую "экспердов" типа dEretik ... мне опять на "охоту" через пару-тройку недель ("туризм" увлекательное дело, скажу я вам)Цирк уезжает? Депрессия у клоуна? Или охота не удалась? Так ведь не ради мяса, а ради впечатлений! И не нужно вспоминать Яровую, в таком то состоянии, до хорошего это ещё ни кого не доводило...
Длительное отсутствие персонажа в этой теме вызвано, скорее всего, появлением АКТУАЛЬНОГО проекта разрешения снаряжения. Эти проекты портят теоретические изыски всем гражданам игнорирующим 223 УК. Какие то 'глупые' депутаты пытаются разрешить то, что 'не запрещёно', а другие, не менее 'глупые' депутаты против того, чтобы разрешить 'не запрещённое'. А странный комитет развития коррупции печатает заключения о снаряжении патронов к нарезному оружию.., причём в стиле 'Олигофрен End'... Вот такой вот винегрет... Видимо охотника накрыло когнитивным диссонансом...
TeterevyatnikСлово "пока" здесь не к месту, скажу я вам. Как и слова "всё обошлось".
Хорошо, что у Вас пока все обошлось, только игнорировать другой мнение, не совпадающее с Вашим в вопросах применения статей УК все-таки не стоит.
И я не игнорирую другое мнение - я имею своё. Причём твёрдое мнение, которое ещё никому не удалось опровергнуть, как они не пыжились.
Информация для размышления. Среди моих знакомых и приятелей подавляющее большинство снаряжает. В их числе даже некоторые работники разрешительной системы, которые увлекаются высокоточкой или, будучи охотниками, настраивают патрон под свой карабин.
dEretikЦирк здесь устраивает только один вечно депрессивный клоун с амплуа - каждой бочке затычка, и сценическим ником "dEretik". Чтобы в этом убедиться достаточно полностью прочитать его пост #612. Сколько им клавиатур истоптано, сколько им всего (понятно чего?) вброшено на вентилятор, чтобы прийти к совершенству...
Цирк уезжает? Депрессия у клоуна? Или охота не удалась?
Клип - это авторское восприятие действительности: как схватило dEretik однажды, так с тех пор и не отпускает больше. 😀
Всё вычеркнул тему и раздел из списков. Жаль только тех молодых и неопытных, которым персонажи типа dEretik мозги компостируют с умным видом.
bprim
Блин, не успел отписаться от темы.
Цирк здесь устраивает только один вечно депрессивный клоун с амплуа - каждой бочке затычка, и сценическим ником "dEretik". Чтобы в этом убедиться достаточно полностью прочитать его пост #612. Сколько им клавиатур истоптано, сколько им всего (понятно чего?) вброшено на вентилятор, чтобы прийти к совершенству...Клип - это авторское восприятие действительности: как схватило dEretik однажды, так с тех пор и не отпускает больше. 😀
Всё вычеркнул тему и раздел из списков. Жаль только тех молодых и неопытных, которым персонажи типа dEretik мозги компостируют с умным видом.
Аргументы типа "мои друзья это делают, поэтому" и т.п. не имеют никакого значения с точки зрения права, особенно уголовного. Бывает так, что "друг делает, его не трогают, а сам сделал, и здравствуй статья УК". Мне лично тоже жаль тех молодых и неопытных, которые послушают "умудренных опытом стрелков" с исключительно личным убеждением о том, что снаряжение патронов к нарезному оружию не подпадает под действие ст. 223 УК РФ. Очень жаль.
TeterevyatnikРади справедливости следует отметить, что bprim, ссылаясь на друзей, ничего не аргументировал, а иллюстрировал существующую и длящуюся ситуацию, которая, в противном случае, давно бы имела правовые последствия в виде административных или уголовных дел и решений судов по таким делам. Решений нет. Кто-то говорит - пока нет. Вот только это "пока" (длящаяся ситуация, о которой писал bprim) длится вот уже 21 год.
Аргументы типа "мои друзья это делают, поэтому" и т.п. не имеют никакого значения с точки зрения права, особенно уголовного. Бывает так, что "друг делает, его не трогают, сам сделал с здравствуй статья УК". Мне лично тоже жаль тех молодых и неопытных, которые послушают "умудренных опытом стрелков" с исключительно личным убеждением о том, что снаряжение патронов к нарезному оружию не подпадает под действие ст. 223 УК РФ. Очень жаль.
Вы и некоторые участники форума, почему-то всё расценивают только с позиции статей УК. Почему? Других законов не существует? Для того, чтобы начал действовать уголовный кодекс, требуется чтобы, согласно статьи 8, основанием уголовной ответственности являлось совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Признаки назовите. Основываясь только на действующих нормативно-правовых актах. А не на своём мнении или своём личном убеждении. Не можете? Естественно. Таковые отсутствуют. А заниматься словесной эквилибристикой, подгоняя ясно изложенные нормы закона, под термины и определение деятельности, не имеющих отношения к теме по существу, занятие неблагодарное.
Относительно "жалости к молодым". Именно вы упоминали о мнении. Человек вам ответил, что оно у него имеется и никто ещё его мнение опровергнуть не смог. Разве это не так? Вы тут же вменяете ему в вину его "личные убеждения". А откуда ваше убеждение, что снаряжение патронов владельцем оружия с действующим разрешением для использования с его оружием подпадает под действие именно статьи 223 - Незаконное изготовление оружия? Какими правовыми инструментами вы пользовались, чтобы подобное УТВЕРЖДАТЬ и, главное, фактически ОБВИНЯТЬ?
Информация для размышления. Среди моих знакомых и приятелей подавляющее большинство снаряжает. В их числе даже некоторые работники разрешительной системы, которые увлекаются высокоточкой или, будучи охотниками, настраивают патрон под свой карабин.
Жаль только тех молодых и неопытных, которым персонажи типа dEretik мозги компостируют с умным видом.Так как с помощью молодым и неопытным, а также работникам разрешительной системы и прочим охотникам, не словом блудливым, а ДЕЛОМ реальным? Есть желающие опрокинуть думцев, и придурков из комитета подрыва безопасности, которые читают законодательство прямо противоположно не опровергнутому 'твёрдому мнению'? Снаряжаете патроны, выкладываете фото или видео, я стучу о преступлении, прокуратура или следствие, или дознание (стукану прокурорским, а так как кривая вывезет) проводят проверку. Под честное слово снаряжальщик соглашается признать снаряжение... И смотрим, что будет в результате.
Например, в одном из споров, мне впаривали право охотинспекции провести досмотр без составления протокола. И я предложил обшманать меня, условие было только, что не поеду далеко. Желающих не нашлось.
Есть желающие доказать право изготовить боеприпас снаряжением? Изготавливаю и я, когда есть необходимость. И ЛРОшники, и прочие 'высокоточники' и охотники. Глупо приводить этот пример для доказательства разрешения (чисто пукнуть для объёма текста). Это доказательство НОРМАЛЬНОСТИ процесса. Нет в этом ничего страшного. Но это - противозаконно. Доказательство этому будут после возбуждения уголовного дела. Пока дела нет, и нет оправдательного решения, есть норма о изготовлении боеприпасов. Проекты изменения в закон об оружии направлены на устранение идиотизма ЗАПРЕТА (нельзя, пока есть ответственность за изготовление). Шайка должностных жуликов, и придурков по этой теме, этому активно противодействуют. В 1995 году пургу несли генерал Куликов и депутат Ильюхин. Они же - в 2005 году. Тогда к ним подвалил Гудков. И потом в 2010, 2012... Уже и забыл сколько было попыток разрешения. Это стоит молодым и не опытным знать. Делать нужно без афиши.
давно бы имела правовые последствия в виде административных или уголовных дел и решений судов по таким делам.Ещё раз про 'имела бы'... Как полицейскому узнать о изготовлении? До суда чтобы дойти, сначала нужно уголовное дело возбудить. Где, вообще, уголовные дела? Их нет, чисто из за трудности определения снаряжения. А ещё из за отсутствия указания шерстить по этой теме. Иначе куча силовиков погорит на изготовлении.
Но есть выход, могу посодействовать возбуждению дела. Кто желает на практике подтвердить теорию РАЗРЕШЕНИЯ снаряжения? Кто 'завалит' Думу, которая с 95 года утверждает отсутствие нормы о разрешении?
Нате вам 'снаряжение' которое не 'изготовление'. Гильзы и порох. Чистое снаряжение, а судят за изготовление. Это по толкованию 'создания' некоторыми ушлыми снаряжальщиками.
АД_ВО_КАТСтатьи 1 и 16 Закона об ОружииА откуда ваше убеждение, что снаряжение патронов владельцем оружия с действующим разрешением для использования с его оружием подпадает под действие именно статьи 223 - Незаконное изготовление оружия? Какими правовыми инструментами вы пользовались, чтобы подобное УТВЕРЖДАТЬ и, главное, фактически ОБВИНЯТЬ?
dEretikУпущен момент про пулю. Так часто бывает что важный компонент ускользает?
Нате вам 'снаряжение' которое не 'изготовление'. Гильзы и порох.а также изготовил 7 боеприпасов, которые согласно заключению эксперта ? 213 от 25 ноября 2015 года являются 5,6-мм патронами калибра 22 LR, изготовленными самодельным способом с использованием промышленных материалов (гильзы и пороховые заряды)
Лично у меня возникает сомнение, такое ... словно патроны у него были не самодельные. Как будто поленились копать их происхождение. В противном случае было бы расписано что купил строительный патрон и тд.
Но в данном приговоре основные факты:
1 незаконное изготовление ОРУЖИЯ
2 хранение патронов без лицензии
3 с пьяну стрелял в черте города
Я считаю приговор крайне мягким.
МорзеТам указано то, что было использовано изготовленное ранее. Пулю, вероятно, сам мастрячил. Без экспертизы не обошлось, значит 'самодельность' установлена. Самое главное: да хоть бы пуля была заводской - снаряжение всё равно СОЗДАНИЕ патрона. Патрон - это боеприпас. Создание - это изготовление.
Упущен момент про пулю. Так часто бывает что важный компонент ускользает?Лично у меня возникает сомнение, такое ... словно патроны у него были не самодельные. Как будто поленились копать их происхождение. В противном случае было бы расписано что купил строительный патрон и тд.
Но в данном приговоре основные факты:
1 незаконное изготовление ОРУЖИЯ
2 хранение патронов без лицензии
3 с пьяну стрелял в черте городаЯ считаю приговор крайне мягким.
И дела по снаряжению гладкоствольных есть. И ссылку давал, лень искать заново.
Просто с объёмом темы забывается суть спора. В законе есть норма о разрешении снаряжения патронов к гладкостволу. Если бы её не было, а 223 УК - была, то изготавливать патроны без ЛИЦЕНЗИИ на изготовление, было бы нельзя. Хоть созданием, хоть переснаряжением, хоть клонированием и 3D печатью... Потому что разрешено юридическим лицам, и всё! Воткнули норму о разрешении снаряжения владельцам ОХОТНИЧЬЕГО ГЛАДКОСТВОЛА для личного использования, патронов К ОХОТНИЧЬЕМУ ГЛАДКОСТВОЛУ ... Ну то есть разрешили пивка попить. Как это можно трактовать, как разрешение снаряжения к нарезному? Что за дурь? При разрешении пива, причём конкретно названного напитка, алкаши твердят о водке! Это какое то вязкое болото, впечатление беседы с зомби. Запрета убивать тоже нет. А статья за убийство - есть. А кому то можно было расстреливать преступников по приговору суда. И если кто то, кроме палача убъёт приговорённого до официального исполнения - тот будет убийцей (речь не о обороне). Просто потому, что никто не разрешал инициативному гражданину убивать приговорённых к смерти. Никто не разрешал изготавливать боеприпасы, кроме снаряжения патронов к гладкостволу. Своему, охотничьему. Всё остальное - изготовлено без разрешения закона.
dEretikА есть ли приговоры за изготовление(снаряжение) нарезных патронов, без нарезной лицензии?
Запрета убивать тоже нет. А статья за убийство - есть.
МорзеА кто попадался? У кого проверяли патроны на самодельщину? Хоть одно дело возбудили? Что б дойти до приговора нужно дознание или следствие пройти. Нет тела - нет дела. Я ж предлагаю: есть ли у кого желание проверить 223 УК? Чтобы понять, как суд будет читать закон, если у кого то есть сомнение, надо проверить. Есть желающие?
А есть ли приговоры за изготовление(снаряжение) нарезных патронов, без нарезной лицензии?
Пардон, прочитал как с нарезной лицензией. Без лицензии пример чуть выше.
dEretikТам срок за ствол. Само создание патронов там на вторых ролях.
Без лицензии пример чуть выше.
МорзеДа хоть на третьих. Патрон изготовлен.
Там срок за ствол. Само создание патронов там на вторых ролях.
Чтобы распространилось нелегальное изготовление, не владельцами оружия, нужен дешёвый доступ к комплектующим. И дешёвое оборудование. Какой в этом изготовлении смысл, если доступ к патронам гораздо доступнее. Даже не говорю про краденные. Просто тот, у кого есть разрешение, купит тому, кому надо. Накой хрен чего то мастрячить? Это только мой депутат Ильюхин мог отмочить про интерес преступного мира к малокалиберным патронам. Снаряжение нужнО легальным стрелкам. Чтобы был более удобный порядок приобретения комплектующих и снаряжения.
Чтобы патроны были более точными и менее дорогими. Запрет носит идиотский характер, и вреден даже без привлечения к ответственности снаряжальщиков. Все, абсолютно все 'сословия', нарушают. А депутаты, и юристы долбанного комитета коррупции и безнаказанности, несут фантастическую по содержанию бредятину.
dEretikЯ про то что подсудимый в пьяном угаре стрелял и ему дали 3 года условно.
Да хоть на третьих. Патрон изготовлен.
Эта ссылка никакого отношения к данной теме не имеет.
Морзе
Я про то что подсудимый в пьяном угаре стрелял и ему дали 3 года условно.
Эта ссылка никакого отношения к данной теме не имеет.
Суд квалифицирует действия подсудимого Старицына А.В.:
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как он совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;...
Учитывая фактические обстоятельства преступлений по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ... и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.
суд
ПРИГОВОРИЛ
Старицына А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,..., назначить ему наказания:
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;...
Мозги компостировать не нужно. Тема превращается в театр абсурда: то создание не изготовление, то снаряжение не изготовление, то самодельный патрон (заключение эксперта) 'самодельный' по ошибке, то приговор суда, в том числе за изготовление боеприпасов, не имеет отношения к теме. Ранее были ударники труда и логики, которые утверждали что патроны это не боеприпасы, и были шустрые снаряжальщики патронов, которые не изготавливали боеприпасы. Конечно, теперь им есть от чего отчаиваться... Самодельный патрон признан боеприпасом. Действие по снаряжению названо изготовлением. Сейчас будет пауза с усиленной работой мысли, чтобы при таких экстремальных условиях человеческой логики, выдать очередную хрень, типа, логика человеческая в отношении 'невладельцев' оружия действует, а относительно владельцев оружия действует логика нечеловеческая... Типа, если разрешено белое, то и чёрное разрешено, несмотря на наказание за чёрное.
Хватит дурью маяться
Морзе
Я всего лишь попросил любой приговор в котором фигурирует чёткое наказание за создание-снаряжение-изготовление НЕЛЕГАЛЬНОГО патрона.
Вполне себе чёткое наказание за переделку оружия и изготовление боеприпаса. Не было бы пистолета, то при доказательстве ИЗГОТОВЛЕНИЯ патрона, было бы наказание конкретно за патрон. А в решении скопом, что не означает, что патроны не учитывают. Они прямо упомянуты, и как патроны, и как самодельные (так и ВС выражается), и как боеприпасы, и как изготовленные.
http://www.alppp.ru/court/20-a...10--44u-810.pdf
В этом решении изготовление патронов к гладкоствольному оружия. В свете того, что якобы снаряжение 'отделено' от изготовления. Это к деятелю предыдущей страницы, который частью 4 ст. 223 решил уронить УК относительно толкования изготовления.
http://www.oblsud.ivanovo.ru/v...ktika/u2010_gun
А это следует почитать, там неплохо сказано про боеприпасы-патроны. Снаряжение гладкоствольных прямо указано изготовлением боеприпасов и проч.
TeterevyatnikПрошу назвать части указанных вами статей, которые прямо устанавливают, что снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию НЕ может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия и, таким образом, ПОДПАДАЕТ под действие статьи 223 - Незаконное изготовление оружия? Прямым цитированием закона, пожалуйста.
Статьи 1 и 16 Закона об Оружии
МорзеТот, кого вы попросили, удовлетворить вашу просьбу не сможет по умолчанию, поскольку возбуждённых уголовных дел по фактам "снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия" не имеется, а равно отсутствуют судебные решения по таким делам.
Я всего лишь попросил любой приговор в котором фигурирует чёткое наказание за создание-снаряжение-изготовление НЕЛЕГАЛЬНОГО патрона.
Вот видите, пост 641 тому свидетельство: удовлетворить вашу просьбу не сможет по умолчанию. А вот разводить турусы на колёсах, толковать что угодно и как угодно - горазд.
dEretikВо всех приведённых ссылках патроны фигурируют СОВМЕСТНО с нелегальным оружием. Неужели нет такой практики?
http://trktvs.info/inzhenera-p...-i-boepripasov/http://www.alppp.ru/court/20-a...10--44u-810.pdf
http://www.oblsud.ivanovo.ru/v...ktika/u2010_gun
Вы гнёте свою линию снаряжение-изготовление, а я пытаюсь найти чистое дело, отдельное от оружия. Я же не спорю про термины.
dEretikА что у нас вообще законно? 😊 Но играть в игры с исполнительной системой желания нет ни у кого.
Есть желающие проверить ЗАКОННОСТЬ снаряжения?
А эта тема весьма полезная "снаряжателям" и тем кого государство оставило без патронов не обязав заводы выпускать качественную продукцию.
О том и речь, что не буди лихо, пока оно тихо... Снаряжальщиков не ловят, причину я предположил в начале темы: в разряд уголовников перейдёт масса правоохранителей, и совсем не последних в обществе людей. Стендовики тоже снаряжают. Имея СПОРТИВНОЕ оружие. Об этом ещё в 2005 году в Думе шла речь. Но невыносимый мозгу нормального человека бред нёсли Колесников и К?. (стенограмма, Шадаев и Иванов: вменяемые против маразма http://saint-petersburg.ru/m/arsenal/old/250674/ )
Любое послабление ЗАКОНА (не реального режима, а декларированных возможностей) угрожает ведомственным интересам. Это чистейшая коррупция. И она прикрывается то безопасностью, то угрозой третьим лицам, то 'лоббированием' (покойному Дорфу долго в гробу вертеться, за несовместимые со званием оружейника заявления)...
Вот почитайте стенограмму и делайте выводы о ЗАКОННОСТИ, а не о отсутствии работы полиции.
TeterevyatnikКроме слов "Статьи 1 и 16 Закона об Оружии" ничего не нашёл из ваших "выжимок".
Выжимки из статей 1 и 16 я уже приводил в данной теме. Ищите в более ранних моих постах.
Рекомендую в очередной раз, самым тщательным образом, ознакомиться с текстом закона "Об оружии". Главное, чтобы вы воспринимали статьи закона такими, как они есть, поскольку толкование статей закона физическим лицом бесперспективное занятие - это прерогатива суда, а вы однозначно не судья, да и мы не в судебном заседании.
Ещё раз пишу: закон "Об оружии" не содержит норм о разрешении или запрещении снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия. Все неуклюжие попытки представить снаряжение (не изготовление, не производство) патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования незаконной деятельностью, подлежащей уголовному преследованию, ничтожны. Догадайтесь с трёх раз: почему?
Ваша ссылка на статью 223 УК "притянута за уши", поскольку деяние, содержащее все признаки состава преступления, которое являлось бы основанием уголовной ответственности, отсутствует. Докажите обратное прямыми ссылками и цитатами НПА? Полагаю, не сможете. И не только потому, что в вопросах права вы не очень.
P.S. Упомянутая в теме ссылка на незаконное снаряжение патронов или патрона для гладкоствольного оружия являет собой лишь подтверждение того, что законы, и в первую очередь закон "Об оружии", работают. Как бы автору ссылки ни хотелось показать обратное.
2. Термины или понятия "патрон" и "боеприпас", "снаряжение" и "изготовление" чётко обозначены и разделены законом "Об оружии". Все тщетные попытки подмены этих понятий, даже простой заменой одного другим, некоторыми участниками данной темы - обречены на провал, поскольку вместо исчерпывающих обоснований имеют место подтасовка фактов, досужие и безграмотные измышления, а равно злобная политизированная чушь.
А вот насчёт политики - совершенно правильно. Из за уродов-'хоплофобов', над нами может прикалываться почти весь мир. Такой идиотской хрени, которую несут для прикрытия коррупции, в дурдоме редко услышишь, не то что в парламенте. И по идиотизму законодателей судят о всём населении.
dEretikЗакон "Об оружии" использует термины, не определяет таковые.
Термины определены законом об оружии.
dEretikЭто ваш удел. Смиритесь с этим.
Но кто то смотрит в книгу.., а видит - фигу.
dEretikВо-первых, в РФ не прецедентное право. Во-вторых, Верховный Суд ничего и никому не подсказывает. В-третьих, все приведённые вами случаи не имеют ни малейшего отношения к обсуждаемой теме. Это ваши домыслы по обыкновению.
Как что следует понимать, судьям, которые будут оценивать деяние, подсказал ВС. ...
dEretikДа, да. Именно "злобная политизированная чушь". Но вы по-другому уже и не сможете. Привычка.
А вот насчёт политики - совершенно правильно.
В виде напутствия.
Будьте внимательны в оценке суждений и, особенно, рекомендаций участников форума, включая настоящую тему: многие из них не только непрофессионалы, но даже и не любители. Старайтесь понимать и исполнять нормы НПА. И помните: толкование законов прерогатива судебной системы. Не ваша.
Закон "Об оружии" использует термины, не определяет таковые.Закон об оружии как использует термины, так и определяет таковыми слова и словосочетания. Это юридическое понятие имеющее точный и определённый смысл. Слово 'боеприпас' в общей лексике может иметь один смысл, а определённый законом термин 'боеприпас' - смысл отличающийся от общелексического, но точный.
Во-первых, в РФ не прецедентное право. Во-вторых, Верховный Суд ничего и никому не подсказывает. В-третьих, все приведённые вами случаи не имеют ни малейшего отношения к обсуждаемой теме. Это ваши домыслы по обыкновению...Прецедентное право приплетать не нужно, своё словоблудие Вы и без напускной важности доказали. Свою пустоту подтвердили 'не подсказыванием', а отношение приведённые примеры имеют к одному: применению УК к неразрешённым случаям изготовления боеприпасов.
Появитесь, предполагаю, в теме, если законопроект о разрешении снаряжения утвердят до каникул (а вдруг?!)... Пропадёт необходимость изворачиваться словоблудием, и корчить туповатого буквоеда, при отсутствии внятных аргументов.
1. Разобрал патрон. Отконтролировал навеску и собрал.
2. Разобрал патрон. В 8г пулю добавил 1г свинца и собрал.
3. Разобрал патрон. Пулю 8г заменил на другую гражданского назначения (например, от х54 патрона).
В первом и втором случаях патрон неотличим от заводского.
Заранее благодарю.
------------------
Не навреди...
dEretikЗакон использует термины, я полностью согласен с Адвокатом.
Закон об оружии как использует термины, так и определяет таковыми слова и словосочетания. Это юридическое понятие имеющее точный и определённый смысл. Слово 'боеприпас' в общей лексике может иметь один смысл, а определённый законом термин 'боеприпас' - смысл отличающийся от общелексического, но точный.
В законе прямо говорится: "Положения настоящего Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию." Тут хоть общую лексику приклеивай, хоть не общую, всё чётко сказано. Это не dEretik установил, а закон. 😊
dEretikМаразм, яд и демагогия. Дело ясное: крыть нечем, надо унизить и обгадить 😊
Прецедентное право приплетать не нужно, своё словоблудие Вы и без напускной важности доказали. Свою пустоту подтвердили 'не подсказыванием', а отношение приведённые примеры имеют к одному: применению УК к неразрешённым случаям изготовления боеприпасов.
Появитесь, предполагаю, в теме, если законопроект о разрешении снаряжения утвердят до каникул (а вдруг?!)... Пропадёт необходимость изворачиваться словоблудием, и корчить туповатого буквоеда, при отсутствии внятных аргументов.
SergeySRЕсли патрон не продаётся и не передаётся - нет проблем.
Пролистал тему.
dEretikВот это и есть самая, что ни на есть настоящая демагогия! Вот здесь можно, а вот здесь нельзя. 😀
Чисто моё мнение, которое считаю возможным обосновать для суда. Отталкивался бы от 'создания' и 'переделки'. Если составные части не менялись, изготовления нет. Есть переделка. А она оценивается по конечному результату. Ничего противозаконного в изменении навески нет. Если поменять пулю на другую, то возникает то, чего не было. К переделке можно добавить создание. Хотя сейчас начнут говорить, что замена пули тоже переделка. Тут тоненько.
Как это переделка не изготовление? А что тогда, как не изготовление? Про переделку в законе вообще ни слова, значит "турма исидеть"? 😊
Хоть тоненько, хоть толстенько. Изменение навески штатного казённого патрона? А если пиз**нёт, кто отвечать будет? 😊
Хоть тоненько, хоть толстенько. Изменение навески штатного казённого патрона? А если пиз**нёт? кто отвечать будет?Уже вернулись из похода, по местам отсутствующей связи? Или отпустило?Дилетантам рекомендую пройтись по ссылке на обсуждение 2005 года. Там высказано про изменение навесок. А если в гладкоствольном пи.данёт? Кто будет отвечать?
А насчёт переделки.., я уже задобался давать ссылку на ПП ВС... Там есть часть 11, в ней есть про изготовление и боеприпасов и патронов (специально, кому не хватило строчек о отнесении патронов к боеприпасам). Под создание патрона переделка 'иных предметов' не подходит. А незаконная переделка, как разновидность изготовления, прописана для патронов к ОООП и газовым, поскольку изменяет ТТХ, и запрещена законом. ТТХ патронов к нарезному оружию не запрещено менять. Термин 'незаконная переделка', к патрону (не к ОООП и газовому) перекрывается 'изготовлением', т.е. созданием. Какое может быть создание уже созданного, без замены составных частей? Вот это, как раз, дыра в нормативке. Вернее, отсутствие подходящих ПО ДУХУ закона запрещающих норм. Поле, где можно отстаивать невиновность. Ещё раз повторю: на патрон маркером можно нанести надпись, и это не будет ни созданием, ни незаконной переделкой. Можно изменить навеску. Это переснаряжение. Переделка. Она прямо запрещена УК для патронов к ОООП. Вот для того, в части четвёртой, есть разделение на изготовление и переделку, что б не начинали доказывать отсутствие создания при неизменных составных частях изделия. А про прочие боеприпасы - нет такого. Есть, исключительно, изготовление.
Лично мне, в этом, видится возможность снять обвинение.
Закон использует термины, я полностью согласен с Адвокатом.боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание;
В законе прямо говорится: "Положения настоящего Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию." Тут хоть общую лексику приклеивай, хоть не общую, всё чётко сказано. Это не dEretik установил, а закон.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_1#ixzz4mS2qswO7
Выше приведён термин, установленный законом об оружии. Закон сначала установил этот термин, затем стал его использовать. Для пары ослов, которые не могут разобраться в значении пары слов, а также для показа то ли придуривания, то ли реальной тупости оппонентов, остальным читающим, даю ссылку, по которой видно различие определений общеупотребительных (в толковых словарях), и определения, т.е. термина, закона об оружии http://slovariki.org/tolkovyj-clovar-ozegova/1604
Маразм, яд и демагогия. Дело ясное: крыть нечем, надо унизить и обгадитьВас тут кроют нормативкой с первой страницы. Унижаете вы, оба два, себя сами. Пустыми и скользкими обмылками, вместо аргументов, а равно личностными нападками, опять же, ничем, реально, не подкреплёнными. Но будь моя воля, забанил бы не за лай из под кровати, а за нежелание оперировать нормативными выдержками, либо, за совершенно 'левые', ни о чём не говорящие отсылки к закону. Типа, прецедентного права и употребления терминов.
Когда обнаружите решение суда любой инстанции по снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия, тогда и поговорим. А пока свой "лай из-под кровати" придержите.
Представляю, что с вами станет, когда (или если) в законе снаряжение для нарезного пропишут... Это ж "всё пропало", не? 😀
Это для вас будет "всё пропало", потому отсутствие проблемы снаряжения патронов для нарезного не даст вам, по крайней мере, вбросить на вентилятор очередную порцию политического дерьмеца.
Вас прямо распирает (как токсикомана или клептомана) непрерывно перевирать законы, в частности закон "Об оружии": физические лица не имеют права изготавливать/производить патроны, тем более, боеприпасы 😊, ни к нарезному, ни к гладкоствольному оружию. А вот снаряжать патроны - другое дело.
Говорить с вами уже, собственно, не о чем - вами не приведено ни одного аргумента в пользу своих бредней. Ни одного.
Специально для вас: УК ничего не запрещает (пост 657), задача уголовного кодекса определить преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия. И ещё. Применение уголовного закона по аналогии не допускается (раздел первый, статья третья, часть вторая). Так что и здесь у вас полный швах и прокол.
Всё пикировку с вами закончил. Мне отдохнуть надо, прежде чем уехать в тёплые края, где со связью плохо. 😊
Всё пикировку с вами закончил. Мне отдохнуть надо, прежде чем уехать в тёплые края, где со связью плохо.Без пука в лужу, напоследок, опять у Вас не обошлось. Аналогия в УК - это не моя ошибка - это Ваш глюк. Снаряжать - это создавать патрон из комплектующих, почитайте ПП ВС, что значит создавать. Про производство, на последних страницах, вообще не звучало, а объединять дробно изготовление и производство.. - а нахрена? УК разве за производство наказывает? Разве изготовление для собственного пользования можно назвать производством? Вы не перевираете, Вы несёте пургу.
'Всё пропало' будет для того, кого прихватят за неразрешённое законом об оружии действие, и за действие наказуемое по ст. 223 УК. Снаряжают все. Но не стоит об этом полицейским рассказывать. Норма закона не мёртвая. Она 'спящая'. Отсутствие дел ни говорит о законности. Полно дел по совершенно законным и ненаказуемым действиям, однако полиция роет, несмотря на глупость предъявленных обвинений. В ситуации со снаряжением нет ЯВНЫХ И НАГЛЯДНЫХ признаков преступления. Так, что б можно было подвернуться под руку случайно. А специально, например на соревнованиях, или просто на тренировках, не ищут, потому что (моё мнение) это и сложно, для не специалистов, и переловят разнообразных 'не тех'.
dEretikТяжёлый случай. Последний пост для dEretik, который "в танке", так как глюки для него естественное состояние.
Аналогия в УК - это не моя ошибка - это Ваш глюк.
Цитирую и разъясняю исключительно только для вас "полковник":
Уголовный кодекс РФ, Общая часть, Раздел 1, Глава 1, Статья 3, часть 2: "Применение уголовного закона по аналогии не допускается."
Это означает, что применить уголовный кодекс по аналогии не получится, поэтому будут применены иные правовые нормы и в гипотетическом судебном заседании дело "о снаряжении патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия" будет рассматриваться по аналогии закона, т.е. будет иметь место решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, регулирующей сходные обстоятельства, отношения. То есть по закону "Об оружии".
Но подобный казус до вас не доходит и никогда не дойдёт, поэтому все остальные ваши словеса - тщетные попытки реабилитировать вашу исключительную дебильность правовую безграмотность.
От темы отписался. Всем удач.
О аналогии закона уже говорил неоднократно: здесь, в законе об оружии, нет неурегулированности. Есть отлично определённая возможность (право) изготовления патронов, и есть ПОЛНО изложенная возможность для снаряжения патронов. Всё, что ВНЕ этих отрегулированных отношений, отлично вписывается в ст.223 УК. На том основании, что не требуется ЗАПРЕТА закона, при норме выраженной в наделении правом. Не наделили? Значит права не имеешь. Вот и весь расклад, двадцатый раз повторенный. Когда два деятеля 'вернутся' из 'лесов' и с 'трудовой повинности', они опять, без объяснений, заведут шарманку о аналогии и снаряжении вне изготовления. Им опять уголовные дела под нос, где снаряжение прямо названо изготовлением, и опять будет тупорылое не аргументированное отрицание очевидного и обвинения в непроизнесённом.
Мнение может иметь любой. Любую версию можно разобрать по косточкам. Только два болвана не желают объяснять свою 'дорогу', указывая приблизительное направление. Сусанины х.ровы.
обыск проводился по оружейной специфике.
по основному направлению ничего не нашли. А за снаряжение почему-то не подтянули.
улик нет. ))))
станок, триклер...
улик не нашли. )))
Причем входящим в состав группы было сказано, что на это обращать внимание не надо, это чтобы патроны крутить. Т.е. один из силовиков знал, что это и как этим пользоваться.
А судя по Вашему описанию, решили не связываться. Не понятно, почему. И просить в Вашем случае разместить копии процессуальных документов бессмысленно. Так?
.
Maxrus77
Дело не в уликах, дело в том, есть ли достаточно информации, чтобы сделать вывод о наличии состава преступления: самомобранный патрон после заключения эксперта мог бы стать.А судя по Вашему описанию, решили не связываться. Не понятно, почему. И просить в Вашем случае разместить копии процессуальных документов бессмысленно. Так?
.
Здесь было упоминание о изъятии обородувания, но без патронов. Заведомо бесполезное занятие. А в реале может быть всё что угодно. Стуканул 'снаряжальщик' на кого надо, глаза закрыли на дело, с неясным для следствия перспективами, практики то нет. И при всей очевидности нарушения. Точку поставит только ВС. Такую, что б любые сомнения отпали. Потому что даже обвинительный приговор, но в особом порядке, или без особого сопротивления снаряжальщика, не закроет обоснованием всех 'спорных' вопросов.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.Вот поэтому и сходит с рук, наверное.
На мой взгляд, лучше бы точку поставили, приняв поправки к ЗоО (благо проектов хватает), чем в ВС при рассмотрении жалобы на приговор.
Maxrus77Крутили не меня, а высокоточника.
А судя по Вашему описанию, решили не связываться. Не понятно, почему. И просить в Вашем случае разместить копии процессуальных документов бессмысленно. Так
Когда увижу, попрбую подробности получить.
z-zebraА-а-а.
высокоточника.Когда увижу, попрбую подробности получить.
Зачем просить человека вспоминать не самые приятные моменты в жизни?..
Хотя все мы разные, может кому-то про такие моменты и интересно рассказывать.
z-zebra
Крутили не меня, а высокоточника.
Когда увижу, попрбую подробности получить.
Значит все-таки крутят релодырей. Надо быть осторожнее тем, кто считает, что снаряжение не является изготовлением.
TeterevyatnikИ как его накрутили?
крутят релодырей
))))
gamych
УК РФ, ст. 14, ч. 2
Вот поэтому и сходит с рук, наверное.
Тоже вариант. Причём, действительно веский. С одной оговоркой, дело до суда должно дойти,... И можно натянуть общественную опасность, самому стрелку. Но вариант хороший. Что патрон покупной, что снаряжённый, разницы, если не нести бред о взрывах оружия, нет.
Maxrus77
Мутно все в этих вопросах....
На мой взгляд, лучше бы точку поставили, приняв поправки к ЗоО (благо проектов хватает), чем в ВС при рассмотрении жалобы на приговор.
Тут только не нужно забывать реальность. Политику невозможно отделить от законопроектов. Это функционирование государства, а государство неофеодальное, милитократическое, в котором свобода слова играет ширму охлократии. Не одно наше государство такое, но даже в более развитых гражданских обществах, других государств, равенство ВОЗМОЖНОСТЕЙ нарушено. Отношение феодалов к населению, как к скотине: заботятся пока есть выгода. Легавая собака живёт дома, а свинья - в свинарнике. И 'возможности' собаки и свиньи различны. Совершено легко, скотоводческая логика может пойти по самому простому и напрашивающемуся пути: узаконить право легавой, и не дать это право свинье. Это снимет явный и наглядный идиотизм запрета, сделав остаточный запрет оружием укрепления идиотизма, маскирующегося под разум. И закрепляющий деление населения на негров-рабов и господ с привелегированной челядью. Вылезет какое нибудь рыло на трибуну, и скажет, что спортсмены высокой квалификации доверия заслуживают, а остальные стрелки - мутная и опасная шевелящаяся масса. Вот это будет разрешение!
dEretikЯ имел ввиду возможную причину, почему при наличии формального законодательного запрета на самостоятельное изготовление (снаряжение, если кому-то так больше нравится) патронов к гражданскому нарезному оружию его законным владельцем нет возбужденных в связи только с этим уголовных дел. Не видят перспективы, в связи с процитированной правовой нормой.
С одной оговоркой, дело до суда должно дойти,
Отмазываться от обвинения по 223 в связи с этим можно, наверное. Только мне механика этого дела непонятна - как? Подать в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью?
вывел итог - пугатели релодырей статьями ук 'ведут' со счетом : ноль целых ноль десятых. главный 'эксперт' dEretik заменил собой все оружейные нпа и грозит всеми карами небесными , а уж политоты подпустил аж продыхнуть неможно .
dEretik ,ну хоть один случай посадки охотника\спортсмена с его законным нарезным и собранным для себя патроном есть ? я искал ,искал не нашел . ну вот чего тогда трындеть попусту . амбиции голову вскружили ? зачем людям мозги пудрить . релодит он понимашь на диване лежа - ты патрон назови и рецепт дай чтоб поверили тебе. а то ведь по всему люди скажут : засланный казачек то .
dEretikИ да, в связи с этим. В теме поставлен вопрос - законно ли снаряжение нарезных патронов? Подразумевается - снаряжение законным владельцем оружия под снаряжаемый патрон. Так вот, что мы при обсуждении понимаем под законностью? Только отсутствие в законодательстве формального запрета на совершаемое действие (бездействие) или что-то ещё, что приводит к отсутствию ответственности за него? Формальный запрет существует, да, но вот процитированная правовая норма - не делает ли она снаряжение, о котором мы говорим, законным?
Тоже вариант. Причём, действительно веский.
gamychто что в законе прописано
Так вот, что мы при обсуждении понимаем под законностью?
zugenСудя по Вашему предыдущему - оно же первое на форуме, - сообщению, Вы при обсуждении опираетесь не на тексты законов, а на отсутствие прецедентов их применения.
то что в законе прописано
так что мы понимаем под законносью ? гугль : ЗАКОННОСТЬ - точное и неуклонное соблюдение правовых норм, строгое и полное осуществление предписаний законов и основанных на них юридических актов всеми субъектами права: гражданами, должностными лицами, государственными органами, организациями, государством. в топике про законность разве ?
дальше .на что я опираюсь . само собой на фзоо - ук то не при делах он не рарешительно-запретительный закон . но в фзоо нет ничего вообще про релод для нарезного . вот некоторые знатоки со страху и утверждают : низзя - сразу кирдык . а дел уголовных ни на одного охотника\спортсмена с его законным нарезным и собранным для себя патроном нету. тут пишут пока нет. токо этому пока 3-й десяток лет. тогда чего бухтеть и стращать тем чего нет ?
вон про глушаки почем зря болтали - всё пропало , шеф, токо три гуся . на деле глушак свинтят и отберут . даже админа не дают .
а тут уже и 223 пытаются подсунуть . с какой радости , когда закон точно все определил ? перестаньте мужики свои мозги выкручивать в угоду кому ни попадя - судбной практики то нет как нет .
zugenСудя по нервной реакции - с dEretik-ом. Ну что ж, Ваше дело. Но обращу Ваше внимание на то, что логически безупречная цепочка рассуждений, неуклонно приводящая к выводу о законодательном запрете самостоятельного снаряжения (изготовления) гражданами патронов для нарезного оружия, изложена ещё в сообщении #7 этой темы. И совсем другим участником дискуссии.
не-а . внимательно прочитал все посты . несогласен я понятно с кем .
Что Вам видится в той цепочке неверным?
zugenПочему только на него?
само собой на фзоо
ук то не при делах он не рарешительно-запретительный законЭто почему же? Вам, например, известны какие-нибудь федеральные законы или иные НПА запрещающие воровать или убивать? Я уж молчу про гусей 😊
gamychс чего у меня нервная реакция ? человек лепит что попало а я должен уши развесить ? шаззз
Судя по нервной реакции - с dEretik-ом. Ну что ж, Ваше дело. Но обращу Ваше внимание на то, что логически безупречная цепочка рассуждений, неуклонно приводящая к выводу о законодательном запрете самостоятельного снаряжения (изготовления) гражданами патронов для нарезного оружия, изложена ещё в сообщении #7 этой темы. И совсем другим участником дискуссии.
Что Вам видится в той цепочке неверным?
про лгическую цепку. на первый взгляд вроде здорово . но потом срыв : снаряжение патронов физиком не производство или изготовление юриком. выжимка:
- снаряжение без разрешение и\или сбыт - кирдык.
- снаряжение по разрешению и сбыт - кирдык .
- снаряжение по разрешению для себя - тишина.
- причем полная и очко лет. игра слов : изготовление\производство = снаряжение не канает .
gamychне законник ,но фзоо потому что только он устанавливает 'что'. все остальные оружейные нпа 'как' , ук "за что" и "сколько".
Почему только на него?
вот токо нет цепочки: закон не установил ни можно ни нельзя, этого просто нет - дырка, а ук не находит за что по той же причине, не?
старый фильм смотрел про короля лира, так его слова : из ничего и выйдет ничего . но как токо физик начинает делать то что может юрик - сбыт, тут все и сложится с кирдыком.
gamychспецом заглянул .
Это почему же?
Общая часть
Раздел 1. Уголовный закон
Глава 1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации
Статья 1. Уголовное законодательство Российской Федерации
1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.
2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.
Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
Статья 3. Принцип законности
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.
мне к примеру все ясно. а вам ?
В общем и целом ребяты, я не говорец , но снаряжал , снаряжаю и снаряжать буду без боязни пока в фзоо прямо не напишут - низзя . если наоборот или если 'забудут' то будет как вчера - то есть ничего не будет.
пойду ка осваивать профильные темы по релоду - зазря чтоли зарегился как писатель . здесь мне уже все ясно : 'спецы' будут бубнить нельзя - 'они так видят' . что тут скажешь -художники \от слова худо\ 😊
gamychАргументировать отсутствие общественной опасности, ущерба, и угрозы возникновения опасности и ущерба. Это, практически, аналогия права, про которую говорил выше, после воззвания оппонентов к аналогии закона, но заход 'с тыла'... Доказывать придётся не право, а взывать к отсутствию, вернее, к полнейшему равенству по опасности с патронами заводскими, и гораздо меньшей опасности в сравнении с 'гладкоствольными'. Но это путь не наверняка. Достаточно прочитать стенограмму Думы, чтобы оценить размер тараканов в коррупционно-'хоплофобских' головах. Суд может заслушать специалиста, и если попадётся кто то, типа, покойного Дорфа, угрозу нарисуют хлеще ядерной бомбы.
Я имел ввиду возможную причину, почему при наличии формального законодательного запрета на самостоятельное изготовление (снаряжение, если кому-то так больше нравится) патронов к гражданскому нарезному оружию его законным владельцем нет возбужденных в связи только с этим уголовных дел. Не видят перспективы, в связи с процитированной правовой нормой.Отмазываться от обвинения по 223 в связи с этим можно, наверное. Только мне механика этого дела непонятна - как? Подать в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью?
про лгическую цепку. на первый взгляд вроде здорово . но потом срыв : снаряжение патронов физиком не производство или изготовление юриком. выжимка:Тема не читалась, это не хромая логика, это полное отсутствие связей между утверждениями. Что имеется в виду под 'разрешением'? Снаряжение РАЗРЕШЕНО владельцам охотничьих 'гладкостволов'. И снаряжение - это изготовление, это не просто логика предположений о возможном, а подтверждённый реальными судебными делами вывод. Кто снаряжает вне рамок РАЗРЕШЁННОГО законом - тот имеет дело с УК. Я же давал ссылку на судебное дело с нарезными патронами. Гражданин снарядил, оценили как изготовление.
- снаряжение без разрешение и\или сбыт - кирдык.
- снаряжение по разрешению и сбыт - кирдык .
- снаряжение по разрешению для себя - тишина.
- причем полная и очко лет. игра слов : изготовление\производство = снаряжение не канает .
dEretikот ведь жвачка прилипшая к нашей подошве .
Тема не читалась, это не хромая логика, это полное отсутствие связей между утверждениями. Что имеется в виду под 'разрешением'? Снаряжение РАЗРЕШЕНО владельцам охотничьих 'гладкостволов'. И снаряжение - это изготовление, это не просто логика предположений о возможном, а подтверждённый реальными судебными делами вывод. Кто снаряжает вне рамок РАЗРЕШЁННОГО законом - тот имеет дело с УК. Я же давал ссылку на судебное дело с нарезными патронами. Гражданин снарядил, оценили как изготовление.
правильный тугаментик в студию - на владелца нарезного с разрешением и снаряженным им патроном для своего карбаса тока . другие варианты не пляшут под занудный треп хромой утки . хорош передергивать . не надо тут пузыри пускать про разрешение и разрешенное законом - нету в законе ни разрешения\разрешенного ни запрещения\запрещенног по снаряге для нарези . а на нет и суда нет . ук в дверь стукнет токо если : собрал без разрешения \ это роха для притворяшки-непонимашки dEretik \ и повязали или собрал с разрешением\без разрешения и продал . а это не наш случай . доказать обратное -не ляпнуть что ни поподя- не получится 😊
блин стоко буков нащелкал аж притомился . терять здесь время токо у dEretik и есть . а я завтра на стрельбы своим самокрутом 😊
dEretikА то что там он пистолет изготовил за который срок как раз дали можно и умолчать.
Я же давал ссылку на судебное дело с нарезными патронами. Гражданин снарядил, оценили как изготовление.
Морзе
А то что там он пистолет изготовил за который срок как раз дали можно и умолчать.
Дали за оба деяния. И я выдержку из решения сразу запостил, когда была попытка съехать со снаряжения патронов. Но, чувствую, новая фишечка в теме появилась, плюсом к аналогии закона и прочей дребедени, которую сначала толкают снаряжальщики, а затем вешают на оппонентов: теперь решения судов можно не учитывать в принципе, на основании того, что нет разрешения на хранение оружия! А какая разница для названия ИЗГОТОВЛЕНИЯ боеприпасов, для их создания, есть какая то бумажка или нет? Патрон СОЗДАЁТСЯ, зазубрите наконец постановление пленума ВС.
zugen
от ведь жвачка прилипшая к нашей подошве .
правильный тугаментик в студию - на владелца нарезного с разрешением и снаряженным им патроном для своего карбаса тока . другие варианты не пляшут под занудный треп хромой утки . хорош передергивать . не надо тут пузыри пускать про разрешение и разрешенное законом - нету в законе ни разрешения\разрешенного ни запрещения\запрещенног по снаряге для нарези . а на нет и суда нет . ук в дверь стукнет токо если : собрал без разрешения \ это роха для притворяшки-непонимашки dEretik \ и повязали или собрал с разрешением\без разрешения и продал . а это не наш случай . доказать обратное -не ляпнуть что ни поподя- не получится 😊блин стоко буков нащелкал аж притомился . терять здесь время токо у dEretik и есть . а я завтра на стрельбы своим самокрутом 😊
'Притворяшка' приводит ЦИТАТЫ закона об оружии, который говорит о ПРАВЕ ВЛАДЕЛЬЦА ОХОТНИЧЬЕГО ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ снаряжать патроны к этому оружию для личного использования. А 'непонимашка' zugen, подсовывает РОХа, которое есть не только у владельцев гладкоствола, и считает что это не передёргивание! Мало того, утверждает, что в законе нет норм разрешающих! Дядя, почитай тему, если закон не в состоянии одолеть. Кругов десять уже прошли, причём каждый новый озарённый отсутствием уголовных дел, эти круги замыкает как лошадь круговая, в точности по следам предшественников. Впечатление, что ники меняются, а чудик один и тот же.
zugenВы чересчур лично воспринимаете дискуссию. Она не про то, снаряжать Вам или нет. И, уверяю Вас, никто из участников, разъясняющих по меньшей мере формальную незаконность Ваших действий, Вас за них не осуждает. Так что нет необходимости защищать себя.
В общем и целом ребяты, я не говорец , но снаряжал , снаряжаю и снаряжать буду без боязни
dEretikну давай, давай передерни еще разок . ты не 'притворяшка' ты как был так и остался 'притоворяшка-непонимашка' . не ты один цитаты приводил, только у тебя они чтобы извратить законы а не понять их. оттого что ты в них не в зуб ногой .
'Притворяшка' приводит ЦИТАТЫ закона об оружии, который говорит о ПРАВЕ ВЛАДЕЛЬЦА ОХОТНИЧЬЕГО ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ снаряжать патроны к этому оружию для личного использования. А 'непонимашка' zugen, подсовывает РОХа, которое есть не только у владельцев гладкоствола, и считает что это не передёргивание! Мало того, утверждает, что в законе нет норм разрешающих! Дядя, почитай тему, если закон не в состоянии одолеть. Кругов десять уже прошли, причём каждый новый озарённый отсутствием уголовных дел, эти круги замыкает как лошадь круговая, в точности по следам предшественников. Впечатление, что ники меняются, а чудик один и тот же.
и раскрой глаза ,балабол пустопорожний: кто тебе по делу схоже говорит - один человек для тебя . это мания уже ? так что ты ,давай, доказательсва давай 😊
gamychчтоб разъяснить 'формальную незаконность действий' надо реальным спецом а не 'диванным' . вон одного такого упоротого 'спеца' замкнуло - уже десятый круг делает .
никто из участников, разъясняющих по меньшей мере формальную незаконность Ваших действий,
понятнее всего писал ад_во_кат и не потому что он адвокат а потому что он реальный юрист . а ссылки деретика на дела рядом с сутью темы не лежат.
gamychи не думал даже . а должен был разве ?
Так что нет необходимости защищать себя.
однакось ка по сию пору никто не доказал неверность слов адвоката и 'витамина' \который bprim\ да и моих заодно . 'спецы' типа dEretik даже не понимают для чего какой закон нужен и как работает . пример : фзоо типа разрешительный, ук типа запретительный . это даже не смешно .
напоследок, если поймет кто \деретик точно не поймет -и не захочет и не сможет\: не высокоточник я и до фанатизма стволы не чищу ,вот токо мои винтовки всегда исправно стреляют в полминуты моими патронами . вот казенными не всегда .
zugenЭто не смешно, это грустно... Нести чушь имея перед собой тему, в которой постоянно аргументы 'адвокатов' опровергаются текстом приговоров. Затяните ка опять бодягу про то, что снаряжение не изготовление, чтобы посмеяться. Или 'чонить' умное, типа недопустимости аналогии закона в УК, после того как ч.4 ст. 223 пытались распространить по АНАЛОГИИ на ч.1. Пример, свой, бредовый, запишите на своё авторство, или почитайте, В ЭТОЙ теме, как отвечалось на 'запретительные и разрешительные' нормы. Адвокат, который член коллегии, именно после такого ответа решил влитьмя в спор и рисануться, не потрудившись пройти по ссылке. Видимо это задело его, его же собственная напыщенность, и он, старательно избегая подробностей, и постоянно оговаривая тайное знание не доступное смертным (не членам коллегии), хоть как то попытался аргументировать. В отличии от Вас, который излагает набор несвязных между собой высказываний. Подменяя разрешение закона на разрешение на оружие, и вслед за своими сторонниками (общение что ли у вас тесное) подхватывая эпидемию приписывания оппонентам не сказанного ими, и успешного опровержения этого не сказанного. Какой то давний бред антипистолетчиков напоминает (даже они в себя пришли и стараются по существу излагать, если тема всплывает).
и не думал даже . а должен был разве ?однакось ка по сию пору никто не доказал неверность слов адвоката и 'витамина' \который bprim\ да и моих заодно . 'спецы' типа dEretik даже не понимают для чего какой закон нужен и как работает . пример : фзоо типа разрешительный, ук типа запретительный . это даже не смешно .
SergeySRда и хрен сними со всеми -они ж не истина в последней инстанции .
Что интересно, но по всей Ганзе мнение об УК нарезного это аксиома. Свежий перл.
dEretikудивляюсь -как ты своим ядом еще не захлебнулся .
весь пост 700
отвечу словами 'витамина' :
bprim
Когда обнаружите решение суда любой инстанции по снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия, тогда и поговорим. А пока свой "лай из-под кровати" придержите.
удивляюсь -как ты своим ядом еще не захлебнулся .Есть такой менталитет: -' А нас за что?!!'... Ещё один вы..нуться решил, а оказалось, что лбом об косяк...
отвечу словами 'витамина' :
Ну для ударенных ещё раз повторю: законность определяется не отсутствием наказания, при отсутствии работы по выявлению правонарушения. Законное действие, это когда нет противоречия закону. Изготовление боеприпасов, патронов, уголовно наказуемое деяние. Если только нет разрешения на этот вид деятельности. В отношении граждан действует правило: разрешено всё, что не запрещено. А запрет, он может быть ВЫРАЖЕН по разному. За убийство - уголовное наказание. Убивать запрещено, а напрямую это нигде не написано. Просто есть наказание за убийство. Есть наказание за изготовление боеприпасов. Кроме изготовления разрешённого, типа снаряжения владельцами охотничьего гладкоствола. http://uchebnik.online/gosudar...norm-65688.html
'Особое место в правовой системе занимают запретительные нормы, т.е. нормы, определяющие составы правонарушений и санкции за их совершение. Прообразом таких норм были "табу" первобытного общества. С помощью запретительных норм осуществляется охрана правопорядка, предупреждение и пресечение деяний, вредных или опасных для общества. Некоторые запреты относятся к точно определенному кругу лиц и обстоятельств (например, запрет водителям транспорта во время работы употреблять спиртные напитки); но многие запреты адресованы всем вменяемым лицам в любой ситуации (запреты убийства, насилия, клеветы, кражи и т.п.). В отличие от управомочивающих и обязывающих норм запреты безусловны, так как право определяет не условия их реализации, а, наоборот, исключения, когда разрешается нарушение правового запрета (крайняя необходимость, необходимая оборона). В правовом статусе гражданина запрету соответствует не праводееспособность, а деликтоспособность (признанная законом способность нести ответственность за правонарушения, вменяемость). При нарушении запретов охраняющие их санкции реализуются только через правоотношения; но сам запрет действует вне правоотношений; из него проистекает не обязанность, а "запрещенность". Запретительные нормы предусматривают действия, которые право стремится не урегулировать, а предупредить и пресечь. Поэтому в уголовном кодексе, в кодексе об административных правонарушениях и других нормативных актах многие запреты обозначаются не как предписания, а как указания на наказуемость определенных деяний ("заведомо незаконное задержание - наказывается...", "похищение человека - наказывается...", "повреждение телефонов-автоматов - влечет наложение штрафа...", "за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия, учреждения, организации применяет следующие дисциплинарные взыскания..."). Существенно важно и то, что для соблюдения (ненарушения) большинства запретов от многих людей не требуется никаких специальных волевых усилий (заставить себя не украсть, не убить, не оклеветать, не вымогать взятку и т.п.). Большая часть членов общества вообще соблюдает многие запреты, даже не зная об их существовании. Хотя многие запреты адресованы всем и каждому, по существу они обращены к тем лицам, которые склонны к совершению противоправных действий. Социальное назначение запретов в том и состоит, чтобы либо сдержать этих лиц угрозой наказания, либо, в случае нарушения запрета, подвергнуть наказанию или взысканию в пределах санкции нарушенной нормы. Деление правовых норм на управомочивающие, обязывающие и запрещающие предопределяет их формулировку в нормативных актах. Хотя многие нормы могут быть сформулированы любым способом, их содержание предопределяет изложение указанием только на право, либо на обязанность, либо на запрет.
так чта : решение суда любой инстанции по снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия - в студию 😀
ибаста
много букофф без смыслаО том и речь, смотришь в книгу - видишь фигу. Название темы одолей, а то блуданул в четырёх словах.
выходит ты тему 'одолел' . класс .
вот ты и скажи : 'Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?'
токо \мну в словаре покопался\ давай исчерпывающие доказательства . и ссылки на правоустанавливающие нпа непозабудь .
и без твоей обыкновенной лабуды и тюли на уши. шоб коротко так .
zugenВ этой теме, ответ на первой странице. Затем кругов десять разбивания странных утверждений о отсутствии запрета в законодательстве; утверждений, что снаряжение не изготовление (!), попыток аналогий в УК, затем попыток переложить применение аналогий в УК на оппонентов...
о том и речь что смысла в твоих буковах -нуль 😊
выходит ты тему 'одолел' . класс .
вот ты и скажи : 'Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?'
токо \мну в словаре покопался\ давай исчерпывающие доказательства . и ссылки на правоустанавливающие нпа непозабудь .
и без твоей обыкновенной лабуды и тюли на уши. шоб коротко так .
И вот явился очередной деятель, ни в зуб ногой в НПА, полное отсутствие осмысленных аргументов и мотивированности в их взаимосвязи, но зато кратко ему изложи всё, что уже неоднократно изложено.
НОРМАЛЬНЫЕ оппоненты берут высказывание соперника, и не выдирая его из контекста выражают своё несогласие и дают тому объяснение, желательно с ссылками или цитатами НПА, но только имеющих отношение к теме. А то тут один крендель, любит воткнуть текст нормы, которая никаким боком не относится либо к теме, либо к аргументам оппонента.
где ты , где ты , 'нормальный оппонент' ?
'один крендель' - как ты о себе нежно .
ну так где нпа с запретом релода патронов для нарезного ? не твое бла-бла-бла , а по пролетарски прямо чтоб.
не хочешь ? не можешь? \выбери свой вариант\
ну так где нпа с запретом релода патронов для нарезного ?Ст. 223 УК РФ. Специально для тупящих, привёл выдержку из учебника теории права. Для совсем ленивых дал ссылку на этот учебник. Но это, видимо, недосягаемая высота познания, для смелого релодыря. Чтобы попроще нагрузить ему мозг, но сберечь дееспособность: а ссылки на обсуждения нормы о разрешении снаряжения патронов к нарезному оружию использовал? Читал ли ты, о тьма безучения, на ночь, стенограмму думского обсуждения? Что скажешь на пояснительную (ные) записку коррупционного комитета? Как депутаты думают о запрете? Или просто: о чём они думают (правильнее - чем думают)?
dEretikну и кто по кругу ходит ?
Ст. 223 УК РФ. Специально для тупящих, привёл выдержку из учебника теории права. Для совсем ленивых дал ссылку на этот учебник.
спецом для тупящего без перерыва - с каких пор ук запретительный закон ?
а ведь даже по ук преступление сперва совершить надо потом токо наказать .
223 ук здесь не пляшет от слова совсем 😊
'блондинка' учи матчасть и прекращай мечтать .
пруфы где ?
zugen
ну и кто по кругу ходит ?
спецом для тупящего без перерыва - с каких пор ук запретительный закон ?
а ведь даже по ук преступление сперва совершить надо потом токо наказать .
223 ук здесь не пляшет от слова совсем 😊'блондинка' учи матчасть и прекращай мечтать .
пруфы где ?
Ты, случаем, не армейский прапорщик? (без наезда на всех прапоров, их полно вменяемых). Но это ж надо так уродиться... Норма запретительная, чудик, а не закон. Тебе для чего пост 702 перепечатали с учебника? Можно было дать ссылку, однако, для тебя это непреодолимое препятствие. Тебе полстраницы текста скопировали, что б ознакомился. Но букварь искурен в детстве...
можешь целые учебники выкладывать или засунуть себе ... на полку . мы здесь не про учебники ,а про закон , не забыл ? мож ответишь , где в ук ,который закон , прописано что он запретительная норма ?
шалтай-болтай, так где нпа с запретом релода патронов для нарезного законным владельцем этого нарезного или хоть одно решение суда по незаконной снаряге патронов для нарезного законным владельцем этого нарезного?
все ждут откровений от тебя и никак не дождутся . откровений не будет ? совсем ? похоже на то .
все ждут откровений от тебя и никак не дождутся . откровений не будет ?За откровениями обращаются в другую контору. Тебе предстоит долгий путь изучения букваря, а затем 35-ти страниц текста.
dEretikну так обращайся скорее - люди же ждут .
За откровениями обращаются в другую контору.
dEretikне-а . тебе то букварь ведь так и не помог .
Тебе предстоит долгий путь изучения букваря,
'красная шапочка', ты че с пруфами слился как вода в унитазе ?
ты че с пруфами слился как вода в унитазе ?Нет, я просто тебя слил, а в унитаз ты сам залез, своей собственной глупостью. Какой тебе пруф?, ты пары строчек одолеть не можешь! Посмеши ещё вопросом про запретительный закон.
Что характерно: этим заканчивает большинство 'законных снаряжальщиков'...
а ведь ты натурально преступник - сам писал что релодишь и сам же утверждаешь о запрете релода 😊
но если законом разрешено снаряжение нарезных,для личного пользования,то зачем рассматривают принятие закона,о разрешении снаряжения нарезных? зачем разрешать то,что уже разрешено?..
мне иногда кажется,что законы специально пишут так,что бы можно было их повернуть,в любую сторону...
Dimmon-nskНикто не может показать разрешающую норму. Норма запрещающая есть. Эта норма наказывает за изготовление боеприпасов. Эта норма в УК. Почему она запрещающая - есть объяснение учебника теории права (пост 702). Обсуждают разрешение, потому что есть общественный запрос на разрешение. Только враг государства может желать такой идиотской ситуации, когда полезная и никому не вредящая деятельность причислена к преступлению, а запрет нарушается всеми. Кроме развала оружейной культуры, это ведёт к нигилизму и неуважению власти и закона. Нельзя уважать идиотов и идиотский закон.
Закон реально дырявый. от этого и непонятки.
но если законом разрешено снаряжение нарезных,для личного пользования,то зачем рассматривают принятие закона,о разрешении снаряжения нарезных? зачем разрешать то,что уже разрешено?..
мне иногда кажется,что законы специально пишут так,что бы можно было их повернуть,в любую сторону...
Dimmon-nskникакого 'но если' - в законе нет ни разрешения ни запрещения - где одно или другое там ?
но если законом разрешено снаряжение нарезных
dEretikты точно твердолобый . в фзоо нет запрещающей нормы и нет разрешающей нормы . а ук не запрещает ,а наказывает за преступление . ты сначала докажи , что релод преступление . блин нарожает же земля таких ...
Никто не может показать разрешающую норму. Норма запрещающая есть. Эта норма наказывает за изготовление боеприпасов. Эта норма в УК.
и опять политику всунул . ты ж просто враг государства .
а ук не запрещает ,а наказывает за преступление .Если ослику не понятна направленность нормы, изложенная языком учебника, то найди запрет на убийство. А потом спрашивай полицию и суд, почему убийство они квалифицируют как преступление, хотя ни в каком законе нет запрета. Изготовление боеприпасов - это преступление, если это изготовление незаконное. А закон, РАЗРЕШАЕТ, т.е. НАДЕЛЯЕТ правом изготовления. В установленном порядке. Снаряжать (создавать боеприпас), разрешено владельцам гладкоствольного охотничьего оружия. Владельцам нарезного оружия закон не РАЗРЕШАЕТ создавать патроны к нему. А депутаты не желают РАЗРЕШАТЬ снаряжение, т.е. вносить изменения в закон об оружии, патронов к нарезному оружию. Оппонентам это было объяснено на первых страницах темы. Нормальным оппонентам. Дятлам, из числа оппонентов, много раз повторено, что при таком устройстве законодательства норма ПРЯМОГО запрета, НЕ НУЖНА. Почитайте учебник теории права. Запрет вытекает из отсутствия разрешения (не в любом случае), и в норме НАКАЗАНИЯ за деяние (любой случай, кроме специально оговоренных исключений).
dEretikда ты совсем больной на голову , а еще туда же. мы про законы говорим не про учебник . разницу не ощущаешь ? от грамотей ,блин.
Если ослику не понятна направленность нормы, изложенная языком учебника, то найди запрет на убийство.
шалтай-болтай ,значит прямых доказательств запрета релода у тебя не было и нет . настоящий 'полковник' \полковника никто не ждет 😊\
мы про законы говорим не про учебник . разницу не ощущаешь ?
zugenникакого 'но если' - в законе нет ни разрешения ни запрещения - где одно или другое там ? .
я к тому,что если бы законом,был разрешён релоадинг,то зачем бы депутаты бились,за его узаконивание...
те,кто утверждает,что релоадинг разрешён,придите в полицию с самосадом и напишите явку с повинной. вот и будет ответ на вопрос,разрешён или нет.
то,что не было прецедентов с полицией,так просто это занятие,общественно безопасно и воспринимается,как детская шалость.(в детсве мы же все,бомбочки делали).
- в законе Н Е Т ни разрешения ни запрещения релода патриков для нарезного , отсутствует вообще
- никто ни разу не утверждает что релод разрешен
- чтобы писать явку с повинной сначала надо совершить преступление
- прецедентов не было потому что продажа реложенных патронов для нарези - это уже преступление особенно если у продавца нет разрешения на оружия на тот патрон . охотники и спортсмены этим не занимаются .
в качестве раздражающего некоторых деятелей вывода \моего личного\ . здесь уже говорилось об аналогии закона - она работает когда в законе есть схожая норма , ук по аналогии не работает его применить нельзя . но! снарядил по разрешению и продал -кирдык . снарядил без разрешения и продал -кирдык . снарядил по разрешению и стрельнул из своего карбасы -тишина .
блин ребяты ну шевелите вы извилинами то . а иначе всякие там деретики до дурдома доведут \они ж тамошние поциенты вон как их колбасит \
zugen
Dimmon-nsk, еще раз- в законе Н Е Т ни разрешения ни запрещения релода патриков для нарезного , отсутствует вообще
\
а вот для гладкого,есть разрешение на релоад.
вот не пойму я законопридумывателей. педиков узаконили,а релоад опасно...
в общем,релоадить или нет это дело каждого... но в любом случае,об этом лучше не афишировать..имхо
а вот для гладкого,есть разрешение на релоад.Об этом в теме говорилось неоднократно. Не было бы разрешения, нельзя было бы снаряжать. УК. Для гладкого разрешили, чтобы владельцы не попадали под 223 УК. Причём в стенограмме обсуждения этого снаряжения в Думе, в 2005 году, стендовик рассказал о снаряжении патронов к спортивному гладкостволу. Он честно сказал о неработающем законе, и о вреде его соблюдения. Его резко оборвали именно тем, что обсуждают не нарушение закона. Нельзя даже для спортивного гладкоствола. Но придурков копать нарушения в этом направлении - нет. Что не означает законности такого снаряжения.
zugen
Dimmon-nsk, еще раз- в законе Н Е Т ни разрешения ни запрещения релода патриков для нарезного , отсутствует вообще
- никто ни разу не утверждает что релод разрешен
- чтобы писать явку с повинной сначала надо совершить преступление
- прецедентов не было потому что продажа реложенных патронов для нарези - это уже преступление особенно если у продавца нет разрешения на оружия на тот патрон . охотники и спортсмены этим не занимаются .в качестве раздражающего некоторых деятелей вывода \моего личного\ . здесь уже говорилось об аналогии закона - она работает когда в законе есть схожая норма , ук по аналогии не работает его применить нельзя . но! снарядил по разрешению и продал -кирдык . снарядил без разрешения и продал -кирдык . снарядил по разрешению и стрельнул из своего карбасы -тишина .
блин ребяты ну шевелите вы извилинами то . а иначе всякие там деретики до дурдома доведут \они ж тамошние поциенты вон как их колбасит \
любезный, ты так дерзко общаешься с незнакомыми людьми, даже возникает предположение, что ты провокатор какой то...
лично для тебя, если у тебя в жилище обнаружат устройства и компоненты для изготовления боеприпасов, однозначно поедешь отдыхать, тем более, если рядом обнаружатся готовые боеприпасы из этих компонентов. всё это занятие до поры до времени, пока не попался...
А басни свои рассказывай оленям.
закон, касательно оружия и боеприпасов, в нашей стране традиционно очень суров и в игры играть на этом поле не нужно, уверяю...
хотят действительно разрешить законодательно, это правда. но очень маловероятно. по идее, должны тогда быть видимо какие то курсы, какие то свидетельства или лицензии... но монополии в лице патронных заводов, наверное, против очень будут...
Dimmon-nskи что ? а для нарезного нет ни разрешени ни запрета . дырка в законе и неспроста . для таких как деретик - они ж вопят 'вспропало шеф , все пропало'. но аналогия закона работает иначе б посадок было море , а ни оной и нет . ук по аналогии закона не работает , но и по другим статьям ук можно ведь залететь . потому релодить надо токо для своего карбаса у которого разрешение действует . про продажу даже не думать иначе кирдык . но местные 'знатоки' статью 223 ук подтянули за ухи и им даже чутоки не стыдно -они ж ребяты простые .
а вот для гладкого,есть разрешение на релоад
Samuelsonты, любезный ,мне сказки про оленей не рассказывай прежде посмотри как эти незнакомые общаются потом и поговорим .
любезный, ты так дерзко общаешься с незнакомыми людьми, даже возникает предположение, что ты провокатор какой то...
лично для тебя, если у тебя в жилище обнаружат устройства и компоненты для изготовления боеприпасов, однозначно поедешь отдыхать, тем более, если рядом обнаружатся готовые боеприпасы из этих компонентов. всё это занятие до поры до времени, пока не попался...
А басни свои рассказывай оленям.
закон, касательно оружия и боеприпасов, в нашей стране традиционно очень суров и в игры играть на этом поле не нужно, уверяю...
хотят действительно разрешить законодательно, это правда. но очень маловероятно. по идее, должны тогда быть видимо какие то курсы, какие то свидетельства или лицензии... но монополии в лице патронных заводов, наверное, против очень будут...
и боеприпасами баки не забивай- закон почитай сначала .
фантазии про курсы по релоду с деретиком в думу отправь .
Samuelsonесли у тебя в жилище обнаружат устройства и компоненты для изготовления боеприпасов, однозначно поедешь отдыхать, тем более, если рядом обнаружатся готовые боеприпасы из этих компонентов..
покупать и хранить устройства и компоненты,законом не запрещается точно.
в наших магазинах,на прилавках,в свободной продаже прессы,капсюляторы,матрицы и прочие приспособы. есть капсюля и порох для нарезного. продавать,покупать и хранить,законом не запрещенно. порох продаётся,по РОХе на нарезное на данный калибр или по РОХе на гладкое.
грубо говоря,не надо путать эрогированный член с изнасилованием.
Dimmon-nskхорошо сказал 😊
грубо говоря,не надо путать эрогированный член с изнасилованием.
а еще лучше не трогать не свой эрогированный член 😀
zugen не тратьте своего времени на воинствующую посредственность.
вас тут прёт на члены, почитайте Фрейда, и это совсем в другой области, странно, что вы такие спецы, вообще про оружейную тему трёте...
еслиб речь шла про изготовление простокваши или консервирование помидор, тогда да, можно и рискнуть... а здесь, братцы, идет речь о боеприпасах, риск и возможный ущерб несоизмерим с возможностью ошибки... последствия тяжёлые... то что продаются части и оборудование совсем ничего не значит. вы проконсультируйтесь в ЛРО о возможных последствиях лучше.
странно, вас Братцы спросили о деле, о серьёзном вопросе, а вы здесь тупость свою демонстрируете... кто то может здорово влететь, наслушавшись вот таких вот умников, единственное, что можно об этом сказать.
zugen
потому релодить надо токо для своего карбаса у которого разрешение действует ..
наверное не стоит давать,таких советов. а то кто то поверит и будет думать именно так.
повторюсь,релоадить или нет это право каждого,но афишировать этого не стоит.
мы,форумчане,которые хоть немного имеют представление,что такое патрон и то,разобраться не можем. а судья,которая и патрон то,на картинке только видела,разбираться не будет. впаяет года 3,по своему убеждению и привет.
в общем,будем ждать,пока дума разродится. может и хватит смелости,узаконить релоад.
во всём мире,он узаконен и проблем с этим нет.
Samuelsonчитайте закон : патрон и боеприпас разные вещи , и токо потом выводы \личные\ делайте . и года 3 могут впарить токо за преступление . а при снаряге токо для себя и токо при действующем разрешении признаков то и нет . было бы не так все релодящие уже давно 'турма сидеть' . а ни одного случая за 20 с лишним лет .
так вот, снаряжение незаконно, ибо это изготовление боеприпаса, потому что будет трактоваться следователем и судьёй по своему усмотрению и на основании законов...
Dimmon-nskйа советов не раздаю - про себя говорю . а кто опасается пусть казенку берет . какие вопросы .
наверное не стоит давать,таких советов.
но никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода . и не приведет - нету таких запретов . все пляшет от закона об оружии, а в нем дыра - ни разрешения ни запрета .
ук можно применить токо для наказания преступления - релод на продажу или релод без действующего разрешения \другого калибра к примеру\ . для физика это кирдык .
все не просто а очень просто .
zugen
ук можно применить токо для наказания преступления - релод на продажу или релод без действующего разрешения \другого калибра к примеру\ . для физика это кирдык .все не просто а очень просто .
Ссылки на Постановление Пленума ВС есть в теме, там разъяснено: боеприпас патрон, или не боеприпас. Букварь никто не отменял, нести пургу нехрен, пока букварь не освоил. Где в законе запрет на продажу реложенных нарезных? Если продажа - кирдык, где запрет на продажу?
zugenно никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода . и не приведет - нету таких запретов . все пляшет от закона об оружии, а в нем дыра - ни разрешения ни запрета .
ст16 фзоо про гладкое,конкретно разрешение есть.
Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в "порядке", устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
ст. 9.1
разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
по продаже патронов,наоборот. имеем право
ст21
Субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, могут продавать находящееся у них на законных основаниях гражданское и служебное оружие и патроны к нему юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с предварительным уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа по месту учета указанного оружия.
zugen
йа советов не раздаю - про себя говорю . а кто опасается пусть казенку берет . какие вопросы .но никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода . и не приведет - нету таких запретов . все пляшет от закона об оружии, а в нем дыра - ни разрешения ни запрета .
ук можно применить токо для наказания преступления - релод на продажу или релод без действующего разрешения \другого калибра к примеру\ . для физика это кирдык .
все не просто а очень просто .
такого недотёпу нужно поискать еще... ну о чём тут говорить? патрон, как угодно назови, хоть колбочкой металлической с пулькой-носиком и порошочком внутри, эксперт его назовёт однозначно- боеприпас изготовленный нелегально в кустарных условиях, пригодный для стрельбы из боевого оружия, и на этом основании будет применяться мера пресечения и выноситься приговор.
тот же Орсис,может спокойно заряжать патроны к нарезному и торговать ими.
хотя релодят все. охотники,спортсмены,спецслужбы. вреда от этого занятия,не выявлено.
dEretikдавно уж ратников разъяснил, куда это постановление прикладывать нужно и почему .
Ссылки на Постановление Пленума ВС есть в теме, там разъяснено
Dimmon-nskпо статье 16 . законом специально в статье для юриков отдельным абзацем выделено снаряжение патронов для гладкого физиками . и никак по другому это толковать не получится - физикам снаряжать разрешено . не изготавливать, не производить . четче не бывает .
Dimmon-nsk
по статье 9.1 . касается только юриков и к снаряжению физиками не относится никак . и по другому толковать эту статью не получится .
по статье 21 . а то ! но продавать токо официально приобретенные патроны и токо юрикам после уведомления разрешителей .
а статей , даже слова единого ,про запрет или разрешение снаряги патронов для нарезного Н Е Т . дыра . потому и будет задействована аналогия закона если что вдруг . а уголовный кодекс сбоку - он по аналогии закона не работает . будет снаряга патронов для нарезного не по аналогии с снарягой для гладкого - тогда возможно ук и сработает .
ну все же предельно элементарно . зачем за уши притягивать законы и статьи что напрямую не относятся с нашему основному закону - закону об оружии . будет нарушение или преступление будет наказание . а когда нарушения или преступления нет - а его нет из-за дыры в законе - о каком наказании речь ?
Samuelsonсам ты недотепа . нравятся мне 'эксперты' диванные -им законы не законы , главное ляпнуть что нито 'компетентно'. для того чтобы эксперт что то чем то назвал надо чтобы уголовное дело было отрыто или передано в суд .
эксперт его назовёт однозначно- боеприпас изготовленный нелегально в кустарных условиях, пригодный для стрельбы из боевого оружия
Dimmon-nskбред полный . закон об оружии читать до дыр вам всем а особенно статью 16 Производство оружия и патронов к нему . охренеть можно -какой такой релод для юрика ? не ,не буду больше бороться с дремучестью . ушел в другие темы и разделы . невежды радуйтесь .
Релоад в России разрешён,но только юр.лицам и при наличии лицензии.
zugen
охренеть можно -какой такой релод для юрика ? не ,не буду больше бороться с дремучестью . ушел в другие темы и разделы . невежды радуйтесь .
изготовление патронов. и не важно,новая гильза или стрелянная.
почитайте про Орсис. сами пишут,что релодят.
zugen,Ваше мнение,по поводу релоада нарезных патронов,может не совпадать,с мнением и убеждением судьи. в этом и проблема....
zugenЧем англичанин отличается от еврея? Англичанин уходит не прощаясь, а еврей прощается, но не уходит.
ушел в другие темы и разделы
по статье 21 . а то ! но продавать токо официально приобретенные патроны и токо юрикам после уведомления разрешителей .Продать патроны можно любому обладателю соответствующего разрешения на оружие. Даже zugen(у), хоть он и не 'юрик'. Было утверждение, что снаряжённые 'нарезные' продавать нельзя. Не надо лапшу вешать ст.21. Право продажи гражданами в ст.20. И был конкретный вопрос: где запрет на продажу самоснаряжённых 'нарезных'? Если его не требуется, то почему? Для снаряжения требуется, а для продажи не требуется и кирдык будет?! Обоснование какое?а статей , даже слова единого ,про запрет или разрешение снаряги патронов для нарезного Н Е Т . дыра . потому и будет задействована аналогия закона если что вдруг . а уголовный кодекс сбоку - он по аналогии закона не работает . будет снаряга патронов для нарезного не по аналогии с снарягой для гладкого - тогда возможно ук и сработает .
dEretikЧто характерно, продажа гладкоствольного самокрута запрещена. А вот нарезного - нет. Не оттого ли это, что нарезного легального самокрута закон в принципе не предусматривает?
Продать патроны можно любому обладателю соответствующего разрешения на оружие. Даже zugen(у), хоть он и не 'юрик'. Было утверждение, что снаряжённые 'нарезные' продавать нельзя. Не надо лапшу вешать ст.21. Право продажи гражданами в ст.20. И был конкретный вопрос: где запрет на продажу самоснаряжённых 'нарезных'? Если его не требуется, то почему? Для снаряжения требуется, а для продажи не требуется и кирдык будет?! Обоснование какое?
gamychЭто было в теме, я же и подчёркивал, лень искать на какой странице. Если б этот деятель не выдохся и начал проводить аналогию закона, то и это выложил бы, и аналогию по РАЗРЕШЕНИЮ снаряжениия (отсутствующему).
Что характерно, продажа гладкоствольного самокрута запрещена. А вот нарезного - нет. Не оттого ли это, что нарезного легального самокрута закон в принципе не предусматривает?
zugenно никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода . и не приведет - нету таких запретов . все пляшет от закона об оружии, а в нем дыра - ни разрешения ни запрета .
Все посты копировать не буду, но на месте модератора оградил бы раздел от вас делитанта в юриспруденции.
Ст.16 ЗоО разрешает только одно действие с патронами и то при наличии разрешения на оружие(это разрешительная часть статьи), все остальное по лицензии. А если нет таковой то УК РФ.
"Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."
А это регулирующая(запретительная) часть закона:
"Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации."
zugen))))) и это спец в законах???)))
бред полный . закон об оружии читать до дыр вам всем а особенно статью 16 Производство оружия и патронов к нему . охренеть можно -какой такой релод для юрика ? не ,не буду больше бороться с дремучестью . ушел в другие темы и разделы . невежды радуйтесь .
https://lastday.club/rossiyana...volnoe-oruzhie/
mixmixспецом для 'спеца' в законах:
quote:zugenно никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода . и не приведет - нету таких запретов . все пляшет от закона об оружии, а в нем дыра - ни разрешения ни запрета .
Все посты копировать не буду, но на месте модератора оградил бы раздел от вас делитанта в юриспруденции.
Ст.16 ЗоО разрешает только одно действие с патронами и то при наличии разрешения на оружие(это разрешительная часть статьи), все остальное по лицензии. А если нет таковой то УК РФ.
"Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."
А это регулирующая(запретительная) часть закона:
"Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации."quote:Изначально написано zugen:
бред полный . закон об оружии читать до дыр вам всем а особенно статью 16 Производство оружия и патронов к нему . охренеть можно -какой такой релод для юрика ? не ,не буду больше бороться с дремучестью . ушел в другие темы и разделы . невежды радуйтесь .
))))) и это спец в законах???)))
Статья 16. Производство оружия и патронов к нему
'Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство' - установленная норма для юрика - физик просто не может заниматься производством,физику не выдадут лицензию . потому что токо юрику доступно производство где имеет место изготовление даже если это сбор патрона для гладкого ,нарезного и оооп из комплектующих для последующего оборота.
в статье спецом отдельной частью выделено П Р А В О физика снаряжать ,то есть собирать ,не изготавливать не производить \это токо для юрика\ патроны для гладкого из комплектующих .для физика не обозначено какие комплектующие поэтому ,гильзы например, могут быть использованные ,чего юрику не позволено лицензией.
о сборе патриков для нарезного физиком в законе ни слова : ни запрещения ни разрешения . полное отсутствие инфы . и здесь будет работать аналогия закона в случае возникновения претензий к снаряжающему для себя и по разрешению . а ук по аналогии не работает .
для ук нужны признаки преступления . эти признаки состоятся токо в двух случаях для снаряжальщика что для гладкого ,что для нарезного : снарядил без разрешения или снарядил с разрешением /без разрешения и продал .
и то что приводил деретик именно это и подтверждает : впендюрили по полной за патроны на гладкое снаряженные без разрешения на оружие . а без разрешения то снаряжать по закону нельзя - вот вам и выход на производство которое у юриков токо . а в законе ни слова про снаряжение для нарезного вообще - какое здесь нарушение если есть разрешение или нет оборота ?
😀
на пленуме вс 'умники' \вроде mixmix\ приравняли патрон к боеприпасу , а в законе об оружии это разделено . и тут пошло жонглирование 'патрон - боеприпас' и 'снаряжение - изготовление' .
и еще для тех кто законы 'знает' но не догоняет - пленум вс решает токо внутренние вопросы вс .
полный бред 'знатока' законов слова 'А это регулирующая(запретительная) часть закона:',потому что дальше цитируется норма установленная только для юриков : 'Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.' хотя бы потому ,что о физиках ни слова не сказано . но в статье имеется специальная часть для физиков .
так что мои слова 'никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода' никто так и не опроверг. ОФИЦИАЛЬНО , а безграмотный треп в теме форума и домыслы диванные не доказательство . практику в студию : дела , решения , нпа прямо запрещающие релод - иначе все остальное досужий треп безграмотных дилетантов.
отметил такое явление : 'знатокам' законов обосрать публично несогласного с ними , себя показать красавца 'экспертом' самое милое дело, а вот мозгами шевелить ...
ушел со стороны наблюдать, какой лай щас поднимется .
zugenв статье спецом отдельной частью выделено П Р А В О физика снаряжать ,то есть собирать ,не изготавливать не производить \это токо для юрика\ патроны для гладкогоо
.
тогда почему,не выделено ПРАВО физика,снаряжать нарезные патроны?
это дыра в законе и её все,трактуют по разному.
Для чего тогда Резников,продвигает проект закона,о разрешении нарезного релоадинга?
много вопросов,без ответов....
zugenспецом для 'спеца' в законах:
Статья 16. Производство оружия и патронов к нему
'Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство' - установленная норма для юрика - физик просто не может заниматься производством,физику не выдадут лицензию . потому что токо юрику доступно производство где имеет место изготовление даже если это сбор патрона для гладкого ,нарезного и оооп из комплектующих для последующего оборота.
в статье спецом отдельной частью выделено П Р А В О физика снаряжать ,то есть собирать ,не изготавливать не производить \это токо для юрика\ патроны для гладкого из комплектующих .для физика не обозначено какие комплектующие поэтому ,гильзы например, могут быть использованные ,чего юрику не позволено лицензией.
о сборе патриков для нарезного физиком в законе ни слова : ни запрещения ни разрешения . полное отсутствие инфы . и здесь будет работать аналогия закона в случае возникновения претензий к снаряжающему для себя и по разрешению . а ук по аналогии не работает .
для ук нужны признаки преступления . эти признаки состоятся токо в двух случаях для снаряжальщика что для гладкого ,что для нарезного : снарядил без разрешения или снарядил с разрешением /без разрешения и продал .
и то что приводил деретик именно это и подтверждает : впендюрили по полной за патроны на гладкое снаряженные без разрешения на оружие . а без разрешения то снаряжать по закону нельзя - вот вам и выход на производство которое у юриков токо . а в законе ни слова про снаряжение для нарезного вообще - какое здесь нарушение если есть разрешение или нет оборота ?
😀
на пленуме вс 'умники' \вроде mixmix\ приравняли патрон к боеприпасу , а в законе об оружии это разделено . и тут пошло жонглирование 'патрон - боеприпас' и 'снаряжение - изготовление' .
и еще для тех кто законы 'знает' но не догоняет - пленум вс решает токо внутренние вопросы вс .
полный бред 'знатока' законов слова 'А это регулирующая(запретительная) часть закона:',потому что дальше цитируется норма установленная только для юриков : 'Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.' хотя бы потому ,что о физиках ни слова не сказано . но в статье имеется специальная часть для физиков .
так что мои слова 'никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода' никто так и не опроверг. ОФИЦИАЛЬНО , а безграмотный треп в теме форума и домыслы диванные не доказательство . практику в студию : дела , решения , нпа прямо запрещающие релод - иначе все остальное досужий треп безграмотных дилетантов.
отметил такое явление : 'знатокам' законов обосрать публично несогласного с ними , себя показать красавца 'экспертом' самое милое дело, а вот мозгами шевелить ...
ушел со стороны наблюдать, какой лай щас поднимется .[/B]
Я и смотрю умников разделе много не по теме типа тебя.
Для начала осмысли что есть ЗоО и что он регулирует. Я так понял образования по теме ноль. И понятие регулирующий закон, тебе не известно.
Так вот объясню. Если закон что-то разрешает, все остальное запрещено, в то же время если что-то запрещает все остальное можно, а если можно то говорит как когда, кому и как. 16 ст. запретительно-разрешительная, тебе там сказано кому что можно, когда и как.
Хоть бы в словари заглянул что есть слово изготовление(производство) и что есть слово снаряжение(не лезь в амуницию, а то сейчас еще ереси понапишешь). Ну или на худой конец ст.1 ЗоО почитал, что есть производство оружия.
Хотя по сути своей изначально ЗоО запретительный(все запрещено).
Dimmon-nskэто надо было спрашивать у тех ,кто закон составлял . у меня нарезное не с 96 года .
тогда почему,не выделено ПРАВО физика,снаряжать нарезные патроны?
это дыра в законе и её все,трактуют по разному
как можно трактовать дыру ? причём остервенело 'трактуют' не дыру в законе а подменяют закон об оружии ук даже не обращая внимания что связи нет никакой и ук уже на первом месте . и никаких доводов не воспринимают . ну ,да хрен с ними .
убедился в том, что большинство в законах разбирается слабо -им это знание не требуется им достаточно того что у них уже есть . другие - это воинствующая категория . вершители судеб . именно за ними последнее обличающее слово . именно их предназначение быть истиной в последней инстанции .
mixmixя смотрю 'умники' типа тебя прямо кипят через край .
Я и смотрю умников разделе много не по теме типа тебя.
Для начала осмысли что есть ЗоО и что он регулирует. Я так понял образования по теме ноль. И понятие регулирующий закон, тебе не известно.
Так вот объясню. Если закон что-то разрешает, все остальное запрещено, в то же время если что-то запрещает все остальное можно, а если можно то говорит как когда, кому и как. 16 ст. запретительно-разрешительная, тебе там сказано кому что можно, когда и как.Хоть бы в словари заглянул что есть слово изготовление(производство) и что есть слово снаряжение(не лезь в амуницию, а то сейчас еще ереси понапишешь). Ну или на худой конец ст.1 ЗоО почитал, что есть производство оружия.
Хотя по сути своей изначально ЗоО запретительный(все запрещено).
для начала прочти самые первые строки закона обо оружии ,а потом детально каждую статью - закон написан не для толкования такими 'умниками' как ты . закон создан для исполнения . но таких как ты дыра в законе приводит в ступор . по существу моих замечаний тебе и сказать нечего потому ты впариваешь хреновину - ведь ты 'законник' , словари читаешь . вот только закон не словарь . вот и суть закона своим приговором 'запретительный' -ты переврал .
все ребята 'законники' варитесь в своей каше дальше сами . без меня . и как понимаю без обгаженного вами 'витамина' ,без адвоката , без других вполне вменяемых людей . отвечать на посты в этой теме больше не буду вообще . как бы вы ни провоцировали , как бы вы не обгаживали .
это видать, потому что в реальной жизни кроме подзатыльников, за такие советы и знания, расчитывать не на что.. а здесь, вроде как бы слушатели и, типа, вроде как бы умный... со второго раза уходит... но , думаю, будет и третий и пятый)))
zugenотвечать на посты в этой теме больше не буду вообще . как бы вы ни провоцировали , как бы вы не обгаживали .
Да уж лучше бы давно молчал, чем опускать себя ниже плинтуса тут. 😛
Толкуешь ты закон, а мы читаем его по букве(это одно из правил юриспруденции), и ст.16 есть полная и понятная для всех, кроме тебя. Хотя не удивительно, уроки поди в школе прогуливал. Ну а уж о пяти лет юрфака можно вообще не заикаться, там и рядом не стоял.
Для тебя спецом выложу.
"Настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, ...."
Отношение к оппонентам некоторых форумных персонажей, типа вас, mixmix, действительно ниже плинтуса. Ну, да это, увы, уже не исправить.
И что действительно не стоит делать, так это снаряжать патроны для оружия, на которое отсутствует разрешение, а снаряжённые патроны для нарезного продавать - в этих случаях УК точно сработает (если поймают за руку).
Но это в равной степени относится и к патронам для гладкого.
SamuelsonПолагаю, что впечатление Ваше чересчур сильное. Сам сказал бы так - хотите релоадить, так релодьте. Только чересчур об этом не распространяйтесь. Правоприменительная практика такова, что майору на снаряжение нарезных патронов к законно имеющемуся оружию для личного пользования наплевать. Не ищет он релодырей. Но если на чём попадётесь - пойдёт как довесок.
по рекомендации для нас всех, почитал. Сложилось устойчивое впечатление, что лучше не релоадить нарезные... это правильное впечатление? мероприятие на свой страх и риск? ваше мнение какое?
Так что если Вы не даёте майору причин и поводов для внимания к себе - релодьте на здоровье. Ну, а то, что это незаконно - да кому не наплевать? Все законы соблюдать, которые эти ублюдки понапринимали - никакого здоровья не хватит.
gamychПро довесок перечитайте пост #671...
Но если на чём попадётесь - пойдёт как довесок.
...
Ну, а то, что это незаконно - да кому не наплевать?
Про то, "что это незаконно", будьте любезны, приведите, как здесь принято и как вы сами всегда требуете, ссылки на подзаконные акты, которыми подобное регламентируется, поскольку в законе "Об оружии" об этом ни слова.
bprimНе сочли нужным? Оч. хор. Впрочем, в той истории и непонятно совсем, было ли к чему довешивать.
Про довесок перечитайте пост #671...
Сообщение #7.
Про то, "что это незаконно", будьте любезны, приведите, как здесь принято и как вы сами всегда требуете, ссылки на подзаконные акты, которыми подобное регламентируется, поскольку в законе "Об оружии" об этом ни слова.
gamychНе притягивайте за уши. Производство и изготовление относится к лицензируемой деятельности юридических лиц. К физическим лицам отношения не имеет по определению самой нормы.
Сообщение #7.
Физические лица могут снаряжать патроны для гладкоствольного оружия.
В законе о снаряжении патронов для нарезного (не путать с боеприпасами) владельцем с действующим разрешением на это нарезное - ни словечка. Поэтому на снаряжённые патроны для нарезного распространяется принцип аналогии закона (при его применении!).
УК по аналогии закона не работает. Со снаряжёнными патронами для нарезного признаки преступного деяния по УК наступают только если патроны снаряжены без разрешения либо с разрешение/без разрешения и последующей продажи таковых.
Прямой запрет на снаряжение патронов для нарезного владельцами с действующим разрешением на это нарезное - где?
bprimОбоснуйте.
К физическим лицам отношения не имеет по определению самой нормы.
С декларациями о том, что снаряжение - не изготовление, а патрон - не боеприпас много здесь всяких выступало. Только все они сливались тут же, как только дело доходило до того, чтобы свою бредятину подкрепить корректно ссылками на законы.
Может Вы не сольётесь, а?
кто то , может скажет, что эксперт тупой, я не соглашусь, он специалист, а мы лохи, по большому счёту, и его точка зрения такая...
то, что не отлавливают релоадеров- хорошо. но лучшеб разрешили, тем более, сейчас эти санкции и курс, грёбаный...
gamychЭто вы мне?! А где ваши доводы, обоснования, ссылки на мою просьбу в соответствии с правилами раздела? Но так и быть специально для 'эксперта'. Наименование статьи 16 какое? "Производство оружия и патронов к нему." Далее по тексту:
Обоснуйте
"Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.
Каждая единица изготовленного оружия, за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, должна иметь индивидуальный номер.
Боевое ручное стрелковое оружие, за исключением опытных образцов, изготавливается только для поставок государственным военизированным организациям, а также для поставок в другие государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.
В организациях, осуществляющих производство оружия и патронов к нему, должности, связанные с производством, учетом, хранением и продажей оружия и патронов к нему, основных частей огнестрельного оружия, не могут замещать лица, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо в отношении которых судом установлен запрет замещать такие должности или заниматься определенной профессиональной или предпринимательской деятельностью в сфере оборота оружия.
При производстве огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, сигнального оружия, пневматического оружия и конструктивно сходных с оружием изделий запрещается использовать основные части боевого ручного стрелкового оружия и служебного огнестрельного оружия, в том числе снятого с учета в государственных военизированных организациях, а также списанного."
В какой части статьи упоминается о производстве оружия и патронов к нему физическим лицом? Ни в какой.
В какой части статьи специально оговорена возможность снаряжения патронов частным лицом? В четвёртой. Докажите, что это не соответствует действительности. Серьёзным аргументированием, а не рассусоливанием.
SamuelsonНарезных патронов не бывает, бывает патрон для нарезного оружия. А равно нарезное оружие бывает:
только что консультировался на этот счёт. нарезнойПатрон это и есть боеприпас
Закон об оружии, Статья 2. Виды оружия
Оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на:
1) гражданское;
2) служебное;
3) боевое ручное стрелковое...
а равно "при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового" (вводная часть закона), а к ним (статья 1 часть первая , абзацы 8 и 9)
"боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание;
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение"
Так что хреновый эксперт вас проконсультировал.
Почему так? Вы же сами правильно обратили внимание - глава называется "Производство оружия ..." И она нам рассказывает, каким образом законно осуществляется это производство. Все допустимые варианты там расписаны. Иные - незаконны.
Вот и всё. И нехрен всякую чушь выдумывать, натягивать сову на глобус и жонглировать посторонними документами.
Ну, и эта. Обильное цитирование само по себе ни о чём не свидетельствует. Вы бы мысль высказали, а потом конкретной цитатой её подтверждали. А то, знаете ли, брякнуть "релоад законен", а потом залепить цитату на пару страниц - такая аргументация только у обитателей солнечных пустынь прокатывает, к умным и образованным людям с ней лучше не соваться 😛
В какой части статьи упоминается о производстве оружия и патронов к нему физическим лицом? Ни в какой.Тупление перешло в стадию 'хитрый олигофрен'. Красное - это красное, а четыре идёт после пяти... Докажи что не так... Мозговая активность не так находит отражение реальности. А как через кривое зеркало. Производство - это процесс с общественной составляющей. Если производство для личного употребления, то это уже не производство. Производство только юридическим лицам. Это двадцать раз было сказано, но прыщ опять возник, на ровном месте.В какой части статьи специально оговорена возможность снаряжения патронов частным лицом? В четвёртой. Докажите, что это не соответствует действительности. Серьёзным аргументированием, а не рассусоливанием.
Патрон - это частный случай из списка боеприпасов. Поскольку он полностью соответствует определению боеприпаса. Но, поскольку закон регулирует конкретные действия, именно, с патронами, понадобилось более точное определение. Чтоб не возникало непонимания. УК оперирует изготовление боеприпасов, к которым патрон прекрасно относится согласно определения боеприпаса. О чём и было сказано в ПП ВС о незаконном обороте оружия: к боеприпасам относятся патроны, хоть заводского изготовления, хоть самодельные.
Ну раз, ну два... Ну, хрен с ним, три... Но идиотничать умышленно столько раз?.. Это наводит на мысль о 'повреждённой' дееспособности.
bprimСидеть вам не пересидеть, коли захабят вас и вы так будете судье излагать.
Учить вам матчасть не переучить
За двадцать с лишним лет не было возбуждено ни одного уголовного дела в отношении лиц, осуществляющих снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, владельцами которого они являются, для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.
Есть что сказать по этому поводу?
bprimОткуда такая уверенность?
Есть что сказать по этому поводу?
Может вас уже хабили и вы вот своими словами следака и судью так уговорили, что вам закрыли дело?
что ФЗОО запрещает производство (в том смысле, в котором сам ФЗОО его определяет) всем остальным. За исключением случая, специально оговоренного ниже - гладкий самокрут для личного использования. Ну, и ещё самостоятельный ремонт и замену неосновных частей оружия владельцами, но это сейчас нас не интересуетСоздание оружия отнесено к компетенции юридических лиц. Это производство. Норма наделяет правом производства юридические лица. Это и ремонт оружия и снаряжение патронов, в том числе. Если этим занимается юридическое лицо, это производство. Разрешить физическим лицам производство можно, но тогда речь пойдёт о изготовлении 'на сторону'. Та же деятельность, но без образования юридического лица. Это никто не планировал разрешать. Производство уже отнесено к компетенции, исключительно, юридических лиц. Для себя, для собственного употребления - это не производство. Натуральное хозяйство - древнее производство - в тумане истории. Нельзя по-русски сказать, что производство разрешено для личного употребления. Это не соответствует определению производственных отношений. Нельзя разрешить изготовление патронов, используя слово 'изготовление'. Хотя снаряжение - частный случай изготовления. Иначе начнут изготавливать ВВ, под предлогом изготовления пороха для патронов. Ведь изготовление - это широкое понятие. Потому УК им и оперирует. А закон об оружии - не хочет. А при снаряжении, при его разрешении, процесс совершенно чётко определён. Для патронов к охотничьему гладкостволу, владельцами, для себя. Это разрешено. Всё остальное разрешено юридическим лицам. Остальное - это производство. Разрешение - это наделение правом. Не разрешили - не наделили. При наличии нормы наказания в УК, за процесс изготовления, принцип запрета, а норма закона об оружии - разрешающая.
sgerВы не пытались найти хоть одно такое дело? Я пытался. Нет таких. Попробуйте вы. А вдруг удастся? Но вряд ли.
Откуда такая уверенность?
А ещё охотники без связи из тёплых краёв 😀
Очевидно для исключения различных толкований термина "изготовление патрона" ВС уточнил, что под иготовлением патрона следует понимать его создание. Неважно каким способом общественным или частным. Неважно из чего. Неважно как. Снарядил = создал = изготовил.
bprim
В какой части статьи специально оговорена возможность снаряжения патронов частным лицом? В четвёртой.
А для чего в этой части специально оговорено снаряжение только гладких патронов, если нарезные тоже можно, даже без их упоминания? Не находишь это странным?
RiveПленум никому не подгадил - изучайте нормативные документы того же ВС.
Все бы ничего, да вот ВС подгадил
gamychВот интересно, почему недоумки, свято верующие в то, что релод запрещён законом, никак не могут этого доказать, опираются на свои бредовые идеи, а не на НПА, а потому переходят на личности?
Вот интересно, почему недоумки, свято верующие в то, что релоад разрешён законом
ГорТопТы же, вроде, неглупый мужик, зачем задаёшь заведомо идиотский вопрос?
А для чего в этой части специально оговорено снаряжение только гладких патронов, если нарезные тоже можно, даже без их упоминания? Не находишь это странным?
Скажи, просто по-человечески, если существует некое правило, в котором отсутствует разрешение (право на совершение чего-нибудь) и запрещение (отсутствие права на совершение чего-нибудь), как быть? Я понимаю, можно делать вид, будто-бы проблемы просто не существует. Ну, а всё-таки?
Это ведь не выбор согласно крылатому выражению для описания двух взаимоисключающих возможностей: "казнить нельзя помиловать", потому что в нашем случае имеет место прямое разрешение одного и отсутствует прямое разрешение или прямой запрет другого. Дыра. Дисбаланс. А в реальной жизни норма для людей (пусть только их части). Вот для этого и существуют аналогия закона и аналогия права.
Что такое "аналогия закона" тебе расшифровать или сам найдёшь?
bprimЯ на самом деле не понимаю. Твоё аргументирование законности нарезного самокрута базируется на "отсутствии прямого запрета". Однако, и прямого запрета на гладкий самокрут тоже нет. Зато есть "разрешение" на гладкий самокрут. Отсюда и вопрос: а почему тогда нет разрешения на нарезной самокрут? Либо, зачем вообще упоминать "разрешение" гладкого самокрута, если нет запрета? Это два одинаковых вопроса, только с разных концов.
зачем задаёшь заведомо идиотский вопрос?
bprimРасшифровывать не надо. А вот как именно ты это тут применил - с удовольствием послушаю. Только без лирики, а то ты любишь.
Что такое "аналогия закона" тебе расшифровать или сам найдёшь?
bprimВсё давно доказано. А то, что у недоумков на эти доказательства реакция вида
никак не могут этого доказать
вместо ответа по существу - так это проблемы устройства межушного ганглия у этих самых недоумков. Им в принципе никакие доказательства точки зрения оппонентов не нужны. Они, недоумки, свято веруют, что таких доказательств и существовать-то не может. И когда им их предъявляют, у них происходит разрыв шаблона, они срываются на визг и плач, убегают из темы, предварительно что-нибудь напоследок пёрнув, в своём понимании - обидное, и клянутся больше в неё не возвращаться. И, как показывает практика, постоянно возвращаются 😀
Тупее поста 769, только пост 770. Учить вам матчасть не переучить
Это утверждение, любезные мои, нужно доказывать. Как? Это ваше дело. Ваше утверждение, вам и доказывать. В качестве жеста доброй воли могу дать подсказку. Идёте к ментам. Пишете заявление о том, что вы в такой-то период неоднократно осуществляли релоад для принадлежащего вам нарезного - ну, формулировку подберёте вместе с ментами. Готовы, дескать, добровольно выдать оборудование и материалы. В общем, оформляете явку с повинной. Затем дожидаетесь отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Сканите отказ, постите его сюда. И всё, ваш тезис доказан, ваши оппоненты посрамлены.
Ну как, будут доказательства? Или ограничитесь тем, что "истинно, ибо приятно"?
gamychНе не не. Отказ это херня. Отказное они напишут просто чтобы не морочаться с сумашседшим.
Затем дожидаетесь отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Сканите отказ, постите его сюда. И всё, ваш тезис доказан, ваши оппоненты посрамлены.
А вот до суда дело довести - решение суда, вступившее в силу - вот это уже серьезный аргумент.
Вроде бы ясно, что ответа четкого не существует. Ни "да", ни "нет". Такие случаи в Законодательстве встречаются. По идее казус должна прояснить правоприменительная практика, так и ее нет.
Но вот кто является посителем истины законодательной в нашей стране? Полицейский? Росгвардеец? Судья? усастник форума Guns.ru? Депутатский корпус, который Законы "придумывает"? Полицейских с росгвадейцами в расчет не берем. Судебных решений не найдено. Остаются участники и депутаты)) участники толкуют, депутаты пишут.
И уже третий раз депутаты наши пытаются внести поправки в Закон, который сами же и придумали. Пытаются разрешить снаряжать патроны для нарезного оружия.
Вот смущает меня этот момент. Получается, что одни законотворцы пытаются разрешить ими же ранее уже разрешенное, а другие законотворцы им это
сделать не дают. Как-то напрашивается печальный вывод, что законотворцы, создавшие Закон, считают релоад патронов к нарези неразрешенным (незаконным), что следует из документов, сопровождающих законопроект.
Так кто ж все таки носитель истины? Законотворцы или участники ганзы?))
Или все-таки такие в Думе козлы сидят, что неправильно понимают ими же написанное?))
RiveКонечно. Участники ганзы лучше знают как там в этих законах написано. Можете ознакомиться - выше по тексту.
Или все-таки такие в Думе козлы сидят, что неправильно понимают ими же написанное?
Как у С Лема:
Переход электрона из состояния, запрещенного физически в состояние, запрешенное полицией 😊
Сорри за Офф
ГорТопЕсли ты не заметил, я не аргументирую "законность" снаряжения патронов для нарезного, я отмечаю, что в законе отсутствуют "разрешительная" и "запретительная" нормы на снаряжение патронов для нарезного. Дыра в законе. Создана она специально или по недосмотру - какая разница? Но, при всём при том, существует "разрешительная" норма для гладкого.
Твоё аргументирование законности нарезного самокрута базируется на "отсутствии прямого запрета".
Не все понимают, а некоторые просто отказываются понимать, что действующими законами предусмотрен инструмент для "закрытия" подобных дыр - это аналогия закона, которой обязан воспользоваться суд, в случае возбуждения неуголовного дела, поскольку признаки уголовного преступления отсутствуют, если патрон снаряжён законным владельцем оружия для использовании в его оружии. Реальными признаками преступления являются снаряжение патрона без наличия действующего разрешения либо снаряжение патрона для нарезного по или без разрешения и его последующая продажа. Надо всё время помнить, что УК по аналогии не работает, значит вдруг возникшую претензию (что маловероятно, поскольку отсутствие дел и судебных решений по таковым доказательство тому) будут рассматриваться не по уголовному праву.
На вопрос который задан в заголовке темы я дам такой ответ (но это ответ частный, физического лица, не обладающего полномочиями делать заявления от имени закона):
- законом не разрешено и не запрещено снаряжение патронов для нарезного гражданского охотничьего оружия;
- нормативно-правовых актов, для разрешения ситуации (разрешено-неразрешено) в отсутствие нормы закона не существует;
- Постановления Пленума Верховного Суда не могут замещать действующие нормы законов или их отсутствие;
- при возникновении дела (что фактически невозможно из за отсутствия состава преступления) суд будет применять аналогию закона из-за дыры в законе об оружии;
- судебная практика свидетельствует, что за всё время существования закона об оружии (а он основной федеральный закон в этой части) не было возбуждено ни одного дела, не было принято ни одного обвинительного заключения в отношении лица осуществляющего снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, владельцем которого он является, для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.
Вот пожалуй и всё, что я хотел сказать. Отвечать на выпады и откровенные оскорбления нищих духом, опускаясь до их уровня, не хочу и не буду. Из этой темы ушёл и я.
(Однако никто так и не привёл ни единого подтверждения, в виде действующих НПА, о запрете снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.)
Всем удач.
sgerНу хоть что-то будет, хоть какая-то аргументация, которую можно всерьёз рассматривать. В отказе же не напишут, что лень с дураком возиться. В крайнем случае уже на ментов пусть жалуются в прокуратуру за незаконный отказ от возбуждения уголовного дела 😊
Не не не. Отказ это херня. Отказное они напишут просто чтобы не морочаться с сумашседшим.
А вот до суда дело довести - решение суда, вступившее в силу - вот это уже серьезный аргумент.
Насчёт суда - Вы всё правильно пишете. Только мне не пришло ничего на ум, как непременно довести дело до суда, а то б предложил.
bprimДа уходил уже. Нистирпел, вернулся 😊
Из этой темы ушёл и я.
(Однако никто так и не привёл ни единого подтвержденияОднако когда же до Вас дойдёт, что при наличии общего запрета нет необходимости запрещать каждый частный случай. На то запрет и общий.
Вот если из общего запрета нужно сделать исключения - то они оговариваются. Как, например, самокрут для законного гладкого.
А вот явного, прямо оговоренного запрета на самостоятельное снаряжение патронов для газового оружия, принадлежащего гражданам на законных основаниях, в ФЗОО тоже нет. И уголовных дел за такое тоже, насколько мне известно, не заводилось. Интересно, как с точки зрения "законников" - основание ли это утверждать, что релоад газовых патронов законен?
bprimНу какая дыра? Статья 223 ук предусматривает ответственность за ЛЮБОЕ НЕЗАКОННОЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ боеприпасов. Под "незаконным" подразумевается то, что НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ. Т.е., то что ты называешь "дыра" - это и есть "область вне закона", за которую предусмотрена уголовная ответственность.
я отмечаю, что в законе отсутствуют "разрешительная" и "запретительная" нормы на снаряжение патронов для нарезного. Дыра в законе.
gamychА вот явного, прямо оговоренного запрета на самостоятельное снаряжение патронов для газового оружия, принадлежащего гражданам на законных основаниях, в ФЗОО тоже нет.
Зато есть статья УК с конкретными сроками. Ст.223 п.4
Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию -
наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
RiveТак точно. Мой просчёт, про патроны к газовому в УК запамятовал. Прошу извинить. Но в принципе это ничего не меняет. Отдельный состав за патроны к ОООП и газовому обусловлен необходимостью введения отдельного от других наказания. Наличие этого отдельного состава ведь не делает законным самостоятельное изготовление других боеприпасов, например нарезных охотничьих.
Зато есть статья УК с конкретными сроками. Ст.223 п.4
Гладкое - разрешено, ОООП - запрещено, нарезное - не упоминается. Забыли.
RiveИзвините, не согласен. Не так. Самостоятельное изготовление и переделка патронов не юрлицами с соответствующей лицензией запрещены, за исключением случая, когда патроны для гладкоствольного охотничьего оружия изготавливает для личного пользования владелец такого оружия, имеющий разрешение на хранение и ношение (ст. 16 ФЗОО). Все остальные случаи - незаконны. К ним относится всё - и не такие патроны, и не такой изготовитель, и не такое разрешение.
Гладкое - разрешено, ОООП - запрещено, нарезное - не упоминается. Забыли.
Среди незаконных случаев уголовная ответственность установлена за незаконное изготовление патронов вообще - чч. 1-3 ст. 223 УК РФ, за незаконное изготовление патронов для ОООП и газового - ч.4 ст. 223 УК РФ (там более лёгкое наказание).
Таким образом, нарезное не забыто. Оно относится к чч. 1-3. Вместе с гладкоствольным, например, самокрутом, изготовляемым не владельцем такого оружия. Или на продажу. Или юрлицом без лицензии. Или ещё каким другим незаконным способом. Любым, за исключением того, что описан в ч. 4.
RiveТак ведь ст.223 УК не устанавливает ответственность только за снаряжение для своего оружия. Она вообще про всё. В том числе и про нарезное. Ну согласитесь, выглядело бы исключительно глупо если бы в ч.1 после
Имею ввиду только снаряжение для своего оружия.
а равно незаконное изготовление боеприпасов(это нынешняя редакция), было бы написано что-то вроде "включая изготовление патронов к нарезному длинноствольному охотничьему оружию владельцами этого оружия, а также лицами, таким оружием не владеющими, а также лицами не владеющими таким гладкоствольным оружием на законных основаниях, а также юрлицами, не имеющими лицензии и т.д.". Зачем всё это, если любое незаконное изготовление и так запрещено?
Rive
Нет конечно. Но сомнения вносит. И как следствие идет десятый виток обсуждения и срача.
Гладкое - разрешено, ОООП - запрещено, нарезное - не упоминается. Забыли.
Это не точно. ОООП запрещено. Гладкие - разрешены только ОХОТНИКАМ для личного использования. Потому: 'гладкое - разрешено.., нарезное не упоминается.' - несёт не тот смысл. Тогда надо говорить про то, что не упоминается 'гладкое спортивное', 'гладкое самооборонное' и нарезное. Т.е. РАЗРЕШЕНИЕ - полное фуфло, поскольку в разрешении говориться о гладком охотничьем, и это АВТОМАТИЧЕСКИ (!) подразумевает разрешение любого снаряжение для всех в целях личного использования(!).
RiveВообще да, согласен 😊
Не стоит заходить еще на один круг.
Rive
Не стоит заходить еще на один круг. У Вас такое мнение, у другого участника совершенно другое. Каждый трактует по-своему и, как правило уверен, что именно его трактовка верна и обоснована.))
Мнение участников ганзы не имеет значения. Важно мнение закона, который однозначно указывает на запрет. Мнение закона представлять будут следователь, прокурор и судья. А что касается практики, то учитывая уверенность некоторых участников в законности данного деяния, она может появиться.
TeterevyatnikЭто вовсе не обязательно. Незаконно - да, но на преступление может и не тянет, хотя состав и имеется.
А что касается практики, то учитывая уверенность некоторых участников в законности данного деяния, она может появиться.
Итак, законный владелец нарезного гражданского оружия изготавливает к нему патрон. Да, он не юрлицо с соответствующей лицензией, и формально он совершает деяние, предусмотренное ст. 223 УК. Но что происходит в тот момент, когда деяние окончено? Этот гражданин становится владельцем патрона для оружия, которым он законно владеет. Так ведь ему это разрешено законом, раз у него разрешение на хранение и ношение есть! В чём же общественная опасность? Нет её. А раз нет, то и преступления нет.
И ещё. Я бы предложил не путать опасность для окружающих (Вы, наверное, имели ввиду "разорвёт ствол из-за слишком большой навески не того пороха" или что-то в этом роде) и общественную опасность. Ст. 223 относится к преступлениям против общественной безопасности, а вовсе не к преступлениям против жизни и здоровья. Объект преступления совсем иной, не находите?
Если в результате стрельбы самоснаряженным патроном произойдёт нечто, и пострадают посторонние лица, то это, в зависимости от конкретных последствий, будет ст. 118 или ст. 109. А может и вообще административка или ничего. И, как я понимаю, при этом уже не будет иметь значения, что за оружие - нарезное или гладкоствольное.
gamychТак за что же тогда привлекают граждан, у которых обнаруживаются "боевые" патроны?
Этот гражданин становится владельцем патрона для оружия, которым он законно владеет. Так ведь ему это разрешено законом, раз у него разрешение на хранение и ношение есть!
gamychА что тогда такое "общественная опасность", если не "опасность причинения вреда посторонним, т.е. обществу"?
Объект преступления совсем иной, не находите?
Правильный вопрос! Опуская законность привлечения (нет там криминала), обоснование владения (хранения) 'не разрешённым' аналогично изготовлению 'не разрешённого'. Тем более, что в случае изготовления вопрос будет стоять не о том, чем владеет гражданин, а о том, что он изготовил и в соответствии с каким законным порядком? Боеприпас без лицензии, т.е. в нарушение законного порядка.
Так за что же тогда привлекают граждан, у которых обнаруживаются "боевые" патроны?
ГорТоп
Ну какая дыра? Статья 223 ук предусматривает ответственность за ЛЮБОЕ НЕЗАКОННОЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ боеприпасов.
Проблема в том,что нет определения,что такое патрон и что такое боеприпас.
как я понимаю,то боеприпас это то,что ПРИПАСено для БОЯ.
нужно чёткое определение,чем патрон,отличается от боеприпаса. тогда будет яснее...
Проблема в том,что нет определения,что такое патрон и что такое боеприпас.Не уподобляйтесь парочке тупящих, которым эти определения выкладывались на стр.33 п.658., и ещё раньше, раз пять-шесть. А на 37 странице один деятель сокрушался, что ВС 'соединил' определение патронов и боеприпасов, а в законе они разделены... Хотя на самом деле в законе дано определение боеприпаса вообще, и выделен частный случай боеприпаса в виде патрона, так как некоторые нормы оперируют исключительно 'патронами'. Потому для единой судебной практики ПП ВС установил, НА ОСНОВАНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ЗАКОНА, что понимать под боеприпасом.
Dimmon-nskТ.е., ты считаешь, что можно стоять перед судьей и с улыбкой заявлять, что патрон - не является боеприпасом? Я конечно понимаю, что судьи бывают тупыми, но очень сомневаюсь, что такой тупежь прокатит хоть с кем-нибудь.
Проблема в том,что нет определения,что такое патрон и что такое боеприпас.
Dimmon-nskА БОЕвая пружина бывает исключительно на БОЕвом оружии!
для БОЯ.
а
ГорТоптак тоже может прокатит, если с судьей видишся чаще, чем судья с обвинителем.))))))))
Т.е., ты считаешь, что можно стоять перед судьей и с улыбкой заявлять, что патрон - не является боеприпасом?
КуКуКуЯ подозреваю, что в таком случае и самого суда не может произойти в принципе.
если с судьей видишся чаще, чем судья с обвинителем.))))))))
ГорТопНУ бывает всякое.... вовремя не подсуетился, делюгу завели... Легче бывает вынести решение, чем вмешиватся в работу дознавателей))))
Я подозреваю, что в таком случае и самого суда не может произойти в принципе.
От темы убежали - извиняюсь.
ГорТопЭто причинение вреда общественным отношениям. В данном случае - отношениям в области общественной безопасности.
А что тогда такое "общественная опасность", если не "опасность причинения вреда посторонним, т.е. обществу"?
Короче говоря, за причинение физического вреда людям - свой раздел УК. За причинение вреда имуществу - тоже есть свой раздел. А 223-я - в совсем другом разделе. Она ни к жизни и здоровью, ни к имуществу отношения не имеет.
ГорТопКакие именно патроны и по какой статье привлекают? Давайте для примера рассмотрим конкретное дело. Какое?
Так за что же тогда привлекают граждан, у которых обнаруживаются "боевые" патроны?
Иногда можно. Не всякий патрон - боеприпас.
можно стоять перед судьей и с улыбкой заявлять, что патрон - не является боеприпасом?
ГорТоп
Т.е., ты считаешь, что можно стоять перед судьей и с улыбкой заявлять, что патрон - не является боеприпасом?
Я такого не говорил. смысл в том,что в одном случае,в том же законе,написано патрон,а в другом случае боеприпас. зачем одну и ту же вещь,называть разными словами. в тем более в законе.
зы. вроде на ты,мы не переходили..
gamych
Какие именно патроны и по какой статье привлекают? Давайте для примера рассмотрим конкретное дело. Какое?
ну например хранение и применение патронов 7Н1 или 7Н14,трассеров и прочих военных патронов. законно ли это?
gamychЯ извиняюсь, а к каким конкретно "общественным отношениям" имеет отношение(простите за тавтологию) изготовление в подвале оружия, патронов и сву?
А 223-я - в совсем другом разделе. Она ни к жизни и здоровью, ни к имуществу отношения не имеет.
gamychЛень специально искать. Но их не мало.
Давайте для примера рассмотрим конкретное дело. Какое?
Dimmon-nskНо суть то от этого не меняется, не так ли? Патрон - есть частный случай боеприпаса. Артиллерийский снаряд, минометная мина, противопехотная мина - всё это тоже боеприпасы. Однако, ЗоО оперирует в основном стрелковым оружием(тем более в части гражданского оборота), боеприпасами к которому являются именно ПАТРОНЫ. Так что нет тут никаких противоречий, только лишь уточнение: запрещено изготовление ВСЕХ видов БОЕПРИПАСОВ, кроме ПАТРОНОВ к ЛИЧНОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ГЛАДКОМУ.
зачем одну и ту же вещь,называть разными словами.
Dimmon-nskНе переживай, я всегда это делаю сам и сразу. Считай это моей особенностью.
зы. вроде на ты,мы не переходили..
Dimmon-nskВ соответствии с п. 1 ч. 6 ФЗОО в РФ запрещён оборот в качестве гражданского и служебного оружияну например хранение и применение патронов 7Н1 или 7Н14,трассеров и прочих военных патронов. законно ли это?
Отсюда с трассерами Вашими всё понятно, полагаю. А с прочим зависит от того, что это за патроны, относятся ли они к запрещённым. Ответ на этот вопрос даст, полагаю, экспертиза.
патронов с пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, а также патронов с дробовыми снарядами для газовых пистолетов и револьверов;
Кроме того, даже если патрон не относится к перечисленным категориям, возможна, полагаю, постановка вопроса о привлечении к ответственности за незаконное приобретение. Но это, разумеется, не имеет прямого отношения к Вашему вопросу о хранении и применении.
ГорТопНу, не ищите специально. Отложите эту дискуссию до того момента, когда такое дело попадётся Вам на глаза случайно. Навряд ли Вам долго придётся ждать, ведь их не мало.
Лень специально искать. Но их не мало.
ГорТопПро дульнозарядное не хотите вспомнить? 😊
боеприпасами к которому являются именно ПАТРОНЫ.
Когда писался Закон, патроны для гладкоствола охотники снаряжали повсеместно. Поэтому его и прописали прямым текстом. Про самостоятельный релоад патронов для нарезного никто из-законодателей даже и не вспомнил. Не запретили и не разрешили. Забыли. Ибо экзотика это в то время была. Когда пошли газюки и резинострелы - возникла реальная опасность переделки их в огнестрел. Вот тогда и добавили в ст. 223 наказание за снаряжение/переделку патронов для них. Ибо и пульку могли свинцовую вставить и просто мощность заряда увеличить под резиновым шариком и в лоб соседу зафигачить. В УК процедурно проще статью добавить, чем Закон изменить.
А про нарезной опять ничего не добавили. Как бы добавить еще пункт в ст. 223 про нарезь - стремно. Это ж скольких людей сажать надо будет... Да и реальной опасности вроде нет.
Так и висит эта двусмысленность.
Висит и висит дырка. Зато сколько интересных тем рождается на тему, а что хотел сказать автор?)))
Да и удобно системе иметь такую "дырку". Будет команда на ужесточение и ограничение - начнут сажать на абсолютно законных основаниях. Не будет команды - пусть снаряжают. Тоже вроде как не нарушают закон.))
кроме ПАТРОНОВ к ЛИЧНОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ГЛАДКОМУ.Опять уточню. Такая постановка вопроса даёт снаряжальщикам возможность запускать спор на двадцатый круг. Не к ГРАЖДАНСКОМУ, а к ОХОТНИЧЬЕМУ гладкоствольному. Потому, снаряжать, к примеру, к спортивному - точно также нарушать закон, как и к нарезному. В стенограмме думского обсуждения это было выделено отдельно.
RiveТаким образом, проблема не в законе, а в постановке вопроса во всех этих темах.
Будет команда на ужесточение и ограничение - начнут сажать на абсолютно законных основаниях. Не будет команды - пусть снаряжают.
Не надо спрашивать, законно ли - это не имеет никакого значения. Правильный вопрос - сажают ли за это? Вот ежели б ТС спросил не то, что спросил, а "Сажают ли за снаряжение нарезных патронов к своему оружию?", то получил бы без всяких дискуссий ответ "Ни одной посадки именно и только за это не было". И давно бы тема сползла глубоко вниз 😊
Когда писался Закон, патроны для гладкоствола охотники снаряжали повсеместно. Поэтому его и прописали прямым текстом. Про самостоятельный релоад патронов для нарезного никто из-законодателей даже и не вспомнил. Не запретили и не разрешили. ЗабылиЛет пять назад, когда на каком то форуме обсуждали причину 'выпадения' нарезных патронов из снаряжения (а они снаряжались совершенно спокойно до принятия закона) была найдена статья, то ли газетная, то ли журнальная от 1995 ГОДА... Т.е. на момент принятия закона этот вопрос был на обсуждении. Скорее всего роль сыграло восприятие нарезного оружия как БАИВОВО(!?!?!?)... Оно было у небольшой кучки промысловиков, геологов и т.п., а тут вдруг массам дальнобойное оружие доверили...
dEretikСамо собой. Какие могут быть сомнения на этот счёт? Сказано же русским языком:
снаряжать, к примеру, к спортивному - точно также нарушать закон, как и к нарезному
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.Посему владельцы спортивного оружия, равно как и имеющие разрешение на хранение, а не хранение и ношение - все они в пролёте.
gamychТеоретически да. Но опять таки на это не обращают внимание. Ну и потом, опять казуистика - охотничье оружие это какое? Которое прописано в кадастре как охотничье или которое числится у владельца по РОХа? А как быть с охотничье-спортивным оружием?))
Посему владельцы спортивного оружия, равно как и имеющие разрешение на хранение, а не хранение и ношение - все они в пролёте.
dEretikно, уверен, не массово.
а они снаряжались совершенно спокойно до принятия закона)
gamychМного спортивного гладкого зарегистрировано на РОХа,и если у меня ствол на РХ или самообороный значит по Вашему - нельзя. А вообще есть ли гладкое Сертифицированное только как Самооборонное?
Посему владельцы спортивного оружия, равно как и имеющие разрешение на хранение, а не хранение и ношение - все они в пролёте.
iliashaВот прям так - спортивного, а не охотничьего, используемого для занятий спортом?
Много спортивного гладкого зарегистрировано на РОХа
iliashaНе по-моему. По закону. Я-то не возражаю 😊
сли у меня ствол на РХ или самообороный значит по Вашему - нельзя
iliashaИли только как спортивное. А какая разница - есть ли, нету ли? Возможность такая ведь имеется?
А вообще есть ли гладкое Сертифицированное только как Самооборонное?
iliasha
Много спортивного гладкого зарегистрировано на РОХа,и если у меня ствол на РХ или самообороный значит по Вашему - нельзя. А вообще есть ли гладкое Сертифицированное только как Самооборонное?
Во-во
А если охотничье по кадастру, а зарегистрировано как сомооборонное?))
Самооборонного в кадастре нет...
RiveПолагал бы, что последнее. Единственное сомнение у меня имеется на этот счёт вот какое - согласно ФЗОО на спортивное длинноствольное гладкоствольное оружие тоже выдаётся разрешение на хранение и ношение. Оно что, другой серии, не РОХа?
Ну и потом, опять казуистика - охотничье оружие это какое? Которое прописано в кадастре как охотничье или которое числится у владельца по РОХа?
А если охотничье по кадастру, а зарегистрировано как сомооборонное?))Нет, и не надо. Разрешение на хранение - снаряжать нельзя. Согласно ФЗОО. Цитата была выше.
Самооборонного в кадастре нет...
gamychА вот нет в цитате ничего про РОХа.
Согласно ФЗОО. Цитата была выше.
на круглом стенде... все эти ружья есть спортивное гладкоствольное длинноствольное оружие.
gamych
согласно ФЗОО на спортивное длинноствольное гладкоствольное оружие тоже выдаётся разрешение на хранение и ношение. Оно что, другой серии, не РОХа?
РСПа - РАЗРЕШЕНИЕ на хранение и ношение СПОРТИВНОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ДЛИННОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ (для граждан)
gamychМожет ещё и стрелять нельзя
Разрешение на хранение - снаряжать нельзя. Согласно ФЗОО
RiveТо есть как нет? Вот же:
А вот нет в цитате ничего про РОХа.
при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружияЭто разве не оно?
iliashaТады ой. Не то разрешение, при наличии которого ФЗОО разрешил снаряжение патронов. Сочувствую, но ничем помочь не могу. Если кому принципиально, чтоб его действия были законными, тот пусть воздержится.
РСПа - РАЗРЕШЕНИЕ на хранение и ношение СПОРТИВНОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ДЛИННОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ (для граждан)
Может ещё и стрелять нельзяЭто на здоровье. В рамках, опять же, закона, если это Вам не безразлично 😊
gamychВиноват. Что-то перемкнуло)
Это разве не оно?
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Что есть охотничье ружьё? Ружьё которое записано в РОХа?, Ружьё Сертифицированное в качестве охотничего?
gamych
Ну, не ищите специально. Отложите эту дискуссию до того момента, когда такое дело попадётся Вам на глаза случайно. Навряд ли Вам долго придётся ждать, ведь их не мало.
Вот, на http://sudact.ru/regular/doc/VVY7dFAn2ur/
Специально для тебя..
dEretikНе соглашусь, сам был очевидцем когда сортивную мелкашку отказывались перерегистрировать на РОХа
Какое разрешение на руках, так оружие и классифицировано
ГорТопВам уже намекали на то, что обращение на "ты" к незнакомым людям, которые не предлагали Вам перейти на такое обращение - некультурно.
Специально для тебя..
Намекаю на это и я.
iliasha
Не соглашусь, сам был очевидцем когда сортивную мелкашку отказывались перерегистрировать на РОХа
И что с того? Тут были темы, когда охотничье оружие по сертификату, зарегистрированное как самооборонное, отказывались перерегистрировать на РОХа. Какое это отношение имеет к классификации закона? И к разрешению снаряжения патронов к охотничьему оружию его владельцами, имеющими разрешение на хранение и ношение?
dEretikВспомните ещё что ружья не регистрировали. Я за щас...
Какой сертификат у старинного оружия?
dEretik
Переведут на разрешение на хранение - будет оружие самообороны
РХ - РАЗРЕШЕНИЕ на хранение оружия и патронов к нему
РСОа - РАЗРЕШЕНИЕ на хранение (без права ношения) ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ДЛИННОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ САМООБОРОНЫ
путаетесь немного (лучше конкретизировать)
dEretikОБЩЕЕ
Какое это отношение имеет к классификации закона? И к разрешению снаряжения патронов к охотничьему оружию его владельцами, имеющими разрешение на хранение и ношение?
ГорТопИзучил. Думаю, что готов обсуждать.
http://sudact.ru/regular/doc/VVY7dFAn2ur/
Какие вопросы или сомнения вызвал у Вас этот приговор?
путаетесь немного (лучше конкретизировать)И где же путаница? И нахрена конкретизировать всё то, что за пределами упомянутого в законе? Оружие должно быть с разрешением на хранение и ношение. Оно должно быть охотничьим. Оно должно быть гладкоствольным. Владелец такого оружия имеет право снаряжать патроны для личного использования. В остальном 'путаться' и конкретизировать нет никакого смысла, остальное - за пределами права снаряжения.
dEretikПо Вашему перевёл в РХ и оружие перестало быть охотничьим. А каким оно стало?
А охотничьим оно числится, пока есть РОХа
iliashaДа это даже не важно. Разрешение стало другим. Этого достаточно, чтобы сделать невозможным законное снаряжение патронов к тому оружию, на которое выдано это разрешение.
А каким оно стало?
dEretikДа простой примерчик было ружьё , было РОХа, накрутили патрончиков (всё не использовали), потом перевели ружьё в РСОа. Вопрос: правовой статус оставшихся патронов?
И где же путаница? И нахрена конкретизировать всё то, что за пределами упомянутого в законе? Оружие должно быть с разрешением на хранение и ношение. Оно должно быть охотничьим. Оно должно быть гладкоствольным. Владелец такого оружия имеет право снаряжать патроны для личного использования. В остальном 'путаться' и конкретизировать нет никакого смысла, остальное - за пределами права снаряжения.
iliasha
По Вашему перевёл в РХ и оружие перестало быть охотничьим. А каким оно стало?
Это давняя, очень объёмная тема. Мне и некогда и лень. Только в КОНТЕКСТЕ данной темы правильный ответ: - 'Да по.ую каким оно стало! Разрешение должно быть на хранение и ношение. И название РОХа - это для закона об оружии ничего не значащий фактор. Мы им оперируем, подразумевая разрешение на хранение и ношение. Если завтра, гвардейцы перепишут регламент и назовут не РОХа, а АХОр - то сойдёт и такое название. Важно, для соответствия закону, чтобы оружие было охотничьим и чтобы разрешение было на хранение и ношение. Перевели на РХ.., ну так не забивайте голову, какое это теперь оружие (коллекционное), разрешения на ношение нет, нет соответствия закону в праве снаряжения, по наличию положенных документов.
gamychДля справки: оно осталось быть охотничьим, о чём имеется запись в РХ
Да это даже не важно
iliasha
Да простой примерчик было ружьё , было РОХа, накрутили патрончиков (всё не использовали), потом перевели ружьё в РСОа. Вопрос: правовой статус оставшихся патронов?
Любопытное отвлечение, имеющее полное объяснение (ну некогда сейчас). Только для данной темы это отвлечение... Крутили законно. А с РСО КРУТИТЬ - незаконно.
iliashaДа это даже не важно. Разрешение стало другим. Этого достаточно, чтобы сделать невозможным законное снаряжение патронов к тому оружию, на которое выдано это разрешение.
Для справки: оно осталось быть охотничьим, о чём имеется запись в РХ
gamychВажно, это термины так сказать. Конечно в данной конкретной ситуации наличие РОХи ,определяет Право
Да это даже не важно. Разрешение стало другим. Этого достаточно, чтобы сделать невозможным законное снаряжение патронов к тому оружию, на которое выдано это разрешение
gamych
[b]Вам уже намекали на то, что обращение на "ты" к незнакомым людям, которые не предлагали Вам перейти на такое обращение - некультурно.Намекаю на это и я.[/B]
Пока я общаюсь с никами и аватарками - обращаться буду так, как считаю нужным. Это нормально.
WalterОправдательный приговор, прошу отметить.
Вот еще приговор: http://sudact.ru/regular/doc/cthr54FZx6Wg/
ГорТопНу тогда не удивляйтесь, что с Вами не станут общаться вообще. До тех пор, пока не научитесь себя вести.
обращаться буду так, как считаю нужным. Это нормально.
Лично я так и поступлю.
gamych
Изучил. Думаю, что готов обсуждать.Какие вопросы или сомнения вызвал у Вас этот приговор?
У меня - никаких. Это ответ на вопрос "где кого судили за боевые патроны". Если проводить параллель с "хранением самопальных нарезных патронов", то получится примерно то же самое.
gamych
Ну тогда не удивляйтесь, что с Вами не станут общаться вообще. До тех пор, пока не научитесь себя вести.Лично я так и поступлю.
Общение с другими - это право, а не обязанность. Каждый решает сам, с кем ему общаться...
gamychАпелляционная инстанция оправдала подсудимого, посчитав не доказанной его вину в незаконном хранении боевых патронов (т.е. незнания отличий боевого от гражданского патрона) и посчитав недоказанным, что патроны боевые не могли попасть в торговую сеть. Несколько отвлекусь от темы снаряги. Вроде в законе есть запрет в гражданском обороте патронов бронебойных, зажигательных, трассирующих. Сейчас в обороте появились патроны гражданские со стальным сердечником, а в некоторых случаях пошли в продажу патроны военные (например, немецкие 7,92х57 пр-ва Техкрим). Так где же общественная опасность деяния, если за хранение одинаковых по баллистике патроны могут на плаху потащить? На мой взгляд - это тот сучай, когда деяние имеет признаки состава, но ввиду малозначительности преступлением не вляется. Меня лет 12 назад таскали на плаху в т.ч. за наличие боевых патронов 7.62х54, но учли, что ими питается карабин ОСК-88 (СВТ-40), сняли этот вопрос.
Оправдательный приговор, прошу отметить
WalterОбщественная опасность в том, что "военные" патроны могут легко хлынуть на "гражданку" и поделать с этим что-нибудь будет очень сложно. Гораздо эффективней бороться с "потребителями".
Так где же общественная опасность деяния,
WalterВсё правильно, так там и написано. При этом хотелось бы отметить, что сама по себе незаконность приобретения, а следовательно - и хранения боевых патронов в приговоре под сомнение не ставится.
посчитав не доказанной его вину в незаконном хранении боевых патронов (т.е. незнания отличий боевого от гражданского патрона) и посчитав недоказанным, что патроны боевые не могли попасть в торговую сеть
Почему так? Может быть, дело вот в этом:
Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему (далее - Кадастр) является официальным сборником, содержащим систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории Российской ФедерацииЭто из ст. 8 ФЗОО. Так вот, не следует разве, что патроны к служебному и гражданскому оружию только те и могут находиться в обороте, которые в Кадастре перечислены? А боевых там нет.
Что-то никаких других оснований для запрета приобретения и хранения боевых патронов гражданскими, - не бронебойных, зажигательных, трассирующих и т.д., а вообще, - мне в голову не приходит. Или я туплю сильно.
gamychАга, вот сейчас пуля ППШ на Техкриме сделана из пули войскового патрона 7.62х39, армейские патроны, пошли на переработку, на них клеймо нанесли 7.62х39 и они стали гражданскими. Скоро суды в тупик зайдут.
хотелось бы отметить, что сама по себе незаконность приобретения, а следовательно - и хранения боевых патронов в приговоре под сомнение не ставится.
Всё правильно, так там и написано. При этом хотелось бы отметить, что сама по себе незаконность приобретения, а следовательно - и хранения боевых патронов в приговоре под сомнение не ставится.Не ставиться потому, что так проще не выделяться вынесенным решением. Боевые патроны в оборот вводились, ничем 'не выводились' и не запрещались. Закон об оружии только поставил препятствие для ввода в оборот патронов предназначенных для боевого оружия. То, что было до принятия закона в обороте: то, совершенно законно там и остаётся. Купить эти патроны можно 'с рук', можно получить в дар, по ошибке приобрести в магазине, в том числе комиссионные. При приобретении и хранении таких патронов нет события преступления. При приобретении и хранении патронов попавших в оборот после принятия закона - нет состава преступления, если не доказан умысел. Вот по второму варианту суд и сработал, чисто чтобы не выделяться. Разбирали уже, там и странные спортивные патроны...
Почему так? Может быть, дело вот в этом:
Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему (далее - Кадастр) является официальным сборником, содержащим систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории Российской ФедерацииКадастр не является нормативным правовым актом, и не может ничего запрещать и разрешать.
dEretikКупить подобные патроны с рук, в магазине... , при этом соблюдая 100% законность очень проблемматично
Купить эти патроны можно 'с рук', можно получить в дар, по ошибке приобрести в магазине, в том числе комиссионные
1. Срок годности на них наверняка закончился
2. При комисионной продаже патронов необходима сертификация
dEretikЧем это подтверждается?
Боевые патроны в оборот вводились
dEretikКаким образом Вы предлагаете понимать это вот назначение Кадастра? Напомню, что процитирован ФЗОО. Это не Кадастр, а ФЗ разрешает и запрещает.
Кадастр не является нормативным правовым актом, и не может ничего запрещать и разрешать.
iliashaКупить можно законно. Т.е. без состава преступления. Точно так же продать. Был уже пример судебного решения, где прямо упоминался случай торговли патронами с боевой маркировкой.
Купить подобные патроны с рук, в магазине... , при этом соблюдая 100% законность очень проблемматично
1. Срок годности на них наверняка закончился
2. При комисионной продаже патронов необходима сертификация
Вот ограничение на продажу:14. На территории Российской Федерации запрещается продажа:
а) оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации;
б) оружия без номера и клейма, а также патронов без маркировки и знака соответствия государственным стандартам на первичной упаковке;
Не знаю как сейчас, а раньше патроны в заводской упаковке, безо всякого сертификата сдавались в магазин. Одно время так покупали мелкашечные патроны. Их тренера клубов и секций разваливающихся заводов ящиками сдавали. Как и промысловики, когда оружия нарезного на руках был мизер, а патроны у них были С БОЕВОЙ МАРКИРОВКОЙ.
gamychА зачем мне понимать назначение Кадастра? А ФЗ не запрещает оборот патронов с боевой маркировкой. Он запрещает четыре вида 'боевых' патронов к гражданскому обороту. Не надо плодить лишние сущности.
Каким образом Вы предлагаете понимать это вот назначение Кадастра? Напомню, что процитирован ФЗОО. Это не Кадастр, а ФЗ разрешает и запрещает.
iliashaВам лет сколько? Может найдёте патроны с охотничьей маркировкой, года так 70-го. Или 80-го... Или 90-го, до 93 (не включительно).
Чем это подтверждается?
dEretikЯ не спорю случаи и судебные решения бывают разные
Купить можно законно. Т.е. без состава преступления. Точно так же продать. Был уже пример судебного решения, где прямо упоминался случай торговли патронами с боевой маркировкой.
dEretikтех.непрегодные это и есть с окончанием срока годности патроны.
а) оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации
То что ранее продовалось (возможно с большими нарушениями), а именно патроны МО, должны были вывестесь из оборота естественным путём, а те что остались, не годны из-за вышедшего срока годности и должны быть утилизированы.
Конечно если Вы приобрели патроны МО в начале 90х официально и имеете оружие на данный калибр с того времени, то Вас врят ли привлекут к ответственности. А вот если Вы новичок, а патроны лохматых годов тут не известно как обернётя.
iliashaЯ у Вас спросил чем (каким указом, приказом...) подтверждается ввод боевых патрон в гражданский оборот, о чём Вы ранее и заявили. Или Вы считаете ,что ранее все патроны были одинаковые и не было деления на гражданские и военные?
Может найдёте патроны с охотничьей маркировкой, года так 70-го. Или 80-го... Или 90-го, до 93 (не включительно).
патроны МОНа них не написано, МО они, или не МО. Миллионы патронов с маркировкой того времени (универсальной для всех патронов) были введены в гражданский оборот и ничем, и никем не запрещались. Неустановленное приобретение - для суда равно домыслу о преступлении, бездоказательному. Патрон не запрещён к обороту и принадлежит владельцу соответствующего оружия. Претензии в таком случае - идиотские. Достаточно посмотреть обвинительные решения судов, там мотивировки нет. Есть бессвязное изложение фактов и выводы не опирающиеся на формулировки НПА. НПА упоминаются, отсылочно, а к формулировкам привязки нет. Процентов девяносто таких дел - в особом порядке. Т.е. статистикой давят сопротивление. И вот только когда находится упёртый, появляются такие апелляции, как выше пример. И выясняется, что маркировка была одного образца, факт незаконного приобретения никогда не установлен, как и время, сокрытия нет, нет умысла на преступление, и обязанности знать маркировку - тоже нет. А самое главное: нет нарушения каких либо правил и запретных норм.
iliasha
Я у Вас спросил чем (каким указом, приказом...) подтверждается ввод боевых патрон в гражданский оборот, о чём Вы ранее и заявили. Или Вы считаете ,что ранее все патроны были одинаковые и не было деления на гражданские и военные?
Деление было в документации производства, а в маркировке не было. Или у Вас другие сведения? А армейские патроны, не спортивно-охотничьи, как на пачке написано, а именно такие, какие шли в армию, цинками выдавали промысловикам. Раньше был ПЛАН, вместо иконы, не было хоплофобов в Верховном Совете и Совете министров, что было под рукой, тем и обеспечивали.
iliashaСдаётся мне, что кто то перенимает поганенький опыт одного скользкого индивида, и начинает приписывать оппоненту какие то левые утверждения. Я про какой то указ заявлял? Или имеется в виду, что заявленные мной случаи выдачи армейских патронов необходимо подтверждать документацией? А с какого хрена? Зайдите на какой нибудь форум Сибири или Камчатки, и интересуйтесь у промысловиков, если веры нет. Мне нет необходимости доказывать очевидное.
Я у Вас спросил чем (каким указом, приказом...) подтверждается ввод боевых патрон в гражданский оборот, о чём Вы ранее и заявили...
dEretikСтранно. Понимать назначение Кадастра Вы считаете для себя не обязательным, но высказывать мнение о его назначении, не понимая его при этом - возможным. Странно, если не сказать больше.
А зачем мне понимать назначение Кадастра? А ФЗ не запрещает оборот патронов с боевой маркировкой. Он запрещает четыре вида 'боевых' патронов к гражданскому обороту. Не надо плодить лишние сущности.
ФЗ содержит ту формулировку относительно Кадастра, которую я процитировал. Согласно норм русского языка, на которые Вы так любите ссылаться, она и означает, что перечень гражданского и служебного оружия и патронов, разрешённых к обороту, содержится в этом Кадастре. ФЗ определил назначение Кадастра, определил периодичность его корректировки, назначил ответственных за его ведение.
Не ставиться потому, что так проще не выделяться вынесенным решением. Боевые патроны в оборот вводились, ничем 'не выводились' и не запрещались. Закон об оружии только поставил препятствие для ввода в оборот патронов предназначенных для боевого оружия. То, что было до принятия закона в обороте: то, совершенно законно там и остаётся. Купить эти патроны можно 'с рук', можно получить в дар, по ошибке приобрести в магазине, в том числе комиссионные. При приобретении и хранении таких патронов нет события преступления. При приобретении и хранении патронов попавших в оборот после принятия закона - нет состава преступления, если не доказан умысел. Вот по второму варианту суд и сработал, чисто чтобы не выделяться. Разбирали уже, там и странные спортивные патроны...
Вот Ваше утверждение:
Боевые патроны в оборот вводились, ничем 'не выводились' и не запрещались.
gamychИ что в этой информации? Ну озвучили Вы, вслед за законом, содержание кадастра. Периодичность в Положении установлена. Дальше то что? Кадастр - это, тупо, перечень. Список. Это не НПА. И никакой закон не установил запрет к обороту чего то, что забыли внести в Кадастр. А сам этот 'список' ничего запретить не в состоянии.
Странно. Понимать назначение Кадастра Вы считаете для себя не обязательным, но высказывать мнение о его назначении, не понимая его при этом - возможным. Странно, если не сказать больше.ФЗ содержит ту формулировку относительно Кадастра, которую я процитировал. Согласно норм русского языка, на которые Вы так любите ссылаться, она и означает, что перечень гражданского и служебного оружия и патронов, разрешённых к обороту, содержится в этом Кадастре. ФЗ определил назначение Кадастра, определил периодичность его корректировки, назначил ответственных за его ведение.
Вы подменяете содержание Кадастра на разрешение к обороту. Это русский язык. Если будет определён Кадастр еды для диабетчиков, то это не значит, что остальная еда запрещена к употреблению. Это значит, что содержащиеся наименования в Кадастре разрешены к употреблению.
Вот Ваше утверждение:Это какое то болото. Патроны выдавались на руки. По ведомости. Они были законно, по тому времени, совершенно законно введены в оборот. Чего Вам не нравится? Промысловик с трёхлинейкой, либо нацмен с ней же, либо геолог с СКСом совершенно законно получали патроны на руки. Патроны иногда были спортивно-охотничьими, иногда прямо из армейских цинков. Маркировка всех тех патронов была универсальная, такая, какую сейчас имеют армейские боеприпасы. Так было до 1993 года. Просто в позднее время охотничьих патронов было больше. Но маркировка была общей. В законе есть про запрет патронов с определённой маркировкой? Нет? Тогда откуда бред о незаконности владения такими патронами, владельцами соответствующего оружия?Боевые патроны в оборот вводились, ничем 'не выводились' и не запрещались.
WalterВот образец законного приобретения патронов. Даже если патроны были 1998 года, покупатель не эксперт. Это патроны соответствующего калибра. Не бронебойные, не зажигательные, трассирующие и разрывные... Они не запрещены к обороту, а маркировка армейская. Ну и что? С какого хрена знать эти циферки. Завтра ГОСТ изменят, будет другая маркировка... Преступление в чём? Какая норма нарушена?
Когда покупал СВТ-40 (ОСК-88) с рук, то прежний владелец в качестве бонуса отдал мне 200 штук патронов, там были даже 3 патрона 1938 г.в. ...
dEretikВы мне начинаете напоминать одного Вашего непримиримого оппонента, которого сами же и осыпали нелестными эпитетами за его нелепые требования, чтобы ФЗ содержал прямые запреты именно в той формулировке, которая ему нравится, а иначе - несчитово 😀
И что в этой информации? Ну озвучили Вы, вслед за законом, содержание кадастра. Периодичность в Положении установлена. Дальше то что? Кадастр - это, тупо, перечень. Список. Это не НПА. И никакой закон не установил запрет к обороту чего то, что забыли внести в Кадастр. А сам этот 'список' ничего запретить не в состоянии.
Давайте для начала выясним - есть у Вас понимание того, для чего законом введён Кадастр и как следует понимать то, что о нём в ФЗ сказано, или нет понимания? Не говорю - поавильное, ибо это уж потом в дискуссии выясним - просто своё понимание? Или нет, как Вы с самого начала заявили? Есть - милости прошу, высказывайтесь, обсудим. Нет - куда Вы тогда нахрен лезете со своими репликами, если не понимаете ни хера? Определитесь уж.
dEretikИ что? По-вашему, то, что некогда в оборот было введено, не может быть впоследствии выведено?
Они были законно, по тому времени, совершенно законно введены в оборот.
dEretikЧушь собачья. Покупатель в данном случае приобрёл патроны незаконно, только вины его в этом нет, поэтому и наказание он нести не может. Что вовсе не означает, что он может продолжать владеть этими патронами после того, как выяснится, что они не подлежат обороту.
Вот образец законного приобретения патронов. Даже если патроны были 1998 года, покупатель не эксперт.
Вы мне начинаете напоминать одного Вашего непримиримого оппонента, которого сами же и осыпали нелестными эпитетами за его нелепые требования, чтобы ФЗ содержал прямые запреты именно в той формулировке, которая ему нравится, а иначе - несчитовоНет даже близкой похожести по нормативке. В этом случае закон КОНКРЕТНО запрещает. В том, образно, запрещено всё, кроме конкретно разрешённого. Никакой аналогии по ситуации. Патроны к своему оружию разрешено покупать. Патроны с 'боевой' маркировкой вводились в оборот, и не запрещены законом к обороту. Нет даже намёка на то, что разрешено только то, что внесено в Кадастр. Вы, методом от противного попробуйте, если не понимаете по другому. Почитайте список оружия, скажем по мелкашкам. А потом в любом популярном издании найдите количество моделей. И сравните содержание реального оборота и списочного перечисления. Кадастр мне на уши вешать не нужно. Это будет совершенно 'левый' спор ни о чём. На оборот патронов Кадастр не влияет. Патроны влияют на содержание Кадастра. Ну и что? Вы закон цитируете, а там русским языком нет никакого полномочия Кадастра на запрет к обороту.
gamychПро владение после выяснение - не нужно. Это отвлекает от главного: нет состава преступления в действиях покупателя. Он невиновен. Он действовал в рамках закона, приобрёл патроны к своему оружию. То что они к боевому оказались - не вина покупателя. С его стороны нет ничего незаконного. Тоже самое может быть со стороны продавца.
Чушь собачья. Покупатель в данном случае приобрёл патроны незаконно, только вины его в этом нет, поэтому и наказание он нести не может. Что вовсе не означает, что он может продолжать владеть этими патронами после того, как выяснится, что они не подлежат обороту.
gamych
И что? По-вашему, то, что некогда в оборот было введено, не может быть впоследствии выведено?
Откуда эта хрень: 'по-моему?'. По моему: что в оборот введено и не запрещалось - то в обороте.
dEretik
В законе есть про запрет патронов с определённой маркировкой? Нет? Тогда откуда бред о незаконности владения такими патронами, владельцами соответствующего оружия?
Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия
оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений;
(в ред. Федеральных законов от 09.02.2009 N 2-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)
Тех.характеристики гражданских и боевых патрон различны и экспертиза сможет это доказать
Для исключения попадания в гражданский оборот, патронов не охотничьего назначения
Статья 7. Обязательные требования к гражданскому и служебному оружию и патронам к нему
Обязательные требования к гражданскому и служебному оружию и патронам к нему, формы оценки соответствия устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.
(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ)
Сертификат соответствия, является основанием для законного оборота гражданского оружия и патронов к нему. Все виды оружия и патронов, произведённые в соответствии с этими требованиями, после проведения сертификации, на основании статьи 8 Закона, вносятся в Государственный Кадастр гражданского оружия и патронов к нему. В Государственном Кадастре, содержатся систематизированные сведения о разрешённом к обороту на территории РФ, оружии и патронах.
Это какое то болото. Патроны выдавались на руки. По ведомости. Они были законно, по тому времени, совершенно законно введены в оборот. ...
Вы правда считаете выдачу партонов МО на руки - введением в законный оборот?
Скорее всего там была строгая отчётность (я про геологов) и за каждый использованный патрон писанина. И при всё при этом оружие которым вооружали геологов ни какого отношения к гражданскому охотнечьему не имеет.
iliashaАга и нарезное оружие охотников-промысловиков - тоже. Потому, что до 1996 года не было никакого гражданского оружия, как и закона...
И при всё при этом оружие которым вооружали геологов ни какого отношения к гражданскому охотнечьему не имеет.
Вы правда считаете выдачу партонов МО на руки - введением в законный оборот?На тот момент времени никакого подразделения, кроме как на производстве, не было. Патронами обменивались. Ты мне, я тебе. Ваши выдержки из закона никакого отношения к НАКАЗАНИЮ не имеют. Закон принят в 1996 году. Он ничего не упоминает про патроны, которые до того времени были на руках, т.е. были в обороте, т.е. за них не наказывали тех, у кого они были на законных основаниях, Т.Е. КОТОРЫЕ БЫЛИ В ОБОРОТЕ. Закон конкретно запретил четыре вида патронов к гражданскому обороту. Запретил частично к обороту патроны производимые для экспорта и в соответствии с тех.условиями стран-импортёров. Кроме того, закон установил (закрепил) такой порядок производства-торговли, который не позволяет патронам с 'боевой' маркировкой попадать физическим лицам для использования на охоте и в спорте. Всё! Про запрет к обороту патронов ЗАКОННО введённых в оборот ранее - ни слова. Ибо надо быть полным идиотом, чтобы сажать людей, которые являются добросовестными приобретателями. И быть полным маразматиком, чтобы вводить невыполнимую норму, которая при отсутствии общественной опасности делает уголовниками нормальных граждан. Ещё не оскотинившаяся законодательная власть законы принимала. Всего четыре года после развала государства прошло и мозг законодателей не стух окончательно. Потому, объяснения полицаев, которые они озвучивают в суде, что была разъяснительная работа по недопустимости хранения патронов с такой маркировкой - бред свинячий. Закон не содержит подобного запрета. А при установлении вины нужно доказывать умысел. Нужно доказывать ОБЯЗАННОСТЬ знания маркировки, а такой обязанности - нет.
Обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.Я, вот эти строки, на лбу бы выкалывал любителям упоминать сертификат: производимые, ввозимые и вывозимые. Речь о владении, приобретении, хранении, а в темы постоянно втыкают бумажки соответствия, ни к селу, ни к городу...
iliashaУ нас списывали формально. Я просто писал бумагу тип - "32 пистолетных патрона израсходованы за период такой-то на пристрелку, подачу звуковых сигналов и отпугивание медведя". Никогда оставшиеся патроны обратно не сдавались, их накапливали для последующих полевых сезонов))
Скорее всего там была строгая отчётность (я про геологов) и за каждый использованный патрон писанина.
dEretikДа что Вы говорите?! 😊 Объясняю, следите за руками.
Нет даже близкой похожести по нормативке.
Когда речь идёт о самостоятельном снаряжении нарезных патронов, Вы своим оппонентам говорите - вот, ФЗ содержит норму, согласно которой "Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в "порядке", устанавливаемом Правительством Российской Федерации". И всё, говорите Вы, это и означает, что на все остальное производство патронов в РФ наложен запрет, за исключением одного единственного случая - "Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия". И всё, говорите Вы, всё остальное многообразие видов и способов производства патронов в РФ - под законодательным запретом. А когда Ваши оппоненты начинают донимать Вас идиотскими требованиями - нет, дескать, ты покажи нам, чтобы прямо в ФЗОО было так прямо и написано "Запрещено снаряжение патронов к нарезному оружию владельцами этого оружия", - вы справедливо им отвечаете - идите нах, ребятки, этот мелкий запрет является частным случаем общего запрета, и прописывать его специально нет никакой нужды. И Вы совершенно правы.
Совершенно аналогичный случай мы имеем с Кадастром. ФЗОО содержит норму - "Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему (далее - Кадастр) является официальным сборником, содержащим систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации". Ровно так же, как и в случае с производством, норма эта, не содержа в своём тексте слова "запретить" и производных от него, запрещает тем не менее всё, что норме этой не соответствует. То есть запрещает оборот того, что в Кадастре не содержится. Тоже, как и в предыдущем случае, с исключениями. Но патроны в эти исключения не попадают.
И вот в этом, совершенно аналогичном случае Вас почему-то клинит, как Ваших оппонентов в предыдущем 😊 Это не оттого, что у Вас пара цинков армейского сюрпласа заныкано в гараже, и Вам с ним расставаться не хочется? 😛
dEretikНет, не это главное. Главное - что с этими патронами делать. Ну смотря для кого главное, конечно. Поскольку дела заводят правоохренители, то речь в данном случае о них.
Это отвлекает от главного: нет состава преступления в действиях покупателя. Он невиновен.
dEretikВот как раз тут и ошибочка у Вас. Даже если считать, что вот та выдача патронов геологам и прочим - это ввод в оборот, то ФЗОО давным-давно этот ввод отменил, введя запрет. Тот запрет, о котором я Вам толкую. С точки зрения суверенного демократического права - нормальная практика, запретить гражданам владеть в дальнейшем тем, чем они некогда завладели на законных основаниях.
Откуда эта хрень: 'по-моему?'. По моему: что в оборот введено и не запрещалось - то в обороте.
dEretikПолным идиотом надо быть для того, чтобы вообразить, что запрет к обороту чего-то является причиной для посадки добросовестных приобретателей этого чего-то.
Ибо надо быть полным идиотом, чтобы сажать людей, которые являются добросовестными приобретателями.
Просто изъятие, причём небезвозмездное. Или добровольная сдача. Эта мысль Вам в голову не приходила, Дмитрий Игоревич?
RiveВот именно, коллега. И непонятно ещё, почему на предложение спокойно попытаться совместно разобраться в вопросе следует такая вот истерическая реакция, как будто пытаются кусок хлеба отобрать 😊
И заявление, что Кадастр это просто список и не стоит на него обращать внимание звучит по меньшей мере странно.
WalterЧто-то странное. Специально посмотрел сейчас в Консультанте - действительно, ФЗОО принят в 1996-м. Но я же точно помню, что ФЗОО был принят в 1993-м...
Потому, что до 1996 года не было никакого гражданского оружия, как и закона...
Что за ерунда такая, коллеги? Никто не вспомнит, что там было с этими законами?
dEretik
, вот эти строки, на лбу бы выкалывал любителям упоминать сертификат: производимые, ввозимые и вывозимые. Речь о владении, приобретении, хранении, а в темы постоянно втыкают бумажки соответствия, ни к селу, ни к городу...
Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 26.09.2016) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия...
7272 Патроны к гражданскому и служебному оружию,
к средствам огнестрельным производственным и патроны,
производимые только для экспорта в соответствии
с техническими условиями, отвечающими
требованиям стран-импортеров
Патроны к спортивному и охотничьему нарезному оружию
Патроны к спортивному и охотничьему гладкоствольному оружию
Патроны к сигнальному оружию
Патроны к газовому оружию самообороны
Патроны к бесствольному оружию самообороны
Патроны к служебному оружию
Патроны к средствам огнестрельным производственным
Патроны испытательные
Патроны, производимые в соответствии с техническими условиями
Гильзы, включая капсюлированные, к гражданскому огнестрельному оружию
...далее: Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 17.05.2017) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного...
III. Торговля оружием и патронами
7.б) оружие и патроны, не прошедшие сертификации в порядке, установленном федеральным законодательством, оружие без номера и клейма, а также патроны без маркировки и знака соответствия государственным стандартам на первичной упаковке;
Сертификация патронов в сооветствии с действующим Законом об оружии - ОБЕЗАТЕЛЬНА!!!!!
Всё то, что не было Сертифицировано в соответствии с действующим Законодательсвом как гражданское - НЕ ЗАКОННО
gamychВ 1993 году был первый закон, в 1996 году приняли действующий, а закон 1993 года, ессно, отменили.
Что-то странное. Специально посмотрел сейчас в Консультанте - действительно, ФЗОО принят в 1996-м. Но я же точно помню, что ФЗОО был принят в 1993-м...
Что за ерунда такая, коллеги? Никто не вспомнит, что там было с этими законами?
Maxrus77Козлы.
В 1993 году был первый закон, в 1996 году приняли действующий, а закон 1993 года, ессно, отменили.
Ну, хоть с памятью у меня всё почти в порядке, и то хорошо 😊
Спасибо.
случайно или нет, но как-то его ник и точка зрения по смыслу перекликаются...)))))
Samuelsonне стоит на личности переходить...
заинтересовал его ник, и вот что узнал
Хотя информация забавная из категории: "Как назовёшь корабль, так он и поплывёт" (мысли в слух)
Samuelson
dEretik много раз уходил, демонстративно хлопнув дверью, потом возвращался, теперь опять он здесь... со своей оригинальной точкой зрения... )))))
Очередной пиз.обол из лагеря оппонентов. Из темы 'хлопнув дверью', 'ударившись об косяк', 'навеки распрощавшись' сваливали, как раз ваши союзники. Потому что бесконечно постить не относящиеся к теме выдержки закона - нельзя, слишком явно проявляется подмена. Что очередной пост о сертификации и демонстрирует: сначала выдержка о производстве патронов, которая никаким боком к теме не относится, затем правила ТОРГОВЛИ оружием, вместо правил КОМИССИОННОЙ торговли и правил продажи ОТДЕЛЬНЫХ видов товаров, которые чётко предусматривают, что, например, клейма на оружии обязательны с конкретного года, а если сертификат соответствия быть должен, но комитент его не предоставил: то об этом просто предупреждается покупатель. Ибо это не торговля в чистом виде, а своеобразное посредничество комиссионера между покупателем и комитентом (гражданином). А граждане торговлей оружием не занимаются. Они просто продают, к примеру, патроны, которые должны быть в упаковке и с маркировкой, если речь о продаже посредством комиссии.
Но это, опять таки, не нужное для темы отвлечение, не имеющее никакого отношения к обвинению в незаконном хранении боеприпасов (и приобретении). И на основе этого, левого отвлечения, делается заявление, БРЕДОВОЕ, что всё не сертифицированное - не законно (!). Причём, указывается, ВНИМАНИЕ: что сертифицировано должно быть в соответствии с действующим законодательством! Довожу до сведения: в соответствии с действующим законодательством сертификации подлежит производимое, ввозимое и вывозимое. Не хранящееся, не приобретаемое, не продаваемое (не путать с торгуемым), не используемое, а производимое (не произведённое до принятия закона), вывозимое и ввозимое.
Как в нике буковки добавляете, так и в аргументации - сплошные добавления от балды, отсюда - дикие выводы, просто изумляющие своим несоответствием реально происходящему.
Совершенно аналогичный случай мы имеем с Кадастром. ФЗОО содержит норму - "Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему (далее - Кадастр) является официальным сборником, содержащим систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации". Ровно так же, как и в случае с производством, норма эта, не содержа в своём тексте слова "запретить" и производных от него, запрещает тем не менее всё, что норме этой не соответствует. То есть запрещает оборот того, что в Кадастре не содержится. Тоже, как и в предыдущем случае, с исключениями. Но патроны в эти исключения не попадают.Потому клинит Вас, а не меня, что ваш разлюбезный Кадастр не нормативный правовой акт. И об этом сразу было мной написано. Официальный это документ, или подпольный, это не нормативный правовой акт. А потому, он даже рассматриваться судом, случись его воткнуть как обоснование, не будет. Этот документ не может нести юридических последствий для граждан. Поговорить про него, из любопытства, можно. Но мне не хочется перегружать тему не относящимся к ней. Тут сотый деятель с сертификацией разобраться не может, о которой в законе пара строк. А мы в теме вал текста о документе, который правовых норм не содержит, будем плодить.И вот в этом, совершенно аналогичном случае Вас почему-то клинит, как Ваших оппонентов в предыдущем Это не оттого, что у Вас пара цинков армейского сюрпласа заныкано в гараже, и Вам с ним расставаться не хочется?
dEretikА ФЗОО, он-то как? Нормативный? Правовой? Это ведь ФЗОО содержит процитированную норму, никак не сам Кадастр.
Кадастр не нормативный правовой акт
Может быть Вы всё же не откажетесь сообщить своё понимание ст. 8 ФЗОО? Если оно, конечно, имеется. А то я до сих пор не пойму, кто мне про Кадастр отвечает - человек, имеющий своё мнение о том, как её нужно понимать, или человек, просто желающий страстно, чтоб этой статьи в ФЗОО не было.
dEretik
..вместо правил КОМИССИОННОЙ торговли ..
Расскажите по подробнее о Правилах коммисионной торговли патронами.
Естественно с сылками на НПА
dEretikПожалуй Вы правы. Сделаю отдельную тему, посвящённую этому вопросу. Надеюсь, Вы не откажетесь раскрыть в ней свою точку зрения.
мне не хочется перегружать тему не относящимся к ней
iliashaОФФ.
Купить подобные патроны с рук, в магазине... , при этом соблюдая 100% законность очень проблемматично
1. Срок годности на них наверняка закончился
2. При комисионной продаже патронов необходима сертификация
1. Он вообще-то 50+ лет.
2. Куплены вместе с оружием у прежнего владельца. Просто так купить нельзя.
Частное определение от разрешителей. Если на гильзе дата после принятия ФЗОО, когда запретили, и если нет оружия которым владел до принятия - то может и турма сидеть. Если владел до 93 и дата до 93 - то можно.
Если купить винтовку б/у, которая была до 93, и с ней патроны - то сохряняй доки, и тогда будет законно, но с возможным гимором. А лучше - если не пара цинков, то отстреляй их и не парься.
DemonMSKХм, какие доки? Документы (лицензия и ее корешок (либо оба корешка - не помню) подшиты в личное дело владельца в УЛРР (ОЛРР). Я уже описывал эту ситуацию с ОСК-88 и патронами, приобретенным у частного лица.
Если купить винтовку б/у, которая была до 93, и с ней патроны
Это правила комиссионной торговли. Нужная информация в п.17, отсылка к другим правилам п.7.
gamych
А ФЗОО, он-то как? Нормативный? Правовой? Это ведь ФЗОО содержит процитированную норму, никак не сам Кадастр.Может быть Вы всё же не откажетесь сообщить своё понимание ст. 8 ФЗОО? Если оно, конечно, имеется. А то я до сих пор не пойму, кто мне про Кадастр отвечает - человек, имеющий своё мнение о том, как её нужно понимать, или человек, просто желающий страстно, чтоб этой статьи в ФЗОО не было.
ФЗоО - правовой и нормативный. Только процитированная норма не ограничивает оборот оружия в зависимости от записи в Кадастре. Норма устанавливает, что разрешённое к обороту должно быть записано в Кадастр. Ни больше, ни меньше. В цепочке от производителя к продавцу и покупателю есть сертификат. А Кадастра нет. По положению он должен обновляться раз в квартал. Сертифицированная продукция может быть уже продана до того, как сведения попадут в Кадастр, и этому нет никакой нормативной помехи. Мало того, единичные сертифицированные образцы оружия, прямо разрешённые к обороту законом (посредством сертификации) в Кадастр не вносят. Как же тогда утверждать, что есть норма запрета? Палку перегибать не нужно, закон предписал вести список разрешённого к обороту. Правила ведения установило правительство. Больше этот список, закон, ни на что не уполномочил, кроме содержания сведений. А сам по себе 'официальный' документ, не несёт правовых норм.
dEretikЭто не о том, там нет ни слова про оружие и патроны, тем более про патроны МО, которые не были Сертифицированы как гражданские.
Это правила комиссионной торговли. Нужная информация в п.17, отсылка к другим правилам п.7
А Сертификация данного товара - обезательна. о чём и писалось уже.
Продовать не сертифицированные патроны ОрМаг, то же не имеет права. о чём и писалось уже.
iliashaДальнейшее обсуждение бессмысленно и я рад, что Вы упёрлись в правила, не сумев их прочитать. Мне меньше забот. Уровень это выявило полностью. Продавать товар ограниченный к обороту, ОрМаг имеет право в соответствии с определёнными правилами. Для комиссионной торговли особые правила. Это специализированный документ равный уровнем другим правилам торговли. А в п.7 есть отсылка на другие правила, которые регулирую не отрегулированное комиссионными. Там расписано, что именно должны иметь продаваемые патроны.
Это не о том, там нет ни слова про оружие и патроны, тем более про патроны МО, которые не были Сертифицированы как гражданские.
А Сертификация данного товара - обезательна. о чём и писалось уже.
Продовать не сертифицированные патроны ОрМаг, то же не имеет права. о чём и писалось уже.
В любом варианте, комиссионная торговля не исчерпывает варианты законного приобретения патронов, введённых в оборот ранее принятого закона, и не запрещённых к гражданскому обороту.
dEretikХорошо, пусть так и будет. Кадастр от сертификатов отстаёт, сведения вносятся несвоевременно, поэтому работаем с первоисточником - сертификатами, а не с Кадастром, который является их, так сказать, компиляцией. Для нашего вопроса разница непринципиальна - речь идёт о том, что к обороту разрешено то, что сертифицировано. И в Кадастр-то сведения на основе сертификации попадают.
В цепочке от производителя к продавцу и покупателю есть сертификат. А Кадастра нет
Так вот, что там у нас с сертификацией армейских патронов? Вроде бы нет таких сертификатов? Значит, и к обороту в качестве гражданских они не разрешены, так?
Я припоминаю, что в отношении оружия имеется норма, что то оружие, которое было введено в оборот до 93-го года, обязательной сертификации не подлежит. Но кажется, на патроны это не распространялось?
и никого не колышет, что патроны военные (хоть и импорт). На мой взгляд уголовные дела по хранению военных патронов возбуждены с большой натяжкой, а приговоры незаконны
WalterМне показалось, что на упаковке, изображённой по той ссылке, что Вы дали, явно видна надпись TECHCRIM. Навряд ли это 44-й. Скорей всего наладили выпуск, сертификат положенный на них имеется.
Вот сейчас идут в продажу патроны к Маузеру военного периода (по упаковке видно 1944г.)
Да и вообще под "военными патронами" принято понимать патроны к стрелковому оружию, принятому на вооружение в ВС РФ, а не вообще когда-либо в какой-либо армии мира. Вон, 308-й к примеру, в НАТО армейский калибр, что совершенно не мешает ему у нас быть гражданским.
Так вот, что там у нас с сертификацией армейских патронов? Вроде бы нет таких сертификатов? Значит, и к обороту в качестве гражданских они не разрешены, так?Ну вот она - ловушечка. Не надо так логику изворачивать. Сертификат - не нормативный правовой акт. И три причины сертификации, которые на лбу некоторым надо выколоть, уже приводил: производство, ввоз и вывоз. Куча патронов ВВЕДЁНЫХ в оборот - не сертифицировалась. Не было такого требования. Оборот был. К обороту их не запретили, а повода для сертификации - нет. Ставить вопрос так, как в ловушечке, утверждать, что всякая рыба - селёдка, потому что каждая селёдка - рыба.
dEretikДа никто ничего не изворачивает. Это Вы изворачиваетесь, чтобы свои цинки, в гараже заныканные, не сдавать 😊
Ну вот она - ловушечка. Не надо так логику изворачивать.
Мало ли, что и как было введено в оборот в те давние годы? Потом приняли закон, в нём написали, что оружие и патроны подлежат обязательной сертификации. Не для производства/ввоза/вывоза - не знаю, с чего Вы это так решили. Это условие нахождения в законном обороте. И если про оружие оговорка была, что если оно было введено в оборот до 93-го вроде бы года, то его сертифицировать не надо, то про патроны, насколько я помню, ничего подобного не говорилось.
dEretik
что Вы упёрлись в правила
95. Каждая единица предлагаемого для продажи оружия (за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами) должна иметь индивидуальный номер, оружия, изготовленного с 1 января 1994 г., кроме того, клеймо, а каждая первичная упаковка патронов - знак соответствия стандартам.
В следующий раз давайте более конкретную ссылка (глава, пункт,обзац)
Как Вы уже сами поняли коммисионная продажа патронов МО - невозможна
dEretikКак всё таки сложно с Вами т.к. Вы слышате только себя. Патроны подлежат обезательной Сертификации для ввода в оборот
Сертификат - не нормативный правовой акт. И три причины сертификации, которые на лбу некоторым надо выколоть, уже приводил: производство, ввоз и вывоз
(Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982)
То что не Сертифицировано, то не законно. И не надо говорить, что вот раньше... Раньше мелкашки по паспорту продавались, может Вы ещё и про мелкашку скажите что она введена в оборот через магазин "Спорт" и регистрировать её вообще не надо.
Walter
Вот сейчас идут в продажу патроны к Маузеру военного периода (по упаковке видно 1944г.): https://guns.allzip.org/topic/306/1891897.html
и никого не колышет, что патроны военные (хоть и импорт). На мой взгляд уголовные дела по хранению военных патронов возбуждены с большой натяжкой, а приговоры незаконны
1. это патроны Техкрим
2. оригинальная только упаковка
3. это холостые патроны ,опять же Техкрим
Вывод это современные холостые патроныы производства Техкрим + старая упаковка (ни какого отношения не имеющая к патронам)
gamychГде?
Мне показалось, что на упаковке, изображённой по той ссылке, что Вы дали, явно видна надпись TECHCRIM.
WalterВ первом же сообщении той темы, на которую Вы дали ссылку.
Где?
Ну, как бы то ни было - импортные патроны к оружию, которого на вооружении в РФ нет и не было.
Как всё таки сложно с Вами т.к. Вы слышате только себя. Патроны подлежат обезательной Сертификации для ввода в оборотДля ввода!!! Я уже не знаю как объяснить. Если примут закон, что клизму можно можно втыкать в жопу после подписания разрешительной бумажки, то тем, у кого клизма УЖЕ торчит в жопе, можно не суетиться. Ввод произошёл до момента принятия закона и перетыкать клизму не требуется.
Потом приняли закон, в нём написали, что оружие и патроны подлежат обязательной сертификации. Не для производства/ввоза/вывоза - не знаю, с чего Вы это так решили. Это условие нахождения в законном оборотеАга... Кажись понял, где происходит торможение...
Обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_6#ixzz4ogPNQfXS
ПроизвоДИМЫЕ, ввозИМЫЕ, и вывозИМЫЕ... Не произведённые, ввезённые и вывезенные, а производимые и ввозимые! С какого хрена сертифицировать то, что хранится, скажем, у граждан? Пример попроще возьмите: охотничьи патроны 88 года выпуска. На пачке черным по белому: охотничьи. Сертификата нет, маркировка, в полном соответствии с законом, 'боевая'. С какого бодуна гражданин их должен тащить на сертификацию?
iliasha95. Каждая единица предлагаемого для продажи оружия (за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами) должна иметь индивидуальный номер, оружия, изготовленного с 1 января 1994 г., кроме того, клеймо, а каждая первичная упаковка патронов - знак соответствия стандартам.
В следующий раз давайте более конкретную ссылка (глава, пункт,обзац)
Как Вы уже сами поняли коммисионная продажа патронов МО - невозможна
Как Вам уже сказано было: комиссионная торговля цвела и пахла. И нет никакого препятствия отказать в такой торговле, если упаковка цела. А на старой упаковке стояли знаки соответствия СТАНДАРТАМ. Не сертификату, а принятым на тот момент времени СТАНДАРТАМ.
Более конкретная ссылка, НЕСОМНЕННО, облегчает скорость более быстрого изложения очередного тупления. Зато не особо конкретная ссылка, заставляет почитать нормативку, и возможно, даёт малый шанс закрепления отдельных положений в пустой голове. Именно поэтому, у оппонентов, бахвалящихся тайным знанием, сначала прошу название документа. Чтобы свою пустую голову дополнить. Но традиционно, отчего то, в паре-тройке тем (одна из которых эта) оппоненты не желают подкреплять утверждения ссылками на нормативку, или лепят конкретные строчки положений, абсолютно не заморачиваясь их смыслом или отношением к высказанному утверждению.
dEretikВаши рассуждения были бы верны, если бы речь шла о патронах, которые более не производятся и остались только те, что на руках у граждан. Но ведь это не так. Такие патроны продолжали проиизводиться и после того, как появилось требование о сертификации. Соответственно, при сертифицировании модели патронов под действие сертификата попали и те патроны данной модели, что были приобретены гражданами ранее.
ПроизвоДИМЫЕ, ввозИМЫЕ, и вывозИМЫЕ... Не произведённые, ввезённые и вывезенные, а производимые и ввозимые! С какого хрена сертифицировать то, что хранится, скажем, у граждан?
Как-то получилось, что мы с Вами обсуждаем одно и то же в двух темах. Может быть продолжим дискуссию только в одной? Если, конечно, Вы вообще считаете для себя нужным её продолжать.
dEretikЧтож Вы всё про раньше то, Вы реально тормознулись в 90х.
комиссионная торговля цвела и пахла
Интересно посмотреть, как сейчас Вы бы принесли армейский цинк в ОрМагазин и предложили принять его на коммисию....
Далее здесь это обсуждать бесполезно, переместитесь уже, в настоящие из прошлого....
iliashaОн со своими цинками ни за что не расстанется 😊 А новых взять негде, так что ностальгия по времени, когда мог раздобыться цинком-другим вполне понятна 😊
сейчас Вы бы принесли армейский цинк в ОрМагазин и предложили принять его на коммисию.
Соответственно, при сертифицировании модели патронов под действие сертификата попали и те патроны данной модели, что были приобретены гражданами ранее.Продолжать нужным не считаю. Поскольку вполне выявилась точка противоречия. Я считаю, что сертификат относится к конкретному изделию, на которое выдан. Это основывается на правилах сертификации. Вы считаете, что сертификат распространяет своё действие на модели выпущенные ранее. Мне это не понятно. Сертификат - это документ о безопасности, о соответствии тех.требованиям. Как можно подтверждение соответствия патронов распространять на ранее выпущенное? Или по другому: как можно подменять смысл содержания бумажки соответствия на смысл содержания нормативных правовых актов? Если на ружьё (с патронами то тупление, может аналогия поможет) сертификат истёк, то все ружья запрещены к гражданскому обороту? Если сертификата не было в принципе, то ружья запрещены к обороту? Если трёхлинейки, ранее, совершенно законно вводились в оборот и выдавались, к примеру, охотникам из нац.меньшинств, то, раз они не имеют сертификата в принципе, они запрещены к обороту?
Как-то получилось, что мы с Вами обсуждаем одно и то же в двух темах. Может быть продолжим дискуссию только в одной? Если, конечно, Вы вообще считаете для себя нужным её продолжать.
dEretikНе на модели. Модель та же самая. На ранее выпущенные партии, на ранее изготовленные экземпляры модели, которая позднее была сертифицирована.
на модели выпущенные ранее
Про оружие не надо. Для оружия было сделано исключение, что не подлежит сертификации то, что попало в оборот до принятия закона. Но это только для оружия. Не нужно искать аналогий, не нужно взывать к здравому смыслу или к справедливости. Мы о законе говорим, какой там может быть здравый смысл со справедливостью? Надо букву читать и всё.
DemonMSKПравда, есть тут противоречие: сертификат то все равно нужен.
Частное определение от разрешителей. Если на гильзе дата после принятия ФЗОО, когда запретили, и если нет оружия которым владел до принятия - то может и турма сидеть. Если владел до 93 и дата до 93 - то можно.
Если купить винтовку б/у, которая была до 93, и с ней патроны - то сохряняй доки, и тогда будет законно, но с возможным гимором. А лучше - если не пара цинков, то отстреляй их и не парься.
Ранее, на сайте МВД "Оружейная грамотность" прямо написали, что физ.лица для продажи должны направить патроны на сертификацию, что ставит крест на попытке продать боевые патроны для нарезного оружия, выпущенные до 1993 года.
"Процедура продажи предполагает направление всех продаваемых патронов на сертификацию, поскольку в силу пункта 5.8 Правил проведения сертификации гражданского и служебного оружия, утвержденных постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 г. ? 86 (далее - Правила), основанием для оборота, а тем самым и для продажи, является сертификат.
При этом не имеет значения тот факт, что ранее патроны уже были приобретены, а значит, прошли сертификацию. Ранее выданный сертификат действителен в течение срока годности патронов только при условии их продажи изготовителем (пункт 5.8 Правил). Следовательно, прежний сертификат недействителен в случае комиссионной продажи патронов гражданином - их прежнем владельцем."
Цитат отсюда - https://12.xn--b1aew.xn--p1ai/document/2870831
Или у Росгвардии иное мнение?
Может кто-то слышал или есть возможность спросить, как Росгвардия относится к разъяснениям, данным в проекте "Оружейная грамотность"?
Maxrus77О! Да это никак новый нормативно правовой акт обязательный к исполнению? Вы можете такой же написать и получиться, что он имеет такую же юридическую силу - т.е никакую...
на сайте МВД "Оружейная грамотность"
Maxrus77Это цитата из
Ранее, на сайте МВД "Оружейная грамотность
Официальные разъяснения МВД РФ:
http://agreen.storecenter.biz/articles/read/8273/
iliashaПрочитал, разъяснения не НПА, однако мне понравилось положение о дарении патронов, совершенное устно...
Это цитата изОфициальные разъяснения МВД РФ:http://agreen.storecenter.biz/articles/read/8273/
WalterКонечно не НПА, это Разъяснение
разъяснения не НПА
iliasha
Конечно не НПА, это Разъяснение
Это подтасовка. Достаточно взглянуть на обоснование повальной нужности сертификации, которую полицаи вывели из ведомственных правил сертификации. Т.е. федеральный закон, на пару уровней находящийся выше правил сертификации и определяющий её необходимость при трёх условиях, 'завален' ведомственным нормативным актом наглухо... Про правительственные правила и говорить нечего, раз уж пунктом ведомственных правил полицаи ухитрились закон опрокинуть, то НПА правительства, вообще, можно не читать.
https://guns.allzip.org/topic/12/2060095.html
Вопросы задавайте человеку. написавшему топик:
oldlazycatПриведу факт. 4 августа моего друга осудили на 3(2) условно со штрафом 100тыров. Незаконное изготовление, но законное хранение, однако! (((
oldlazycatА что там читать-то? При проверке обнаружено... экспертиза показала... снаряжал для своего карабина не для продажи... в особом порядке дали минималку. Теперь надежда на эту поправку или амнистию к 100-летию!
КАТЕР16Вот картинка из приговора:oldlazycat слово сдержал приговор скинул - реально вынесен 4 августа этого года ст 223 ИЗГОТОВЛЕНИЕ БП ДЛЯ СВОИХ НУЖД ,
печальная статистика . 😞 Прецендент есть .
Так что желающие повторить есть?
GreenWorld
13854534
Теперь можно прийти на любые соревнования и половину участников вывести под белы рученьки. Мало того, публикации на Ганзе могут служить дополнительной причиной для оперативной разработки. Есть прецедент - будут дела, это клондайк для СТАБИЛЬНОГО выполнения плана и удержания показателей. Когда народ найдёт способ подвести под эту статью силовиков, занимающихся стрельбой, релоуд мгновенно разрешат. Ибо на пути к разуму стоит только одна РЕАЛЬНО ДЕЙСТВЕННАЯ причина: гнида Шапокляк. Которая наговорила идиотизма по теме оружия на десятилетие вперёд, и любое изменение законодательства означает выявление этого идиотизма.
dEretikТеперь можно прийти на любые соревнования и половину участников вывести под белы рученьки. Мало того, публикации на Ганзе могут служить дополнительной причиной для оперативной разработки. Есть прецедент - будут дела, это клондайк для СТАБИЛЬНОГО выполнения плана и удержания показателей. Когда народ найдёт способ подвести под эту статью силовиков, занимающихся стрельбой, релоуд мгновенно разрешат. Ибо на пути к разуму стоит только одна РЕАЛЬНО ДЕЙСТВЕННАЯ причина: гнида Шапокляк. Которая наговорила идиотизма по теме оружия на десятилетие вперёд, и любое изменение законодательства означает выявление этого идиотизма.
А что делать-то, наши "законодатели" напринимали что ни попадя, а людям отдуваться. На ганзе можно целый раздел на нары определить. Возможно ящик Пандоры уже открыт и в скором времени судимости за незаконное снаряжение патронов для нарезного оружия примут массовое явление. Кто знает???
GreenWorldнарезных патронов не бывает . бывают патроны для нарезного .
судимости за незаконное снаряжение нарезных патронов примут массовое явление
никакого 'массового явления' не будет .
zugen
скан неполный . упомянуто фсб . фсб не занимается релодырями . если не было установлено факта чего-то интересного для фсб и 'участия' клиента в чем-то помимо снаряги для себя - это токо вопрос нацгвардии .
нарезных патронов не бывает . бывают патроны для нарезного .
никакого 'массового явления' не будет .
про патроны исправил. Всё остальное правда жизни.Продолжите дискутировать кто чем занимается или примите как данность? А что будет - посмотрим. Сам факт что самостоятельное снаряжение/изготовление и т.д. и т.п. карается по статье 223 ч.1 УК РФ доказан судом. Это, надеюсь, оспаривать не будете? И , что интересно, изготовление незаконно, а хранение изготовленных законно!
Это, надеюсь, оспаривать не будете? И , что интересно, изготовление незаконно, а хранение изготовленных законно!Номер судебного решения желателен. Чтобы полнее ознакомиться.
На казус не съехать. Скорее решение о законности хранения незаконно изготовленного можно было обжаловать прокурору.
dEretik
Номер судебного решения желателен. Чтобы полнее ознакомиться.
На казус не съехать. Скорее решение о законности хранения незаконно изготовленного можно было обжаловать прокурору.
Так вот ему этот вопрос и задайте:
https://forum.guns.ru/forummisc...name=oldlazycat
GreenWorld
Вот и закончились прения по поводу можно или нельзя снаряжать/заряжать/производить патроны для нарезного охотничьего оружия имея на руках разрешение кустарным способом. Практика показала что нельзя. Человек получил по статье 223 ч.1 3 года условно со штрафом 100 000 руб., релодил 9х19 для своего карабина Кречет имея все необходимые разрешения на руках. Вот тема:
https://guns.allzip.org/topic/12/2060095.htmlВопросы задавайте человеку. написавшему топик:
Вот картинка из приговора:Так что желающие повторить есть?
Чего требовали те, кто считал снаряжение патронов для нарезного оружия законным, то и получили - судебный прецедент с приговором.
TeterevyatnikЧего требовали те, кто считал снаряжение патронов для нарезного оружия законным, то и получили - судебный прецедент с приговором.
А самое главное у них была уверенность в свою непогрешимость и неподсудность. 😛
GreenWorldА самое главное у них была уверенность в свою непогрешимость и неподсудность. 😛
Непонятно на чем эта уверенность была основана. У них был основной довод, что снаряжение - это не изготовление, а лицензия требуется только на производство, не обращая внимание на то, что представляет собой понятие "производство оружия " согласно ФзО.
TeterevyatnikНепонятно на чем эта уверенность была основана. У них был основной довод, что снаряжение - это не изготовление, а лицензия требуется только на производство, не обращая внимание на то, что представляет собой понятие "производство оружия " согласно ФзО.
Очевидно на собственной самоуверености.
TeterevyatnikМда... Один из тех случаев, когда от сознания собственной правоты не становится радостно.
Чего требовали те, кто считал снаряжение патронов для нарезного оружия законным, то и получили - судебный прецедент с приговором.
GreenWorldБудет 😀
Это, надеюсь, оспаривать не будете?
gamych
Мда... Один из тех случаев, когда от сознания собственной правоты не становится радостно.
Просто хотелось предупредить людей, пока они на себе не прочувствовали "отправление правосудия" гос. служащими.
gamych
Будет 😀
А толку?
Rive
Так все же, где можно ознакомиться с приговором?
Rive
Пока тишина.
Подождём прояснения вопроса.
Ганза научила)
Rive
Не вижу смысла ничего обсуждать не видя документа.
Согласен.Подождём прояснения по вопросу.
RiveБудет интересно посмотреть решение суда.
Человек только что обещал выложить.
GreenWorldданность - за 20 с лишним лет нет судебных дел на релодырей . или вы полагаете , что за все время не нашли кого взять за кокки-накки ?
Продолжите дискутировать кто чем занимается или примите как данность?
gamychна этот счет уже все сказал . ссылки на дело нет и разговора нет . фсб релодырями не занимается .
Будет
gamych
Будет 😀
Лично для меня это не новость, поскольку я знаю, что самостоятельное снаряжение гражданами патронов к нарезному оружию запрещено и подпадает под статью 223 УК РФ. А ранее не было приговоров за это, то, как говорится, "Если тебя еще не посадили, то это не твоя заслуга, а наша недоработка" Видимо, доработали.
Teterevyatnikэто еще доказать надо 😊
что самостоятельное снаряжение гражданами патронов к нарезному оружию запрещено и подает под статью 223 УК
GreenWorldотличное сэлфи вышло 😊
#974
zugen
отличное сэлфи вышло 😊
Это Вы про свою фотографию в моём посте? 😀
zugenПри изъятии оборудования,компонентов и кустарно изготовленных патронов из жилища релодыря доказать изготовление не сложно.
это еще доказать надо 😊
GreenWorldпост ваш , значит фотка тоже ваша \раз это сэлфи\ .
Это Вы про свою фотографию в моём посте?
хреновый из вас шпиен вышел - узнаваемый 😀
GreenWorldмечтать не вредно , вредно не мечтать . вот и помечтайте чуток .
При изъятии оборудования,компонентов и кустарно изготовленных патронов из жилища релодыря доказать изготовление не сложно.
zugen
пост ваш , значит фотка тоже ваша \раз это сэлфи\ .
хреновый из вас шпиен вышел - узнаваемый 😀
zugen
мечтать не вредно , вредно не мечтать . вот и помечтайте чуток .
Ну что, иксПерд диванный, что скажите-то. Предлагаю Вам тихо слиться, пока не засмеяли. 😀 😀 😀
zugen
это еще доказать надо 😊
Как следует из приговора - доказали. Нашли снаряженные патроны, порох, гильзы, капсюли, матрицы и т.п. Вот Вам и доказательства.
zugen
пост ваш , значит фотка тоже ваша \раз это сэлфи\ .
хреновый из вас шпиен вышел - узнаваемый 😀
Пост мой, а фото Ваше 146%. 😀 😀 😀
Если до сих пор закон был идиотский, но не работающий, то теперь перед забугорьем просто стыдно. Америкосы, конечно, тупые... А русские (именно русские, именно так нас воспринимают, русские, а не россияне) - еб.нутые. Любители взвешивать порох и менять глубину посадки пуль - преступники! Вот только теперь можно с уверенностью признать, что власть обосралась жидко. А пахнет от всех.
TeterevyatnikКак раз и не доказали. 😊 Это особый порядок судебного, который проходит примерно так: да. вон там за углом кого то изнасиловали, хрен у меня есть, я мог , сделал и виновен. Всё.Как следует из приговора - доказали. Нашли снаряженные патроны, порох, гильзы, капсюли, матрицы и т.п. Вот Вам и доказательства.
ViTT
Как раз и не доказали. 😊 Это особый порядок судебного, который проходит примерно так: да. вон там за углом кого то изнасиловали, хрен у меня есть, я мог , сделал и виновен. Всё.
Указанные в приговоре доказательства вызывали возражение у сторон? Нет, а значит доказано. Обвиняемый пошел на особый порядок, вероятно, чтобы реальный срок не получить. 240 патронов - значительное количество.
А изнасилование - это и тяжесть другая, и потерпевший имеется.
Rive
Меня смущает отсутствие информации в тексте приговора о номере карабина и о реквизитах РОХа. И фраза - " не имея соответствующего разрешения". Что имелось ввиду?
Имеется в виду то,что по закону, производить боеприпасы и их компоненты могут только юр.лица при наличии у них соответствующей лицензии. Остальным это запрещено.
GreenWorldа ху-ху не хо-хо ?
Ну что, иксПерд диванный, что скажите-то. Предлагаю Вам тихо слиться, пока не засмеяли.
GreenWorldсделано как и с решением в особом порядке , поди 😀
Пост мой, а фото Ваше 146%
Teterevyatnikа на луне лунатики живут и место жительства ихнее урюпинск 😊
Нашли снаряженные патроны, порох, гильзы, капсюли, матрицы и т.п. Вот Вам и доказательства.
дело шито белыми нитками - фсб такими делами не занимается . прихватили за другое раскрутили и в особом порядке провели . халтура полная . развалилась бы полностью при апелляции .
Обвиняемый пошел на особый порядок, вероятно, чтобы реальный срок не получить. 240 патронов - значительное количество.Здесь ооооочень натянутый состав преступления, чувствуется в поте лица измышляли про злобный умысел изготовления. На чем собственно "погорел" парнишка кто-нибудь знает? Поэтому интересно и поучительно, но для полноты картины произошедшего, увы, недостаточно.
Riveа то и имелось ввиду что разрешения на карабин не было - чистая 223 прим . и прихватили не на карабине и патронах , раз фсб крутило . еще небось налево торганул . но дело в особом порядке провели , секрет фирмы значит 😊
Меня смущает отсутствие информации в тексте приговора о номере карабина и о реквизитах РОХа. И фраза - " не имея соответствующего разрешения". Что имелось ввиду?
zugen
а на луне лунатики живут и место жительства ихнее урюпинск 😊дело шито белыми нитками - фсб такими делами не занимается . прихватили за другое раскрутили и в особом порядке провели . халтура полная . развалилась бы полностью при апелляции .
С Вами всё понятно,полуграмотный хам. 😀 Аргументов ноль,сплошное невежество.По делу сказать,аргументировано, что-то можете,кроме словоблудия? Или опять на трололо сольётесь?
P.S. Так и запишем,фотографию свою в моём посте признали. 😀
братцы, реальный срок за релоад вполне реальная вещь... поаккуратнее с этим быть нужно.
GreenWorldрусскому языку подтянуть , грамотей ? а аргументы в особом порядке ищи свищи 😀
С Вами всё понятно,полуграмотный хам. Аргументов ноль,сплошное невежество.
zugen
а то и имелось ввиду что разрешения на карабин не было - чистая 223 прим . и прихватили не на карабине и патронах , раз фсб крутило . еще небось налево торганул . но дело в особом порядке провели , секрет фирмы значит 😊
Разрешение на карабин калибра 9х19 у осуждённого было,мистер Незнайка,иначе в приговоре ещё фигурировала бы статья 222ч.1 УК РФ, а её нет. 😛
zugen
русскому языку подтянуть , грамотей ? а аргументы в особом порядке ищи свищи 😀
Идите учебники что ли по читайте, мистер Незнайка. Поучите лучше свою жену щи варить. 😀
Samuelson
горлопаны и здесь и сейчас продолжают умничать. вот таких вот горлопанов этот парень походу наслушался и сейчас проблему имеет реальную, а они туда же "... власть жидко обосралась..."
братцы, реальный срок за релоад вполне реальная вещь... поаккуратнее с этим быть нужно.
К сожалению полуграмотные поучают тому, чего сами не знают. Люди читают,верят, а потом получают жестокие жизненные уроки.
Ганза она такая ганза.
GreenWorldязык бытовой и язык юридический - разные сущности. Не упоминается в Законе такой документ, как как разрешение на изготовление патронов/боеприпасов. Есть только лицензия на производство. Разрешение бывает только на хранение и ношение. Не мог судья перепутать термины или это безграмотный урюпинский судья. Возможно. Но меня это смущает. И повторюсь - где реквизиты карабина и РОХа? Это вообще не характерно для приговора. Там обычно прописывают все.Имеется в виду то,что по закону, производить боеприпасы и их компоненты могут только юр.лица при наличии у них соответствующей лицензии. Остальным это запрещено.
...поучают тому, чего сами не знают...Помница один другого наслушался и банку сокола в кофемолке зараз пытался измельчить...
...а потом получают жестокие жизненные уроки.Искал потом советчика. Уже будучи инвалидом...
RiveА зачем они? Оружие в этом деле никакой роли не играет. Владел им законно - ну и слава богу, мужика не за оружие осудили.
где реквизиты карабина и РОХа?
Судья, конечно, не шибко грамотный, что не отменяет приговора. С ним-то всё понятно.
Грустно это всё.
Определения то какие "красочные" использованы:
осознавая общественную опасностьбенладенов и чикатил так не описывали...
предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий
действуя с прямым умыслом
Rive
язык бытовой и язык юридический - разные сущности. Не упоминается в Законе такой документ, как как разрешение на изготовление патронов/боеприпасов. Есть только лицензия на производство. Разрешение бывает только на хранение и ношение. Не мог судья перепутать термины или это безграмотный урюпинский судья. Возможно. Но меня это смущает. И повторюсь - где реквизиты карабина и РОХа? Это вообще не характерно для приговора. Там обычно прописывают все.
Да, странно что карабин не упомянули,но, я уже писал выше,тогда бы было две статьи 222 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ. А в приговоре фигурирует только 223 ч.1. Да, ещё и 222.1 УК РФ за порох. А этого ничего нет,значит разрешения на оружие были!
SamuelsonТемку то почитай, маяковский. Потом прикинь, кого нужно было слушать. И, вообще, не имей привычки судить не ознакомившись с темой. А то сам обкакаешься.
горлопаны и здесь и сейчас продолжают умничать. вот таких вот горлопанов этот парень походу наслушался и сейчас проблему имеет реальную, а они туда же "... власть жидко обосралась..."
братцы, реальный срок за релоад вполне реальная вещь... поаккуратнее с этим быть нужно.
Да, странно что карабин не упомянулиУпомянули. Написали, что к своему. Для личного пользования. Карабин не предмет преступления, его незачем описывать. Тем более порядок особый, никто к мотивировке придираться не будет.
WalterПредположим на минуточку, что это так. Что тогда - приговор незаконный, что ли?
Мнится, что была фабусовская разработка, по результатам которой обвиняемого по каким-то причинам вывели из-под более тяжкого обвинения и осудили по мелочевке условно.
Так было в 90-х, когда на каждом углу торговали валютой, а статью УК еще не отменили. Людей, которые были неугодны власти, на абсолютно законных основаниях осуждали за незаконные валютные операции на фоне свободно торгующих валютой ларьков.
gamych
Предположим на минуточку, что это так. Что тогда - приговор незаконный, что ли?
Приговор законный. Любой приговор, который не отменен - законен.
GreenWorldмастер 'знайка' \учитель жизни\ - слово 'почитайте' пишется слитно 😊
по читайте
Rive+1
язык бытовой и язык юридический - разные сущности. Не упоминается в Законе такой документ, как как разрешение на изготовление патронов/боеприпасов. Есть только лицензия на производство. Разрешение бывает только на хранение и ношение. Не мог судья перепутать термины или это безграмотный урюпинский судья. Возможно. Но меня это смущает. И повторюсь - где реквизиты карабина и РОХа? Это вообще не характерно для приговора. Там обычно прописывают все.
Rattlinсамоутверждение великая вещь .
бенладенов и чикатил так не описывали...
dEretikрелод фсб \не нацгвардия!\ притянуло по особому порядку - там совсем другое прошло .
Тем более порядок особый, никто к мотивировке придираться не будет.
Walter+1
Приговор, конечно, серьезный аргумент, однако к нему осталось куча вопросов, которые остались за кадром. Мнится, что была фабусовская разработка, по результатам которой обвиняемого по каким-то причинам вывели из-под более тяжкого обвинения и осудили по мелочевке условно. Понятно, что он не будет обжаловать приговор. Хотя прецедент не хороший.
одно радует - у нас право не прецедентное .
gamychон незаконным стал бы после апелляции , которой не будет .
Что тогда - приговор незаконный, что ли?
zugen
мастер 'знайка' \учитель жизни\ - слово 'почитайте' пишется слитно
Что , жену поучить не получилось? 😀 😀 😀 😀 С кухни сковородой прогнала? 😀 😀 😀 Теперь к нам опять пришли своими околонаучными фантазиями делиться? Книжку-то хоть одну прочитали? Вам про Т9 что-то известно, хотя понимаю, что нет. 😀 😀 😀 😀
Пы.Сы.
Вы штаны-то хоть сменили? А то Вы вчера здесь публично жидко обхезались и убежали. 😀 😀 😀 😀 😀
О, так Вы ещё и за тором прячетесь,вылитый троль!!!
Не кормите троля!!! Он всё равно дебил!
RiveСкорее - любой приговор действует, если он не отменён. Критерии законности всё же несколько иные, не находите?
Приговор законный. Любой приговор, который не отменен - законен.
Я что сказать-то хотел? Долгое время "законники" упирали на отсутствие приговоров как доказательство законности релоада. Ну вот, теперь приговор появился. "Доказательства" их не стало. Понятно, что незаконным релоад стал не с момента появления этого приговора, а с тех самых пор, когда законодательство в этом отношении приняло нынешний вид. С момента появления приговора произошло только то, что "законникам" теперь и сказать нечего - единственный их "аргумент" испарился. А законодательство не изменилось. Просто теперь даже "законникам" должно бы стать понятным, что они ни хера законы читать не умеют и лучше бы им помолчать и прислушаться к мнению людей, которые этот приговор предрекали 😊
Хотя вон местный сумасшедший уже заявляет, что приговор "не такой".
gamych
Скорее - любой приговор действует, если он не отменён. Критерии законности всё же несколько иные, не находите?Я что сказать-то хотел? Долгое время "законники" упирали на отсутствие приговоров как доказательство законности релоада. Ну вот, теперь приговор появился. "Доказательства" их не стало. Понятно, что незаконным релоад стал не с момента появления этого приговора, а с тех самых пор, когда законодательство в этом отношении приняло нынешний вид. С момента появления приговора произошло только то, что "законникам" теперь и сказать нечего - единственный их "аргумент" испарился. А законодательство не изменилось. Просто теперь даже "законникам" должно бы стать понятным, что они ни хера законы читать не умеют и лучше бы им помолчать и прислушаться к мнению людей, которые этот приговор предрекали 😊
Хотя вон местный сумасшедший уже заявляет, что приговор "не такой".
Так и в тюрьмах, по приговору суда, сплошь сидят одни невиновные! 😛 😀 У кого хочешь в тюрьме или колонии спросите! 😀 Они скажут что следак и прокурор сволочи, а судья вообще не разбираясь срок намотал. Ещё и мамой поклянутся. 😛 😀
А форумные сумасшедшие-дурачки на то и есть, что бы всякую чушь и ахинею нести с серьёзным видом.На Руси так повелось, из поклон веку,что на убогих внимания не обращают, мол дурак, чего с него возьмёшь-то? 😀 😀 😀
Rive
Я всегда говорил, что мутная норма Закона позволяет принимать избирательные судебные решения. Пока никому не нужно - никого не принимают. Все законно. Если появляется необходимость или команда - тут же на абсолютно законных основаниях повесят соответствующую статью.
Так было в 90-х, когда на каждом углу торговали валютой, а статью УК еще не отменили. Людей, которые были неугодны власти, на абсолютно законных основаниях осуждали за незаконные валютные операции на фоне свободно торгующих валютой ларьков.
Норма ясна и прозрачна. Избирательность не в суде, а у правоохранительных органов. Эти органы должны обшманать первые на очереди соревнования снайперов. Оружие хоть и боевое, да патрончики самокрутные. Можно любые гражданские соревнования, аналогичные, тряхануть. Довести до судов отловленных там силовиков, поувольнять их со службы, а потом уже на стрельбищах отлавливать гражданских любителей групп субминутных.
Срать в штаны, так уж как следует! Но этого не будет. Будет вялотекущее привлечение попавшихся случайно. А в Думе будет висеть проект о релоуде, по смыслу аналогичный разрешению пришивать пуговицы владельцам одежды. Яровизм мозга. Тупые америкосы могут оборжаться над русским быдлом. Корее нельзя ядерное оружие, а русским нельзя патрон к собственному оружию собрать.
dEretikи точечно избирательное тех, кого нужно.
Будет вялотекущее привлечение попавшихся случайно.
GreenWorldничего другого от нищего духом ожидать не приходится . лай дальше 😀
Что , жену поучить не получилось?
...
Он всё равно дебил!
dEretikнет нормы в законе , а отсутствие нормы не является запретом . \обратное докажите действующими и существующими нормами\
Норма ясна и прозрачна.
...
Оружие хоть и боевое
...
Будет вялотекущее привлечение попавшихся случайно.
...
русским нельзя патрон к собственному оружию собрать
...
с чего вы взяли что огражданенное или охотничье оружие - боевое . слово 'cнайпер' гипнотизирует ?
...
не будет такого . а рассматриваемый случай явный правовой нонсенс .
...
снаряжали , снаряжают и будут снаряжать без проблем .
zugen
ничего другого от нищего духом ожидать не приходится . лай дальше
нет нормы в законе , а отсутствие нормы не является запретом . \обратное докажите действующими и существующими нормами\
...
с чего вы взяли что огражданенное или охотничье оружие - боевое . слово 'cнайпер' гипнотизирует ?
...
не будет такого . а рассматриваемый случай явный правовой нонсенс .
...
снаряжали , снаряжают и будут снаряжать без проблем .
Изыди троляка. 😀 😀 😀
с чего вы взяли что огражданенное или охотничье оружие - боевое . слово 'cнайпер' гипнотизирует ?С чего Вы взяли, что говоря о боевом говорил о гражданском? Вам слово снайпер ничего не сказало? Соберите мысли, Вас кидает по смыслу текста. Все аргументы о нормах изложены в теме. Всё давно доказано. Вы не утихли после законопроекта в Думе, Вы не утихли после формулировок судов о СНАРЯЖЕНИИ-ИЗГОТОВЛЕНИИ... Последняя нитка, которая позволяла Вам упорствовать - отсутствие судебных дел. Вот Вам дело. ФСБ постаралась. Такие боеприпасы сложно определить, для ФСБ сложность не препятствие. Они дали старт делу - последняя нитка оборвалась. Чего ещё доказывать?
Разумеется снаряжали и будут снаряжать. Если запретить мыть жопу или бумажкой вытирать - будут и мыть, и вытирать... Потому, что запретители идиоты. Наши законодатели - идиоты. Шапокляк - первая из них, в оружейной тематике. Ну кто будет соблюдать идиотскую норму, тем более с исключительно редким наказанием, и надеждой на авось? Но со стороны: идиоты не законодатели, идиоты - русские. По законам судят о нации.
dEretik
С чего Вы взяли, что говоря о боевом говорил о гражданском? Вам слово снайпер ничего не сказало? Соберите мысли, Вас кидает по смыслу текста. Все аргументы о нормах изложены в теме. Всё давно доказано. Вы не утихли после законопроекта в Думе, Вы не утихли после формулировок судов о СНАРЯЖЕНИИ-ИЗГОТОВЛЕНИИ... Последняя нитка, которая позволяла Вам упорствовать - отсутствие судебных дел. Вот Вам дело. ФСБ постаралась. Такие боеприпасы сложно определить, для ФСБ сложность не препятствие. Они дали старт делу - последняя нитка оборвалась. Чего ещё доказывать?
Разумеется снаряжали и будут снаряжать. Если запретить мыть жопу или бумажкой вытирать - будут и мыть, и вытирать... Потому, что запретители идиоты. Наши законодатели - идиоты. Шапокляк - первая из них, в оружейной тематике. Ну кто будет соблюдать идиотскую норму, тем более с исключительно редким наказанием, и надеждой на авось? Но со стороны: идиоты не законодатели, идиоты - русские. По законам судят о нации.
Ну зачем Вы спорите с троллем? Это бесполезно и не имеет перспектив. Он здесь пасётся чтобы просто спорить. 😀 На большее у него межушного ганглия не хватает. 😀
zugen
он незаконным стал бы после апелляции .
А почему Вы так думаете?
TeterevyatnikА почему Вы так думаете?
Зачем Вы спорите с троллем? Он не думает, он спорит. 😛
Teterevyatnikс нормальным адвокатом даже в суде второй инстанции это дело рассыпалось бы в пыль .
А почему Вы так думаете?
zugen
с нормальным адвокатом даже в суде второй инстанции это дело рассыпалось бы в пыль .
Ну и какая-же была стратегия защиты у этого адвоката, на что-бы он сослался? Неужели, он пытался бы убедить суд, что снаряжение - это не изготовление, патрон - не боеприпас и т.д. Это же смешно - для детского сада, а не суда. Нормальный адвокат в данной ситуации может предложить, а, вероятно, и предложил уже - признание вины и особый порядок, чтобы не получить реального срока.
zugen
с нормальным адвокатом даже в суде второй инстанции это дело рассыпалось бы в пыль .
с любым адвокатом не будет ни малейшего шанса в суде...
удивительный вы человек, из какой то другой реальности...
ладно , робяты . мне здесь не рады , потому что я уверен в своей правоте . к вашему всеобщему удовольствию покидаю этот раздел - неинтересно стало . и как я понял , не только мне неинтересно стало - вопросам законодательства об оружии раздел соответствует все меньше и меньше . срач и политика здесь правят бал .
не ешьте хотя бы друг друга , каннибалы 😀
zugen
да нормальная стратегия . дело шито белыми нитками . а адвокат там никакой - может оттого , что дело то крутило фсб . наверняка взяли мужика \не адвоката - этот-то свой наверняка\ на испуг : пригрозили провести по статье 'терроризм' и получили нужный им выход на нужную им цель . а релод здесь вообще не при делах . предлог для давления . вопросы релода дело нацгвардии . фсб этим не занимается .😀
Это все не более, чем Ваше предположение, ни на чем не основанное. Даже, если это так, то это не делает релоад законным. К сведению, Россгвардия полномочиями по расследованию и дознанию УД не наделена. Она только обеспечивает силовую поддержку органам дознания и следствия.
покидаю этот раздел3.14здит как Троцкий. Многократно уже клялся, что в раздел больше ни ногой - а всё здесь пасётся. Причём исключительно в темах про законность релоада нарезного.
А в тематическом для него, как он выразился, форуме, куда он грозился уйти - с десяток сообщений, и львиная доля - в аналогичной теме, про законопроект о легализации релоада.
Так что либо тролль, либо сумасшедший, с фиксацией на этой тематике.
zugenладно , робяты . мне здесь не рады , . к вашему всеобщему удовольствию покидаю этот раздел
Звиздуйте по холодку мистер Незнайка и трололо. Попутного ветра в спину.Одним троллем в разделе меньше будет. 😀
Rive
Походу парень макетчик...
Судя по всему занимается незаконным изготовлением и торговлей. 😛
Скорее всего сильно кричал о том, что сам снаряжает на форумах и в живую. Видать и услышали его, те кому надо.
п/с
С таким же успехом можно брать всех высокоточников, ибо почти все они стреляю, явно не покупными патронами... А вообще- идиотизм конечно, особо обескуражила фраза в приговоре- "преступление против общественной безопасности"
StaPeRaОт завсегдатаев и даже гуру того раздела неоднократно звучали реплики, навевающие предположения о том, что они сами из тех, кто должен бы релодырей хватать. Не в том смысле, что опера, а в том, что из каких-то органов. Так что как раз им, возможно, ничего и не грозит.
можно брать всех высокоточников
GreenWorldДа какая разница, чем он занимается? Не всё ли равно, вместо чего ему припаяли 223/1 в особом порядке? Главное, что уголовное дело в чистом виде за тот самый релоад, про который "законники" верещали, что он законен. И приговор есть.
Судя по всему занимается незаконным изготовлением и торговлей. 😛
------------------
Пуля дура если стрелок дурак 😊
RiveЧто Вы имеете ввиду?
Не все так просто.
RiveМне показалось, или кто-то, пожалуй даже кое-кто 😛 , в параллельной ветке совершенно справедливо упомянул надзорный порядок отмены неправосудного приговора?
Точка поставлена особым порядком, исключающем дальнейшую апелляцию и возможную отмену приговора.
В целом, то возможное обстоятельство, что и в данном случае особым порядком закрыли то, что мужика надо было обязательно посадить, раз уж за него взялись, совершенно не отменяет того, что посадили его формально законно. Хотя и несправедливо. С моей, ну и нашей коллективной наверное, точки зрения.
Точнее не посадили, а условный срок припаяли. Один хер - жизнь уже не будет прежней.
Наши законы в сфере оружейного оборота практически одинаковы и нам точно теперь понятно, что релоудинг нарезных БП под официальным запретом.
gamychс чего это? закон обратной силы не имеет.
Кстати, коллеги, я правильно понимаю, что если тот пресловутый законопроект о разрешении релоада для нарезного таки примут, то осужденный, в связи с делом которого дебаты в этой теме вновь оживились, будет реабилитирован?
gamych
Кстати, коллеги, я правильно понимаю, что если тот пресловутый законопроект о разрешении релоада для нарезного таки примут, то осужденный, в связи с делом которого дебаты в этой теме вновь оживились, будет реабилитирован?
Нет.
GreenWorldПочему так?
Нет.
Вот ч. 2 ст. 133 УПК РФ:
2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:Переходим к ч. 1 ст. 27 УПК:
...
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:Ну и, наконец, добираемся до ст. 24 УПК:
...
2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;
Вот и все мои нехитрые рассуждения. Принятие того законопроекта устранит преступность деяния. Процитированное из ст. 24 и 27 говорит о том, что уголовное преследование должно будет быть прекращено. Процитированное из ст. 133 говорит о том, что такое вот прекращение уголовного преследования даст право на реабилитацию.
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
...
2) отсутствие в деянии состава преступления;
...
2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В чём я ошибся, чего не учёл?
Приговор-то уже вступит в законную силу.
С другой стороны, невозможно такого представить, чтобы менты (полицаи/гебешники/прокурорские) отказались от обвинения в более тяжком преступлении, будучи уверенными, что могут его доказать. Скорее всего не вытанцовывалось у них, вот и слепили хоть что-то, за что приговор впаять можно. И взяли человека на понт, а госадвокат им помог.
gamych
Эх, зря мужик на судебную сделку пошёл. Тянул бы до конца - глядишь, дотянул бы до принятия законопроекта. Хотя, конечно, неизвестно, что он себе в этой сделке купил - может отказ от предъявления более серьёзного обвинения.С другой стороны, невозможно такого представить, чтобы менты (полицаи/гебешники/прокурорские) отказались от обвинения в более тяжком преступлении, будучи уверенными, что могут его доказать. Скорее всего не вытанцовывалось у них, вот и слепили хоть что-то, за что приговор впаять можно. И взяли человека на понт, а госадвокат им помог.
Вот раскрыл в параллельной теме:
Пойдёшь на особый порядок - условный приговор и минимальный штраф, будешь брыкаться - реальный срок и штраф по максимуму.
Напомню:
Статья 223. Незаконное изготовление оружия
1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов - наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.
Источник: http://stykrf.ru/223
Видите, она не предусматривает условного наказания, только реальный срок! Только по особому порядку судья может заменить реальный срок на условный. Вот и задумался чел, или трепыхаться и идти зону топтать с максимальным штрафом, или по условному сроку на воле остаться со штрафом.
GreenWorldА что, разве хотя бы одна статья из особенной части УК РФ предусматривает такой вид наказания - условное лишение свободы? Вы, коллега, зарапортовались 😊
она не предусматривает условного наказания, только реальный срок!
Условное осуждение применяется в тех случаях, когда судья считает это нужным и возможным, и при этом выполнены формальные требования, перечисленные в ст. 73 УК РФ. А вовсе не тогда, когда это в ценнике написано.
gamych
А что, разве хотя бы одна статья из особенной части УК РФ предусматривает такой вид наказания - условное лишение свободы? Вы, коллега, зарапортовались 😊
Да, не правильно выразился, но суть-то понятна.
GreenWorldНет, непонятна.Да, не правильно выразился, но суть-то понятна..
Ни одна статья УК из тех, в которой описаны составы преступлений и полагающиеся за них наказания (Особенная часть УК), не содержит специального указания на то, что вот по этой статье можно давать условное наказание. Оно даётся во всех случаях на общих основаниях, перечисленных в ст. 73 УК. Во всех, в т.ч. и по ст. 223. И наличие либо отсутствие судебной сделки на возможность назначения условного приговора не влияет.
Поэтому совершенно непонятно, что Вы хотели сказать, неправильно выразившись.
RiveО чём речь? Ещё одному дело шьют?
Еще у одного изъяли комплектуху и пресс. Просили показать как собирается патрон, типа так интересно, что аж трисет.
gamych
Нет, непонятна.Ни одна статья УК из тех, в которой описаны составы преступлений и полагающиеся за них наказания (Особенная часть УК), не содержит специального указания на то, что вот по этой статье можно давать условное наказание. Оно даётся во всех случаях на общих основаниях, перечисленных в ст. 73 УК. Во всех, в т.ч. и по ст. 223. И наличие либо отсутствие судебной сделки на возможность назначения условного приговора не влияет.
Поэтому совершенно непонятно, что Вы хотели сказать, неправильно выразившись.
Спасибо за разъяснение, не силён был в этом. Но вилка реальный срок на зоне или условный на воле она таки существует и ей пользуются правоохранители вовсю.
GreenWorldЭто другое дело, что они таким образом дырки в следствии затыкают. Но в случае с релоадом для своего нарезного помимо перечисленных Вами вариантов
вилка реальный срок на зоне или условный на воле она таки существует и ей пользуются правоохранители вовсю
Пойдёшь на особый порядок - условный приговор и минимальный штраф, будешь брыкаться - реальный срок и штраф по максимумуимеется, на мой взгляд, и третий, не невозможный - прекращение дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), в связи с обстоятельствами дела, подпадающими под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ (малозначительность деяния).
Но для этого надо свою невиновность отстаивать в суде, а не "сотрудничать с органами" в их грязном деле.
gamych
Вы о подробностях не поведаете в меру возможного? Или может ссылку дадите на уже существующую тему?
Это просто случайная но достоверная информация. Подробностей нет.
Rive
Еще у одного изъяли комплектуху и пресс. Просили показать как собирается патрон, типа так интересно, что аж трисет.
Если под протокол, то как раз собирают доказательную базу для привлечения по статье 223 ч.1. 😛
gamych
имеется, на мой взгляд, и третий, не невозможный - прекращение дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), в связи с обстоятельствами дела, подпадающими под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ (малозначительность деяния).Но для этого надо свою невиновность отстаивать в суде, а не "сотрудничать с органами" в их грязном деле.
Вы готовы теорию притворить в практику?
GreenWorldС каких пор предметы купленные в магазине и находящиеся в свободной продаже , те же прессы и пулелейки для нарезного стали вдруг " не дайбог" ? 😊
Плохо то, что в желании срубить палку по оружейной тематике(а отчётность у полиции и ФСБ ни кто не отменял) , полиция и ФСБ могут (узнав по оперативным данным,да хоть с этого сайта) придти к законному владельцу нарезного охотничьего оружия и провести обыск/досмотр помещения, изъять патроны, а не дай бог найдут комплектующие и инструмент для сборки, и пришить 223 ч.1 . И грудь в орденах и звёзды на погонах и премия к зарплате и вот, раскрыли тяжкое преступление угрожающее общественной безопасности. 😞 Приговор уже есть, схема запущена и , как видится, будет обкатываться. Конечно не повально всех будут шмонать.... но история нашей страны богата такими примерами...
ViTT
С каких пор предметы купленные в магазине и находящиеся в свободной продаже , те же прессы и пулелейки для нарезного стали вдруг " не дайбог" ? 😊
Сами по себе эти предметы ничего не значат, но если будут найдены еще и самокрутные патроны, и комплектующие. Вот тогда усе! Прощай оружие, да еще может и свобода.
ViTT
С каких пор предметы купленные в магазине и находящиеся в свободной продаже , те же прессы и пулелейки для нарезного стали вдруг " не дайбог" ? 😊
Сами по себе они легальны и пока не запрещены.
TeterevyatnikС каких пор комплектующие купленные при наличии разрешения стали вдруг вне закона? Вне закона только собранный патрон из этих комплектующих, экспертиза подтверждающая это а так же свидетельские показания или признание самого собирающего. Поправте меня если это не так. 😊Сами по себе эти предметы ничего не значат, но если будут найдены еще и самокрутные патроны, и комплектующие. Вот тогда усе! Прощай оружие, да еще может и свобода.
ViTT
С каких пор комплектующие купленные при наличии разрешения стали вдруг вне закона? Вне закона только собранный патрон из этих комплектующих, экспертиза подтверждающая это а так же свидетельские показания или признание самого собирающего. Поправте меня если это не так. 😊
Вы всё правильно изложили. Но наличие не запрещённого оборудования для сборки патронов(со следами его использования) + не запрещённых к свободному обороту комплектующих(за исключением ВВ - пороха) + патроны к нарезному оружию , собранные кустарным способом как раз и образуют состав статьи 223 ч.1, а дело следствия уже доказать что фигурант как раз этим всем пользовался,собирал/снаряжал патроны для нарезного оружия и нарушил закон.
GreenWorldВы всё правильно изложили. Но наличие не запрещённого оборудования для сборки патронов(со следами его использования) + не запрещённых к свободному обороту комплектующих(за исключением ВВ - пороха) + патроны к нарезному оружию , собранные кустарным способом как раз и образуют состав статьи 223 ч.1, а дело следствия уже доказать что фигурант как раз этим всем пользовался,собирал/снаряжал патроны для нарезного оружия и нарушил закон.
Ок. как следствие может доказать к примеру, что собранный патрон собрал этот конкретный человек? 😊
GreenWorldНа этот вопрос я смогу ответить, если вдруг окажусь в схожих обстоятельствах. Не представляю себе, как это может произойти 😊
Вы готовы теорию притворить в практику?
А что? Моя готовность или неготовность претворить теорию в практику на что-то влияет? На что?
dim99Говорят, что был. Видимо был, раз ограничились 223/1. Без этого ещё бы и незаконное хранение было, а о нём в приговоре ни слова.
У товарища был легальный ствол под то что он собрал?
ViTTОк. как следствие может доказать к примеру, что собранный патрон собрал этот конкретный человек? 😊
Если собранные патроны, оборудование и комплектующие найдут у этого конкретного человека.
ViTTЧто же получается? У этого конкретного человека дома обнаружены комплектующие, оборудование и патроны, изготовленные кустарным способом. Экспертиза утверждает, что патроны изготовлены именно на этом оборудовании, комплектующие, из которых были изготовлены патроны, аналогичны отдельным комплектующим, обнаруженным дома у человека. И Вы теперь ставите под сомнение, что обнаруженные патроны были изготовлены именно этим человеком. И это при том, что наличие дома оборудования, материалов и комплектующих невозможно расценить иначе как приготовление к незаконному изготовлению патронов. Ну, если только не предположить, что оборудование, материалы и комплектующие менты подбросили.
как следствие может доказать к примеру, что собранный патрон собрал этот конкретный человек?
Ну, предположим. Но нельзя же просто взять и сказать - человек патроны не изготавливал, а откуда они взялись - ХЗ. Защита всё же должна предложить суду свою версию, объясняющую все факты, но при этом патроны изготовлены не подсудимым.
Вот Вы, раз считаете, что все установленные факты не доказывают вины подсудимого, какую версию предлагаете?
TeterevyatnikЕсли собранные патроны, оборудование и комплектующие найдут у этого конкретного человека.
Вижу - в теме вы полностью. А если в этой квартире еще семеро проживает и десять в гости приходит человек, може они собрали? А может кто ночью пробрался в отсутствие и собрал. Нет мил человек, для этого необходимы или свидетели, или признание самого собравшего. 😊 Поэтому знающие люди выше и писали, что дело легко развалить в любом случае, но не в случае признания вины. И потом- в чем опасность такого деяния для общества? Что купленный патрон опасен, что собранный опасен не более. 😊
ViTTЭто и есть Ваша версия защиты? 😀
А если в этой квартире еще семеро проживает и десять в гости приходит человек, може они собрали? А может кто ночью пробрался в отсутствие и собрал.
gamychПриговор-то уже вступит в законную силу.
УК РФ, Статья 10. Обратная сила уголовного закона
1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
ГорТопИ? Какое всё это имеет отношение к тому вопросу, который я задал?
УК РФ, Статья 10. Обратная сила уголовного закона
...
gamych
Это и есть Ваша версия защиты? 😀
я пляшу от производных, когда у людей вообще тупо патроны "находили"...
ViTTНепонятно. Что за производные, что значит - тупо находили? Вы же приняли участие в обсуждении ситуаций, когда и оборудование, и материалы, и комплектующие, и изготовленные патроны обнаружены дома у осуждённого, и подвергли сомнению только то, что патроны изготовлены осуждённым. Из Ваших реплик очевидно, что фактическая сторона произошедшего Вам вполне понятна.
я пляшу от производных, когда у людей вообще тупо патроны "находили"...
Какие "тупо находили" могут быть?
gamych
И? Какое всё это имеет отношение к тому вопросу, который я задал?
Какому вопросу?
ViTTВижу - в теме вы полностью. А если в этой квартире еще семеро проживает и десять в гости приходит человек, може они собрали? А может кто ночью пробрался в отсутствие и собрал. Нет мил человек, для этого необходимы или свидетели, или признание самого собравшего. 😊 Поэтому знающие люди выше и писали, что дело легко развалить в любом случае, но не в случае признания вины. И потом- в чем опасность такого деяния для общества? Что купленный патрон опасен, что собранный опасен не более. 😊
А еще семеро - это кто малы дети, старики, с постели не подымающиеся, кухонные бабы, боящиеся стволов как огня. У кого есть оружие под этот калибр, значит тот и собирал патроны. Остальные в этом не заинтересованы, мотив отсутствует. А если гости приходят и чего-нибудь забывают, то очень странно, сегодня один самокрутные патроны забыл, завтра другой станочек забыл, потом третий комплектуху оставил. Что-то странное получается. Или гости приходят специально патроны крутить. Будет соучастие в преступлении, или группой лиц по предварительному сговору - тогда и на условку не съехать.
На счет опасности деяния, так самокрут естественно опасней промышленным образом изготовленного патрона. Объяснять почему не буду, зная как некоторые крутят патроны для гладкоствола. Учитывая, что релодыри стреляют ими в тире, они опасны также и для окружающих.
ГорТопТому, к которому относилось то моё сообщение, которое Вы процитировали. Что же Вы, встряли в беседу, а о чём она - и представления себе не составили? Эх Вы, разве ж так можно? 😊
Какому вопросу?
Я было задал вопрос относительно возможности реабилитации в том случае, если релоад разрешат. Но ответ уже найден.
TeterevyatnikА вот объясните.
самокрут естественно опасней промышленным образом изготовленного патрона. Объяснять почему не буду
gamych
На этот вопрос я смогу ответить, если вдруг окажусь в схожих обстоятельствах. Не представляю себе, как это может произойти 😊
Не оказывайтесь в схожих ситуациях, живите спокойно. 😊
Описана пара случаев разрыва нарезного фабричным патроном. Последний раз читал про БПЗ .308
Про косячный самкрут нарезной не слышал. Организовать передоз винтовочного довольно сложно, избыточное количество ПРАВИЛЬНОГО пороха тупо не влезет в гильзу.
А вот в гладком места ОЧЕНЬ много.
GreenWorldЭто уж само собой 😊 Мы люди тихие, мирные, богобоязненные, нам неприятности ни к чему 😊
Не оказывайтесь в схожих ситуациях, живите спокойно.
B8F761
Общественная опасность
Описана пара случаев разрыва нарезного фабричным патроном. Последний раз читал про БПЗ .308
Про косячный самкрут нарезной не слышал. Организовать передоз винтовочного довольно сложно, избыточное количество ПРАВИЛЬНОГО пороха тупо не влезет в гильзу.
А вот в гладком места ОЧЕНЬ много.
Это разве общественная опасность, применительно к ст.223 УК?
Разрушение оружия при стрельбе может произойти. В результате этого может даже быть причинён вред имуществу и людям, вплоть до причинения смерти. Но за эти общественно опасные последствия несут ответственность по другим статьям, находящимся в других разделах УК. А 223-я - она относится к преступлениям против общественной безопасности. Вот этому предмету посягательства, общественной безопасности, какой вред наносит самостоятельное изготовление патронов для законно принадлежащего оружия? И само по себе, и в сравнении с гладкоствольным?
Что в результате самостоятельного изготовления, что в результате приобретения фабричного патрона результат один и тот же - у гражданина, законно владеющего оружием, на руках оказывается патрон к этому оружию, и он его, этот патрон, законно хранит и использует. Какая там общественная опасность? Нет её и в помине.
gamychЭто разве общественная опасность, применительно к ст.223 УК?
Разрушение оружия при стрельбе может произойти. В результате этого может даже быть причинён вред имуществу и людям, вплоть до причинения смерти. Но за эти общественно опасные последствия несут ответственность по другим статьям, находящимся в других разделах УК. А 223-я - она относится к преступлениям против общественной безопасности. Вот этому предмету посягательства, общественной безопасности, какой вред наносит самостоятельное изготовление патронов для законно принадлежащего оружия? И само по себе, и в сравнении с гладкоствольным?
Что в результате самостоятельного изготовления, что в результате приобретения фабричного патрона результат один и тот же - у гражданина, законно владеющего оружием, на руках оказывается патрон к этому оружию, и он его, этот патрон, законно хранит и использует. Какая там общественная опасность? Нет её и в помине.
Это уже не к нам вопрос, а к законотворцам. Для меня лично нет общественной опасности в том, что какой-либо охотник/стрелок самостоятельно снаряжает патроны к своему законному гладкоствольному/нарезному огнестрельному оружию. Тем более что компоненты для самостоятельного снаряжения патронов гладкоствольных/нарезных (кроме ВВ-пороха) и инструменты/приспособления для этого находятся в свободном обороте и не запрещены законодательно.
Про порох это вообще отдельная тема. Тоже глупостей всяких много.
B8F761
Общественная опасность
Про косячный самкрут нарезной не слышал. Организовать передоз винтовочного довольно сложно, избыточное количество ПРАВИЛЬНОГО пороха тупо не влезет в гильзу.
А если неправильного пороха? Если рвет от заводского, значит и от самокрута тоже порвать может. Причина-то одна.
TeterevyatnikДля тех, кто на бронепоезде. Для суда нужны или показания свидетелей или признание самого "потерпевшего". Доказательства того, что именно этот человек крутил какие может предоставить окромя домыслов товарисч прокурор? 😊 Косвенные улики из предметов которыми владеют на законных основаниях? В том числе порохом-капсюлями.. 😊А еще семеро - это кто малы дети, старики, с постели не подымающиеся, кухонные бабы, боящиеся стволов как огня. У кого есть оружие под этот калибр, значит тот и собирал патроны. Остальные в этом не заинтересованы, мотив отсутствует. А если гости приходят и чего-нибудь забывают, то очень странно, сегодня один самокрутные патроны забыл, завтра другой станочек забыл, потом третий комплектуху оставил. Что-то странное получается. Или гости приходят специально патроны крутить. Будет соучастие в преступлении, или группой лиц по предварительному сговору - тогда и на условку не съехать.
На счет опасности деяния, так самокрут естественно опасней промышленным образом изготовленного патрона. Объяснять почему не буду, зная как некоторые крутят патроны для гладкоствола. Учитывая, что релодыри стреляют ими в тире, они опасны также и для окружающих.
Может его друг который уже помер приходил и крутил на его оборудовании, да еще чего своего приносил? Вам всем для сравнения простая задачка с юриспруденции. Четыре охотника купили одинаковые патроны, картечь и находясь на охоте решили пристрелять свое оружие и каждый сделал по нескольку выстрелов, да еще на видео это снимая. А потом нашли они грибника срать там севшего за кустами, которому одна картечина попала в глаз . А тот возьми и помри. Кого посадят за убийство? 😊
ViTTНикого. Задачка Ваша бессмысленная. Не было убийства.
Кого посадят за убийство?
Впрочем, детский лепет насчёт умершего друга - тоже смысла не имеет. Так что в чём, в чём, а в последовательности Вам не откажешь 😊
ViTT
Для тех, кто на бронепоезде. Для суда нужны или показания свидетелей или признание самого "потерпевшего". Доказательства того, что именно этот человек крутил какие может предоставить окромя домыслов товарисч прокурор? 😊 Косвенные улики из предметов которыми владеют на законных основаниях? В том числе порохом-капсюлями.. 😊
Может его друг который уже помер приходил и крутил на его оборудовании, да еще чего своего приносил? Вам всем для сравнения простая задачка с юриспруденции. Четыре охотника купили одинаковые патроны, картечь и находясь на охоте решили пристрелять свое оружие и каждый сделал по нескольку выстрелов, да еще на видео это снимая. А потом нашли они грибник срать там севшего за кустами, которому одна картечина попала в глаз . А тот возьми и помри. Кого посадят за убийство? 😊
Интересно, если кого-нибудь примут рядом с трупом с дымящимся пистолетом, из которого и произошло убийство, как и показала экспертиза, то достаточно это будет для суда или нет по вашему? Орудие преступление - вот главное доказательство. И здесь оно есть - оборудование, на котором собраны патроны.
GreenWorldНе только к ним, хотя они и козлы 😊
Это уже не к нам вопрос, а к законотворцам.
Вы задавались вопросом относительно моей готовности. Я изложил приблизительную схему, как незначительность деяния обосновывать.
gamychУбийство по неосторожности - на лицо. а никого не посадят. потому что точно установить, кто и когда произвел тот самый выстрел невозможно. если только трое друзей дружно укажут на четвертого со словами: Вот он когда выстрелил, вы все вскрик слышали.. 😊 И то не факт, что такие показания суд примет. 😊 Вот вижу, минимум двое зацепились, вопрос к вам: какие доказательства предоставит прокурор, что именно этот человек накрутил вот эти патроны? Набор предметов купленных законно? Всё? 😊
Никого. Задачка Ваша бессмысленная. Не было убийства.
gamych
Тому, к которому относилось то моё сообщение, которое Вы процитировали. Что же Вы, встряли в беседу, а о чём она - и представления себе не составили? Эх Вы, разве ж так можно? 😊Я было задал вопрос относительно возможности реабилитации в том случае, если релоад разрешат. Но ответ уже найден.
В цитате, которую я привел не содержалось вопроса. Я привел норму, которая говорит о том, что если деяние перестает быть преступным, то осужденные за это деяние освобождаются от наказания.
ГорТопНу так почитали бы, что перед этим написано было.
В цитате, которую я привел не содержалось вопроса.
ГорТопЭто видно невооружённым взглядом. Только об этом никто никого не спрашивал и под сомнение это не ставил. Именно поэтому и был к Вам вопрос - зачем Вы эту норму привели?
Я привел норму, которая говорит о том, что ...
ViTTЧушь полнейшая. Убийство - умышленное незаконное лишение жизни. По действующему УК РФ. В том, что Вы понаписали, не прослеживается умысла ни прямого, ни косвенного. Типичная ст. 109 УК РФ.
Убийство по неосторожности - на лицо
Ну вот зачем Вы спорите, раз не понимаете разницы?
ViTTНабор предметов, изъятые патроны, из этих предметов и материалов изготовленные. И этого будет достаточно. Но если уж так нужно, то специально ради Вас можно найти на оборудовании многочисленные отпечатки пальцев, следы потожировых выделений. Хотя это и излишне.
какие доказательства предоставит прокурор, что именно этот человек накрутил вот эти патроны? Набор предметов купленных законно? Всё?
Может ли случиться в реальной жизни та, мягко скажем, фантазия, про которую Вы написали - насчёт неустановленного лица, накрутившего у гипотетического подсудимого дома патронов на его оборудовании из его материалов и оставившего эти патроны у него в сейфе? Ну, теоретически может, как обезьяны могут случайно напечатать Британику 😊 Только для суда это ничего не значит. Просто брякнуть, что это не я, а не знаю кто другой - это бред сивой кобылы и детский лепет. Версию защиты нормальную нужно сочинять, а не вот такую чушь.
gamych"Перед этим" было написано много. В шарады играть мне лень.
Ну так почитали бы, что перед этим написано было.
gamychЭту норму я привел в дополнение к этому:
Именно поэтому и был к Вам вопрос - зачем Вы эту норму привели?
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда
ГорТопДа уж, много 😊 Два сообщения перед тем, на которое Вы зачем-то взялись невпопад отвечать.
Перед этим" было написано много. В шарады играть мне лень.
ГорТопВ том вопросе, который мы с коллегой обсуждали до Вашего появления, имеет значение не отдельно взятая норма, а совокупность норм. Ни к селу, ни к городу Ваше дополнение. Никто приговор не отменит - нет к тому оснований. От исполнения наказания освободят, да. Но это не реабилитация, о которой я спрашивал.
Эту норму я привел в дополнение к этому:
KUK.K
Ну что. Пришли гости и ко мне. Если коротко. В марте заказал у данного товарища гильз. Кое как в конце июля получил посылку. Спустя месяц приходят гости, это при том что владею оружием уже 20 лет и имею несколько стволов в том числе и нарезных. Вопрос ко мне был конкретный, на таком-то форуме вы приобрели столько-то таких гильз, зачем вам они? Вообщем мой ответ, что это на случай зомбиапокалипсиса или если разрешат релоуд, ну что раньше наступит. Попросили показать гильзы, показал посмотрели считать не стали, долго интересовались оборудование для релоуда, благо у меня его нет. Заодно проверили имеющиеся патроны на предмет военной маркировки, так как владею оружием со схожими калибрами. На мой вопрос в чем причина визита, сказали что бумага пришла вот и проверяем. Ну я особо интересоваться не стал. Город маленький, через одного с уставными прическами, но акцент визита был понятен, не снаряжаю ли я нарезные патроны.
https://guns.allzip.org/topic/216/2108591.html
Надеюсь теперь некоторые иллюзии рассеялись? Или нет?
ГорТопПринято. Проехали.
Тысяча извинений,
GreenWorldДа уж. А это из Курска звоночек, не из Урюпинска. Совсем другой субъект РФ. По всей стране началось, что ли?
Надеюсь теперь некоторые иллюзии рассеялись? Или нет?
gamych
Да уж. А это из Курска звоночек, не из Урюпинска. Совсем другой субъект РФ. По всей стране началось, что ли?
Очевидно да,спустили "указивку" "сверху".
gamychЧего достаточно? 😊 Предметы мои, трогал их я и что? А патроны не мои, я их не трогал. Или же купленные вооон в том магазине. Даст эксперт 100% гарантию того, что эти патроны изготовлены именно на этом оборудовании? 😊 А ммгшные патроны я для пулемета страйкбольного собирал. Вон тама лежат, и капсюля у них клеем залиты и вещество выкрошенно и дырочка в боку. И что? 😊
И этого будет достаточно. Но если уж так нужно, то специально ради Вас можно найти на оборудовании многочисленные отпечатки пальцев, следы потожировых выделений. Хотя это и излишне.
ViTTДа ничего. Мне-то Вы и не такую ахинею можете нести, на здоровье 😊
и что?
Вообще мысль интересная - избежать уголовного наказания по 223/1 путём симуляции сумасшествия 😊
ViTTЭксперт даст 100% заключение что и на чём сделано.И обоснует с фототаблицами. 😛
Даст эксперт 100% гарантию того, что эти патроны изготовлены именно на этом оборудовании? 😊 А ммгшные патроны я для пулемета страйкбольного собирал. Вон тама лежат, и капсюля у них клеем залиты и вещество выкрошенно и дырочка в боку. И что? 😊
gamych
По всей стране началось, что ли?
Скорее по всей ганзе. 😛
ViTTНу вот Вы, гражданин, и доврались 😊 В соответствии с п. 59 ПП-814
А патроны не мои,
59. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, ...Вы, стало быть, храните не принадлежащие Вам патроны? Ну что же, получите тогда ст. 222 ч.1. Незаконное хранение у Вас.
gamychИли в местах временного проживания с соблюдением условий. 😊
Вы, стало быть, храните не принадлежащие Вам патроны? Ну что же, получите тогда ст. 222 ч.1.
GreenWorld
Эксперт даст 100% заключение что и на чём сделано.И обоснует с фототаблицами. 😛
Как? 😊 По следообразованию? У меня сейчас просто знакомого охотника прихватили. Подбросили ему раму и затвор от АК. Изьяли затвор от арисаки с другим номером, он её такую 30 лет назад купил и много раз проходил перерегистрацию. Изьяли ракетницу сш 81 и вкладыш к ней, (все в свободной продаже если что) изьяли 1000 патронов в х39(магазинные) а так же пачку мелкашечных найденных на балконе. Еще два патрона 9х18 и 9х19, причем патронов было 4, но эксперт признал годными для выстрела только по одному из них. А так же бутылку коньяка старого и дорогого и вина бутылку. Неизвестные, говорят жидкости... 😊 Вот я сейчас чуток варюсь в новостях от него. Отсюда такие познания , так сказать. В квартире проживает еще один охотник и еще жильцы есть. Как вот прокурор ему будет дело шить, мы просто предполагаем. отсюда такая склонность к кроссвордам.
ViTTЧто Вы за чушь опять выдумываете на ходу? Какое ещё временное проживание? При чём тут оно?
Или в местах временного проживания с соблюдением условий. 😊
Похоже, что моё предположение о симуляции было ошибочным.
gamychС каких пор хранение патронов с имеющимся на такой калибр разрешением вдруг стало незаконным? 😊 Кто из нас сумашедший то? 😊
Что Вы за чушь опять выдумываете на ходу? Какое ещё временное проживание? При чём тут оно?
Похоже, что моё предположение о симуляции было ошибочным.
Я сейчас не буду искать видюху, гуглите сами. Американский завод по производству патронов. Конвеер. И отдельно у них собираются вручную, вручную Карл, патроны! Матчевые какие нить наверное. Сидят люди. Прессы теже самые, матрицы теже самые, что в инетмагазинах у нас продаются, весы те же самые, отмеряют порох и сажают пули вручную. Иксппертымля тут все. 😊
ViTTЧужих патронов? Всегда было.
С каких пор хранение патронов с имеющимся на такой калибр разрешением вдруг стало незаконным?
ViTTПусть окружающие решают, у нас с Вами в этом отношении консенсус недостижим.
Кто из нас сумашедший то?
gamychА какой частью 222 статьи запрещено хранение чужих патронов? у меня приятель к примеру продал свое ружо, я патроны забрал-купил-взял. Он потом другое ружо в этом калибре купил и забрал свои патроны в зад. Что мы с ним нарушили? 😊 Реальный случай. у человека на год отобрали оружие, он все патроны раздал по друзьям, ибо у тех есть разрешения на данные калибры. Эх, нада было в адвокаты идти. Такой талан пропадает. 😊 А я всё джинсы -джинсы. Разве на них заработаешь... 😊 Вон сколько лопухов, готовых адвокатам платить, раз элементарных вещей сами не могут догнать. 😊
Пусть окружающие решают, у нас с Вами в этом отношении консенсус недостижим.
ViTTКак? 😊 По следообразованию?
Изучайте если Вы не понимаете как:
http://www.expert-kriminalist....s/trasolog_exp/
https://rospravosudie.com/law/...9A_%D0%A0%D0%A4
http://www.sud-praktika.ru/precedent/category/289.html
http://www.expert-kriminalist.ru/forum/viewforum.php?id=7
ViTTУ меня сейчас просто знакомого охотника прихватили. Подбросили ему раму и затвор от АК. Изьяли затвор от арисаки с другим номером, он её такую 30 лет назад купил и много раз проходил перерегистрацию. Изьяли ракетницу сш 81 и вкладыш к ней, (все в свободной продаже если что) изьяли 1000 патронов в х39(магазинные) а так же пачку мелкашечных найденных на балконе. Еще два патрона 9х18 и 9х19, причем патронов было 4, но эксперт признал годными для выстрела только по одному из них.
А почему Вы сразу считаете, что подбросили? Если бы подбрасывали, то могли и что-нибудь похлеще подбросить, например сам АК или ПМ. Разрешения то на оружие указанных калибров имеется? Патрон 9х18 может быть только боевым. А ракетница, наверно СП 81, а не СШ 81, разве в свободной продаже? Их сейчас даже по лицензиям в продаже нет.
ViTT
У меня сейчас просто знакомого охотника прихватили. Подбросили ему раму и затвор от АК.
Если нужно закрыть Вашего друга-охотника, то проще всего ему грамма три-четыре героина подкинуть и всё. Лет 10 тюрьмы гарантированно.
TeterevyatnikА почему Вы сразу считаете, что подбросили? Если бы подбрасывали, то могли и что-нибудь похлеще подбросить, например сам АК или ПМ. Разрешения то на оружие указанных калибров имеется? Патрон 9х18 может быть только боевым. А ракетница, наверно СП 81, а не СШ 81, разве в свободной продаже? Их сейчас даже по лицензиям в продаже нет.
Сам АК- это дорогой предмет. Раму и затвор ему подбросили 100%. если бы вы учавствовали хотя бы понятым при обыске, знали бы насколько легко подкинуть патроны и раму и насколько тяжело подкинуть сам АК, 😊 да, СП- я напутал, мн ев принципе не интересно. Вот такая, продается БЕЗ лицензии. к ней рядом продаются вкладыши под все калибры. https://derr.su/raketnica-sp-81-kupit-sig-133-2886.html Насчет патрона 9х18 - спасибо поржал. 😊 ППШ погуглите. 😊 Ижи 18 там одноствольные.
GreenWorldЕсли нужно закрыть Вашего друга-охотника, то проще всего ему грамма три-четыре героина подкинуть и всё. Лет 10 тюрьмы гарантированно.
Ни коим образом. Вы тут все книжек чтоле обчитались. 😊
ViTTНи коим образом. Вы тут все книжек чтоле обчитались. 😊
Это Вы от жизни оторвались...
ViTTВы, я вижу, вообще не понимаете, как законодательство устроено. А туда же.
А какой частью 222 статьи запрещено хранение чужих патронов?
Ни одна статья в УК ничего не запрещает. В них только описываются признаки тех нарушений закона, которые являются уголовными преступлениями, и объявляется ценник за соответствующее преступление. Запрещает или разрешает то или иное деяние соответствующий НПА, начиная от Конституции.
Так вот, в соответствии с ФЗОО порядок хранения гражданского оружия и патронов к нему определён ПП-814. Цитату из него я Вам привёл. На что нужно обратить внимание - выделил. Порядок, определённый этим постановлением, и есть законный. Хранение, этому порядку не соответствующее - незаконное. Те виды незаконного хранения, которые подпадают под ст. 222 - уголовные преступления. Цитирую и выделяю специально для Вас, раз Вы не можете понять прочитанного:
Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасовВы храните чужие, согласно Вашему собственному признанию, патроны для нарезного оружия - не гладкоствольного, что не является преступлением, не ОООП, ответственность за которое идёт по другой части этой же статьи, а нарезного. Вот в этом и состоит Ваше преступление.
1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему)
Как можно этого не понимать? Как?!
ViTTИмел на то полное право. Только он не на хранение свои патроны друзьям сдал, а передал им в собственность. Не знаю, путём дарения или продажи, да это и не важно. Важно то, что они не чужие патроны хранили, а свои. Как можно не понимать и этого?
он все патроны раздал по друзьям, ибо у тех есть разрешения на данные калибры
gamychНу, и каким боком ты мне пришьешь чужой собранный патрон? Я четко обозначил, где его взял.
Имел на то полное право. Только он не на хранение свои патроны друзьям сдал, а передал им в собственность. Не знаю, путём дарения или продажи, да это и не важно. Важно то, что они не чужие патроны хранили, а свои. Как можно не понимать и этого?
GreenWorldБез цепочки сбыта и без для личного употребления врятли получиться. Всё зависит куда и как подкинули и как повязали с этим, есть ли отпечатки и другое. Это сложная операция по подставе, это нужно включать человека уже в цепочку готовых подозреваемых. Тогда да. И давайте с героином на этом закончим. 😊Это Вы от жизни оторвались...
ViTTВо-первых, Вы мне не "тычьте". Я Вам не дружок и не собутыльник. Извольте с незнакомым взрослым человеком обращаться вежливо и культурно - на "Вы".
Ну, и каким боком ты мне пришьешь чужой собранный патрон? Я четко обозначил, где его взял.
Во-вторых, я Вам ничего шить не собираюсь, ни патрон, ни указ "семь-восемь". А наказание своё Вы получите от судьи, которая в этот детский лепет относительно того, что это у Вас дома патроны друг-покойник собирал из Ваших комплектующих и на Вашем оборудовании, да у Вас дома их и оставил в Вашем сейфе, не поверит. И поскольку Ваша сторона в процессе никакой убедительной версии не предоставляет, судья посчитает доказательства стороны обвинения весомыми, преступление доказанным. А поскольку в ходе следствия и на суде раскаяния в содеянном Вы не проявили, а напротив - лгали, выкручивались, пытались запутать следствие и суд, стремясь ускользнуть от наказания, то снисхождения Вы не заслуживаете. Так что получите реальный срок на полную катушку.
В-третьих, даже если вдруг Вам несказанно повезёт, и судья нежданно-негадано окажется тем идиотом, на которого единственно и может подействовать этот Ваш лепет, то получите Вы свой срок за незаконное хранение патронов. Чужих.
Вот оно как, врать-то не умеючи 😀
ViTTСам АК- это дорогой предмет. Раму и затвор ему подбросили 100%. если бы вы учавствовали хотя бы понятым при обыске, знали бы насколько легко подкинуть патроны и раму и насколько тяжело подкинуть сам АК, 😊 да, СП- я напутал, мн ев принципе не интересно. Вот такая, продается БЕЗ лицензии. к ней рядом продаются вкладыши под все калибры. https://derr.su/raketnica-sp-81-kupit-sig-133-2886.html Насчет патрона 9х18 - спасибо поржал. 😊 ППШ погуглите. 😊 Ижи 18 там одноствольные.
Кстати, а на мой главный вопрос Вы так и не ответили: были ли разрешения на оружие соответствующих калибров? Охотничий 9х19. ППШ, т.е. ВПО-135 7.62х25. Про 9х18 первый раз слышу. Тот факт, что оружие продается свободно на каком-то сайте, не означает законность такой продажи, но ракетница по УК не подпадает, а вот ракетница со вкладышем под, например, 12 кал. - гладкоствольный короткоствол с вытекающими последствиями.
gamychКак чужой собранный патрон того же калибра , на который есть разрешение может стать подсудным делом? Не надоело то ересь нести? Еще раз, сивдетели и полное признание. Вот две дорожки на статью за релоуд.Наличие болта, не делает вас автоматически насильником. Но я Вас услышал. Доказательной базой по Вашему мнению будет наличие оборудования для снаряжения. 😊
Во-первых, Вы мне не "тычьте". Я Вам не дружок и не собутыльник. Извольте с незнакомым взрослым человеком обращаться вежливо и культурно - на "Вы".
Во-вторых, я Вам ничего шить не собираюсь, ни патрон, ни указ "семь-восемь". А наказание своё Вы получите от судьи, которая в этот детский лепет относительно того, что это у Вас дома патроны друг-покойник собирал из Ваших комплектующих и на Вашем оборудовании, да у Вас дома их и оставил в Вашем сейфе, не поверит. И поскольку Ваша сторона в процессе никакой убедительной версии не предоставляет, судья посчитает доказательства стороны обвинения весомыми, преступление доказанным. А поскольку в ходе следствия и на суде раскаяния в содеянном Вы не проявили, а напротив - лгали, выкручивались, пытались запутать следствие и суд, стремясь ускользнуть от наказания, то снисхождения Вы не заслуживаете. Так что получите реальный срок на полную катушку.
В-третьих, даже если вдруг Вам несказанно повезёт, и судья нежданно-негадано окажется тем идиотом, на которого единственно и может подействовать этот Ваш лепет, то получите Вы свой срок за незаконное хранение патронов. Чужих.Вот оно как, врать-то не умеючи 😀
ViTTДа ведь я Вам уже несколько раз объяснил, как. Дело не в калибре, калибр может быть и тот, в котором у Вас оружие законно имеется. Ключевое слово - чужой. Гражданам, согласно ПП-814, разрешено хранение принадлежащих им патронов. Хранение чужих патронов - незаконно. Вне зависимости от калибра. Незаконное хранение патронов к нарезному оружию - уголовное преступление. Что тут непонятного?
Как чужой собранный патрон того же калибра , на который есть разрешение может стать подсудным делом?
Доказательной базой по Вашему мнению будет наличие оборудования для снаряжения.Нет, Вы меня не услышали. Не наличие оборудования, а всё в совокупности - наличие у Вас установленного оборудования, материалов, комплектующих, патронов, изготовленных на этом оборудовании и из этих материалов и хранящихся в Вашем сейфе, к которому не имеют доступа посторонние лица. А также явная и неубедительная ложь относительно происхождения этих патронов.
Всё вместе, понимаете? Не по отдельности.
Teterevyatnik.... Патрон 9х18 может быть только боевым....
Не только. В магазинах продается.
gamychто есть по Вашему, наличие у любого охотника патрона снаряженного не на заводе типа автоматически делает из него релодыря? 😊ржунемогу..
Нет, Вы меня не услышали. Не наличие оборудования, а всё в совокупности - наличие у Вас установленного оборудования, материалов, комплектующих, патронов, изготовленных на этом оборудовании и из этих материалов и хранящихся в Вашем сейфе, к которому не имеют доступа посторонние лица. А также явная и неубедительная ложь относительно происхождения этих патронов.
Всё вместе, понимаете? Не по отдельности.
Если оборудование есть, а патрон собран на другом оборудовании другим человеком? Такое вполне модет быть..
B8F761Не только. В магазинах продается.
Да, действительно, по него есть MP-18. Всякое г-но делают, а нормальные охотничьи патроны 9.3х62, 9.3х74, 300 win. mag. делать не хотят.
ViTTВы над собой ржёте. Потому как вот это Ваше "то есть" - плод Вашего, с позволения сказать, разума. Не цитата из меня.
то есть по Вашему, наличие у любого охотника патрона снаряженного не на заводе типа автоматически делает из него релодыря? ржунемогу..
Ведь сказал русским языком - всё вместе, не по отдельности. Нет, всё равно у него какие-то "то есть"... Оборудование другое какое-то. Вам пытались тут про трасологическую экспертизу объяснять - Вы и этого не поняли что ли? Так переспросите, чего стесняться?
gamychЯ лучше послушаю мнение человек, который в прокурорском деле что то понимает, в отличии от вас. Когда выложите тут трасологическую экспертизу по снаряженным патронам, тогда и поговорим. Выше привел пример, что заводы по производству импортных патронов используют тоже самое оборудование и снаряжают отдельные и наверное более дорогие партии патронов. Если сумеет эксперт увязать
Вы над собой ржёте. Потому как вот это Ваше "то есть" - плод Вашего, с позволения сказать, разума. Не цитата из меня.Ведь сказал русским языком - всё вместе, не по отдельности. Нет, всё равно у него какие-то "то есть"... Оборудование другое какое-то. Вам пытались тут про трасологическую экспертизу объяснять - Вы и этого не поняли что ли? Так переспросите, чего стесняться?
произведенный патрон с прессом и посадочными матрицами, я просто не представляю КАК? 😊
ViTT
Как чужой собранный патрон того же калибра , на который есть разрешение может стать подсудным делом? Не надоело то ересь нести? Еще раз, сивдетели и полное признание. Вот две дорожки на статью за релоуд.Наличие болта, не делает вас автоматически насильником. Но я Вас услышал. Доказательной базой по Вашему мнению будет наличие оборудования для снаряжения. 😊
Вы когда-нибудь слышали такое:
Судья при вынесении решения руководствуется Уголовным кодексом и своим внутренним убеждением.
Так вот, то, что Вы писали выше не перевесит изъятых из Вашего жилища патронов для нарезного оружия, снаряжённых кустарным способом, комплектующих и оборудования для снаряжения патронов для нарезного оружия и заключения эксперта-криминалиста ЭКЦ.А в суде говорить Вы можете много,долго,убедительно, но бесполезно. 😛 Таковы реалии нашего правосудия. 😞
ViTT
Без цепочки сбыта и без для личного употребления врятли получиться. Всё зависит куда и как подкинули и как повязали с этим, есть ли отпечатки и другое. Это сложная операция по подставе, это нужно включать человека уже в цепочку готовых подозреваемых. Тогда да. И давайте с героином на этом закончим. 😊
Как же Вы наивны, но это сугубо Ваши проблемы. 😀
ViTT
Там же на этом сайте продают вкладыши под все патроны, причем металические. 9х18, первая строчка поиска. http://www.armoury-online.ru/articles/civil/ru/ma-pp-91/м
По Вашей ссылке ошибка 404 т.е. нет ничего. 😛
ViTT
Я лучше послушаю мнение человек, который в прокурорском деле что то понимает, в отличии от вас. Когда выложите тут трасологическую экспертизу по снаряженным патронам, тогда и поговорим. Выше привел пример, что заводы по производству импортных патронов используют тоже самое оборудование и снаряжают отдельные и наверное более дорогие партии патронов. Если сумеет эксперт увязать
произведенный патрон с прессом и посадочными матрицами, я просто не представляю КАК? 😊
Упорствуйте дальше, не дай бог Вам в суд с этим попасть, очень сильно удивляться будете.
ЗЫ))Про отпечатки пальцев слышали? Вот тоже долгое время многие не могли понять, что они у всех людей разные. 😀 😀 😀
ViTTА давайте мы все вместе его послушаем. Назовите нам этого человека.
Я лучше послушаю мнение человек, который в прокурорском деле что то понимает, в отличии от вас.
И да, кстати! Каким образом, интересно знать, Вы умудрились отличить человека, который в прокурорском деле что-то понимает? Сами-то Вы ни бум-бум даже в элементарных понятмях, во всей красе себя сегодня показали 😊
GreenWorldhttps://derr.su/raketnica-sp-81-kupit-sig-133-2886.html Мля, вы про карабин в калибре 9х18. Да погуглите сами, их есть несколько разных вариантов.По Вашей ссылке ошибка 404 т.е. нет ничего. 😛
AlKriТак мы здесь как раз этот случай сейчас и обсуждаем, и ссылка из того ЖЖ дана как раз на эту тему 😀
Как Вам это?
https://glockmeister.livejournal.com/878114.html
GreenWorldТолько много и долго 😀
Вы можете много,долго,убедительно
GreenWorldЕсли вы слышали про отпечатки пальцев. наверное знаете случаи, когда их 1. не оставляют. 2. не предоставляется возможным дактелоскопировать 3. изменяются со временем. 😊 Под суд ни один человек не желает попадать. Просто я здесь хотел сформулировать общие понятия о том, чем может руководствоваться прокурор. По Вашему общему с некоторыми людьми мнению, для обвинения достаточно полного набора для релоуда и самих кем то собранных патронов. Тогда релодырям можно рекомендовать следующее. Собрал партию патронов - отдал другу иль там кому не запрещенный к обороту комплект матриц и положил себе другой. Ведь супер мега иксперты полюбому установят, что этот набор матриц участия в сборе ЭТИХ патронов не принимал. Трассология йопта! Наука! Отстрелял эту партию, собрал этим набором что есть, поменял. 😊 Есть такая штука- презумция невиновности как бы. Пришли к тебе с обыском, а под диваном три патрона валяются. В суде обязаны доказать, что вы, а ни кто иной включая кота хранил эти патроны там. Что там есть Ваши отпечатки, ваше признание что хранили и где т оприобрели-нашли, или показания свидетелей, которые сами видели, как вы эти патроны собственными руками клали. И никак не иначе. Бремя доказывания лежит на СУДЕ!В случае с релоудом вам или судебным экспертам предложат повторить весь процесс снаряжения. Если вы конечно уже не признали свою вину. Поправте меня- знатоки. И если этот процесс не удастся завершить да еще с теми же трассологическими следами. Думаю обжалование поможет. Конечно никто не захочет проверять Это на собственной шкуре, на Закон есть закон. 😊Упорствуйте дальше, не дай бог Вам в суд с этим попасть, очень сильно удивляться будете.
ЗЫ))Про отпечатки пальцев слышали? Вот тоже долгое время многие не могли понять, что они у всех людей разные. 😀 😀 😀
ViTT
Если вы слышали про отпечатки пальцев. наверное знаете случаи, когда их 1. не оставляют. 2. не предоставляется возможным дактелоскопировать 3. изменяются со временем. 😊 Под суд ни один человек не желает попадать. Просто я здесь хотел сформулировать общие понятия о том, чем может руководствоваться прокурор. По Вашему общему с некоторыми людьми мнению, для обвинения достаточно полного набора для релоуда и самих кем то собранных патронов. Тогда релодырям можно рекомендовать следующее. Собрал партию патронов - отдал другу иль там кому не запрещенный к обороту комплект матриц и положил себе другой. Ведь супер мега иксперты полюбому установят, что этот набор матриц участия в сборе ЭТИХ патронов не принимал. Трассология йопта! Наука! Отстрелял эту партию, собрал этим набором что есть, поменял. 😊 Есть такая штука- презумция невиновности как бы. Пришли к тебе с обыском, а под диваном три патрона валяются. В суде обязаны доказать, что вы, а ни кто иной включая кота хранил эти патроны там. Что там есть Ваши отпечатки, ваше признание что хранили и где т оприобрели-нашли, или показания свидетелей, которые сами видели, как вы эти патроны собственными руками клали. И никак не иначе. Бремя доказывания лежит на СУДЕ!В случае с релоудом вам или судебным экспертам предложат повторить весь процесс снаряжения. Если вы конечно уже не признали свою вину. Поправте меня- знатоки. И если этот процесс не удастся завершить да еще с теми же трассологическими следами. Думаю обжалование поможет. Конечно никто не захочет проверять Это на собственной шкуре, на Закон есть закон. 😊
Веруйте во что угодно, в Кришну,Будду, Иисуса Христа,Аллаха,бедного таможенника,бабу Ягу,инопланетян,доброго царя и прочая и прочая. Я не намерен Вас разубеждать в Ваших верованиях и тратить на это своё время.Вам написали как есть, а дальше Ваше дело.Один уже получил условный срок по 223 ч.1.
ViTTДостаточно. Садитесь, Вам "неуд" 😀
Бремя доказывания лежит на СУДЕ!
Суд ничего не доказывает. Суд оценивает доказательства.
gamychНе тратьте своё время на бесполезные прения с этим человеком, пустое это. 😛Верит он в доброго царя и бабу Ягу ну и пусть себе дальше заблуждается...
Достаточно. Садитесь, Вам "неуд" 😀Суд ничего не доказывает. Суд оценивает доказательства.
gamychНу- неточно выразился. Не люблю я этот официальный язык типа: бремя доказывания виновности лежит на стороне обвинения. Так лучше? Что то принципиально изменилось, на суде. в суде. и так далее.
Достаточно. Садитесь, Вам "неуд" 😀Суд ничего не доказывает. Суд оценивает доказательства.
Вы оба почему то стараетесь за мелочами скрыть основное.
ViTTДа неужто? А что по-Вашему основное?
Вы оба почему то стараетесь за мелочами скрыть основное.
GreenWorldВы когда-нибудь слышали такое:
Судья при вынесении решения руководствуется Уголовным кодексом и своим внутренним убеждением.
Так вот, то, что Вы писали выше не перевесит изъятых из Вашего жилища патронов для нарезного оружия, снаряжённых кустарным способом, комплектующих и оборудования для снаряжения патронов для нарезного оружия и заключения эксперта-криминалиста ЭКЦ.А в суде говорить Вы можете много,долго,убедительно, но бесполезно. 😛 Такhовы реалии нашего правосудия. 😞
Это касается абсолютно любого правосудия. Суды во всем мире любят верить вещдокам и заключениям экспертов.
TeterevyatnikВот негодяи! Ну ведь ясно же, что надо так - виновен только если с поличным взяли или сам сознался. А во всех остальных случаях обвиняемый тупо твердит - "ничего не знаю, всё не моё, я ничего не делал", - и этого достаточно, чтобы отвергнуть все доказательства его виновности.
Суды во всем мире любят верить вещдокам и заключениям экспертов.
Во всяком случае именно об этом нам тут пытаются рассказывать граждане, понаслушавшиеся кого-то якобы разбирающегося в неких "прокурорских делах". Сами-то эти граждане двух слов на тему связать не могут, но зато понаслушались 😊
gamych
Вот негодяи! Ну ведь ясно же, что надо так - виновен только если с поличным взяли или сам сознался. А во всех остальных случаях обвиняемый тупо твердит - "ничего не знаю, всё не моё, я ничего не делал", - и этого достаточно, чтобы отвергнуть все доказательства его виновности.Во всяком случае именно об этом нам тут пытаются рассказывать граждане, понаслушавшиеся кого-то якобы разбирающегося в неких "прокурорских делах". Сами-то эти граждане двух слов на тему связать не могут, но зато понаслушались 😊
У вас то откуда знания? Высшее юридическое? Может судьей подрабатывали? Часто на судах бываете? Не нужно передергивать. В некоторых делах, как я писал - нужны или прямые доказательства или сознанка или свидетели вызывающие доверие. А вы всё тут из собственного пальца высасываете. 😊 Где судебные решения с доказанным релоудом? По вашим размышлениям достаточно собранного патрона и судья заслушав эксперта сразу вынесет обвинительный. 😊
gamych
...Во-вторых, я Вам ничего шить не собираюсь, ни патрон, ни указ "семь-восемь". А наказание своё Вы получите от судьи, которая в этот детский лепет относительно того, что это у Вас дома патроны друг-покойник собирал из Ваших комплектующих и на Вашем оборудовании, да у Вас дома их и оставил в Вашем сейфе, не поверит. И поскольку Ваша сторона в процессе никакой убедительной версии не предоставляет, судья посчитает доказательства стороны обвинения весомыми, преступление доказанным. А поскольку в ходе следствия и на суде раскаяния в содеянном Вы не проявили, а напротив - лгали, выкручивались, пытались запутать следствие и суд, стремясь ускользнуть от наказания, то снисхождения Вы не заслуживаете. Так что получите реальный срок на полную катушку.
В-третьих, даже если вдруг Вам несказанно повезёт, и судья нежданно-негадано окажется тем идиотом, на которого единственно и может подействовать этот Ваш лепет, то получите Вы свой срок за незаконное хранение патронов. Чужих.Вот оно как, врать-то не умеючи 😀
Доводы стороны защиты это совсем не детский лепет. Это тоже доказательство, но совсем с иной стороны. И по нашему закону, их необходимо опровергнуть, чтобы вину лица доказать. Причем само лицо ничего доказывать не обязано в свою невиновность. Это органу дознания нужно постараться и разбить в суде и на следствии каждый довод обвиняемого. Это прямо написано и в УПК и в Конституции (Презумпция невиновности). Если хотя бы один довод защиты не опровергнут следствием, дело через суд НЕПРОХОДНОЕ. Второе, в уголовном процессе и теории доказывания нет такого слова как ОБМАН. Есть понятие ВЕРСИЯ. Поэтому, даже если в суде сторона обвинения опровергнет версию защиты и суд решит назначить наказание, то факт опровержения версии защиты не может никаким образом служить отягчающим обстоятельством, ибо они все указаны в ст. 63 УК РФ. Однако, признание вины и активное способствование расследованию может быть признанно смягчающим обстоятельством. Третье, реальное лишение свободы ни кто никогда не даст несудимому, ибо при назначении наказания судье будет необходимо обосновать, почему он посчитал, что иные виды наказания, предусмотренные в части статьи не сработают для исправления осужденного. ПРичем надо доказать не просто трепотней пустой, а реальными фактами (рецидивом, наличием двух или трех непогашенных судимостей за аналогичное преступление). Четвертое. Чужие патроны или не чужие - это не имеет значение. Имеет значение то, что человек хранил патроны, которые запрещены к обороту на территории РФ и при этом ЭТО ОСОЗНАВАЛ и ЭТОГО ХОТЕЛ ДЕЛАТЬ. И это необходимо доказать органу следствия. А это, уж поверьте, очень тяжело доказать. Очень тяжело.
Надеюсь доходчиво разъяснил.Это банальности. Просто обнаруженные самоснаряжённые патроны к нарезному, и оборудование плюсом, вполне себе убедительные доказательства. Отпечатки на банке пороха... Порох в патроне не заводской а из банки... И прочее. Дата на банке пороха исключит пролёт по сроку привлечения к ответственности. В решении так и будет написано: в неустановленное время, но не ранее... Из компа выдернут сайты с темами рецептов, а то и рассказы про навески и пули. Хотя, сейчас выработают стратегию на случай попадалова. Типа, угостили, на стрельбище или охоте... И пусть доказывают обратное.
dEretik
Это банальности. Просто обнаруженные самоснаряжённые патроны к нарезному, и оборудование плюсом, вполне себе убедительные доказательства. Отпечатки на банке пороха... Порох в патроне не заводской а из банки... И прочее. Дата на банке пороха исключит пролёт по сроку привлечения к ответственности. В решении так и будет написано: в неустановленное время, но не ранее... Из компа выдернут сайты с темами рецептов, а то и рассказы про навески и пули. Хотя, сейчас выработают стратегию на случай попадалова. Типа, угостили, на стрельбище или охоте... И пусть доказывают обратное.
Это не банальности, а реальная судебно-следственная практика оценки доказательств за 16 лет моей работы по линии следствия. А про отпечатки пальцев необходимо еще чтобы они были пригодны для идентификации. Если банку взять несколько раз рукой, то будет наслоение узоров и следы будут не пригодны. В магазине ее еще продавец лапал, на предприятии лапали. Там везде остаются узоры от пальцев рук. И они наслаиваются. Плюс к тому, сам факт касания рукой лица банки пороха, найденной в доме, где нашли станок для снаряжения и патроны, опять же ничего не доказывает. Это все доказывает только то, что товарищ это все трогал, переносил с одного конца комнаты в другое и все. По поводу рецептов, это полная чушь, ибо способ необходим быть указан в допросе, плюс в таких делах необходим следственный эксперимент, когда лицу, в случае его признанки, предлагают изготовить макет такого же патрона, где дают ему те же гильзы, но вместо пороха сыпет он песок. Потом уже, по изгтовленым таким образом макетам патронов, назначают судебно-баллистическую экспертизу с вопросом "В возможно ли сделать патрон, изъятый у Иванова, способом, изложенным Ивановым в протоколе допроса и следственном эксперименте". Если нет, то и признанка вылетает нахрен из дела. А если да, то это подтверждает его показания. Поэтому не стоит писать ерунды. Еще раз говорю, что найденное доказывает лишь факт того, что это там лежало и все. Все остальное фантазия дознавателя и ее никак не пришьешь к делу.
Еще раз говорю, что найденное доказывает лишь факт того, что это там лежало и все.Порох из банки в патронах тоже лежал? Или дознаватель быстренько снарядил? А пакетик с заводским порохом (если переснаряжение было) опера с собой принесли... Тут на форуме любопытные дела разбираем по обвинению в странных нарушениях при отсутствии предметов преступления и проч., а Вы, прослужив 13 лет говорите о глухом отказе при найденных патронах, комплектующих, оборудовании и переписке?... Поезжайте в Киев, пардон, поезжайте под Пятигорск и спросите, как попасть к предгорным дознавателям... Но это шутливое отступление, а по делу: тут ведь вынесли мозг доказыванием законности снаряжения. Это я в отказ пойду. А половина форума подпишется под собственноручным изготовлением и будут давить судью тем, что снаряжение не изготовление, так написано в ч.4 ст. 223УК.
dEretik
Порох из банки в патронах тоже лежал? Или дознаватель быстренько снарядил? А пакетик с заводским порохом (если переснаряжение было) опера с собой принесли... Тут на форуме любопытные дела разбираем по обвинению в странных нарушениях при отсутствии предметов преступления и проч., а Вы, прослужив 13 лет говорите о глухом отказе при найденных патронах, комплектующих, оборудовании и переписке?... Поезжайте в Киев, пардон, поезжайте под Пятигорск и спросите, как попасть к предгорным дознавателям... Но это шутливое отступление, а по делу: тут ведь вынесли мозг доказыванием законности снаряжения. Это я в отказ пойду. А половина форума подпишется под собственноручным изготовлением и будут давить судью тем, что снаряжение не изготовление, так написано в ч.4 ст. 223УК.
Я прекрасно знаю о чем пишу. Глухой отказ при найденном это то, чего боится любой следователь, ибо этот отказ глухой надо опровергнуть. Причем каждое его слово. Еще раз объясняю, что найденное в квартире - это лишь доказывает, что оно там есть. Если порох в патроне тот же, что и в банке рядом, это да, незаконное изготовление. Но кем? Как, вы будете доказывать сам факт изготовления именно этим лицом? Время, место и способ, если лицо тупо говорит - НЕ Я ЭТО, А КТО НЕ ЗНАЮ, и при этом ничего больше не говорит на допросе? Это банальный висяк - нераскрытое преступление. Ни одна прокуратура не пропустит такое дело в суд, а завернет его на доп в первый же час изучения. Что там в Пятигорске, я не знаю, знаю лишь, что если человек грамотно защищается, то там дознаватели будут бессильны. Если же он со всем соглашается и все подписывает, то можно ему все написать. И уж тем более в особом порядке протащить. И еще, подозреваемый не обязан вообще отвечать ни на один вопрос. Прикол ---Проводит дознаватель допрос. Вопрос дознавателя:- Порох из банки в патронах тоже лежал? Ответ - Да! Вопрос дознавателя: - Или дознаватель быстренько снарядил? Ответ: - Да! Именно ты! Вопрос дознавателя: - А пакетик с заводским порохом (если переснаряжение было) опера с собой принесли... Ответ: - Да!Да! Именно они!....... И как Вы, будучи дознавателем, будете оценивать такой допрос? Да никак, ибо смысл его будет абсурден. Значит, этот допрос не будет доказательством совсем. На моей практике были случаи, когда подозреваемые не только так глумились на допросах, у них спрашивают следователи - сколько тебе лет? Он отвечает - я люблю носить синюю рубашку с коротким рукавом! И весь допрос в таком духе. Смех смехом, но такой допрос ничего дознавателю не даст совсем. И никто не сможет обвиняемого или подозреваемого заставить отвечать на вопросы допрашивающего так, как тому надо. И останется у дознавателя только доказанным - факт обнаружения дома у лица паторонов с порохом, аналогичным тому, что нашли там же в банке и плюс станки для снаряжения.... А кто, как и когда это снаряжал - хрен его знает.... А теперь представьте, что это общага, и в комнате живут четверо (пятеро, десять) охотников, у которых имеются оружие одной модели и одного калибра у каждого и легально причем. При этом полицейские нашли один патрон самодельный, станки и банку пороха. На банке следы рук всех четверых (пятерых и т.д.), на патроне также наслоения всех четверых, на станках тоже. И все они говорят - "НЕ Я, А КТО НЕ ЗНАЮ, Я ПРОСТО ТРОГАЛ ЭТО И СМОТРЕЛ, ИБО ГЛУП И ЛЮБОПЫТЕН! ВСЕ!" Кому вменять будете ))))?
DsSirДела по релоаду у Вас были?
Неоднократно расследовал преступления в сфере незаконного оборота оружия.
имею стаж следственной работы 13 лет и 3 года прокурорского по надзору за следствием и дознанием. Неоднократно расследовал преступления в сфере незаконного оборота оружия.Ну да. А я - клон Бастрыкина, так что моё кунфу сильнее.
Признание - царица доказательств, ну надо же 😀
gamychВот по этому на ганзе нормальных людей и не осталось. 😊 Что поставишь за свои слова? Или они пустой треп, как обычно. 😊
Ну да. А я - клон Бастрыкина, так что моё кунфу сильнее.
На Ганзе нормальных людей не осталось, ну надо же 😊 Вот оттого, что Вы её покинете, их здесь не убавится, это точно 😀
Rive
Общеизвестный факт, что умного человека следователю легче обработать чем дурака. Дурак не стесняется отвечать на вопросы идиотскими нелогичными ответами, не стесняется прикидываться дурачком, поскольку он и так дурак. Умный и, не дай бог, интеллигентный человек подсознательно будет отвечать логично и бояться показаться дураком.
+100500.
RiveЭто только в том случае, если он отягощён комплексами и не больно-то и сам уверен в том, что он умный 😊
и бояться показаться дураком.
DsSir+100500.
Ну, успокоили. Значит можно хранить любые патроны, хоть такие, которые не к своему оружию. Пусть хоть десять обысков проводят и вынимают из сейфа их пачками, скажу, что наверное опять с собой принесли, с предыдущего обыска остались. А отпечатки на коробке по глупости, когда свои среди них искал.
DsSir
Стройно излагаете, НО, почему выше приведённый приговор получился и прошёл через суд?
GreenWorld...лицо кивало гривой и со всем соглашалось...
DsSir
Стройно излагаете, НО, почему выше приведённый приговор получился и прошёл через суд?
Rive
...лицо кивало гривой и со всем соглашалось...
Возможно, НО, почему по покупателям гильз с ганзы пошли "эксперты в сером" ? 😛 Цель моих сентенций здесь лишь только в одном, донести до людей что не нужно афишировать своё увлечение переснаряжением нарезных патронов, ни к чему это в нашем государстве пока закон не изменится. 😛
GreenWorldТам банальный особый порядок и признание с раскаянием. Фигуранту вероятно проехали по длинным ушам, что, мол дома нашли патроны и все для их изготовления, только признание и сотрудничество со следствием смягчат участь, а уж если особый порядок будет и судью не злить необходимостью исследования доказательств в ходе судебного следствия, то НЕ ПОСАДЯТ! Плюс к тому защитник с большой вероятностью был по назначению, а не по соглашению. А по назначению защитники в подавляющем большинстве велят своим подзащитным занимать позицию выгодную следствию, иначе их просто никогда не пригласит следователь, а значит не будет гарантированного вознаграждения. Причем такой развод про мягкое наказание обычно втирают опера и следователи (дознаватели), которые даже близко не смыслят в правилах и практике назначения этих самых наказаний. Если бы был грамотный защитник по соглашению, возможно, мог быть совсем иной расклад. Но не факт. По-крайней мере, можно было бы прочитать нормальный приговор с реальной версией защиты и доводы суда, принимает он ее или же опровергает. Вот это было бы по настоящему интересно.А в особом порядке ничего не исследуется и никто не допрашивается. Просто оглашается обвинение, выясняется, признает он его, желает ли особый порядок, знает ли его последствия или нет. Если да, то оглашают характеризующий материал на товарища и прокурор выступает со своим предложением по наказанию, потом адвокат и выносится приговор. И этот приговор в особом порядке далее уже не получится обжаловать в связи с недоказанностью либо не согласием с сутью обвинения. Он может быть обжалован ТОЛЬКО в связи с нарушением УПК при его вынесении либо в связи с нарушениями при назначении наказания. И есчо - судья - это процессуальное лицо, которое сковано законом и судебной практикой. От него зависит итог, но не полностью. Если доказухи нет, он ничего не сможет сделать, как бы не старался. А если и вынесет приговор, то по первой жалобе в апелляционную или в кассационную инстанцию этот приговор сломается, за что он огребет очень не кисло, ибо и в суде имеется такой показатель как ЗАКОННОСТЬ вынесенных решений. Если у всех судей будет в этой графе нуль, а у этого единичка или еще хуже два или три, то его обязательно подтянут на заседание квалификационной коллегии... А это уже залет, господа.
DsSir
Стройно излагаете, НО, почему выше приведённый приговор получился и прошёл через суд?
DsSir
Там банальный особый порядок и признание с раскаянием. Фигуранту вероятно проехали по длинным ушам, что, мол дома нашли патроны и все для их изготовления, только признание и сотрудничество со следствием смягчат участь, а уж если особый порядок будет и судью не злить необходимостью исследования доказательств в ходе судебного следствия, то НЕ ПОСАДЯТ! Плюс к тому защитник с большой вероятностью был по назначению, а не по соглашению. А по назначению защитники в подавляющем большинстве велят своим подзащитным занимать позицию выгодную следствию, иначе их просто никогда не пригласит следователь, а значит не будет гарантированного вознаграждения. Причем такой развод про мягкое наказание обычно втирают опера и следователи (дознаватели), которые даже близко не смыслят в правилах и практике назначения этих самых наказаний. Если бы был грамотный защитник по соглашению, возможно, мог быть совсем иной расклад. Но не факт. По-крайней мере, можно было бы прочитать нормальный приговор с реальной версией защиты и доводы суда, принимает он ее или же опровергает. Вот это было бы по настоящему интересно.
Что-то , последнее время, по статьям 222 и 223 всё больше особый порядок, а если нет, то всё равно обвинительные приговоры. Хотя вот случай с нашим софорумчанином AntA, но там всё по 222 было выдано добровольно и следовательно не подсудно, а то, что было дома не является ОЧ ОО по заключению эксперта-криминалиста. Но есть одно НО,человек брыкался почти год, потерял престижную и высокооплачиваемую работу, потратил очень много денег на оплату услуг адвокатов, сейчас, на сколько я понимаю, не может найти работу. И логичный вопрос , вытекающий из всего этого:
А вам оно это нужно?
В случае вам я обращаюсь ко всей целевой аудитории.
GreenWorldЧто-то , последнее время, по статьям 222 и 223 всё больше особый порядок, а если нет, то всё равно обвинительные приговоры. Хотя вот случай с нашим софорумчанином AntA, но там всё по 222 было выдано добровольно и следовательно не подсудно, а то, что было дома не является ОЧ ОО по заключению эксперта-криминалиста. Но есть одно НО,человек брыкался почти год, потерял престижную и высокооплачиваемую работу, потратил очень много денег на оплату услуг адвокатов, сейчас, на сколько я понимаю, не может найти работу. И логичный вопрос , вытекающий из всего этого:
А вам оно это нужно?
В случае вам я обращаюсь ко всей целевой аудитории.
По статистике уголовно-судебных управлений областных прокуратур, общий процент дел, рассмотренных в особом порядке, составляет около 70 процентов. А в сельских районах вообще до 90 доходит. Вот и делайте выводы. Судам и прокурорам не охота сидеть в процессах часами. Ведь в особом порядке указанное дело с релоудом было рассмотрено где-то за час. Не больше. А так, при не признании и выдвижении грамотной версии, думаю месяцок другой пободались бы, экспертизы бы может какие провели еще или народ по допрашивали. Особый порядок - это тот же 37-й год сейчас, только без расстрелов. Зло это для простых граждан и отдушина для правоохранителей.
DsSirПо статистике уголовно-судебных управлений областных прокуратур, общий процент дел, рассмотренных в особом порядке, составляет около 70 процентов. А в сельских районах вообще до 90 доходит. Вот и делайте выводы. Судам и прокурорам не охота сидеть в процессах часами. Ведь в особом порядке указанное дело с релоудом было рассмотрено где-то за час. Не больше. А так, при не признании и выдвижении грамотной версии, думаю месяцок другой пободались бы, экспертизы бы может какие провели еще или народ по допрашивали. Особый порядок - это тот же 37-й год сейчас, только без расстрелов. Зло это для простых граждан и отдушина для правоохранителей.
Это-то понятно. Но просто так, с улицы людей не хватают. И из 4 миллионов владельцев ОО не всех тащат в суд. 😛
GreenWorld
А вам оно это нужно?
Вот этой главный вопрос в этой ветке. Стоит ли оно того? Хотя, многие могут ответить "Зубов бояться - в рот не давать!" (пардон за некулюторность) У каждого свои критерии ценностей.
GreenWorld"Контрразведчик должен знать всегда, как никто другой, что верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе. Мне можно. (Мюллер "Семнадцать мгновений весны")"Это-то понятно. Но просто так, с улицы людей не хватают. И из 4 миллионов владельцев ОО не всех тащат в суд. 😛
DsSirВот этой главный вопрос в этой ветке. Стоит ли оно того? Хотя, многие могут ответить "Зубов бояться - в рот не давать!" (пардон за некулюторность) У каждого свои критерии ценностей.
А я это и пытаюсь донести, но почему-то слышу:
"На зло маме уши отморожу"
Видимо эти люди ни разу не сталкивались с правоохранительной системой нашей страны. Даже если не посадят, то после них всё равно останется разрушения и пепел. 😛
GreenWorld
Видимо эти люди ни разу не сталкивались с правоохранительной системой нашей страны. Даже если не посадят, то после них всё равно останется разрушения и пепел. 😛
В современных реалиях обычно люди теряют здоровье или деньги, либо все вместе и очень по-крупному. Иногда и семью.
gamychРаньше на ганзе могли за слова подтянуть, но Вы этих времен не застали. Балаболите почем зря, но так как за свои слова вы не отвечаете - смысла в общении боле не вижу. 😊 Человек с прокурорским опытом Вам дал своё видение трабла. Думаю, если найти другова прокурора, то возможно у него будет своя точка зрения.
Вы, [b]ViTT, не вот этого ли гражданина имели ввиду, когда писали о некоем кадре, разбирающемся в прокурорских делах? Уж больно его песнь похожа на Ваше блеяние.На Ганзе нормальных людей не осталось, ну надо же 😊 Вот оттого, что Вы её покинете, их здесь не убавится, это точно 😀[/B]
ViTTПф-фф.. 😊 И это мне тут заявляет голимый аноним 😀 Но Вы попытайтесь, может что и срастётся.
Раньше на ганзе могли за слова подтянуть,
ViTTДа-да, с опытом 😊 Некое лицо, само о себе заявляющее, что у него есть опыт, несущее тут напару с Вами ахинею про то, что если гражданина не взяли с поличным под видеозапись, то привлечь к ответственности его никогда и ни за что не удастся, потому что все экспертизы и улики - херня, главное то, что гражданин заладил "Ничего не знаю, ничего не делал, это всё кто-то другой, а кто - не знаю, сами ищите". Лицо, которое Вы сюда и пригласили для того, чтобы он видимость обоснованности Вашей бредятины создал. А лицо сроду в этом разделе не выступало, всё про ножички писало да про котелки 😊
Человек с прокурорским опытом
Так что не надо нам тут по ушам ездить.
Да и не много, о чём говорит должность. Не далее как полтора года назад довелось собственноручно прокуроров местных учить, как им свою работу делать, какие законы подучить, как людей опрашивать и т.п. Благодарили потом за науку 😊
gamych
А лицо сроду в этом разделе не выступало, всё про ножички писало да про котелки 😊Так что не надо нам тут по ушам ездить.
😀 не знал, что главный критерий оценки компетентности пишущих тут - это количество писанины на форуме! А про обучение прокуроров - реально поржал в голос! Спасибо! Благо меня такие учителя в свое время миновали... 😊
Вопрос совершенно в другом - в том, что появился приговор, в котором подсудимый признан виновным в том, что снаряжал патроны к принадлежащему ему на законных основаниях нарезному оружию, и получил за это срок. Хер с ним, что условный. Неважно, мог он избежать судимости или не мог. Неважно, сделал он на самом деле то, в чём его обвинили, или не делал. Важно одно - теперь есть приговор суда, в котором данное деяние названо уголовным преступлением. Долгое время "законники" на все аргументы своих оппонентов о том, что с точки зрения законности это действительно преступление, отмахивались вот этой очевидной глупостью - а вы, дескать, приговоры нам покажите, нет приговоров - значит это не преступление. Теперь приговор есть, хотя законодательство и не изменилось. "Законникам" остаётся либо признать свою ошибку, либо просто заткнуться, не признавая её из тупости и упрямства, либо доказать неправосудность приговора - человеку дали срок за то, что не является преступлением. Но тогда, конечно, уже их оппоненты будут слать "законников" нахер со словами - "вот когда приговор отменят, тогда и поговорим, а пока - в сад" 😊 Ну так вот, в данный момент мы наблюдаем, как вместо того, чтобы обосновывать неправосудность приговора, нам обосновывают то, что его можно было избежать. А это совсем не то. Не знаю, правда, "законники" занимаются этой подменой, или эти два брата-акробата просто так потрепать языком зашли. Один-то точно просто так.
А так-то конечно, теперь можно и поискать коллективно оптимальную стратегию поведения, когда за жопу возьмут. Или оптимальную стратегию, как не попасться. Ну, это если всё же заниматься этим небезопасным, как выяснилось, делом.
DsSirНет. Качество. У Вас с ним - полный швах.
главный критерий оценки компетентности пишущих тут - это количество писанины на форуме!
DsSirНепохоже, что благо. Если вдруг Вы действительно прокурор, то надо стараться изо всех сил, чтоб дело Вам досталось. Чтоб выйти сухим из воды - наитупейшия линия защиты сгодится.
Благо меня такие учителя в свое время миновали...
DsSirДа-да 😊 Таких зарекавшихся пруд пруди 😊
Зарекался же
ViTTА таких заявлений ни от кого и не прозвучало, кроме как от Вас, когда Вы пытались их другим приписать.
Ну - троли, заявляющие, что оборудование - это турма сидеть не в счет.
ViTT
Ну - троли, заявляющие, что оборудование - это турма сидеть не в счет.
Где это такое и кто писал? 😛ipec: 😛ipec: 😛ipec: 😛ipec: 😛ipec:
GreenWorldВот тут одна истеричка пишет херню какую то... 😊 Именно после этого тезиса я и повелся на тролей. Всё- досвиданья. 😊
Плохо то, что в желании срубить палку по оружейной тематике(а отчётность у полиции и ФСБ ни кто не отменял) , полиция и ФСБ могут (узнав по оперативным данным,да хоть с этого сайта) придти к законному владельцу нарезного охотничьего оружия и провести обыск/досмотр помещения, изъять патроны, а не дай бог найдут комплектующие и инструмент для сборки, и пришить 223 ч.1 .
================
Обыск по решению суда вроде только, а для этого с начало надо им возбудиться.. или нет?
ViTT
Вот тут одна истеричка пишет херню какую то... 😊 Именно после этого тезиса я и повелся на тролей. Всё- досвиданья. 😊
Ладно, напишу на понятном Вам языке:
Херню пишете только Вы и ведёте себя как УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ.
Где у меня написано что оборудование незаконно?
ЗЫ)) А Вы знатный тролль. 😀 😀 😀
dim99
) придти к законному владельцу нарезного охотничьего оружия и провести обыск/досмотр помещения, изъять патроны, а не дай бог найдут комплектующие и инструмент для сборки, и пришить 223 ч.1 .
================
Обыск по решению суда вроде только, а для этого с начало надо им возбудиться.. или нет?
Спросите у тех к кому приходили уже, как к ним заходят и с какими документами. 😛
GreenWorldпредупреждение за оскорбление на 2 месяца
GreenWorld
belkin1550
предупреждение за оскорбление на 2 месяца
Извините меня, исправлюсь.
Справочно:
' Пункт 10. Продажу гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации могут осуществлять:
з) граждане Российской Федерации;'.
С учетом вышеизложенных правовых норм можно сделать вывод, что владелец гражданского оружия и патронов к нему наделен законодательно закрепленным правом и подзаконным инструментарием произвести отчуждение (продажу, дарение) патронов независимо от того, осталось у него во владении оружие или нет, то есть лишился он этого оружия (например, в случае продажи или утраты) либо продолжает им пользоваться.
ViTTСамо собой. Это ж имущество, находящееся в его собственности. А никто не может быть лишёт своего имущества иначе как по решению суда. П. 3 ст. 35 Конституции РФ, хотя во многих других случаях ею подтираются все кому не лень.
С учетом вышеизложенных правовых норм можно сделать вывод, что владелец гражданского оружия и патронов к нему наделен законодательно закрепленным правом и подзаконным инструментарием произвести отчуждение (продажу, дарение) патронов независимо от того, осталось у него во владении оружие или нет, то есть лишился он этого оружия (например, в случае продажи или утраты) либо продолжает им пользоваться.
Другое дело, что если оружия соответствующего нет, то это вот "произвести отчуждение" не только право, но и обязанность (ст. 238 ГК РФ). И права хранить в таком случае больше нет. Но право собственности это не отменяет.
В уголовном законе нет вообще термина "собранные" патроны.
plamia2
подчеркнутое смущает меня шибко. Либо "ыксперд" безграмотный либо суд заключение эксперта перефразировал.
В уголовном законе нет вообще термина "собранные" патроны.
В УК есть понятие "незаконное изготовление боеприпасов". Понятия "сборка патронов" или "снаряжение патронов" попадают под данное определение. Эксперт совершенно правильно указал, что патроны "самодельно собранные", т.е. собранные не в заводских условиях.
Или Вы предлагаете опять, как некоторые участники десятки страниц назад, считать, что сборка (тогда было снаряжение) не является изготовлением?
"собранных" патронов там нет.
plamia2
в УК есть и "изготовление" и "снаряжение". И эти понятия законодатель не смешивает.
"собранных" патронов там нет.
Это есть в норме о патронах к ОООП. Почему так, в этой теме уже обсуждалось. А ВС пояснил судам, как понимать изготовление патронов. В постановлении есть и про самодельное изготовление. Это понятие общей лексики, а не термин. Эксперт правильно указал на способ создания патрона.
plamia2
в УК есть и "изготовление" и "снаряжение". И эти понятия законодатель не смешивает.
"собранных" патронов там нет.
Значит опять пошло, поехало: снаряжение - не изготовление, патрон - не боеприпас и т.п.
Есть приговор - все ясно.
Сам запрос:
Абзацем 4 статьи 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ
«Об оружии» (далее - ЗОО) установлено, что снаряжение патронов
к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения
на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Вместе с тем необходимо отметить, что ЗОО или иными нормативными актами не предусмотрен запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение к указанному охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом.
В целях устранения правовой неопределенности прошу разъяснить, предусмотрен ли действующими нормативными актами запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом для личного использования при наличии разрешения
на хранение и ношение к указанному охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом?
С уважением!
Ответ ЛРО:
В связи с поступлением Вашего обращения информируем, что в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон) приобретение гражданами патронов к оружию осуществляется на основании лицензии на приобретение оружия и патронов к нему.
Вместе с тем в соответствии с частью четвертой статьи 18 Федерального закона допускается приобретение гражданами патронов к оружию на основании разрешений на хранение или хранение и ношения такого оружия.
В соответствии с частью четвертой статьи 16 и частью четвертой статьи 18 Федерального закона разрешается приобретение составных частей патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, а также предоставлено право снаряжения патронов к этому оружию только владельцу такого оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Таким образом, законодательством Российской Федерации приобретение составных частей патронов к оружию, за исключением охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, не предусмотрено.
Учитывая позицию, изложенную в пунктах 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» приобретение гражданами составных частей патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом без лицензии, может содержать признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного приобретения боеприпасов).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, под незаконным изготовлением патронов понимается их создание без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства патронов.
Таким образом, действия граждан по самостоятельному снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, даже при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом могут содержать признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного изготовления боеприпасов).
TeterevyatnikЗначит опять пошло, поехало: снаряжение - не изготовление, патрон - не боеприпас и т.п.
Есть приговор - все ясно.
Пока ясно, что есть приговор в особом порядке без исследования доказательств. Не обжалованный и проверку в верхних инстанциях не прошедший.
И таки да - снаряжение и изготовление, термины разные.
Можно цепляться, разумеется, за "восстановление утраченных поражающих свойств". Но тогда упремся в то, что новые пуля и гильза с порохом и капсюлем таких свойств не утрачивали.
В опчем жаль, что чуваки по обоим делам жаловаться на отсутствие состава в данной части не собираются.
А в целом, да, согласен, что факт появления двух приговоров за релоад уже весьма показателен сам по себе.
plamia2Пока ясно, что есть приговор в особом порядке без исследования доказательств. Не обжалованный и проверку в верхних инстанциях не прошедший.
И таки да - снаряжение и изготовление, термины разные.
А в целом, да, согласен, что факт появления двух приговоров за релоад уже весьма показателен сам по себе.
Что значит "проверка в верхних инстанциях". Приговоры судов никаких проверок не проходят. Возможно только обжалование.
Мне все-таки непонятно почему находятся участники, которые сомневаются в незаконности самоснаряжения патронов для нарезного и уголовной ответственности за это.
Кстати, а где второй приговор?
Vampire27
А вот и свежий ответ Лро по снаряжению нарезного.Сам запрос:
Абзацем 4 статьи 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. ? 150-ФЗ
'Об оружии' (далее - ЗОО) установлено, что снаряжение патронов
к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения
на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.Вместе с тем необходимо отметить, что ЗОО или иными нормативными актами не предусмотрен запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение к указанному охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом.
В целях устранения правовой неопределенности прошу разъяснить, предусмотрен ли действующими нормативными актами запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом для личного использования при наличии разрешения
на хранение и ношение к указанному охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом?С уважением!
Ответ ЛРО:
В связи с поступлением Вашего обращения информируем, что в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. ? 150-ФЗ 'Об оружии' (далее - Федеральный закон) приобретение гражданами патронов к оружию осуществляется на основании лицензии на приобретение оружия и патронов к нему.
Вместе с тем в соответствии с частью четвертой статьи 18 Федерального закона допускается приобретение гражданами патронов к оружию на основании разрешений на хранение или хранение и ношения такого оружия.
В соответствии с частью четвертой статьи 16 и частью четвертой статьи 18 Федерального закона разрешается приобретение составных частей патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, а также предоставлено право снаряжения патронов к этому оружию только владельцу такого оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Таким образом, законодательством Российской Федерации приобретение составных частей патронов к оружию, за исключением охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, не предусмотрено.
Учитывая позицию, изложенную в пунктах 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. ? 5 'О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств' приобретение гражданами составных частей патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом без лицензии, может содержать признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного приобретения боеприпасов).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, под незаконным изготовлением патронов понимается их создание без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства патронов.
Таким образом, действия граждан по самостоятельному снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, даже при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом могут содержать признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного изготовления боеприпасов).
А можно скан этого письма в этой теме выложить?
Да, я до сих пор сомневаюсь.
Сложившейся судебной практикой это пока, до решения президиума ВС РФ, или новых разъяснений пленума считать нельзя.
Второй приговор в самом Волгограде.
plamia2Второй приговор в самом Волгограде.
А можно или ссылку или номер дела?
ViTT
А пусть любители писать письма напишут запрос про снаряжение и покупку вполне себе "нарезных" компонентов для гладкого 366 калибру. Что на ЭТО ответят крючкозаконотворцы? 😊
На гладкоствол компоненты разрешены законом, в письме это разъяснено. Вот только скана чего-то нет.
GreenWorldТо есть, по вашему, компоненты для 366 в законе? Но они же "нарезные"! 😊На гладкоствол компоненты разрешены законом, в письме это разъяснено. Вот только скана чего-то нет.
ViTT
То есть, по вашему, компоненты для 366 в законе? Но они же "нарезные"! 😊
Опять словоблудие... Вы тут сами с собой поговорите, а я спать пошёл.
приобретение гражданами составных частей патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом без лицензии, может содержать признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного приобретения боеприпасов).Вопрос к знатокам. Это касаемо пороха? Или всех составных патрона ( гильза, пуля, капсюль)?
ViTT
То есть, по вашему, компоненты для 366 в законе? Но они же "нарезные"! 😊
Да это очередной слив. Ежу понятно, что в законе противоречие. Гладкоствол разрешен, а компоненты для нарезного "запрещены", но гладкоствол в лице сравнительно недавно появившегося 366 снаряжается "нарезными компонентами, а именно порох, капсюля и теоретически гильза.
ViTT
366 снаряжается "нарезными компонентами, а именно порох, капсюля и теоретически гильза.
Эта ПЯТЬ, аффтар пейши исчо!!!! 😀 😀 😀 😀 Капсюль, порох входят в комплектующие патрона для гладкоствольного охотничьего оружия. Порох можно приобрести владельцу гладкоствольного охотничьего ружья по РОХа, оборот капсюлей,пуль и гильз свободный.
Жду ещё перлов от Вас.Хоть посмеюсь.
ViTT
То есть, по вашему, компоненты для 366 в законе? Но они же "нарезные"! 😊
366 чистейший гладкоствол по закону
plamia2О каком калибре идет там речь?
Сам пока не читал, но говорят, да - ОП. Штамповка.
А паровозом там - незаконные ремонт и сбыт огнестрельного нарезного оружия.
GreenWorldНарезной порох по гладкой продают? Я думал, что только по нарезной роха. И почему тогда ответ выше, с ответом лро, что компоненты купленняе без лицензии попадают под нещаконный оборот ВВ?Эта ПЯТЬ, аффтар пейши исчо!!!! 😀 😀 😀 😀 Капсюль, порох входят в комплектующие патрона для гладкоствольного охотничьего оружия. Порох можно приобрести владельцу гладкоствольного охотничьего ружья по РОХа, оборот капсюлей,пуль и гильз свободный.
Жду ещё перлов от Вас.Хоть посмеюсь.
plamia2
Из того куска текста, что видел - три патрона на треху.
А паровозом там - незаконные ремонт и сбыт огнестрельного нарезного оружия.
Ясно. Релоад просто прицепили до кучи. И без него бы хватило выше крыши.
ViTTС порохом вообще цирк. Все зависит от того, какие инструкции дает магазинам местное ЛРО. Я встречал разные варианты, вплоть до того, что гладкий продавали по гладкому, а нарезной по нарезному.
Нарезной порох по гладкой продают? Я думал, что только по нарезной роха. И почему тогда ответ выше, с ответом лро, что компоненты купленняе без лицензии попадают под нещаконный оборот ВВ?
RiveОтвет юриста на ЭТО "
С порохом вообще цирк. Все зависит от того, какие инструкции дает магазинам местное ЛРО. Я встречал разные варианты, вплоть до того, что гладкий продавали по гладкому, а нарезной по нарезному.
Учитывая позицию, изложенную в пунктах 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. ? 5 'О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств' приобретение гражданами составных частей патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом без лицензии, может содержать признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222 " - пофиг, что вы купили в магазине. Вы купили, а суд может усмотреть состав преступления.
пофиг, что вы купили в магазине. Вы купили, а суд может усмотреть состав преступления.
ну, каг-бэ не пофиг. вот это "жжжж" на банке с нарезным сунаром явно неспроста.
ViTT
Нарезной порох по гладкой продают? Я думал, что только по нарезной роха. И почему тогда ответ выше, с ответом лро, что компоненты купленняе без лицензии попадают под нещаконный оборот ВВ?
В Гранд Охоте по гладкой любой порох продают, даже Ирбис Люгер М, сам видел! 😛
Vampire27Прошу.
Большое спасибо!
Riveмне везло . протягивал на выбор пару роха : на rex-2 выбирали на гладкое, на vv-560 \ эх, трудно достать его сейчас по божеской цене! \ на нарезное 😊
С порохом вообще цирк. Все зависит от того, какие инструкции дает магазинам местное ЛРО. Я встречал разные варианты, вплоть до того, что гладкий продавали по гладкому, а нарезной по нарезному.
GreenWorldнадо бы заехать - мне как раз такой нужен для 9×19 . а роха целая горсть на выбор 😊
В Гранд Охоте по гладкой любой порох продают, даже Ирбис Люгер М, сам видел!
Vampire27маразм крепчал , а танки наши быстры - более нелепой и почти в каждой строке несоответствующей текущему законодательству отписки не встречал 😊
Прошу.
Vampire27Прошу.
Вот и точка на спорах. Снаряжать,переснаряжать патроны к охотничьему оружию с нарезным стволом запрещено и наказывается согласно статьи 223 ч.1 УК РФ.О чём я и говорил, пытаясь уберечь некоторые горячие головы от судимости.
GreenWorldда нет никакой точки . если только для вас . переврано все что только можно .
Вот и точка на спорах.
zugenДумаю что не только для него. По крайней мере ещё и для тех, кого осудили.
...если только для вас...
Жирная такая точка... 😞
zugenЧто конкретно, по Вашему мнению?
...переврано все что только можно.
zugen
да нет никакой точки . если только для вас . переврано все что только можно .
Понятно всё с Вами. Вы можете делать всё что Вам заблагорассудится,а умные люди всё уже поняли и приняли к сведению.
AlKriЧеловек спорит что бы спорить. Не тратьте на него своего времени. Вот если примет Гос Дума поправку к ЗоО о разрешении владельцам охотничьего ОО с нарезным стволом самостоятельно и для личных нужд снаряжать патроны к охотничьему ОО с нарезным стволом, то это действительно станет легально.А пока это незаконно и можно получить судимость по статье 223 ч.1 УК РФ.
Что конкретно, по Вашему мнению?
Кто видит больше... вы таки одна из древнейших профессий?
GreenWorldне уверен , что вам все понятно 😊
Понятно всё с Вами. Вы можете делать всё что Вам заблагорассудится,а умные люди всё уже поняли и приняли к сведению.
да я давно уже делаю то , что мне нужно , а вы , такой 'умный' , только к сведению принимаете 😊
AlKriпочитайте мои посты в профильных темах раздела - там все сказано .
Что конкретно, по Вашему мнению?
GreenWorld'мели емеля , твоя неделя' 😊
Вот если примет Гос Дума поправку к ЗоО о разрешении владельцам охотничьего ОО с нарезным стволом самостоятельно и для личных нужд снаряжать патроны к охотничьему ОО с нарезным стволом, то это действительно станет легально.А пока это незаконно и можно получить судимость по статье 223 ч.1 УК РФ.
\ не примет , законно и не можно получить 😊 \
zugenОсужденным это скажите. Они "не с**ли" и что?
...а всех способностей - с умным видом х**** пороть...
zugen
сам ты провокатор . ссыте снаряжать , а всех способностей - с умным видом херню пороть .
Какой Вы самокритичный. 😀 😀 😀 Иногда жевать лучше чем говорить. Задумайтесь над этим. 😛 😀
====================
Как и приговоры....
В них так, в других эдак.
dim99А в каких это - в других? Что, уже успели появиться оправдательные приговоры в отношении релодырей? Или Вы о чём?
... в других эдак.
gamych
Что, уже успели появиться оправдательные приговоры в отношении релодырей?
Такие вряд ли будут, поскольку обвинение не пойдет в суд, если есть сомнения в доказательствах. Единственно, можно съехать на малости деяния, но только если патронов будет снаряжено не много, а не 240 шт.
TeterevyatnikТакие вряд ли будут, поскольку обвинение не пойдет в суд, если есть сомнения в доказательствах. Единственно, можно съехать на малости деяния, но только если патронов будет снаряжено не много, а не 240 шт.
Да хоть два.. Без разницы.. 😊
ViTTДа хоть два.. Без разницы.. 😊
Для приговора суда количество патронов безусловно будет иметь значение.
TeterevyatnikДля приговора суда количество патронов безусловно будет иметь значение.
Какое? 😊 есть часть статьи под названием : Незаконное снаряжение боеприпасов в особо крупных размерах? 😊
ViTTКакое? :
Такое что, от него зависит срок и штраф, который получит горе-релодырь, считавший,
а) снаряжение нарезных патронов законно,
б) если и незаконно, то все равно не докажут снаряжение, даже если найдут снаряженные патроны, оборудование, порох и комплектующие.
TeterevyatnikТакое что, он него зависит срок и штраф, который получит горе-релодырь, считавший,
а) снаряжение нарезных патронов законно,
б) если и незаконно, то все равно не докажут снаряжение, даже если найдут снаряженные патроны, оборудование, порох и комплектующие.
А количество патронов тут причем? Суду важен только сам факт снаряжения.Читаю я экспертские заключения. Так вот, если вы имеете патроны - которые вы к примеру вставляли в полуавтомат и проверяли экстракцию ихнию, то возможно иксперт признает такие патроны реложенными, потому что они "имеют повреждения на донной части гильзы". Потом - чем отличается реложеный патрон с новой гильзой от такого же реложенного на ЗАВОДЕ в штатах?Много вопросов, на которые бы хотелось знать ответы, но не в судебном порядке. 😊
dim99Возможно. Тем не менее, какие именно приговоры, в которых "эдак", имели ввиду Вы?
Таки полной статсики никто не видит
ViTTА количество патронов тут причем? Суду важен только сам факт снаряжения.Читаю я экспертские заключения. Так вот, если вы имеете патроны - которые вы к примеру вставляли в полуавтомат и проверяли экстракцию ихнию, то возможно иксперт признает такие патроны реложенными, потому что они "имеют повреждения на донной части гильзы". Потом - чем отличается реложеный патрон с новой гильзой от такого же реложенного на ЗАВОДЕ в штатах?Много вопросов, на которые бы хотелось знать ответы, но не в судебном порядке. 😊
Наказание согласно УК имеют некие границы. Конкретно для 223 п. 1 наименьшая и наибольшая, а вот сколько конкретно давать кому в данных пределах решает суд согласно Главе 10 УК РФ. Так ст. 60 п. 3 " При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи."
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10108000/10/#block_1010#ixzz4s6SNC9wz
Количество снаряженных патронов безусловно определяет степень общественной опасности. 2 или 200 патронов конечно будет значение.
RiveПохоже, что из более-менее адекватных вариантов дальнейшего поведения, перечисленных, например, в #1196, он выбрал второй 😀
Так все же, где bprim? Он бы все объяснил.
TeterevyatnikЧеловека, накупившего на многие сотни долларов оборудования и материалов, ради того, чтобы сваять пару патронов, надо не сажать, а немедленно закрывать в дурку, до полного излечения.
Количество снаряженных патронов и определяет степень общественной опасности. Прости 2 или 200 патронов конечно будут играть.
gamych
Человека, накупившего на многие сотни долларов оборудования и материалов, ради того, чтобы сваять пару патронов, надо не сажать, а немедленно закрывать в дурку, до полного излечения.
Суд исходит из того сколько патронов имеется в материалах уголовного дела. и может всего и окажаться два патрона, а остальные релодырь успел отстрелять, или наоборот только два успел сваять. А сколько патронов вообще сваял релодырь и сколько планировал сваять суду неведомо.
TeterevyatnikДа ну, неведомо. Сам всё расскажет.
А сколько патронов вообще сваял релодырь и сколько планировал сваять суду не ведомо.
Опять же, экспертиза. Вот в теме неоднократно сказано было, что эксперт сможет определить, были ли изготовлены патроны именно на том оборудовании, которое было обнаружено у релодыря. Неужто тот же эксперт по степени износа оборудования не установит, сколько примерно патронов было на этом оборудовании изготовлено. А дальше - поднимают по почтовым и таможенным архивам историю полученных релодырем посылок, вычисляют, когда он оборудование приобрёл, доказывают, что он у этого оборудования первый владелец. Ну вот, собственно, и всё 😊 Заключение эксперта приобщают к делу, и суд исходит и из него тоже, а не только из того, сколько патронов изъято/выдано добровольно 😛
Что же касается общественной опасности деяния - и это уже без шуток, - то её в релоаде патронов для оружия, которым релодырь владеет законно, нет вообще, вне зависимости от количества патронов, которые он нарелодил. Ибо нет общественно опасных последствий. Потому как в результате деяния релодырь оказывается владельцем патронов, владеть которыми он имеет законное право. Посему - признаки преступления в его действиях имеются только формальные.
gamych
Да ну, неведомо. Сам всё расскажет.Опять же, экспертиза. Вот в теме неоднократно сказано было, что эксперт сможет определить, были ли изготовлены патроны именно на том оборудовании, которое было обнаружено у релодыря. Неужто тот же эксперт по степени износа оборудования не установит, сколько примерно патронов было на этом оборудовании изготовлено. 😛
Для суда нужно точно, а не примерно, из экспертизы главное должно следовать, что данные патроны изготовлены на данном оборудовании. Количество патронов конечно же влияет на степень износа, но напрямую связать одно с другим не так просто, тем более что на износ много других факторов влияет.
Ну вот, собственно, и всё Заключение эксперта приобщают к делу, и суд исходит и из него тоже, а не только из того, сколько патронов изъято/выдано добровольноЭто всё косвенное. И никто этим не станет заниматься, если только не будет продажи. Этим, вообще, никто не станет заниматься напрямую. А вот заодно, попутно с другими делами, в том числе шитыми белыми нитками, будут рыть. Именно потому будут, что какое нибудь фуфло с посылками или СХП, нужно будет оправдать.
dEretikНу и что, что косвенное? Прямые улики ведь тоже имеются. Ну, если не слушать, конечно, всякую херню, которую несут опытные прокуроры - про то, что если с поличным не взяли под видеофиксацию и нет признания, то никого нипочём не посадишь 😊
Это всё косвенное.
zugen
DsSir, не в коня корм - воинствующим завсегдатаям нужны массовые громкие процессы именно за релод хоть двух , хоть двухсот патронов , а не за 'особый порядок' 😊
'Воинствующим' нужно изменение нормы идиотской на абсолютно нормальную разрешительную. Чтобы ни особых порядков, ни тупых поисков самоснаряжённых патронов к СВОЕМУ ЛЕГАЛЬНОМУ оружию не было. Чтобы спокойно, в магазине и по почте покупать доступные компоненты для законных целей.
Не там воинствующих ищите. Есть Шапокляк со товарищи, которым изменение идиотской нормы на здравую, означает высвечивание их собственного идиотизма. Вот там воинствующие засели.
dEretikэто нужно не воинствующим завсегдатаям , а снаряжающим охотникам и спортсменам , которых не так чтобы много в россии . и не изменение идиотской нормы - этой нормы просто не существует , а введение нормы для нарезного , аналогичной норме для гладкого .
'Воинствующим' нужно изменение нормы идиотской на абсолютно нормальную разрешительную...
Не там воинствующих ищите.
воинствующих завсегдатаев искать незачем - в этом разделе их видно невооруженным глазом 😊
ну , не буду мешать .
zugen
DsSir, не в коня корм - воинствующим завсегдатаям нужны массовые громкие процессы именно за релод хоть двух , хоть двухсот патронов , а не за 'особый порядок' 😊
Да не будет громких процессов, а вот тихии суды с условными приговорами естественно не избежны. Учитыва, что некоторые участники темы не воспринимают ни аргументы о незаконности релодинга, ни приговоры судов.
и не изменение идиотской нормы - этой нормы просто не существует ,Именно в этой теме, именно Вам, был приведён не хилый кусок из теории права и дана ссылка, для более подробного чтения. Именно, по выражению нормы в нормативных актах. Именно на эту норму ссылаются: суд, гвардейцы и прокуроры (ответы которых есть в теме...) Но не в коня корм...
zugenНе давши слова - крепись, а давши - держись! Хотелось бы верить что слово своё сдержите.
... ну , не буду мешать .
dEretikзакон об оружии не теория права , а действующая норма 😊
был приведён не хилый кусок из теории права и дана ссылка
AlKriнеужели мешаю ? тогда это неудобство для теоретегов 😊
Не давши слова - крепись, а давши - держись! Хотелось бы верить что слово своё сдержите.
вам бы всем внимательно перечитать и хотя бы попытаться вникнуть в посты DsSir . многое бы прояснилось в 'пытливых' умах 😊
закон об оружии не теория права , а действующая нормаВам ещё раз говорят: почитайте какое нормативное воплощение имеет норма запрета. Как именно понимается эта 'действующая норма'.
dEretikможете бубнить о 'нормативном воплощении' хоть до второго пришествия - будут иметь место признаки преступления , тогда и поговорим \а их нет\ . подмена понятий и игра терминами неподготовленной массой , возомнившей о себе невесть что . вот и 'особый порядок' здесь не пляшет - голимая маскировка совсем другого деяния . ну , да ладно , вести диалог о цветовой палитре с дальтониками - себе дороже .Вам ещё раз говорят: почитайте какое нормативное воплощение имеет норма запрета. Как именно понимается эта 'действующая норма'.
zugen
можете бубнить о 'нормативном воплощении' хоть до второго пришествия - будут иметь место признаки преступления , тогда и поговорим \а их нет\ . подмена понятий и игра терминами неподготовленной массой , возомнившей о себе невесть что . вот и 'особый порядок' здесь не пляшет - голимая маскировка совсем другого деяния . ну , да ладно , вести диалог о цветовой палитре с дальтониками - себе дороже .
Не кормите жирного тролля, он сюда для того чтобы поспорить ходит. Наши аргументы для него не существенны.Собственных аргументов нет от слова совсем.Познания в праве дремучи. Так что просто не обращайте на убогого внимания. Пусть резвиться, что с дурачка возьмёшь, кроме анализов, да и то с гельминтами... 😀 😀 😀
GreenWorldтак гринпис натуральный тролль и есть . а аргументы 'ваши' - галимый ноль без палочки . правовед , значит ? ну , ну 😀
Не кормите жирного тролля, он сюда для того чтобы поспорить ходит. Наши аргументы для него не существенны.
zugen
так гринпис натуральный тролль и есть . а аргументы 'ваши' - галимый ноль без палочки . правовед , значит ? ну , ну 😀
efuэто даже не смешно - это по умолчанию глупо .
Новая инициативка нарисовалась
DsSirХоть на это у них ума хватит. Или не ума. Но хватит.
Да хоть вся страна подпишется, никто ничего не разрешит.
Вкратце его мнение из переписки:
'Без сомнения, релоад нарезных патронов есть уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ. Основа понимания - текст постановления Пленума ВС РФ, где указано, что: 'Под незаконным изготовлением:боеприпасов, патронов,:патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание...'.
Вопрос легализации релоада при мне дискутировался в профильных комитетах ГД еще в 2015 году, когда обсуждалась и была провалена предыдущая инициатива, при этом одним из оснований для того, чтобы инициативу отвергнуть было устное мнение представителя МВД РФ, готовившего проект отзыва на законопроект со стороны правительства РФ, о том, что данная инициатива по сути 'позволит уйти от уголовной ответственности лицам, незаконно изготавливающим патроны к нарезному оружию'.
Более того, оказывается, еще в 2015 году в определенных структурах МВД РФ были подготовлены обоснования для того, чтобы выйти в Правительство РФ с предложением законодательной инициативы о внесении изменений в ст. 223 УК РФ, которые предусматривали бы уголовную ответственность за приобретение, хранение и использование прессов, матриц и иных изделий, специально предназначенных для незаконного изготовления патронов к нарезному оружию.
Инициатором данного предложения в МВД РФ выступил Московский Университет МВД России имени В.Я. Кикотя, а конкретно - Валентин Николаевич Качан, ст.преподаватель кафедры экспертно-криминалистической деятельности.
[URL=https://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/019866/19866372.jpg] [/URL]
По непроверенной информации полковником полиции В.Н. Качаном под данную тему была подготовлена и успешно защищена закрытая кандидатская диссертация. По материалам диссертации В.Н. Качаном были подготовлены и опубликованы как закрытые, так и открытые статьи. Текст одной из открытых статей доступен для прочтения, например в журнале 'Вестник Академии экономической безопасности МВД России' ? 2 / 2015.
Кроме того, в различных изданиях, например 'Судебная экспертиза' Волгоградской Академии МВД РФ, достаточно регулярно публикуются статьи, раскрывающие совокупность экспертных подходов к методике исследования и установления факта самодельного/незаконного изготовления патронов к нарезному огнестрельному оружию. В частности: А. В. Кокин, заместитель начальника отдела баллистических экспертиз и исследований ЭКЦ МВД России, доктор юридических наук 'ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНО-БАЛЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО СНАРЯЖЕННЫХ ПАТРОНОВ ДЛЯ НАРЕЗНОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ' http://docplayer.ru/44665599-S-u-d-e-b-n-a-ya-e-k-s-p-e-r-t-i-z-a.html .
Полагаю, что именно поэтому одним из первых 'застрельщиков' привлечения к уголовной ответственности за релоад и передаче дела в суд явился следственный отдел УФСБ РФ по Волгоградской области. Вместе с тем, нельзя не отметить, что, по словам начальника оперативного отдела данного управления, изначально осужденные попали в поле зрения органов безопасности вовсе не в связи с релоадом, а как лица, причастные к незаконному изготовлению, ремонту и продаже оружия и приспособлений для бесшумной стрельбы.
К счастью, идея криминализации оборота приспособлений для релоада тонет в аппарате министра ВД РФ. Нет, не потому, что аппарат 'за стрелков/релоадеров' или потому, что им 'народ жалко'. Причина более простая. Криминализация оборота прессов и матриц повлечет увеличение количества регистрируемых преступлений, причем именно в области 'незаконного оборота оружия и боеприпасов', так уж устроена статистика МВД. Это не нужно абсолютно никому. Более того, это будет в корне противоречить публично транслируемому президентом тренду на декриминализацию ряда малозначительных деяний и гуманизацию законодательства в части преступлений небольшой и средней тяжести. Полагаю, что представители МВД РФ, руководствуясь именно такой точкой зрения, могут подготовить и полностью положительное заключение министерства, если вопрос легализации релоада будет инициирован администрацией президента или хотя бы правительством РФ. Это позволит уменьшить криминальную статистику еще на доли процента ('курочка по зернышку клюет'). Само на себя МВД РФ, разумеется, ответственность такой инициативы не возьмет ни при каких обстоятельствах в силу озвученной выше публичной позиции.
Резюмируя, можно сделать несколько выводов.
1. Релоад нарезных патронов в РФ является уголовно-наказуемым деянием.
2. Криминализация оборота приспособлений для релоада в настоящее время представляется маловероятной.
3. Законодательные инициативы о легализации релоада, не подкрепленные позицией кремля или Краснопресненской набережной, д. 2, имеют нулевые шансы на прохождение в ГД РФ.
4. Реальным 'толкачом' легализации релоада может выступить, например, зам.пред.правительства РФ Д.О. Рогозин, как лицо, в принципе имеющее хоть какое-то представление о стрелковом спорте и его потребностях и в то же время обладающее большим 'аппаратным весом'. Но при одном условии - если кому-то его удастся этим вопросом заинтересовать.'
От себя. Мда: херня, граждане, беспросветная получается. Вряд ли кто-то с Рогозиным киряет, чтоб ему пожаловаться на жизнь 😞((
К уголовной ответственности ПРИВЛЕКАЮТ за незаконное изготовление патронов к гладкоствольному оружию. Это факт. Каким образом разрешение релоуда освободит от уголовной ответственности за незаконное изготовление патронов к нарезному оружию - тайна умственной отсталости лучших умов МВД.
Когда, лет восемь назад, начал говорить о СИСТЕМНОМ ПРОТИВОДЕЙСТВИИ силовых ведомств развитию оружейной культуры, меня высмеивали (Ратникову камень в огород). Когда эти схемы, дебилов в погонах, стали активнее высвечиваться, начали поганить население России обвинениями в отсталости развития (непреодолимой никак) от 'цивилизованных' наций. Ларчик открывается просто: пока СИСТЕМА КОРМИТСЯ от запретов, пока учёные степени получают на изучении того, что если запретить точильные камни - ножами станут меньше убивать, государство будет продолжать погружаться в дерьмо управленчества силовиков. Никакой президент, Рогозин, Навальный, Жириновский и проч. это не преодолеют. Бороться нужно не с последствиями от глистов, а с глистами.
qwerty12721333Дебилы тупорылые. Вместо того, чтобы учиться работать как следует, мешают жить порядочным людям. Слов приличных нет, только пожелания всяческого нехорошего в адрес защитников престола.
, при этом одним из оснований для того, чтобы инициативу отвергнуть было устное мнение представителя МВД РФ, готовившего проект отзыва на законопроект со стороны правительства РФ, о том, что данная инициатива по сути 'позволит уйти от уголовной ответственности лицам, незаконно изготавливающим патроны к нарезному оружию'.
Скотовьё, бл@, ментовское.
dEretikДа хер с ним, пусть даже это каким-то образом правда. Тем хуже. Ведь что означает высказывание того мента? Правильно его понимать так - они не умеют пресечь незаконное изготовление патронов к нарезному оружию иначе как запретив такое изготовление тотально, всем подряд, объявив незаконным любое изготовление, кем бы то ни было. Как в других странах, без суверенно-вертикальной демократии, умудряются эту проблему решать - они и знать не хотят. Они по площадям работают.
Каким образом разрешение релоуда освободит от уголовной ответственности за незаконное изготовление патронов к нарезному оружию - тайна умственной отсталости лучших умов МВД.
И так у них, тридварасов, во всём, куда ни плюнь. С незаконным оборотом наркотиков они не в состоянии бороться, не лишив нормальных людей десятилетиями производившихся дешёвых лекарств и традиционных сельскохозяйственных культур. С пьянством, алкоголизмом и самогоноварением бороться иначе как вырубая под корень виноградники нельзя - насрать на нормальных людей, которые так чего-то лишатся. Обмен информацией между криминальными элементами тоже не умеют перекрыть иначе как перекрыв возможность такого обмена всем нормальным людям - ну правильно, насрать на них, главное чтоб у ментовья голова ни о чём не болела (хотя и непонятно, чему там болеть). С терроризмом бороться - ну, тут сам бог велел забомбить всё в каменный век, бог на том свете разберётся. С экстремизмом бороться - а давайте на всякий случай и за перепосты, и за личную переписку сажать будем, чтоб муха не пролетела. Где ни появится это отродье - там выжженная пустыня, никакая деятельность невозможна, всё на всякий случай запретить.
Зато, бл@, для себя и своих полная декриминализация - пили и воруй невозбранно. Себя-то эта паскудная система прощать научилась.
GreenWorld
Вот при таком подходе МэВэДе мне интересно. а вот почему всем мужчинам не запретили ещё свои свои половые органы носить каждый день при себе?Ведь они могут снасильничать кого и не одну и не один раз и каждый день?
Вы это, поаккуратней в мыслях. А то в мэвэдэ такие деятели есть, что мгут принять как руководство к действию 😊
GreenWorldВо-первых, ещё не вечер. Успеется. А во-вторых, всем-то с какой радости запрещать? Депутатишкам, ментам, прокурорским и прочим паразитам - тоже запрещать по-Вашему?
почему всем мужчинам не запретили ещё свои свои половые органы носить каждый день при себе?Ведь они могут снасильничать кого и не одну и не один раз и каждый день?
Пора Вас уже привлекать за возбуждение ненависти к социальной группе социальных паразитов.
grurihВы это, поаккуратней в мыслях. А то в мэвэдэ такие деятели есть, что мгут принять как руководство к действию 😊
gamych
Во-первых, ещё не вечер. Успеется. А во-вторых, всем-то с какой радости запрещать? Депутатишкам, ментам, прокурорским и прочим паразитам - тоже запрещать по-Вашему?Пора Вас уже привлекать за возбуждение ненависти к социальной группе социальных паразитов.
Можно я работами Васи Ложкина отвечу? 😀
------------------
Не навреди...
gamychЛозунг современной бюрократии РФ.((((
всё на всякий случай запретить.
ViTT
Уже было наверное, но многим будет интересно почитать. http://www.ohotniki.com/new3/1229.htm
Дела давно минувших дней, преданье старины глубокой
Вроде разрешить должны
Arnold1972с дубля 'пусто-пусто' , он же 'голый вася' , ходить запрещается 😊
https://guns.allzip.org/topic/91/2163565.html
cтаниславский сказал бы : 'не верю !' 😊
GreenWorldсразу анекдот про мужика и самогон вспомнился))
Вот при таком подходе МэВэДе мне интересно, а вот почему всем мужчинам не запретили ещё свои половые органы носить каждый день при себе?Ведь они могут снасильничать кого и не одну и не один раз и каждый день?
Обыск у мужика - нарыли самогонный аппарат.
- Так-с! - говорит участковый. - Чудненько! Ща мы тебя за
самогоноварение и того...
- Так я ж не гнал!
- Но аппарат же есть!
- Тогда и за изнасилование судите!!!
- А ты что, кого-то изнасиловал?!?
- Нет! Но аппарат же есть!
B8F761Ни в коем случае. На обучение, как водится, нужна специальная лицензия, которая, само собой, полагается тем конторкам, которые состоят чуть больше чем почти из одних только ментовских во всём их многообразии. Не важно, чему обучение. Важно, что можно для своих ещё одну кормушку состряпать.
У частников с лицензией на производство.
Через пол года бодалова и засыпания друг-друга мотивированными письмами, посылочку мне отдали и больше ни кто не приставал.
Странное что-то.
------------------
С уважением Захар
Кайэто патрон ТОЛЬКО для гладкоствола
Снаряжение 366 ткм по идее законно. А это практически патрон для нарези))
Кайнет ни каких запретов заказывать всякие матрицы,бушенги и т.д. для себя любимого
Набор комплектующих для снаряжения этого калибра можно использовать и для снаряжения дугих подобных патронов))) Так что, заказать такие универсальные наборы для снаряжения можно вполне законно, особенно владельцам 366ткм))
Кайесли бы у бабушки был бы ...,то она была бы дедушкой
Но его можно было бы прекрасно использовать, если бы нарезы начинались сразу за патронником))
Кай
Раньше капсюля подходящие для снаряжения нарезных патронов в продаже отсутствовали, а теперь они в чуть ли не в свободной продаже. Как то всё интересно меняется.
Спрос рождает предложение. Закон рынка. 😊 Думаю раньше и Муром магнум капсюля не выпускал. 😊
КайИменно в свободной, без всяких документов
чуть ли не в свободной продаже.
КайДа, явная либерализация. В детстве для самодельного дульнозарядного касюли через охотников клянчил 😊
Продажа капсюлей без документов это вообще законно?
КайСовершенно верное решение. Вместо того, чтобы запастись капсюлями, пока их продают, нужно именно поспрашивать - а почему собственно, на каком таком основании?
Продажа капсюлей без документов это вообще законно? Надо будет в наших ормагах поспрашивать)
Ещё более правильным будет ничего не спрашивать, а сразу сообщить куда следует. Пусть им прикроют лавочку. А то ишь, продают без документов.
ViTTГде посмотреть можно ? Ссыль можно ?
Видел копию бумажек с подписью Приходько, на одобрение законопроэкта, официальный отзыв. Типа правительство не против. зы, вот нашел уже вконтакте. Первый лист. На втором информация о том, что нужно проходить курсы обучения... гыыыы
hakas31с просторов..
Народ , подскажите , что вообще слышно ?
Где посмотреть можно ? Ссыль можно ?
ViTTДокумент, конечно, дает надежды, но напрягает отсутствие даты и исх. номера. Возможно его сканировали до передачи в канцелярию.
с просторов..
efuЕсть как минимум один важный момент, это скорость горения пороха.
Т.е. сейчас для снаряжения гладких патронов обучение не нужно, и так сойдёт! А, вот, нарезные такие жутко-сложные, что без обучения - никак!?
Кто релодит нарезной знают, что если в гладкий патрон сыпануть медленный винтовочный порох, будет просто пшик, без последствий для здоровья. А вот если в нарезной сыпануть стандартную навеску быстрого гладкого пороха, будет превышение давления и карабин разнесет в щепки, стрелку при этом скорее всего серьезно достанется! Большинство малознакомых с релоадингом нарезных убеждены, что гладкий порох слабее нарезного, поэтому с нарезным от него ничего страшного не случится. Читал как минимум про один подобный случай, хорошо что додумались карабин привязать и веревкой за спуск дернуть, железки разлетелись мама-не-горюй!
Alex23Да и хер с ним. Это нормально, что свобода для большинства обернётся неприятностями для малочисленных недоумков. Внутривидовой отбор сработает, так сказать 😊
стрелку при этом скорее всего серьезно достанется
Пусть горе-стрелок сам о себе позаботится. Что за стремление такое - диктовать другим, что для них лучше?
В тех же Штатах вон как-то обходятся без обязательного обучения, и ничего - живы-здоровы, демографической катастрофы не наблюдается.
Кай
Продажа капсюлей без документов это вообще законно? Надо будет в наших ормагах поспрашивать)
Законно. с 18 лет. а в детстве пистоны,вообще детям продавали. Так то спички,то же надо по разрешению продавать..
Dimmon-nskВот вот, а зажигалки по истечении пятилетнего стажа владением разрешения на спички и то, только после сдачи экзамена по правилам безопасного обращения с зажигалками !!!
Так то спички,то же надо по разрешению продавать..
------------------
С уважением, Денис.
zugen
и опять перенесут ...
Занятые люди, о народе все думают!!!
не могу прожить и дня !..
утром мажу бутерброд -
сразу мысль : а как народ ?
и икра не лезет в горло ,
и компот не льется в рот !'
\леонид филатов\
😊
zugenДа Вам-то что за дело до всего этого? Вы ж убеждены, что релоад для своего нарезного и так на сегодняшний день абсолютно законен. Или уже переобулись втихомолку?
'я без мыслей об народе
не могу прожить и дня !..
gamychчо то у вас буйные фантазии относительно моих убеждений . зацепил чем ?
Да Вам-то что за дело до всего этого? Вы ж убеждены, что релоад для своего нарезного и так на сегодняшний день абсолютно законен. Или уже переобулись втихомолку?
в законе имеется дыра : отсутствуют официальное разрешение или официальный запрет на снаряжение патронов для нарезного . проблема . знающие люди знают как ее решить и пользуются этим . незнающие - кары насылают на всех 😊
если примут поправки с разрешением или с запретом , мне-то один хрен какие они будут - главное , чтобы приняли , тогда и поговорим 'что есть что' , 'кто есть кто' и 'как с этим бороться' 😊
zugen
в законе имеется дыра : отсутствуют официальное разрешение или официальный запрет на снаряжение патронов для нарезного . 😊
Запрет есть.
просто такое явление,как релоад,не является социально-опасным и не несёт вреда обществу. поэтому и не трогают релодеров. Только произойдёт где нибудь,какой нибудь случай,то пойдёт разнарядка,на релодеров. у кого есть деньги на хороших адвокатов,те смогут отмазаться,у того денег нет,тот турма поедет. вот и весь расклад
zugenИшь, завилял жопой 😊
чо то у вас буйные фантазии относительно моих убеждений . зацепил чем ?
Вся Ваша безграмотная писанина в этой теме у всех на виду. Хер ототрётесь..
Dimmon-nskСпорный тезис. Добрались и до релодырей, как показали появившиеся недавно приговоры.
такое явление,как релоад,не является социально-опасным и не несёт вреда обществу. поэтому и не трогают релодеров.
gamychТе приговоры из серии "был бы человек, а статья найдется", и рассмотрение дел не зря было в особом порядке.
Добрались и до релодырей, как показали появившиеся недавно приговоры.
gamych
Спорный тезис. Добрались и до релодырей, как показали появившиеся недавно приговоры.
И я о том же. отдельные эпизоды,имеют место быть.
AlecRНе имеет никакого значения. Из приговоров совершенно ясно, что обвиняли именно в релоаде, за это и осудили. Приговор вступил в законную силу. Точка. Не о чем больше говорить.
Те приговоры из серии "был бы человек, а статья найдется", и рассмотрение дел не зря было в особом порядке.
Рассмотрение дела в особом порядке позволяет сократить процедуру вынесения приговора. Не более того. Если Вы полагаете, что в особом порядке можно осудить за что угодно, за то, что не является преступлением, Вы глубоко ошибаетесь.
Dimmon-nskгде он ? в законе его нет .
Запрет есть.
gamychишь , обличитель выискался 😊 за своей жопой присмотреть не судьба ? 😊
Ишь, завилял жопой
gamychсвою писанину как оцениваете ? явно не галиматьей ? 😊
Вся Ваша безграмотная писанина в этой теме у всех на виду.
gamychмечтать не вредно - вредно не мечтать 😊
Хер ототрётесь..
gamychникто никуда не добирался - шоу оно шоу и есть . рассчитано на таких 'знатоков' как вы 😊
Добрались и до релодырей, как показали появившиеся недавно приговоры.
AlecR
Те приговоры из серии "был бы человек, а статья найдется", и рассмотрение дел не зря было в особом порядке.
если когда нибудь,Вам постучат в дверь,кованным сапогом и скажут,"собирайтесь" не удивляйтесь. ведь релоад по мнению многих законен.
gamychУ нас сколько "английских и японских шпионов" осудили? И приговоры вступили в законную силу! В особом порядке - это вообще не суд, человек сам себя признает виновным, торжество "царицы доказательств".
Приговор вступил в законную силу.
zugen
никто никуда не добирался - шоу оно шоу и есть . рассчитано на таких 'знатоков' как вы 😊
Главное не стать,участником ШОУ.
gamychхотеть не вредно - вредно не хотеть . и со струей-то у вас неладно 😊
Генке хоть ссы в глаза - ему это божья роса
Dimmon-nskхоть одно слово с утверждением , что снаряжение патронов для нарезного законно , привести можете ?
ведь релоад по мнению многих законен.
AlecRВы вообще не понимаете, что Вам говорят. Ещё раз, медленно.
В особом порядке - это вообще не суд, человек сам себя признает виновным, торжество "царицы доказательств".
Не имеет никакого значения для нашей дискуссии, осудили ли невиновного на основании того лишь, что он себя виновным признал. Важно совсем другое - то, что его обвиняли в релоаде. Наличие вступившего в силу приговора, пусть с Вашей точки зрения и неправосудного, свидетельствует о том, что релоад - преступление. Может осуждённый и не релодил, не знаю. Может он себя оговорил, чтобы избежать ответственности за что-то другое. Не-важ-но. Приговор подтвердил, что релоад - преступление.
Излагая на языке доступных Вам аналогий - Вы сомневаетесь в том, что те шпионы на самом деле были таковыми. Сам факт того, что шпионаж - преступление, Вы под сомнение не ставите.
gamychНет, конечно! И незаконное изготовление боеприпасов - тоже преступление. А вот считать ли шпионажем наблюдение в бинокль за своей супругой, к примеру?
Сам факт того, что шпионаж - преступление, Вы под сомнение не ставите.
AlecRА Вы откройте соответствующую статью УК - сразу всё станет понятно.
А вот считать ли шпионажем наблюдение в бинокль за своей супругой, к примеру?
Короче говоря. Незаконность релоада обусловлена отнюдь не наличием приговоров. Это определено законодательством. Каким именно образом - позволю себе не повторять в хрен знает какой раз. В этой теме, а равно и во многих других, это было разжёвано несколько раньше Вашего в ней появления. При желании Вы всё это прочтёте. Приговоры лишь завершили дело. Долгое время "законники" на все аргументы, на все объяснения талдычили с ослиным упрямством одно и то же - "а где приговоры, раз незаконно?". С намёком на то, что судьи да прокуроры получше в законах разбираются чем те, кто здесь "законникам" прописные истины терпеливо разжёвывал. Ну вот, теперь им и приговоры появились. Теперь все законники кроме упоротого Генки утухли, вместе с нормальными людьми сидят и ждут, чем закончится эпопея в Госдуре с законопроектом.
gamychНет ничего у нас в УК про "релоад". И карабин 9х19, и патроны к нему осужденный имел законно. А ст. 223, по которой его осудили - это заслуга следствия и судьи, подписавшего тот приговор. У нас мало незаконных приговоров, что ли? Дошло б дело до Верховного Суда - можно было бы хоть что-то говорить о законности.
А Вы откройте соответствующую статью УК - сразу всё станет понятно.Короче говоря. Незаконность релоада обусловлена отнюдь не наличием приговоров.
AlecRИзвините, я ошибся. Вас, значит, двое.
Нет ничего у нас в УК про "релоад".
zugen
хоть одно слово с утверждением , что снаряжение патронов для нарезного законно , привести можете ?
Конечно. Многие форумчане ганзы,утверждают,что законно,а это поважнее,чем написано в законе)))
gamychО сколько нам открытий чудных
Извините, я ошибся. Вас, значит, двое.
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель...
😀
Dimmon-nskну так где цитаты этих утверждений ? того , что не 'написано в законе' 😊
Конечно. Многие форумчане ганзы,утверждают,что законно,а это поважнее,чем написано в законе)))
gamychДа нет, нас побольше. Затрудняюсь посчитать число авторов 223 статьи УК, но все они с нами. Не верите? А зря 😊
Извините, я ошибся. Вас, значит, двое.
Ст. 223, ч. 1: "Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов..."
Далее сравните.
Ст. 223, ч. 4: "Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию...".
То есть УК запрещает только "релоад" (переделка и снаряжение) патронов к ОООП и вонючкам!
zugen
ну так где цитаты этих утверждений ? того , что не 'написано в законе' 😊
Так Ваш же пост 1370. Вы утверждаете,что релоад законен. Если кого то будут судить за релоад,Вам выступать защитником и доказывать,что релоад законен.
повторюсь. занимаетесь релоадом,ваше дело,но не убеждайте других в этом.
AlecRЭто не самая главная Ваша проблема 😊 Вы понять прочитанное не в состоянии 😊
Затрудняюсь посчитать
gamychЗаконодатели, видимо, тоже. Поэтому специально в части 4 добавили после слова изготовление еще два слова, не лень же писать было!
Вы понять прочитанное не в состоянии 😊
AlecRДа у них-то всё нормально. Они-то понимают, что если за патроны к ОООП ответственность нужна иная, нежели за другие патроны, то нужна отдельная часть в статье, которая эту другую ответственность устанавливает. Это только Вам, ну ещё Генке непонятным осталось.
Законодатели, видимо, тоже.
Ей-богу, не могу не вспомнить "Даунхаус" 😊
Dimmon-nskв каком именно месте поста я подобное 'утверждаю' ? я не нашел такого .
Вы утверждаете,что релоад законен.
gamychКонечно, понимают! Поэтому когда решили наказывать за релоад патронов к ОООП и часть 4 писали, то не просто скопировали часть 1, изменив ценник. А специально перечислили: изготовление, переделка, снаряжение!
Они-то понимают, что если за патроны к ОООП ответственность нужна иная, нежели за другие патроны, то нужна отдельная часть в статье, которая эту другую ответственность устанавливает
Потому что снаряжение - это только часть процесса изготовления патрона, хотя и необходимая. Но маркировка, например - тоже необходимая часть процесса. Допустим, охотник нацарапал на донце гильз своих патронов (законных) с тяжелой пулей букву К (на кабана), чтоб удобнее в патронташе искать. Статья 223? Маркировка - необходимая часть процесса производства патрона, а лицензии такой у него нет!
, при этом одним из оснований для того, чтобы инициативу отвергнуть было устное мнение представителя МВД РФ, готовившего проект отзыва на законопроект со стороны правительства РФ, о том, что данная инициатива по сути 'позволит уйти от уголовной ответственности лицам, незаконно изготавливающим патроны к нарезному оружию'.
Вааще не вижу логики, как будто сейчас эти лица, имеющие разрешение на конкретный вид боеприпасов, привязанный к определенному нарезному, не могут при желании сбыть свои боеприпасы, "кому не надо". Не надо ничего изготавливать, просто купить в ормаге и передать. В случае разрешения на релоудинг, тот же нехороший человек сможет снаряжать из готовых частей (а не изготавливать) только те боеприпасы, на которые имеет разрешение и также передавать их. По большому счету никакой разницы. А вот изготавливать самим детали патронов лучше не разрешать, иначе наши умельцы, на законных основаниях наделают каких-нибудь супербронебойных пуль. Добром это не кончится.
P/S Пардон, не умею правильно сохранять вопрос/ответ.
SliderXНе переживайте, это давно запрещено законом об оружии и карается по ст. 223, ч.1 УК РФ.
А вот изготавливать самим детали патронов лучше не разрешать, иначе наши умельцы, на законных основаниях наделают каких-нибудь супербронебойных пуль.
SliderXпрямо стиль запретителей , подозревающих всякого в том , чем сами грешны .
А вот изготавливать самим детали патронов лучше не разрешать, иначе наши умельцы, на законных основаниях наделают каких-нибудь супербронебойных пуль.
я точу твердотельные пули , калиберные и подкалиберные , из стали , вольфрама , латуни , меди для своего гладкого и нарезного . за основу взяты образцы blondeau , impala , scenar , berger , подкалиберные cbj . и что ?
снаряжаю я не тысячи патронов , а один-два десятка , которые самым тщательным образом 'подогнаны' под мое оружие . как правило , такой патрон не будет таким же эффективным в чужом оружии . это , если мы про охотничье оружие говорим . а не про преступников с таким же оружием .
кстати, а много ли вы видите снаряжающих патроны для гладкого , торгующих или передающих патроны направо и налево ? можно подумать снаряжающие для нарезного прямо кинутся во все тяжкие и начнут снабжать злыдней своими патронам . идиотизм натуральный .
Преступнику,не нужен закон. Закон работает,только для законопослушных граждан.
В России запрещён короткоствол. у бандитов,он есть,несмотря на его запрет. делайте выводы.
DsSir
Здесь по ходу обсуждающим что в лоб, что по лбу. Один хрен.
Согласен. пора тему закрывать. Она себя изжила.
По поводу релоадинга. Он разрешён,пока вас не поймали. а если поймали,то ст.223 ч1.
Dimmon-nskтипичное 'в огороде бузина , а в киеве дядька' - все свалено в одну кучу .
Так и сейчас,торговля патронами нарезными,частным лицам запрещено. какая разница,разрешён или запрещён релоад,если продажа запрещена. какая разница,сам собрал патрон и продал или купил и перепродал. статья то одна.
Преступнику,не нужен закон. Закон работает,только для законопослушных граждан.
В России запрещён короткоствол. у бандитов,он есть,несмотря на его запрет. делайте выводы.
а) физическим лицам запрещена торговля патронами , а не продажа официально приобретённых патронов при определённых условиях .
б) запрет или разрешение снаряжения не имеют никакого отношения к купле-продаже патронов .
в) преступнику все равно - есть закон или его нет .
г) в россии короткоствол разрешен , но не с нарезным стволом .
д) выводы : плохо вы знаете законы , а равно их правоприменение .
DsSirда, таким как вы со товарищи , что в лоб , что по лбу 😊
Здесь по ходу обсуждающим что в лоб, что по лбу. Один хрен.
а вы , разве , не в курсе , что 'хрен' , как и просто хрен , у всех разный 😊
zugenКакой в России короткоствол разрешён? резиноплюи не в счёт. это не короткоствол,а пародия.
г) в россии короткоствол разрешен , но не с нарезным стволом .
д) выводы : плохо вы знаете законы , а равно их правоприменение .
Многие себя,считают умными. а как ха жопу возьмут,так кричат,помогите,спалился..
если релоад разрешён,то какого ляда,депутаты уже какой день,вату катают по принятию закона,о разрешении релоада?
Dimmon-nskПотому что сейчас разрешено только снаряжение охотникам для своего гладкоствольного. И никто здесь не говорил "релоад разрешен". Вот законно ли тут применять 223 ст. УК - как раз предмет спора в теме.
если релоад разрешён,то какого ляда,депутаты уже какой день,вату катают по принятию закона,о разрешении релоада?
Dimmon-nskвы на законы все намекаете , а сами их читаете ? если даже так , то точно не понимаете 😊 короткоствол разрешен , но не с нарезным стволом .
Какой в России короткоствол разрешён? резиноплюи не в счёт. это не короткоствол,а пародия.
Dimmon-nskнекоторые себя считают умными , а на деле не понимают элементарных вещей .
Многие себя,считают умными. а как ха жопу возьмут,так кричат,помогите,спалился..
если релоад разрешён,то какого ляда,депутаты уже какой день,вату катают по принятию закона,о разрешении релоада?
закон предусматривает возможность снаряжения патронов для гладкого владельцем гладкого для использования со своим гладким . в законе отсутствует норма устанавливающая возможность снаряжения патронов для нарезного оружия владельцем этого оружия для использования со своим нарезным , а равно отсутствует норма устанавливающая невозможность снаряжения патронов для нарезного оружия владельцем этого оружия для использования со своим нарезным . то есть в законе дыра . начинает работать аналогия закона , если снаряжение патронов для нарезного оружия осуществляется владельцем этого оружия для использования со своим нарезным. как только возникает иная ситуация - передача , продажа , только тогда заработает ук , поскольку ук не работает по аналогии закона , а будет иметь место прямое нарушение не ук , а закона об оружии .
блин , неужели так трудно догонять такие простые вещи ?
AlecRесли снаряженные патроны для нарезного продаются или передаются - законно .
Вот законно ли тут применять 223 ст. УК - как раз предмет спора в теме.
если снаряженные патроны для нарезного используются законным владельцем нарезного - нет , так как работает аналогия закона , а ук по аналогии закона не работает .
приведенный случай , 'доказывающий' незаконность снаряжения патронов для нарезного , по всем пунктам притянут судом за уши при 'своеобразии' подачи дела очень местным фсб , которому было надо и рыбку съесть и ... все остальное .
AlecR
Вот законно ли тут применять 223 ст. УК - как раз предмет спора в теме.
А какая статья,больше подходит?
хотя по сути вопроса,запрещён релоадинг,а хранение таких патронов,при наличии РОХа,не запрещено.что бы применить статью,надо доказать факт рукоблудия. Вот это сделать сложнее.
Dimmon-nskта , по которой присутствуют признаки преступления .
А какая статья,больше подходит?
когда признаки преступления отсутствуют - никакая .
😊
Dimmon-nskсоответствующую норму закона об оружии приведите , будь ласка 😊
хотя по сути вопроса,запрещён релоадинг
zugen223ч1
соответствующую норму закона об оружии приведите
производство патронов
за самогон раньше тоже сажали. домашнее ПРОИЗВОДСТВО.
хотя спорить не буду. какой судья попадётся)))
но хочется верить,что поправки в закон примут и непонятки по этому вопросу,отпадут автоматически
Dimmon-nskя про закон об оружии - нормоустанавливающий который 😊
223ч1
производство патронов
'производство' патронов еще доказать треба , а прежде 'возбудиться' и до суда довести 😊
я всеми фибрами , руками , ногами , и всем остальными органами , за принятие поправки в закон о возможности снаряжения патронов для нарезного законным владельцем этого нарезного для использования со своим нарезным . но жизнь иногда преподносит неприятные сюрпризы .
'так выпьем же за то , чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями' 😊
zugenДоказывается экспертизой.
производство' патронов еще доказать треба
В среду заседание,надеемся на результат
Dimmon-nskК снаряжению патронов для нарезного - никакая, для газового и ОООП - ст. 223, ч. 4. Ее специально ввели, чтобы не изменяли характеристики резиноплюев после ограничения 91 Дж!
А какая статья,больше подходит?
Производство (изготовление) можно пробовать пришить владельцу законного нарезного, если, к примеру, изготовит он пулю самостоятельно и снарядит ей свой патрон. А не просто переберет партию кривого порноула, чтоб подровнять навеску пороха.
Dimmon-nskкакое отношение экспертиза патрона имеет к производству ? особенно , если порох , пуля , гильза и капсюль снаряженного патрона идентичные комплектующим производителя ? патрон снаряжен лучше казенного - производство ? хуже казенного - снаряжение ? а вам известно кем и когда назначается проведение экспертизы и скоко денег это стоит ? и не факт , что экспертизу не получится признать ничтожной 😊
Доказывается экспертизой.
кроме случая со спрятанными концами , инспирированного фсб с периферии , что-нить еще есть ? нет . и это с 1996 года !
AlecRничего не выйдет . пуля хоть и несертифицирована , но в патроне официального собственника нарезного - это его дело , что использовать в качестве пули , хоть соплю . а вот зачнет свои несертифицированные пули продавать через ормаги - тогда возможность имеется , но случаев таких ... 😊
пришить владельцу законного нарезного, если, к примеру, изготовит он пулю самостоятельно и снарядит ей свой патрон.
zugenПисал, что можно попытаться пришить, потому как не просто сборка патрона, но еще изготовлена пуля - составная часть этого патрона! А получится или нет, это сложный вопрос, слишком много неизвестных: кто, кому, за что...
ничего не выйдет
"производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей".
А если все это без лицензии - значит, незаконно!
zugen
изготовление пули физическим лицом для снаряжения патрона хоть для гладкого , хоть для нарезного , не относится к категории 'производство оружия'
Это вопрос скользкий, Закон разрешает охотникам только снаряжение патрона. При этом и Закон об оружии, и УК различают изготовление и снаряжение.
AlecRничуть не скользкий - вы можете использовать для пули любой подходящий , на ваш взгляд , предмет . не закапывайте себя в ложных посылках . изготовление пули и снаряжение ею патрона - не есть производство . что такое производство по закону вы уже сами процитировали - это комплекс работ . обращу только дополнительно внимание на слова из закона : 'боеприпасов, патронов' - это для доморощенных экспертов 😊
Это вопрос скользкий
DsSirу-у . какой добрый 😊 тролли , понимаешь . а слабо законы знать и их правоприменение ?
Админ. Закрывай нах эту тему. Все уже обсудили. И все ясно. Здесь только тролли продолжают высасывать еду из противоречий, создаваемых специально ими самими.
чудило , я снаряжал и дальше снаряжать буду . и все в соответствии с законом . а если творцы законов супротив здравого смысла внесут поправку с запретом , то пробью лицензию на юрлицо , сертифицирую линию и дальше буду снаряжать себе и производить на продажу . еще и в накладе не останусь 😊
zugen
у-у . какой добрый 😊 тролли , понимаешь . а слабо законы знать и их правоприменение ?чудило , я снаряжал и дальше снаряжать буду . и все в соответствии с законом . а если творцы законов супротив здравого смысла внесут поправку с запретом , то пробью лицензию на юрлицо , сертифицирую линию и дальше буду снаряжать себе и производить на продажу . еще и в накладе не останусь 😊
Чудилу ты в зеркале найдёшь. Судя по твоему посту, он именно в твоём зеркале...
DsSirа ты откуда знаешь ? пробовал уже 😊
Чудилу ты в зеркале найдёшь. Судя по твоему посту, он именно в твоём зеркале...
и вот еще . ты точно не 'все' - тебе своих прав никто не делегировал . так что ты еще разок в зеркальце посмотрись , чтоб тебя никто не сглазил 😊
думаю, это сказочный персонаж))))
DsSir
Админ. Закрывай тему. Есть приговор. Все уже понятно
А что за приговор? Ссылку можно?
ctrelok72А что за приговор? Ссылку можно?
В теме все есть.
Samuelsonбеседую с теми , у кого глаза не видят , уши не слышат и мозги не работают . нет у вас доводов и доказательств нет . есть 'экспертные' умозаключения доморощенных 'знатоков' , которые и близко не опираются на закон об оружии и на право вообще . есть только одно-единственное гнилое решение суда с периферии , проведенное в особом порядке , что означает закрытую информацию для широкой публики . да и суд тот заштатный принял это идиотское решение по указке или под давлением фсб с той же периферии , которое таким образом решает свои проблемы , прикрывает задницу , обосравшись жидко 😊 а здесь все уши развесили - вот оно , доказательство ! доказательство чего ? особого порядка 😊
этот парень беседует сам с собой, доводы и доказательства на него не действуют
и все просто не желают помнить , что наше право не прецедентное . 'профессионалы' , блин 😊
тьфу на вас с вашими пустыми доводами . из этой темы ушел . не из раздела - из этой темы .
😊
ctrelok72Два приговора в Волгоградской области, оба в особом порядке. Даже если бы в нашем праве прецедент имел значение - это не тот случай. Там все чистуха из серии: "Полностью признаю вину перед Родиной, разоружаюсь перед Партией, расстреляйте меня скорее!"
А что за приговор? Ссылку можно?
zugenБредовые фантазии.
проведенное в особом порядке , что означает закрытую информацию для широкой публики
zugenИзыди наконец, тролль!
из этой темы ушел
AlecR
Два приговора в Волгоградской области, оба в особом порядке. Даже если бы в нашем праве прецедент имел значение - это не тот случай. Там все чистуха из серии: "Полностью признаю вину перед Родиной, разоружаюсь перед Партией, расстреляйте меня скорее!"
По 366 калибру или по нарезным?
Устюжанин2
А армейские гильзы можно переснаряжать?
Никакие нарезные нельзя!!! Пока. )))
Устюжанин2Давайте пока помолчим, а? А то кто-нибудь еще за маркировку гильз зацепится...
А армейские гильзы можно переснаряжать?
у нас , наверное, с ментальностью проблеммы большие... россиянин, получив немножко власти, начинает душить всех вокруг себя... видимо из-за блядской натуры своей. а тот, у кого нет такой натуры, к этой власти не стремится, а старается держаться от неё подальше... лучшеб было всё наоборот...
SamuelsonТам сроки условные.
ребят только жалко. понаприговаривали суки... их амнистируют теперь или от звонка до звонка?
Samuelson
больше всего Зугену не повезло... отныне нету этой темы, теперь всё законно)))
я уверен,найдёт где потролить
Какие вопросы нужно будет рассказывать на обучении? Я знаю только один:
1 не сыпать гладкий(другой) порох в нарезную гильзу.
Добавляйте 😊
Морзе
А зачем нужно обучение? Любой гладкоствольщик может насыпать полную гильзу пороха. Почему его не обучают этому?
...
Чтобы придать процессу принятия закона красивый вид. Иванов совершенно прав, депутаты нажимают кнопки согласно решению принятому в другом месте. И если бы пять лет назад это приняли (хотя были и более ранние проекты), то сейчас была бы возможность ещё на одну ступеньку подняться, в оружейной культуре. Например, устранить глупость закона относительно дульнозарядного оружия. Своевременность проекта ни при чём. Своевременность была нарушена в 1996 году (этот вопрос стоял при принятии ФЗ). Причём дикость и невежество определённой шайки депутатов и чиновников. И свернуть их заставили СНАРЯЖАЛЬЩИКИ-силовики (спорт) и снаряжальщики-'кошельки' (богатые спортсмены). Своим поведением по наплевательству на закон (отлавливать остальных - опасно, пришлось бы прижимать и эти категории). Не умаляя заслуг группы, непосредственно продвигающей эти изменения, юридически-процедурно.
Процедура требует некоторых формальностей. Обучение - идиотизм. Вернее так: обязательное обучение - идиотизм. Дама-депутатша это понимает. Но процедура требует красоты. Воткнут, для красоты, несколько положений в первоначальное обучение.
И я буду вынужден каждый раз проходить обязательную проверку знаний
mackar20093105
Погоди.., проходить будут все учёбу, и гладкоствольщики, и шершавые и резиноплюи с газюками....
Как не прискорбно, в итоге так оно и выйдет. 😞
Как гласит известная пословица: "Всё что не делается - всё к лучшему. Но худшим из способов".
Samuelsonс чего вдруг 'не повезло' ? 😊
больше всего Зугену не повезло... отныне нету этой темы, теперь всё законно
с 10 года ни одного казенного патрона для нарезного не купил . у мну резьбовой пресс и фуллсайз матрицы redding со сменными бушингами, нажимной пресс k&m arbor с индикатором и посадочными матрицами wilson . а еще redding t-7 turret и rcbs turret с полным набором матриц на несколько калибров 😊
всем бы так 'не везло' 😊
mackar20093105та и сейчас первоходы проходят 😊
проходить будут все учёбу, и гладкоствольщики, и шершавые и резиноплюи с газюками...
а тем , у кого уже и гладкое охотничье , и нарезное охотничье , эти дела побоку 😊
Dimmon-nskмечтать не вредно 😊
я уверен,найдёт где потролить
что , не нравится , что я прав оказался и дыра в законе будет заполнена ? 😊
zugenмогут принудить и их. И там выяснится что у них нет ПЕРВИЧНОГО обучения чтобы пройти проверку знаний с релоудом 😞
а тем , у кого уже и гладкое охотничье , и нарезное охотничье , эти дела побоку
Морзепоезд ушел - решениями вс этот вопрос решен еще в 12 и 13 годах .
И там выяснится что у них нет ПЕРВИЧНОГО обучения чтобы пройти проверку знаний с релоудом
а первоходам надо обучаться , но не так как это делают сейчас - взяли денег и свободен . надо реально людей обучать , чтобы толк был : не только выдержки из закона , которые выучил и тут же забыл , а прежде всего тб обращения с оружием . многие даже не задумываются о том , что владение оружием - это ответственность перед людьми , которые вокруг нас .
zugen
мечтать не вредно 😊
что , не нравится , что я прав оказался и дыра в законе будет заполнена ? 😊
Не было ни какой дыры. был запрет. про снаряжение гладких,там чётко сказано,что можно. про нарезные нет.
Сейчас поправка в закон,устранит это.
И то,что Вы до сих пор на свободе это не Ваша заслуга,а недоработка органов.
Dimmon-nskне было никакого запрета - была дыра .
Не было ни какой дыры. был запрет.
в законе отсутствовала разрешительная или запретительная норма относительно снаряжении патронов для нарезного . а отсутствие нормы не означает , что это запрет 😊
и именно потому , что в законе была дыра , а не потому , что это была недоработка органов , я до сих пор на свободе , а равно все охотники и спортсмены , которые снаряжали , снаряжают и будут снаряжать патроны для нарезного 😊
и , я только предполагаю , ссылки мои и других коллег на форуме , на аналогию закона и некий конфликт с ук , который не работает по аналогии закона , так или иначе положительно повлияли на 'смотрящих' форум , которые юридически подкованы значительно глубже вас сотоварищи , что и было доведено до авторов проекта .
главное , результат устраивает всех .
МорзеНу например 130-м по вихте заполнять целую гильзу 30-06 под 200 грн. тоже не рекомендовал бы наверно...
1 не сыпать гладкий(другой) порох в нарезную гильзу.Добавляйте 😊
Но это будет самое эффективное обучение... 😊
Leserтак это же на пол пути к Соколу 😊
130-м по вихте заполнять целую гильзу 30-06 под 200 грн
zugen
не было никакого запрета - была дыра .в законе отсутствовала разрешительная или запретительная норма относительно снаряжении патронов для нарезного . а отсутствие нормы не означает , что это запрет 😊
...
и , я только предполагаю , ссылки мои и других коллег на форуме , на аналогию закона и некий конфликт с ук , который не работает по аналогии закона , так или иначе положительно повлияли на 'смотрящих' форум , которые юридически подкованы значительно глубже вас сотоварищи , что и было доведено до авторов проекта .главное , результат устраивает всех .
Вы не в состоянии одолеть полстраницы теории права о видах норм. А начинаете рассуждать о аналогии, которой, в данном случае, не может быть, так как всё повально отрегулировано: и разрешение, и запрет вытекающий из отсутствия разрешения, и исключение из неразрешённого, чтобы попасть под разрешение.
Не сидите Вы по причине принципа 'неуловимого Джо', а для чего закон меняют достаточно 'КИНА' обсуждения первого чтения.
Leser
Ну например 130-м по вихте заполнять целую гильзу 30-06 под 200 грн. тоже не рекомендовал бы наверно...
Но это будет самое эффективное обучение... 😊
В гильзу 30-06 войдёт максимум 57-59грн. 200 запихать невозможно.
Dimmon-nskэто вес пули
200 запихать невозможно
dEretikперестаньте все время гнать дикую пургу . проконсультируйтесь , наконец , у знающего предмет юриста .
Вы не в состоянии одолеть полстраницы теории права о видах норм. А начинаете рассуждать о аналогии, которой, в данном случае, не может быть, так как всё повально отрегулировано: и разрешение, и запрет вытекающий из отсутствия разрешения, и исключение из неразрешённого, чтобы попасть под разрешение.
Не сидите Вы по причине принципа 'неуловимого Джо', а для чего закон меняют достаточно 'КИНА' обсуждения первого чтения.
ваше любимое занятие политиканство . не комментируйте мои посты - мне неинтересны безграмотные 'эксперты' , публично изливающие желчь на окружающих .
LeserА деньги драть как?
Может хоть уведомительный порядок сделают - при продлении в заявлении поставил галочку "о последствиях предупрежден", а там если хочешь - учись...
gamychНу например, если оплатил 500 рублёв пошлину то, имеешь право при продлении в заявлении поставить галочку "о последствиях предупрежден", а если не оплатил то, ставить галочку не дадут.
А деньги драть как?
Это всё, конечно, фантазии на тему "Как по умному выйти из глупейшей ситуации" , но нам другого не ничего не остаётся.
------------------
С уважением, Денис.
zugen
перестаньте все время гнать дикую пургу . проконсультируйтесь , наконец , у знающего предмет юриста .ваше любимое занятие политиканство . не комментируйте мои посты - мне неинтересны безграмотные 'эксперты' , публично изливающие желчь на окружающих .
Утверждения о запрете, которые появились с первых страниц этой темы, были регулярно подтверждены в Думе, проектами РАЗРЕШЕНИЯ снаряжения, были обоснованы законодательно со всех сторон. Идиотам, не могущим одолеть полстраницы текста оставалось только зацепиться за отсутствие уголовных дел. Наконец один крендель влип. Наконец в Думе ЧЁТКО начали объяснять ДУРЬ ЗАПРЕТА. Но идиоты продолжают путать ЗАПРЕТ вытекающий из положений закона и изложение нормы закона с использованием слова ЗАПРЕТ. Для идиотов это одно и тоже.
Комментировать я буду, в этом разделе, идиотские утверждения о содержании закона. Если Ваши посты идиотские - Вы автоматом попадаете под мои комментарии.
JumangyА Вы талантливый.
Ну например, если оплатил 500 рублёв пошлину то, имеешь право при продлении в заявлении поставить галочку "о последствиях предупрежден", а если не оплатил то, ставить галочку не дадут.
gamychСпасибо.
А Вы талантливый.
Разумеется, я категорически против любого экзамена на право релоадинга, я даже очень мало верю в разрешение самостоятельного снаряжения, а если это всё-таки случится то, уверен, что устроят всем желающим релоадить экзамен размером с геморрой да ещё и за немалые деньги.
И даже такого порядка какой я в своём полушуточном посте предложил, нам не подарят точно.
------------------
С уважением, Денис.
Jumangyвсе хорошо и приятно , но снаряжение патронов для гладкого точно такое же опасное занятие , а ведь владельцев гладкоствольного оружия , как минимум , на порядок больше . никто их не учит столь 'опасному' занятию . от бяда !
Спасибо.
Разумеется, я категорически против любого экзамена на право релоадинга, я даже очень мало верю в разрешение самостоятельного снаряжения, а если это всё-таки случится то, уверен, что устроят всем желающим релоадить экзамен размером с геморрой да ещё и за немалые деньги.
И даже такого порядка какой я в своём полушуточном посте предложил, нам не подарят точно.
меня и моих коллег , так сказать - собратьев по нарезному оружию , поздно чему-либо учить относительно снаряжения патронов как для гладкого , так и для нарезного . это мы можем научить (и отменно!) желателей нас научить снаряжению 😊
я уже писал , что в законе уже имеется норма по обучению первоходов . и должно оно проводиться по всем аспектам владения оружием , включая и снаряжение патронов как для гладкого , так и для нарезного . но один раз и по настоящему , а не быть ширмой для сбора бабла . ничего придумывать не надо . надо работать .
Курсы нужны,но в добровольном порядке,а не в принудительном.
а по подготовке и обучению осетра урезать надо однозначно , а то отдали на откуп , блин . а еще лучше - это же под эгидой досааф происходит , а туда бюджетных денег ого-го вбухивается - вообще без оплаты . но проверять строго , на совесть .
Dimmon-nsk
А кто не собирается снаряжать самостоятельно патроны,зачем проходить обучение? Зачем им эта,не нужная информация?Зачем платить за то,что им не нужно?
Курсы нужны,но в добровольном порядке,а не в принудительном.
Кто не хочет снаряжать - того заставят!
Riveпричем три раза подряд (не вынимая 😀)
Кто не хочет снаряжать - того заставят!
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/07/...a794772078427bf
Какие же это "серьезные" гладкоствольные калибры? 12 и 16 наверное!
может они имели ввиду .366 и .411 ?
kori
может они имели ввиду .366 и .411 ?
Угу, речь о 366ТКМ и 9,6/53 Ланкастер. Попов уже написал, что из целого интервью одну строку выдернули.
Но в целом динамика положительная, особенно учитывая, что уже РГ согласовала дату вступления закона в силу...
"граждане, 'ВПЕРВЫЕ приобретающие охотничье или спортивное огнестрельное гладкоствольное оружие, должны пройти обучение правилам безопасного снаряжения патронов к нему'".
Т.е. если это правда, то по уму, можно просто добавить в программу обучения безопасному обращению главу об основах релоуда + на экзамене 1-2 вопроса по теме, и не делать отдельного курса обучения и отдельной бумажки. Если так то получится даже не плохо.
HastВот с этим полностью согласен. Теперь бы,до депутатов это донести бы. хотя сегодня должно быть второе чтение. посмотрим,как пройдёт.
по уму, можно просто добавить в программу обучения безопасному обращению главу об основах релоуда + на экзамене 1-2 вопроса по теме, и не делать отдельного курса обучения и отдельной бумажки. Если так то получится даже не плохо.
Dimmon-nskоткуда информация про второе чтение?
хотя сегодня должно быть второе чтение. посмотрим,как пройдёт.
на РБК говорится только о заседании "комитета по борьбе с безопасностью и содействию коррупции", а это не второе чтение в думе
hanter741Тоже что-то не нашёл нигде информации о втором чтении. На странице законопроекта ГД информации по второму чтению нет.
откуда информация про второе чтение?
------------------
С уважением, Денис.
Экзамен это ясно.
Вся комплектуха будет продаваться ток по разрешению, свободный оборот закроют (об этом речь тож была).
И тоге, если комплектуха и будет в лабазах, то по таким ценам , что нахрен она никому не нужна будет.
Для примера зайдите в высокоточку и гляньте почем барыжат порох официалы.
dim99"Тьху на тебя три раза.... да ни дай божа."
Думаю будет так в итоге.
Хотя, слова про третью "чисто техникоюридическую часть" в статье на рбк как бы настораживают. Да..
====================
Разговор о комплетухе и постановке ее под контроль, началось сразу как пошел разговор о релоаде.
===========================
Речь о том что тупо станет дороже.
А что эдакого в пулях и т.п.... ?
Давайте бензин/масло продавать только тем у кого права.
Растворители только проф. малярам.
Провода электрикам.
Страшно сказать... токарные станки только Юр. лицам под контроль.
Только клинически идиоты пытаются все зарегулировать и позапрещать... как бы чего не вышло.
Или хитромудрые, кто хочет деньгу поиметь.
dim99Если возникнет реальная ответственность для продавца комплектующих без лицензии, то да, все подорожает.
Речь о том что тупо станет дороже.
Похоже, надо бойкотировать продукцию Главпатрона, может тогда до этого идиота что-нибудь дойдёт.
------------------
С уважением, Денис.
LandgrafПохоже, надо бойкотировать продукцию Главпатрона, может тогда до этого идиота что-нибудь дойдёт.
Так я давно это предложил https://guns.allzip.org/topic/200/2232136.html
Jumangy
Гавнопатрону однозначно бойкот, а Писину презрение.
Куды вы, с суконным рылом....Его сам солнцеликий нежно называет "Володя"
https://yandex.ru/video/search...=1&filmId=54740 08402910195719&reqid=1518964909978150-1542115937881114894438843-sas1-5514-V
Морзевроде как во втором чтении плюсанули
есть ли какието новости?
Surge-ONЭто откуда новости такие?
вроде как во втором чтении плюсанули
На сайте Госдумы ничего нет.
Riveбабулька одна шепнула, уборщица из думы)Это откуда новости такие?
На сайте Госдумы ничего нет
-будет чтение, и его примут. Ставим бражку, продуваем трубы.
Surge-ON
бабулька одна шепнула, уборщица из думы)
-будет чтение, и его примут. Ставим бражку, продуваем трубы.
На какое число назначили?
RasvetСкорее в три раза! Хотя предполагать трудно, прецедентов, когда они что-то разрешали, уже давно не было.
Если чего и разрешат то другого в два раза больше запретят. Это же дума...
от 14 июня 2018 года
Заключение
по проекту федерального закона ? 134845-7
'О внесении изменений в Федеральный закон 'Об оружии'
('О внесении изменений в статьи 16 и 18 Федерального закона 'Об оружии')
(второе чтение)
Проект федерального закона направлен на регламентирование продажи инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему или спортивному оружию.
При этом предлагается дополнить часть первую статьи 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ 'Об оружии' (далее - Закон) таким понятием, как 'самостоятельное снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию' - самостоятельная сборка патронов для личного использования гражданами Российской Федерации, являющимися владельцами охотничьего огнестрельного длинноствольного и (или) спортивного огнестрельного оружия.
Следует отметить, что к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию относится также и оружие самообороны - огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие (пункт 1 части второй статьи 3 Закона).
Данный вид оружия, относясь по своим техническим характеристикам к охотничьему оружию, имеет отличающийся от него правовой статус и иной вид лицензии, необходимой для его приобретения.
Таким образом, владельцы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны будут лишены возможности самостоятельно снаряжать к нему патроны (в том числе уменьшая их мощность), что требует дополнительного обоснования.
Законопроект предлагает дополнить статью 5 Закона пунктом 12 запрещающим, в том числе, продажу капсюлей гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение охотничьего и (или) спортивного огнестрельного длинноствольного оружия.
В соответствии с частью 23 статьи 13 Закона конструктивно сходные с оружием сигнальные пистолеты, револьверы калибра не более 6 мм и патроны к ним приобретаются без лицензии и не регистрируются. В качестве патронов для таких сигнальных пистолетов и револьверов используются капсюли типа 'жевело'. В случае принятия предлагаемой нормы будет невозможно приобрести патроны для 'стартовых' пистолетов и револьверов, используемых при спортивных соревнованиях.
Замечаний юридико-технического характера по законопроекту не имеется, лингвистическая правка передана в Комитет в рабочем порядке.
Начальник управления Е.В.Горбачева
Дубровский А.А. 982-2181
Мартынова Е.Б. 692-4945
___________________________________________________________________________
------------------
С уважением, Денис.
Осторожно радуюсь ошибочности своих же ожиданий.
------------------
С уважением, Денис.
Это только заключение, переданное неким управлением в профильный комитет, который готовит поправки. Ну хоть что-то. Значит еще не похерен, есть некое движение.
Jumangy
На ? вн 3.15-15/619
от 14 июня 2018 года
Начальник управления Е.В.ГорбачеваДубровский А.А. 982-2181
Мартынова Е.Б. 692-4945
___________________________________________________________________________
Кстати, что за управление?
Rive
Суть заключения - нельзя ограничивать оборот капсюлей и запрещать снаряжение самооборонщикам. Ну это ради бога.
А самооборонщики и по действующему ЗоО не имеют право на снаряжение патроном. Люди, писавшие отзыв, этого не знают. Право снаряжать патроны к гладкоствольному оружию сейчас имеют только охотники.
RiveДа вот и у меня такой же настрой.
Ну хоть что-то. Значит еще не похерен, есть некое движение.
RiveНе знаю. Кстати к Вашему вопросу, Дубровский это не тот кто один из авторов заключения к законопроекту бабы яги о запрете огражданивания боевой стрелковки ? Надо порыться в старых темах. Если найду время то покопаюсь.
Кстати, что за управление?
------------------
С уважением, Денис.
Я таки порылся и нашёл. Память меня не подвела. Даже сам не знал что я такой злопамятный 😊
Вот выписка из заключения правового управления ГД по законопроекту яги о запрете огражданивания боевой стрелковки, кстати его тогда всё-таки приняли !!!!!!! Итак выписка: -
"По поручению Совета Государственной Думы
от 11 апреля 2016 года
(протокол ? 293, пункт 134)
Заключение
по проекту федерального закона ? 1039149-6
'О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности', внесенному
депутатом Государственной Думы И.А.Яровой и
членом Совета Федерации В.А.Озеровым
(первое чтение)
Статья 2 проекта федерального закона, предусматривающая внесение изменений в Федеральный закон от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ 'Об оружии', в части запрета на территории Российской Федерации производства гражданского и служебного оружия из боевого ручного стрелкового оружия, в том числе снятого с вооружения, нуждается в уточнении, так как не вводит каких-либо ограничений на приобретение, продажу и использование такого оружия, имеющегося у граждан и организаций, например, Самозарядный карабин Симонова (СКС), переделанный в соответствии с ТУ 7185-033-07514245-96 в охотничье-промысловый.
...
Дубровский А.А. 982-2181
Ефремова О.А. 982-8993
Попов А.А. 692-3138
Смирнова А.А. 692-33-46
Лескова О.А.692-94-71
Андреева Т.Ю. 692-16-11" конец цитаты.
Запомнил я этого Дубровского.
"Ах Александр Сергеевич Пушкин ну что же Вы нам ничего не сказали ..."
приходит мне на ум песня Шевчука.
Короче тогда это, с позволения сказать, правовое управление было против наличия СКС-ов у мужиков, а таперича, уже сбился со счёта с которого разу, не против релоадинга нарезного и даже за владельцев сигнального оружия переживають. Поумнели или как политические особи с пониженной социальной ответственностью, а?
Впрочем не буду делать из мухи слона, авось и прокатит на сей раз на нашу улицу праздник. Тьфу,тьфу,тьфу, через левое плечо чтобы не сглазить.
------------------
С уважением, Денис.
http://sozd.parliament.gov.ru/bill/134845-7
Написано что 24.07.
Originally posted by :Текст "релоадных" поправок ко 2 чтению.
Проект ? 134845-7
во втором чтенииФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений в
Федеральный закон 'Об оружии'
(О внесении изменений в статьи 16 и 18 Федерального закона
'Об оружии')
Статья 1
Внести в Федеральный закон от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ
'Об оружии' (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, ? 51, ст. 5681; 2001, ? 31, ст. 3171; 2009, ? 7, ст. 770; ? 30, ст. 3775; 2010, ? 14, ст. 1554, 1555; ? 23, ст. 2793; 2011, ? 1, ст. 10; ? 30, ст. 4596; ? 50, ст. 7351; 2012, ? 29, ст. 3993; 2013, ? 27, ст. 3477; 2014, ? 14,
ст. 1555; ? 30, ст. 4228; 2015, ? 1, ст. 76; ? 29, ст. 4356; 2016, ? 1, ст. 28; ? 15, ст. 2066; ? 27, ст. 4160; ? 28, ст. 4558; 2017, ? 31,
ст. 4817; ? 50, ст. 7562) следующие изменения:
1) часть первую статьи 1 дополнить абзацем следующего содержания:
'самостоятельное снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию - самостоятельная сборка патронов для личного использования гражданами, являющимися владельцами охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и (или) спортивного огнестрельного длинноствольного оружия;';
2) статью 6 дополнить пунктом 12 следующего содержания:
'12) продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия.';
3) часть семнадцатую статьи 13 дополнить вторым предложением следующего содержания:
'Граждане, впервые приобретающие охотничье огнестрельное длинноствольное оружие или спортивное огнестрельное длинноствольное оружие, за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции либо уволенных из этих организаций с правом на пенсию, при изучении правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием обязаны пройти обучение безопасному самостоятельному снаряжению патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.';
4) в статье 16:
а) наименование изложить в следующей редакции:
'Статья 16. Производство оружия и патронов к нему. Самостоятельное снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию';б) в части четвертой первое предложение изложить в следующей редакции: 'Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию.';
5) в статье 18:
а) абзац пятый части второй изложить в следующей редакции:
'обеспечивать учет приобретаемых и продаваемых оружия, патронов, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, а также хранение учетной документации в течение 10 лет;';
б) часть четвертую изложить в следующей редакции:
'Запрещается продавать гражданское и служебное оружие юридическим лицам, не представившим лицензию на приобретение указанного оружия, а патроны к нему - юридическим лицам, не представившим разрешения на хранение или хранение и ношение указанного оружия. Запрещается продавать оружие гражданам, не представившим лицензию на приобретение соответствующего вида оружия, патроны к нему - гражданам, не представившим разрешения на хранение или хранение и ношение такого оружия, за исключением тех видов оружия и патронов к нему, на приобретение которых лицензия не требуется. Запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию либо для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия. Не подлежат продаже вещества и материалы для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, упаковка которых не содержит сведений о правилах их безопасного использования для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.';
6) часть шестую статьи 22 после слов 'патронов к нему' дополнить словами ', а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию'.
Статья 2
Граждане Российской Федерации, которым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона выданы разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к такому оружию без прохождения обучения безопасному самостоятельному снаряжению патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.Статья 3
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.Президент
Российской Федерации
Тезисно:
1. Убрали привязку к охотникам;
2. Каспюля - по РОХ-е, что плохо;
3. Обучение - в рамках обучения первоходов;
4. Учет продаж - 10 лет. Привет макулатуре в магазинах;
5. Кто сейчас с оружием - может не обучаться;
6. На упаковке с "веществами и материалами для самостоятельного снаряжения патронов" должен быть мануал. На ПК и гильзах/дроби/пулях тоже? Дописанного "пороха, капсюлей" я здесь не вижу;
7. Вступает через 180 дней после публикования.
Итого - "в пролете" владельцы сигнального оружия под "жевело" без "лицензированного" оружия и магазины с макулатурой. То, что обучение не уберут - было понятно. Как и было понятно, что его "сунут" в общий курс первоходов.
BalagТоже на это обратил внимание. Продавцы булек должны теперь на каждую пачку или коробку лепить наклейку с общими правилами безопасности типа не суйте пули в стволы меньшего либо большего диаметра, нежели данные изделия. И да, я бы на месте продавцов булек, гильз и праймеров теперь продавал бы все только после получения по почте нотариально заверенной копии РОХи. Муторно, долго, зато потом турма сидеть не придется.
Дописанного "пороха, капсюлей" я здесь не вижу
Вопросики для первоходов придумать?
Rattlin
Да... А чойт 180 дней то? Чем, интересно, регламентировано...?
Вопросики для первоходов придумать?
Это стандартный срок.
Так он оказывается коллекционер МГК-масса габаритных копий оружия и имеет их больше ста экземпляров. Так вот он сказал и сука я с ним согласен что по убийству устойчивое первое место во всём мире держит кухонный нож. Второе и третье место с переменным успехом по статистике держат табуретка (стул) и сковородка. Опасность релоада для общества мне кажется ниже чем опасность установки левых некачественных шин на велосипед. Но - народ кто не в теме - релоад делать низя. Вы же полную гильзу 308 народного, соколом засипите, бульку грейн на триста на мамонта чуть ли не молотком туда заколотите и цука стрельните.....Потом всем будет писец. Из за таких мнений хотят ввести обучение. За деньги понятно. А потом они начнут тормозить а где спецы что будут учить и....... ещё лет пять это всё будет обсуждаться. Дай боже чтобы никто не дал прецедент.
Это стандартный срокНу некоторые ж бывают: "Со дня опубликования" - Не?
Rive
Вот про капсюли смешно.
Горько. Очередной идиотизм. Не прикрытый. Передача не наказуема, не запрещена. Хранение не запрещено и не наказуемо. Используются для сигнального оружия. Пистончик. Какой то идиот втыкает пистон в запрет. В нормальных государствах гладкоствол без оформления продают, а дебилам россиянским нельзя доверить покупку пистона без бумажки... Это плевок. За такой 'ум', писарчуков подобной гадости нужно за ухо выводить из законотворческой конторы. Скорее всего какой нибудь сапог из росгадиков подсуетился.
RiveИ это как раз "стандартно", а бывают с определенного срока, что тоже вполне нормально 😀.
Бывают)
dEretikГорько. Очередной идиотизм. Не прикрытый. Передача не наказуема, не запрещена. Хранение не запрещено и не наказуемо. Используются для сигнального оружия. Пистончик. Какой то идиот втыкает пистон в запрет. В нормальных государствах гладкоствол без оформления продают, а дебилам россиянским нельзя доверить покупку пистона без бумажки... Это плевок. За такой 'ум', писарчуков подобной гадости нужно за ухо выводить из законотворческой конторы. Скорее всего какой нибудь сапог из росгадиков подсуетился.
Вообще то изначально там и пули с гильзами присутствовали. Вообще вся комплектуха по РОХе. Так что по итогу вообще хорошо получилось. Никаких проблем не вижу капсюли по РОХе купить. Снаряжением гладкого обычного и не совсем обычного (366 и 9,6/53) занимаюсь давно и много. Вот продажа гильз и пуль по рохе была бы гемором, но этого не случилось, за что спасибо отдельным товарищам.
Никаких проблем не вижу капсюли по РОХе купить.Владелец сигнального пистолета, для подачи сигнала 'Старт', на соревнованиях, проблемы иметь будет или нет? Просто зайдя в магазин, без бумажки, отчего нельзя купить? Вот как сейчас? Каким образом можно оправдывать внедрение идиотизма тем, что изначально пытались внедрить ещё более тупорылую норму? Что сейчас беспокоит идиотов, пытающихся этот запрет внедрить? Им чем существующий порядок не нравится?
Скорее, это обычная уловка пе.иков от погонников, которые предложением явного идиотизма отвлекают от очередного сбора бабла. Типа, пока про пистоны будут возмущаться, никто не станет обращать внимание на то, что ПРЕКРАСНО обходились без обучения. И нахрена оно нужно, коли и без него обходились? Но если спокойно отнестись к идиотизму, типа, меня то не затрагивает (а кому то в тайгу за сотни км, попутно, знакомые привозят по просьбе и без РОХа), то в целом закон становится тупее. Это уже заколдованный круг: любое нормальное усовершенствование сопровождается откровенным идиотизмом. Как будто Яровая никак не оторвётся от шапоклякской деятельности. Можно ещё добавить, что при покупке отпечаток пальца оставлять нужно, или гимн спеть. По смыслу это равно бумажке разрешения. Т.е. на.уй не нужно для разума, а нужно какой то гниде, которую по разуму нужно допрашивать в подвале, на поиск смысла вредительства и следов сотрудничества с источником вредительства. Про бред обучения любой депутат может лепить отмазки. Безопасность прощает любое враньё. Но сможет ли найтись КОНКРЕТНЫЙ инициатор, конкретная личность, которая пистоны включила в продажу по разрешению? Один придурок, главпатроновский хозяин, перед общественностью нарисовался. Желательно в кунст-камеру, второго дебила добавить. Кто эта тупорылая тварь?
dEretikЛично мне проблемы человека с сигнальным пистолетом по покупке капсюлей глубоко похер. Если у человека нет РОХи и он играется с сигнальными макетами, то вообще закрадывается мысль, а зачем ему сигнальный пистолет? С какой целью великовозрастный дитятко купил пугач? Если у него есть РОХа любая, то капсюли он спокойно купит.
Владелец сигнального пистолета, для подачи сигнала 'Старт', на соревнованиях, проблемы иметь будет или нет? Просто зайдя в магазин, без бумажки, отчего нельзя купить? Вот как сейчас? Каким образом можно оправдывать внедрение идиотизма тем, что изначально пытались внедрить ещё более тупорылую норму? Что сейчас беспокоит идиотов, пытающихся этот запрет внедрить? Им чем существующий порядок не нравится?
Скорее, это обычная уловка пе.иков от погонников, которые предложением явного идиотизма отвлекают от очередного сбора бабла. Типа, пока про пистоны будут возмущаться, никто не станет обращать внимание на то, что ПРЕКРАСНО обходились без обучения. И нахрена оно нужно, коли и без него обходились? Но если спокойно отнестись к идиотизму, типа, меня то не затрагивает (а кому то в тайгу за сотни км, попутно, знакомые привозят по просьбе и без РОХа), то в целом закон становится тупее. Это уже заколдованный круг: любое нормальное усовершенствование сопровождается откровенным идиотизмом. Как будто Яровая никак не оторвётся от шапоклякской деятельности. Можно ещё добавить, что при покупке отпечаток пальца оставлять нужно, или гимн спеть. По смыслу это равно бумажке разрешения. Т.е. на.уй не нужно для разума, а нужно какой то гниде, которую по разуму нужно допрашивать в подвале, на поиск смысла вредительства и следов сотрудничества с источником вредительства. Про бред обучения любой депутат может лепить отмазки. Безопасность прощает любое враньё. Но сможет ли найтись КОНКРЕТНЫЙ инициатор, конкретная личность, которая пистоны включила в продажу по разрешению? Один придурок, главпатроновский хозяин, перед общественностью нарисовался. Желательно в кунст-камеру, второго дебила добавить. Кто эта тупорылая тварь?
И вы не услышали главного, что я сказал, там даже гильзы хотели продавать изначально по РОХе. Этого удалось избежать. Капсюли херня, в стандартной упаковке их от 1000 штук. Один раз на несколько лет вперед можно затариться. Вот вы лично много и часто их покупаете?
Насчет обучения мысль изначально здравая, хорошо что введут, в нарезном ошибка гораздо дороже обойдется чем в гладком. Главное какое обучение будет и по каким учебникам.
kamyakНикакое. "порох - суда, пулю - сюда".
Главное какое обучение будет и по каким учебникам.
kamyakНичего здравого. Тут чисто политика - раньше отклонили с причиной 'нибизапасно'. То есть, нужно искать пути обхода. И вот нашли - обучить и будет безопасного. Здравого тут - ноль. Законодательная игра
обучения мысль изначально здрава
kamyakИ плохо, что похер. Только своя хата интересна.
мне проблемы человека с сигнальным пистолетом по покупке капсюлей глубоко похер
kamyakВообще то изначально там и пули с гильзами присутствовали. Вообще вся комплектуха по РОХе. Так что по итогу вообще хорошо получилось. Никаких проблем не вижу капсюли по РОХе купить. Снаряжением гладкого обычного и не совсем обычного (366 и 9,6/53) занимаюсь давно и много. Вот продажа гильз и пуль по рохе была бы гемором, но этого не случилось, за что спасибо отдельным товарищам.
Я больше скажу. Вначале было ограничение на транспортировку капсюлей в количестве 2000 штук. Потом добавляли нолик. Ну в конечном итоге ограничение убрали совсем.
Лично мне проблемы человека с сигнальным пистолетом по покупке капсюлей глубоко похер. Если у человека нет РОХи и он играется с сигнальными макетами, то вообще закрадывается мысль, а зачем ему сигнальный пистолет? С какой целью великовозрастный дитятко купил пугач? Если у него есть РОХа любая, то капсюли он спокойно купит.Лично мне похер все кому похер. Именно идиотам похер здравый смысл. Пример со спортом идиотам похер. Похер пример с натасчиком собак, и ещё примеры, когда нужны капсюли. Тут ведь важно, дебилам, не то, что будут просить в магазине купить капсюли любого владельца РОХа и это не наказуемо, а что дебилов это непосредственно не касается. А что законодательство РОССИЙСКОЕ является маразматическим, нормы маразма вводятся прямо сейчас, прямо при совершенствовании законодательства отменяющего маразм многолетний - чудикам насрать. Чудикам невдомёк, что требование предъявлять бумажку при покупке спичек - плевок в этих самых чудиков, ставящих их на уровень скота. Какое дальнейшее совершенствование и отмена скотских ограничений, если спокойно воспринимается продажа ПИСТОНОВ по разрешению? Это самый обычный проверочный тест на состояние мозговой активности общества. Запретили срать без письменно разрешения, проглотили, значит скоту плевать на любые письменные нормы, их либо не касается, потому что разрешение срать не лень получить. Либо намереваются игнорировать дурной закон, грамма не удивляясь принятию идиотской нормы, что означает согласие с деятельностью властных идиотов.
И вы не услышали главного, что я сказал, там даже гильзы хотели продавать изначально по РОХе.
Мне же интересен придурок, который озаботился регламентацией продажи капсюлей. Страна должна знать НАТУРАЛЬНЫХ ДУРАКОВ. И дело не в капсюлях, а в дураках, пишущих российские нормативные правовые акты. Что их пишут жулики - к этому привыкли. Что обучение - это продукт жуликов, основанный на невежестве, когда снаряжение нарезного ВОСПРИНИМАЮТ опаснее снаряжения гладкоствола (!?!?!?) - это понимаемо, дитятки играются в безопасность, попутно очищая карманы населения. Но капсюли?! Какое тут жульничество? Это же чистейший идиотизм. У которого есть фамилия.
"Запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) Для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО СНАРЯЖЕНИЯ ПАТРОНОВ к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию..."
А если не для снаряжения?))
Для сигнального револьвера, для перепродажи, просто для баловства?)
kamyakВообще то изначально там и пули с гильзами присутствовали. Вообще вся комплектуха по РОХе. Так что по итогу вообще хорошо получилось. Никаких проблем не вижу капсюли по РОХе купить. Снаряжением гладкого обычного и не совсем обычного (366 и 9,6/53) занимаюсь давно и много. Вот продажа гильз и пуль по рохе была бы гемором, но этого не случилось, за что спасибо отдельным товарищам.
А вот для меня покупка капсюля по РОХе это гемор и удар по карману! Так как капсюль я беру не в ормаге, а заказываю и получаю по почте, почти в ДВА раза дешевле чем в магазине! А теперь представь, как тот же капсюль на 366-й, и так стоящий порядочно в ормаге, взлетит в цене, так как он станет товаром несколько другой категории- лицензионной, для перевозки которого нужен и спецтранспорт, как для порохов, и прочие заморочки, что явно не удешевляют товар в магазине..
dEretikВы снаряжением патронов воообще не занимаетесь, судя по вашим темам в профиле. Поэому ваше мнение если честно особого значения не имеет.
Лично мне похер все кому похер. Именно идиотам похер здравый смысл. Пример со спортом идиотам похер. Похер пример с натасчиком собак, и ещё примеры, когда нужны капсюли. Тут ведь важно, дебилам, не то, что будут просить в магазине купить капсюли любого владельца РОХа и это не наказуемо, а что дебилов это непосредственно не касается. А что законодательство РОССИЙСКОЕ является маразматическим, нормы маразма вводятся прямо сейчас, прямо при совершенствовании законодательства отменяющего маразм многолетний - чудикам насрать. Чудикам невдомёк, что требование предъявлять бумажку при покупке спичек - плевок в этих самых чудиков, ставящих их на уровень скота. Какое дальнейшее совершенствование и отмена скотских ограничений, если спокойно воспринимается продажа ПИСТОНОВ по разрешению? Это самый обычный проверочный тест на состояние мозговой активности общества. Запретили срать без письменно разрешения, проглотили, значит скоту плевать на любые письменные нормы, их либо не касается, потому что разрешение срать не лень получить. Либо намереваются игнорировать дурной закон, грамма не удивляясь принятию идиотской нормы, что означает согласие с деятельностью властных идиотов.
Мне же интересен придурок, который озаботился регламентацией продажи капсюлей. Страна должна знать НАТУРАЛЬНЫХ ДУРАКОВ. И дело не в капсюлях, а в дураках, пишущих российские нормативные правовые акты. Что их пишут жулики - к этому привыкли. Что обучение - это продукт жуликов, основанный на невежестве, когда снаряжение нарезного ВОСПРИНИМАЮТ опаснее снаряжения гладкоствола (!?!?!?) - это понимаемо, дитятки играются в безопасность, попутно очищая карманы населения. Но капсюли?! Какое тут жульничество? Это же чистейший идиотизм. У которого есть фамилия.
Когда уже у нас наконец рассуждать о каких либо вещах начнут только те кого это касается. Риторический вопрос...
StaPeRaКапсюли относятся к "легковоспламеняющимся или взрывчатым веществам"?
а заказываю и получаю по почте
StaPeRaА вот для меня покупка капсюля по РОХе это гемор и удар по карману! Так как капсюль я беру не в ормаге, а заказываю и получаю по почте, в ДВА слишним раза дешевле! А теперь представь, как тот же капсюль на 366-й, и так стоящий порядочно в ормаге, взлетит в цене, так как он станет товаром несколько другой категории- лицензионной, для перевозки которого нужен и спецтранспорт, как для порохов, и прочие заморочки, что явно не удешевляют товар в магазине..
Вообще-то их нельзя по почте и так пересылать. Капсюли тоже к взрывоопасным предметам относятся. Все так же останется как и было.
Balag
Ничего здравого. Тут чисто политика - раньше отклонили с причиной 'нибизапасно'. То есть, нужно искать пути обхода. И вот нашли - обучить и будет безопасного. Здравого тут - ноль. Законодательная игра
Я бы с вами согласился, если бы на практике не столкнулся с этим на примере релоада 366ТКМ, который юридически гладкий, а по факту идентичен нарезному, и по технике сборке, и по ТБ, и по давлениям и скоростям, и по многому другому. Уже и инструкция был написана, и куча отстрелов проведена с конкретными цифрам и навесками, уже в теме 150 раз все разжевано, но переодически такие пациенты выплывали, что у понимающих людей волосы дыбом вставали. Подорваться как нефиг делать. Обучение нужно обязательно. Тем более его только для новичков прописали, у кого РОХа есть, тех от этого освободили.
13-й воинЯ думаю, что для рядового охотника, который всегда покупал патроны в магазине ничего закон не поменяет.
Но - народ кто не в теме - релоад делать низя.
В любом случае судьба этих буратин это их выбор, чай не маленькие, если смогли получить лицензию.
И да, появление разрешенного релоада на фактически нарезные .366 ткм и 9,6ланк вызвали шквал оторванных конечностей? Оружие попортили, да, но и то из-за малой навески, так то и на заводских встречалось.
dEretikЭто одна из уступок и перестраховок для успокоения бдительности особобдющих. Росгвардия и всякие комитеты на этом успокоятся, надеюсь. Если цена принятия закона - ужесточение оборота капсюлей, то я готов этим поступиться.
Горько. Очередной идиотизм. Не прикрытый.
dEretik
И дело не в капсюлях, а в дураках, пишущих российские нормативные правовые акты.
Э-не. Там сидят далеко не идиоты, а циничные, жадные, но умные люди. Идиоты в те структуры и должности не просачиваются. Данная поправка на обучение и запретительство по тем же капсюлям направлена только на одно, на чьё- то обогащение...
kamyakРелад по гладкому почитайте. Там тоже "бадабумов" хватает. Уверяю Вас - если бы не отклонение по безопасности несколько лет назад, скорее всего обучения бы и не было. Да и обучение не спасет от того, что кто-то насыпет полную гильзу 30-06 "сокола".
Обучение нужно обязательно
Как бюрократ говорю. Я работаю в частной конторе, но большой (3000+сотрудников) и бюрократии у нас хватает. Один раз дошло до того, что выцепили ненужную служебку 2 летней давности и пришлось ее учитывать при составлении инструкции. Так и тут. Был негативный опыт, его нужно обойти, сделать это красиво. Заявить "отклонили идиоты" - нельзя. Так что "опасно?т Да мы научим и будет безопасно".
Так что тут мне понятно. Вот капсюля - нет. Даже финансового момента выгоды не вижу. Тем более, сейчас фанаты берут СХП, а не сигнальные хлопалки.
В чем гешефт делать капсюля по РОХ-е?
RiveОдно из назначений - снаряжение. Например "для снаряжения патронов, а также для сигнального оружия". Так что - не обойти.
А если не для снаряжения?))
BalagЭто никак не связано с узакониванием релоада.
В чем гешефт делать капсюля по РОХ-е?
Уже давно в кулуарах звучало, что необходимо запретить свободную продажу составных частей патронов. Мало того, в отдельных магазинах продавцы, по указивке ЛРО требовали РОХа при покупке гильз и пуль. Сейчас просто воткнули это ограничение в данный законопроект, чтобы не заморачиваться отдельным.
BalagВ пункте "б" ст. 6 про сигнальное ничего не говорится.
а также для сигнального оружия"
Узаконивают релоад. Все. Не надо будет прятаться. Никакого обучения не нужно, которым всех пугали. Один хер все недовольны. Опять политика. Че такое вообще?
Че такое вообще?Время доброе упущено. Теперь уже сколько костей не бросай с барского стола, вырвут из рук и облают. И при первом удобном случае порвут. Не надо злить было.
Теперь только полная воля, свободный оборот, спасут положение. А так, или пса побьют или он покусает. По другому в природе не бывает.
К примеру я сейчас шастаю с гладким, 366ТКМ и 12-м, тут со снаряжением патронов всё понятно. В 21-м году будет стаж на нарезь. При получении шершавого надо будет проходить обучение на переснаряжение патронов для нарези, или же всё- спокойно не шкерясь можно будет переснаряжаться?
В принципе мне релоадинг для нарези не актуален будет, так как буду брать под валовый патрон, типа 7,62*39 или что- либо подобное и дешёвое. И там переснаряд будет себе дороже, так что просто интересуюсь...
StaPeRaНет. Вы уже проходили обучение, обучение для снаряжения ВСЕГО длинноствольного огнестрельного оружия будут проходить вновьполучающие лицензии с момента вступления закона в силу.
надо будет проходить обучение на переснаряжение патронов для нарези
StaPeRa
Кстати, не понятен один вопрос.
К примеру я сейчас шастаю с гладким, 366ТКМ и 12-м, тут со снаряжением патронов всё понятно. В 21-м году будет стаж на нарезь. При получении шершавого надо будет проходить обучение на переснаряжение патронов для нарези, или же всё- спокойно не шкерясь можно будет переснаряжаться?
В принципе мне релоадинг для нарези не актуален будет, так как буду брать под валовый патрон, типа 7,62*39 или что- либо подобное и дешёвое. И там переснаряд будет себе дороже, так что просто интересуюсь...
В представленном варианте законопроекта НЕ РАЗДЕЛЯЕТСЯ гладкое и нарезное.
RiveВот именно, в любом виде, главное под статьей народ ходить не будет! Хотя недовольные всегда найдутся 😊.
Узаконивают релоад. Все.
Artishok
Нет. Вы уже проходили обучение, обучение для снаряжения ВСЕГО длинноствольного огнестрельного оружия будут проходить вновьполучающие лицензии с момента вступления закона в силу.
Ну и ладненько...
А- то я уже было д...мо по ляжкам разбрызгал с перепугу. 😀 😀 😀
Единственное жаль, что некоторые расходники поднимутся в цене.
Кстати, обучение будет общим, включая в себя о обращение с оружием и основы снаряжения, или по отдельности?..
Когда-то в 80-е годы я решил релодить патрики к служебному ТТ. Порох естественно - только Сокол. счастливейшим образом он оказался именно тем чем нужно. Полная гильза под хруст давала отличный выстрел, неотличимый от штатного патрона. Я вот сейчас думаю, а если бы я ездил со служебным карабином? И решил бы порелодить винтовочные патроны? Тем же Соколом? Откуда мне было знать про быстрые и медленные пороха?
Rive
Когда-то в 80-е годы я решил релодить патрики к служебному ТТ...
разве тогда можно было в свободном доступе достать пулю и особенно капсюль от ТТшного патрона?! Да и где это ТТ был служебным в 80-е?
На сколько я знаю, ТТ сняли с вооружения чуть ли не в начале 60-х. Если не прав, то поясни...
StaPeRaДа. 😀
обучение будет общим, включая в себя о обращение с оружием и основы снаряжения, или по отдельности?..
Общим, в смысле.
RiveЕсли бы вы читали книжки по охоте и снаряжению патронов к гладкому, там дается краткий экскурс во внутреннюю баллистику, в том числе в характеристики порохов, там бы и увидели.
Откуда мне было знать про быстрые и медленные пороха?
StaPeRaТю, геологам в 80-е и ТТ давали и даже наганы.
Да и где это ТТ был служебным в 80-е?
StaPeRaразве тогда можно было в свободном доступе достать пулю и особенно капсюль от ТТшного патрона?! Да и где это ТТ был служебным в 80-е?
На сколько я знаю, ТТ сняли с вооружения чуть ли не в начале 60-х. Если не прав, то поясни...
Блин. Да я уж рас 10 объяснял)). Как напишу об этом - всегда одни и те же вопросы))
Геолог. В организации были ружья, карабины, пистолеты ТТ и Браунинги НР
Систему релоада и инструмент придумал и изготовил в наших мастреских сам.
Капсюль - жевело.
ArtishokНе был охотником и книжек не читал. Увы)
Если бы вы читали книжки по охоте и снаряжению патронов к гладкому,
Rive
Геолог. В организации были ружья, карабины, пистолеты ТТ и Браунинги НРСистему релоада и инструмент придумал и изготовил в наших мастреских сам.
Капсюль - жевело.
Извини, не знал...
А сейчас геологах х...й с маслом, ни- то что короткоствол. Вроде даже свой нарезняк или гладкий брать гемморойно в экспедицию...
StaPeRaИзвини, не знал...
А сейчас геологах х...й с маслом, ни- то что короткоствол. Вроде даже свой нарезняк или гладкий брать гемморойно в экспедицию...
Все отобрали. Это оружие не вписывалось в ЗоО никак. Как Закон вышел - так и понеслось.
kamyak
Вы снаряжением патронов воообще не занимаетесь, судя по вашим темам в профиле. Поэому ваше мнение если честно особого значения не имеет.
Когда уже у нас наконец рассуждать о каких либо вещах начнут только те кого это касается. Риторический вопрос...
Давайте проверим знания об опасности снаряжения. Вы, как зашуганный релоудом, будете приводить ошибки снаряжения нарезных, а я - гладких патронов. Вот и проверим утверждение, что снаряжение нарезных ОПАСНЕЕ снаряжения гладких. Это Ваше утверждение. А я говорю: что не требовалось обучения для снаряжения гладких, НИКАКОГО, кроме самообучения. И что нарезные снаряжать менее опасно. И что обучение снаряжению просто очередная кормушка, подкормка глистам в обучающих конторах. Проверим, кто прав? Кто прав по последствиям и ВОЗМОЖНОСТИ ошибок?
Релад по гладкому почитайте. Там тоже "бадабумов" хватает.'Гладкие' патроны не релодят, а снаряжают. Это традиционное занятие, потому достаточно русского языка. Именно 'гладкие' снаряжать опасно. Как опасно разговаривать по заряжающемуся телефону. Гибель от телефонов (усиленно замалчиваемая) больше травм от снаряжения. А пожаров от ноутбуков и планшетов, и телефонов, несоизмеримо больше, как в относительном исчислении, так и в абсолютном, чем от снаряжения. Никому в голову не приходит сделать обучение пользованию телефонами платным и обязательным. Не работе с программами, а вкл/выкл, воткнул провод, воткнул в розетку...
Бороться, на данном этапе, с обучением - бестолку. Это тема. Это тема в смысле отъёма бабла. На данном этапе сотрудничества ИГРАЮЩИХСЯ В УПРАВЛЕНИЕ и СИДЯЩИХ НА ТЕМАХ, объяснять маразм - бестолку. Но пистоны... Да над нами будут уссываться любые америкосы и прочее забугорье! Русским дебилам запретили спички без разрешения! Россия великая наша держава... Пока одни за страну жизни и здоровье кладут, другие додумались петарды по разрешению!
И что удивительно, находятся радующиеся запрету! А может америкосы правы? Может страна реально скотского управления и это оправдано? И какая же это политота? Тут проект ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА! Пистон по бумажке! СХП перессали, игрушек!!! На Ганзе ссат игрушек! Вот это уровень...
Откройте свою тему типа все козлы, думу разогнать, правительтво вообще и т.п.
Я просто хочу чтобы законопроект был принят как можно быстрее. Капсюли и сигналки мне глубоко по барабану, так же как и глубокий политический АНАЛиз. Собственно как и любому реальному оружейнику-релодырю.
Никакого отношения к узакониванию редоада (снаряжения) патронов ограничение оборота каисюлей не имеет.
Насколько я помню в этой ветке обсуждаем узаконивание релоада.В этой ветке обсуждали законность-незаконность снаряжения. Были уникомы, которым казалось законным снаряжение патронов к нарезному оружию. Им, чудикам, в этой ветке, теперь, ПРОСТО НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ. Так как сам проект, ПРОСТО СВОИМ СУЩЕСТВОВАНИЕМ, отлично показывает бредятину, которую они несли. Привет Бриму!
Капсюли - это часть снаряжения. Их прекрасно покупают почтой. После ИДИОТСКОГО, не политического, а идиотского изменения закона, будут проблемы. Законы принимают политики. Представители политических партий. Сносить тему можно из-за политики не привязанной к контексту. Мне вот интересно, в какой партии засел пи.орок, решивший испоганить СТОЛЕТНИЙ порядок. На каких реальных проблемах основано это изменение? Какая гнида, под чьим флагом, и на чей карман работающая, ИЗГОВНЯЛА ДАВНО НАЗРЕВШЕЕ нормальное изменение закона? Не будь я русским и российским гражданином, ИЗДЕВАЛСЯ бы над умственным уровнем ВСЕГО населения, избирающего таких законодателей.
dEretikСогласен на 100%
ветеран
22-6-2018 22:04
quote:
Насколько я помню в этой ветке обсуждаем узаконивание релоада.В этой ветке обсуждали законность-незаконность снаряжения. Были уникомы, которым казалось законным снаряжение патронов к нарезному оружию. Им, чудикам, в этой ветке, теперь, ПРОСТО НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ. Так как сам проект, ПРОСТО СВОИМ СУЩЕСТВОВАНИЕМ, отлично показывает бредятину, которую они несли. Привет Бриму!
Пропал где-то супер-пупер Борис.
dEretikДа. Но только это не имеет отношения прямого к релоаду/снаряжению. Скорее всего это как компромисс. Кто-то с кем-то договорился.
решивший испоганить СТОЛЕТНИЙ порядок.
Riveщас на СХП все. Под "жевело" уже нечасто встретишь
Т.е. капсюльных пугачей
З.Ы.
Есть у меня МР-313. Хлопал из него раз 20 максимум. Скучно...
dEretikПост #1571 полностью согласен...
Статья 18. Торговля гражданским и служебным оружием и патронами к нему
Запрещается продавать вещества и материалы для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию либо для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
(в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 10.07.2012 N 113-ФЗ)
То есть, уже много лет гильзы, пули и Ко - по РОХ-е? А в поправках это "сузят" до капсюлей и пороха, получается. Или я что то не верно понял?
------------------
С уважением...
Balag
Хм...я тут такое открытие для себя сделаллибо для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Статья 18. Торговля гражданским и служебным оружием и патронами к нему
[b]Запрещается продавать вещества и материалы для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию
(в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 10.07.2012 N 113-ФЗ)То есть, уже много лет гильзы, пули и Ко - по РОХ-е? А в поправках это "сузят" до капсюлей и пороха, получается. Или я что то не верно понял?
[/B]
Это уже десять раз разбирали. В подзаконном акте содержится уточняющая норма, речь исключительно о порохе. Речь о правилах продажи. Капсюли не 'сужение', а маразм и коррупция. Идиотизм, если оценивать шире.
Идиотизм, если оценивать ширеОднозначно, тем более, что на дворе 21 век и капсюлю пошел третий век как изобрели. Партизаны в ВОВ сами делали патроны для ппш. В наше время, тем более, найдутся умельцы клепать эти несчастные капсюли на коленках. Если оно кому то так нужно. И зачем это все.
Был случай, еще в те времена когда для меня деревья были большими. На охоте патрон (латунь) дал осечку. Хозяин ружжа несколькими щелчками пробил капсюль насквозь, достал спичку и вдавил в отверстие в капсюле серу со спички. Зарядил, взвел курок (одностволка, курковка) и потом выстрелил. Выстрел прошел с незначительной задержкой... 😊
Rasvet
...В наше время, тем более, найдутся умельцы клепать эти несчастные капсюли на коленках. Если оно кому то так нужно...
Никто, в здравом уме, капсюли делать не начнёт. Прямо в магазине ему их купит первый попавшийся обладатель разрешения на оружие. Если пе.ики из нациков не продолжат 'усовершенствование' еб..утой нормы, и не придумают ограничение оборота для капсюлей. А потом начнут впаивать статьи распродающим охотничье снаряжение гражданам. Но это будет логично внедрённым долб..бизмом. А без отнесения предмета к ограниченному обороту - это маразм. Всё равно, что сахар по паспорту продавать (при отсутствии дефицита). Даже продажа водки по паспорту объяснима, а капсюли... Это полная невменяемость ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА КОРРУПЦИОННУЮ ЭКСПЕРТИЗУ. Контора, имени Яровой, продолжает подрывать законность и разум, в законодательном органе.
Ему, как "неохотнику" их не продавали....В середине 80-х, старшекласники, по нашей просьбе (5-6 класс) покупали центробой. В школе берёшь ножницы, на парте, позади девочек, ставишь ножницы на зеркальце, хлопаешь учебником.., и начинаются гонки... 'Жуткие' последствия хлопка - легко стираемые с парты чёрные следы. Нам не продавали исключительно из-за возраста, в СССР с разумом на бытовом уровне, было гораздо лучше. Кто будет страдать, СЕЙЧАС, этой хренью, мне не понять. В любой момент купят петарды (в то время их не было, кроме новогодних с конфетти, и то - дефицит) и развлекутся с большим эффектом.
Этому идиотизму нет объяснения, кроме препятствия покупки по почте. Т.е. принимающие норму либо клинические идиоты, либо коррупционное жульё и их нужно паковать на время следствия, что б следы не заметали.
dEretikИ тем не менее.
Это уже десять раз разбирали.
Старый вариант:
"Запрещается продавать вещества и материалы для самостоятельного снаряжения патронов"
Новый вариант:
"Запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов"
Элементарно расшифровали что следует относит к веществам и материалам.
безо всяких подзаконных актов. А кстати что это за подзаконные акты, которые не относят капсюли к веществам и материалам для снаряжения патронов? Я что-то пропустил.
Когда пройдет футбольная чумка, надо бежать и на последние деньги накупать пороху с капсюлями, пока их еще продают.
Вся Россия становится Краснодарским краем...
Rasvet
Это, что получается. Лисин победил.
Когда пройдет футбольная чумка, надо бежать и на последние деньги накупать пороху с капсюлями, пока их еще продают.
Вся Россия становится Краснодарским краем...
У Вас нет РОХа?
У Вас нет РОХа?Видимо я, что то не так прочел и неправильно спросил. Технически немножко ограничен пока на ненадолго.
У меня то РОХа есть, и не одна. Но это например в упомянутом крае не дает возможности приобрести порох, по причине запрета.
Утром перечитаю и исправлю ( или уберу). 😊
RiveЭлементарно расшифровали... А на.уя? Не расшифровали, ибо капсюли продавали с единственным ограничением - 16 лет. Это по правилам продажи пиротехнических изделий и в соответствии с 'таможенным союзом' (сброд советской мафии с диким страхом от собственного населения). А по правилам продажи отдельных видов товаров ничего не требовалось. Так с какого хрена расшифровали? Причислили, а не расшифровали. Ещё раз повторю, нет законного запрета на продажу капсюля без разрешения на оружие. А 'материалы', скорее всего, относятся к заряжанию антикварного оружия, которое упоминается сразу после запрета торговать материалами. Есть такие приспособы, которые нельзя назвать патронами, но и веществами в чистом виде назвать нельзя, это комплект для зарядки старинных ружей. Разбирали сто раз. Кроме того, этот запрет на торговлю. Физические лица не торгуют. Пиротехническими изделиями. Граждане просто продают своё имущество. Их этот запрет не коснётся. Пока. Потому, что начнётся продолжение. Важно сделать первый маразматический шаг, дальше пойдёт развитие. Вопрос: как это может нравиться? Мазохисты что ли?
И тем не менее.
Старый вариант:
"Запрещается продавать вещества и материалы для самостоятельного снаряжения патронов"Новый вариант:
"Запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов"Элементарно расшифровали что следует относит к веществам и материалам.
безо всяких подзаконных актов. А кстати что это за подзаконные акты, которые не относят капсюли к веществам и материалам для снаряжения патронов? Я что-то пропустил.
dEretik
Элементарно расшифровали... А на.уя? Не расшифровали, ибо капсюли продавали с единственным ограничением - 16 лет. Это по правилам продажи пиротехнических изделий и в соответствии с 'таможенным союзом' (сброд советской мафии с диким страхом от собственного населения). А по правилам продажи отдельных видов товаров ничего не требовалось. Так с какого хрена расшифровали? Причислили, а не расшифровали. Ещё раз повторю, нет законного запрета на продажу капсюля без разрешения на оружие. А 'материалы', скорее всего, относятся к заряжанию антикварного оружия, которое упоминается сразу после запрета торговать материалами. Есть такие приспособы, которые нельзя назвать патронами, но и веществами в чистом виде назвать нельзя, это комплект для зарядки старинных ружей. Разбирали сто раз. Кроме того, этот запрет на торговлю. Физические лица не торгуют. Пиротехническими изделиями. Граждане просто продают своё имущество. Их этот запрет не коснётся. Пока. Потому, что начнётся продолжение. Важно сделать первый маразматический шаг, дальше пойдёт развитие. Вопрос: как это может нравиться? Мазохисты что ли?
Вы так отчаянно боретесь за права релоудеров... А сами то снаряжаете?
Ну мундиальный запрет для всех гемор. Но он пройдет)Нет, это вечный и бесконечный. В краснодарском крае не продают порох и как следствие не видел в продаже комплектующих для патронов. Эту местечковую коррупционную указивку свято чтут все ормаги Краснодарского края. Как народ говорит тамошний, все ради одного поганенького местного патронного заводишки и желания одного прозванного свинопасом человека со друзьями.
Вы так отчаянно боретесь за права релоудеров
Тысяча человек то наберется? Или может даже две?
Тысяча человек то наберется? Или может даже две?Это в каком смысле.
Если по продажам судить то порох не залеживался никогда и не где как и капсюли. С другими комплектующими тут уже немного потише но это и понятно, их многие сами готовят. Это, что касается релоуда в целом. Если по нарезняку то тут данных нет пока по понятным причинам. Но порох нарезной тоже долго не лежит ни где на полках... Так, что...
RasvetПодтверждаю - всегда был в дефиците в отличие от гладкого. Интересно почему?
Но порох нарезной тоже долго не лежит ни где на полках..
kamyakТа не...
Вы так отчаянно боретесь за права релоудеров
Дмитрий не борется за права релодырей. Их права ни чем не ущемляются настоящим законопроектом. Ущемятся немного права пацанов, которые балуются капсюлями, больших детишек - владельцев капсюльных пукалок, деревенских бреков, хранящих на сеновале прадедушкину двустволку ну и прочих малочисленных субъектов))
Дмитрий с системой в целом борется)
RasvetЭто уже серьезней. Но, после принятия поправок может все-таки продавят торговцы ситуацию.
Нет, это вечный и бесконечный. В краснодарском крае не продают порох и как следствие не видел в продаже комплектующих для патронов. Эту местечковую коррупционную указивку свято чтут все ормаги Краснодарского края. Как народ говорит тамошний, все ради одного поганенького местного патронного заводишки и желания одного прозванного свинопасом человека со друзьями.
RasvetЭто кто ж такой? Я что-то заводов в Краснодарском крае не знаю.
все ради одного поганенького местного патронного заводишки и желания одного прозванного свинопасом человека со друзьями
😲
Я что-то заводов в Краснодарском крае не знаюЯ тоже не знаю, но пишу то, что слышал. Может раньше было, что, линия какая. Не могу точно сказать. Но порох не продают.
может все-таки продавят торговцы ситуациюПо тем же слухам, тех кто пытался как раз и продавливали, поэтому не хотят рисковать. А народ прекрасно обходится поездками к соседям. И плевать хотел на запреты.
Rive
Неужто и там Лисин?????
:O
Да возможно и он. Город Тимашевск Краснодарского края. Слышал о каком то предприятии, имеющим прямое отношение к главпатрону. Но это всё, что знаю
kamyakВы так отчаянно боретесь за права релоудеров... А сами то снаряжаете?
Гладкие снаряжаю. А нарезные исключительно дозвук, и обходился переснаряжением, капсюли не нужны. Вернее, пока не нужны, объём мизерный, обойдусь.
При чём тут права релоудеров? Если Вас обяжут спички покупать по паспорту, то разве это нарушение права курильщиков? Это чистейший идиотизм. Плевок в российское общество. Если на общие темы выйти, то это Окно Овертона, внедрение дебилизма в нормативное регулирование, ради подавления восприятия маразма запретов. И это ворота дальнейшего ПОГОННО-ПИ-ОРИСТИЧЕСКОГО творчества, это заразная штука, которая не может не развиваться. Если дурак воспринимается нормально (или равнодушно), то его деятельность НЕИЗБЕЖНО будет развиваться.
RasvetСкорее всего похоже на создание видимости с терроризмом, мол видите, у нас даже порох не купишь просто так, терроризм не пройдет! И скорее всего это наследие олимпиады в Сочи. А устранять никто не спешит ибо никто не хочет брать на себя такую ответственность.
Но порох не продают.
это наследие олимпиады в Сочи.Существовало и до нее. А как давно я уже и не помню.
RasvetНикогда без разрешения не продавали, с начала 60х клянчил 😊
Существовало и до нее. А как давно я уже и не помню.
RasvetНу значит выслужиться пытался кто-то с мерами по противодействию терроризму. Хорошо хоть в аграрном регионе не запретили продажу селитры. 😊
Существовало и до нее.
Такая вот информация ещё обнаружена. Не совсем в тему законности снаряжения нарезных патронов но, обнадёживает.
"Готовящиеся в Госдуме поправки к закону об оружии обсудили в Ижевске
В Удмуртии депутаты Госдумы обсудили с представителями республиканских властей, концерна 'Калашников' и правоохранительных органов расширение рынка гражданского оружия. Комитет нижней палаты российского парламента по безопасности и противодействию коррупции провел выездной круглый стол в Ижевске.
По словам председателя комитета Василия Пискарева, в настоящее время закончена подготовка инициатив, касающихся изменений в закон об обороте оружия. Они направлены на поддержку отечественного производителя и расширение рынка.
Одно из ключевых направлений по предложениям - чтобы рынок сбыта оружия расширялся, при этом сохранив безопасность оборота оружия. «:» Поправки еще у нас в стадии уже окончательной отшлифовки, их поддерживают оружейники. До конца весенней сессии мы такую инициативу зарегистрируем.
Василий Пискарев, председатель Комитета по безопасности и противодействию коррупции Госдумы России
Пискарев также отметил, что при обсуждении поправок в закон об оружии, важно учитывать такие аспекты ка безопасность и формирование культуры владения оружием.
Возглавлявший рабочую группу по подготовке новых инициатив первый зампред Комитета по безопасности и противодействию коррупции Госдумы Эрнест Валеев сообщил, что при проработке документа были учтены мнения производителей оружия. Так, концерн 'Калашников' предложил смягчить ограничения, сужающие рынок. Речь идет о том, чтобы разрешить, во-первых, приобретать нарезное стрелковое оружие не через 5 лет владения гладкоствольным, как это раньше было, а по истечении трех лет. Это значительно увеличит круг лиц, которые будут иметь такое право.
Кроме того, обсуждается возможность увеличения разрешенного количества владения гладкоствольным и нарезным оружием - на сегодня это по пять единиц. В новых нормах прописано уже в два раза больше. Это может простимулировать продажи, а как следствие увеличение производства оружия.
По словам первого заместителя председателя правительства Удмуртии, в принятии этих поправок республика очень заинтересована.
В прошлом году у нас 26% была доля гражданской продукции на предприятиях оборонно-промышленного комплекса. Те меры, которые, как мы надеемся, Комитетом по безопасности и противодействию коррупции Госдумы будут поддержаны, позволят нам увеличить ее, а значит, сделать более устойчивым положение наших заводов, получить новые рабочие места и налоги.
Александр Свинин, первый заместитель председателя правительства Удмуртии
Теги:
Оружие, Ижевск, Концерн Калашников, Удмуртия, Госдума, Александр Свинин" конец цитаты.
------------------
С уважением, Денис.
но, обнадёживает.Ни сколько. Мертвому примочки.
Ну купит молодой раньше нарезьняк, если в городе живет и, что. А если от города не счесть верст то не купит ни когда. Что изменилось? Практически ничего.
По количеству единиц. В наше то время. Щас всё бросят и побегут 20 штук покупать. Кому это надо, если массово избавляются от лишнего оружия. Коллекционерам так у них и так не ограничено количество. Богатые будут брать импорт, бедные довольствуются одной единицей. В общем и это пустая затея.
Нужно убирать все препоны на пути к оружию, политические, финансовые и технические, иначе крах.
Молодежь растет прагматичной и циничной. Они ни когда не будут терпеть все эти мытарства с оружием которые напридумывала наша безумная дума. Или воля и прирост владельцев, или нелегальное если кому очень нужно...
RasvetОборот гладких упадет. У моего друга в КША всего 2 гладких и туева хуча арок и прочей нарези. Потому что "все гладкие стреляют примерно одинаково, с нарезные - по разному". Осыпь на 35 метрах лучше или хуже - многим плевать. Я вот по себе сужу - как нарезь купил, настрел гладкого у меня упал в десятки раз. Друзья - аналогично.
Ну купит молодой раньше нарезьняк
Для "пострелушечника" нарезь интереснее. Вон как 366 и ланкастеры "хватают" - как горячие пирожки. Чтобы не радоваться "ааа, а на 50 м патронов за 70 рублей в лист А4 попал", а попадать в этот лист патроном за 25 рублей м на 100 метров (я про 366 vs модная "кучная" пуля 12к).
А так 5 лет ждать - скучно. Вот и покупает себе человек переломочку, помпу, п/а, еще что-то.
RasvetКому как. Вот смотрите с другой стороны. У меня в планах болт в 308 и Сайга 9х19. И все - 5 слотов полны. А нарезных хотелок хватает. И что потом? СКС кидать на РХ? Ну ок, но не хотелось бы. А так - больше "слотов", больше выбора.
Ни сколько. Мертвому примочки.
Сужу с точки зрения жителя мегаполиса. Друзья у меня - аналогично. Магазинов много, выбора много, хотелок - еще больше.
Друзья у меня - аналогичноВас таких мало. Не поднимется за ваш счет экономика.
Я тоже был таким. А сейчас осталось всего 4 единицы и то пока. Оставлю две самые ходовые для меня и все. Надоело с мельницами бодаться.
Магазинов много, выбора много, хотелок - еще большеА выбрать то и нечего из отечественного. 😊 Все с каким либо извращением которое нельзя устранить.
А так 5 лет ждать - скучно. Вот и покупает себе человек переломочку, помпу, п/а, еще что-тоНу это не охотник а стрелок. Ему очень хочется нарезь. А дождавшись испытывает разочарование и покупает снова и снова а потом так и остается с гладким. Не всегда так но часто.
Я против любого стажа на нарезное. Так как бред про то, что нарезняк страшнее гладкого это для не далеких людей. Так же против нарезных разрешиловок и против отстрела. Против медсправок на наркотики так как там тест и на барбитураты, которые являются жизненно необходимым медикаментом в наше время. Против поборов на продление и приобретение. Если все это исправят то пожалуй пересмотрю свою позицию и приобрету с десяток стрелялок снова. 😊
RasvetНе спорю. Но будет приятнее. Чуток, но приятнее.
Вас таких мало. Не поднимется за ваш счет экономика.
RasvetДрузья у меня "слили" только 410-ки. Ибо нафиг не уперлись им они, а 366 их цены "опускает". А вот даже газюки (именно не ГСВ, а чистый газ) оставили. Просто прикольно) Даже какой то 8 мм уродец у одного друга
А сейчас осталось всего 4 единицы и то пока
RasvetМы люди небогатые. Нас и Тигрик с Вепрем или Егерем устроят))) На Блейзера и не смотрим
А выбрать то и нечего из отечественного.
RasvetЯ не испытал. Попадать интереснее. Дробью попадешь один фиг и для дистанций "типичного стрелка" осыпь дроби не очень важна. А 9х19 и 5,45х39 летят и ведут себя очень по разному, и 7,62х39 другой, и 22ЛР друголй. Сменив "гладкий калибр" ничего сильно не изменишь -ну масса, ну отдача. Сменив нарезной - изменишь всю стрельбу. Мне вот Сайга 9х19 очень понравилась у друга. Интересная машинка. Совсем другая, нежели моя Сайга 5,45-030. А гладкое - ну помпа, ну переломка. Ну 1 или 2 трубы спаяны вместе. На охоте разные виды важны - я реально думаю себе "на весну" взять инерционку (сейчас охочусь с помпой - осенью ее хватает, весной - нет). Но это просто инструмент для меня.
А дождавшись испытывает разочарование
Друг недавно Сайгу 12-033 купил. Вот у меня даже интереса нет особо стрелять из нее. Ну короткое гладкое. Чего я там не видал? Другой купил МР-156 (вторым в городе у нас). Ну что - гладкое с 700+ стволов и гладкое. Плюс/минус сужение.
Короче, для меня гладкое это просто инструмент охоты или спорта (на стенде иногда бываю). А вот нарезное - это и охота, и спорт, и просто интересные механизмы, которые реально по разному стреляют. Вот какие гладкие люди прям "ждут", чтобы получить что то новое? А в нарези я штуки 3 модели сходу назову.
RasvetЕсли есть хоть 1 единица, один фиг все бумажки собирать. Так что разница "1 единица или 5+5" - только в пошлине и фотках. Реально не вижу смысла сливать часть оружия без нужды. Если без самооборонки. Там +1 бумажка.
А сейчас осталось всего 4 единицы и то пока. Оставлю две самые ходовые для меня и все. Надоело с мельницами бодаться.
Молодежь растет прагматичной и циничной. Они ни когда не будут терпеть все эти мытарства с оружием которые напридумывала наша безумная дума. Или воля и прирост владельцев, или нелегальное если кому очень нужно...Согласен на все 100%. Только, и более взрослый возраст, можно записать в ту же категорию. Друзья, знакомые ,не раз спрашивали, что надо, чтобы купить "ружьё". Начинаю объяснять, в какие диспансеры сходить, в какие банки мочиться, какой сейф нужен и как к стене его прикрутить. Сколько ждать зеленку, и потом РОХу. И у людей взгляд затухает. А если заикнуться, что ещё в МФЦ надо, за охот билетом сходить, вообще кислые физиономии делают.
Я тоже был таким. А сейчас осталось всего 4 единицы и то пока. Оставлю две самые ходовые для меня и все. Надоело с мельницами бодаться.И тут согласен. От гладкоствола почти избавился, только одну ед. оставил (чтобы порох можно было покупать). Из нарези оставлю коротыш 5.45(на всякий случай) и болт 308. И всё.
Вопрос ? 18. О проекте федерального закона ? 134845-7 "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об оружии" (в части
предоставления права гражданам, имеющим разрешение
на хранение и ношение огнестрельного оружия, осуществлять
самостоятельное снаряжение патронов к нему) (второе чтение)
(принят в 1 чтении 15.11.17 с названием "О внесении изменений
в статьи 16 и 18 Федерального закона "Об оружии")
(по решению Совета Государственной Думы)
Доклад первого заместителя председателя Комитета
по безопасности и противодействию коррупции
Эрнеста Абдуловича Валеева
02.07.2018. внести законопроект на рассмотрение Государственной Думы (03.07.2018)
Даешь онлайн трансляцию?! 😊
Указ 202 не пришьют? "Не время, товаришь! Мундеаль!"
ViTTконечно можно,ни каких ограничений от охотничьего нет по транспортировке
ездить куда то с коллекционным - разве можно? В другой субьект?
[B]
Посмотрел. Перенесли на сегодня))
[/B]
[/QUOTE]
Уже приняли во втором чтении. Быстро, за полторы минуты. Поправки не обсуждались.
SDRНичего странного...Депутатов то всего 450. А в наличии голосовавших было меньше. Но кворум имелся.
странная у них математика
RattlinДа. Причём должно быть уже без поправок.
Теперь третье чтение...?!
"за исключением тех видов оружия и патронов к нему, на приобретение которых лицензия не требуется".
Какие патроны используются в сигнальом оружии? Капсюли жевело.
Какие патроны используются в сигнальом оружии? Капсюли жевело.вот такие
RiveБорцы за права читают оружейное законодательство внимательно. Несмотря на дебилизацию населения посредством дебилизации законодательства. И что такое патрон, в самой первой главе закона, узнали. Там несколько видов патронов, но даже в сигнальном должно быть ЧТО ТО, помимо средств инициирования. А капсюль-воспламенитель, он не патрон. Хотя, при большом желании, можно сертифицировать как сигнальный патрон. Да при желании можно гланды через жопу вырезать, а трусы через голову одеть. Не вопрос невозможности, вопрос здравомыслия. Отменить любой самый идиотский запрет - это проблема. Самый идиотский. Если запретить зелёные носки, то предложение отменить запрет на зелёные носки вызовет чрезвычайное подозрение в подвохе и поиск тайного смысла запрета. Для оправдания запрета. Яркий пример: запрет на снаряжение 'нарезных' патронов. Это яровизм мозга. Психологическая ловушка помноженная на скотское восприятие ПРАВА российским управляющим сословием. Ну и на.уя плодить идиотизм законодательный?
Вот тут в соседней теме камрад по поводу капсюлей к сигнальны игрушкам трезвую мысль всказал. Почему-то борцы за права владельцев этих игрушек не обратили внимания))"за исключением тех видов оружия и патронов к нему, на приобретение которых лицензия не требуется".
Какие патроны используются в сигнальом оружии? Капсюли жевело.
управляющим сословиемЭто не сословие (род). Это по другому зовется, нецензурно (щас писать низ-зя, потому, что пакет яровой).
А сословие у этой банды крестьянское, мещанское и разночинцы безродные. 😊
Ну и на.уя плодить идиотизм законодательныйВидимо имеют с этого в карман (величиной с квартиру как у п. захарченко).
StaPeRaпо аккуратнее в выражениях
StaPeRa
предупреждаю устно
Порядок работы Государственной Думы
10 июля 2018 года, вторник
10.50 - 12.00
5. О проекте федерального закона ? 134845-7 "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об оружии" (в части
предоставления права гражданам, имеющим разрешение
на хранение и ношение огнестрельного оружия, осуществлять
самостоятельное снаряжение патронов к нему) (третье чтение)
(по решению Совета Государственной Думы)
Доклад первого заместителя председателя Комитета
по безопасности и противодействию коррупции
Эрнеста Абдуловича Валеева
Без обсуждения, за минуту.
Dmitrii Ch
Интересно, когда теперь Сов.Фед.?
как всегда,в течение месяца и потом президент в течение месяца ....
belkin1550Это из практики? По Конституции на передачу в СовФед 5 дней и 14 дней на рассмотрение там. Аналогично и с Президентом.
как всегда,в течение месяца и потом президент в течение месяц
belkin1550
как всегда,в течение месяца и потом президент в течение месяца ....
Вовсе "Не месяца".
В ч. 2 ст. 105 Конституции установлено, что принятые ГД федеральные законы в течение пяти дней передаются на рассмотрение Совета Федерации.
Срок рассмотрения в СФ составляет 14 дней (ч. 3 ст. 103 Регламента СФ).
После одобрения, закон в течение 5 дней направляется Президенту на подписание.
Maxrus77Всё верно.
Это из практики? По Конституции на передачу в СовФед 5 дней и 14 дней на рассмотрение там. Аналогично и с Президентом.
Нарушение сроков, установленных Конституцией, ни ГД, ни СФ себе позволять не должны.
Итого, на всю процедуру до подписания есть:
5+14(СФ)+5+14(Президент)+7(на опубликование)= 45 дней.
Следовательно, не позднее 24-25 августа закон должен быть опубликован.
Вступление в силу - через 180 дней, значит где-то в середине февраля 2019-го года. Если успеют опубликовать до 5 августа, то с 1 февраля (а у нас любят приурачивать вступление ФЗ к началу месяца).
RiveДо февраля следующего года по "старым правилам без РОХи" можно будет накупить их хоть миллионы.
Кому как. Я доволен процессом. На всякий случай прикупил 5000 капсюлей в запас. В магазине.
belkin1550
по аккуратнее в выражениях
предупреждаю устно
Добро, извиняюсь...
ViTT
Так, а что у нас будет с запретом на пересыл пулек из за границы? Раньше ж народ на кабеласе закупался. Потом прикрыли. А если будет разрешено?
Это запрещено международными почтовыми правилами
kamyakА где б об этом почитать. А то народ уверен, что это местные почтовые происки и еще обезьян с рыжим жуликом, чего там назапрещали.Это запрещено международными почтовыми правилами
RasvetРаньше это было установлено в Приложении ? 2 к Соглашению о порядке
А где б об этом почитать. А то народ уверен, что это местные почтовые происки и еще обезьян с рыжим жуликом, чего там назапрещали.
перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском:
ПЕРЕЧЕНЬ
ТОВАРОВ ДЛЯ ЛИЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ЗАПРЕЩЕННЫХ
ИЛИ ОГРАНИЧЕННЫХ К ВВОЗУ НА ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ
ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА И (ИЛИ) ВЫВОЗУ С ЭТОЙ ТЕРРИТОРИИ
I. Перечень товаров для личного пользования,
запрещенных к ввозу на таможенную территорию таможенного
союза и (или) вывозу с этой территории
4.
В международных почтовых отправлениях (в дополнение к пунктам 1 - 3 настоящего раздела):
4.3.
любые виды оружия (их части), патроны к ним (их части), конструктивно сходные с гражданским и служебным оружием изделия
Но в связи со вступлением в силу ТК ЕАЭС это Соглашение утратило силу...Но другого акта, в котором бы содержался этот перечень, я так и не нашёл..
Rasvet
А где б об этом почитать. А то народ уверен, что это местные почтовые происки и еще обезьян с рыжим жуликом, чего там назапрещали.
Темы есть на ганзе. И наказанные судом есть.
Спасибо.
Torkwemada99
Поищу попозже. Сейчас ни как не смогу. 😊
Rive
Конечно. Это я по поводу страданий о грядущем ограничении на продажу.
Не переживайте так, как только государство возьмется регулировать новый закон, без страданий не останетесь.
Как только поправки вступят в силу я спокойно запущу свою мультикалиберную "мясорубку"))
Torkwemada99То есть почтой нельзя, а просто купить за рубежом и привезти на самолете можно?
В международных почтовых отправлениях
ArtishokСкажем так, с нашей стороны законных препятствий нет (ну кроме тонера конечно). Но дебилов в погонах никто не отменял. Плюс ТАМ это может быть запрещено к вывозу.
а просто купить за рубежом и привезти на самолете можно?
ArtishokФормально запрет только в ММПО.
То есть почтой нельзя, а просто купить за рубежом и привезти на самолете можно?
Следователь, можно либо перевозчиком (например, UPS, DHL и т.п.), либо самому любым видом транспорта.
Def1985Естественно, порох нельзя. Патроны нельзя без РВГ, оружие также, основные части. А товар, свободный в обороте, в том числе гильзы без капсюля и пули, можно.
(ну кроме тонера конечно).
Def1985Насчёт, например США - да, там на многие товары нужна FFL. А вот по Европе - мне кажется, что с гильзами/пульками проблем быть не должно. Надо нормативку поискать на эту тему.
Плюс ТАМ это может быть запрещено к вывозу.
П.П.ШариковДа, вопрос включён в повестку на завтра.
народ в соседних темах бает завтра совет федерации рассматривать будет...
Torkwemada99очень рекомендую по аккуратнее с такими "советами" для читающих ибо под статью зарубежную подставляете ...
А вот по Европе - мне кажется, что с гильзами/пульками проблем быть не должно
belkin1550По этому вопросу можно поспрошать в том же КБГ.
очень рекомендую по аккуратнее с такими "советами" для читающих ибо под статью зарубежную подставляете ...
Когда была оказия в Штатах, зашел, спросил, как мол насчет пулек, гильз? - говорят, "если тебе свояк чем насолил, то пусть покупает и везет". Продадут без проблем и документов не спросят. А вот на таможне, без экспортной лицензии, с удовольствием возьмут за ойцы. А экспортную лицензию не выпишут - санкцыы... А раньше спокойно выписывали и народ в багаже возил.
По Европе не знаю, в каждой стране свои погремушки. Вроде как с финки спокойно можно, но лучше уточнить наверняка.
hanter741по европе ситуация как в штатах,т.е. в одной стране это можно,а в другой стране это же нельзя вообще
По Европе не знаю, в каждой стране свои погремушки.
я с пары стран хотел гильзы вывезти,но мне объяснили местные законы и пришлось отказаться от этой затеи и покупаю у местных барыг на ганзе )))
В СовФеде закон одобрен, дело за президентом.
Ждемс....
В СовФеде закон одобрен, дело за президентом.Торопитесь...
Пока только профильный комитет и Правовое управление СФ. предложили одобрить закон.
------------------
С уважением, Евгений
kei11111Что Вы хотели этим сказать?
Торопитесь...
Пока только профильный комитет и Правовое управление СФ. предложили одобрить закон.
Что Вы хотели этим сказать?Только то, что СФ пока не утвердил данный законопроект. Из любопытства зайдите на сайт СФ и посмотрите список законопроектов, отклоненных в СФ, после принятия в ГД в третьем чтении.
kei11111Причем тут отклоненные? Вы посмотрите голосования 439-го заседания, и все сразу увидите. Проект ОДОБРЕН СФ. С чего Вы считаете по другому, я не знаю.
Только то, что СФ пока не утвердил данный законопроект. Из любопытства зайдите на сайт СФ и посмотрите список законопроектов, отклоненных в СФ, после принятия в ГД в третьем чтении.
Для тех, кто до сих пор в танкеВот что значит двое суток в цехе провести... Такое событие пропустил. Извиняюсь за отсталость
[B][/B]Вот что значит двое суток в цехе провести... Такое событие пропустил. Извиняюсь за отсталость
Бывает.
но там не говорится ни слова про нарезное... следует ли это понимать, что гладкое - да (вроде как и раньше можно было), а что с нарезным то???
SamuelsonВ том то и писчека, просто упразднили разделение на нарезняк и гладкое в плане снаряжения. Владеешь - можешь снаряжать.
но там не говорится ни слова про нарезное
Def1985Да, в тексте же написано. Спешите закупиться на ганзе сейчас.
продажа только по рохе?
Artishok
Да, в тексте же написано. Спешите закупиться на ганзе сейчас.
А зачем капсюли человеку без РОХа? Кроме жевело.
RiveА зачем капсюли человеку без РОХа? Кроме жевело.
Например отвезти в тайгу, где живёт человек с РОХа. И который, до сих пор, сотнями заряжает латунные патроны. Но и жевело по бумажке. Так что те, кому заказывают это закупить, будут нарушать закон. Что они не купят, даже не рассматриваю. Купят. Если раньше срали на идиотский закон и снаряжали патроны к нарезному, то теперь будут срать на идиотский закон и покупать пистоны когда надо, а не когда бумажка с собой. В осадке остаётся ИДИОТИЗМ российского закона. Неуважение к нему, и поддержание нигилизма. Потом всевозможная погонная шушера будет козырять насквозь криминализованным сознанием российского населения.
------------------
С уважением, Денис.
RiveА зачем капсюли человеку без РОХа? Кроме жевело.
Жевело тоже вроде капсюль, а под него сотни тысяч сигналок у населения на руках, которые рядом с рх или рох не стояли... Опять перегнули...А гильзы какие должны быть, гражданские или на полигоне можно и от боевых пособирать? Короче, вопросов по этому корявому закону море и читать все его будут в свою сторону. Вот не понимаю, неужели так сложно было всё по человечески прописать, а не через жопу, как всегда?
Вот не понимаю, неужели так сложно было всё по человечески прописать, а не через жопу,Прописано нормально. Никто ничего трактовать не будет. В хрен снаряжальщики никому не упираются. Оно и раньше, случайно могло возникнуть, дело. А после разрешения - вообще исключено на 99,9%. Гильзы боевые, возможно привлекут внимание, но это пара лет и до стадии экспертизы, потом и это отомрёт.
Нечеловеческое только в запрете на капсюля. Вернее, не от человека разумного и дееспособного. Это от олигофреничной части чиновничества, скорее всего от крыс тыловых, от гвардии.
Т.е по факту легализуется хранение боевых патронов.Оно не запрещено, это хранение. А самодельный патрон не может быть признан боевым. Но если его изготовить разрывным, трассирующим, бронебойным или зажигательным - это будет незаконное изготовление боеприпасов. Всё в законе, в части снаряжения, нормально прописано. Ровно как и было для гладкоствола.
немогупридумать
Да, если не слышали о разнице между боевым и гражданским патроном, почитайте криммтребование на гражданские патроны, особенно ту часть, где говориться о маркировке.
В 'моём' варианте Кримтребований этого нет. Где почитать? Ссылку дайте.
А по боевым патронам есть большая тема. И В ЭТОЙ ТЕМЕ, это затрагивали. Эти две темы были злободневными. С этой темой оппоненты утёрлись, потому, что появилось сначала уголовное дело, а потом вот этот проект. Почему они не утёрлись ранее, когда им ссылки давали на другие аналогичные проекты - вне моего понимания. Как логика блондинок.
Вот ссылка на тему о боевых патронах, сразу на пост 415. И уголовные дела там есть, где тупые наезды успешно отбивают. https://guns.allzip.org/topic/6/1750548.html
5.1.1
Именно этим руководствуется сертификационный орган при испытаниях и сертификации гражданского оружия и патронов к нему. А как известно, не сертифицированные патроны не имеют право быть в гражданском обороте. Отсюда и понятие "боевой" патрон
Про кримтребование спутал, это имел ввиду
Или современные, года эдак 2010, тех же самых 39-х или 54-х?
немогупридумать
http://docs.cntd.ru/document/1200078985
5.1.1
Именно этим руководствуется сертификационный орган при испытаниях и сертификации гражданского оружия и патронов к нему. А как известно, не сертифицированные патроны не имеют право быть в гражданском обороте. Отсюда и понятие "боевой" патрон
Про кримтребование спутал, это имел ввиду
Вот даже с учётом того, что спутали, не нужно путать дальше. Внимательно читайте область применения, это самый первый раздел стандартов. И обратите внимание на последнюю строку. О сертификации лучше песню не заводите, у меня аллергия на неё. Речь у нас зашла о гильзах от боевого патрона. И о снаряжении в эти гильзы. И ещё раз говорю, дураков на сто лет припасено, возможно полудурки будут цепляться, первое время. Но самодельный патрон экспертиза определит. При том, что и боевые не запрещены к обороту законом. А за несоответствие кримтребованиям, максимум что будет: изъятие и конфискация.
Вот найдут у вас старые 8х57 производства фошистов, как в данном случае вы будете объяснять их появление в вашем доме?С чего это взяли, что фашистских не было? Оружие было, были трофейные патроны. Чего только не было. У геологов и японские винтовки были. Ну и про современные.., всё есть в той теме. Важно, что б не украли. А кто что вам подарил - это вина не ваша. Патроны под ваше оружие, а какие они, краденные или нет, то вам не известно. Как неизвестно, какого они года. Вояки затейники, были партии, где цифры год изображали не абсолютно, а относительно, т.е. надо знать табличное обозначение. Но это ненужные подробности, охотник должен знать калибр, а не тех.маркировку.
Или современные, года эдак 2010, тех же самых 39-х или 54-х?
Но факт в том, что люди осуждаются и очень часто реально сидят. И это оспорить невозможноДело личного выбора. Кто то на особый порядок рассмотрения идёт и уголовку сам себе с пола поднимает. Кто то борется с жульём погонным, примеры в теме есть.
dEretik
С чего это взяли, что фашистских не было? Оружие было, были трофейные патроны. Чего только не было. У геологов и японские винтовки были. Ну и про современные.., всё есть в той теме. Важно, что б не украли. А кто что вам подарил - это вина не ваша. Патроны под ваше оружие, а какие они, краденные или нет, то вам не известно. Как неизвестно, какого они года. Вояки затейники, были партии, где цифры год изображали не абсолютно, а относительно, т.е. надо знать табличное обозначение. Но это ненужные подробности, охотник должен знать калибр, а не тех.маркировку.
Уверен, что теперь данная отмазка не прокатит. Вводится обучение на снаряжение патронов, а там обязаны будут оповестить под расписку о маркировках на гильзе
немогупридуматьНужно посмотреть, как эти запрещённые патроны отличаются от разрешённых. И вопросы отпадут. И, кстати, ДА! Не хочешь отвечать за нарушение закона, будешь учить цветную маркировку запрещённых патронов. А боевые не запрещены законом. И они вводились в оборот. Именно поэтому не запрещены. Полная аналогия идиотскому запрету продажи капсюлей без РОХа. Хоть всю комнату затарь капсюлями, не имея РОХа - наказывать не за что, оборот ограничен в части продажи и передачи, а хранить не запрещено, их миллиард на руках.
А охотник должен обладать даром просвечивания, что б увидеть внутренность пули? Откуда он знает, что она не бронебойная или разрывная? Т.е. вы сейчас оправдываете владение и данными патронами? Они ведь по всем гостам и снипам являются запрещёнными к гражданскому обороту! Именно поэтому для охотников и придумали маркировку и сертификацию
немогупридуматьУверен, что теперь данная отмазка не прокатит. Вводится обучение на снаряжение патронов, а там обязаны будут оповестить под расписку о маркировках на гильзе
Не обучался и не буду. Расписаться могу под чем угодно, а наказывают за нарушение закона и по УК. Закон оборот боевых не запретил. Он его ограничил, вводом через сертификацию, т.е. запретом продажи торгашам. А обязанности знать маркировку нет. Это бесконечный спор, потому что не знаете уголовное законодательство. Пока сам не сознаешься, доказать умысел на приобретение боевых - невозможно.
dEretik
Нужно посмотреть, как эти запрещённые патроны отличаются от разрешённых. .
Краской, которая иногда стирается и которую "не обязан" знать охотник
немогупридуматьУх ты! Вы уже методички видели?
Вводится обучение на снаряжение патронов,
Не для всех. Для меня и миллионов уже владельцев не вводится.
[QUOTE]немогупридумать
[B]а там обязаны будут оповестить под расписку о маркировках на гильзе
Тогда щас я Вам и их составителям шаблон порву.
Вы слышали про калибры, полученные передавливанием одних гильз в другие? Вот где жуть жуткая 😊
немогупридуматьОн обязан знать, что четыре типа патронов запрещены. Стёршаяся краска покажет отсутствие умысла, т.е. отсутствие состава преступления. А отсутствие умысла на приобретение боевого патрона - это отсутствие события преступления.Краской, которая иногда стирается и которую "не обязан" знать охотник
dEretik
Он обязан знать, что четыре типа патронов запрещены. Стёршаяся краска покажет отсутствие умысла, т.е. отсутствие состава преступления. А отсутствие умысла на приобретение боевого патрона - это отсутствие события преступления.
А попутно он докажет, что не стирал лак ацетоном 😊 А перед этим вы говорили, что он не обязан разбираться в маркировке, даже если лак и целый, то фиг с ним?
Ну ей Богу, пора остановиться
Вот где жуть жуткаяПатрон самодельный, что хочу, то на нём и рисую. И отштамповано на нём то, что мне нужно. Его, патрон, мне использовать. Я сам себе ГОСТ.
#1703
P.M. Ц
немогупридуматьА попутно он докажет, что не стирал лак ацетоном 😊
Ну ей Богу, пора остановиться
Он докажет? Вы ничего не перепутали, в обязанности доказать? Говорил я про маркировку гильз. Речь шла о них. Но даже и маркировку пуль ему никто не вменяет обязанность знать. Ему вменяют в обязанность не иметь четыре вида патронов. Он имеет. И вот если он их имеет в боевой раскраске, то 'незнание закона не освобождает от ответственности', он будет наказан, за незнание. Но даже тут есть нюансы. А если маркировка стёрта, то какой этот патрон - знать невозможно. Никак. И доказывают вину, а не обвиняемый доказывает невиновность.
Balagвступает в силу со дня его принятия? с 13.07.2018 ?
Кстати вот
Samuelson
вступает в силу со дня его принятия? с 13.07.2018 ?
Закон вступит в силу через 180 дней после даты опубликования !!!
Президент подписал сегодня 19.07.2018 года ! Опубликовали тоже сегодня !
http://publication.pravo.gov.r...001201807190050
Так как закон уже опубликован, то 180 суток с завтрашнего дня начинают тикать.
Вступит в действие 17.01.2019 года, то есть на 181 день.
ВСЕХ С ПРАЗДНИКОМ !!! Я САМ В ЭТО НЕ ВЕРИЛ!!! НО, СВЕРШИЛОСЬ !!!
УРА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
------------------
С уважением, Денис.
JumangyВСЕХ С ПРАЗДНИКОМ !!! Я САМ В ЭТО НЕ ВЕРИЛ!!! НО, СВЕРШИЛОСЬ !!!
УРА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Для начала рекомендую до 17 января дожить. А там и ура будете говорить
dEretikОн докажет? Вы ничего не перепутали, в обязанности доказать? .
Я? Нет! А вы это донести до 99.9% случаев обвинительных приговоров не хотите?
dEretikА если маркировка стёрта, то какой этот патрон - знать невозможно. Никак. И доказывают вину, а не обвиняемый доказывает невиновность.
А что в пакетике такое белое порошкообразное в туалете за бачком нашли тоже скорее всего знать не обязан... Покупал у прохожего стиральный порошок и даже пару раз постирал им 😊 Да?
немогупридуматьОбычные боевые патроны, где пуля со стальным сердечником, цветовой маркировки вообще не имеют, однако для приобретения и хранения они тоже под запретом. Краской метят специальные - трассирующие, бронебойные, зажигательные и т.п.
А перед этим вы говорили, что он не обязан разбираться в маркировке
Однозначно сказать про последствия хранения боевых патронов при наличии законного оружия такого же калибра сложно, надо прецеденты смотреть. Отмазка типа я не знал может и не прокатить, тут как договоришься.
Zhelezniy_Felix
снесите тему по причине неактуальности
Вот 179 дней пройдёт, тогда и про актуальность поговорим
однако для приобретения и хранения они тоже под запретомЦитату закона. Про хранение.
Alex23Как интересно! И где ж такие запреты у нас, на "обычные боевые патроны"?!
Обычные боевые патроны, где пуля со стальным сердечником, цветовой маркировки вообще не имеют, однако для приобретения и хранения они тоже под запретом
снесите тему по причине неактуальностиАктуальность будет в аналогии. Будет схожая, где будут усираться, что разрешено запрещённое, или запрещено не запрещённое, можно будет сослаться.
#1717
P.M. Ц
немогупридумать
Владение оружием, как и владение автомобилем, сопряжено с некой ответственностью, знаниями и разрешениями. Вы, как потребитель, обязаны знать, что дизель это не бензин, а бронебойный патрон не охотничий. Включать дурака можно, но как правило, бесполезно.
Как потребитель я залью в свой бак, что хочу. Дурака включает жулик, который требует от гражданина особый порядок рассмотрения дела. Кто немного закон знает, как правило отбивается. Ссылка на тему дана.
Уголовный кодекс
Глава 24
Статья 222
1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) -
Вот откуда ноги растут. Незаконное владение боеприпасами...
Если плясать от данной формулировки, то имеем: наказание за незаконное владение боеприпасами к огнестрельному оружию--гражданин не имеет права на владение данным боеприпасом--боеприпас не имеет права хождения на гражданском рынке--боеприпас не сертифицирован--боеприпас не имеет гражданской маркировки--имеем разрешение на данный калибр гражданского оружия и имеем право на владение разрешённым к обороту на гражданском рынке боеприпаса данного калибра. Лучше прочитать с конца
AlecR
Как интересно! И где ж такие запреты у нас, на "обычные боевые патроны"?!
В зоо сказано, что можно, в ук наказание за владение того, что в зоо не было написано, что можно. Вот в зоо написано, как владеть сигнальным оружием свыше 6 мм, а в ук нет наказания за владение не по зоо. Получается, владеем без наказания. Всё же просто. В зоо написано, что патроны должны иметь сертификат, а приобретать можно только сертифицированное, не сертифицированное в оборот легально поступить не может, значит, владеете не законно, получите наказание по ук. и наоборот, патроны имеют сертификат, но разрешения по зоо у вас нет, то же получите по ук
А остальные как?Чего как? Вина то в чём? Откуда владелец знает, что те, введённые в оборот законно, патроны 'как', а вот эти, кем то стыренные и проданные владельцу - 'никак'? Они калибра легального оружия, они не запрещены, как бронебойные и прочие... Вина то в чём?
RiveНа основании мнения "товарища капитана". Нет в нашем законодательстве запрета "боевых патронов". Есть только запрет оборота конкретных типов пуль! Кадастр - документ для юрлиц.
А вообще, на основании чего считается что запрещено иметь боевые патроны?
немогупридуматьЭтого делать вообще не нужно!
Да и доказать, что не знал, не видел, не помню можно, но сложно.
AlecR
На основании мнения "товарища капитана". Нет в нашем законодательстве запрета "боевых патронов". Есть
только запрет на оборот конкретных типов пуль!
Вот и я про тоже...
Rive
Лично я веду речь исключительно об юридической стороне вопроса.
Тогда советую внимательно прочитать ЗОО несколько раз и сделать единственно правильный вывод: этого никто не знает, даже те, кто написал эту корявку
Я не использую боевые патроны.
------------------
Пуля дура если стрелок дурак 😊
Если в ваших патронах эксперт найдёт запрещённые пули, то не знание закона не освободит вас от ответственностиОт ответственности может освободить отсутствие умысла. Я когда 'про незнание' писал, указал, что есть нюансы. Одно дело окрашенные патроны запрещённые к обороту, другое дело ничем не отличающиеся от 'гражданских', да ещё вводимые ранее в оборот законно, и не запрещённые к обороту напрямую, патроны. С маркировкой в точном соответствии с охотничьими патронами того времени.
И это, именно, юридическая сторона вопроса. Оборот таких патронов не запрещён. Ни тех, что с 'боевой' маркировкой (она общая была) и под охотничьим названием, в СССР, продавались, ни натурально боевых, которые в СССР точно так же выдавались промысловикам и геологам. Не было тогда этого глупого нормативного разделения, не до того государству было. Сейчас патроны с 'боевой' маркировкой просто не попадут в оборот, если не будет ошибки в торговле (случаи упоминались). Ну и если их не украдут. Но речь то не о краже ВЛАДЕЛЬЦЕМ. А о том, что он знать не знает происхождения патронов, и знать не обязан. Ровно так же, как покупая автомобиль. Ни одного добросовестного приобретателя автомобиля ещё не посадили. Не за что, человек не знает о преступном происхождении автомобиля. Оборот автомобилей не запрещён. В случаях с патронами, понимая, что доказать незаконность приобретения не получается, начинают плести х.йню о, ЯКОБЫ, запрете к обороту боевых. А нет его, запрета этого. И его появление было бы странным, сначала десятилетиями патроны такие в оборот вводили, а потом вдруг решили всех объявить уголовниками! Это на.уя? Сделано всё изящно: теперь с 'боевой' маркировкой в оборот не попадут (самостоятельное снаряжение - это не купля и продажа боеприпасов), старые патроны естественным путём выйдут из употребления...
Мне, правда, смысл этой дури не совсем понятен, кроме лоббирования, наглого, производителей патронов. Я на базе хранения ГРАУ служил, и как в никуда уходят гигантские запасы знаю. И сколько бабла на уничтожение - представляю. А сколько бабла на производство, и сколько вреда природе при добыче для этого производства - этого и представить не могу. Америкосы МОЛОДЦЫ. Они хоть утилизацию перекладывают на граждан. И все довольны. И процесс развивается, оружейный. А у нас - ссыкливое и дебильное запретительство.
dEretikЭто да. Они, что своими дешевыми из армейских запасов, что нашими "обычными боевыми патронами" стреляли всегда с удовольствием!
Америкосы МОЛОДЦЫ. Они хоть утилизацию перекладывают на граждан. И все довольны. И процесс развивается, оружейный.
Граждане Российской Федерации, впервые приобретающие гражданское огнестрельное длинноствольное оружие, за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции либо уволенных из этих организаций с правом на пенсию, при изучении правил безопасного обращения с оружием и приобретении навыков безопасного обращения с оружием обязаны пройти обучение безопасному самостоятельному снаряжению патронов к указанному оружию.
Федеральным законом устанавливаются ограничения на продажу или передачу инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия.
Кроме того, устанавливается запрет на продажу веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, упаковка которых не содержит сведений о правилах их безопасного использования для самостоятельного снаряжения таких патронов.
Федеральным законом на юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, возлагается обязанность обеспечивать учёт приобретаемых и продаваемых патронов, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, а также хранить учётную документацию в течение 10 лет.
Граждане Российской Федерации, которым разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия выданы до вступления в силу настоящего Федерального закона, освобождаются от прохождения обучения безопасному самостоятельному снаряжению патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.
dEretik
Америкосы МОЛОДЦЫ. Они хоть утилизацию перекладывают на граждан. И все довольны. И процесс развивается, оружейный. А у нас - ссыкливое и дебильное запретительство.
Вы на Болотную ходили? Это про ссыклавость
dEretikМне, правда, смысл этой дури не совсем понятен, кроме лоббирования, наглого, производителей патронов. Я .
Наглая ложь. Ни один завод не допущен к законотворчеству. Наоборот, пишут письма в МО, ГРАУ, и даже страшно сказать кому с просьбами отдать им старые патроны на переработку. Но воз и ныне там.
Глядя на вашу осведомлённость поспешу предупредить лишний раз читающих о вреде хранения боевых патронов
немогупридуматьБольшая просьба - прекратить распространение ереси про "хранение боевых патронов"!
Глядя на вашу осведомлённость поспешу предупредить лишний раз читающих о вреде хранения боевых патронов
В тексте ФЗ-150 "Об оружии", смотрим, какие же именно патроны запрещены:
"Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия
На территории Российской Федерации запрещаются:
..........
патронов с пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, а также патронов с дробовыми снарядами для газовых пистолетов и револьверов;
...........
оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия,....;"
Больше никаких запретов на хранение патронов для граждан, имеющих разрешения на хранение и ношение оружия соответствующих калибров в российских НПА НЕТ.
к приказу МВД России
от 30.06.2017 N 429
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ТЕХНИЧЕСКИМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО
ОРУЖИЯ, А ТАКЖЕ ПАТРОНОВ К НЕМУ.
А именно - содержание пп. 32 и 33. И убеждается, что ничего страшно-запретного там нет:
"32. Пули патронов к огнестрельному нарезному и короткоствольному гладкоствольному оружию должны обеспечивать сохранение на них следов частей и деталей оружия, пригодных для его идентификации. Указанное требование не распространяется на пули (снаряды) патронов травматического действия.
33. Гильзы патронов к огнестрельному нарезному и гладкоствольному оружию, огнестрельному оружию ограниченного поражения, газовому и сигнальному оружию должны обеспечивать сохранение на них следов частей и деталей, пригодных для его идентификации."
AlecR
[B]
Большая просьба - прекратить распространение ереси про "хранение боевых патронов"!
B]
Ок! Вот как знакомый отсидит положенный срок, он вам про ересь отпишет. А я достаточно написал. Каждому своё
немогупридуматьКакое отношение Болотная имеет к нормотворчеству? Наше оружейное законодательство - это выжимка из ссыкла. На днях ещё ПИСТОНЫ придумали по бумажке продавать! Идиотизм, дурь, и страх. Населения бояться, для меня это факт очевидный.Вы на Болотную ходили? Это про ссыклавость
немогупридуматьНаглая ложь. Ни один завод не допущен к законотворчеству. Наоборот, пишут письма в МО, ГРАУ, и даже страшно сказать кому с просьбами отдать им старые патроны на переработку. Но воз и ныне там.
Глядя на вашу осведомлённость поспешу предупредить лишний раз читающих о вреде хранения боевых патронов
А это, вообще, перл. Наше оружейное законотворчество, это 90% деятельности уродов в фуражках, а 10%, в разном соотношении в разное время, делят производители и продаваны. Производители действуют более легально, а продаваны более полезно, для карманов фуражечников. Это тема про снаряжение, если бы её прочитали, то запомнили бы фамилию Дорф. Он покойный, не хочу лишний раз кости тревожить, но если это не лоббирование, то у нас самое свободное оружейное законодательство. Вы не путайте вопросы переработки с вопросами нормотворчества. Для оформления деятельности уродов в фуражках есть депутаты, которые вправе решить, каким им пальцем нажимать на указанную кнопку. Это законотворчество. А управление запасами оружия - это пиление бабла армейцами, усугублённое фуражечным законодательством. Это криминал, помноженный на крышевание силовиков. И как наше армейское стрелковое оружие всплывает в других странах по смешным (абсолютно рыночным) ценам, как оно дико стоит у нас, как УНИЧТОЖАЕТСЯ вместо реализации - об этом горы материала.
И как там дела проворачивают: http://kriminalnn.ru/2015/03/0...skogo-23456454/
на Главной странице, подфорум Параниха(и не надо ржать место действительно так называется 😊 )страница 73, сообщение форумчанина с никнеймом-"МИШКА Я" со статусом Мастер - наставник). Вот ссылка на его пост, если откроется.
http://sanatatur.ru/forum/view...34126&start=792
Завтра и я постараюсь сделать фото своих мармышек из пуль.
Вдруг кому пригодится.
------------------
С уважением, Денис.
Так как закон уже опубликован, то по моим подсчётам и если не ошибаюсь, то
вступит в действие 17.01.2019 года, то есть на 181 день.
------------------
С уважением, Денис.
Капсюли теперь выходит только по разрешению?
Ches13rПока еще нет. До января 2019 года успеете.
Капсюли теперь выходит только по разрешению?
А хранить старые запасы выходит можно?
Что то как то туманно все...
Ches13rЛюбые капсюля.
И к гладкому капсюля это так же?
Ches13rРазумеется можно.
А хранить старые запасы выходит можно?
AlecR
Пока еще нет. До января 2019 года успеете.
Похоже кто то решил серьезно выручку ормагам поднять по капсюлям. Как в 11 году по резиновым патронам...
Капсюли не резинки, стоят мало, маржа еще меньше.
Странные у нас законы...
Ches13r
А в чем проблема потом просить купить тех у кого РОХа на руках то?
Капсюли не резинки, стоят мало, маржа еще меньше.
Странные у нас законы...
Э... ну если у кого то полно знакомых с оружием, то м.б. и не проблема, но скорее всего у такого человека разрешение будет. А вот у магазина кого то попросить будет явно не судьба - там в законе оно вроде как звучит "ограничения на продажу или передачу" так что возможен вариант подставы и последующей административки.
Вы мне лучше скажите, какой ... э... умный человек придумал ввести в закон вот это: "при изучении правил безопасного обращения с оружием и приобретении навыков безопасного обращения с оружием обязаны пройти обучение безопасному самостоятельному снаряжению патронов к указанному оружию."!? Кто в здравом уме получив первое ружье полетит сразу патроны то заряжать?!
LRKну а тут то в чем сложность, я задолго до того как у меня появилось ружо вполне себе умел снаряжать патроны (просто книжку надо почитать) это не ядерная физика, процесс не сложный...
Кто в здравом уме получив первое ружье полетит сразу патроны то заряжать?!
LRKЯ. Купил сдуру Сайгу 20 для спорта, отстрелял сотни 3 и нарвался на кризис наличия патронов в магазинах, кудато делись. 2005, ЕМНИП. Купил онастку, почитал книжки и через 3 дня вертел, только в путь -50 шт дробовых и 10 пулевых перед каждой тренировкой.
Кто в здравом уме получив первое ружье полетит сразу патроны то заряжать?!
На фото готовые мармышки из пуль калибра 7,62мм и 6,5мм(вроде от патронов для шведского маузера) и пули из которых мармышки предстоит сделать и в данном случае будут использованы пули от ТТ, 7,62х54, 223 оболочка, 243, 300WM Свифт Эфрейм, 9,3х62(Туг или Таг не знаю), 303Бритиш и даже Барнс Солид 375НН. Гильзы тоже иногда используются только их придётся распиливать и поэтому из них делают когда жести под рукой нет или ещё зачем-то и почему-то но, я этого уже не помню. Факт в том что это мои рыболовные припасы и ещё одного рыбака, который и принёс мне часть этих сокровищ со стрельбища и ещё где-то у знакомых гильз этих выпросил. Сегодня кстати у меня снова попросили пуль на мармышки. Всё абсолютно серьёзно и без шуток.
------------------
С уважением, Денис.
П.П.ШариковУ нас есть шанс трудоустроиться на полставки)))Будем учить начинающих релодеров))))
другой вопрос кто там и чему будет учить, эт дааа...
П.П.Шариков
ну а тут то в чем сложность, я задолго до того как у меня появилось ружо вполне себе умел снаряжать патроны (просто книжку надо почитать) это не ядерная физика, процесс не сложный...
Да при чем тут сложность? Весь современный экзамен про безопасное обращение с оружием сводится к тому, что экзаменуемый должен приклад от ствола отличать и знать, что не надо ствол наводить на людей, в которых стрелять не хочешь. И то нервяк и некоторые не сдать умудряются. А тут фокусы с мелкой моторикой - отмерить, насыпать и так 2 раза минимум. При том, что заряжать патроны начинают люди, которые много стреляют. И это вряд ли люди, только что получившие разрешение. (Ну, разве что это семейное. Но там есть кому научить)
LRKМного кто. Если самоуверен и у него что либо старого калибра.
Кто в здравом уме получив первое ружье полетит сразу патроны то заряжать?!
Ссылок на сам документ пока найти не могу.
Серж_М
Пишут, что закон о самостоятельном снаряжении нарезных патронов принят в 3-м чтении 10.07.2018 и подписан президентом 19.07.2018.
Ссылок на сам документ пока найти не могу.
снести бы эту тему чтобы глаза не мозолила! :-))))))Пусть будет. Здесь вся история тупости всяких безграмотных бпримов и тому подобных зугенов. Когда они в следующий раз начнут ахинею нести, будет удобно воспользоваться этой темой, чтоб макнуть их носом в их же собственное дерьмо, чтоб не отсвечивали.
LRKНу, я например. Ибо как раз благодаря здравому уму сразу сообразил, что в нашем ормаге нихрена нет, а то что есть - то втридорога, а в Ярославль не наездишься. Поэтому я до сих пор ни одного патрона в магазине не купил. И чо?
Кто в здравом уме получив первое ружье полетит сразу патроны то заряжать?!
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.
САЙГОН700Может дверью прищемить что-нибудь? 😊
Ущипните меня!!!
Rive
Через 171
Публикация в Российской газете была только сегодня. Так что 180...
kamyakПубликация в Российской газете была только сегодня. Так что 180...
kamyak22.01.2019 вступает в силу
Нет. Вот это:
kamyakПубликация в Российской газете была только сегодня. Так что 180...
Я что-то подумал, что отчет пойдет от первой публикации на портале...
kamyakПубликация в Российской газете была только сегодня. Так что 180...
неа. Консультант говорит, что www.pravo.gov.ru - такой же официальный источник публикации правовой информации. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_22472/a39fa405da3952b8e79034f0200a55db1ff66ee8/
А там поправки опубликованы 19.07го - http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201807190050
Статус Портала как источника официального опубликования правовых актов определен Федеральным законом от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ 'О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания'
Так что отсчет от 19.07.2018го
RiveИ абсолютно правы!
Я что-то подумал, что отчет пойдет от первой публикации на портале...
С 16.01.2019 разрешено самостоятельное снаряжение патронов к собственному нарезному оружию для охотников и спортсменов.
Alex23
В свете последних изменений нашего законодательства, внесших полную ясность в данный вопрос, снести бы эту тему чтобы глаза не мозолила! :-))))))
Неееееет.
Я вот требую, что бы ВСЕ нытики, которые тут ныли про НИБУДИТ, НИДАДУТ, НИПРАВДА публично покаялись и извинились! Полтемы не обсуждения, а нытья.
МорзеПусть стрельбища продвигают и продажу сурпласа 😊 Ну или цены на свои поделия пусть снижают.
а сейчас хотят с 5 шт до 10 увеличить по причине что в Ижевске много стволов завалялось
Морзе
а сейчас хотят с 5 шт до 10 увеличить по причине что в Ижевске много стволов завалялось
ЛУчше бы срок перерегистрации на 10 лет сделали, или вообще его убрали, кроме первички...
А что в таких случаях происходит с теми, кто отбывает за этот состав, после вступления в силу их амнистируют?
А что в таких случаях происходит с теми, кто отбывает за этот состав, после вступления в силу их амнистируют?Ждут звонка.
НСК-ИНу если адвокат не работает-то ждут звонка 😛
Ждут звонка
CvertДа
что в таких случаях происходит с теми, кто отбывает за этот состав, после вступления в силу их амнистируют?
УК РФ Ст. 10
http://www.consultant.ru/docum...86e526c1c4a4ec/
hanter741Это норма тут вообще не причём...Уголовный закон НЕ ИЗМЕНЯЛСЯ. Ибо этот самый "уголовный закон" состоит исключительно из УК.
Да
УК РФ Ст. 10
Как изготовление боеприпасов было незаконным, так оно и осталось. Просто у граждан появилась возможность при наличии разрешения такие патроны изготавливать.
Вот в этом есть вопрос: до приговора разрешения не было, потом закон изменился...
Torkwemada99смотрим УК
Это норма тут вообще не причём...Уголовный закон НЕ ИЗМЕНЯЛСЯ. Ибо этот самый "уголовный закон" состоит исключительно из УК.
Статья 223. Незаконное изготовление оружия
1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов -
(в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года
Обсуждаемые поправки выводят изготовление боеприпасов к своему оружию из разряда незаконных. Так что, на мой взгляд, все при чем.
Подвести под это все дело грамотное обоснование - это уже работа для юриста.
hanter741Ничего они не выводят. Самостоятельное изготовление боеприпасов все так же остается незаконным. Разрешается лишь снаряжение гражданину патронов к своему нарезному (уже не только гладкоствольному) оружию. В УК РФ были санкции только за снаряжение патронов к ОООП (ст. 223, ч. 4 - до 2 лет лишения свободы), все так и осталось. И выпустить то никого нельзя, получается!
Обсуждаемые поправки выводят изготовление боеприпасов к своему оружию из разряда незаконных.
AlecR
Ничего они не выводят. Самостоятельное изготовление боеприпасов все так же остается незаконным. Разрешается лишь снаряжение гражданину патронов к своему нарезному (уже не только гладкоствольному) оружию. В УК РФ были санкции только за снаряжение патронов к ОООП (ст. 223, ч. 4 - до 2 лет лишения свободы), все так и осталось. И выпустить то никого нельзя, получается!
Ну опять началось, что "снаряжение - это не изготовление". На самом деле изготовление боеприпасов - более общий термин, в частности, к нему относится и снаряжение патронов.
TeterevyatnikТермин - общий. Только законодатель не зря в ст. 223 УК понятие "снаряжение" выделил. И санкцию за это преступление назначил отдельно. Есть все же разница! Так что осужденных по ч. 1 ст. 223 за незаконное изготовление боеприпасов никто выпустить сейчас не сможет.
На самом деле изготовление боеприпасов - более общий термин, в частности, к нему относится и снаряжение патронов.
законному оружию попадают под амнистию, остальные дальше елки пилить.
Zhelezniy_FelixИ, наверное все таки, под амнистию те, кто не согласился на рассмотрение в особом порядке?
да что тут спорить 223 тем кто ее получил снаряжая патроны к имеющемуся
законному оружию попадают под амнистию, остальные дальше елки пилить.
Как Урюпинский релодырь.
Урюпинский релодырьА где про него почитать можно?
Zhelezniy_FelixКто ж ее объявлял то, эту амнистию?! Да и не сажали никого у нас за снаряжение патронов для нарезного. 😊
да что тут спорить 223 тем кто ее получил снаряжая патроны к имеющемуся
законному оружию попадают под амнистию
SeilorОбсуждение было здесь, начиная с этого сообщения
А где про него почитать можно?
https://guns.allzip.org/topic/6/1609459.html
Оригинальную тему по моему снесли. Если умеете, поищите на зеркалах Ганзы.
SeilorЕсли правильно помню, там дело в особом порядке рассматривалось. По стандарту все, то есть признался в изготовлении боеприпасов - получи статью.
А где про него почитать можно?
Или по этой попробуйте
https://guns.allzip.org/topic/6/1609459.html
http://sudact.ru/regular/doc/6..._=1535055062663
Осужден за незаконное изготовление боеприпасов (калибра 9х19), в чем чистосердечно признался, раскаялся и получил в особом порядке 3 года условно, все как положено. Да, и штрафа 100 тыщ - нехилая сумма для Урюпинска.
AlecR
Вот ссылка на приговор:Осужден за незаконное изготовление боеприпасов (калибра 9х19), в чем чистосердечно признался, раскаялся и получил в особом порядке 3 года условно, все как положено. Да, и штрафа 100 тыщ - нехилая сумма для Урюпинска.
Прочитал еще раз, по диагонали, правда.
Вот никак не могу понять "общественной опасности деяния" в изготовлении боеприпасов на легальное оружие. Dura lex sed lex если только
Ну да ладно. Сидим спокойно.
Осталось 0 лет, 5 месяцев, 24 дня, 2 часа и 15 минут
B8F761Многие не могут понять, поэтому этот момент в приговоре изящно замалчивается: изготовил незаконно, а для чего и к какому оружию - неинтересно, главное, что клиент вину признал.
Вот никак не могу понять "общественной опасности деяния" в изготовлении боеприпасов на легальное оружие.
B8F761Да ладно, никто не сидит, насколько мне известно. А кому надо - снаряжали, снаряжают, и будут снаряжать, не дожидаясь вступления в силу "думской милости"!
Ну да ладно. Сидим спокойно.
Осталось 0 лет, 5 месяцев, 24 дня, 2 часа и 15 минут
AlecR
Да ладно, никто не сидит, насколько мне известно. А кому надо - снаряжали, снаряжают, и будут снаряжать, не дожидаясь вступления в силу "думской милости"!
Не сумел. Не устоял.
Не имел. Не состоял.
Не был. Не был. Не был. Не был.
Даже рядом не стоял!
(С)
B8F761чот многовато насчитали...
5 месяцев, 24 дня, 2 часа и 15 минут
hanter741
чот многовато насчитали...
Сам удивился, Excel так посчита. Проерять на пальцах не стал, лучше перебдеть 😊
Zhelezniy_Felix
да что тут спорить 223 тем кто ее получил снаряжая патроны к имеющемуся
законному оружию попадают под амнистию, остальные дальше елки пилить.
Не все так просто. Прямого смягчение ответственности в случае вступления в силу закона не будет, т.к. содержание статьи 223 УК не меняется.
Teterevyatnikтак там после вступления в силу приговора и изменении законодательства вторично в суд необходимо обращаться, и суд решает уже. В консультанте как то попадались решения судов так сказать в связи с изменением законодательства...
Не все так просто. Прямого смягчение ответственности в случае вступления в силу закона не будет, т.к. содержание статьи 223 УК не меняется.
Чисто теоретический, завтра приходит СП и видит явно самодельные патроны или сам процесс, разрешённого калибра.
Каковы последствия?
Морзе
А вот подкину вопрос.
Чисто теоретический, завтра приходит СП и видит явно самодельные патроны или сам процесс, разрешённого калибра.
Каковы последствия?
Если доказательств достаточно, то сегодня, завтра или после завтра будет ст. 223 УК РФ, а вот после вступление в силы поправок, то если есть разрешение на данный калибр то ничего. Вообще-то глупый вопрос. Самодельный патрон или заводской может понять не СП, а эксперт.
МорзеПроцесс какой - снаряжения патронов? Если это патроны для ОООП - уголовное дело по ст. 223. Если любые другие (разрешенных владельцу калибров) - ничего не будет. Это если по закону, конечно.
завтра приходит СП и видит явно самодельные патроны или сам процесс, разрешённого калибра.
Каковы последствия?
AlecR
Процесс какой - снаряжения патронов? Если это патроны для ОООП - уголовное дело по ст. 223. Если любые другие (разрешенных владельцу калибров) - ничего не будет. Это если по закону, конечно.
Да, действительно понеслось, что снаряжение - не изготовления и т.п. Вашими советами Вы можете отправить кого-нибудь в гости к avatarusу.
TeterevyatnikИменно так, не верите -
снаряжение - не изготовления и т.п.
почитайте диспозицию ст. 223 УК.
И патроны - не боеприпасы, если пули в них не разрывные, зажигательные или трассирующие. Из ст. 1 всем тут известного 150-ФЗ:
"боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание;
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;"
AlecR
Именно так, не верите -
почитайте диспозицию ст. 223 УК.
И патроны - не боеприпасы, если пули в них не разрывные, зажигательные или трассирующие. Из ст. 1 всем тут известного 150-ФЗ:
"боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание;
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;"
Значит действительно, понеслось.
Боеприпас более общий термин, чем патрон. В патроне есть метаемое снаряжение (пуля) и вышибной заряд.
Пора закрывать данную тему.
TeterevyatnikЦель патроном поражать собираетесь? Или все-таки пулей? Конечно, если в пуле есть хоть какой-то заряд, то это - боеприпас.
Боеприпас более общий термин, чем патрон. В патроне есть метаемое снаряжение (пуля) и вышибной заряд.
А то можно и хлопушку новогоднюю в боеприпасы записать - вышибной заряд там, да еще и пиротехнический!
AlecR
Цель патроном поражать собираетесь? Или все-таки пулей? Конечно, если в пуле есть хоть какой-то заряд, то это - боеприпас.
А то можно и хлопушку новогоднюю в боеприпасы записать - вышибной заряд там, да еще и пиротехнический!
Простите, метаемое снаряжение - это более общий термин, чем метаемый предмет (снаряд). Патрон - это уже метаемое снаряжение, а наличие порохового заряда делает его боеприпасом.
TeterevyatnikПростите, но закон совсем иначе определяет. Цитату приводил выше.
Патрон - это уже метаемое снаряжение
Непонятно вообще, патрон вы чем метать собрались? Из рогатки, или просто рукой?!
Давайте уж тогда с самого начала ст. 1 150-ФЗ почитаем:
"огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;"
AlecR
Простите, но закон совсем иначе определяет. Цитату приводил выше.
Непонятно вообще, патрон вы чем метать собрались? Из рогатки, или просто рукой?!
Давайте уж тогда с самого начала ст. 1 150-ФЗ почитаем:
"огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;"
Патрон по сути является метаемым снаряжением, включающем не только пулю, но и другие элементы, способствующие метанию (гильзы, пыжи и т.п.), а наличие в нем пороха делает его именно боеприпасом. Причем, здесь оружие? Боеприпас криминален и в отсутствии оружия.
Я опасаюсь, только одного, что Ваша трактовка законов может, как и в параллельной теме про стволик от ПМ, привести кого-нибудь на скамью подсудимых, который,наслышавшись советов ветеранов ганзы, будет утверждать суду, что мол патрон - не боеприпас, снаряжение - не изготовление, а результат - реальный срок. Только и поэтому, я и пишу в этой теме, а спорить с Вами бессмысленно. Вы же просто убеждены в свой трактовке законов, как avatarus был убежден в особенности статуса коллекционера, который по его мнению предоставляет ему право хранить любое оружие и его ОЧ.
Надеюсь, что модератор или ТС снесу эту ветку.
TeterevyatnikЗдесь не про оружие, а про то, что закон говорит про метаемое снаряжение. И определение, что такое патрон, 150-ФЗ тоже дает вполне четкое. И это совсем не вышеупомянутое метаемое снаряжение.Патрон по сути является метаемым снаряжением, включающем не только пулю, но и другие элементы, способствующие метанию (гильзы, пыжи и т.п.), а наличие в нем пороха делает его именно боеприпасом. Причем, здесь оружие?
TeterevyatnikКого-нибудь знаете с реальным сроком за снаряжение патронов?!
привести кого-нибудь на скамью подсудимых, который,наслышавшись советов ветеранов ганзы, будет утверждать суду, что мол патрон - не боеприпас, снаряжение - не изготовление, а результат - реальный срок.
AlecR
Кого-то знаете с реальным сроком за снаряжение патронов?!
С реальным не знаю, но в приведенном примере было признания вины, особый порядок и условный срок. А вот если, подсудимый будет талдычить суду, мол патрон - не боеприпас, снаряжение - не изготовление, то вполне можно реальный срок схватить.
TeterevyatnikВот именно, что в урюпинском деле подсудимый сам признался в ИЗГОТОВЛЕНИИ боеприпасов! Может, он и правда занимался изготовлением боеприпасов 7Н21, или даже 7Н31 (бронебойный 9х19)? Там даже какие-то ужасные "устройства для отливки пуль" изъяли. Куда ж тут бедному суду деваться - пришлось приговорить, хотя бы условно.
в приведенном примере было признания вины, особый порядок и условный срок. А вот если, подсудимый будет талдычить суду, мол патрон - не боеприпас, снаряжение - не изготовление, то вполне можно реальный срок схватить.
А реальной срок сейчас можно схватить и за пост в интернете!
TeterevyatnikСсылкой на НПА (по правилам раздела) ваши пугалки не обоснуете? За что срок?
А вот если, подсудимый будет талдычить суду, мол патрон - не боеприпас, снаряжение - не изготовление, то вполне можно реальный срок схватить.
AlecR
Ссылкой на НПА (по правилам раздела) ваши пугалки не обоснуете? За что срок?
Это всего лишь мое предположение, а НПА здесь всего два УК и ЗоО.
TeterevyatnikВ этих НПА никаких санкций за снаряжение патронов к своему нарезному оружию не предусмотрено, обсуждали уже.Это всего лишь мое предположение, а НПА здесь всего два УК и ЗоО.
😊
AlecR
В этих НПА никаких санкций за снаряжение патронов к своему нарезному оружию не предусмотрено, обсуждали уже.
😊
Ст 223 УК устанавливает ответственность за незаконное боеприпасов, к которым относятся патроны,а ЗоО в действующей редакции говорит, что граждане имеют право снаряжать патроны только к своему охотничьнему гладкоствольному оружию, к нарезному - нельзя.
TeterevyatnikНет там такого, не домысливайте. И хватит уже высказывать свои предположения, не подкрепляя их положениями НПА.
ЗоО в действующей редакции говорит, что граждане имеют право снаряжать патроны только к своему охотничьнему гладкоствольному оружию, к нарезному - нельзя.
AlecRПохоже это Вы фантазируете или просто не умеете читать и понимать законы.
Нет там такого, не домысливайте. И хватит уже высказывать свои предположения, не подкрепляя их положениями НПА.
wladislaw4Возможно, но свои фантазии привык подкреплять ссылками на НПА. А также тем фактом, что никто у нас не осужден за снаряжение патронов к своему нарезному. Кроме приговоров в особом порядке, когда осужденные сами признавались в незаконном изготовлении боеприпасов. Так у нас и в шпионаже на все разведки мира признавались, когда надо было. Это ж не значит, что Берия - английский шпион?
Похоже это Вы фантазируете
AlecRНе похоже что-то. Просили Вас пояснить, опираясь на правовые нормы, почему снаряжение патронов - не изготовление. Молчок. Просили пояснить, почему патрон к огнестрельному нарезному оружию не является боеприпасом. Молчок. Сразу привычка куда-то испарилась.
но свои фантазии привык подкреплять ссылками на НПА.
Вот на эти незамысловатые вопросы дайте ответы с опорой на правовые нормы. А также поясните, почему вступивший в силу приговор, в котором подсудимый за самостоятельное снаряжение патронов к нарезному огнестрельному длинноствольному охотничьему оружию признан виновным в деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 223 УК РФ, и получил за это условное наказание, не свидетельствует о том, что таковое снаряжение образует данный состав преступления. И о том, почему Вы считаете, что особый порядок судопроизводства разрешает выносить неправосудные приговоры, тоже поведайте.
Если совсем хреново будет со ссылками на НПА, позовите на подмогу зугена с бпримом - они Вам помогут 😀
Вот казалось бы, и приговор есть, и закон изменили - но нет, всё не уймутся никак "законники".
AlecRстатья 16
quote:
Teterevyatnik
ЗоО в действующей редакции говорит, что граждане имеют право снаряжать патроны только к своему охотничьнему гладкоствольному оружию, к нарезному - нельзя.
Нет там такого, не домысливайте. И хватит уже высказывать свои предположения, не подкрепляя их положениями НПА.
....
...
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно
gamychПо снаряжению-изготовлению - давняя дискуссия. Мой основной довод - эти термины разделены законодателем (и не случайно!) в самой диспозиции ст. 223. Вот она целиком:
Просили Вас пояснить, опираясь на правовые нормы, почему снаряжение патронов - не изготовление. Молчок. Просили пояснить, почему патрон к огнестрельному нарезному оружию не является боеприпасом.
1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов -
наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.
4. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию -наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового."
И да, не всякий патрон к нарезному огнестрельному оружию является боеприпасом, определения из Закона об оружии цитировал выше. Армейские понятия и термины закона - несколько разнятся. 😊
belkin1550Все верно, я никогда не утверждал, что снаряжение патронов для своего нарезного законно. Но и запрета здесь никакого не вижу.
статья 16
....Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
AlecRНе надо её целиком. И без Вас все её читали. Вы цепочку рассуждений проведите - от первоисточника к своим выводам. Потому как читают все одно и то же, а выводы делают разные. Только вот почему-то те, кто считает, будто ФЗОО в действующей редакции не содержит запрета на самостоятельное снаряжение патронов к своему нарезному оружию, вместо своих рассуждений только всякое блеяние типа "ну вот поэтому" озвучивают.
Вот она целиком:
Может Вы попробуете? Раз уж у Вас привычка есть, как Вы говорите, не нормы правовые цитировать бездумно, а опираться на них, доказывая свои выводы. А мы послушаем, оценим.
gamychРазрешения снаряжения патронов для нарезного оружия 150-ФЗ в действующей редакции, действительно, не содержит. Но спор не об этом, а о диспозиции ст. 223 УК. Там есть про снаряжение патронов, но только для ОООП, в ч. 4 перечислены все преступные деяния с патронами: "незаконное изготовление, переделка или снаряжение". То есть изготовление - не то же самое, что снаряжение.
почему-то те, кто считает, будто ФЗОО в действующей редакции не содержит запрета на самостоятельное снаряжение патронов к своему нарезному оружию, вместо своих рассуждений только всякое блеяние типа "ну вот поэтому" озвучивают.
Поэтому и писал, что никакой "амнистии" осужденным за незаконное изготовление боеприпасов после изменения 150-ФЗ не будет. Закон разрешил снаряжение патронов для своего нарезного, но ведь у нас никого за это и не осуждали! Все осужденные признались в изготовлении боеприпасов. 😞
AlecRВот это и есть то самое "ну так вот же".
То есть
Вернитесь в начало темы, к сообщению #7. Вот такая цепочка силлогизмов ожидается давно уже от "законников". Тогда будет, с кем дискутировать. Пока же, когда человек смотрит в книгу, а видит неизвестно что, не замечая, что ч.4 выводит незаконное снаряжение патронов к ОООП в особый, отличный от всех остальных незаконных снаряжений, состав преступления, а не рассказывает про патроны вообще - ну о чём с ним всерьёз можно дискутировать, если уж он такой-то элементарщины не понимает?
AlecRВы понятия не имеете о том, о чём пишете. Подсудимый не квалифицирует своё деяние. Он признаёт или нет, что совершил те действия за которые его судят, признаёт или нет свою вину. Всё.
Все осужденные признались в изготовлении боеприпасов.
никакой "амнистии" осужденным за незаконное изготовление боеприпасов после изменения 150-ФЗ не будет.И вот это заявление тоже абсолютно безграмотное. Амнистия объявляется вне всякой связи с изменениями в законодательстве. Изменения эти могут повлечь за собой прекращение уголовного преследования, а не амнистию.
Короче, куда Вы лезете, с Вашим-то уровнем понимания права?
gamychСлово "амнистия" у меня в кавычках специально написано было. И вообще нравится вам думать, что снаряжение равно изготовлению - думайте! Вы, надеюсь, не судья, и не прокурор?!
Амнистия объявляется вне всякой связи с изменениями в законодательстве.
AlecRВот-вот. Употребление в качестве аналогии того, что аналогией и близко не является, прекрасно характеризует уровень понимания предмета тем, кто употребляет.
Слово "амнистия" у меня в кавычках специально написано было.
AlecRНу что же, это хорошее признание в том, что никаких обоснований с опорой на правовые нормы мы от Вас не дождёмся, что никакой привычки у Вас на самом деле нет, а то, что Вы тут вещаете, обусловлено единственно желанием Вашим, чтобы так оно и было - истинно, ибо приятно. Нравится Вам так думать, как Вы думаете 😀 Заодно и другим свои мотивы приписываете.
И вообще нравится вам думать, что снаряжение равно изготовлению - думайте!
AlecR
Слово "амнистия" у меня в кавычках специально написано было. И вообще нравится вам думать, что снаряжение равно изготовлению - думайте! Вы, надеюсь, не судья, и не прокурор?!
Неужели Вы надеетесь на то, что следователь, прокурор и судья с Вами согласятся?
gamychТак может, мы тогда дождёмся обоснований с опорой на правовые нормы, как снаряжение охотничьих патронов приравнивается к изготовлению боеприпасов? Юридической теорией подкрепив? Или так же, как нахождение с оружием в угодьях нашими ГОИ приравнивается к охоте?
никаких обоснований с опорой на правовые нормы мы от Вас не дождёмся
AlecRЭто какой-то п-ц, хтонический. Вы вообще не читаете, что Вам пишут? Или оперативной памяти хватает ровно на одно предложение, последнее?
Так может, мы тогда дождёмся обоснований с опорой на правовые нормы, как снаряжение охотничьих патронов приравнивается к изготовлению боеприпасов?
Спрашиваю ещё раз, последний - в #7 что непонятно?
gamychА, тогда все понятно. Ваша позиция, что логика наших ГОИ: приравнивается - и точка!
Спрашиваю ещё раз, последний - в #7 что непонятно?
Ожидал подведения хоть какой-то научно-юридической базы...
AlecRНаконец-то. Теперь свою точку зрения потрудитесь изложить таким же образом - от посылок к выводам.
А, тогда все понятно.
AlecR
Так может, мы тогда дождёмся обоснований с опорой на правовые нормы, как снаряжение охотничьих патронов приравнивается к изготовлению боеприпасов? Юридической теорией подкрепив? Или так же, как нахождение с оружием в угодьях нашими ГОИ приравнивается к охоте?
Вопрос в Вашем стиле. В каком НПА дано определение термину "снаряжение патронов"? В действующей редакции ЗоО (Статья 16) этот термин относится только к патронам для собственного гладкоствольного охотничьего оружия.
TeterevyatnikСняряжению определения не дано. А вот что понимать под изготовлением разъяснил Верховный Суд.
В каком НПА дано определение термину "снаряжение патронов"?
А районный или городской суд разницы между снаряжением и изготовлением не увидит однозначно. Да и нет ее. Искать эту разницу - обычное словоблкдие.)
TeterevyatnikВерно. И там же дано определение, что Закон (а не ГРАУ, и не ГОСТ) считает боеприпасом.
В каком НПА дано определение термину "снаряжение патронов"? В действующей редакции ЗоО (Статья 16) этот термин относится только к патронам для собственного гладкоствольного охотничьего оружия.
RiveВсем доброго времени! Знающие подскажите - если, на сегодняшний день, заказать за границей не капсюлированные гильзы и пули, пропустят их таможня и почта?
Было одно дело по пересылу почтой пуль и гильз
С уважением.
Rive
Опять баталии))
Потому что находятся индивидуумы, причем в статусе ветеран, считающие что "снаряжение - не изготовление, "патрон - не боеприпас" и т.п. И чтобы зашедшие сюда новички не поддавались на подобные "разъяснения" и не поехали потом в гости к avatarusу, приходится по сто раз здесь опровергать подобные точки зрения.
AlecR
Верно. И там же дано определение, что Закон (а не ГРАУ, и не ГОСТ) считает боеприпасом.
Если Вы считаете, что охотничий патрон не является боеприпасом, тогда объясните в чем разница между ними?
dmitriy2007_68Скорее нет, ибо пересылка частей боеприпасов и частей оружия в ММПО запрещена. Перевозчиком (UPS, DHL и тому подобные) - пожалуйста. А гос.почтой нельзя.
Всем доброго времени! Знающие подскажите - если, на сегодняшний день, заказать за границей не капсюлированные гильзы и пули, пропустят их таможня и почта?
С уважением.
dmitriy2007_68Составные части патронов в международных почтовых отправлениях давно уже слать нельзя. А теперь из-за санкций уже их таможня (США и ЕС) не пропустит, ни почтой, ни DHL, ни в сопровождаемом багаже.
Знающие подскажите - если, на сегодняшний день, заказать за границей не капсюлированные гильзы и пули, пропустят их таможня
RiveАдмин - совсем другое. И здесь аналогия с уголовным делом совершенно не катит.
Было одно дело по пересылу почтой пуль и гильз. Впаяли человеку админ.
TeterevyatnikЗакон об оружии эту разницу и устанавливает. Охотничий патрон - это предмет вооружения (метаемым снаряжением не может быть по определению того же закона)? Ладно, с бывшими армейскими калибрами возможна путаница, но, например, 338 WinMag или 5,6х39, на вооружение кого был принят? Охотников, приказом МООиР, что ли?!Если Вы считаете, что охотничий патрон не является боеприпасом, тогда объясните в чем разница между ними?
AlecRВ какой конкретно статье? Процитируйте правовые нормы.
Закон об оружии эту разницу и устанавливает.
AlecR)))))
Закон об оружии эту разницу и устанавливает. Охотничий патрон - это предмет вооружения (метаемым снаряжением не может быть по определению того же закона)? Ладно, с бывшими армейскими калибрами возможна путаница, но, например, 338 WinMag или 5,6х39, на вооружение кого был принят? Охотников, приказом МООиР, что ли?!
из зоо
боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание;
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;
RiveКак раз наоборот - лишь в единичных случаях это остаётся непонятным. Возможно это клинические случаи 😊
немногие поймут
gamychВы ж не читаете, цитировал недавно. И модератор повторил. В самую первую статью 150-ФЗ загляните, если не верите. 😊
В какой конкретно статье? Процитируйте правовые нормы.
RiveВсе верно, и далеко не всякий патрон - боеприпас.
патрон - это частный случай боеприпаса.
Так же верно, что снаряжение - один из этапов изготовления боеприпаса. Как и его маркировка, например.
AlecR
Вы ж не читаете, цитировал недавно. И модератор повторил. В самую первую статью 150-ФЗ загляните, если не верите. 😊
Ах, модератор... Тогда случай действительно клинический, читать научился, понимать - нет, не говоря уже о том, чтобы сделать из прочитанного элементарный вывод, связав воедино два высказывания.
Вы, если не секрет, по профессии кто?
далеко не всякий патрон - боеприпас.Рассмотрим интересующий нас случай. Охотничий патрон для нарезного длинноствольного огнестрельного нарезного оружия боеприпасом является?
gamychКакой именно патрон? Охотничий патрон 7,62х54R, например, новосибирского завода - не является, а внешне похожий патрон 7Н1 - является, по определению 150-ФЗ. Как снайперской патрон, принятый на вооружение советской (теперь российской) армии. А внешне схожий патрон 7Н14 все того же завода - не просто боеприпас, а еще и предмет, запрещенный в гражданском обороте (из-за бронебойного сердечника).
Охотничий патрон для нарезного длинноствольного огнестрельного нарезного оружия боеприпасом является?
RiveПо закону, кстати, светошумовой может быть и боеприпасом. Вот холостой патрон - уже нет.
Не, ну так-то можно притянуть, что светошумовой патрон это не боеприпас.
AlecRвот как...
Охотничий патрон 7,62х54R, например, новосибирского завода - не является,
оч. интересно. Обоснуйте, плиз.
Я так понимаю в этом патроне нет метательного заряда?
или он не является предметом вооружения?
RiveМетательный заряд есть, конечно.
вот как...
оч. интересно.
RiveЗакон об оружии его определяет как сигнальный.
А что такое холостой патрон?
Надо выяснить относится ли охотничий патрон к предметам вооружения.
AlecR
Закон об оружии его определяет как сигнальный.
Еслия не ошибаюсь в ЗОО нет вообще термина "холостой". Это бытовой термин.
RiveКонечно. Армейский термин, как и учебный патрон, например.
в ЗОО нет вообще термина "холостой". Это бытовой термин.
RiveСтранный интерес. Вообще у охотников не должно быть вооружения, по закону. 😊
Меня интересует - относится или нет охотничий патрон к предметам вооружения.
Ссылка на 209-ФЗ, ст. 1 нужна?
AlecRНичего странного.
Странный интерес.
Если охотничий патрон не является предметом вооружения, то он не может считаться боеприпасом. Соответственно к человеку, снарядившему/изготовившему патроны неважно к своему оружию или нет, нельзя применить ст. 223.
Тем не менее суды эту статью применяют только впуть, тем самым приравнивая охотничий патрон к боеприпасу. Вот такая картина получается.
AlecRА причем здесь Закон о развитии малого и среднего бизнеса?
Ссылка на 209-ФЗ
RiveСтандартная картина. Любят у нас все приравнивать. То же знаменитое "нахождение в угодьях с оружием" - очень яркий пример.
Тем не менее суды эту статью применяют только впуть, тем самым приравнивая охотничий патрон к боеприпасу.
Rive209-ФЗ "Об охоте..." Там все определения про охотников. 😊
А причем здесь Закон о развитии малого и среднего бизнеса?
AlecRНу тогда что называется - приехали))
209-ФЗ "Об охоте..." Там все определения про охотников. 😊
Читаем:
"орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ 'Об оружии' (далее - Федеральный закон 'Об оружии'), а также боеприпасы"...
😀
Под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.
К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.
Сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам.
Как раз хотел найти это постановление.
RiveОпределение боеприпасов в законе об оружии появилось после этого ППВС. Кстати, не стоит думать, что ВС не может ошибаться в толковании норм права, ту же историю про признание УСМ основной частью огнестрельного оружия достаточно вспомнить!
с 12 марта 2002 года любые патроны с поражающим элементам относятся к боеприпасам.
RiveНе обязательно. Промысловикам часто выдавали армейские патроны. ПТРД китобоями использовались, а его патроны - самые настоящие боеприпасы.
Это уже второе противоречие между Законом об охоте и законом об оружии.
AlecRУточните, плиз. Когда?
Определение боеприпасов в законе об оружии появилось после этого ППВС.
Что-то не вижу в Консультанте ссылки на дату внесения изменений.
RiveСейчас не смогу, надо до коммерческого Консультанта добраться. Этот несчастный закон об оружии столько раз перекраивали...
Уточните, плиз. Когда?
Помню, что после Пленума в закон определение боеприпасов добавили. Но тогда меня этот вопрос не интересовал еще...
wladislaw4Пленум, скорее всего, ориентировался на документ, который РФ подписала в 1999 году: "ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ
Особо упертым рекомендую ознакомится с ППВС РФ от 12 марта 2002 г. N 5:
о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами".
Тогда бы хорошо и нашим законодателям на эту Конвенцию ориентироваться. В Приложении 1 к ней есть такой подпункт:
"f) термин "длинноствольное" относится к оружию, длина ствола которого превышает 30 см, а общая длина более 60 см."
Всем остальным, полагаю, вопрос уже и не вопрос, полная ясность достигнута. Разве что зуген с бпримом в теме опять возникнут, тогда у непонятливых кворум соберётся 😁
gamychВ том же самом Постановлении Пленума ВС РФ N5 от 12 марта 2002 г. в п. 3 абзац второй:
в вопросах толкования законов будет правильным исходить из того, что прав Пленум ВС РФ
"Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы."
И что, за УСМ как сажали, так и сажать будем?! Вы не из басманного суда? 😊
AlecR
В том же самом Постановлении Пленума ВС РФ N5 от 12 марта 2002 г. в п. 3 абзац второй:
"Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы."
И что, за УСМ как сажали, так и сажать будем?! Вы не из басманного суда? 😊
В более позднем ППВС УСМ убрали.
AlecR
Сейчас не смогу, надо до коммерческого Консультанта добраться. Этот несчастный закон об оружии столько раз перекраивали...
Помню, что после Пленума в закон определение боеприпасов добавили. Но тогда меня этот вопрос не интересовал еще...
Нет в консультанте против этого пункта отсылки к коммерческой версии.
И помнится мне, что этот пункт был в изначальной редакции.
gamychВопрос был о толковании норм права Пленумом. Много лет прошло, прежде чем УСМ убрали из той редакции. Кстати, к моменту Пленума в 2002 году, 150-ФЗ определял ровно 5 ОЧ огнестрельного оружия, так же как и сейчас. Пленуму это не мешало...
Какое отношение УСМ имеет к вопросу о боеприпасах?
AlecR
Закон об оружии его определяет как сигнальный.
И схолостым патроном вы неправы.
"сигнальный патрон - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного оружия или сигнального оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение для подачи светового, дымового или звукового сигнала и не предназначенное для поражения живой или иной цели"
Как-то не вяжется это определение с понятием "холостой патрон"
1. Пункт в Законе об оружии об определении понятия был изначально с 1996 г.
2. Исходя из определения понятий в ст.1 охотничий патрон не попадал под понятие боеприпаса.
2. В связи с этим пунктом возникала коллизия - ст. 223 УК не могла быть применена к лицам незаконно снаряжавшим/изготавливающим охотничьи патроны.
3. в 2002 г ППВС отнес все патроны к боеприпасам, устранив эту коллизию.
4. в 2009 г вышел Закон об охоте, в котором охотничьи патроны уже определены как боеприпасы.
Я искренне удивляюсь людям, которые до сих пор утверждают, что охотничий патрон - это не боеприпас.
RiveОн тогда же и УСМ к ОЧ отнес. Противозаконно, хотя эту ошибку через много лет исправили все-таки. 😊
в 2002 г ППВС отнес все патроны к боеприпасам.
Не удивляетесь?
gamychzugen и AlecR не один человек часом? Ну очень похожи, прям таки близнецы по разуму 😀.
Разве что зуген с бпримом в теме опять возникнут, тогда у непонятливых кворум соберётся 😁
gamychВот почему думаю, что ВС ориентировался на Приложение 1 к Европейской Конвенции "О контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами":
в вопросах толкования законов будет правильным исходить из того, что прав Пленум ВС РФ, а не какой-то там AlecR. Особенно тогда, когда из аргументов у него только "ВС тоже может ошибаться"
" Для целей настоящей Конвенции термин "огнестрельное оружие" означает:
Любой предмет, который
1) предназначен или приспособлен для применений в качестве оружия, из которого при помощи взрывного, газового или воздушного и любых других способов метания можно выпустить заряд дроби, пулю или другой боеприпас, заряд токсичного газа, жидкости или другого вещества, и который
2) подходит под одно из определений, сформулированных ниже, при том понимании, что подпункты с "а" по "f" включительно и подпункт "1" включают лишь те предметы, действие которых основано на использовании взрывчатого метательного вещества:
а) автоматическое оружие;
b) короткоствольное оружие с полуавтоматическим механизмом, с механизмом, требующим перезаряжания, или механизмом для ведения огня одиночными выстрелами;
с) длинноствольное оружие с полуавтоматическим механизмом или механизмом, требующим перезаряжания, имеющее, как минимум, один нарезной ствол;
d) однозарядное длинноствольное оружие с не менее чем одним нарезным стволом;
е) длинноствольное оружие с полуавтоматическим механизмом или механизмом, требующим перезаряжания, и обязательно с гладким(и) стволом(ами);
f) ручные реактивные гранатометы;
g) любое оружие или устройства, представляющие угрозу жизни или здоровью людей путем воздействия на них зарядом паралитических или раздражающих веществ;
h) наступательные или оборонительные огнеметы:
i) однозарядное длинноствольное оружие и только с гладким(и) стволом(ами);
j) длинноствольное оружие с газовым механизмом;
k) короткоствольное оружие с газовым механизмом;
l) длинноствольное оружие с пневматическим механизмом;
m) короткоствольное оружие с пневматическим механизмом;
n) оружие со стреляющим механизмом только пружинного типа. Имеется в виду, что из пункта 1 следует исключать предметы, которые:
l) явно непригодны для использования;
ll) по причине маломощности не подлежат контролю в стране, из которой оно перемещается;
lll) предназначены для поднятия тревоги, подачи сигналов, использования в спасательных действиях, на бойнях, для гарпунной добычи животных, промышленного или технического использования и при условии, что эти предметы применяются только для вышеперечисленных целей;
lV) по причине древности не подлежат контролю в стране, из которой оно перемещается.
2. Ударный механизм, патронник, ствол любого предмета, входящего в перечень пункта 1.
3. Любые боеприпасы, заряды и вещества, специально предназначенные для предмета, входящего в подпункты от "а" до "f" включительно, "i", "j", "k" или "n" пункта 1."
Сравните пункты 2 и 3 и текст ППВС РФ.
wladislaw4Генка круто троллил, конечно! Мы с ним во всех темах постоянно грызлись, даже в PM. 😊
zugen и AlecR не один человек часом?
Вы бы лучше поделились ходом своих мыслей, как Вы приходите к таким странным выводам. А то как-то неубедительно выглядят рассуждения о мотивах ВС со стороны субъекта, который собственные-то тезисы обосновать не в состоянии.
Вот почему думаю, что ВС ориентировался на Приложение 1 к Европейской Конвенции
wladislaw4Весьма вероятно. Братья по разуму, причём оба меньшие.
zugen и AlecR не один человек часом? Ну очень похожи, прям таки близнецы по разуму 😀.
gamychА рассуждения, изложенные в материалах Пленума ВС, даже если они прямо противоречат закону, выглядят убедительно?!
неубедительно выглядят рассуждения о мотивах ВС
AlecRДавайте-ка по порядку. Сначала разберёмся с Вами, а если это удастся, то уж тогда перейдём к ПВС. А если не удастся, то может и обсудим ПВС, но тогда уж, извините, не с Вами.
А рассуждения, изложенные в материалах Пленума ВС, даже если они прямо противоречат закону, выглядят убедительно?!
"Содержание понятия боеприпасов стандартизовано в нашей стране более 20 лет назад с запрещением понимать его иначе в любой официальной документации, учебниках, учебных пособиях и т.п. Суть в том, что оно относится только к изделиям военного назначения. И такая стандартизация не отменена. Несмотря на это, вплоть до последнего времени в криминалистике проявляются тенденции к расширению содержания данного понятия, стремлению во что бы то ни стало включить в него все, чем можно выстрелить или взорвать. Наиболее полно такая тенденция получила выражение в книге "Курс лекций. Криминалистическая экспертиза. Выпуск 2. Судебно - баллистическая экспертиза". Под редакцией Б.П. Смагоринского. Волгоград, 1996 г.
В действительности содержание понятий патронов и боеприпасов разное. Оба понятия собирательные, т.е. относятся к множествам изделий. Но характеризуют они изделия по разным основаниям, и соответствующие выражения не синонимы.
Как известно, понятие "патрон" характеризует изделие только с точки зрения конструкции. Оно является усеченным от первоначального полного понятия "унитарный патрон", появившегося в начале XIX века в связи с изобретением нового для того времени нераздельного патронного способа заряжания, сменившего раздельное заряжание огнестрельного оружия. И означает, что метаемое снаряжение, метательный заряд и средство инициирования объединены в одно целое с помощью гильзы. Понятие "боеприпасы" объединяет изделия не по конструкции, а только по назначению. Как и все сходные с ним выражения в сочетании со словом "боевой" (боевой расчет, боепитание, боеголовка и т.п.), имеет отношение только к военной сфере деятельности.
Судя по тексту приведенного курса лекций, авторы хорошо понимают разницу между этими понятиями. Но она их не устраивает, и они намеренно их смешивают. Объясняется это необходимостью борьбы с преступностью, к чему и призывают экспертов. Здесь узел противоречий. Основные из них следующие.
Законодатель употребляет понятие боеприпасов (ст. 222 и другие статьи УК РФ), надо полагать, в его истинном, а не искаженном смысле. Если этот тезис неверен, то можно усомниться во всех остальных понятиях, употребленных законодателем в УК, или хотя бы в какой-то их части.
Борьба с преступностью путем намеренного искажения содержания понятий - далеко не лучший способ борьбы. Понуждение к этому экспертов - еще хуже. На практике получается следующее. Эксперт изучает представленный ему предмет, добросовестно его описывает и приходит к обоснованному выводу, что это патрон. В лучшем случае даже приводит его правильное название. А затем он подменяет понятия, в результате чего патрон без каких бы то ни было оснований просто провозглашается боеприпасом к такому-то оружию без учета назначения и патрона, и оружия. При этом нарушается не только требование ст. 191 УПК о необходимости мотивации выводов, но игнорируется и существо экспертизы как результата научного исследования."
AlecRЭто всего лишь частное мнение одного эксперта. В определениях понятия боеприпаса не указано, что оно относится только к боевому оружию. А как Вам книга "Охотничьи боеприпасы", Трофимов В.Н.?
Тем, кто сомневается, что все патроны по нашему закону являются боеприпасами, может быть интересно мнение А. И. Устинова. Автор учебников и методик по судебно-баллистической экспертизе, практик и теоретик с многолетним (еще с советских времен) стажем, ведущий эксперт РФЦСЭ при Минюсте, еще в 2001 г. писал:
"Содержание понятия боеприпасов стандартизовано в нашей стране более 20 лет назад с запрещением понимать его иначе в любой официальной документации, учебниках, учебных пособиях и т.п. Суть в том, что оно относится только к изделиям военного назначения. И такая стандартизация не отменена. Несмотря на это, вплоть до последнего времени в криминалистике проявляются тенденции к расширению содержания данного понятия, стремлению во что бы то ни стало включить в него все, чем можно выстрелить или взорвать. Наиболее полно такая тенденция получила выражение в книге "Курс лекций. Криминалистическая экспертиза. Выпуск 2. Судебно - баллистическая экспертиза". Под редакцией Б.П. Смагоринского. Волгоград, 1996 г.
В действительности содержание понятий патронов и боеприпасов разное. Оба понятия собирательные, т.е. относятся к множествам изделий. Но характеризуют они изделия по разным основаниям, и соответствующие выражения не синонимы.
Как известно, понятие "патрон" характеризует изделие только с точки зрения конструкции. Оно является усеченным от первоначального полного понятия "унитарный патрон", появившегося в начале XIX века в связи с изобретением нового для того времени нераздельного патронного способа заряжания, сменившего раздельное заряжание огнестрельного оружия. И означает, что метаемое снаряжение, метательный заряд и средство инициирования объединены в одно целое с помощью гильзы. Понятие "боеприпасы" объединяет изделия не по конструкции, а только по назначению. Как и все сходные с ним выражения в сочетании со словом "боевой" (боевой расчет, боепитание, боеголовка и т.п.), имеет отношение только к военной сфере деятельности.
Судя по тексту приведенного курса лекций, авторы хорошо понимают разницу между этими понятиями. Но она их не устраивает, и они намеренно их смешивают. Объясняется это необходимостью борьбы с преступностью, к чему и призывают экспертов. Здесь узел противоречий. Основные из них следующие.
Законодатель употребляет понятие боеприпасов (ст. 222 и другие статьи УК РФ), надо полагать, в его истинном, а не искаженном смысле. Если этот тезис неверен, то можно усомниться во всех остальных понятиях, употребленных законодателем в УК, или хотя бы в какой-то их части.
Борьба с преступностью путем намеренного искажения содержания понятий - далеко не лучший способ борьбы. Понуждение к этому экспертов - еще хуже. На практике получается следующее. Эксперт изучает представленный ему предмет, добросовестно его описывает и приходит к обоснованному выводу, что это патрон. В лучшем случае даже приводит его правильное название. А затем он подменяет понятия, в результате чего патрон без каких бы то ни было оснований просто провозглашается боеприпасом к такому-то оружию без учета назначения и патрона, и оружия. При этом нарушается не только требование ст. 191 УПК о необходимости мотивации выводов, но игнорируется и существо экспертизы как результата научного исследования."
может быть интересно мнение А. И. Устинова.С обоснованием Вашего мнения на основе правовых норм удастся уже ознакомиться, или Вы так и будете вилять?
TeterevyatnikЭто было мнение Эксперта, компетенция которого несомненна. И определение понятия боеприпаса (в законе об оружии) совершенно этому мнению не противоречит. А вот мнению Пленума ВС РФ (которое тоже не является НПА) определение закона - совершенно противоречит.
Это всего лишь частное мнение одного эксперта. В определениях понятия боеприпаса не указано, что оно относится только к боевому оружию.
gamychВы посты в теме читаете вообще? Как только прочитаете - сразу ознакомитесь. Или только флудить и "разборки" устраивать мастер? 😊
С обоснованием [b]Вашего мнения на основе правовых норм удастся уже ознакомиться[/B]
AlecR
Вы посты в теме читаете вообще? Как только прочитаете - сразу ознакомитесь. Или только флудить и "разборки" устраивать мастер? 😊
Внимательнейшим образом. Вы не обосновали с опорой на поавовые нормы ничего из того, что утверждали. Простыни цитат без указания, что именно в них, какое именно Ваше высказывание и каким образом подтверждает, за таковое обоснования приняты быть не могут, скорее они похожи на матёрый флуд, в коем Вы пытаетесь обвинить оппонента.. Это воистину удивительно, учитывая то, что Вы заявили о наличии у Вас привычки обосновывать свои доводы. Не то, что привычки, а и начальных навыков пока не наблюдается. Вот в переводе стрелок Вы мастер, сразу видно.
Так что, будете подтверждать свои высказывания правовыми нормами или продолжите шумно сливаться?
gamychКакое из своих высказываний персонально для Вас подтвердить? Утверждение, что патроны к охотничьему нарезному - не боеприпасы? Так по определению Закона об оружии никакие патроны к гражданскому оружию не могут считаться боеприпасами! Еще раз этот абзац из ст. 1 надо цитировать? Или сами найдете?
Так что, будете подтверждать свои высказывания правовыми нормами
😊
AlecRНаиболее одиозные из них перечислены в #1842. Вот с них и начните.
Какое из своих высказываний персонально для Вас подтвердить?
AlecRПоясните, каким образом Вы пришли к этому странному выводу. Определение мы все видим. Теперь проведите от него цепочку умозаключений, в конце которой будет этот Ваш вывод.
Так по определению Закона об оружии никакие патроны к гражданскому оружию не могут считаться боеприпасами!
gamychОк, для начала давайте определимся, все ли слова в этом определении понимаем. Закон определяет, что боеприпасами могут быть или предметы вооружения, или метаемое снаряжение. Понятно, что патроны не являются метаемым снаряжением? Или еще раз цитировать определение огнестрельного оружия?
Определение мы все видим. Теперь проведите от него цепочку умозаключений, в конце которой будет этот Ваш вывод.
что боеприпасами могут быть или предметы вооружения, или метаемое снаряжение.Там нет или.
Боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение... содержащие разрывной, метательный.... заряды либо их сочетание;
Патрон - устройство.... объединяющее в одно целое...средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение.
AlecRОпределяйтесь, сколько угодно. Я Вас не тороплю. Когда будете готовы - распишите свои умозаключения. Где нужна будет, по Вашему мнению, цитата правовой нормы - приведите её. Что я Вам разжёвываю элементарные вещи, у Вас ведь в привычке всё это якобы 😊
Ок, для начала давайте определимся
Одним словом, подготовьтесь как следует и выступите.
SeilorВерно. То есть, чтобы патроны можно было отнести к боеприпасам, они обязательно должны быть предметами вооружения. И единственное определение боеприпаса до этого давал еще советский (действует и сейчас) ГОСТ В 20313-74 "Боеприпасы. Основные понятия. Термины и определения". Он определял их как изделия военной техники одноразового применения, предназначенные для поражения цели или выполнения задач, способствующих поражению цели или препятствующих действиям противника и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический, вышибной заряд или их сочетание.
Там нет или.
Боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение... содержащие разрывной, метательный.... заряды либо их сочетание;
Очевидно, что гостовское определение не противоречит определению 150-ФЗ и допускает отнесение к боеприпасам только патронов к БОЕВОМУ оружию.
При массовом введении в оборот патронов к гражданскому и служебному оружию возникла необходимость их стандартизации, поэтому приняли отдельный ГОСТ Р 50530-2010, который сейчас заменен на ГОСТ Р 50530-2015 "Патроны к гражданскому и служебному огнестрельному оружию, устройствам производственного и специального назначения. Требования безопасности и методы испытаний на безопасность". И там их боеприпасами не называют. 😊
Зато для их отличия от боеприпасов ввели кримтребования, чтобы маркировка патрона сразу, даже при внешнем осмотре, указывала, что это не боеприпас. Иначе отличить, например, 7Н1 и охотничий патрон с двухкомпонентным сердечником 7,62х54R новосибирского завода 188 просто невозможно!
SeilorПотому что метаемое снаряжение может быть частью предмета, принятого на вооружение. Например, осколочно-фугасный снаряд 30-мм унитарного патрона будет являться боеприпасом, а тот же практический снаряд 150-ФЗ к боеприпасам не отнесет, если это метаемое снаряжение не содержит заряда.
Там нет или.
Боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение
SeilorПричем здесь это? Никаких консультаций никому я здесь не давал.
Давали ли лично Вы консультации ТС по его делу?
Но вот сдается мне что для того, чтобы доказать свою правоту в реальной реальности он не решится накрутить в открытую десяток другой патронов для оружия, на которое у него нет разрешения.
RiveСовершенно верно! На такое я даже и втайне ночью не решусь. Также я никогда не стану спорить с народной мудростью "у нас могут посадить любого, по любой статье, на любой срок." Еще как могут!
накрутить в открытую десяток другой патронов для оружия, на которое у него нет разрешения.
Чего не могу понять, так это позицию некоторых ветеранов Ганзы, которые упорно пытаются доказать, что релодырей (которые к своему оружию по разрешению крутили) у нас сажать - законно! Это желание показать себя такими крутыми урками, типа, мы под статьей много лет ходим?! Или это наши доблестные правопохерители либо их подручные?
Причем свою позицию никакими НПА они не подкрепляют! Напомню, ППВС - не НПА, а всего лишь мнение судей ВС РФ, отражающее их "внутреннее убеждение" и хоплофобию. В материалах того же пленума и за УСМ в гусятники зачислять советовали.
А в этом разделе вообще принято обсуждать не только реальность, но и законность.
RiveСпециально же писал, что в ст. 1 Закона об охоте слово "боеприпасы", скорее всего, вписали по причине распространенности (особенно среди промысловиков) в свое время армейских патронов 7,62. А больше ни в каких НПА понятия боеприпас и охотничий патрон не смешиваются. Напомню, что методичка для экспертов МВД - не НПА. Тем более, что у ведущего эксперта Минюста - совершенно противоположное, зато вполне соответствующее закону мнение.
AlecR настойчиво упирает на ст.1 Закона об оружии, которая действительно не относит охотничьи патроны к боеприпасам. Ст.1 Закона об охоте, определяющую охотничьи патроны как боеприпасы он считает ошибочной, хотя сам меня к ней отослал
AlecRЗнаток, куда там, пробу негде ставить 😀 Всего лишь мнение... Конечно "всего лишь", вот мнение какого-то там AlecR-а - вот это да, к нему имеет смысл как минимум прислушаться.
всего лишь мнение судей ВС РФ
Напомню, что федеральным конституционным законом N3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде РФ"
ст.5Это что означает? Это означает, что ППВС - не какое-то там частное мнение. Самым настоящим НПА Пленуму делегированы соответствующие полномочия. Что пленум изрекает - то в судебной практике и реализуется. Единообразно.
3. Пленум Верховного Суда Российской Федерации:
1) рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;
Вот так-то.
AlecR
Совершенно верно! На такое я даже и втайне ночью не решусь. Также я никогда не стану спорить с народной мудростью "у нас могут посадить любого, по любой статье, на любой срок." Еще как могут!
Чего не могу понять, так это позицию некоторых ветеранов Ганзы, которые упорно пытаются доказать, что релодырей (которые к своему оружию по разрешению крутили) у нас сажать - законно!
Позиция одна защитить людей от попадания под статью 223 УК. Ибо следователь, прокурор и судья не знают, что, оказывается, снаряжение - это не изготовление, а патрон - не боеприпас, как думает мудрый AlecR. Кстати ни каких подтверждений Вашим утверждениям, с ссылкой на НПА Вы так и не привели. Мне совершенно не понятно почему охотничий патрон не может быть отнесен к боеприпасам. Согласно представленному в ЗоО определению обязательными признаками боеприпаса являются наличие заряда (в охотничьем патроне он есть) и конструктивное предназначение для поражение, т.е. наличие поражающих элементов, чем охотничий патрон также обладает. Что касается понятия "предмет вооружения" и "метаемое снаряжение", то мне не ясно, почему охотничий патрон не может быть к ним отнесен. В каком НПА дано определение этим понятиям?
TeterevyatnikЭто уже неважно в свете ППВС от 2002 года. Пленум постановил (разъяснил) - суды исполняют. Кто несогласен - сидит в местах не столь отдаленных.
то мне не ясно, почему охотничий патрон не может быть к ним отнесен.
gamychДислексия? Я писал, что материалы ППВС - не НПА, и можете в этом убедиться, если определение НПА найдете. И ни один судья в РФ не должен "реализовывать" незаконные "изречения" ППВС. А про судебную практику - еще раз повторю, что любого у нас могут посадить в любой момент, по любой статье, на любой срок! И даже без материалов ППВС РФ. И что из этого? За УСМ сажать законно было, что ли?!
Это означает, что ППВС - не какое-то там частное мнение. Самым настоящим НПА Пленуму делегированы соответствующие полномочия. Что пленум изрекает - то в судебной практике и реализуется.
а всего лишь мнение судей ВС РФ
Тем более, что у ведущего эксперта Минюста - совершенно противоположное, зато вполне соответствующее закону мнение.
Голова разболелась что то. Не осилю, пожалуй.
TeterevyatnikК метаемому снаряжение патрон не может быть отнесен по определению (цитату из ст. 1 Закона об оружии уже приводил), метаемое снаряжение - составная часть патрона. Которая предназначена "для поражения цели на расстоянии" и получает "направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда". Эту цитату из определения огнестрельного оружия в ст. 1 Закона - тоже приводил. Какие еще подтверждения нужны?!
Что касается понятия "предмет вооружения" и "метаемое снаряжение", то мне не ясно, почему охотничий патрон не может быть к ним отнесен.
Термина "предмет вооружения"? Слово " предмет" хоть не нуждается в определении?
Вряд ли для целей закона об оружии "предмет вооружения" можно толковать иначе, чем "предмет, принятый на вооружение для использования с оружием". Предмет парусного вооружения - явно не катит.
Теперь про принятие на вооружение. Закон об оружии про него упоминает в ст. 5 при определении боевого оружия:
"К боевому ручному стрелковому и холодному оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по контролю и надзору в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области разведывательной деятельности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в области таможенного дела, федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации (далее - государственные военизированные организации), а также отнесенное к продукции военного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами."
В этом длинном списке нет упоминания про какие-либо общества охотников и рыболовов. И оружие охотников законом относится к гражданскому, патроны его должны быть сертифицированы и соответствовать кримтребованиям.
Как при этом можно считать охотничий патрон боеприпасом, если помнить определение ГОСТ ("изделие военной техники одноразового применения") и элементарные знания русского языка, в котором боеприпас - это сокращенное "боевой припас"?!
AlecRВы, когда незнакомое слово встречаете, не спешите его употреблять, оно скорее всего означает не то, что Вам кажется 😀
Дислексия?
Хотя бы повикипедируйте, что ли 😊 Заодно про функциональную неграмотность посмотрите, по Вам учебный фильм снимать можно 😊
RiveКакой Борис? Который "ты неправ"?
Борис вот тоже аргументировал выкладки не иначе, как своим личным убеждением.
gamychВы, может, тогда грамотно (раз такой шибко умный) выступите и покажете, как можно натянуть сову на глобус с опорой на НПА? То есть сделать охотничьи патроны боеприпасами. Тем более, что доказывать вину релодыря должна сторона обвинения (если по закону, конечно)!
Заодно про функциональную неграмотность посмотрите, по Вам учебный фильм снимать можно 😊
AlecRНе-а. Надоели Вы мне уже. Я в Вас даже палкой больше тыкать не буду 😊 Была бы ещё дискуссия в теме, а Вас одного уговаривать - да кому нах надо?
Вы, может, тогда грамотно (раз такой шибко умный) выступите и покажете
AlecR
К метаемому снаряжение патрон не может быть отнесен по определению (цитату из ст. 1 Закона об оружии уже приводил), метаемое снаряжение - составная часть патрона. Которая предназначена "для поражения цели на расстоянии" и получает "направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда". Эту цитату из определения огнестрельного оружия в ст. 1 Закона - тоже приводил. Какие еще подтверждения нужны?!
Термина "предмет вооружения"? Слово " предмет" хоть не нуждается в определении?
Вряд ли для целей закона об оружии "предмет вооружения" можно толковать иначе, чем "предмет, принятый на вооружение для использования с оружием". Предмет парусного вооружения - явно не катит.
Итак, в ЗоО определений понятиям "Предмет вооружения" и "Метаемое снаряжение" нет. НПА, где им даны определения, Вами не приведены. Ваше толкование о "предмете вооружения" - всего лишь Ваше мнение. Лично я не вижу причин не считать охотничий патрон предметом вооружения, как и любую принадлежность или аксессуар к оружию (кронштейн, прицел и т.п.). С точки зрения русского языка слово вооружение имеет более широкое значение, чем слово оружие. В качестве примера Вы привели "парусное вооружение".
TeterevyatnikТак и нет никаких НПА с такими определениями! А про метаемое снаряжение в Законе об оружии подробно разжевано в ст. 1. Вполне достаточно человеку, понимающему русский язык, чтобы часть с целым не путать.
в ЗоО определений понятиям "Предмет вооружения" и "Метаемое снаряжение" нет. НПА, где им даны определения, Вами не приведены.
TeterevyatnikПрицел - предмет вооружения, если он принят на вооружение армии. И нас не может интересовать "более широкое значение" слова вооружение для целей закона об оружии. Вы вот почему считаете, что охотничий патрон - предмет вооружения? Ориентируясь на мнение того пленума ВС РФ, как на единственно верное? Тогда и за УСМ - три гуся, правильно?!
Лично я не вижу причин не считать охотничий патрон предметом вооружения, как и любую принадлежность или аксессуар к оружию (кронштейн, прицел и т.п.). С точки зрения русского языка слово вооружение имеет более широкое значение, чем слово оружие.
AlecR
Прицел - предмет вооружения, если он принят на вооружение армии. И нас не может интересовать "более широкое значение" слова вооружение для целей закона об оружии. Вы вот почему считаете, что охотничий патрон - предмет вооружения? Ориентируясь на мнение того пленума ВС РФ, как на единственно верное? Тогда и за УСМ - три гуся, правильно?!
Объясните с ссылкой на НПА, что термин "предмет вооружения" может относится только к предметам, принятым на вооружение в силовых структурах ВС. В постановлении Пленума ВС РФ присутствует логика в отнесении охотничьих патронов к боеприпасам, которая основана на тех двух признаках, которые я выше упомянул: наличие заряда и поражающих элементов, а в Ваших умозаключениях нет, Вы как и avatarus, приводите пространные выжимки из НПА, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому вопросу. УСМ относили к ОЧ до того, как были приняты изменения в ЗоО, определяющие понятия ОЧ. Определения понятий "патрон" и "боеприпас" изменений с тех пор не претерпели.
TeterevyatnikК моменту выхода того ППВС Закон об оружии определял столько же основных частей, сколько и сейчас, ровно пять. Просто судьи ВС тогда закон проигнорировали. 😊
УСМ относили к ОЧ до того, как были приняты изменения в ЗоО, определяющие понятия ОЧ.
TeterevyatnikОбъяснял уже - нет такого НПА. И логика в том постановлении пленума ВС об отнесения патронов к боеприпасам с Законом об оружии не дружит: наличие заряда - обязательное, но недостаточное условие. Про поражающие элементы Закон об оружии вообще молчит.
Объясните с ссылкой на НПА, что термин "предмет вооружения" может относится только к предметам, принятым на вооружение в силовых структурах ВС. В постановлении Пленума ВС РФ присутствует логика в отнесении охотничьих патронов к боеприпасам, которая основана на тех двух признаках, которые я выше упомянул: наличие заряда и поражающих элементов
AlecRЗоО сказано о поражающем действии боеприпаса. Охотничий патрон обладает таким действием.
Про поражающие элементы Закон об оружии вообще молчит.
TeterevyatnikТак хороший топор обладает гораздо большим "поражающим действием", чем какой-нибудь 22LR. Что, топор тоже в боеприпасы запишем? Раньше топоры, кстати, и в бою широко использовали! А теперь - даже оружием не считают, в любом хозмаге купить можно.
ЗоО сказано о поражающем действии боеприпаса. Охотничий патрон обладает таким действием.
AlecR
Так хороший топор обладает гораздо большим "поражающим действием", чем какой-нибудь 22LR. Что, топор тоже в боеприпасы запишем? Раньше топоры, кстати, и в бою широко использовали! А теперь - даже оружием не считают, в любом хозмаге купить можно.
Есть второй признак боеприпаса- наличие заряда. В топоре его нет.
TeterevyatnikЭтот второй признак тоже не делает патрон боеприпасом. Даже методичка для экспертов МВД (которые любят в боеприпасы зачислять все) не относит к боеприпасам патроны для забоя скота на бойнях, содержащие и заряд, и метаемое снаряжение.
Есть второй признак боеприпаса- наличие заряда
Имхо, единственный НПА, позволяющий отнести охотничий патрон к боеприпасам - та Конвенция, приложение 1 к которой цитировал выше. РФ ее подписала в декабре 1999, но так и не ратифицировала, если правильно помню. 😊
AlecR
Этот второй признак тоже не делает патрон боеприпасом. Даже методичка для экспертов МВД (которые любят в боеприпасы зачислять все) не относит к боеприпасам патроны для забоя скота на бойнях, содержащие и заряд, и метаемое снаряжение.
Имхо, единственный НПА, позволяющий отнести охотничий патрон к боеприпасам - та Конвенция, приложение 1 к которой цитировал выше. РФ ее подписала в декабре 1999, но так и не ратифицировала, если правильно помню. 😊
Вы уже сами себе противоречите, поскольку эти два признака содержатся в представленном Вами определении боеприпаса из ЗоО. Для Вас нератифицированная конвенция, какие-то методички без ссылки и частное мнение эксперта имеет большее значение, чем ППВС.
TeterevyatnikВсе ведомственные методички и нератифицированные конвенции имеют одинаковое значение с материалами ППВС - закону они противоречит не могут. А закон (150-ФЗ) не считает возможным назвать боеприпасом любой предмет, имеющий даже оба вышеуказанных признака. Если эти признаки имеет предмет вооружения, тогда - это боеприпас. Метаемое снаряжение - аналогично. И больше никаких предметов закон к боеприпасам не позволяет отнести!
Для Вас нератифицированная конвенция, какие-то методички без ссылки и частное мнение эксперта имеет большее значение, чем ППВС.
А закон (150-ФЗ) не считает возможным назвать боеприпасом любой предмет, имеющий даже оба вышеуказанных признакаУ нас главное - что посчитает возможным эксперт... 😛
LeserЕсли бы! Эксперт Минюста, например, может считать по закону, а суд посчитает так, как от него требуют Те Кому Надо...
У нас главное - что посчитает возможным эксперт... 😛
требуют Те Кому НадоТеперь ЭТО называется "внутреннее убеждение" 😊...
ТохеКотСейчас на эти убеждения - еще и обострение хронической хоплофобии. Даже капсюли без разрешений нельзя (к взрывным устройствам отнесли, не иначе)!
Теперь ЭТО называется "внутреннее убеждение" 😊...
CvertДля гладкого хоть закрутитесь.
товарищи господа, правильно ли понимаю, что сейчас пока нельзя крутить патроны для своего охотничьего оружия (с разрешением), а с 16 января будет можно?)
Riveну, ради очевидных-то вещей не надо воздух сотрясать)) тема не про гладкий
Для гладкого хоть закрутитесь.
CvertТоварищи и господа делятся между собой на две основные категории:
товарищи господа, правильно ли понимаю, что сейчас пока нельзя крутить патроны для своего охотничьего оружия (с разрешением), а с 16 января будет можно?)
1-я категория - это те кто считает, что можно было всегда и до 16-го января ждать не надо(эти ссут снять видео со своим участием, где они будут релоадить на камеру, оставив при этом все свои данные);
2-я категория - это те кто считает, что релоадить до 16-го января низзя под страхом тюряги и Сибири(эти ссут релоадить до 16-го января, даже не снимая это рукоблудие на видеокамеру).
Я, есличо, во второй категории.
А кто из этих категорий товарищи, а кто господа, хер разберёсси.
------------------
С уважением, Денис.
Jumangyя тоже во второй))) сцу релодить до 16.01 и уж тем более снимать на камеру))) господа товарищи из первой категории обладают даром внушения всем окружающим своей правоты, в т.ч. следственным органам, видимо. У меня такого дара нету((
Товарищи и господа делятся между собой на две основные категории:
1-я категория - это те кто считает, что можно было всегда и до 16-го января ждать не надо(эти ссут снять видео со своим участием, где они будут релоадить на камеру, оставив при этом все свои данные);
2-я категория - это те кто считает, что релоадить до 16-го января низзя под страхом тюряги и Сибири(эти ссут релоадить до 16-го января, даже не снимая это рукоблудие на видеокамеру).
Я, есличо, во второй категории.
А кто из этих категорий товарищи, а кто господа, хер разберёсси.
Дажа ежели мой "позорный недуг в подвиг определить" вознамерятся,(как у кине грозили) я и тогда сверхъестественного дара не обрету ;(
------------------
С уважением, Денис.
RiveАга, составные части "боеприпасов", небось, впрок скупаете, пока это можно без разрешений? 😊
ПРозябаем в полной боевой готовности на низком старте! 😀
Rive
Капсюли потом интернет-магазины не будут отправлять.
Да зачем нужны эти интернет-магазины! У нас в оружейных магазинах цены намного интересней, а на стоимость доставки можно дополнительную кучу кнопок взять)
А тем, кто до 16 на всякий случай очкует, лучше сразу с повинной в органы сдаваться. И дорогу им только на зеленый переходить надо, даже если светофора нет и машин за километр не видно!
Alex23Никакой логики.
А тем, кто до 16 на всякий случай очкует, лучше сразу с повинной в органы сдаваться.
Тем кто до 16-го очкует и не снаряжает - виниться не в чем, это во-первых,
а во-вторых, с повинной в органы сдаваться надо тем кто и до 16-го релодит.
И в третьих,
Alex23это Вы про административочку дразните, а за патронное рукоблудие уголовочка могла нарисоваться.
И дорогу им только на зеленый переходить надо, даже если светофора нет и машин за километр не видно!
И в четвёртых, что осмелели-то так, наверное думаете что, не успеют за оставшийся месячишко к Вам заехать и возбудиться напоследок? Ну тада явите нам удаль молодецкую и снимите видео со своими данными и ткните в него носом нацгвардейцев с полицией и фсб для компании, а мы поглядим, языками поцокаем, в ладошки похлопаем.
------------------
С уважением, Денис.
RiveВидео такого от наших соотечественников полно, и никто за него еще не пострадал!
Ну кто-то может и очкует, а в большинстве случаев просто не треплются. Во избежание. Смелые могут выложить видео, как они лично снаряжают патроны.
Трепаться при любом раскладе не надо, особенно про то, как до 16 всех релодырей власти будут жестоко репрессировать.
Следил за правоприменительной практиков в отношении релодырей. Было всего несколько случаев, причем в основном релоадинг шел прицепом к более серьезным обвинениям, в основном для копателей. Шедевром можно назвать возбуждение УД за превышение характеристик самосборного 366ТКМ, который по закону считается гладким, но кончилось все хорошо, дело прекратили и до суда этот маразм вроде не дошел. Так что когда нет фарта проблемы могут возникнуть у любого, даже если ничего не нарушаешь и всего боишься, беда она часто страх чувствует и сама на него "клюет" :-)
Я не против осторожности, а протия явной паранойи, которую тут развели, хватит не по делу очковать, закрываем тему, релодим и радуемся жизни!
Alex23Кста. Ни одного не видел.
Видео такого от наших соотечественников полно
Alex23
релодим и радуемся жизни!
А вот нет. Сегодня в гости пришли с обыском по 222п2... правда ничего не нашли и ушли. Но имейте в виду - ходят и проверяют, при чем не просто так, а с именным постановлением суда и понятыми.
Дотерпите уж до января, не много осталось.
a1uИ что ж такого интересного можно найти то при обыске у релодыря по трем гусям?!
Сегодня в гости пришли с обыском по 222п2... правда ничего не нашли и ушли. Но имейте в виду - ходят и проверяют, при чем не просто так, а с именным постановлением суда и понятыми.
AlecR
И что ж такого интересного можно найти то при обыске у релодыря по трем гусям?!
Не признались че конкретно искали. Но очень инетерсовались оборудованием, наличием разверток и тд. Но т.к. с началом охотничьего сезона я все законсервировал за ненадобностью и убрал далеко-далеко до вступления в силу закона - у меня ничего обнаружено не было.
А вот если бы было - хрен его знает какой веселый Новый Год меня ожидал бы... Но решает каждый сам, я просто рассказал с чем столкнулся лично.
a1u222 к релодырям отношения не имеет, по ней к вам и после 16 могут нагрянуть, если есть за что.
Сегодня в гости пришли с обыском по 222п2
В соответствии со ст. 182 УПК РФ обыск проводится только по уголовному делу, на основании постановления следователя, чего-то вы недоговариваете, или наговариваете...
a1uТо есть никакого дела не возбуждали? Ордер то хоть был у них? 😊
Не признались че конкретно искали. Но очень инетерсовались оборудованием, наличием разверток и тд.
Вообще наличие любого оборудования и даже разверток (оборот этих предметов у нас не ограничен) не является поводом возбудиться по ст. 223. Тем более - по гусям. 😊
Вообще наличие любого оборудования и даже разверток (оборот этих предметов у нас не ограничен) не является поводом возбудиться по ст. 223. Тем более - по гусям.Ага) А вот когда с тобой беседует следователь, совсем не лейтенант и даже не капитан,который работает по этим статьям. И вот когда он называет пулю -боеприпасом, гильзу - патроном, и заявляет что оборудование для релоуда вне закона и подлежит изьятию. Вот тогда жить становиться грустно.
#1994
P.M. Ц
KUK.KЧтобы это случилось надо очень постараться, и совсем не в области релоадинга для собственных нужд.
А вот когда с тобой беседует следователь, совсем не лейтенант и даже не капитан,который работает по этим статьям. И вот когда он называет пулю -боеприпасом, гильзу - патроном, и заявляет что оборудование для релоуда вне закона и подлежит изьятию. Вот тогда жить становиться грустно.
Alex23
222 к релодырям отношения не имеет, по ней к вам и после 16 могут нагрянуть, если есть за что.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ обыск проводится только по уголовному делу, на основании постановления следователя, чего-то вы недоговариваете, или наговариваете...
В жилье только по решению суда. Кроме того есть иезуитская лазейка - обследование помещения. Тоже по решению суда безо всяких УД. Очень мутная тема. Вроде как юридически два разных понятия, но по сути одно и то же. Так что придти могут к кому угодно при желании. Без УД.
А коллегу посетили, как обычно - кого-то на ганзе приняли (обычно это макетчики-реконструкторы) и пошли по контактам. Обычное дело.
RiveСовсем разные. Жилище - это, конечно, помещение, но с особым статусом. Ст. 25 Конституции РФ:В жилье только по решению суда. Кроме того есть иезуитская лазейка - обследование помещения. Тоже по решению суда безо всяких УД. Очень мутная тема. Вроде как юридически два разных понятия
"Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения."
И, если уже пришли с "осмотром" - про это в ст. 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности":
"Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность."
KUK.KЭто все - обычный произвол. Столкнуться с ним у нас может каждый. И для этого совсем необязательно иметь оружие либо что-то запрещенное.
И вот когда он называет пулю -боеприпасом, гильзу - патроном, и заявляет что оборудование для релоуда вне закона и подлежит изьятию. Вот тогда жить становиться грустно.
AlecR
Ордер то хоть был у них?
Было постановление суда. Единственное разумное объяснение по трем гусям - взяли кого-то на ганзе у кого я что-то покупал или кому что-то продавал и отрабатывают все контакты. Остальные версии не выдерживают критики.
ХЗ брали ли кого-то из барыг (которые еще чем-то промышляли видимо) в последние месяцы за жопу, но если реально так - проверка может оказаться массовой.
Я мужиков спросил что за тема, но они не ответили ничего конкретного. Хотя в целом у меня ничего незаконного нет и я как бы не против помочь следствию, но видимо их интерес ко мне иссяк до уровня моей полной бесполезности в их расследовании...
Alex23
222 к релодырям отношения не имеет, по ней к вам и после 16 могут нагрянуть, если есть за что.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ обыск проводится только по уголовному делу, на основании постановления следователя, чего-то вы недоговариваете, или наговариваете...
Смешно, от слова очень
oldlazycatВообще-то за него у нас никто не "сидит", насколько мне известно. 😊
Скоро станет законно. А что будет с теми, кто уже "сидит" за нарезной релоад?
AlecR
Вообще-то за него у нас никто не "сидит", насколько мне известно. 😊
Значит, не всё уважаемому AlecR известно 😛
efuЕсли вам известно, что кого-то осудили, пусть даже условно и в особом порядке, именно за снаряжение патронов к своему нарезному оружию, приведите ссылку на приговор, пожалуйста. Приговоры за незаконное изготовление боеприпасов - сюда не надо. 😊
Значит, не всё уважаемому AlecR известно 😛
AlecR
за снаряжение патронов к своему нарезному оружию. Приговоры за незаконное изготовление боеприпасов - сюда не надо. 😊
А это не одно и тоже? Или в УК есть разделение при определении изготовления патронов для нарезного оружия? Ну, типа, на своё и чужое?
Я не заметил:
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов -
(в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
немогупридуматьА ему можно не объяснять, он непрошибаем 😊.
А это не одно и тоже?
немогупридуматьЗдесь ситуация своеобразная. Вроде как закон не разделяет, а следствие и суды разделяют. Поэтому за изготовление патронов без РОХа сажают стопудово, а за снаряжение к своему оружию пока известен только один случай, да и то в особом порядке.
А это не одно и тоже?
немогупридуматьОчевидно - нет. Раз в части 4 ст. 223 УК специально после "изготовления" добавлены еще слова:
А это не одно и тоже?1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов -
"... а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения".
Что незаконного может быть, когда гражданин в своем законно приобретенном патроне меняет пулю, капсюль и порох на такие же, законно приобретенные? Да, есть определенная общественная опасность такого деяния в виде недополучения прибыли патронными фабрикантами. 😊 Вообще пол-Ганзы и всю высокоточку посадить можно было бы.
RiveЭто кроме тех двух приговоров (в особом порядке) в Волгоградской обл.?
за снаряжение к своему оружию пока известен только один случай, да и то в особом порядке.
AlecR
[B]Что незаконного может быть, когда гражданин в своем законно приобретенном патроне меняет пулю, капсюль и порох на такие же, законно приобретенные? B]
Всё незаконно. Не имеет право он туда сувать свой нос. Для этого по всем законам человек обязан иметь лицензию для производства боеприпасов. Исключение описано в зоо - патроны к СВОЕМУ гладкоствольному оружию. И если судьи не всегда кого то сажают, то скорее всего по неопытности и не знанию этой специфичной области, а так же по запутанности написания ЗОО.
AlecR
Это кроме тех двух приговоров (в особом порядке) в Волгоградской обл.?
В волгоградской области только олин приговор конкретно за снаряжении к своему оружию. Второй приговор за несколько нарушений. Релоад туда включили до кучи. Но там и без него хватало.
AlecRВсе обсуждалось.
всю высокоточку посадить можно было бы
Да. Можно было бы. Но доказывать сложно. Если для возбуждения и посадки за патроны без РОХа достаточно факта хранения, то факт снаряжения именно владельцем нужно доказать. Косвенные улики здесь могут не проканать.
Хотя чего воду в ступе толочь. Остался месяц и все. Никто уже не вспомнит.
RiveЭто да, сто страниц нафлудили, и по новому кругу пошли. И нашли всего один приговор чисто по ст. 223 релодырю. И то - в особом порядке в Урюпинске, верно?
Все обсуждалось.
RiveКстати, если правильно помню, в Урюпинске как раз был момент, помогающий изготовление натянуть: самодельные пули в гильзы 9х19 осужденный снаряжал, даже пулелейку изъяли.
Верно.
Опять же - чистосердечное признание вины в изготовлении боеприпасов 9х19. Может, он их с твердосплавным сердечником делал.
немогупридуматьГод условно у нас можно вообще ни за что получить, так - если "свезло". А что за такие страшные "боевые патроны"? Без коммерческой маркировки на гильзе, что-ли?
И только из своего окружения знаю человека, который получил год условно за "боевые" патроны, на калибр которых он имел разрешение.
AlecR😛Шутите, да? Это те, что поставлены на снабжение силовых ведомств и предназначаются для выполнения боевых задач. Хотя, известны случаи, когда силовики, особенно спецура, применяли коммерческие патроны, и не только в учебно-тренировочных целях.
А что за такие страшные "боевые патроны"?
------------------
Бороться и искать, найти и... не отдавать!
BanzikАга, так это уже боеприпасы! 😊
Это те, что поставлены на снабжение силовых ведомств и предназначаются для выполнения боевых задач.
RiveНу почему же сразу миф! Могут и боеприпасами патроны быть, если они на вооружение ВС РФ приняты. 7Н1 тот же, если он без коммерческой маркировки.:-)
А я думал что миф что патроны это не боеприпасы давно умер...
RiveПока жив AlecR, zugen и иже с ними, мифы не умрут никогда, ибо повторять их будут как мантру во всех темах по законодательству и релоаду бесчисленное количество раз 😀.
А я думал что миф что патроны это не боеприпасы давно умер...
wladislaw4
Пока жив AlecR, zugen и иже с ними, мифы не умрут никогда, ибо повторять их будут как мантру во всех темах по законодательству и релоаду бесчисленное количество раз 😀.
😊
Давайте сделаем проще. Расставим все точки в один момент!
Вызываем этих уважаемых форумчан в ближайшее к ним отделение милиции и в дежурной части даём им возможность слероудить пару патронов для своего нарезного оружия. И через 2 минуты после действия мы точно узнаем, можно или нет. 😊
Я готов приехать с камерой и фотоаппаратом. Согласны или будет сто НО...?
AlecR
Это да, сто страниц нафлудили, и по новому кругу пошли. И нашли всего один приговор чисто по ст. 223 релодырю. И то - в особом порядке в Урюпинске, верно?
Вот и проверим статистику, можно не в Урюпинске, можно в Москве
Про Урюпинск - осужденный был из группы риска - макетчики/реставраторы. Судя по всему припаять что-то ему по этой теме так и не смогли. При обыске изъяли и направили на утилизацию больше сотни неосновных частей оружия разных систем, причем это отражено в приговоре. Также нашли у него и реложенные патроны и инструменты. Ну и нагнули по этой теме. Грамотно нажали, вывели на особый порядок. Вот вам и приговор за релоад. Что было бы, если он не согласился на особый порядок - никто не знает.
Про боеприпасы. Не буду искать сейчас ссылки и даты, но ситуация выглядит так - в былые времена охотничий патрон по НПА никак не проходил как боеприпас. Не было прописано. Возникали определенные коллизии. В каком-то году ПВС оговорил, что ЛЮБОЙ патрон в наших реалиях необходимо считать боеприпасом. Ищите постановления ПВС сами. Мне лень. В какой-то теме не так давно я все ссылки приводил.
Каждый имеет право не соглашаться с мнением ВС и иметь свое. У нас свободная страна.
немогупридуматьГораздо проще это сделать дома. Всем. 😊
Давайте сделаем проще. Расставим все точки в один момент!
Вызываем этих уважаемых форумчан в ближайшее к ним отделение милиции и в дежурной части даём им возможность слероудить пару патронов для своего нарезного оружия.
Но в чем смысл такого эксперимента?! Так уж у нас "исторически сложилось", что за одно и то же деяние могут как расстрелять, так и наградить. 😞
К тому же и право в РФ - непрецедентное.
AlecR
Гораздо проще это сделать дома. Всем. 😊
Но в чем смысл такого эксперимента?! Так уж у нас "исторически сложилось", что за одно и то же деяние могут как расстрелять, так и наградить. 😞
К тому же и право в РФ - непрецедентное.
Вот! Значит, сомнения есть? И право не то, и страна не та... А сами подталкиваете людей на игру в рулетку-повезёт-не повезёт... А потом доказывай, что история не та... Не, это не серьёзно. Должно быть всё просто и открыто, а не как в бумажонках отписках гвардейцев на каждый вопрос: по статье ... можно, но по пункту... нельзя, но в целом сегодня можно, а по решению правительства от... нельзя... Просто признайте, что практически все законы написаны не для людей и тем более не людьми. И давайте прекратим подводить под эту черту форумчан, после которой у них начнётся весёлая жизнь под названием " я не баран". Ведь не просто так ввели поправку о снаряжении патронов, значит, до этого было нельзя. И по закону, и по факту. Хотя и сейчас написано всё через жопу
немогупридуматьНельзя было. И никогда нигде не утверждал, что можно. К уголовной отвественности привлечь нельзя - это да, если по закону. А по факту - у нас вообще ничего нельзя! Про гусей за затворные рамы АК все помнят?
Ведь не просто так ввели поправку о снаряжении патронов, значит, до этого было нельзя. И по закону, и по факту.
AlecR
Гораздо проще это сделать дома. Всем. 😊
Но в чем смысл такого эксперимента?! Так уж у нас "исторически сложилось", что за одно и то же деяние могут как расстрелять, так и наградить. 😞
К тому же и право в РФ - непрецедентное.
Все очень просто какого-то поймали (нашли доказательства), а кого-то нет. Один согласился на особый порядок и получил условку по-минимуму или даже ниже нижнего предела, а другой не согласился и получил на полную общего режима. Конечно можно попробовать пойти по стопам avatarusa и попытаться доказать суду, что патрон - не боеприпас, снаряжение - не изготовление. Только нужно будет в этом случае придти в суд с сумкой вещей для мест, куда судья, разозленный "правовой грамотностью" подсудимого, отправит такого умника.
TeterevyatnikАга, куда уж ниже - "трешечку" и штрафик сто тысяч!
Один согласился на особый порядок и получил условку по-минимуму или даже ниже нижнего предела,
AlecR
Ага, куда уж ниже - "трешечку" и штрафик сто тысяч!
Я где-то и двушечку условно видел, причем изтовление патронов для незаконного оружия.
немогупридуматьВот именно, мало ли, что в УК понапишут! Поэтому и сам даже не помышлял хоть один патрончик снарядить, и никого провоцировать не пытался. А пресс - ну да, стоит в полной готовности к 16-му числу, иногда только пыль сдуваю...
И не провоцируем форумчан на противоправные действия. Пока в этой стране человек рассматривается исключительно как навоз и придаток к государственности, рыпаться не стоит
TeterevyatnikНезаконное оружие мы здесь не обсуждаем, вообще. 😊
Я где-то и двушечку условно видел, причем изтовление патронов для незаконного оружия.
AlecR
Незаконное оружие мы здесь не обсуждаем, вообще. 😊
А разницы нет. И автор не это имел ввиду
AlecRШток смазывать не забывай, а то заржавеет ненароком 😀.
А пресс - ну да, стоит в полной готовности к 16-му числу, иногда только пыль сдуваю...
oldlazycatЕще раз отвечу. В ст. 223 УК РФ не изменили ни одной буквы. Если осужденный сам признался (особый порядок же, наверняка!) в незаконном изготовлении боеприпасов, что теперь можно сделать?!
Ещё раз спрошу: в свете изменения ЗоО возможно-ли отменить судимость за изготовление нарезных патриков (с законным хранением)?
oldlazycatтут можно не спрашивать, надо чтобы адвокат занимался хороший, иначе толку не будет. Что дадут Вам местные советы? Скажете, мол вон на Ганзе умные люди сказали - всё, можно выпускать?
Ещё раз спрошу: в свете изменения ЗоО возможно-ли отменить судимость за изготовление нарезных патриков (с законным хранением)?
Я тоже так считал, пока не посмотрел статистику оправдательных приговоров по уголовным делам - 0.22%.
А неделю назад Колокольцев повелел провести проверку работы следственных отделов и наказать тех следователей, по делам которых суды вынесли оправдательные приговоры. Так что...
Rive
Кстати. Тут много говорили о том, этот случай непоказателен, поскольку рассматривался в особом порядке. И неизвестно, чтобы было, если бы осужденный защищался в суде.
Неужели Вы думаете, что был бы оправдательный приговор. А, вот, получить реальный срок вполне возможно без особого порядка.
TeterevyatnikНеужели Вы думаете, что был бы оправдательный приговор. А, вот, получить реальный срок вполне возможно без особого порядка.
Я привел процент оправдательных приговоров. Так что вероятность получить реальный срок 99,78%.
А неделю назад Колокольцев повелел провести проверку работы следственных отделов и наказать тех следователей, по делам которых суды вынесли оправдательные приговоры. Так что...
Неужели Вы думаете, что был бы оправдательный приговор. А, вот, получить реальный срок вполне возможно без особого порядка.
У этой медали, как и у любой другой, есть третья сторона/возможность - развалить дело до суда. Пример - АК47 с затворными рамами.
Но тут да - и самому надо характер иметь, и адвокат нужен очень хороший.
Пойди Рус на особый порядок, или что еще хуже, понадейся на "там разберутся" - сидел бы сейчас как миленький. Одна надежда, на карму, она штука капризная и непредсказуемая - воздастся уродам укравшим у человека кусок жизни, нервов и здоровья.
RiveЯ привел процент оправдательных приговоров. Так что вероятность получить реальный срок 99,78%.
Я имел ввиду, что срок будет реальным а не условным, как в случае особого порядка.
И прям ринутся толпы релодырей в тиры и на стрельбища со своими новоиспеченными высокоточными патронами, вангую.
И на их хитрых и многоопытных лицах будет играть лукавая улыбка вседозволенности и безнаказанности
Сорри за флуд))
------------------
С уважением, Денис.
Неделя до часа Х))
А конкретно дату когда я смогу испечь патрик, когда именно?
Всех благ!
------------------
С уважением, Денис.
С 16 января 2019 года.
Вот благодарю!
Пошёл выбирать у кого купить молотковый набор под русский рантовый. 😊
Всех благ!
a1uЗнакомая история...слышал о таких, причём именно ч. 2 222-й УК в Постановлении суда указана. Что мол имеются признаки полагать ... совершается или может совершаться преступление... Это часом не в Москве происходило?
А вот нет. Сегодня в гости пришли с обыском по 222п2... правда ничего не нашли и ушли. Но имейте в виду - ходят и проверяют, при чем не просто так, а с именным постановлением суда и понятыми.
Дотерпите уж до января, не много осталось.
Только тут был наверно не обыск, а "обследование помещения". Это делается в рамках ОРД.
Это либо связано с Керчью, либо с чем-то другим...
artur79А что нам за радость?! Во всех ормагах муромские кнопки по рублю и недорогие порошки в ассортименте появились? Или пульки в МПО слать в таможенный союз разрешили?
С праздником ТОВАРИЩИ!!! Ура! Ура! Ура!
artur79
ВСЕ! Теперь все законно!!! С праздником ТОВАРИЩИ!!! Ура! Ура! Ура!
с первой минуты
AlecR
А что нам за радость?! Во всех ормагах муромские кнопки по рублю и недорогие порошки в ассортименте появились? Или пульки в МПО слать в таможенный союз разрешили?
Вы чужой на этом празднике)))
------------------
С уважением, Денис.
Jumangyпомощник.
По что котейку в соучастники оговариваете, А ?! 😊
Соучастники, это из УК.
А у нас уже почти сутки, как все законно 😛
------------------
С уважением, Денис.
Jumangyа и пофиг. Это тот случай, когда закон имеет обратную силу 😛
Дык, у котейка по глазам видно, что он этим не впервой играется, а передние лапы, усы и уши предательски вопиют что он ужо давно релодырь-профи 😊
RiveДа уж, это - праздник! КВБ-7М в декабре брал - по три с полтиной, сцуко! Как CCI были раньше. И пришлось взять на пробу, альтернативы не нашел. Про порох - вообще не говорить лучше. Всей радости - вчера порох с капсюлями в сейф утрамбовал еле-еле. Нафига там хранить их вообще?! Зато - все по правилам... 😞
Вы чужой на этом празднике)))
Настало время, релодырских историйНаступает время скромно и молча делать 😛.
А то
у котейка по глазам видно,
CvertАга, раньше то все причастные, озираясь по сторонам, творили? И рецепты на Ганзу выкладывали, ощущая себя при этом крутыми урками, годами под статьей ходившими? 😊
Поздравляю всех причастных) завтра достану из закромов пыльный пресс и прочие штуки и наконец-то неспеша, не озираясь по сторонам, буду медитативно ваять)
Например ст.22 ФЗ 150, или п.62.1 ПП 814.
Коллекционерам с РХ надо быть по-внимательнее, если их калибры не дублируются в РОХа. Или если от РОХа в своё время избавились.
ЗеленнойНе, не избавились. Смысл какой избавляться, когда отстрел раз в 15 лет сделали? А теперь без РОХа закон и порох с капсюлями продавать запрещает. Интересно, в ормагах соответствие капсюлей калибру проверять будут? 😊
Коллекционерам с РХ надо быть по-внимательнее, если их калибры не дублируются в РОХа. Или если от РОХа в своё время избавились.
в ормагах соответствие капсюлей калибру проверять будут?Тут еще поле не паханное. Со временем разберутся и не то еще будут.
"Теперь на капсюли требуется разрешение
16 января 2019 года вступили в силу изменения Федерального Закона 'об Оружии'. Изменения введены Федеральным законом от 19.07.2018 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии".
Эти изменения касаются всего, что связано с самостоятельным снаряжением патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом и спортивному огнестрельному длинноствольному оружию.
Таким образом теперь вы можете легально снаряжать патроны к нарезному оружию.
Для владельцев сигнального оружия под капсюль жевело это обернулось следующим казусом:
? Согласно п. 12 ст. 6 запрещена продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия.
То есть владельцам сигнального оружия, в котором используется капсюль, может быть отказано в продаже капсюлей, при отсутствии разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия.
Хотя продажа капсюлей без разрешения под запретом, запрета на использование капсюлей в сигнальном оружие нет."
Тыкните пжл направление)))
Любитель111
Други, капсулей бы где прикупить для снаряжения 243...
Тыкните пжл направление)))
В ближайший магазин. Других вариантов нет.
RiveНету тама.....
В ближайший магазин. Других вариантов нет.
AlecRпро всех не в курсе, я за себя только говорю)рецепты не выкладывал, очковал-с, уж как есть)
Ага, раньше то все причастные, озираясь по сторонам, творили? И рецепты на Ганзу выкладывали, ощущая себя при этом крутыми урками, годами под статьей ходившими? 😊
CvertЗа себя могу сказать, что рецептов и советов тоже не выкладывал. 😊
я за себя только говорю)рецепты не выкладывал, очковал-с
Хотя всегда считал, и на форуме писал, что за снаряжение охотничьих патронов к законно приобретенному оружию (и нарезному, и гладкому) никаких санкций законом РФ не предусмотрено. За незаконное изготовление боеприпасов - да, была и есть ст. 223 УК. В ней, кстати, ничего не поменялось. 😊
AlecR
За себя могу сказать, что рецептов и советов тоже не выкладывал. 😊
Хотя всегда считал, и на форуме писал, что за снаряжение охотничьих патронов к законно приобретенному оружию (и нарезному, и гладкому) никаких санкций законом РФ не предусмотрено. За незаконное изготовление боеприпасов - да, была и есть ст. 223 УК. В ней, кстати, ничего не поменялось. 😊
1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) -
Это статья 222 пункт 1
Как видим, тут и боеприпасы и патроны свалены в одну кучу и обычный пипл должен понять, что это одно и тоже, но, как и все законы, писаны они одними и теме же долбодятлами, у которых и с русским беда, и с выражением мысли не очень.
немогупридуматьНикакого, закон эти "страшные" капсюли наши вообще не различает. 😊
какое отношение к снаряжению НАРЕЗНЫХ патронов имеет капсюль Жевело???
Ст. 18:
"Запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию либо для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия."
😊
B8F761Не, закон об оружии у нас идиотский, конечно, но не до такой степени. В ст. 1 определение:
Капсюль, засунутый в "Блеф", автоматически превращается в "самостоятельно снаряженный патрон"
😊
"патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;"
Так что засовывайте в "Блеф" спокойно.
RiveПочему же только для снаряжения? Еще и "для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия."
Никто не обратил внимание, что запрещается продавать капсюли только ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО СНАРЯЖЕНИЯ ПАТРОНОВ? Для любых других целей запрета то нет.)
Ну это думцы о нас позаботились, наверное, чтоб реплики капсюльных Кольтов не заряжали. 😊
AlecRвсе это в жевело есть,-типа два в одном и наковаленка иногда вылетает (по пионерскому детству помню)
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;"
А то и особоциничное общественноопасное изобретение припишут - безгильзо-безпулевой патрон!
Ладно, не три года, но на два с половиной мы с вами Блеф зарядили. 😊
B8F761Не, метательного заряда и метаемого снаряжения в жевело не может быть. Наковаленка все же для поражения цели не предназначена. 😊
все это в жевело есть,-типа два в одном и наковаленка иногда вылетает
AlecR
Почему же только для снаряжения? Еще и "для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия."
Ну это думцы о нас позаботились, наверное, чтоб реплики капсюльных Кольтов не заряжали. 😊
Может путаю ,но в последних изменениях законодательства уже был прописан запрет на стрельбу из антикварного оружия и прочих.
RiveМожет путаю ,но в последних изменениях законодательства уже был прописан запрет на стрельбу из антикварного оружия и прочих.
О! В самую точку! Так вот в третий раз спрашиваю : Жевело каким боком запретили??? Может тут есть Летописец данного нетленного произведения?
немогупридуматьО! В самую точку! Так вот в третий раз спрашиваю : Жевело каким боком запретили??? Может тут есть Летописец данного нетленного произведения?
Ну так-то запретили любые капсюли, используемые для самостоятельного снаряжения патронов. Исходя из буквы законодательства жевело не исключения. А вот Если покупатель даст страшную клятву, что ему не для снаряжения патронов а для чего-то другого, то ему уже обязаны продать. Верно?
Rive
Я вот, например, использовал капсули для изготовления взрывающихся мишеней.
Вы понимаете, что наговорили себе на 223.1 УК РФ, если мишени взрываются, от они могут быть признаны ВУ, как тут уже писали ниже про взрывпакеты.
TeterevyatnikВы понимаете, что наговорили себе на 223.1 УК РФ, если мишени взрываются, от они могут быть признаны ВУ, как тут уже писали ниже про взрывпакеты.
Увы, да... но срок исковой давности истек))) Как и в случае релоада патронов у служебному ТТ в 80-х годах прошлого тысячелетия... ))
RiveУвы, да... но срок исковой давности истек))) Как и в релоада ратронов у служебному ТТ в 80-х годах прошлого тысячелетия... ))
Жевело задом запретили, а Вы уверены, что завтра по этим деяниям задом срок давности не увеличат? 😊
немогупридуматьЖевело задом запретили, а Вы уверены, что завтра по этим деяниям задом срок давности не увеличат? 😊
Не знаю ни про какие деяния. Меня оклеветали. Аккаунт взломали.
RiveВсе так. 150-ФЗ ст. 24:
в последних изменениях законодательства уже был прописан запрет на стрельбу из антикварного оружия и прочих.
"Запрещается использовать старинное (антикварное) оружие для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, осуществления выстрела и иным способом, не связанным с хранением, коллекционированием, экспонированием указанного оружия и создающим угрозу его повреждения или уничтожения.
Запрещается использовать оружие, имеющее культурную ценность, не относящееся к старинному (антикварному) оружию, копии старинного (антикварного) оружия и реплики старинного (антикварного) оружия для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, осуществления выстрела и иным способом, не связанным с хранением, коллекционированием, экспонированием указанного оружия..."
Причем думцы позаботились не только, чтобы антикварный Кольт не порвало, но и о современных его репликах!
RiveНу, а что? Все ведь - законно!
Бизнес 😀
Artishok
всего в 2-3 раза дороже обычных жевело
А я то думаю к чему там звезда Давида нарисована на упаковке 😊
oldlazycat
продажу капсюлированных гильз лицу, не имеющему соответствующего разрешения на хранение и ношение?
Лучше не продавать, себе дороже. Хотя те же свето-шумовые патроны к СХП или как там эта фигня называется находятся в СВОБОДНОЙ продаже, содержат гильзу, капсюль и порох (10х31 и ещё целая плеяда калибров).
oldlazycatА раньше какая была?! 😊
какая ответственность сейчас за передачу/продажу капсюлированных гильз лицу, не имеющему соответствующего разрешения на хранение и ношение?
немогупридуматьКакая есть.
Страна идиотов...
Artishok
Какая есть.
Это про мать и отца говорят, потому что их изменить нельзя...
немогупридуматьДавайте не будем про политику? Ну вот не надо, а?
Это про мать и отца говорят, потому что их изменить нельзя...
AlecR
А раньше какая была?! 😊
Никакой.
oldlazycatА почему сейчас что-то измениться должно было? Для граждан, по крайней мере. УК и КоАП у нас не поменялись. Закон об оружии капсюлированные гильзы тоже не упоминает.
Никакой.
AlecRА почему на ганзе перестали капсюлированными гилзами торговать? Или лично при предъявлении разрешения на хранение и ношение соответствующего калибра?
А почему сейчас что-то измениться должно было? Для граждан, по крайней мере. УК и КоАП у нас не поменялись. Закон об оружии капсюлированные гильзы тоже не упоминает.
oldlazycatБез понятия, всегда капсюли отдельно покупал, а гильз хватало своих. 😊
А почему на ганзе перестали капсюлированными гилзами торговать?
Никакого запрета на торговлю капсюлированными гильзами не появилось. В законе появились такие ограничения:
"12) продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия."
А почему на ганзе перестали капсюлированными гилзами торговать?Нарушают многие, отвечают те кого привлекут. У профессионального продавца вероятность получить наказание выше. Пустая гильза для снаряжения патронов к огнестрельному оружию с установленным капсюлем - это ВВ. ИМХО 😊
DenisBВот здесь даже Пленум ВС РФ (который очень долго УСМ считал ОЧ огнестрельного оружия 😊) не согласен:
Пустая гильза для снаряжения патронов к огнестрельному оружию с установленным капсюлем - это ВВ.
"5. Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п."
http://base.garant.ru/1352597/
даже Пленум ВС РФ (который очень долго УСМ считал ОЧ огнестрельного оружия ) не согласен:Про гильзу с капсюлем там ничего нет, зато в Конституции РФ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ сказано что при противоречиях между НПА и нормами международного права следует руководствоваться нормами международного права.
ч.4 ст.15 "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."
ООН и ДОПОГ - часть международных обязательств РФ. Термин "Гильза патронная пустая с капсюлем - изделие, состоящие из патронной гильзы из металла, пластмассы или другого невоспламеняющегося материала, в которых единственным взрывчатым компонентом является капсюль". Гильзы (патронные 😊, не артиллерийские и не горно-взрывние ...) ПУСТЫЕ С КАПСЮЛЕМ: N ООН 0379, 0055.
Хоть лесом отправляйте, хоть боком, хоть вместе с Конституцией и ВС со всеми НПА. Хоть "это должны знать, а если не знают, то и не выполняют".
Что касается ПП ВС РФ N 5 от 12.03.2002 г. http://base.garant.ru/1352597/е
Даю пункты ПП ВС и конкретно цитаты о том, что понятие "патроны" это всего лишь часть термина "боеприпасы"!!! и ВС разъясняет почему и какие нормы каких законов применять:
" п. 4. Под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и ...
К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.
п. 7. В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы."
DenisBПро международные договоры все верно. А лесом тут идет ДОПОГ просто потому, что никакого не имеет отношения к уголовному праву. Нет у нас в УК статьи за нарушение правил перевозки опасных грузов. Нельзя же одним этим ДОПОГ жить! 😊
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."
ООН и ДОПОГ - часть международных обязательств РФ. Термин "Гильза патронная пустая с капсюлем - изделие, состоящие из патронной гильзы из металла, пластмассы или другого невоспламеняющегося материала, в которых единственным взрывчатым компонентом является капсюль". Гильзы (патронные 😊, не артиллерийские и не горно-взрывние ...) ПУСТЫЕ С КАПСЮЛЕМ: N ООН 0379, 0055.
Хоть лесом отправляйте, хоть боком, хоть вместе с Конституцией и ВС со всеми НПА.
Нет у нас в УК статьи за нарушение правил перевозки опасных грузов. Нельзя же одним этим ДОПОГ жить!Я называл не только ДОПОГ. Но тут если не перевозка, то все Божья роса. А так то - Да, этож не Вы ссылку на ПП ВС дали 😀 как судам следует применять гусей за "В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы." Наверное, Эксперт не будет нормами права руководствоваться, почитает ганзу и выдаст Заключение раз фигурант транспортировал и утверждает что не ВВ - так тому и быть.
Хрен с ним с транспортирование, тема-то про снаряжение.
DenisBНе будет, конечно. Эксперт - вообще не юрист, а технический специалист. Ему параллельно, что там ПП ВС РФ постановил: считать УСМ основной частью огнестрельного оружия или нет.
Наверное, Эксперт не будет нормами права руководствоваться
считать УСМ основной частью огнестрельного оружияВзрывотехники этим когда занимаются, то подсудимый радуется. Или при чем тут ОЧ, за снаряжение-же?
DenisBПример с ОЧ УСМ при том, что Пленум ВС тоже может ошибаться в толковании оружейного законодательства. И привели в соответствие с законом это постановление далеко не сразу. 😊
Или при чем тут ОЧ, за снаряжение-же?
Пленум ВСНапомню, что Постановление Пленума ВС как аргументирующую ссылку первым привели Вы, я лишь показал что в том Постановлении есть и другие пункты. Почему от Вас ссылка на ПП ВС РФ - аргумент, при отличном мнении от Вашего - "Пленум ВС тоже может ошибаться"? Один и тот-же документ 😊
В общем, релоуд нарезных узаконили? - Да. Вот и славно 😊
У меня есть Левер, с которым я 80% тренируюсь на дистанции 20 метров.
Патроны стоят заоблачно дорого, поэтому только релоудинг. Но в 45 калибре он без нормальных станков достаточно трудозатратен.
Пришла идея на такой дистанции использовать платиковые или резиновые пули. Отдачи , что со свинцом, что с полимером не будет. А вот весь процесс калибровке и кримповке гильз уходит полностью.
Вопрос один: как на это смотрит закон? Вроде, нигде не прописаны требования к материалу пули?
SMILEТолько здесь - ст. 6 150-ФЗ, запрещен оборот:
Вроде, нигде не прописаны требования к материалу пули?
"патронов с пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, а также патронов с дробовыми снарядами для газовых пистолетов и револьверов;"
Про пластиковые пули - ничего. Куда вот они полетят только? 😊
SMILEС точки зрения закона, как мне видится, Вы не выйдете за рамки. Но не откажите в любезности, откройте секрет - что Вы отработать собираетесь на тренировках с этими резинопульными патронами?
Пришла идея на такой дистанции использовать платиковые или резиновые пули.
gamych
С точки зрения закона, как мне видится, Вы не выйдете за рамки. Но не откажите в любезности, откройте секрет - что Вы отработать собираетесь на тренировках с этими резинопульными патронами?
У меня карабин со скобой Генри - отрабатывается механика стрельбы. Пули льются в обычные пулелейки термоклеевым пистолетом. До 20 метров все летит хорошо. На дымном порохе и бахает шикарно.)))
AlecR
Только здесь - ст. 6 150-ФЗ, запрещен оборот:
" патронов с дробовыми снарядами для газовых пистолетов и револьверов;"
😊
Что под оборотом понимается? Вроде, сборка дробовых патронов для газового никогда не была разрешена, кроме непонятки в 90-х.
SMILEКонечно, не была. Наверное, оборот патронов - аналогично обороту оружия и ОЧ, его определение (ст. 1):
Что под оборотом понимается? Вроде, сборка дробовых патронов для газового никогда не была разрешена, кроме непонятки в 90-х.
"производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации;"