Участковый при проверке условий хранения выписывает протокол по 20.8 ч.6.
Я ему говорю по тексту даже ваще не моя статья.
Ни х..я не знаю приказ есть приказ.
На утро порылся в нете. Ружье конфискуют и ВСЕ!!!
Я к нему, к его начальнику, ни х..я.
Вся надежда на самый гуманный мировой суд в мире.
Практика вроде есть, на переквалификацию в 20.8 ч.4.
P.S
Если есть на свете рай это Краснодарский край.
Tul
Приведствую сообщество!
Участковый при проверке условий хранения выписывает протокол по 20.8 ч.6.
Я ему говорю по тексту даже ваще не моя статья.
Ни х..я не знаю приказ есть приказ.
На утро порылся в нете. Ружье конфискуют и ВСЕ!!!
Я к нему, к его начальнику, ни х..я.
Вся надежда на самый гуманный мировой суд в мире.
Практика вроде есть, на переквалификацию в 20.8 ч.4.P.S
Если есть на свете рай это Краснодарский край.
ст.20.8 ч.6 это не ваш случай (там первое слово - НЕЗАКОННОЕ и касается только гладкоствола и ООП).
а ч.4 касается всего огнестрельного, находящегося на ЗАКОННЫХ основаниях у граждан.
если у Вас была РОХа на нарезное, то участковый выписал протокол по какому пункту? 😊
Вот ч.4, вот 20.11 выбирай и пиши нехочу.
TulНе понял вопроса поясните пожалуйста.
ст.20.8 ч.6 это не ваш случай (там первое слово - НЕЗАКОННОЕ и касается только гладкоствола и ООП).а ч.4 касаетсмя всего огнестрельного, находящегося на ЗАКОННЫХ основаниях у граждан.если у Вас была РОХа на нарезное, то участковый выписал протокол по какому пункту?
Tul
Не понял поясните пожалуйста.
п.6 применяется это когда у Вас никогда не было разрешения на данное оружие (гладкоствольное и ООП), а по нарезному применяется уже ст.УК.
Tul
выписывает протокол по 20.8 ч.6
Tul
Вот ч.4, вот 20.11 выбирай и пиши нехочу
Прочитал.
Это не то, там говорится не про выписывание (фиксация), не знаю как правильно сказать, а про рассмотрение админ. правонарушения по статье 20.8, а мою ч.6 они и сами не рассматривают, потаму что она предполагает конфискацию.
20.11 не можешь рассматривать направляй в мировой суд.
* Специально отмечаю наличие последовательности событий, предусмотренных статьёй 20.8.6., а именно: отсутствие факта незаконного приобретения, отсутствие факта незаконного хранения.
добавил:
У меня ситуация была не совсем такая. Просрочил РОХа аж на пять недель. По совету инспектора сгонял к участковому и получил свой 20.11.1., чтобы избежать 20.8.4., заплатил килорубль и спокойно, без суеты, переоформил РОХа.
9 декабря 2015
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Зеленюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Зеленюк оспаривает конституционность положения части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Н. Зеленюк был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия (срок действия выданного заявителю разрешения на хранение оружия истек более двух лет назад) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией оружия.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение является неопределенным по своему содержанию, так как не устанавливает, в каких случаях хранение оружия является незаконным, и тем самым не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Зеленюком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Диспозиция части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации имеет бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в ней понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (постановления от 27 мая 2003 года ? 9-П и от 14 февраля 2013 года ? 4-П; определения от 21 апреля 2005 года ? 122-О, от 1 декабря 2009 года ? 1486-О-О, от 28 июня 2012 года ? 1253-О и др.). Поскольку часть 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.
Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ 'Об оружии', который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям (статьи 9-13, 14-15 и др.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года ? 16-П, такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.
В силу данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (статья 22); гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет; продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 'Лицензирование приобретения оружия и патронов к нему' данного Федерального закона; для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные данным Федеральным законом документы (статья 13).
Статья 13 Федерального закона 'Об оружии' также предусматривает, что лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований; граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием (часть восемнадцатая); не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (часть двадцать вторая).
Следовательно, при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования оспариваемое В.Н. Зеленюком положение части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 'О Конституционном Суде Российской Федерации', Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона 'О Конституционном Суде Российской Федерации', в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
* * * * * * * *
Обзор документа
Оспаривались нормы об ответственности в т. ч. за незаконное хранение огнестрельного оружия.
По мнению заявителя, положения являются неопределенными по своему содержанию, т. к. не устанавливают, в каких случаях хранение оружия является незаконным.
Так, заявитель был привлечен к ответственности за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия (к тому времени истек срок действия выданного ему разрешения на хранение оружия).
Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.
Закон об оружии закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юрлицами.
Такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояния здоровья, отсутствия соответствующей подготовки, невозможности обеспечить сохранность и т. д.) не могут гарантировать его безопасное хранение и использование.
По закону хранить гражданское и служебное оружие и патроны к нему могут юрлица и граждане, получившие в ОВД разрешение на хранение или на хранение и ношение.
Лицензия на приобретение оружия выдается гражданам после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с ним, наличия навыков безопасного обращения (при отсутствии иных препятствующих получению оснований).
Граждане, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку.
Имеется в виду проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с ним.
Также граждане обязаны не реже раза в пять лет представлять в ОВД медзаключение об отсутствии медпротивопоказаний к владению оружием.
Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, т. к. отсутствует подтверждение соблюдения владельцем необходимых безопасных условий его хранения и использования.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/.../#ixzz4IRHifAf0
* * * * * * * *
То, что я выделил красным не лезет ни в какие рамки: потому как получается - "шаг вправо, шаг влево - попытка к бегству, расстрел на месте." То есть, за минуту до окончания срока действия разрешения подтверждение соблюдения владельцем необходимых безопасных условий его хранения и использования имеет место, а со следующей секунды по истечении этой минуты - подтверждение "испарилось". А оружие как лежало в оружейном шкафу, так и лежит.
Когда на три дня просрочил срок подачи документов на продление разрешения, то за получи 20.11.1. законно. Но, когда на три дня просрочил разрешение, то результат определения - полный п****ц. КС решил ситуацию "казнить нельзя помиловать" в типичной манере.
DOSPEX
Определение КС 2557-о от 19.11.2015 кто- нибудь найдите и выложите, оно как раз по теме топика, у меня тырнЭт очень тугой сегодня((((
Совершенно вафельное определение, вынесенное явно по накуре.
Чтобы оружие стало незаконным, его владелец должен быть лишен права на хранение этого оружия. А окончание срока действия разрешения вовсе не лишает владельца этого права.
ГорТопЭто так, но при этом оружие-то всё равно остаётся собственностью владельца, даже если его лишили права хранения и ношения. А его официально не лишили. Просроченное разрешение не автоматическое лишение. Пусть изымают и на ответственное хранение.
Чтобы оружие стало незаконным, его владелец должен быть лишен права на хранение этого оружия. А окончание срока действия разрешения вовсе не лишает владельца этого права.
---
Tul, упирать на то, что права на хранение и ношение не был лишён.
А как же, решения судов, которые переквалифицировали ч.6 в ч.4 они что не учитываются.
ГорТопА суд говорит, что право это автоматически пропадает. И я уже давно спрашивал: - что делать, если ПОЛИЦИЯ ЗАТЯГИВАЕТ выдачу разрешения, отказывает в принятии оружия на хранение, или отсутствует САМА ВОЗМОЖНОСТЬ получения разрешения (отдел не работает или гражданин болен) То, что определение вафельное - нет никаких сомнений. Меня оно 'пришибло'. Зато можно, как я понимаю, ПОЛИЦИЮ бесперебойно переводить в уголовников. Ибо отказ от предотвращения правонарушения, т.е. нарушение прав и законных интересов граждан - отчётливо уголовная статья, номер 293. И доказательством этого преступления будет являться заявление гражданина о приёме на ответственное хранение и судебное решение о невиновности (либо виновности) этого гражданина в правонарушении.Совершенно вафельное определение, вынесенное явно по накуре.
Чтобы оружие стало незаконным, его владелец должен быть лишен права на хранение этого оружия. А окончание срока действия разрешения вовсе не лишает владельца этого права.
Хотя 'отказняк', это не полновесное решение. КС по оружию начал заниматься откровеннейшей ху.нёй, ещё когда отказался рассматривать справедливость пожизненного лишения права на приобретение оружия. Потому, этот отказняк, можно оценить обычной отмазкой, типа, не совсем точно сформулировано нарушение права. Однако, какие то границы разума должны быть. Шайка судей, напирая на бланкетность и оценку деяния относительно иных НПА, сама наступила на грабли. Как теперь оценивать хранение владельцем нарезного оружия, при пропуске срока продления и вне границ действия разрешения? Это не гладкоствол, это, согласно ИНЫМ НПА и ДРУГИМ РЕШЕНИЯМ КС гораздо более серьёзное оружие и ответственность за аналогичное правонарушение (преступление уже) - уголовная. Чем КС думал, неизвестно.
bprimНет. Ружье изято.
У вас есть решения о переквалификации? Оружие в оружейном шкафу, не изъято? Это плюс. Поскольку, если ориентироваться на определение КС, то оружие должны были изъять. А тут точно можно пободаться.
Изымут до получения продления или конфисковали на всегда?
Конфискациия и штраф.
Есть нарушение. Есть статьи которые четко их определяют. Даже не одна.
Нет надо привесить другую и завертелось!
Поиски нужных людей, адвокатов.
6. Незаконные ... хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия...
Т.е. это вам не подходит?
Получается вы храните дома оружие без соответствующих разрушительных документов (РОХа) уже три дня.
Юридически полицаи правы....
EvgKittОн хранит не незаконное оружие, а законное, с нарушеним правил. А это п.4. П.6 применяется в случае хранения изначально незаконно приобретенного оружия.
Получается вы храните дома оружие без соответствующих разрушительных документов (РОХа) уже три дня.
EvgKitt
П.20.8 ч.6 по вашему мнению не законна?
6. Незаконные ... хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия...Т.е. это вам не подходит?
Получается вы храните дома оружие без соответствующих разрушительных документов (РОХа) уже три дня.
Юридически полицаи правы....
Это не незаконное хранение. Это нарушение сроков перерегистрации. ВС это очень грамотно разъяснил, что именно есть незаконное хранение. А КС, не желая, ПРОСТО, не желая обременять себя постановлением с разъяснением, отмазался от жалобы гражданина. Тут произошёл нахлёст. Норма имеет бланкетный характер. Поэтому жаловаться в таком виде, как пожаловался гражданин - нельзя. Эта норма не дефектна. Как её понимать, нужно смотреть в сопутствующей нормативной базе. А раз нет её противоречия конституционным нормам, нет повода для разбора в КС. Однако, именно по этой статье гражданина нахлобучили за ЛЕГАЛЬНЫЙ СТВОЛ. КС не устанавливает фактических обстоятельств дела, если это подсудно другому суду. И получается ТУПИК. Норма соответствует Конституции (имеет критерии определённости позволяющие воспринимать её правильно и не нарушать), а гражданин, тем не менее, наказан не по делу. Это ситуация ТРЕБУЕТ разъяснения, нельзя отмазываться отказняком. КС не хочет напрягаться и использует неточность формулировки жалобы. А точности там не достигнуть. Норма изложена так, что не устраняет её применения к гражданам имеющим ЛЕГАЛЬНО приобретённое оружие и не лишённых права на хранение. Вернее, бланкетность нормы, не исключает такого её применения. И вот КС, занимаясь рядовой рутиной, откидывая жалобу на норму по очень НЕЯВНОМУ несоответствию требованиям к ней, начигает в мотивировочной части ошарашивать нелепым. Абзац с приравниванием просроченного разрешения (неполучением нового разрешения, что по факту: нарушение порядка УВЕДОМЛЕНИЯ О УСЛОВИЯХ ХРАНЕНИЯ) - это полный АБЗАЦ. Там не говориться о гладкостволе. Там говорится, что по истечении СРОКА действия разрешения, хранение оружия является незаконным. Значит, за нарезное оружие - статья УК? То есть, если хранят с нарушение условий хранения - это штраф. А если забыли вовремя заявить об этих условиях - конфискация и УК за нарезное? И это Конституционный Суд? И это не БАНДИТСКОЕ решение? Это судьи в разуме? Т.е. пытаясь отмазаться от разбора ситуации, отказать и не напрягаться, они нарыли в законодательстве норму, которая обваливает принцип соответствия наказания проступку (доказательно обваливает, напрямую соседствуя с нормами наказания за нарушение правил хранения), и это открытие их не поразило (НЕ)соответствием Конституции?! Гражданин на это не жаловался, это они сами нарыли, как предположили до меня и с чем я согласен, НАКУРИВШИСЬ чего то антиконституционного. На самом деле - норма соответствует, гражданина наказали неправильно, пожаловался он неправильно, но ПРАВИЛЬНО пожаловаться именно на эту норму НЕВОЗМОЖНО, ибо её бланкетно применяют и вопрос раскрыт в Постановлении Пленума ВС, который не является нормативным правовым актом. Это тупик, нарушающий право на судебную защиту. И поэтому, это требовало СУДЕБНОГО постановления. Никакие оправдания, что мотивировка отказняка касается КоАП и нарезное оружие не может попадать под 'незаконное хранение' данной статьи не катят. Ибо, если в сейфе стоят рядышком два карабина, гладкоствольный и нарезной, то с такой дикой формулировкой гладкое конфискуется, а нарезное - не попадает под 'незаконность'? А куда оно тогда попадает? Срок действия разрешения истёк, и как будет называться хранение нарезного оружия? Тут даже не прокатит, что в правонарушении, типа, будут признаки КоАП и УК. Нет незаконного хранения для нарезного в КоАП. Есть нарушение сроков перерегистрации, ровно так же как для гладкоствола. А если для гладкоствола это одновременное нарушение норм, и наказание по более строгой, то и для нарезного действительна формулировка 'незаконного хранения'. А это бред антиконституционный. Который появился исключительно из за нежелания судей разбирать ситуацию по косточкам.
То что написал, это с их слов обоснование нарушения в "этих случаях"...
Тут наверное подходит фраза "это Краснодар детка..."
ГорТопСогласен однозначно. Но вот Зорькин придумал иначе...
П.6 применяется в случае хранения изначально незаконно приобретенного оружия.
Т.е. не вовремя пришёл на продление (позднее месяца); не в 2 недели документы сдал после покупки и т.п.
EvgKittНе продлил вовремя разрешение - это тоже нарушение срока. Я по этой теме спорил ранее, и остался при своём мнении, нет требования не хранить оружие при просроченном разрешении. Оно получено и не продлено вовремя, и это - нарушение срока. Ношение осуществляется на основании разрешения, а к хранению таких слов приляпать нельзя. И лепить нарушение правил хранения, по моему, нельзя. Но лепят. Вот как раз это и требовало разъяснения на самом высоком уровне.
Нарушение сроков это статья 20.11. Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет.Т.е. не вовремя пришёл на продление (позднее месяца); не в 2 недели документы сдал после покупки и т.п.
А то что начинают подгонять слова правил о возможности хранить оружие тем кто разрешение получил, под отсутствие разрешения, если оно просрочено, на мой взгляд это абсолютно разное юридическое действие. Первоначальное получение разрешения - это процесс регистрации оружия. Узаконивания приобретения для хранения. Продление - это, как сам суд пишет, подтверждение условий хранения. Конфисковывать собственность только за нарушение срока подтверждения условий, при том, что при самом нарушении условий конфискации нет - бред. Своим аргументом КС уравнивает формулировку относящуюся к противоправному владению с законным владением и нарушением правил. По мнению отказчиков можно законно владеть и незаконно хранить имея регистрацию оружия и не имея лишения права! А теперь возвращаемся к началу поста: получив разрешение, гражданин получает право на хранение. И кроме суда, это право никому не отнять, исключая аннулирование разрешения. Просрочка - это нарушение сроков. Это не аннулирование, не лишение права. ЭТО НЕ НЕЗАКОННОЕ ХРАНЕНИЕ. Т.е. хранение это не противоправное. Право получено, разрешение не аннулировано, оружие зарегистрировано. Закон не оговаривает прекращения права хранения, как это оговаривается при водительском удостоверении (право на управление). Это всё равно, что конфисковать автомобиль при управлении им с недействительным водительским удостоверением.
InjenerНет ещё, в пятницу материала в суде небыло.
Автор, на когда назначен суд?
EvgKittДа это Новороссийск в Краснодарском крае!
Юридически полицаи правы....
dEretikЭто зависит от того, как трактует НПА правоприменитель. Мне повезло: за просроченное РОХа мне посоветовали самому сгонять к УУ за админом по 20.11.1., дабы не отхватить админ по 20.8.4. (Про 20.8.6. вообще даже не заикнулись - видать, даже для них это беспредел.) А вот Tul явно не повезло...
Не продлил вовремя разрешение - это тоже нарушение срока.
bprimИнтересно, что мешает натянуть сразу два?
админом по 20.11.1., дабы не отхватить админ по 20.8.4.
ГорТоп
Интересно, что мешает натянуть сразу два?
Мешало чувство меры. И понимание нелепости. А вот с таким бредом отказняка - ничто не помешает. Пока снова кто нибудь не дойдёт до КС, с изменённой формулировкой жалобы, и суду некуда будет деваться, чтобы не разобраться по существу и точно. По нарезным стволам, уголовок не будет, потому что суды будут руководствоваться постановлением ВС. Кстати, конфискация по УК, орудий преступления и запрещённого к обороту. Широкие перспективы для дурдома. Которого, впрочем, не будет. Ибо играться с уголовным правом никакой судья не станет, что бы там не накорябали ленивцы, отказывая в жалобе, про истечение срока действия и незаконное хранение. А вот для жулья в административном поле, КС распахнул двери широко. Смущать этих жуликов будет только один момент, когда сроки разрешений нарезняка и гладкого будут одинаковы и пропущены. Бред - он тоже логику иметь должен, бредовую. А в таком случае даже бред не обоснует разность действий по НЕЗАКОННОМУ ХРАНЕНИЮ. Лихой пример, когда именно КС провоцирует БАРДАК.
ГорТопДумаю то, что не сам участковый при проверке нарыл, а я к нему пришёл уже за результатом. При этом уведомил - был в полной уверенности, что у меня ещё целый месяц впереди. Вот правда просрочил не срок продления, а РОХа...
Интересно, что мешает натянуть сразу два?
Мысли о конфискации покоя не дают.
Хочу обратится к руководителям курсов по подготовке и обучению обращения с оружием. ОБЯЗАТЕЛЬНО рассказывайте людям о правовых аспектах с примерами.
Ружье и так в милиции, при составлении админ. протокола изьято.
Естественно буду апелировать.
Посмотрел схему http://www.usoft.ru/help/sudebnaya_systema/ , первая апеляция куда в районный суд или КС Края?
Кому иск?
Предмет иска?
В каком суде подавать?
Если постановление вынес суд - то подавать апелляцию в вышестоящий. В любом случае интересно посмотреть само постановление, как именно там обосновано применение именно п.6.
КоАП РФ, Статья 28.3. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях
2. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица...
1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных.........
.........частями 4, 4.1, 4.2 и 6 статьи 20.8,......(в отношении частных детективов (охранников)
про граждан не нашел...
1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями....
...частями 2, 4.2 и 6 статьи 20.8, ...
Читай внимательно. В отношении детективов и охранников по соответствующей статье, которая указана перед скобками.
ГорТопСоставлен только протокол, с актом изятия и талон (квитанция).
Если суда небыло, значит постановление вынесено сотрудниками УВД. А они не могут "конфисковать". Они могут только изъять на временное хранение до решения вопроса. Получается, что по 20.8.6 постановление вынести может только суд, раз санкция предусматривает конфискацию. Если оно вынесено без суда - значит незаконно. Надо писать жалобу на постановление начальнику УВД. Если не прокатит - в районный суд. На суде обосновать незаконность вынесения постановления, либо неправильную квалификацию. Если постановление вынес суд - то подавать апелляцию в вышестоящий. В любом случае интересно посмотреть само постановление, как именно там обосновано применение именно п.6.
Материал направлен в Мировой суд г. Новороссийска.
Время рассмотрения еще не назначено.
hanter741И правда нет про граждан. Можно зацепиться?
про граждан не нашел...
TulЧитай внимательно.
И правда нет про граждан.
ГорТопПри попытках апелировать, сотрудник полиции (как я понял начальник или зам. начальника участковых ЦО) сказал что материал он передал Инспектору по исполнению административных правонарушений и тот уже направил его в суд, так как постановление по 20.8 ч.6 выносит суд (конфискация).
А ты точно знаешь, что материал направлен?
Все естественно на словах, похоже на этом этапе вообще все на словах.
Я поэтому и прекратил все попытки решения вопроса еще в полиции, потаму-что все на словах. Хотя можно было написать жалобу прокурору. Но рассудив, что грамотного ни чего написать не смогу, значит и ответ будет формальный.
ГорТопЧитай внимательно. В отношении детективов и охранников по соответствующей статье, которая указана перед скобками.
да, точно. протоколы писать могут, постановления выносить нет. Так?
Tul
Но рассудив, что грамотного ни чего написать не смогу, значит и ответ будет формальный.
оцените возможный ущерб и к грамотному юристу.
Поглядим.
TulВот это и есть ваша ошибка. Безотлагательно оформляйте исковое заявление в суд на конкретных работников полиции, которые "засветились" при оформлении постановления об административном нарушении.
Я поэтому и прекратил все попытки решения вопроса еще в полиции, потаму-что все на словах.
hanter741Ущерб тут вроде как и ни при чём (пока, по крайней мере). А вот грамотный юрист очень даже к месту будет уже прямо сию секунду.
оцените возможный ущерб и к грамотному юристу.
TulВы всё время идёте своим путём. Боитесь поссориться с полицейскими? А им на вас на***ть и размазать. Только суд решит вопрос. Опоздаете со встречным иском и "прощай оружие".
Только что написал обращение на сайте УВД по г. Новороссийска о переквалификации в 20.8 ч.4.
Поглядим.
TulДело в том, что при просрочке, привлекать по 20.8 вообще как бы нельзя. 20.8 предусматривает нарушение правил оборота, грубо, а 20.11 - это конкретно за просрочку. Т.е., одно нарушение не может образовать два состава. Если читать дословно Правила, то там указывается, что хранение могут осуществлять граждане, которые ПОЛУЧИЛИ разрешение. Т.е., подразумевается, что гражданин может хранить оружие, приобретенное законно, до тех пор, пока его не лишат этого права. В случае просрочки, право не аннулируется. Поэтому, наказывать можно исключительно по 20.11 и больше никак. А если сроки ушли - то вообще, понять и простить.
Только что написал обращение на сайте УВД по г. Новороссийска о переквалификации в 20.8 ч.4.
bprimИск подавать в мировой суд?
Безотлагательно оформляйте исковое заявление в суд на конкретных работников полиции,
Не, ну почему нельзя можно. По 20.8.4. "Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами". Просроченное разрешение это точно нарушение правил хранения. А 20.11.1. это за другую, между прочим, просрочку: "Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства".
А в случае просрочки не сроков продления разрешения, а сроков действия разрешения легко и непринуждённо могут по самые гланды всадить 20.8.6. К сожалению.
Однако в этом пункте статьи имеет место чёткая последовательность, так сказать преемственность, событий: "Незаконные приобретение (прежде всего), продажа, передача, хранение, перевозка или ношение (уже потом) гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения". Если бы там стояло вместо "незаконные" - "незаконное", вот тогда да. А так Зорькин из КС жидко обосрался.
И право собственника не аннулируют, его по суду лишат этого права, оружия, и, скорее всего, без возмещения стоимости такового. Служаки они такие... Особенно, когда им в Нацгвардию светит попасть.
bprimПо сути это один участковы.
Безотлагательно оформляйте исковое заявление в суд на конкретных работников полиции, которые "засветились" при оформлении постановления об административном нарушении.
TulА куда ещё? Не в гаагский же... По месту жительства, ваш районный суд. Наймите себе грамотного юриста, не поскупитесь. Шансы есть.
Иск подавать в мировой суд?
TulВот на него и подавайте. А "разрешительных" начальников адвокат притянет по мере развития дела.
По сути это один участковы.
bprimБуду рад если ты обоснуешь это мнение. Лично я с этим не согласен и в предыдущем посте это расписал.
Просроченное разрешение это точно нарушение правил хранения.
Разрешение просрочено. Действие разрешения закончилось. Оружие должно храниться по действующему разрешению на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Иное является нарушением правил хранения. Что не так?
bprimМеня смущает именно это. Вспомни, как некоторое время назад в ЗоО было написано, что лицензия на нарезное оружие выдается только лицам, не совершившим правонарушений. И суды читали это именно буквально, т.е. "НИКОГДА В ЖИЗНИ не совершавшим". В результате внесли поправки в части срока наказания.
Оружие должно храниться по действующему разрешению
Так почему в нашем случае должно быть по другому? Написано буквально - "ПОЛУЧИВШИМ разрешение", а не "имеющим разрешение".
54. Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.
из текста следует, что без разрешения хранение оружия не разрешается.
найдите в НПА, что хранение без разрешения является нарушением.
требования к хранению установлены ст. 22 и прописаны в п. 59, за нарушение которых применяется 20.8.4
оружие, которое было приобретено законно по лицензии, уже никак не может попасть в категорию "незаконного хранения" без разрешения.
ГорТопЗначит "Анархия - мать порядка"? Свободный оборот оружия?
Меня смущает именно это.
Я бы с удовольствием пошёл в оружейный магазин и купил бы Глок-17 или Беретту-92F. Но, как представлю, что вокруг будут бродить толпы не совсем, мягко говоря, подготовленных к такому людей, которых хлебом не корми, но дай им "ношение", так мой энтузиазм почему-то улетучивается.
Разрешение должно быть действующим, иначе нарушение. Но, не по статье 20.8.6. (эта статья, как раз, типичный нонсенс, удобный нечистым на руку или грязным на помыслы), а по 20.8.4. - тут, как говорится: "что выросло, то выросло". Однако идею: "понять и простить" разделяю и поддерживаю. Но понять и простить только нарушителя-перовохода. А далее: "за что боролся..."
YearВот именно. С просроченным разрешением это "нарушение правил хранения", но никак не "незаконное хранение".
оружие, которое было приобретено законно по лицензии, уже никак не может попасть в категорию "незаконного хранения" без разрешения.
С просроченным разрешением это "нарушение правил хранения"это даже не нарушение (ибо нет такого в НПА) - это, исходя из п. 54 и п. 59, хранение без разрешения:
54. Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.
59. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.
Хранение с утратившим силу разрешением и есть хранение без разрешения.так и есть. а нарушения нет
bprimПри чем тут это?
Значит "Анархия - мать порядка"? Свободный оборот оружия?
bprimВот как раз тут ты и заблуждаешься. "Хранение без разрешения" - это когда разрешение никогда нполучал и оружие приобретено незаконно. А хранение с просроченым разрешением - это нарушение порядка учета, в частности продления срока. К правилам хранения это отношения не имеет. Только к правилам регистрации и перерегистрации.
Хранение с утратившим силу разрешением и есть хранение без разрешения.
Вот аналогия:
Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:Здесь конретно указано, что право прекращается, когда заканчивается срок действия удостоверения. Теперь найди подобное в правилах оборота оружия.- истечение срока действия водительского удостоверения;
- выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;
- лишение права на управление транспортными средствами.
Посему хранение (и ношение) без разрешения или с утратившим силу разрешением является нарушением правил хранения (и ношения) оружия. Статья 20.8.4. попадание в десятку.процитируйте "десятку" из 20.8.4
Вы привели пункт 54, ПП 814а что про п. 59 забыли?
я привёл два пункта. вы мне цитируете один. непорядок.
ГорТопРекомендую читать посты, включая цитирование, например тот, на который я дал свой комментарий Year, в ключе его рассуждений.
"Хранение без разрешения" - это когда разрешение никогда нполучал и оружие приобретено незаконно.
Оружие не транспортное средство и порядок прекращения права на управление транспортным средством не может быть идентичен или аналогичен порядку прекращения права на хранение и ношение оружия, хотя бы потому, что оружие ограничено в обороте. Некоторые вот законно покупают автомобили и гоняют себе без водительского удостоверения. Подобно этим некоторым, другим желающим пойти и просто купить оружие (я про настоящее) и осуществлять его хранение и ношение просто не получится.
Искать ничего даже не собираюсь, потому что с окончанием срока действия разрешения на оружие, собственник оружия утрачивает право осуществлять хранение и ношение оружия. И тут вступает в действие КоАП. Так что это тебе доказывать, что это не так. Вот только хрен получится.
потому что с окончанием срока действия разрешения на оружие, собственник оружия утрачивает право осуществлять хранение и ношение оружия.а ст. 26 читать не пробовали?
YearТак 20.8.4 и есть эта "десятка". Читайте внимательно, внимательно.
процитируйте "десятку" из 20.8.4
YearЭто не я, это вы забыли его привести. Я привёл на ваш один свои два: 62 и 67. Так что это вы непорядок и устраиваете 😊
а что про п. 59 забыли?
я привёл два пункта. вы мне цитируете один. непорядок.
А ещё я совершенно уверен, что казуистика ваше истинное призвание 😊
Это не я, это вы забыли его привести.см. #67
YearЧитал, а как же. Но обсуждаемая ситуация не предмет доказывания. Здесь всё элементарно. Есть дата начала действия документа и, соответственно, возникновение права осуществлять хранение и ношение оружия, и дата окончания действия документа, после которой право осуществлять хранение и ношение оружия заканчивается и немедленно наступает административное правонарушение.а ст. 26 читать не пробовали?
дата окончания действия документау лицензии есть дата окончания?
YearИ что? Я же написал: "ещё можно ориентироваться и на пункты 62 и 67". Будьте добры, объясните мне, чтобы я точно знал, как вы намереваетесь осуществлять ношение оружие при наличии просроченного разрешения? Очень хочется узнать. На всякий случай.
см. #67
bprimК сожалению, ты опять заблуждаешься. КоАП не предусматривает наказание за хранение по просроченному разрешению. Есть лишь забота соответствующих органов о своевременном изъяти на хранение. А вот наказание не предусмотрено, как бы тебе не хотелось.
И тут вступает в действие КоАП.
YearУ любой лицензии есть дата окончания. Например, лицензия на приобретение оружия действительна в течение шести месяцев. Или вы ещё не получали таких?
у лицензии есть дата окончания?
ГорТопАга. Не предусматривает. И именно статьёй 20.8, пунктами 4 и 6. 😊
КоАП не предусматривает наказание за хранение по просроченному разрешению.
bprimНу а ты разве сам не видишь разницы между хранением, ношением и транспортированием? На счет последних двух в правилах четко написано, что "на основании разрешения". А первое "разрешено тому, кто получил". Почему не понятно?
Будьте добры, объясните мне, чтобы я точно знал, как вы намереваетесь осуществлять ношение оружие при наличии просроченного разрешения?
bprimТ.е., если покупка состоялась в последний день лицензии - на следующий день цугундер?
Например, лицензия на приобретение оружия действительна в течение шести месяцев.
ГорТопЭто такая грубая проверка на лоха? Зачем цугундер? У этого лоха есть ещё две недели, чтобы не успеть зарегистрировать оружие. А что будет с теми, которые после двух недель ожидания будут соответствовать пословице: "кто не успел, тот опоздал"? А?
Т.е., если покупка состоялась в последний день лицензии - на следующий день цугундер?
ГорТопЯ-то вижу, вот только до кого-то очень туго доходит простой вопрос: "как вы намереваетесь осуществлять ношение оружие при наличии просроченного разрешения?" Вот как? (Разрешение хоть и было получено, но оно безнадёжно просрочено и не действует - срочное оно.) Вот как?
Ну а ты разве сам не видишь разницы между хранением, ношением и транспортированием? На счет последних двух в правилах четко написано, что "на основании разрешения". А первое "разрешено тому, кто получил". Почему не понятно?
bprimА для чего осуществлять ношение при наличии просроченного разрешения?
как вы намереваетесь осуществлять ношение оружие при наличии просроченного разрешения?"
Давай по новой.
Есть три фразы:
получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение,
на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений
на основании разрешений органов внутренних дел,По твоему, все три фразы означают одно и то же?
bprimВ течении трех месяцев эти лица могут быть привлечены по ст.20.11. По прошествии трех месяцев - они не могут быть привлечены к какой либо ответственности.
А что будет с теми, которые после двух недель ожидания будут соответствовать пословице: "кто не успел,
ГорТопЯ не спрашивал "для чего", я спрашивал "как" осуществлять ношение с просроченным разрешением 😊 Ясно. Ответа не будет...
А для чего осуществлять ношение при наличии просроченного разрешения?Давай по новой.
Не-а. А мне нужно "по новой"?
ГорТопСсылки на НПА имеются? Мне жутко интересно почитать.
В течении трех месяцев эти лица могут быть привлечены по ст.20.11. По прошествии трех месяцев - они не могут быть привлечены к какой либо ответственности.
bprimЗачем спрашивать про то, что к делу не относится? Каким боком ношение относится к хранению?
Я не спрашивал "для чего", я спрашивал "как"
bprimСсылки на несуществующие нормы? Я еще не спятил.
Ссылки на НПА имеются
лицензия на приобретение оружия действительна в течение шести месяцев.в этот срок предусмотрено приобретение оружия. а после приобретения сколько срок действия у лицензии?
ГорТопКак это не относится! Разрешение-то на хранение и ношение. Хорошо упростим ситуацию. Как осуществлять хранение по просроченному разрешению? (Только не надо писать: "молча".)
Зачем спрашивать про то, что к делу не относится? Каким боком ношение относится к хранению?
ГорТопТогда это зачем написано: "В течении трех месяцев эти лица могут быть привлечены по ст.20.11. По прошествии трех месяцев - они не могут быть привлечены к какой либо ответственности."?
Ссылки на несуществующие нормы? Я еще не спятил.
YearКак только оружие приобретено лицензия разделяется на дубликаты и таким образом прекращает своё действие. Это может произойти как в день выдачи лицензии, так и в последний день установленного шестимесячного срока действия. Дубликат лицензии (уже не лицензия!) позволяет собственнику в двухнедельный срок зарегистрировать приобретённое оружие. Вы же всё это знаете, зачем спрашиваете?
в этот срок предусмотрено приобретение оружия. а после приобретения сколько срок действия у лицензии?
Вы же всё это знаете, зачем спрашиваете?так всё же прекращает или позволяет?
Дубликат лицензии (уже не лицензия!)чем различаются?
и таким образом прекращает своё действие.ст. 26 читать не пробовали? а, да:
Читал, а как же.теперь вникните в прочитанное
Правила оборота, писались тогда, когда оружие гладкоствольное половина населения хранила в шкафу или диване (сейф друг другу передавали при получении лицензии). До 72 года покупалось по охотничьему билету, а в 60-х одностволки стояли в хозмагах рядом с ночными горшками. Ещё в 90-х и начале 2000-х работа отдела замирала, когда сотрудник уходил в отпуск или в горячую точку в командировку. Какая нахрен сдача оружия? Кому этот бред мог прийти в голову? Какое нарушение правил, коли его не носишь и оно мирно стоит в ящике, дожидается бумажки? Которую нельзя оформить вовремя, из за отсутствия сотрудника. Тогда, правда, зная такое косяки, МВД залупило три месяца запаса. Однако, и эти три месяца благополучно пропускались. Учитывая то, более менее нормальное отношение к пукалкам, правила читаются нормально: тот кто разрешение получил - тот имеет право хранить оружие. За пропущенный срок продления - есть наказание. Если это преступление ужасно - то полиция должна чётко отслеживать процедуру. Если это рядовая мелочь, забыли про продление бумажки на зарегистрированное оружие, то получили штрафчик. А коли полиция проспала эту мелочь - то срок привлечения истекает. Не велик проступок, зарегистрированную пукалку хранить в ящике. Общественная безопасность не заплачет, нарушение фуфло, забыли напомнить, что условия хранения как прописано.
Есть предписание вовремя продлевать разрешение.
bprimНо при этом "носить" никто не заставляет. Ибо ношение на основании просроченного разрешения - есть нарушение правил ношения. А правила хранения не предусматривают наличия рядом с оружием действующего разрешения. Я же тебя спрашивал про разницу между "тремя фразами", помнишь? Ты предпочел съехать.
Разрешение-то на хранение и ношение. Хорошо упростим ситуацию. Как осуществлять хранение по просроченному разреше
bprimТы не знаешь про требование зарегистрировать оружие в двухнедельный срок после приобретения? Или не знаешь про срок давности по 20.11? Какие еще ссылки ты от меня хочешь?
Тогда это зачем написано: "В течении трех месяцев эти лица могут быть привлечены по ст.20.11. По прошествии трех ме
bprimМожет теперь ты предоставишь нам ссылочку, где указано, что именно дубликат и именно позволяет в двухнедельный...? А не дубликат - не позволяет? А после двухнедельного что происходит, помимо 20.11?
Дубликат лицензии (уже не лицензия!) позволяет собственнику в двухнедельный срок зарегистрировать приобретённое оружие.
Да, кстати, а че там у нас с газовым? Вроде в п.54 нет ни слова про лицензии? Получается - хранение незаконно! Только ношение и транспортировка!
YearЛицензия своё действие прекращает - оружие приобретено, её функция исполнена. Дубликат лицензии (уже не сама лицензия - это только часть погашенной лицензии) позволяет в отведённый двухнедельный срок осуществить регистрацию приобретённого оружия. Действие лицензии и дубликата лицензии различны. При этом дубликаты лицензии, после совершения цели выдачи лицензии - приобретения оружия, находятся у двух юридических и одного физического лица: у поставщика оружия, в органе разрешительной системы, где хранится и корешок лицензии, и у собственника оружия. Всё же предельно ясно.
так всё же прекращает или позволяет?
YearНазначением. Лицензия комплексный документ состоящий из корешка, собственно лицензии и дубликатов лицензии. После приобретения оружия лицензия разделяется на части, каждая из которых, становится самостоятельным документом, который выполняет свою функцию, но уже не для приобретения оружия, а для целей учёта оружия (помните, что оружие ограничено в обороте?) различными структурами. На основе дубликата лицензии собственнику оружия выдаётся разрешение на оружие.
чем различаются?
YearА зачем? Эта статья не имеет отношения к топику. Если вам кажется, что имеет, то вы и аргументируйте свои соображения.
теперь вникните в прочитанное
ГорТопСам хоть понимаешь, что бред несёшь?
Но при этом "носить" никто не заставляет. Ибо ношение на основании просроченного разрешения - есть нарушение правил ношения. А правила хранения не предусматривают наличия рядом с оружием действующего разрешения. Я же тебя спрашивал про разницу между "тремя фразами", помнишь? Ты предпочел съехать.
ГорТопСрок давности по постановлению об административном наказании три месяца? Не сочти за труд сориентируй на регламентирующий документ, чтоб я знал.
Ты не знаешь про требование зарегистрировать оружие в двухнедельный срок после приобретения? Или не знаешь про срок давности по 20.11? Какие еще ссылки ты от меня хочешь?
ГорТопЯ не знаю, что "у вас" с газовым - топик-то про РОХа.
Да, кстати, а че там у нас с газовым?
А зачем?да, именно, а зачем вам вникать?..
цитировать ответы из #96 нет необходимости, но такое "варево" необходимо периодически "перемешивать", чтоб не "пригорало".
YearВам бы точнее формулировать свои высказывания и рекомендации. А то ведь постоянно приходится угадывать ход ваших мыслей. Поневоле детективом станешь.
да, именно, а зачем вам вникать?..
Так статью 26 чего? КоАП (статьи КоАП обсуждались ведь) или закона "Об оружии"? Статья 26 КоАП здесь не при делах. Значит закон "Об оружии"? Тогда в чём нюансы статьи 26 закона "Об оружии" вами отмеченные? Цитируйте - все знать будут.
bprimОбоснуй.
бред несёшь?
bprimЧто такое "срок давности по постановлению"? Заговариваешься уже?
Срок давности по постановлению об административном наказании три месяца?
А вот срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье - 2 месяца для должностных лиц и 3 месяца для суда. Неуж то не знал?
bprimТопик про хранение оружия с просроченным разрешением. Оружия, Карл!
топик-то про РОХа.
ГорТопТы мне по простецки и я тебе по простецки. Нормуль.
Что такое "срок давности по постановлению"? Заговариваешься уже?
А вот срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье - 2 месяца для должностных лиц и 3 месяца для суда. Неуж то не знал?
Не знал. А что? 😛
ГорТопНаименование топика "За просроченное РОха на 3 дня 20.8 ч.6". Мои слова "топик-то про РОХа" относились к твоим: "Да, кстати, а че там у нас с газовым?"
Топик про хранение оружия с просроченным разрешением. Оружия, Карл!
Передёрнуть любишь? Как вот с этим вот: "Но при этом "носить" никто не заставляет. Ибо ношение на основании просроченного разрешения - есть нарушение правил ношения. А правила хранения не предусматривают наличия рядом с оружием действующего разрешения. Я же тебя спрашивал про разницу между "тремя фразами", помнишь? Ты предпочел съехать." (Это про обоснуй.) Всё чаще у тебя не получается. Ну, это нормально.
(Мне однозначно понравилось твоё "Ибо", вот только форум не амвон...)
😀
О дате и времени оповестят по СМС.
Мордовия- край вечно зеленых помидор
alexandr-1К адвокату. А адвокату - к Постановлению Пленума ВС ?5 от 12.03.2002г. Будете самостоятельно отбиваться, Вас просто прокатят все суды, а что лепит КС - пример выше.
Всем привет! ребят выручайте) тот же случай, просрочил разрешение првда на 4 года) участковый выписал протокол по ч6 ст 20.8! Суд был , ходотайствовал на переквалифицирование статьи ч6 20.8 на ч1 20.11, и просил прекратить производство по административному делу за истичением срока давности 4.5! Итог 3к рублей штрафа с конфискацией ( ЗЫ ребят решение суда выкладывать? что можно сделать? ЗЫЫ да забыл сказать суд мировой был! Помогите составить грамотно апеляцию... давайте уже доведем дела наши до справедливости!
Мордовия- край вечно зеленых помидор
[B][/B]Только что от адвоката(адвокат практикующий, друг детства) Вообщем он говорит что дела мои плохи.. и шанс на переквалификацию с 20.8 ч6 на 20.11ч1 либо на 20.8 ч4 один из тысячи...так как в моем постановлении(на 6 листов) подробно обосновывается факт 20.8 ч6 с ссылками на конституционный суды... Говорит если в суде первой инстанции по моей статье не переквалифицировали статью, то дальше оставят без изменения, надо было действовать раньше и подготовится к походу к участковому...
Вообщем решили всеравно писать жалобу на постановление по делу об админ.отв правонарушения! единственное что есть проблемка, он уезжает в командировку и не сможет составить жалобу сам, говорит составь простейшую жалобу и ему на электронку он посмотрит и оформит грамотно!!
Ребята кто у нас тут сможет жалобу накатать? Плиз выручайте, обещаю все подробно выкладывать на форуме и дальше по этому делу!
Это - Алтайский край, детка.
Дело сшили быстро, решение мирового суда уже было.
Надеюсь, что апеллировать буду с готовой лицензией на приобретение.
Адвокат говорит, что есть небольшой шанс на отмену конфискации.
Говорит, что все, что я вычитал в этой теме для суда мало полезно.
Насколько я понимаю, решение о конфискации вступает в законную силу через 10 дней. Если успеть переоформить РОХ, или это никак в принципе ?
ГорТоп
Мне интересно, за шершавый тогда 222 будет по этой схеме?
Ни один жулик в судейской мантии на это не пойдёт. Отказняк КС - не руководство к действию. Никто не станет обострять ситуацию до такого маразма, иначе политический заказ будет под угрозой. Любой судья ткнёт в Постановление Пленума ВС, в слова о том, что если одновременно есть признаки уголовщины и административного правонарушения - следуй по административному пути. То, что СЛОВА КС идут в полный разрез с логикой, чем ПРЯМО НАРУШАЕТСЯ ПРАВО ГРАЖДАН, и порядок наказаний ЗА ОДНО И ТОЖЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ различный - жуликов не волнует. КС дал полный карт-бланш на ГНУСНЕЙШЕЕ МАНЬЯЧЕСТВО И БАНДИТИЗМ только по гладкоствольному оружию. И только жуликам. Честные будут руководствоваться постановлением ВС.
Vasily22Приветствую, Василий! Ну вот ты до правильного места и добрался. 😊
Да, у меня гладкоствол.
будет 20.8 ч.6 и точка!
Видел две удачные аппеляции:
В первой неразборчиво записана дата окончания, составлено два протокола с разными датами и тд.
Во второй конфискация отменена по причине ч4 ст.3.7 КоАП.
Можно доказывать малозначительность, но, вероятно, не прокатит.
Протокол дошол до мирового суда.
Заседание назначено на 03.01.16
TulНе знаю, где адвокат смотрит, я смотрю на rospravosudie.com,
А где ты ее смотришь?
очень удобно фильтровать.
По обращениям в прокуратуру и УВД города молчок. Ни звоночка, ни писма.
Tul
Состоялся суд.
Решение: дело прекратить за молозначительностью правонарушения.
Как-то так. Вступит в силу, заберу ствол, и НА ОХОТУ!!!
Спасибо всем кто следил, переживал, советовал.
Собратьям по несчастью удачи!
С Уважением Николай!
Решение в Вашу пользу. На Вас не будет висеть но одного админа. В случае переквалифицирования был бы админ.
С Уважением,
В.Ю. Марков
TulУ меня такой фокус (продлить РОХа) не получился.
Плохо для практики наверно то, что рассматривали именно 20.8 ч.6 а не переквалифицировали на 20.8 ч.4.
По обращениям в прокуратуру и УВД города молчок. Ни звоночка, ни писма.
В пятницу звонок с ЛРО, в субботу забрали ствол и протокол,
в понедельник под конвоем в мировой суд.
Лицензию получил. Но продлить без старого разрешения, с уже отрицательным решением суда: Таких нужных людей не нашел. 😊
Так понял, наши страхуются от малозначительности.
А ведь могли бы предупредить, если за месяц не подал документы на продление.
Да, Benelli Rafaello - это не мой ИЖик 😀
TulБезмерно рад за вас, комрад.
Состоялся суд.
Решение: дело прекратить за молозначительностью правонарушения.
Как-то так. Вступит в силу, заберу ствол, и НА ОХОТУ!!!
Спасибо всем кто следил, переживал, советовал.
Собратьям по несчастью удачи!
С Уважением Николай!
В наступление переходить будете, или так оставите? 😊
Я правильно понимаю, что "дело прекратить" значит, что вам вообще никакую статью не вкрутили?
При предъявлении решения суда инспектору ЛЛОР, состоялся раговор о том как мне повезло, и о том что-же вы творите г... господа офицеры, статья не та. Вот Вам и опыт коллег со всей России, вот вам и определение ВС о том что такое незаконное хранение.
Итог... не утишительный: Разрешение просрочено, значит "незаконное хранение" 20.8 ч.6. КОНФИСКАЦИЯ и штраф.
По словам того же инспектора, у них прямо горячая пора. Конфискуют по три единицы за раз.
Братья по несчастью, не бросайте тему, пишите может кто и действительно дойдет до ВС. И там инспекторов ЛРО подкуют знаниями Адм. кодэкса, или может кто-то черех прокурорских продавит.
С Уважением Николай!
На первой странице этой темы выложено антиконституционное определение Конституционного Суда. Зорькина бы кто подковал.
Такое ощущение, что русский язык забыт намертво, а может так всегда было.
Пока я проиграл апелляцию в городском суде.
Судья похоже туп не только в оружейной тематике, но и КоАП глазами не видел.
Я ему документы: вот имею лицензию, вот договор купли-продажи...
Он ваще не въехал, что это за бумажки. Решение, я таких сотни читал, скопипастил, и то с ошибками. А ведь бросили его на прорыв, раньше по УК работал, вершил судьбы человеческие. Это УЖАС!
Остается только ВС, но при таком отношении суда.
Василий, Пойдете до конца?
Может шапку пустить покругу на адвоката, там я не знаю, или можно сразу за решение. Для создание прицендента.
Может есть у кого-нибуть приблизительная смета проекта.
Не получится у нас никакого такого ВС РФ.
Поясняю. Гражданин Зеленюк в своё время до ВС РФ решил не идти, а пошел в КС совершенно не по делу, ему с такими формулировками ошибочными туда соваться не нужно было. "Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций". Инстанций, кроме ВС РФ. Зеленюка нет в базах, связанных с делами ВС РФ. У всех, кто нарушил сроки перерегистрации на 3 дня или на 150 лет есть чётко квалифицируемый состав правонарушения: "Нарушение гражданином установленных... сроков продления (перерегистрации) разрешений... на... хранение и ношение". Состав этот в ст.20.11. ЕМНИП, нельзя инкриминировать "подходящий" состав из другой статьи, "похожей в гриме", если в кодексе описано четко и понятно совершенное деяние в конкретной статье. И гражданину Зеленюку нужно было идти поэтапно до ВС, если это было возможно, утверждая, что была нарушена квалификация правонарушения. А не утверждать в КС, что "незаконна ч.6 ст.20.8", причем он, судя по тексту вообще не упоминал 20.11.
И теперь, поздравляю, суды используют определение КС как кистень или таран - полюбуйтесь https://rospravosudie.com/cour.../act-524446545/
И переплюнуть КС РФ в ВС РФ невозможно.
Только в ЕСПЧ, и то не факт, в свете уже давних событий, даже если пройдете все круги ада в ЕСПЧ и выиграете - КС может положить на это дело пресс-папье.
Так что пишите крайнюю дату подачи доков на продление РОХи на лбу обойным лезвием, в зеркальном отражении.
ИМХО.
P.S. Прежде чем что-то где-то оспаривать, посидите немного на ганзе в нашей шестой палате. А то это очень плохо для нас всех обычно заканчивается.
Как обжаловать любой "админ", чтобы не вредить всем и навсегда https://openpolice.ru/pages/po...tvetstvennosti/
Но, с определением КС, благодаря юридическому таланту гражданина Зеленюка, такие дела могут быть русской рулеткой. Зависит от судьи - решит он судить по закону или по определению КС.
Хотя, может я и погорячился на счет практики.
Сама практика вполне за нас, на поверхностный взгляд https://rospravosudie.com/law/...9F_%D0%A0%D0%A4
Вот грамотное дело. Шили ч.6 20.8. Гражданин упорно просил ч.4 20.8. Суд сам переквалифицировал на 20.11.
https://rospravosudie.com/cour.../act-517864169/
ИМХО граждане сами виноваты в таких исходах дел - просят не рубить голову, а рубить 2 ноги (переквалификацию с ч.6 на ч.4), когда есть статья с предупреждением или штрафом по данному деянию. И суд не всегда желает увидеть в КоАП 20.11. И ТС тоже шел и продолжает идти по пути неправильной переквалификации. "Tul 4-10-2016 10:48 Плохо для практики наверно то, что рассматривали именно 20.8 ч.6 а не переквалифицировали на 20.8 ч.4."
Граждане, требуйте 20.11.
(ч.6)"При составлении протокола об административном правонарушении Синицын М.Н. вину признал . В судебном заседании пояснил, что он согласен с протоколом. Забыл продлить разрешение на хранение и ношение оружия, лицензия истекла 03.10.2016г. Раскаивается, оружие не носил, он им не пользовался. Просит не применять максимальное наказание.
---
(ч.4)"Кудрявцев А.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился по неизвестной причине...протоколом об административном правонарушении 52 БЖ ;НОМЕР; от ;ДАТА5;, согласно которому 28 сентября 2016 года в 16 час. 30 мин. гр. Кудрявцев А.В. по адресу: ;АДРЕС;, хранил охотничье ружье ;ОБЕЗЛИЧЕНО; калибра ;НОМЕР; без разрешения, выданного ОВД (разрешение закончилось ;ДАТА6; ); в графе 'Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении__' имеется собственноручная запись Кудрявцева А.В.: 'У меня закончилось разрешение ;ДАТА6;'; данная запись удостоверена личной подписью Кудрявцева А.В."
---
(ч.4)"Баракин М.Н. в судебном заседании вину признал"
---
(ч.4)"В судебном заседании Шевченко С.Н.1 вину признал, в содеянном раскаивается"
---
(ч.4)"На рассмотрение дела Севостьянов С.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает."
---
(ч.6)"В судебном заседании Тупицын В.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал...Вина Тупицына В.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2016, который Тупицын В.Ю. подписал без замечаний, с протоколом был согласен."
---
(ч.6)"В судебном заседании Дурницин вину признал, с протоколом согласился"
---
(ч.4 и малозначительность)"Матусов ;ИО; при рассмотрении дела отводов и ходатайств в письменной виде мировому судье не заявил, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в протоколе, раскаивался в содеянном"
---
(ч.4 и малозначительность)"На рассмотрение дела Салахутдинов М.Н. не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии, с протоколом согласен."
---
(ч.4)"Туркин Д.В. надлежаще извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не представил. При таких обстоятельствах дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам...Туркина Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (описка?)"
---
(ч.4)"Грошенко ;ИО; при рассмотрении дела заявлений. Ходатайств и отводов мировому судье не заявил. Вину признал, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении."
---
(ч.4)"Товстоляк С.И.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, и судья, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судья, исследовав письменные доказательства, находит вину Товстоляка С.И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказанной: протоколом об административном правонарушении ;НОМЕР; от ;ДАТА3;, рапортом, письменными объяснениями (гражданина Товстоляка?), справкой об административных правонарушениях."
---
(ч.6 без конфискации)"В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности -Ситников И.В. вину в совершении административного правонарушения признал. Вина Ситникова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ? 213116 от 26.09.2016; объяснениями Тухватулиной Е.И. от 24.09.2016; объяснениями Пашенцева О.Н. от 24.09.2016; протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2016, объяснениями Ситникова И.А. от 25.09.2016."
---
(ч.4)" Тибекин А.Г.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом. Суд, изучив письменные материалы дела, считает вину Тибекина А.Г.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение правил хранения оружия за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, установленной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.10.2016 г. ? 15-035967; рапортом УУП ОМВД России по г. Армавиру старшего лейтенанта полиции Стержнева В.В.3, объяснением Тибекина А.Г.1"
---
(ч.4)"Редкокаша ;ФИО; в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным, не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия мировому судье не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. "
---
(ч.4)"Соболевский ;ФИО; в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным, не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия мировому судье не представил, об отложении рассмотрения дела не просил."
---
(ч.4)"Ахметов в суде согласился с содержанием административного протокола."
---
(ч.6)"В судебном заседании Сизов Ю.В. вину в совершенном правонарушении признал, с изложенным в протоколе об административном правонарушении согласился. Заявлений и ходатайств от него не поступило."
---
(ч.4)"Бомацара ;ФИО; в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Просил строго не наказывать."
---
(ч.4)"Михалев ;ФИО; в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Просил строго не наказывать." (несколько дел одного суда как под копирку)
---
(ч.4)"Шиянов ;ФИО; в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным, не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия мировому судье не представил, об отложении рассмотрения дела не просил."
---
(ч.6)"В судебное заседание Кравчук ;ФИО; не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом...Факт совершения Кравчук ;ФИО; административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ, кроме признательных пояснений правонарушителя от ;ДАТА9;, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 15 ;НОМЕР; от ;ДАТА10;, сведениями о наличии лицензии ;НОМЕР;, со сроком действия до ;ДАТА5;, протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ;ДАТА9;, рапортом старшего инспектора ОЛРР УМВД России по ;АДРЕС; от ;ДАТА9;"
99% вину содеянного по ст.20.8 признали, раскаивались, 1% не являлись и не возражали. Вместо требований ч.1 20.11 начиная с протокола и признания вины по ней.
Задал вопрос - как поступаете при ситуации: одновременная просрочка РОХов на гладкое и нарезняк. Ведь по логике КС (просроченное РОХа=незаконное хранение), то гладкое - 20.8.6 КоАП, а нарезняк - ст.222 УК. Ответ меня мягко говоря шокировал. Сказали, что гладкое идет по 20.8.6, а нарезняк либо вообще не оформляют либо 20.8.4 или 20.11.1 ОФИГЕТЬ.
С середины декабря 2016г. пришла новая указива - вменять 20.8.4. (Либо в Сыкт-ре поумнели (сильно сомневаюсь), либо нарвались на "непростого" владельца (что более вероятно). В качестве обоснования новой позиции разослали Анализ вед.эксперта УЛРР МВД РФ.
Выкладываю данный "анализ" для ознакомления, в судах довод конечно дохленький, но на инспекторов (при должном подходе) может сработает. К тому же из текста можно взять "куски" для составления возражений при составлении протокола, обосновании своей позиции в суде, подготовке жалобы и т.п.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ПРАКТИКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВЛАДЕЛЬЦЕВ ОРУЖИЯ, НАРУШИВШИХ СРОКИ ПРОДЛЕНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ
НА ХРАНЕНИЕ И НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ, А ТАКЖЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ
ХРАНЕНИЕ И НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ НА ОСНОВАНИИ РАЗРЕШЕНИЯ,
СРОК ДЕЙСТВИЯ КОТОРОГО ИСТЕК
Д.В. ГАЙДОВ
Гайдов Дмитрий Вадимович, ведущий эксперт группы нормативно-правового обеспечения Управления по организации лицензионно-разрешительной работы МВД России.
Анализ существующих подходов привлечения к административной ответственности лиц, совершивших правонарушения, выражающиеся в нарушении сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, а также в осуществлении хранения и ношения оружия на основании разрешения, срок действия которого истек, показывает разнородность правоприменительной и судебной практики. В указанных условиях формирование понятия о сущности приведенных правонарушений выступает фундаментом построения сбалансированной практики контроля за оборотом оружия.
Ключевые слова: оборот гражданского оружия, разрешение на хранение и ношение оружия, незаконный оборот гражданского оружия.
Practice of Imposition of Administrative Sanctions on Weapon Owners Exceeding Terms of Renewal of the License to keep and bear arms, and on Persons Keeping and Bearing Arms with an Expired License
D.V. Gaydov
GaydovDmitriy V., Leading Expert of the Legislative Environment Group of the License and Permit Work Organizing Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
The analysis of the existing approaches by which persons who are liable for committing offences dealt with the violation of keeping and bearing of firearms license prolongation and those who possess and bear firearms on the basis of the expired license must be brought to administrative responsibility proves the diversity of law enforcement and judicial practice. In the given context the development of the concept of the above mentioned offences essence is the main principle for establishing a balanced practice to control arms trafficking.
Key words: civilian weapons trafficking, keeping and bearing of firearms license, illegal civilian weapons trafficking.
Анализ административно-юрисдикционной деятельности должностных лиц органов внутренних дел (полиции) по привлечению к административной ответственности владельцев оружия, нарушивших сроки продления разрешения на хранение и ношение оружия либо осуществляющих хранение и ношение оружия на основании разрешения, срок действия которого истек, а также выносимых судьями постановлений свидетельствует о неоднородности существующей практики привлечения к административной ответственности за данные правонарушения.
Отсутствие единого понимания сущности указанных правонарушений отрицательно сказывается на восприятии гражданами Российской Федерации - владельцами оружия противоправности своего поведения, влечет формирование практики, основанной не на нормах закона, а на личностном взгляде правоприменителя на суть событий, что в конечном счете нарушает принцип равенства перед законом лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Так, за нарушение сроков продления разрешения в различных регионах Российской Федерации могут привлекаться к административной ответственности владельцы оружия: не обратившиеся за месяц до истечения срока действия разрешения, не обратившиеся до истечения срока действия разрешения, осуществляющие хранение на основании разрешения с истекшим сроком действия, а лица, осуществляющие хранение и ношение оружия на основании разрешения, срок действия которого истек, за совершение правонарушений, предусмотренных ч. ч. 4 и 6 ст. 20.8, а также ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Из проведенного анализа явственно видно отсутствие единого понимания сущности указанных правонарушений. Кроме того, правоприменительная практика неоднородна также и в вопросах отнесения указанных административных правонарушений к длящимся.
На наш взгляд, ярким примером может являться привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП, владельца оружия, осуществляющего хранение оружия на основании разрешения, срок действия которого истек более чем пять лет назад ;1;.
--------------------------------
;1;Постановление Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 4а-238/13.
В некоторых регионах лица, нарушившие сроки регистрации оружия и привлеченные к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП, но продолжающие осуществлять хранение оружия на основании разрешения с истекшим сроком действия, привлекаются вновь за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП. В этом случае правонарушение считается "вновь выявленным".
В ходе изучения деятельности органов внутренних дел, а также судебных постановлений было установлено, что различия привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших сроки продления разрешения (т.е. лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП), обусловлены различным пониманием объекта административного правонарушения, а также отнесением либо неотнесением указанного правонарушения к категории длящихся.
Обобщая существующую практику привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП, можно выделить пять подходов к определению сущности указанного правонарушения, где непосредственным объектом административного правонарушения является:
- пропуск срока, предусмотренного для продления срока действия разрешения, при этом правонарушение считается одномоментным;
- пропуск срока, предусмотренного для продления срока действия разрешения, при этом правонарушение считается длящимся;
- непродление срока действия разрешения до момента его истечения, при этом правонарушение считается одномоментным;
- непродление срока действия разрешения до момента его истечения, при этом правонарушение считается длящимся;
- хранение оружия на основании разрешения с истекшим сроком действия.
Указанные разночтения закона приводят к тому, что за нарушение гражданином установленных сроков продления срока действия разрешения (ч. 1 ст. 20.11 КоАП) привлекаются владельцы оружия, совершившие принципиально различные правонарушения.
Полагаем, что формирование правильного понимания предмета и сущности административного правонарушения необходимо начать с изучения текста нормы права.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.11 КоАП к административной ответственности привлекаются владельцы оружия, нарушившие установленные сроки регистрации приобретенного по лицензии органов внутренних дел оружия, а равно установленные сроки продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.
В рассматриваемом нами аспекте необходимо выделить следующее: к административной ответственности привлекаются лица, нарушившие установленные сроки продления разрешений на хранение и ношение оружия. Важно акцентировать внимание на том, что объектом противоправного посягательства является именно срок продления разрешения, а не срок действия разрешения.
Срок действия разрешений, выдаваемых на хранение и ношение гражданского оружия, составляет пять лет. В соответствии с п. п. 54 и 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, хранение и ношение оружия осуществляется на основании выданного органом внутренних дел разрешения. Таким образом, указанный срок отмечает период возможной реализации права.
Срок продления разрешения установлен п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" и составляет один месяц до окончания срока действия разрешения.
Указанный срок является превентивной мерой, призванной повысить дисциплинированность владельцев оружия и не допустить случаев хранения оружия на основании разрешений с истекшим сроком действия. Кроме того, указанный срок необходим для рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения, а также оформления соответствующих документов сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы.
Необходимо также отметить, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Федерального закона, частью третьей которой установлено, что заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП, образуют действия, выразившиеся в неподаче заявления о продлении срока действия разрешения в орган внутренних дел за месяц до истечения его срока действия.
В связи с тем, что указанный момент имеет совершенно определенную временную точку, полагаем, что указанное правонарушение не может быть отнесено к длящимся.
Обязанность осуществления контроля за оборотом гражданского оружия на территории Российской Федерации в соответствии с нормативным предписанием п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также частью первой ст. 28 Федерального закона "Об оружии" возложена на полицию, более того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" является одним из основных направлений ее деятельности, в связи с чем полагаем, что фиксация факта непредставления заявления о продлении срока действия разрешения за месяц до истечения его срока действия является обязанностью сотрудников контролирующего органа, которую они должны самостоятельно исполнить в момент наступления обозначенных обстоятельств.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента пропуска срока, предусмотренного для продления срока действия разрешения. Сложившаяся практика привлечения к административной ответственности по истечении двух месяцев, по истечении срока действия разрешения основана на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Как нами уже было отмечено ранее, практика привлечения к административной ответственности владельцев оружия, осуществляющих хранение и ношение оружия на основании разрешения, срок действия которого истек, также неоднородна.
Владельцы оружия, осуществляющие такое хранение, могут быть привлечены за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11, а также за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 или ч. 6 ст. 20.8 КоАП, т.е. за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами и за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.
Стоит отметить, что в случае, если принять за верный подход, согласно которому лица, осуществляющие хранение оружия на основании разрешения с истекшим сроком действия, совершают административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП, хранение огнестрельного оружия с нарезным стволом на основании разрешения с истекшим сроком действия будет образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Позиция о необходимости применения в указанном случае части 6 ст. 20.8 КоАП, в частности, отражена в Постановлении Самарского областного суда от 10 июня 2014 г. N 4а-376/2014.
Так, в Постановлении отмечено, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определены Правилами.
В силу п. 59 Правил принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия. Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.
Анализируя указанные положения, суд приходит к выводу, что хранение и ношение оружия на основании разрешения с истекшим сроком действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП привлечению к административной ответственности подлежат лица, нарушившие правила хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.
Согласно позиции суда правила хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему содержатся исключительно в п. 59 Правил.
Однако п. 59 Правил содержит положения, регулирующие правила хранения оружия, и не затрагивает вопросы правил ношения или уничтожения оружия, в связи с чем совокупность правил, нарушение которых влечет привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП, не может быть ограничено лишь пунктом 59 Правил.
Таким образом, позиция суда безосновательно сужает круг норм, содержащих положения о правилах хранения и ношения гражданами принадлежащего им оружия.
При ближайшем рассмотрении порядок хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами можно обнаружить в п. п. 54, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 67, 83 Правил.
Пунктом 54 Правил определено, что хранение оружия и патронов к нему разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.
Из указанной нормы вытекает, что оружие, находящееся в гражданском обороте, учтенное в органах внутренних дел, может храниться гражданами на основании разрешения, выданного органами внутренних дел на 5 лет и требующего продления по окончании его срока действия. Полагаем, что обозначенные требования также подлежат отнесению к правилам хранения оружия, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП.
В пользу позиции, согласно которой не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП, владелец оружия, хранящий оружие на основании разрешения с истекшим сроком действия, говорит также и определение "незаконного хранения оружия", сформулированное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" ;2;.
--------------------------------
;2; См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 5; 2007. N 5; 2014. N 2 (далее - Постановление Пленума).
В соответствии с Постановлением Пленума под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Иными словами, незаконным является хранение неучтенного в органах внутренних дел оружия.
На основании изложенного считаем верным привлекать владельцев оружия, осуществляющих хранение оружия на основании разрешения с истекшим сроком действия за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ;3;, длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
--------------------------------
;3; См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 6; 2006. N 12; 2008. N 1; 2010. N 8; 2012. N 4; 2014. N 2.
В связи с тем, что само слово "хранение" подразумевает под собой определенный временной период, полагаем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП, является длящимся, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
В заключение полагаем важным отметить, что практическая реализация выявленных подходов к понимаю сущности рассмотренных административных правонарушений должна способствовать формированию сбалансированной практики контроля за оборотом оружия на территории Российской Федерации, не предполагающей "чрезмерной" ответственности владельцев оружия, но в то же время достаточно действенной в вопросах их мотивации к соблюдению правил оборота оружия.
Хочу попытаться вернуть людям конфискованное оружие.
2 ситуации:
1. протокол 20.8.6 - мировой суд - штраф с конфискацией - вступление постановления в зак.силу.
2. протокол 20.8.6 - мировой суд/штраф с конфискацией - обжалование в городской/оставление в силе - немедленное вступление в зак силу.
Остается только "надзор", в Республиканской или областной верхушке. Но тут свои нюансы. Ст.30.11 КоАП (надзор) отменили. Заменили ст.30.12 "Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов".
В принципе та же самая козья морда, только в профиль. Тем более, что сроки не оговорены и подавать можно в любое время.
Но наши "доблестные" составители, как обычно коряво прописали текст:
Статья 30.14. Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
(в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ)
(введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
1. Жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ)
2. Жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать:
1) наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест;
2) сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест;
3) сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении;
4) указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов;
5) доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов;
(в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ)
6) перечень материалов, прилагаемых к жалобе, протесту;
7) подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.
3. К жалобе, протесту должны быть приложены:
1) копия постановления по делу об административном правонарушении;
2) копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены;
3) копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами;
4) копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 настоящего Кодекса.
п.4 ч.2 данной статьи предусматривает наличие решения по жалобе на постановление 1 инстанции.
п.2 ч.3 данной статьи обязательность обжалования во 2 инстанции не предусматривает.
Противоречат сами себе в тексте одной статьи.
А т.к. ч.3 ст.30.15 КоАП предусмотрено: "В случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест."
Т.е. в ситуации ?2 (см.выше) с подачей "надзорной" жалобы проблем нет, то в ситуации ?1 (без обжалования в городском/районном суде) Верхушка заворачивает жалобы на основании ч.3 ст.30.15 КоАП за невыполнение п.4 ч.2 ст.30.14.
А случаев когда народ не обжаловал постановление мирового суда около 90%.
Есть ли у кого опыт обжалования на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в Респ-ой/областной верхушке постановления суда 1 инстанции (без обжалования в городском/районном суде)?
За ссылки буду благодарен.
С уважением.
Так что в жалобе по конкретной неправильной квалификации судом ситуации, в КС, произошла подмена смысла, жаловаться стали на несоответствие нормы Конституции. Но КС, 'ляпнул' лишнего. Из его непродуманного отказного определения стало следовать что любое хранение оружия, при просроченном разрешении, незаконное. Зарегистрированное оружие - незаконное!? Вина в этом косяке, а это косяк, что чётко видно по абсурдности ситуации в сравнении оружия гладкоствольного и нарезного, не на гражданине. А на КС. Они более 90 процентов 'отказняков' штампуют (от обратившихся) и глаз замылен. Либо процедура проверки 'отказных' решений формальна, что все судьи не увидели подвоха.
Нужно судиться, проигравшим, опять до КС. Поскольку повторное рассмотрение возможно при изменении ситуации правоприменения. А это тот самый случай. Суды, обычно, нарушают 'положительные' отказные определения КС, утверждая что они не несут юридических последствий. Это не так, но происходит. А тут за 'отрицательное' определение уцепились, как за крышу от обвинения в неправильности решений.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. N 41-АД16-17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Цховребова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чертковского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чертковского судебного района Ростовской области, от 27 октября 2015 г., решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 г. и постановление председателя Ростовского областного суда от 1 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Цховребова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чертковского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чертковского судебного района Ростовской области, от 27 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 г. и постановлением председателя Ростовского областного суда от 1 апреля 2016 г., Цховребов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного ружья ;...;, N ;...;.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цховребов В.С. просит об изменении постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, переквалификации его действий с части 6 на часть 4 статьи 20.8 или на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, 24 октября 2015 г. в 10 часов 30 минут в ОМВД России по Чертковскому району по адресу: Ростовская область, Чертковский район, п. Чертково, ул. ;...; выявлен факт незаконного хранения Цховребовым В.С., не имеющим специального разрешения, гражданского огнестрельного оружия ;...;, по своему месту жительства по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. Павловка, ул. ;...; в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 Правил.
Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией разрешения ;...; на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия ;...;, выданного 20 сентября 2010 г., и действительного до 20 сентября 2015 г. (л.д. 5), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. 7) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Цховребов В.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что хранение оружия осуществлялось по месту жительства Цховребова В.С. по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. Павловка, ул. ;...;.
В ОМВД России по Чертковскому району по адресу: Ростовская область, Чертковский район, п. Чертково, ул. ;...; оружие хранилось после его изъятия, на что и указано в резолютивной части постановления мирового судьи при назначении дополнительного административного наказания в виде конфискации оружия.
Довод жалобы о том, что действия Цховребова В.С. подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 или на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.
Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.
Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.
В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.
При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.
В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.
Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.
Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела Цховребов В.С. осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия Цховребова В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Цховребова В.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Цховребова В.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Цховребову В.С. в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чертковского судебного района Ростовской области, - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чертковского судебного района Ростовской области, от 27 октября 2015 г., решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 г. и постановление председателя Ростовского областного суда от 1 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Цховребова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цховребова В.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
viuga
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. N 41-АД16-17постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чертковского судебного района Ростовской области, - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чертковского судебного района Ростовской области, от 27 октября 2015 г., решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 г. и постановление председателя Ростовского областного суда от 1 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Цховребова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цховребова В.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
Тов. Цховребова знаю, и немного знаком с обстоятельствами дела. Поликлиника районная не получила лицензию на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию, и народ не смог оформить на тот момент справки 046 и хти. После как лицензию переоформили, местные охотники пошли продлевать разрешения , где инспектор лрр стал штамповать постановления по 20.8.6 и через Чертковский районный суд конфисковывать оружие и выписывать штрафы.
dEretik
Понеслось. Значит хранение оружия нарезного, по мнению ВС, является уголовным делом. Вот теперь есть все шансы на решение КС, а не на отказняк. А отказ полиции принять оружие на хранение: соучастие в преступлении или правонарушении. Как, интересно, судья ВС изъ.бнулся и не примерил ППВС о незаконном обороте оружия? Оно для кого писано?
То есть кому то из владельцев нужно проскочить сроки продления на два месяца, и против такого владельца должна быть применена нашими Гвардейцами ст. 222 ук РФ??
LaborТо есть кому то из владельцев нужно проскочить сроки продления на два месяца, и против такого владельца должна быть применена нашими Гвардейцами ст. 222 ук РФ??
Почему два месяца? Сразу по истечении срока действия разрешения. Это дело времени, такое предъявление. Просрочит одновременно на два вида оружия, что должны делать гвардейцы?
Ситуацию необходимо доводить до КС, причём так формулировать, чтобы опять не отмазались от рассмотрения.
Ситуация очень интересная, как и в 2012 году, когда я выиграл Конституционный суд о признании положений ЗоО в части невозможности получения лицензии на нарезное оружие при наличии любой административки в области оборота оружия. Тогда я защищал интересы Белокриницкого и Тетерина.
По сути, там была неконституционной норма закона, здесь же неконституционна именно практика применения нормы права в разрезе различного толкования и применения последствий нарушения сроков продления разных типов оружия.
Если есть прецедент, когда у одного владельца конфисковали только гладкое, а нарезное оставили, то прошу поделиться.
semaniЕщё видится неопределённость нормы (о незаконном хранении). В ППВС о незаконном обороте обороте оружия указано: СОКРЫТИЕ. Как можно обвинять в сокрытии без доказательств? Стоит в ящике зарегистрированное оружие, не прячется в тайниках от проверок, легально приобретённое... ВС раскрыл содержание нормы, определив её толкование, понимание. Граждане Верховным Судом убеждены в отсутствии незаконного хранения. Они не скрывают оружие. Следовательно, норма о 'незаконном хранении' Верховным Судом: истолкована правильно, а КС, не приняв обращение к рассмотрению, уклонился рассматривать несоответствие нормы Конституции; 2) ВС неправ, КС откажет опять. Постановления ВС вне компетенции КС. Оценка восполнения пробелов закона и установление юридической ответственности за правонарушения - вне компетенции КС.
Всем привет...
По сути, там была неконституционной норма закона, здесь же неконституционна именно практика применения нормы права в разрезе различного толкования и применения последствий нарушения сроков продления разных типов оружия.Если есть прецедент, когда у одного владельца конфисковали только гладкое, а нарезное оставили, то прошу поделиться.
Продублирую, что б не терялось
semaniЕсли есть прецедент, когда у одного владельца конфисковали только гладкое, а нарезное оставили, то прошу поделиться.
Поэтому в КС нужно подать правильную жалобу, со статистикой привлечения по 20.8.6, 20.8.4, 20.11 и 222, в разрезе гладких и нарезных стволов, все сразу станет ясно.
kendou
Сегодня забрали ствол, составили протокол по 20.8 п.6. Менты говорят, что судья штраф выпишет и оружие они вернут, после того, как я продлю разрешение.
6. Незаконные приобретение,... хранение, ... гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия ... -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему;
Как быть судье? Вот хочет судья поступить, как велит ему совесть и ППВС, оценив нарушение и переквалифицировав в нарушение сроков продления... А тут бац: КС утверждает, не уточнив никаких подробностей, что хранение с просроченным разрешением - незаконное хранение. Что легальное, что нелегальное, что поставленное на учёт и поставленное в ящик, что спрятанное на чердаке и неучтённое - КСу всё едино. Судьи то никак под эту шнягу не попадут. Им похрену. Хотя пусть бы кто просрочил, и нашёлся бы честный гвардеец, что б руководителю СК рапорт, что б коллегия-тройка возбудилась административно, что б конфисковали ружьишки (не хилой стоимости, думаю). Что б прежде чем отказняки лепить, без разборов подробных, прочувствовали разницу легального и нелегального.
kendouИщи судью. И вступайте в переговоры, до заседания.
Сегодня забрали ствол, составили протокол по 20.8 п.6. Менты говорят, что судья штраф выпишет и оружие они вернут, после того, как
Может не мировой. Так районный.
Проблема еще в том что при смене регистрации не уведомил лро
PARABELLUM888На данный момент велик шанс получить 20.11. если не успеете подать на продление до 26.04.2017, то все шансы получить по новой практике 20.8.6. так что тянуть совсем не стоит.
Здравствуйте. Помогите советом. 26.04.17 истекает срок лицензии, если документы будут поданы до этой даты, получу ли административку ? Знаю что надо за 30 дней подать, закрутился, не без греха.
Проблема еще в том что при смене регистрации не уведомил лро
ЗЫ: бомбит щас люто, конечно, жалоба готова, но толку от неё не будет(((((
Тюненая Сайга к конфискации(((
Пытаюсь переквалифицировать на 20.11
оснований, в случае нарушения сроков, привлекать за незаконное хранение. А то общественная опасность правонарушения вообще не вяжется с размером ответственности (арест, конфискация).
Есть возможность выйти с законодательной инициативой.
ГорТоп
А если бы у тебя нарезное было? Присел бы на 2 года?
ну дык...))
"показатели" тм
kendou
Сегодня забрали ствол, составили протокол по 20.8 п.6. Менты говорят, что судья штраф выпишет и оружие они вернут, после того, как я продлю разрешение.
как успехи? обжаловали постановление мирового судьи?
Ищите покупателя, может у кого из знакомых лицензия есть, потом выкупите обратно на себя, когда всё утрясётся.
Зеленнойэто если были наложены обеспечительные меры, а если нет, то и "суда нет", распоряжайся как хочешь.
А вот 15 суток влепить могут, за то. что увернулся от конфискации
-A.G.-
по логике должны бы переквалифицировать на ч.1. ст. 20.11 и плюсом бахнуть ч.4 ст. 20.8 ?)))
Вот это правильно, по уму.
Есть основания, ввиду здравого смысла, суду, применив основное наказание (штраф) не применять дополнительное (конфискация), ввиду отсутствия какого-либо причиненного вреда и(или) опасности защищаемым общественным интересам, равно как и несоразмерности их применяемым санкциям...
Есть основания, ввиду здравого смысла, суду, применив основное наказание (штраф) не применять дополнительное (конфискация),Конфискация по этой части безусловная. Думаете, суд поступит как-то иначе мотивируя это здравым смыслом?
-A.G.-Не ищите его там где его давно нет. Вам нужен решальщик, ну вы поняли
ввиду здравого смысла, суду,
ЗеленнойЭто естественно, т.к. в данном пункте статьи речь идет именно о НЕЗАКОННОМ оружии, которое изначально незаконное.
Конфискация по этой части безусловная.
Прокатило, даже не спросили, документы подавал вживую без госуслуг.
Получил новые РОХи, даты стоят естественно без всяких просрочек, сделали за две недели.
На питерхантере человека развели на административку, по нарушению сроков подачи, вроде у него тоже было три дня просрочки.
Теперь буду начинать собирать справки за два месяца, ну его нах.
Даже лучше бумажку с датой наклеить на сейф, чтоб было наглядней.
Кстати, по поводу 20.8 ч.6
В прошлом году у разрешителей была интересная тема. После определения КС по поводу делу гр-на Зеленюка многие регионы начали штамповать под копирку ч.6 при просроченном разрешении. Но не все.
https://police-russia.com/showthread.php?t=95976&page=2
Интересно как бы Зорькин выкручивался при квалификации к примеру просрочки разрешения. С одной стороны просрочено и не выполняются Нормы, а с другой разрешение на не просроченное ружьё говорит что у меня все в порядке со здоровьем и с условиями хранения.
alexaa1
У меня было три ствола,, два в один год оформлялись, третье в шагом в год.
Интересно как бы Зорькин выкручивался при квалификации к примеру просрочки разрешения. С одной стороны просрочено и не выполняются Нормы, а с другой разрешение на не просрочен Ное ружьё говор ит что у меня все в порядке со здоровьем и с условиями хранения.
При смене места жительства, при действительном разрешении, но не уведомлении полиции, ситуация ещё абсурднее. Если оружие 'остаётся' по старому адресу,то нарушен срок перерегистрации. А если оно вслед за хозяином переехало? Условия то никто не проверял, а разрешение действительное. Это тоже незаконное хранение? И чем это хранение, эти условия, отличаются от хранения в местах пребывания? Или это тоже нарушение срока перерегистрации? Тогда почему нарушение срока в результате окончания действия разрешения СТРАШНЕЕ, чем хранение по новому адресу, с непроверенными условиями хранения? Как в отказняке ужасается судья?
Этот отказняк называл бандитским, по смыслу действий в отношении граждан, в виде конфискации не сокрытого легального оружия. Но по прошествии некоторого времени.., этот отказняк просто еб.нутый. Вместо полного разбора ситуации и вынесения решения, судьи извернулись и отпихнули жалобу НАТЯНУВ причины отказа. Жалоба соответствует требуемым критериям насколько возможно, в данной ситуации. Сами обжалуемые нормы - мутны. Таково законодательство, и невозможно точнее изложить жалобу. Таков конкретный случай. Приоритет, как мне думается, не за формой, а за правом на судебную защиту, и защиту права. Судья нашёл формальные причины, довольно дико звучащие. Как результат, еб.нутое определение высшего органа судебной власти по защите конституционного строя использует всевозможное должностное жульё, нарушая постановление высшего органа судебной власти общей направленности. И всё - из за лени конкретного судьи.
Или другой пример-знакомый пять лет был в запое и просрочил на пять лет.Вышел с запоя . Судья оформил за просрочку тысячу рублей штрафа /не вникая на сколько просрочено/ и все стало нормально.
dEretikБудет ещё такое время.
А страна культуру оружейную с детского возраста в школах прививала, а не дикарей в погонах и в Госдуре содержала, которые скотско-дикарское законодательство развивают.
Помер тот, помрет и этот, как говорится
По ходу повезу сдавать свой саёго-тюн 😞
neshchПолагаете, опечатывание участковым оружейного ящика является наложением обеспечительных мер?
это если были наложены обеспечительные меры, а если нет, то и "суда нет", распоряжайся как хочешь.
-A.G.-подайте потом в КС жалобу на статью КоАПП по основаниям несоразмерности наказания за совсем незаконное и несовсем законное
Апелляция оставила постановление мировушки о конфискации в силе, just as planned 😞
По ходу повезу сдавать свой саёго-тюн 😞
Просрочил на две недели РОХа. Пришел в ОЛРР, ствол изъяли, составили протокол. Жду суда на конфискацию. То что конфискуют сомнений нет. Общались уже и с разрешителями через знакомых, и с судьей, тоже через знакомых. Все говорят "указание сверху применять ч.6". На вопрос кто такие "сверху"?, загадочно молчат "...и глазами так уууууууууу" (с) "Формула любви".
Судья говорит что их прокуратура "нагибает". Последний раз, когда она переквалифицировала в 20.11 ч.1, отгребла по первое число. Получила устное предупреждение что в следующий раз будет искать другое место работы. Вообщем у нас не суды людей судят, а прокуратура...
В связи с грядущей конфискацией вопрос возник... Через сколько времени можно подавать документы на следующее разрешение? Вроде как права на ношение не лишают... Я правильно понимаю что через год плюс один день после вступление постановления суда в законную силу?! Или раньше/позже? Был у кого опыт что отказали в выдаче разрешения после конфискации?
--Shark--Странно это как-то "прокуратура суд нагибает", звучит как мышка съела кошку. Насколько все эти разговоры существенны вообще? По моему это на уровне "бабка деду сказала". Может это на Вас так влияют, чтобы смирились и не подавали ходатайств на переквалификацию, и не обжаловали решение.
Тоже попал под 20.8 ч.6.Судья говорит что их прокуратура "нагибает". Последний раз, когда она переквалифицировала в 20.11 ч.1, отгребла по первое число. Получила устное предупреждение что в следующий раз будет искать другое место работы.
Я правильно понимаю что через год плюс один день после вступление постановления суда в законную силу?! Или раньше/позже? Был у кого опыт что отказали в выдаче разрешения после конфискации?С чего так? У Вас один админ. Одна единица по просрочке по ч.6 под конфискацию плюс штраф. Можете хоть завтра подавать на лицензию. Если получите второе (повторное) наказание по ст.20 в течении года - тогда да, лишат и будете ждать.
Судья говорит что их прокуратура "нагибает".Скорее, прокуратура выносит протест на решение суда и выводы с их подачи делает вышестоящий суд (коллегия). Эти игры ещё с советских времён в судебной системе очень хорошо и доступно описаны в "Записках народного судьи Семёна Бузыкина".
Ничего с тех пор не изменилось. Автор, между прочим, Виктор Курочкин, написавший "На войне, как на войне."
https://bookz.ru/authors/vikto...d_a-se_096.html
TeterevyatnikЧестно говоря я сам прифигел немного... Но разговор был через общих (моих и разрешителей, моих и судей, город, знаете ли, маленький) друзей и оснований не доверять им у меня нет, только если для судей и росгвардейцев такого понятия как "дружба" не существует.
По моему это на уровне "бабка деду сказала". Может это на Вас так влияют, чтобы смирились и не подавали ходатайств на переквалификацию, и не обжаловали решение.
P.S. Прошу всех остальных участников форума не принимать мои слова как истину в первой инстанции. Я написал лишь то, что мне сказали. Ну а так как мы беседовали не в суде, за дачу ложных показаний ни кто не расписывался. :-)
ЗеленнойА вторую подтянуть не могут?
С чего так? У Вас один админ. Одна единица по просрочке по ч.6 под конфискацию плюс штраф.
Сказать 20.11 ч.1 и 20.8 ч.6.
Или в расчет идет только статья по которой протокол был?
--Shark--
А вторую подтянуть не могут?
Сказать 20.11 ч.1 и 20.8 ч.6.
Или в расчет идет только статья по которой протокол был?
Конечно та, по которой протокол был. Не может одно и тоже деяние квалифицироваться дважды. Сдесь либо 20.11, либо 20.8 ч. 6, либо 20.8 ч. 4. Попробуйте оспорить 20.8 ч. 6, если конечно вам ружья этото не жалко. Админ в любом случае будет.
Знаете, что радикалы на Украине первым делом захватывали? Воинские части и ОВД. Что в случае захвата должны делать должностные лица? Давать команду на применение оружия. А на самом деле что делали? - Сдавались и безоружные выходили из своих мест дислокации. Короче, таким образом, куча оружия искусственно передавалась в руки нужным группировкам. Но нарезное можно отследить потом. А гладкое нет.
TeterevyatnikНе совсем понял, про "не жалко". Ружье и так отобрали... Оспаривать конечно буду, т.к. по моей статье его забирают, а по другим только штраф.
Попробуйте оспорить 20.8 ч. 6, если конечно вам ружья этото не жалко.
--Shark--
Не совсем понял, про "не жалко". Ружье и так отобрали... Оспаривать конечно буду, т.к. по моей статье его забирают, а по другим только штраф.
Я имел ввиду, что за ружье и сколько стоит, а у Вас ведь еще ружья есть. На них РОХи надо вовремя продлить. Все эти статьи плохие. Если повторный админ получите, тогда без оружия на несколько лет остаться можно. Кстати 20.8 ч. 4 предусматривает и лишение права на оружие, но без конфискации.
TeterevyatnikОно у меня единственное было. Hatsan Escort AS из ранних серий. Как комплектация называлась уже не помню, с одним стволом, но с кейсом, набором чоков и отборным орехом. На момент покупки его цена была 26 тыс. руб., Fabarm Lion в дереве в то время стоил 36 тыс. Так что мне терять то нечего...
а у Вас ведь еще ружья есть.
--Shark--
Оно у меня единственное было. Hatsan Escort AS из ранних серий. Как комплектация называлась уже не помню, с одним стволом, но с кейсом, набором чоков и отборным орехом. На момент покупки его цена была 26 тыс. руб., Fabarm Lion в дереве в то время стоил 36 тыс. Так что мне терять то нечего...
Извините! Я Вас с другим участником спутал. Ружье по мне так не очень ценное. У меня турок, но другой Stoeger, две пятилетки жил, набито было дичи снего, но потом я его в последний путь в ОЛРР снес на утилизацию.
SkaRD
Просрочил нарезняк на 2 года
Расскажите, пожалуйста, по подробнее! Очень интересно как это возможно!
GallucenogeniaА,чего интересного?Поставил в сейф и забыл,охотился с другим(с гладким),когда понадобился нарезной,тогда и обнаружил,что просрочил.
Расскажите, пожалуйста, по подробнее! Очень интересно как это возможно!
SkaRD
тогда и обнаружил,что просрочил.
Менты даже не почесались за 2 года?
Gallucenogenia
Менты даже не почесались за 2 года?
А им похер, у меня ствол уже почти двадцать лет, а я проверяющего один раз дома видел, пришел лет десять назад, покожи говорит разрешение и ствол, я покозал, а он говорит у тебя сегодня последний день, ну и штраф соответственно, у нас даже рапорт на продление заочно, по фотографии сеифа делается, чего говорить что он пойдет по домам стволы проверять.
Gallucenogeniaможет и чесались,да только у нас с ними график работы одинаковый(по будням),а в будни меня днем дома не бывает.Вот если бы они в выходной пришли,тогда мы бы могли встретиться)))
Менты даже не почесались за 2 года?
Я недавно на себя ГсВ переписывал в ЛРО у товарища, и просрочка у этого товарища была такая сильная, что ГсВ энтот был ещё записан в ЛоА!
И ничего, нормально переписались.
Зеленной
Как же. Ч.4 сделали бы на всё.
Вся хитрость в том, что в статье 20.8 ч. 6 указано только гладкое и ОООП, а нарезного там нет. Ибо его незаконное хранение - это УК. Уголовное дело за просроченную РОХа возбуждать не будут.
ЗеленнойМожет быть ссылочка есть?
Так юристы только этого и ждут. Чтобы гладкое одновременно с нарезным шло по ч.6, а нарезное по ч.4. Потому как 222 не оформят ни за что. Тут оно и начнётся. А разрешители тоже прекрасно это понимают, поэтому при одновременном составлении на гладкое и нарезное по просрочке зажмурятся и сделают одинаково ч.4. Можете их форум посетить, там они это иногда перетирают.
https://police-russia.com/showthread.php?t=95976&page=11
ЗеленнойНу так вон, по вашей ссылке какой-то, пардон, хитровыебнутый "товарищ" пишет, шо треба и 20.8 ч.6 и 20.11 составлять, тогда гладкое изымают по 20.8, а нарезь за 2 админа подряд.
Так юристы только этого и ждут. Чтобы гладкое одновременно с нарезным шло по ч.6, а нарезное по ч.4. Потому как 222 не оформят ни за что. Тут оно и начнётся. А разрешители тоже прекрасно это понимают, поэтому при одновременном составлении на гладкое и нарезное по просрочке зажмурятся и сделают одинаково ч.4. Можете их форум посетить, там они это иногда перетирают.
k@mik@dze
Ну так вон, по вашей ссылке какой-то, пардон, хитровыебнутый "товарищ" пишет, шо треба и 20.8 ч.6 и 20.11 составлять, тогда гладкое изымают по 20.8, а нарезь за 2 админа подряд.
Гладкое конфискуют, а на нарезь аннулируют разрешение. Кроме того, это опять различное применение норм на одно и тоже действие. КС, в своей патологической лени, сумел сотворить беззаконие, которое переплюнуло пакостью творимого всё, что лрошники десятилетиями не сумели сотворить. Обычный пропуск срока, забывчивость, суметь обозвать незаконным хранением! Конституция, вообще то, считалась резиновой, именно из-за творчества КС. Теперь - она ещё и еб..утая.
k@mik@dze
Ну так вон, по вашей ссылке какой-то, пардон, хитровыебнутый "товарищ" пишет, шо треба и 20.8 ч.6 и 20.11 составлять, тогда гладкое изымают по 20.8, а нарезь за 2 админа подряд.
Возможны варианты, но этот уже даёт возможность обжалования по факту применения в одних условиях разных норм - если имеется в виду ч.6 20.8 на гладкий, а 20.11 на нарезной. Когда делают одинаково ч.4 - этого избегают, не придраться. К тому же, оформленные протоколы и вынесенные постановления одним днём не дают повторности, ничего не изымают. Т.е. тихо спускают "на тормозах".
ЗеленнойОт хитровыебанности исполнителя зависит.Возможны варианты, но этот уже даёт возможность обжалования по факту применения в одних условиях разных норм - если имеется в виду ч.6 20.8 на гладкий, а 20.11 на нарезной. Когда делают одинаково ч.4 - этого избегают, не придраться. К тому же, оформленные протоколы и вынесенные постановления одним днём не дают повторности, ничего не изымают. Т.е. тихо спускают "на тормозах".
Вот это другое дело, видно, что тема пошла! С нарезным в данное время при просрочке получается, что изъять нельзя, т.к. нет за это ответственности, ни одна ст. КоАП РФ не подходит, уголовка не работает! Вот такие у нас законы смешные и никому дела нет до этого, ни законодателям, ни прокуратуре, ни суду. Хотя есть интересный нюанс если у владельца есть гладкое и нарезное или ОООП и нарезное и на оба вида разрешения просрочены. В начале нужно составить по ч. 1 ст. 20.11 (только если не прошли сроки привлечения) за нарушения сроков продления на оба вида оружия а потом тут же за просрочку гладкого по ч. 6 ст. 20.8, по первому протоколу постановление выносит начальник ОЛРР, а по второму судья и у них всяко будут разные даты вынесения и вступления в силу, хотябы сутки разница, т. е., чтобы была повторность, а две административки в году это аннулирование оставшегося разрешения на нарезное оружие.Я вообще не то чтобы электрик, но разве одно и тоже деяние( суть - нарушение сроков, т.е. 20.11ч1) можно квалифицировать по 2-м статьям?
КС, в своей патологической лени, сумел сотворить беззаконие, которое переплюнуло пакостью творимого всё, что лрошники десятилетиями не сумели сотворить.Если не затруднит, приведите ссылку, где КС признал конституционность конфискации оружия за просроченное разрешение.
Конституция, вообще то, считалась резиновой, именно из-за творчества КС. Теперь - она ещё и еб..утая.Конституция хорошая, хотя и не идеальная. Не путайте её с мнением писак из КС. Они даже свои права не осмеливаются защитить от беспредела президента, который внёс поправки в закон о КС, дающие ему право назначать председателя КС и отменяющие возрастной предел 70 лет для своего назначенца. На попрание принципа самостоятельности ветвей власти КС не отреагировал. Новый председатель КС (Зорькин), назначенный президентом, - сторонник рабства. По его мнению, "при всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации". Человеку с такими убеждениями явно не место в конституционном суде, права и свободы граждан (являющиеся высшей ценностью согласно статье 2) он защищать не будет.
dEretikэто точно 😊
КС, в своей патологической лени, сумел сотворить беззаконие, которое переплюнуло пакостью творимого всё, что лрошники десятилетиями не сумели сотворить. Обычный пропуск срока, забывчивость, суметь обозвать незаконным хранением! Конституция, вообще то, считалась резиновой, именно из-за творчества КС. Теперь - она ещё и еб..утая.
Так кто-нибудь получивший конфискацию еще бы подался в КС по новым основаниям типа:
ладно, хранил незаконно как указал мудрый КС, но конфискация дорогостоящей вещи, место хранения которой известно за забывчивость и с другой стороны хранение-ношение аналогичной вещи которая не зарегистрирована (была утеряна и найдена забесплатно) может нарушать всякие принципы справедливости.
Конфискация + арест в административном деле стирает грань между правонарушением и преступлением. Преступления оцениваются по более "аккуратной" процедуре - с адвокатами и т.п., а в административном деле уровень защиты меньше. Что тоже может нарушать всякие принципы.
Если конфисковали дорогое ружье, то имеет смысл написать несколько заяв даже с призрачной вероятностью вернуть вещь.
Может КС почешется и высосет из пальца какой-нибудь новый смысл по типу в административках под конфискацией имеется в виду не законно приобретенной собственности. 😊
k@mik@dze
Я вообще не то чтобы электрик, но разве одно и тоже деяние( суть - нарушение сроков, т.е. 20.11ч1) можно квалифицировать по 2-м статьям?
А вот когда только на гладкое оформляют 2 админа - это нарушение закона , в частности п.5 ст.4.1 и прокуратура должна не спать. Такой деятель сам под НСС ходит.
ЗеленнойА если еще и нарезь тем же днем просрочилась, то все законно, что ли?А вот когда только на гладкое оформляют 2 админа - это нарушение закона , в частности п.5 ст.4.1 и прокуратура должна не спать. Такой деятель сам под НСС ходит.
Если не затруднит, приведите ссылку, где КС признал конституционность конфискации оружия за просроченное разрешение.КС вынес отказное определение на жалобу о норме. Это обсуждалось на форуме, мало того, это первые страницы темы.
А если еще и нарезь тем же днем просрочилась, то все законно, что ли?Не понял вопрос, поясните.
за сдачу зарегистрированного (законно приобретенного) - конфискация,
за сдачу незарегистрированного (незаконного) оружия в МВД в период акции - премия!
ЗеленнойДопустим, разрешения на гладкое и нарезь "закончились" в 1 день, вот я и спрашиваю, в этом случае сразу и 20.8 и 20.11 законны, что ли?
Не понял вопрос, поясните.
На газовое могут вовсе ничего не оформлять только на том основании, что ч.6 для газового не предусмотрена. Подождём, пока кто-то просрочит и посмотрим.
ЗеленнойА вот когда только на гладкое оформляют 2 админа - это нарушение закона , в частности п.5 ст.4.1 и прокуратура должна не спать. Такой деятель сам под НСС ходит.
Поправлю сам себя (от других не дождёшься). В первые два месяца после окончания срока РОХа могут и 20.11 и 20.8 ч.6 оформить одновременно.
Т.е. менее, чем за месяц до окончания срока - только 20.11, более чем за два месяца позже - только 20.8 ч.6 (или ч.4 при везении).
Поэтому и сдаётся на хранение, если есть уже 20.11 до получения нового РОХа.
По 2016 году есть такие решения
http://sudact.ru/regular/doc/s...Rular-judge=
http://sudact.ru/regular/doc/P..._=1507242142928
OlegIВерно, только надежда вся на Верховный, наш конституционный, похоже, такое высосет...
Может быть при удачных аргументах конституционный высосет еще какой-нибудь смысл.
Вероятность успеха предсказать не могу, на данный момент минимальная.
Необходимые условия: максимально оперативное выполнение моих инструкций и соблюдение процессуальных сроков.
На первом этапе - максимально полная передачи мне материалов дела и подача подготовленных мной документов.
Никаких чудес не обещаю. Если модератор посчитает рекламой - может удалить сообщение, навязывать не буду.
Положительная практика по делам, связанным с оборотом оружия есть (в т.ч. на этом форуме). Интересует формирование положительной практики по 20.8
С уважением,
Станислав, адвокат, Самара
Контакты и условия работы через P.М. Сразу предупреждаю, что могу отказаться брать дело после ознакомления с документами если а) не вижу правовой позиции, б) занят. Так что всегда предусматривайте резервные варианты.
И так, по порядку:
1. Разрешение на хранение ит.д. гладкострела действительно было до 5.06.2017;
2. Благополучно про:ав положенные сроки, 16.082017 заполнив заявление на портале, с ружьем и всеми документами мчусь к разрешителю;
3. Там меня, Лоха, радостно принимают, составляют протокол об изъятии на основании окончания срока действия разрешения, принимают документы на продление;
4. УУ составляет рапорт по ч.6 ст.20.8;
5. 8.09.2017 Постановлением МС признан виновным по ч.6 ст.20.8 со всеми вытекающими;
6. Через неделю звонит разрешитель и предлагает приехать и забрать готовое разрешение, оформленное 4.09.2017!;
7. На основании разрешения получаю из хранилища ОВД имущество;
8. В установленные сроки подаю на обжалование Постановления МС в Районный Суд;
9. Знакомый судейский омрачает мои надежды на положительное решение, мотивируя сложившейся практикой в нашем регионе.
Вопрос к правоведам: Выданное разрешение - подтверждение законности приобретения, хранения, ношения? Если да, то могу я им распорядиться по своему разумению в пределах установленных правил? Если нет, каков порядок, отъема честно нажитого? Анулирование разрешения? Основание? И еще множество вытекающих из этого вопросов.
Прокурив (после времени) данную тему нахлынула 'безисхода'. Но, потролить, еще желание осталось.
ale247
Доброго времени суток!
И так, по порядку:
1. Разрешение на хранение ит.д. гладкострела действительно было до 5.06.2017;
2. Благополучно про:ав положенные сроки, 16.082017 заполнив заявление на портале, с ружьем и всеми документами мчусь к разрешителю;
Шансов, кмк, у вас около нуля, но лично я срался бы до последного. Ну как минимум с ОЛРР на нарушение сроков рассмотрения завления граждан, ибо 16.08+30 ; 04.10
Но и по 20.8.6. тоже бы шел до конца.
Есть такой момент, что ВС РФ в постановлении от 2002 года по "оружейным делам" незаконное хранение определил как сокрытие оружия, а у просрочившего разрешение сокрытие отсутствует, но тем не менее КС РФ в своем известном рассмотрение глупой жалобы напрочь проигнорировал мнение ВС придумав свою трактовку, на которую стали ссылаться мало того что суды, так и еще и сам ВС, т.е. противореча собственным же разъяснениям.
А второй момент, на который можно обратить внимание, это как раз формулировка КС, которая строится на том, что при отсутствии разрешения не подтверждено знание правил безопасного обращения с оружием (для самооборонщиков) и отсутствие медицинских противопоказаний. Но в вашем случае, если вас привлекли когда вы принесли все документы для продления, эти аргументы не состоятельны.
И есть еще вот такой интересный документ http://www.omskhunter.com/forum/download/file.php?id=18204 , но суд скорее всего откажется его принять к сведению, поскольку управление не наделено правом толкования законодательства.
Дата выдачи нового, действующего по сей день,разрешения 4.09.2017 т.е. за 4 дня до постановления МС!
ale247
Пардон, ввел всех в заблуждение.(Опечатал)
Дата выдачи нового, действующего по сей день,разрешения 4.09.2017 т.е. за 4 дня до постановления МС!
Ну тогда нагнуть ОЛРР не получится.
И кмк в суде дата выдачи новой РОХи будет не аргумент, так же как не аргумент трезвое состояние в суде водителя, которого привлекли за управление в состоянии опьянения. Надо апеллировать к положению вещей на момент составления протокола.
Определение КС:
"Лицензия на приобретение оружия выдается гражданам после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с ним, наличия навыков безопасного обращения (при отсутствии иных препятствующих получению оснований).
Граждане, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку.
Имеется в виду проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с ним.
Также граждане обязаны не реже раза в пять лет представлять в ОВД медзаключение об отсутствии медпротивопоказаний к владению оружием.
Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, т. к. отсутствует подтверждение соблюдения владельцем необходимых безопасных условий его хранения и использования."
В вашем же случае проверка знаний проведена (если она требуется) и медицинское заключение представлено. Вот на это, кмк, и надо обратить внимание.
Можете попробовать съехать на тему малозначительности:
http://sudact.ru/regular/doc/qXkADhKCX9bh/
Срок действия РОХа заканчивается 22.11.2017
на сайте госуслуг заявление на выдачу новой РОХА подал 28.10.2017, т.е. менее чем за месяц, 04.08.2017 в уведомлениях пришло что мое заявление передано исполнителю, в сухом остатке я пролетаю по срокам так как новое РОХА выдадут в течении 30 дней, 28.10.2017 +30 дней, привет админка 20.11, извечный вопрос на Руси как быть и что делать, кто виноват то понятно-)) Сегодня уже за полночь, значит четверг, как раз прием в ЛРО идти на поклон, рыдать в форменный китель умолять о прощении?
Kefirkin
могу я сдать ружо в ормаг, до окончания срока действия РОХа, на реализацию, тем самым отдать на ответственное хранение и получить только 20.11?, как то так..
Ну во-первых могут сделать и быстрее, 30 дней это максимальный срок, а во-вторых как срок разрешения подойдет к концу, сдавайте на ответственное хранение в ближайшее ОВД.
KefirkinОбязательно пуская сопли!
рыдать в форменный китель
Ser_James
Всем привет. У меня такая же тема. Просрочка хранения. Состав правонарушения части 6-й ст. 20.8 КоАП РФ комментирован верхними судами, а это руководство к действию для нижних судов. Так что на этом поприще бороться бесполезно.
А вот не факт.
Я сейчас набросаю на вентилятор свеженького, из чего можно позаимствовать аргументацию перед судом. Причем суды и регионы разные:
https://rospravosudie.com/cour.../act-239423487/
... документы на продление сроков действия разрешений в уполномоченный орган не смог представить в связи с тем, что заблуждался относительно окончания срока действия разрешения и примерно с середины июля 2017 года отсутствовал в Ивановской области. Оружие хранилось по месту жительства в сейфе и никому не передавалось. Данная позиция лица, свидетельствующая об отсутствии умысла на незаконное хранение оружия, материалами дела не опровергнута. Кроме того, об отсутствии у Соколова ;ФИО; умысла на незаконное хранение оружия свидетельствует и то, что административное правонарушение было выявлено не отделом полиции, а Соколов ;ФИО;. самостоятельно обратился в отделение ЛРР по Родниковскому, Лухскому. Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области.При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях Соколова ;ФИО; отсутствует.
...
При таких обстоятельствах, имеются основания для переквалификации действий Соколова ;ФИО; предусматривающих состав правонарушения, с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
https://rospravosudie.com/cour.../act-239378472/
... В своих объяснениях Дворцов Р.В. изначально указывал на то, что документы на продление сроков действия разрешений в уполномоченный орган не смог представить в связи с тем, находился за пределами города Борисоглебска Воронежской области. Данная позиция лица, свидетельствующая об отсутствии умысла на незаконное хранение оружия, материалами дела не опровергнута. При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях Дворцова Р.В. отсутствует. Вместе с тем, Дворцов Р.В., обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешений на хранение и ношение оружия. Данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
...
ПОСТАНОВИЛ:
Действия Дворцова Р.В.1 переквалифицировать с части 6 статьи 20.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ ...
https://rospravosudie.com/cour.../act-239433598/
... Однако в отдел лицензионно-разрешительной работы ФСВНГ по Ростовской области он обратился 19.09.2017, поскольку в период с 05.07.2017 по 16.09.2017 находился в служебной командировке в ;ОБЕЗЛИЧЕНО; на объекте строительства ;ОБЕЗЛИЧЕНО; что подтверждается справкой генерального директора ;ОБЕЗЛИЧЕНО; от 09.10.2017.
При таких обстоятельствах в действиях Коломоец Д.Ф. не усматривается умысла на незаконное хранение оружия, состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8, ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях Коломоец Д.Ф. отсутствует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коломоец Д.Ф., обладая охотничьим огнестрельным оружием при наличии разрешений с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил установленный срок продления разрешений на хранение и ношение оружия, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.11, ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
...
В судебном заседании установлено, что действия Коломоец Д.Ф. подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 20.8, ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11, ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Правонарушения, заключавшиеся в нарушении установленных сроков продления разрешений на хранение и ношение оружия, были допущены Коломоец Д.Ф. в результате одного противоправного бездействия, охваченного единым умыслом.
...
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии материальных и процессуальных оснований для применения правила, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, и назначения Коломоец Д.Ф. одного административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Во всех трех решениях прослеживается одна и таже тема: отсутствие умысла на незаконное хранение. А последнее решение интересно тем, что просрочено две единицы огнестрельного оружия, но это свели к одному АПН, поскольку за повторное было бы лишение.
И кмк переквалификация на 20.11 намного лучше, чем на 20.8.4, поскольку предусмотрен только штраф, а не возможное лишение права на владение оружием.
kettle@rus+100500
А вот не факт.
Не сдаваться. Идти до конца.
По сути дела, не чего терять, дальше только КОНФИСКАЦИЯ!!!
Так пускай поработают и суды на эту ситуацию. Чем больше однообразных дел высасаных из пальца гвардейцами, тем больше вероятность реакции от Мировых судей избавиться от этого вала бумажек.
А вообще мне даже нравиться 20.8 ч.6 поясню: берешь (где и как вариантов есть полно) ствол левый, ессно гладкий, в карман заявление на имя начальника районного УВД, о том что нашел и добровольно идешь сдавать, и в поля, по делам, да вообще куда хочешь. И все самое большее что тебе грозит 15 суток. Да не смешите мои тапочки, кому я нах... нужен, думаю обойдемся штрафом, а то и при благоприятных стечениях обстоятельств разойдемся на месте.
Вот и выходит распрекрасная картина маслом с широкими возможностями обеих сторон.
Опасаюсь что такие стволы появятся у плохих парней, не адекватных (в прямом смысле слова) и им за это вообще от слова "совсем" НЕ БУДЕТ!!! А у хороших парней останется как обычно" работа, семья, права и обязанности, ипотека, платежи по ЖКХ, полиция, Гвардейцы.... А ДА!!! Не забыть продлить разрешение!!!
kettle@rusА вот не факт.
Я сейчас набросаю на вентилятор свеженького, из чего можно позаимствовать аргументацию перед судом. Причем суды и регионы разные:[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-1-g-privolzhska-s/act-239423487/]https://rospravosudie.com/cour.../act-239423487/[/URL]
... документы на продление сроков действия разрешений в уполномоченный орган не смог представить в связи с тем, что заблуждался относительно окончания срока действия разрешения и примерно с середины июля 2017 года отсутствовал в Ивановской области. Оружие хранилось по месту жительства в сейфе и никому не передавалось. Данная позиция лица, свидетельствующая об отсутствии умысла на незаконное хранение оружия, материалами дела не опровергнута. Кроме того, об отсутствии у Соколова ;ФИО; умысла на незаконное хранение оружия свидетельствует и то, что административное правонарушение было выявлено не отделом полиции, а Соколов ;ФИО;. самостоятельно обратился в отделение ЛРР по Родниковскому, Лухскому. Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области.При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях Соколова ;ФИО; отсутствует.
...
При таких обстоятельствах, имеются основания для переквалификации действий Соколова ;ФИО; предусматривающих состав правонарушения, с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-1-mirovogo-sudi-borisoglebskogo-rajona-voronezhskoj-oblasti-s/act-239378472/]https://rospravosudie.com/cour.../act-239378472/[/URL]... В своих объяснениях Дворцов Р.В. изначально указывал на то, что документы на продление сроков действия разрешений в уполномоченный орган не смог представить в связи с тем, находился за пределами города Борисоглебска Воронежской области. Данная позиция лица, свидетельствующая об отсутствии умысла на незаконное хранение оружия, материалами дела не опровергнута. При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях Дворцова Р.В. отсутствует. Вместе с тем, Дворцов Р.В., обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешений на хранение и ношение оружия. Данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
...
ПОСТАНОВИЛ:
Действия Дворцова Р.В.1 переквалифицировать с части 6 статьи 20.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ ...
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-2-millerovskogo-rajona-rostovskoj-oblasti-s/act-239433598/]https://rospravosudie.com/cour.../act-239433598/[/URL]... Однако в отдел лицензионно-разрешительной работы ФСВНГ по Ростовской области он обратился 19.09.2017, поскольку в период с 05.07.2017 по 16.09.2017 находился в служебной командировке в ;ОБЕЗЛИЧЕНО; на объекте строительства ;ОБЕЗЛИЧЕНО; что подтверждается справкой генерального директора ;ОБЕЗЛИЧЕНО; от 09.10.2017.
При таких обстоятельствах в действиях Коломоец Д.Ф. не усматривается умысла на незаконное хранение оружия, состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8, ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях Коломоец Д.Ф. отсутствует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коломоец Д.Ф., обладая охотничьим огнестрельным оружием при наличии разрешений с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил установленный срок продления разрешений на хранение и ношение оружия, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.11, ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
...
В судебном заседании установлено, что действия Коломоец Д.Ф. подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 20.8, ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11, ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Правонарушения, заключавшиеся в нарушении установленных сроков продления разрешений на хранение и ношение оружия, были допущены Коломоец Д.Ф. в результате одного противоправного бездействия, охваченного единым умыслом.
...
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии материальных и процессуальных оснований для применения правила, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, и назначения Коломоец Д.Ф. одного административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Во всех трех решениях прослеживается одна и таже тема: отсутствие умысла на незаконное хранение. А последнее решение интересно тем, что просрочено две единицы огнестрельного оружия, но это свели к одному АПН, поскольку за повторное было бы лишение.
И кмк переквалификация на 20.11 намного лучше, чем на 20.8.4, поскольку предусмотрен только штраф, а не возможное лишение права на владение оружием.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 г. N 2557-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗЕЛЕНЮКА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 6 СТАТЬИ 20.8
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ http://www.consultant.ru/cons/...=ARB&n=445254#0
Ser_James
Переквалификация с 20.8 на 20.11 судами была сделана на основании отсутствия возможности у лица выполнить законные требования в срок (продлить хранение). Т.е. суд принял доказательства об отсутствии лица на месте (командировка и т.п.) При этом во всех актах вина лица определена как умысел, т.е. понятие неосторожность отсутствует.
...
Я к чему, по КоАП РФ указаны сроки давности привлечения к административной ответственности, по ч. 6 ст. 20.8 такой строк составляет 2 месяца. Так вот, если лицензия на хранение закончилась 01.01.2017, а лицо пришло "сдаваться" 10.03.2017 (за пределами срока давности) то в таком случае есть возможность оспорить постановление или нет по мотиву срока давности?
Я не лоер, но кмк вы должны были предвидеть что не сможете продлить в установленные сроки разрешение и тем самым совершите правонарушение предусмотренное статьями КоАП, поэтому причина что вы уехали в деревню к тетке в глушь, в Саратов, не является отмазкой, за исключением тех случаев когда возникли обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятстовавшие вашему возвращению к нужному сроку. Кстати, поскольку 20.11 не является длящимся, и привлечь можно в течении двух месяцев со дня неисполнения обязанности по подаче документов, то после такой переквалификации наверное нагло можно ходатайствовать о пропущенных сроках привлечения к ответственности. И скорее всего отсутствие (а что вам мешает отсутствовать?) это лишь предлог, под которым можно было уйти от "лишенческой" статьи, тем более что ВС РФ под незаконным хранением подразумевает сокрытие, т.е. умысел.
А что касается сроков давности, то по длящимся правонарушениям, к которым относится и 20.8.6, срок давности исчисляется со дня выявления, а не со дня начала, поэтому кмк отмазаться "а чо вы сами не посмотрели!" у вас не получится, разве что сумеете затянуть рассмотрение дела в суде, так что бы сроки не приостановили и причину признали уважительной.
al-rad
Думается мне, что данное определение КС многое разъясняет.
По счастью у нас все-таки не прецедентное право, а это решение касается отдельно взятого вопроса, хотя суды и будут принимать его к сведению.
но это определение не разъясняет два момента:
1. почему КС проигнорировал постановление пленума ВС РФ о судебной практике по вопросам оборота оружия и типа того от 12.03.02, в котором, цитирую, "Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность." а придумал свое определение незаконного хранения, и
2. почему суды хранение при просроченном разрешение для гладкоствольного оружия считают незаконным, а тоже самое для нарезного - не считают?
Ну и пункт 2 и 1/2, который лично мне крайне интересен: КС исходит из того, что гражданин хранящий оружие без разрешения не подтвердил отсутствие медицинских противопоказаний и знания правил безопасного обращения с оружием, то как это можно применить к человеку, который одновременно с составлением протокола предоставил соответствующие документы, либо вовсе имеет на руках действующее разрешение на другую единицу оружия? Следует ли его лишать всего арсенала полностью? Ибо получается какая-то ересь: по одной единице условия безопасного хранения не подтверждениы, а по другой подтверждены?
kettle@rusестественно. Но суд суду рознь, как и подвергающиеся судебному преследованию. Субъективное толкование судом закона еще ни кто не отменял 😛
хотя суды и будут принимать его к сведению.
На 1. и 2. у меня лично ответа нет. Но пожалуй стоит взглянуть на тот факт, что каждое судебное расследование проходит через призму действительности.
al-rad
... каждое судебное расследование проходит через призму действительности.
Ну и закономерный итог преступной деятельности (применения 20.8.6 за просроченную РОХа): http://www.ohotniki.ru/archive...et-ohotnik.html
Было бы смешно, если бы не было так глупо. Дальше - будет больше 😞
Суд на следующий день , даже не вникая в мои пояснения вынес решение штраф с конфискацией.
Очень нужны ссылки на судебные решения, где 20:8 ч. 6 была переквалифицирована на другую. В понедельник крайний день подачи апелляции.
Мареммаводобжалуйте обязательно, к вам должна быть применена ст.20.11 КоАП.
Добрый день. На прошлой неделе у меня изъяли три единицы гладкоствольные в связи с просрочкой сроков перерегистрации и составили материал по 20:8 ч. 6
Суд на следующий день , даже не вникая в мои пояснения вынес решение штраф с конфискацией.
Очень нужны ссылки на судебные решения, где 20:8 ч. 6 была переквалифицирована на другую. В понедельник крайний день подачи апелляции.
ст.20.8 п.6 это для тех у кого никогда не было разрешения на хранение(ношение) и относится эта статья к гладкоствольному длинноствольному оружию и ООП, а если был нарезной, то это ст.222 УК.
интересно, а если у вас изъяли три единицы нарезного, какую часть статьи 20.8 применили или сразу статью УК?
Tul
А вообще мне даже нравиться 20.8 ч.6 поясню: берешь (где и как вариантов есть полно) ствол левый, ессно гладкий, в карман заявление на имя начальника районного УВД, о том что нашел и добровольно идешь сдавать, и в поля, по делам, да вообще куда хочешь. И все самое большее что тебе грозит 15 суток. Да не смешите мои тапочки, кому я нах... нужен, думаю обойдемся штрафом, а то и при благоприятных стечениях обстоятельств разойдемся на месте.
у меня знакомые так и сделали) деревня - кому ты там нужен. кинул в куст и пошел дальше) Чем париться справки, разрешения и т.д.. Да еще в район ездить нужно. Хотя, считаю нужно разграничить конечно владение без разрешений и просрочка РОХа.
Crossfit_Moscowу меня знакомые так и сделали) деревня - кому ты там нужен. кинул в куст и пошел дальше) Чем париться справки, разрешения и т.д.. Да еще в район ездить нужно. Хотя, считаю нужно разграничить конечно владение без разрешений и просрочка РОХа.
все давно разграничено см. пост 253.
rommatвсе давно разграничено см. пост 253.
По вашей же ссылке Решение по делу 5-940/2017 решение
ПОСТАНОВИЛ:
;ФИО3; признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия и патронов к нему - гражданское огнестрельное охотничье оружие модели ИЖ 27-М ;НОМЕР;, хранящиегося в ДЧ МО МВД России «;АДРЕС;.
И какое разграничение? Тоже самое за незарегистрированный гладкоствольное
Я на форуме видел Пленум ВС РФ они там прямо уравнивали просрочку перерегистрации с незарегистрированным, найти не могу с телефона сижу.
rommatвсе давно разграничено см. пост 253.
Конечно разграничено, ага.
Вот мнение КС РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. № 2557-О):
Следовательно, при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.
Вот мнение ВС РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 41-АД16-17):
Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.
И там где вы дали ссылку на дела по 20.11 можете ознакомится как легко по 20.8.6 выносят. Если кому-то удается гладкоствольное свести к 20.11 (к которому можно привлечь в течении 2 месяцев, а не как суды выносят) или к 20.8.4, то это в нынешней ситуации скорее везение, нежели обыденность.
И что бы два раза не вставать: а по нарезному в аналогичных случаях к незаконному хранению не привлекают, и очень ловко обходят это решение КС, поскольку оно по жалобе на 20.8.6, а следовательного касается только гладкоствольного, не смотря на то, что все рассуждения из которых суд делает вывод о незаконном хранении, точно так же справедливы для любого гражданского оружия.
kettle@rusКак серьёзно Вы рассуждаете про то что ч.6 ст.20.8 КоАП регулирует всё гражданское оружие, а вроде там только про гладкоствольное длинноствольное оружие и ОООП прописано... и решения КС касается только этого вид гражданского оружия.
что все рассуждения из которых суд делает вывод о незаконном хранении, точно так же справедливы для любого гражданского оружия.
6. Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозкаили ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и
огнестрельного оружия ограниченного поражения -
влечет наложение административного штрафа награждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и
патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток
с конфискацией оружия и патронов к нему
МОА
Как серьёзно Вы рассуждаете про то что ч.6 ст.20.8 КоАП регулирует всё гражданское оружие, а вроде там только про гладкоствольное длинноствольное оружие и ОООП прописано... и решения КС касается только этого вид гражданского оружия.
Это не я так рассуждаю, это вы так прочитали.
Я же вроде русским языком написал: "поскольку оно по жалобе на 20.8.6, а следовательного касается только гладкоствольного", нет?
Вот только объясните, почему те же самые рассуждения о том что "отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования" не м.б. применино к нарезному, с последующим привлечением по 222 УК РФ за незаконное храрение?
Вроде как "безопасные условия хранения и использования" не делают различий между видами гражданского оружия, не? И если хранение одного типа с просроченной РОХой образует незаконное хранение, то и второе должно быть аналогично, не? Ну или необорот, если второе с просроченной РОХой не образует незаконного хранения, то и первое не должно, не? Есть какие-то ньюансы, кроме того, что по УК человек до ВС дойдет, а по КоАП обтечет и не будет дергаться?
kettle@rusНет, и все это прекрасно понимают. Максимум в аналогичных случаях, когда еще есть и нарезное - 20.8, ч.4 или вообще 20.11. Хотя г-н Зеленюк и КС, конечно, большую свинью всем нам подложили. И пока самый простой и надежный способ страховки от произвола - покупать нарезное.
Есть какие-то ньюансы, кроме того, что по УК человек до ВС дойдет, а по КоАП обтечет и не будет дергаться?
😊
AlecR
Нет, и все это прекрасно понимают. Максимум в аналогичных случаях, когда еще есть и нарезное - 20.8, ч.4 или вообще 20.11. Хотя г-н Зеленюк и КС, конечно, большую свинью всем нам подложили. И пока самый простой и надежный способ страховки от произвола - покупать нарезное.
😊
Кмк можно иметь разрешения с разным сроком "годности". В этом случае тоже будет создан интересный прецедент.
Если суд исходит из того, что при просроченном разрешении не обеспечены "безопасные условия хранения и использования", то надо анулировать и действующие разрешения на остальные единицы.
Особенно прекрасно это будет выглядеть, если привлекаемый подсуетится и к моменту рассмотрения дела обзаведется свежей медсправкой.
Принимайте очередного "пострадавшего"
Краткая суть: Имею(имел) 4 единицы хранения. Два гладкоствола и два нарезных.
Разрешение на гладкое закончилось 16 сентября 2018г. Разрешения на нарезное заканчивается 26 февраля 2019г.
Через гос. услуги подал 4 заявление(последнее 15.10.18г.) Сегодня пригласили в ЛЛР. Сначала приняли документы на продление нарезного. Потом протокол по 20.8 п6. на гладкоствольное. Стволы(гладкое) изьяли. В протоколе указал что не согласен с квалификацией по 20.8 п6. Суд завтра в 13 00. (просто супер быстро!!!)
Что заявлять в суде? И как?
Тему прочитал, общая диспозиция понятна. Что характерно, ни инспектор ЛЛР ни его руководитель в разговоре не упоминали пресловутое постановление КС.
Хотя я их к этому подвигал. Так же как и не смогли мне объяснить, почему не применяют 20.11 п1. Дословно: пусть суд принимает решение а мы выполним. Любое.
Регион Алтайский край. Прецедентов по "положительному" решению нет(мне не известны) Понятно, что завтра будет чистая формальность. Может у кого есть положительный опыт первого заседания?
Олег МитяйДа всем понятно, что первое заседание - чистая формальность, как правило. Ваш случай, правда, интересен тем, что есть действующие РОХа на нарезные стволы. Тут непросто пришить незаконное хранение гладкого, когда нарезное храниться законно - то решение КС уже суду не притянуть. Кстати, а зачем одновременно на досрочное продление нарезного подавали?
Понятно, что завтра будет чистая формальность. Может у кого есть положительный опыт первого заседания?
Кстати, а зачем одновременно на досрочное продление нарезного подавали?Сначала подал на нарезное так как из за работы мог не попасть в срок.
Ну а на гладкое - стал заканчиваться срок втиснутся в 20.11. Но не "прокатило".
Олег МитяйТогда уж надо было еще на месяц затихариться, чтоб по 20.11 дело стухло. А потом уже идти сдавать гладкое на хранение и подавать на продление.
на гладкое - стал заканчиваться срок втиснутся в 20.11. Но не "прокатило".
Теперь, в любом случае, надо настраиваться на областной суд, скорее всего, только там победить сможете. Но лучше с адвокатом!
Теперь, в любом случае, надо настраиваться на областной суд, скорее всего,????
Завтра заседание у МС. Следующая апелляция, как я понял, в городской. А краевой суд, по моему, тут не при делах. Но нужно уточнять. По ходу.
Завтра буду отбиваться один. В следующей инстанции. конечно с адвокатом.
судье
от
ходатайство
п.6 ст 20.8 коап предусматривает ответственность за "Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения".
деяний, предусмотренных данной статьей я не осуществлял, поскольку до 16.10 осуществлял хранение в соответствии с РОХ с 16.10 гладкоствол не храню, поскольку, согласно "акта" он передан на хранение в росгвардию.
в связи с выше изложенным
прошу
административное производство в отношении меня закрыть в связи с отсутствием события административного правонарушения.
дата подпись
будет время подготовить два экземпляра и с утра один под роспись вручить в канцелярии суда - будет отлично, нет, написать хоть от руки и на суде зачитать и требовать приобщить к материалам дела.
В законах я не нашел оговорки про военных в данном вопросе. Может кто знает, где такое написано?
SeytarПро такое - нигде! А дело не возбудили именно из-за нарезного (УК - это уже совсем не КоАП!), сову на глобус натягивать не рискнули.
В законах я не нашел оговорки про военных в данном вопросе. Может кто знает, где такое написано?
Олег МитяйВозможно и в городском сможете отбиться. Но уверенности тут никакой быть не может. В любом случае - удачи!
Завтра заседание у МС. Следующая апелляция, как я понял, в городской.
neshchА что это даст?
подготовьте к завтрашнему суду ходатайство:
А что это даст?В шапке назовите не ходатайство, а возражение.
Сейчас изучаю постановление. Ад и израиль. И вот то ли лыжи не едут то ли я .....
Позже выложу "перлы"
Цитата.( Орфография сохранена)
Разьяснения ВС РФ изложенные в п.11 ПленумЕ ВС РФ номер 5 от 12.03.2002 на которые ссылается __________ не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела,поскольку разрешают вопросы, связанные с рассмотрением уголовных дел.
!!!!
Кто нибудь может прокомментировать?
Олег МитяйЧто тут комментировать? Формально все правильно, там про уголовные дела, хотя на это ППВС можно было и не ссылаться. А фактически - обычная практика наших правопохерителей: при административном производстве забивать не только на презумпцию невиновности (она и там как бы должна быть), но и вообще на все нормы права. Короче, ничего удивительного не произошло, МС у нас - это вообще не суд. В следующую инстанцию - лучше с адвокатом.
Разьяснения ВС РФ... не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела,поскольку разрешают вопросы, связанные с рассмотрением уголовных дел.
!!!!
Кто нибудь может прокомментировать?
AlecRЧто то я не понимаю. ППВС можно не учитывать(да ерунда,дело то житейское (с), а вот указания КС обязательно?
Что тут комментировать? Формально все правильно, там про уголовные дела,
А если по делу, где можно уточнить момент?
Олег Митяйа что это даст?)))
А если по делу, где можно уточнить момент?
Олег МитяйЭто потому, что никто не требует возмещения вреда за незаконное административное преследование. Правильно было бы после каждого случая прекращения производства по делу об АП предъявлять гражданский иск (в порядке ГПК) к государству о возмещении морального и материального вреда, нанесённого необоснованным возбуждением дела об АП. Тогда бы так нагло себя не вели - типа мы протокол на тебя составим, а ты в суде можешь обжаловать. Нет, если удастся обжаловать, то пусть отвечают за свой протокол рублём и дисциплинарным взысканием.
Дословно: пусть суд принимает решение а мы выполним. Любое.
AlecRВторое - тем более. Чем дальше от первой инстанции, тем ниже вероятность отмены постановления. Или вы всерьёз верите, что ВС во всём разберётся?
первое заседание - чистая формальность
AlexRА кто суд, ВС что ли?
МС у нас - это вообще не суд
vlad_vvВС, кстати, у нас пока еще - суд (иногда). Областной (краевой, в случае ТС) - тоже, вполне может разобраться в деле. Хотя гарантий "правильного применения норм материального права" и тут не может быть никаких. А вот первые две инстанции, как правило, не смеют перечить местным "органам".
А кто суд, ВС что ли?
Олег МитяйДа нет, просто на то ППВС можно было и не ссылаться. Достаточно указать на то, что имеются действующие РОХа на нарезное, гладкое приобретено законно, разрешение на его хранение было, а все нарушение - несвоевременное продление гладкого (ст. 20.11). События правонарушения по ст. 20.8 ч.6 в случае ТС быть не может, даже если то печально знаменитое решение КС РФ припомнить, т. к. он владеет "более страшным" нарезным оружием на законном основании. И хранит его - тоже.
Что то я не понимаю. ППВС можно не учитывать(да ерунда,дело то житейское (с), а вот указания КС обязательно?
AlecRСудья отказалась приобщать к делу ксерокопию действующих РОХа как не имеющие отношения.
Достаточно указать на то, что имеются действующие РОХа на нарезное,
Олег МитяйИнтересный поворот! Что, прям письменно отказалась? Тогда у вас там вообще край непуганных идиотов-судейских! Или ходатайство о приобщении к делу копий РОХа не подавали?
Судья отказалась приобщать к делу ксерокопию действующих РОХа как не имеющие отношения.
AlecRСкорее край напуганных идиотов судейских.
Тогда у вас там вообще край непуганных идиотов-судейских!
Ходатайство в письменном виде не подавалось. И я согласен с судьёй, так как на её этапе рассмотрения правонарушения ни где не упоминалось про 5 летний срок, по окончании которого "заканчивается право законного хранения".
А вот в её постановлении, это естественно уже указано. В связи с чем у меня появляется возможность требовать приобщения к делу копий РОХа с не истёкшим сроком. Но уже в другой инстанции.
И ещё. Пока ждали постановления МС общались с инспектором ЛЛР.
Он абсолютно согласен, что такой подход (20.8 п.6 по окончании срока РОХа) дурь и дебилизм. По большому счёту и МС это понимает. Но "есть указание". Более тог он сказал, что на уровне гор. суда апелляция будет не удовлетворена.
У меня протокол номер 22. До этого половина подавали на пересмотр.
Ни ОДНОГО положительного примера.
Интересуюсь без подкола, просто уточнить, т.к. это входит в обязанности инспекторов, следить за своевременным продлением документов владельцами. Вам они ничего не сообщали?
Олег МитяйПро что и писал: скорее всего до областного (краевого в вашем случае) суда дойти понадобится. Не сдавайтесь, идите в следующие инстанции! И попробуйте нормального адвоката найти, если сможете. Ну и перл МС целиком сюда выложите, может, что полезное сообща посоветуем.
Более тог он сказал, что на уровне гор. суда апелляция будет не удовлетворена.
AlexDemСсылку на пункт регламента или другой НПА можете привести?
т.к. это входит в обязанности инспекторов, следить за своевременным продлением документов
Ни хрена они не обязаны предупреждать.
AlecRС этим проблема. Нужен адвокат по административному законодательству. А они в основном по ДТП работают.
попробуйте нормального адвоката найти,
Олег МитяйЗачем? Любая грамотная вчерашняя выпускница юрфака с желанием работать (то есть изучить вопрос и отстаивать интересы клиента) справится с таким делом. А вот с "зубрами", у которых многолетняя практика по "административному законодательству" бывают проблемы...
Нужен адвокат по административному законодательству.
Олег МитяйНе знаю где у них это написано, может какой то приказ и есть, но мне звонили и предупреждали, сказали что всех владельцев обзванивают, кто контактный телефон оставлял и у кого срок подходит. У нас вообще адекватные ЛРОшники, и начальник там очень толковый и порядочный.
Ссылку на пункт регламента или другой НПА можете привести?
Ни хрена они не обязаны предупреждать.
AlexDem
Не знаю где у них это написано, может какой то приказ и есть, но мне звонили и предупреждали, сказали что всех владельцев обзванивают, кто контактный телефон оставлял и у кого срок подходит. У нас вообще адекватные ЛРОшники, и начальник там очень толковый и порядочный.
Это просто повезло. Приказа, насколько мне известно по открытым источникам такого нет. В ФЗ 226 гвардии вменён "контроль за соблюдением законодательства" и с кем повезёт - те и будут службу нести нормально.
ЗеленнойОт начальника ЛРО зависит, если ему эти проблемы с владельцами не нужны (а это как-никак портит им и статистику нарушений и дополнительный гиморой с оформлением нарушения, изъятием, хранением, жалобами владельцев и прочей писаниной), то он даже сам будет следить за сроками подачи заявлений на продления. Ну или сотрудников заставит.Это просто повезло. Приказа, насколько мне известно по открытым источникам такого нет. В ФЗ 226 гвардии вменены "контроль за соблюдением законодательства" и с кем повезёт - те и будут службу нести нормально.
Тем более, что от владельца много то и не надо, в дурку с нарокодиспансером сходить, в баночку пописать, да справку в медкомисии получить. Все остальное на госуслугах.
Вообще, мне кажется, что в ситуации с оборотом оружия мы сами себе 90% проблем создаем, а потом начинаем их мужественно преодолевать...
AlexDemНи чего себе САМИ!!!
Вообще, мне кажется, что в ситуации с оборотом оружия мы сами себе 90% проблем создаем,
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71165002/
Я вообще сомневаюсь, а был ли мальчик?
Вся эта "движуха" с 20.8 п6 очень смахивает на заказуху.
И я ни разу не удивлюсь, если в скором времени введут аналог "техосмотра" на оружие и будут запрещать дальнейшую эксплуатацию по самым диким параметрам.
Seytar
У меня товарищ просрочил почти на год по гладкому и на 3 месяца на нарезь. Пошел сдаваться в ЛРО. Сначала хотели по УК возбуждать, но друг принес справочку с работы, что в течении года был в долгосрочной командировке в жарких странах - вообще, даже штраф не впаяли.В законах я не нашел оговорки про военных в данном вопросе. Может кто знает, где такое написано?
КоАП РФ Статья 2.5. Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания
1. За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Жалобу (апелляционную)подал. Судебное заседание назначено на конец ноября.
Обращение в Р.гвардию тоже отправил. Было пару звонков с уточнениями.
По мере разворачивания событий буду информировать.
Теперь такой вопрос.
По мере "погружения" в тему, попадалась информация, что в Иркутской области формируют "инициативу" по отмене определения КС о "не законном хранении по окончании срока действия РОХа". Может есть кто с Иркутской обл. и может откомментировать?
Подаю в ВС. Куда насчет незаконности конфискации газового оружия обратиться? Думаю в прокуратуру написать, в пятницу схожу в ЛРО, попытаюсь там выдернуть. Кстати, хочу подать заявление на приобретение гладкого, это что бы свое же выкупить если не повезет. Могут отказать?
LRKОпределение то, действительно - очень странное. Говорит оно только об уровне КС. Но и относится оно к тому конкретному делу, в котором не было у человека действующего РОХа.
Странно получается с этим определением КС. Если у меня она РОХа на полгода позже другой, то как возможно, что хранение незаконно одного ружья типа условия не обеспечены, и законно - другого?
polexВ чем отказать? В лицензии - нет, если у вас только один админ. Вас же суд не лишил права владеть оружием? А вот выкупить свое конфискованное - это вряд ли.
хочу подать заявление на приобретение гладкого, это что бы свое же выкупить если не повезет. Могут отказать?
В любом случае имеем нарушение сроков. Т.е. 20.11 должно быть при любом раскладе.
Дальше наступают варианты:
Перед истечением срока действия разрешения владелец может
- передать на ответственное хранение
- забить и продолжить хранить после окончания срока действия разрешения
В случае с передачей на ответственное хранение остается только нарушение сроков продления.
В случае "забить" - получается отдельное деяние - хранение при отсутствии действующего разрешения. Самое интересное, что даже если это коап без конфискации - это вторая административка.
20.8.4 - нарушение правил хранения - надо читать правила. Читаем правила: кроме вариантов как именно хранить, упоминается и разрешение п 54
"... разрешается ... физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение".
Пункт сформулирован крайне коряво. Да, разрешение было получено.
Что мешало установить формулировку "разрешается на основании действующего разрешения"? А сейчас получается, что наказывать по 20.8.4 - нельзя - ЛОГИКА 😀
Остается вопрос незаконности хранения. И всяких уголовных аспектов. Судить не берусь, но скажите мне - хранение без действующего разрешения - реально законно, а хранящим - талоны на усиленное питание давать или что?
Имхо тут вопрос законодателю надо тщательнее проработать.
Честно говоря - странно, что за нарезь уголовку не дают в этом случае - раз понимают такое хранение незаконным. Ну вынесут тысячу условных приговоров - что должно останавливать госаппарат кроме норм закона? И когда останавливало? Тем более - если такое хранение действительно определяется как незаконное?
Изменения вносить надо. Определять - какой карательный подход применять к тем, кто хранит оружие без действующего разрешения, затянув сроки перерегистрации.
Странно оно как-то.Оно конечно так, в понимании Нормальных людей.
В любом случае имеем нарушение сроков. Т.е. 20.11 должно быть при любом раскладе.
Но не правовых холопов: инспекторов ОЛРР и судей. Причём первых, ещё как то можно понять, а вот вторых -НИКАК!
SwDВот нормы закона и останавливают, как ни странно. 😊
Честно говоря - странно, что за нарезь уголовку не дают в этом случае - раз понимают такое хранение незаконным. Ну вынесут тысячу условных приговоров - что должно останавливать госаппарат кроме норм закона?
В уголовном процессе у нас как бы еще есть презумпция невиновности, УПК... То есть все то, на что в административном процессе у нас уже почти официально забили. А по закону ч. 6 ст. 20.8. КоАП - полный аналог ст. 222 УК РФ. Она и появилась, когда за гладкоствол в гусятники перестали записывать.
А по закону ч. 6 ст. 20.8. КоАП - полный аналог ст. 222 УК РФ.Ну если быть точным, то ФЗ 162 от 8.12.2003г. исключил из статьи 222 УК РФ слова "охотничье огнестрельное оружие с гладким стволом" С этого момента незаконное хранение такого оружия стало административным правонарушением.
Интереснее другое.
Когда я во время заседания спросил у МС почему до 2016г. санкции ст.20.8 п6. не применялись к лицам нарушившим сроки продления РОХа она сослалась на измениия в законах. НО. Ни каких изменений ни в КоАП ни в ФЗ 150 не было!
Так же как не было их и после небеизвестного решения КС по делу Зеленюка.
А ведь решения КС не являются указанием для судов общей юрисдикции.
Но это абсолютно судьям не мешает.
Я, честно говоря, был более высокого мнения об нашем правосудии. А оно действительно-басманное.
AlecRА можно по-подробнее, что мешает оформить по ук хранение нарези при отсутствующем действующем разрешении? 1 день, два месяца, десять лет?
Вот нормы закона и останавливают, как ни странно.
SwDЕсли это оружие не было владельцем приобретено законно (по "розовой лицензии") - совсем ничего не мешает. И срок отсутствия разрешения на хранение такого оружия тогда уже не важен.
что мешает оформить по ук хранение нарези при отсутствующем действующем разрешении? 1 день, два месяца, десять лет?
AlecRТак натягивают не за незаконное приобретение - законность хранения под вопросом.
Если это оружие не было владельцем приобретено законно (по "розовой лицензии") - совсем ничего не мешает.
SwDЭто у самых ретивых запретителей под вопросом, ну и гр. Зеленюк с КС РФ свинью нам подложили. Как можно незаконно хранить законное оружие, при условии, что его хозяин не лишен права владеть оружием? Хранение с нарушением правил - да, возможно. Если лицензия или РОХа аннулированы (то есть владелец лишен права на оружие) - тогда да, хранение будет незаконным. Иначе - состав правонарушения по ст. 20.11 или 20.8.4 КоАП РФ. Они специально для того придуманы были. 😊
Так натягивают не за незаконное приобретение - законность хранения под вопросом.
Как можно незаконно хранить законное оружие, при условии, что его хозяин не лишен права владеть оружием?Задаю МС вопрос: почему рассматривается постановление о привлечении к административной ответственности основанное не на факте правонарушения а на домысле? Ведь вся позиция. и КС в том числе, основывается на предположении, что если человек не предоставил по истечении 5 лет справок, подтверждающих его "дееспособность" то он "по умолчанию" признаётся виновным? А где презумпция не виновности? Ведь это же всё равно, что при обращении за продлением просроченного водительского удостоверения, на основании окончания сроков его действия, автоматом вменять управление транспортным средством без водительского удостоверения и конфисковывать автомобиль.
Более того, объясняю, что инспектор был в курсе, что у меня есть все необходимые документы и он принял их для продления других разрешений.
МС сидит, бурчит что то себе под нос, сразу и не разберёшь что, а по факту,игнорирует это всё и в решении один в один копирует КС.
Вот как это понимать!?
Доводы КС вообще перл, это про отсутствие справок и подтверждений. Их таки было у меня, и сейф, и справка с медкомиссией, и обучение, и сам пришел, никто меня не ловил. Знал бы, лучше спрятал все, один хер ответ один. Одно ружье редкое и в состоянии муха разок села, тульская курковка. С нее выстрелов 20 сделали ли? Хрен такое сейчас в таком состоянии найдешь.
AlecRДля начала - определившись с терминами.
Как можно незаконно хранить законное оружие, при условии, что его хозяин не лишен права владеть оружием?
Есть законный собственник - тот, кто приобрел в собственность оружие в соответствии с установленным законом порядке.
Владение - в гражданском праве - одна из форм права собственности, фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь. В. вещью (имуществом), закрепленное законом за субъектом права (физическим или юридическим лицом), является одним из правомочий собственника. Законным (титульным) владельцем может выступать не только собственник вещи (имущества), но и наниматель (арендатор) имущества по договору имущественного найма; лицо, которому имущество передано по договору о безвозмездном пользовании; залогодержатель, перевозчик в отношении переданных ему для транспортировки вещей; хранитель имущества; комиссионер и другие лица.
Никого не удивляет, что, например, собственник авто и владелец авто - разные лица. И для того, чтобы наслаждаться владением того же авто - нужно специальное разрешение - водительские права.
Ровно также требуется разрешение на хранение, ношение и т.п. оружие. Разрешение срочное, по окончании срока действия разрешения оно становится недействительным - если нет другого разрешение - владение становится владением без разрешения.
Да, собственник - законный, а всякие действия, требующие разрешения надо проводить при наличии действующего разрешения.
Имхо, тут законодателю надо определиться - как он собирается карать граждан за такие действия и соответствующим образом прописать КОАП или УК. "Хранение, ношение, связанное с истечением срока действия разрешения ...", например. Тогда все прозрачно, все наглядно.
Заранее отнес на ответственное хранение - получи только нарушение сроков.
Не отнес - получи отдельный состав, по одной административке.
А нарушение правил хранения - это скорее к, например, на настенном ковре или на вешалке перед входом в помещение.
Для начала - определившись с терминами.Это нам нужно определится или судьям?
До 2016 они ( и инспектора ЛРР) принимали одни решения, а после другие. При этом законодательство не менялось. И даже не менялось его толкование.
Как такое возможно при "независимости судов"?
SwDАналогия права хранения оружия и управления транспортным средством (ТС) прослеживается, но она неполная.
И для того, чтобы наслаждаться владением того же авто - нужно специальное разрешение - водительские права.
1. Согласно ст.28 закона о безопасности дорожного движения, истечение срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения права управления ТС. В случае с разрешением на хранение оружия такого основания для прекращения права владения нет. Право владения (хранения) оружия возникло при получении права собственности на него в момент приобретения. Поскольку закон прямо не предусматривает прекращение права владения, оно сохраняется после истечения срока действия разрешения в силу ст.4 ГК. Владелец сохраняет право хранить оружие, но нарушает правила хранения (п.54 ПП814). Поэтому должна применяться часть 4 ст.20.8 КоАП.
2. Прекращение права управления ТС не влечёт изъятие автомобиля.
3. Управление ТС без права управления является правонарушением в виде активного действия. Хранение оружия с просроченным разрешением - правонарушение, выраженное в форме бездействия. Водитель автомобиля без права управления ТС может представлять реальную опасность для окружающих. Владелец оружия, хранящий оружие с просроченным разрешением, представляет опасность мнимую.
Конфискация оружия за такое незначительное правонарушение, как просроченное разрешение, представляется неадекватным наказанием. По своей общественной опасности просроченное разрешение стоит в одном ряду с нарушением срока регистрации оружия (после приобретения либо при смене места жительства), за которое согласно ст.20.11 КоАП может быть объявлено предупреждение либо штраф, существенно меньший стоимости оружия.
SwDМожно и без прав владеть, пользоваться не получится, хотя некоторые без прав катаются 😊.
И для того, чтобы наслаждаться владением того же авто - нужно специальное разрешение - водительские права
vlad_vvКому как, я считаю вполне, чай не авто, а предмет ограниченный в обороте.
Конфискация оружия за такое незначительное правонарушение, как просроченное разрешение, представляется неадекватным наказанием.
я считаю вполне, чай не автоЕсли сравнить количество людей погибших в ДТП с погибшими от применения охотничьего оружия, то вывод однозначен: неадекватов управлявших автомобилем на 2-3 порядка больше, чем охотников. Поэтому авто конфисковывать нужно гораздо чаще, и по самым незначительным правонарушениям.
А у вас wladislaw4, в первую очередь.
Олег МитяйТак я за конфискацию за езду без прав, а ежели на чужом авто, то на нары 😊.
Поэтому авто конфисковывать нужно гораздо чаще
Олег МитяйИ что? От 20 до 30 тысяч человек гибнет в год в ДТП, всем известно и всех устраивает по всей видимости, раз никаких действенных мер не принимают.
Если сравнить количество людей погибших в ДТП с погибшими от применения охотничьего оружия, то вывод однозначен: неадекватов управлявших автомобилем на 2-3 порядка больше, чем охотников
Так я за конфискацию за езду без прав, а ежели на чужом авто, то на нарыВот Это правильно! А можно вообще, в целях профилактики, по НЕ определённым дням, отлавливать водителей по какой либо хитрой выборке и в ИВС. Может меньше дебилов на дороге станет, и больше сотрудников делом займётся, в место выдумывания надуманных предлогов привлечения к ответственности законопослушных владельцев оружия.
Или вы ставите знак равенства между пьяным преступником за рулём и человеком пропустившим сроки продления РОХа?
А вообще, порекомендую вам более тонко подходить к искусству тролинга.
Олег МитяйЖелающим разобраться в вопросе, а не по-митинговать.
Это нам нужно определится или судьям?
... При этом законодательство не менялось. И даже не менялось его толкование.
Так поменялось же 😀 Прямо из темы. И не факт, что до этого и сейчас соответствует(вовало) букве закона.
vlad_vvОчевидно же, что право владения ограничено действующим разрешением на определенные действия. Т.е. без действующего разрешения оружием еще можно как-то распоряжаться - продать, списать и т.п. А если право собственности возникло в результате наследования? Это законно, но разрешения у наследника на хранение и т.д. вообще может вовсе не быть.
Право владения (хранения) оружия возникло при получении права собственности на него в момент приобретения.
vlad_vvВозможно, но, повторюсь, тут надо рассматривать хранение, связанное с просроченным разрешением отдельной статьей, если законодатель хочет отделить тех, кто купил и просрочил от тех, кто "нашел" и приныкал.
Конфискация оружия за такое незначительное правонарушение, как просроченное разрешение, представляется неадекватным наказанием.
SwDВерно, без разрешения наследник и не может владеть и пользоваться оружием, а сможет только распоряжаться хранящимся в ментовке оружием.
А если право собственности возникло в результате наследования? Это законно, но разрешения у наследника на хранение и т.д. вообще может вовсе не быть.
... При этом законодательство не менялось. И даже не менялось его толкование.Поменялась позиция суда а не нормы правовых актов. Завтра КС "переобуется", то и суды вместе с ним. На той же, нормативно правовой базе. Вот и получается что"закон как дышло".
Так поменялось же Прямо из темы. И не факт, что до этого и сейчас соответствует(вовало) букве закона.
ут надо рассматривать хранение, связанное с просроченным разрешением отдельной статьей, если законодатель хочет отделить тех, кто купил и просрочил от тех, кто "нашел" и приныкал.Вот и подайте обращение в КС с вашими предложениями. ТАМ будут рады....
Олег МитяйЯ и не тролю, не люблю их 😊. Просто человек, который допустил то, чтобы у него на руках осталось оружие без действующего разрешения на мой взгляд раздолбай. И чем меньше раздолбаев будет владеть оружием, тем лучше.
Или вы ставите знак равенства между пьяным преступником за рулём и человеком пропустившим сроки продления РОХа?
А вообще, порекомендую вам более тонко подходить к искусству тролинга
Просто человек, который допустил то, чтобы у него на руках осталось оружие без действующего разрешения на мой взгляд раздолбай.Где то в теме был пример судебного (негативного)решения по человеку, который не смог вовремя предоставить мед. справку из-за проблем с лицензией у мед.учереждения и выхватил 20.8 п6.
Могу и свою историю добавить.
Позже.
Просто человек, который допустил то, чтобы у него на руках осталось оружие без действующего разрешения на мой взгляд раздолбай.зафиксирован очередной дурак который лезет со своим "мнением" в серьезную тему. Тебе чего в этой теме надо то? Чем можешь поделиться, кроме как "умом" блеснуть?
polexТы шо тоже влетел умник 😀.
который лезет со своим "мнением" в серьезную тему. Тебе чего в этой теме надо то?
polexТак умными соображениями и делюсь, а не в облаках витаю.
Чем можешь поделиться, кроме как "умом" блеснуть?
Олег МитяйА у местного отделения тоже были проблемы с лицензией для приема на ответственное хранение?
Где то в теме был пример судебного (негативного)решения по человеку, который не смог вовремя предоставить мед. справку из-за проблем с лицензией у мед.учереждения и выхватил 20.8 п6.
Снес вовремя - в худшем случае словил бы 20.11, а учитывая, что бывают еще и обстоятельства, освобождающие от...
Так умными соображениями и делюсьчересчур смелое заявление.
SwDОткуда вы все такие "умные" берётесь то? Из отделов ЛРР что ли?
А у местного отделения тоже были проблемы с лицензией для приема на ответственное хранение?
Снес вовремя - в худшем случае словил бы 20.11, а учитывая, что бывают еще и обстоятельства, освобождающие от...
Ну так вместо того, что бы давать тут бесполезные советы, лучше бы занялись своевременным информированием об изменениях "правил игры".
Олег МитяйТ.е. совет при риске срыва сроков регистрации заблаговременно снести стволы на ответственное хранение - бесполезен? Надо полагать хранение с просроченным разрешением намного полезней 😀
Ну так вместо того, что бы давать тут бесполезные советы,
SwD
Т.е. совет при риске срыва сроков регистрации заблаговременно снести стволы на ответственное хранение - бесполезен? Надо полагать хранение с просроченным разрешением намного полезней 😀
Вот если бы обсуждался вопрос что делать при не возможности вовремя продлить разрешение, то Ваш совет был бы полезен.
А в теме про пропущенный срок продления, мало того что Бесполезен, но ещё и выглядят издевательски.
Если есть что сказать по сути (в чём лично я сомневаюсь) скажите.
А нет, не разводите флуд и не забивайте тему.
Олег МитяйПонятно, нести на хранение - не вариант, будем искать Правъды - это же абсолютно законно хранить при просроченном разрешении 😀
А в теме про пропущенный срок продления, мало того что Бесполезен, но ещё и выглядят издевательски.
На секундочку - тема касается всех, а не только тех, кто уже схватил 20.8.
Если тебе кажется, что тут какой-то личный чат - тебе это только кажется.
Я тоже попадал с просрочкой (просто перепутал сроки), но в крайний день действия лицензии благополучно сдался разрешителям. Срелялово полежало у них до получение нового и все норм.
А нет, не разводите флуд и не забивайте тему.
Ну, можете дальше обсуждать, что хранение без разрешение и нарушение сроков продления - одно и то же 😀 Если, конечно, решение вопроса не интересует 😀
GlucТак попробуйте опровергнуть ,я же не против.
чересчур смелое заявление.
Олег МитяйА тут не надо быть сильно умным, нужно просто не быть раздолбаем.
Откуда вы все такие "умные" берётесь то?
У меня в голове не укладывается как можно забыть про окончание действия РОХа.
SwDЧего уж проще то, если со справками не успеваешь.
А у местного отделения тоже были проблемы с лицензией для приема на ответственное хранение?
Снес вовремя
Если есть что сказать по сути (в чём лично я сомневаюсь) скажите. А нет, не разводите флуд и не забивайте тему.
истинно так. Набегут дятлы со своими высосанными из пальца "умняками" которые бесполезны от слова совсем и активно засирают тему.
Т.е. совет при риске срыва сроков регистрации заблаговременно снести стволы на ответственное хранение - бесполезен?
абсолютно. Вместо дрочки вприсядку с хранением достаточно тупо пройти перерегистрацию, и вопрос закрыт.
Находясь же за тысячи км от дома по серьезным обстоятельствам не терпящим отлагательств, очень затруднительно "заблаговременно" отнести стволы.
Олег МитяйТолько и слышу стенания в теме от большинства. Вы зачем все здесь собрались? Поплакаться? Совета спросить? Попереживать за компанию? Извлечь уроки? Всех видите ли обидели, наказали незаслуженно, а тех кто считает иначе анафеме готовы придать. Если вы все такие умные, то почему же не боретесь и до Верхового суда не доходите, смирились, проглотили, только на форумах глотку рвёте и правоту отстаиваете?
А нет, не разводите флуд и не забивайте тему.
У меня в голове не укладывается как можно забыть про окончание действия РОХа.мир сложнее бороздки от фуражки выполняющей функции извилин.
Хотя судя по этому
что хранение без разрешение и нарушение сроков продления - одно и то жевы просто ....... (болтун).
Сравните:
хранение оружия после окончания сроков действия разрешения это совершенно не "хранение без разрешения".
Поэтому и статья такая есть в КоАП 20.11 п.1.
На сим закончу.
Общение.
С Вами.
И это, Валерий Дмитриевич, перелогинтесь!
Если вы все такие умные, то почему же не боретесь и до Верхового суда не доходите,Это в меня что ли камень?
Докладываю:
Апелляционная жалоба подана. Повторный суд в конце месяца. По инстанции жалоба подана. Адвокат нанят. Тактика защиты обсуждена и согласована. Законодательство изучено. Возражения и ходатайства готовятся. К апелляции в вышестоящий суд (морально, материально и по времени)готов.
Я вам больше скажу, оружие (ИЖ-58 71г.в и ТОЗ -34 Р 76 г.в.) для меня ни какой ценности не представляет. Я и на охоте то лет 10 назад последний раз был.
Дело в принципе.
Докладываю:Апелляционная жалоба подана. Повторный суд в конце месяца.
можно мне в ПМ тактику защиты и возражения. Мое дело тоже сейчас ушло в верховный суд. Может чего упустил. Два суда проиграл, судьи тупо не слушают ни аргументов, ни ссылки на законы, ни обстоятельств дела. Тупо приводят определение КС, что нет прецедентного права им пофиг, то что определение КС по частному делу не является законом им пофиг. Последний раз создалось впечатление, что решение УЖЕ было напечатано до суда.Если есть интерес, могу аргументацию и ссылки на законы что использую в ПМ привести.
Оружие мне жалко. Есть ствол который мне дорог
И по нынешним законам владелец оружия с такой "забывчивостью" уравнивается с браконьером который с умыслом заранее приискивал где раздобыть незаконное оружие, который умышленно тайно хранил его, избегая проверок, и умышленно этим оружием пользовался.
Если так и будет продолжаться, многие начнут смекать, что за каким бананом все эти легальные процедуры, если все равно семь бед один ответ. И начнут приискивать гладкоствольное оружие сторонними путями.
Необходим законодательно установленный срок на такую "забывчивость". Так чтобы в течении года после окончания РОХа владельцу оружия не грозила конфискация. Достаточно солидного штрафа, чтобы в следующий раз делать все во время.
polexСекретов нет. Но у меня несколько иная ситуация. По мимо оружия на которое закончились РОХи у меня есть ещё два ствола с окончанием сроков через полгода. На это и "бъём". Плюс у меня второй суд - городской.можно мне в ПМ тактику защиты и возражения.
Поэтому основной акцент в апелляции на не полное рассмотрение обстоятельств дела.
А у вас адвокат был? Мне кажется для ВС нужно максимально "надавить" на нарушение принципа презумпции невиновности. Ведь посыл -5 лет закончилось - автоматом виноват, не даёт шанса привлекаемому лицу на доказательства не виновности. Он априори признаётся лицом не имеющим права на хранение оружия из чего делается вывод о не законнности хранения. А где доказательства о том, что лицо не может хранить оружие, если у него есть соответствующие справки? Нужно внимательно рассмотреть объективную и субъективную сторону правонарушения.
Можно ещё прилепить не соответствие наказания тяжести правонарушения.
Опасность вывода оружия из легального оборота в не легальный. Вообщем много чего.
Придёт время - буду думать.
Решение: дело прекратить за молозначительностью правонарушения.
Как-то так. Вступит в силу, заберу ствол, и НА ОХОТУ!!!
Спасибо всем кто следил, переживал, советовал.
Собратьям по несчастью удачи!
С Уважением Николай!
если у него есть соответствующие справки?
мой случай. У меня все есть, готовился к перерегистрации поэтому имел и медзаключение, пройденное обучение, и разумеется сейф. И оружие у меня 20 лет уже, никаких нарушений нет.
Посыл на незаконность владения просто абсурден по аргументации. Я оружие в подземном переходе не покупал. На самом деле, вынуждают забить на регистрацию. Для ВС в основном давлю на два аргумента, срок привлечения по 20.11 и на определение ВС о признаках незаконного оборота оружия - п.11 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 12 марта 2002 г. N 5 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)
polexВажен просто сам факт обращения в ВС. Капля камень точит.Для ВС в основном давлю на два аргумента, срок привлечения по 20.11 и на определение ВС о признаках незаконного оборота оружия
Ну и ещё такой момент
"Следовательно, при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования." это из решения КС.
В таком случае в постановлении о привлечении по 20.8 п6 должно быть прямо указано на факты, свидетельствующие об изменении безопасных условий его хранения и использования.
SwDЕсли б так - по ст. 20.8 ч.4 дела были! Нарушение правил оборота оружия (хранения).
Привлекают-то не за "незаконное владение", а за хранение при отсутствии действуюшего разрешения.
AlecRМетания с трактовкой мы и так можем наблюдать. И не факт, что текущая ситуация железно устаканится.
Если б так -
AlecRОпять же как трактовать понимание правил хранения. Включать в понятие наличие действующего разрешения или смотреть только на то, как хранится оружие - под подушкой или как положено. Они ж трактовать могут и так - "хранит не под подушкой, значит нарушения правил хранения нет, а вот действующего разрешения на хранение нет, значит хранение незаконное".
по ст. 20.8 ч.4 дела были! Нарушение правил оборота оружия (хранения).
Хотя, в текущей ситуации скорее 20.8.4 соответствует, чем 20.8.6
Применение 20.8.6 уравнивает хранящего с просрочкой и хранящего "найденное" безучетное.
Олег МитяйВот это правильный подход. В конце концов в ППВС появятся конкретное решение этого вопроса исключающее двоякое толкование.
Важен просто сам факт обращения в ВС. Капля камень точит.
Originally posted by SLRКома вот единственное оправдание, в остальных случаях вопрос решается так или иначе.
мега-ве:
Есть сотни вариантов кроме варианта "разгильдяй забыл продлить". Человек может не вовремя тяжело заболеть, срочная командировка, административный арест или СИЗО, в конце концов соискателя мед справок могут избить на наших прекрасных безопасных улицах.
Кома вот единственное оправдание, в остальных случаях вопрос решается так или иначе.
дурик, свали отсель со своими пуками не по делу. "Решатель" хренов. Как богата дураками разрешительная система 😞
Привлекают-то не за "незаконное владение", а за хранение при отсутствии действуюшего разрешения.
что есть незаконное хранение? ВС РФ таковым считает "Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность." То есть СРЫТОЕ хранение. Я НЕ СКРЫВАЛ хранение оружия, ответственные лица ЗНАЛИ о наличии у меня оружия и поэтому у меня раз в полгода проверяли условия хранения. Я сам, своим пешком пришел в ЛРО для перерегистрации в ПЕРВЫЙ же приемный день, после возвращения в город. А так как эти суки работают два раза в неделю(вт, чт), а зайти в разрешиловку нельзя и на вызовы никто не отвечает. То пришлось ждать вторника и к открытию я уже был там, но как раз четыре дня и нарисовалось.
Окуенно нарушил общественный порядок!
polex
дурик, свали отсель со своими пуками не по делу.
polexТы умный такой, а сдать на ответственное хранение не догадался? Удивительно 😀. Равно как и заранее документы на продление подать хотя все документы на руках были
То пришлось ждать вторника и к открытию я уже был там, но как раз четыре дня и нарисовалось.
polexобразцовая мудрость, чего уж там говорить 😊.
У меня все есть, готовился к перерегистрации поэтому имел и медзаключение, пройденное обучение, и разумеется сейф
SLRВот тут отчасти соглашусь. Я бы ввел отдельную часть под эту ситуацию в статью 20.8, т.е. хранение законно приобретённого оружия по РОХа с истекшим сроком действия. Санкция к примеру 1тыс.руб за каждый день просрочки или фиксированную 50тыс.руб и конфискация ствола только в случае несогласия оплачивать штраф. Ну или что-нибудь подобное. Согласен, что применение ч.6 ст.20.8 не до конца правильно ибо придумана она была для иного, но ИМХО ч.4 ст20.8 ещё менее применима.
Необходим законодательно установленный срок на такую "забывчивость". Так чтобы в течении года после окончания РОХа владельцу оружия не грозила конфискация. Достаточно солидного штрафа, чтобы в следующий раз делать все во время.
wladislaw4Шедеврально, товарищ майор! Позволю только напомнить, что раздел этот называется "Законодательство об оружии". А не "Бредни запретителя".
Согласен, что применение ч.6 ст.20.8 не до конца правильно ибо придумана она была для иного, но ИМХО ч.4 ст20.8 ещё менее применима.
http://sudact.ru/regular/doc/S..._=1542267667774
Если перевести кратко на русский, то :
Некто прое.....нил срок продления разрешения на Нарезное оружие. Хватился и "сдался" в ЛРР. Там приняли по ст.20.8 п.4(нарушение правил хранения).
Чел активно не согласился и обжаловал постановление.(!!!! сцуко, вот что значат связи в нужных местах!) А дальше всё чудесатее и чудесатие!
МС отменяет постановление о нарушении правил хранения на основании того,(!) что в действиях правонарушителя имеется состав не вменяемой ему ст.20.8 п.4, а ст. 20.8 п.6 - незаконное хранение.
Штраф и конфискация?
А вот херЪ! Так как санкции 20.8 п.6 суровее, они не могут быть применены, а 20.8 п.4 не "законно". Всё, расходимся, чел перед законом ЧИСТ.
Теперь уже инспектор ЛРР встал в "позу", обжаловал решение МС и сослался на мнение прокуратуры. Что характерно, прокуратура чётко обозначилась, что ст.222 УК РФ здесь не "канает". А возможно только 20.8 п.4.
Апелляционный суд с инспектором и прокуратурой согласился.
НО.
Пока шли эти разборки, почему то истёк срок привлечения по 20.8 п.4.
Всё довольны, все смеются.
Олег МитяйВот прелесть какая грамотная работа! Все по закону, и у клиента - вообще никакой административки нет, даже предупреждения. 😊
Что характерно, прокуратура чётко обозначилась, что ст.222 УК РФ здесь не "канает". А возможно только 20.8 п.4.
Апелляционный суд с инспектором и прокуратурой согласился.
НО.
Пока шли эти разборки, почему то истёк срок привлечения по 20.8 п.4.
SwDПраво хранения оружия ограничено обязаностью получать разрешение. Разрешение на хранение это документ подтверждающий право хранения, но не источник этого права.
право владения ограничено действующим разрешением на определенные действия
Если проводить аналогию с правом управления ТС, источником такого права является водительское удостоверение (ВУ), о чём явно указано в законе о безопасности дорожного движения. Истечение срока действия ВУ является основанием для прекращения права управления ТС, что тоже явно указано в упомянутом законе.
В законе об оружии не указано основание возникновения права владения (хранения и ношения) оружия, поэтому действуют общие нормы Конституции и ГК. Согласно ч.2 ст.35 Конституции и ч.1 ст.209 ГК собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В ЗоО указано, что приобретать оружие имеют право граждане, получившие лицензию на его приобретение. То есть источником права на приобретение является лицензия. В силу п.4 ч.1 ст.8 и ч.2 ст.218 ГК при реализации права на приобретение оружия возникает право собственности на него. Из права собственности, как упомянуто выше, вытекает право владения и использования. Право хранения и ношения обременено обязанностью получать разрешение.
Если опять сравнивать с автомобилями, то подтверждением права собственности на автомобиль является паспорт ТС. Если этот документ пришёл в негодность или утрачен, это не означает прекращение права собственности. То есть утрата документа, подтверждающего право, не является основанием для прекращения этого права. Просто владелец будет ограничен в возможности распоряжения своим автомобилем, пока не восстановит ПТС. Аналогично, документом подтверждающим гражданство является паспорт. При просроченном паспорте гражданство сохраняется.
SwDКак возникло право собственности - при реализации права на приобретение по соответствующей лицензии или при наследовании, не имеет значения. Из права собственности на оружие вытекает право владения им (обременённое обязанностью получать разрешение).
если право собственности возникло в результате наследования?
Олег МитяйЧасть 6 в статье 20.8 КоАП появилась несколько лет назад.
Поменялась позиция суда а не нормы правовых актов.
Олег МитяйВ КоАП нет апелляционной инстанции, а просто последующие жалобы на решение по жалобе.
Апелляционная жалоба подана
SLR"Солидный" это как предлагает wladislaw4? По моему это полный неадекват, когда штраф за просроченное разрешение может превысить стоимость оружия. С позиции расходов владельца оружия, это ничем не лучше конфискации. Правонарушение аналогично перечисленным в ст.20.11, наказание должно быть таким же. Тем более, что с просроченным разрешением оружие согласно ЗоО изымается, что по сути тоже является наказанием.
Достаточно солидного штрафа, чтобы в следующий раз делать все во время
vlad_vvСебя можно уговаривать сколько угодно, но, право собственности может возникнуть в порядке того же наследования (самый простой пример), но оно не влечет за собой право хранить, носить, стрелять по голубям.
Из права собственности, как упомянуто выше, вытекает право владения и использования. Право хранения и ношения обременено обязанностью получать разрешение.
Разрешение - это не обременение по процедуре его получения. Разрешение - это именно срочное разрешение конкретному гражданину совершать какие-то действия. Нет действующего разрешения - нет права на эти конкретные действия.
vlad_vvТак право собственности никто не оспаривает. А вот покатайся с просроченными правами - до первой проверки документов, но да, есть отличительный нюанс - авто в этом случае не конфисковывается.
Если опять сравнивать с автомобилями, то подтверждением права собственности на автомобиль является паспорт ТС. Если этот документ пришёл в негодность или утрачен, это не означает прекращение права собственности.
Пример с правом собственности на автомобиль и ПТС приведён как аналогия (которую вы сами предложили), показывающая что право и документ его подтверждающий это разные вещи. Но вы похоже не улавливаете разницы.
После приобретения оружия оно регистрируется в нацгвардии в двухнедельный срок. Плюс ещё две недели до оформления разрешения. То есть максимальный срок оформления разрешения составляет почти месяц со дня приобретения (владелец оружия получает его ещё позже, срок получения законом не установлен, может вообще за ним не приходить пока не истёчёт его 5-летний срок действия). Всё это время владелец имеет право законно хранить и транспортировать оружие на основании лицензии на приобретение оружия. Такое право возникло у него сразу после приобретения оружия. То есть разрешения на хранение ещё нет, а право уже есть. Это ещё одно свидетельство того, что разрешение на хранение оружия не является источником права хранения оружия.
В КоАП нет апелляционной инстанции, а просто последующие жалобы на решение по жалобе.В КАС есть.
vlad_vvЯ ПТС ни в одном месте не предлагал как "аналогию". Речь шла о водительском удостоверении - как разрешении на вождение, никак не связанное с правом собственности.
Пример с правом собственности на автомобиль и ПТС приведён как аналогия (которую вы сами предложили)
Вы можете и дальше пытаться давить на то, что хранение при отсутствии действующего разрешения - нормалек, в то время как надо отбивать конфискацию для стволов, законно находящихся в собственности. С тезисом, что хранение при отсутствии действующего разрешения - абсолютно законно, законодатель в той или иной степени не согласится никогда. Не тешьте себя иллюзиями.
vlad_vvЗаконное основание-то есть "... на основании лицензии на приобретение оружия. ..."
То есть разрешения на хранение ещё нет, а право уже есть.
А теперь расскажите мне - какие основания остаются после окончания срока действия разрешения. "У меня когда-то была лицензия"? 😀
ЗеленнойВ порядке КАС обжалуются решения должностных лиц, например отказ в выдаче лицензии на приобретение оружия. Постановления по делам об административных правонарушениях обжалуются согласно КоАП.
В КАС есть
SwDТакое мной не утверждалось. Поскольку вы приписываете мне несуществующие фразы, общение с вами заканчиваю. Я утверждал, что хранение с просроченным разрешением не является незаконным (так как собственник имеет право хранения), а является хранением с нарушением правил, поэтому должна применяться часть 4 статьи 20.8 КоАП.
Вы можете и дальше пытаться давить на то, что хранение при отсутствии действующего разрешения - нормалек
vlad_vvМыши пищали, кололись..
Я утверждал, что хранение с просроченным разрешением не является незаконным ..., а является хранением с нарушением правил
Удачи, она понадобится 😀
Постановления по делам об административных правонарушениях обжалуются согласно КоАП.Если только саму административку обжалуют, то да, только по КоАП.
SwD
Законное основание-то есть "... на основании лицензии на приобретение оружия. ..."
А теперь расскажите мне - какие основания остаются после окончания срока действия разрешения. "У меня когда-то была лицензия"? 😀
право собственности по окончании не прекращается. Лицензия дает право на использования, если срок лицензии вышел, значит нарушаются правила оборота оружия. В КоАП специальная статья есть - это ч.4 ст.20.8. При чес здесь НЕЗАКОННЫЙ оборот оружия?
Является ли факт окончания срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, необходимым и ДОСТАТОЧНЫМ условием для привлечения по ст.20.8 п.6 КоАП?
Должны ли быть указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности другие факты, обстоятельства, причины и условия свидетельствующие о незаконном хранении?
Только что продлил все разрешения на нарезное.Скоро должны выдать новые,но время поджимает и надо ехать...Хотел вернуться весной и забрать новые разрешения,а пока хотел оставить нарезные стволы дома в сейфе и взять с собой лишь гладкое...Квартира под сигналкой,участковый если и приходит,то предварительно звонит...Сейчас почитал эту тему и призадумался-может погодить несколько дней и получить таки новые разрешения,во избежание т.с.
З.Ы.Мои "нарезные" разрешения действуют еще почти месяц...
Какие будут мнения и советы-не "пришьют" мне весной 20.8.4.в разрешиловке,при получении на руки новых разрешений?
мне весной 20.8.4.в разрешиловкеСразу 20.8.6 и конфискацию. И без вариантов
Сразу 20.8.6 и конфискацию.С какого?
Только что продлил все разрешения на нарезное.Скоро должны выдать новые,но время поджимает и надо ехать...Хотел вернуться весной и забрать новые разрешения,Проблем нет.
Какие будут мнения и советы-не "пришьют" мне весной 20.8.4.в разрешиловке,при получении на руки новых разрешений?Разрешения продлили? Никаких, получите когда удобно.
polexВот и нет! Нарезное же - сразу гусей тогда кличут. Плюс, само собой , полная конфискация, а там уж как решат, могут и расстрелять вообще-то.
Сразу 20.8.6 и конфискацию. И без вариантов
YearДык,я тоже так считаю,а у инспектора спросил в разрешиловке,а она мне :"И как вы будете хранить без разрешения? Участковый придет проверить,а у вас разрешения нету!"
Разрешения продлили? Никаких, получите когда удобно.
Потом еще(когда спросил про получение новых,готовых разрешений весной):"А вы мне не впаяете админ за хранение без нового разрешения?" Хитро так улыбнулась:"Любим мы это дело..."
С какого?
с такого. Они из пальца высосут. Уроды в ЛРО и судах. Повально.
ШомполЛюбят - факт! Вот и надо отучать их "от этого дела", хоть через Верховный Суд. И с нарезным у вас по ч.6 ст. 20.8 КоАП проскочить никак не получится: только три гуся, только хардкор! 😛
"А вы мне не впаяете админ за хранение без нового разрешения?" Хитро так улыбнулась:"Любим мы это дело..."
AlecRВы меня ни с кем не путаете? Я про 20.8.4.спрашивал...И собственно "проскакивать" никак не собирался...
И с нарезным у вас по ч.6 ст. 20.8 КоАП проскочить никак не получится: только три гуся, только хардкор!
З.Ы.У меня по поводу оружия и его оборота,как то ЧЮ отсутствует,уж извините.
Потом еще(когда спросил про получение новых,готовых разрешений весной):"А вы мне не впаяете админ за хранение без нового разрешения?" Хитро так улыбнулась:"Любим мы это дело..."Данунах!
Ткнуть её носом в Приказ МВД 373 п. 31.4. Невостребованное разрешение хранится в течение 1 года со дня его оформления.
Оружие вы храните с уже оформленным разрешением, не имеет значение, получили вы его на руки или нет.
Всякое поползновение пришить вам нарушение попадает под подлог, ибо 31.2. После подписания разрешения сотрудник информирует заявителя о результате предоставления государственной услуги по контактным телефонам, адресу электронной почты либо через Единый портал
YearВОТ! Вот то,что мне было нужно!...)
Данунах!
Ткнуть её носом в Приказ МВД 373 п. 31.4. Невостребованное разрешение хранится в течение 1 года со дня его оформления.
Оружие вы храните с уже оформленным разрешением, не имеет значение, получили вы его или нет.
Большое Вам человеческое спасибо! )
ШомполЯ то - нет. А вот запретители последнее время ч. 6 с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ частенько путают... 😊
Вы меня ни с кем не путаете? Я про 20.8.4.спрашивал.
AlecRЯ владею личным оружием более 20 лет-ничего не могу сказать плохого про "разрешителей",ни разу проблем не было.
Я то - нет. А вот запретители последнее время
Один раз пришло извещение:"Срочно явитесь!" Доки были в порядке,сроки не просрочены,условия хранения-соблюдены...
Явился-оказалось,что сами что то там напутали....Ст.инспектор лично извинился и слегонца взбучил подчиненного,отославшего мне бумагу...мол негоже беспокоить людей без повода...Так что в моем случае они не "запретители",а именно "разрешители"...)
ШомполДа у меня лично тоже за 23 года никаких проблем не было. Даже когда сам косячил по мелочам - всегда все по закону разрешалось. Но в последнее время, судя по сообщениям на форуме, нехорошие тенденции развиваются. Попросту - кладут в гвардии на законы.
Я владею личным оружием более 20 лет-ничего не могу сказать плохого про "разрешителей",ни разу проблем не было.
Правда считается, что исключения лишь подтверждают правило.
Дело № 12-23/2018
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 27 февраля 2018 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении - Заводина Н.В.,
инспектора ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии
по Ивановской области - Безрукова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области Мирошниковой А.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заводина Николая Викторовича,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 14 ноября 2017 года Заводин Н.В. подвергнут по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение им срока продления разрешений на хранение и ношение принадлежащего ему гражданского оружия марки ;данные изъяты;. Действия Заводина Н.В. мировым судьей переквалифицированы с ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Врио начальника ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области Мирошникова А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что по факту хранения Заводиным Н.В. гражданского огнестрельного охотничьего оружия после истечения 14 сентября 2017 года сроков действия разрешения на хранение и ношение оружия в отношении него был составлен протокол по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ; переквалификация мировым судьей действий Заводина Н.В. на ст. 20.11 КоАП РФ является необоснованной; по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных ФЗ «Об оружии» условий его продления, хранение оружия является незаконным, т.к. отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования; данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2557-О; из объяснений Заводина Н.В. в судебном заседании следует, что с 11 по 27 сентября 2017 года он находился в командировке, по прибытии в г. Иваново обратился в ОЛРР по г. Иваново 04 октября 2017 года; оружие было у него изъято, а не сдано им; мировым судьей не принято во внимание, что граждане обязаны подавать документы за месяц до истечения срока действия разрешения и не установлены причины, по которым данные документы не были своевременно поданы; до 04 октября 2017 года Заводин имел право принять решение о продаже оружия, продлении срока разрешения и т.п., однако данных действий не сделал; основания для квалификации его действий по ст. 20.11 КоАП РФ отсутствуют.
Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не поступило.
В судебном заседании инспектор Безруков С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заводин Н.В. выразил согласие с постановлением мирового судьи.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.
Частью 1 ст. 20.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет.
Из исследованных мировым судьей материалов дела следует, что Заводину Н.В. 14 сентября 2012 года выдано разрешение РОХа №11406564 на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия марки ;данные изъяты; со сроком действия до 14 сентября 2017 года.
Согласно протоколу изъятия оружия 04 октября 2017 года данное оружие изъято у Заводина Н.В. инспектором ОЛРР по г. Иваново С.М.В. ввиду истечения сроков действия разрешения.
В соответствии с п.1 ст. 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы предоставляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.
По смыслу указанных норм, хранение лицом принадлежащего ему гражданского огнестрельного оружия, хотя и с соблюдением требований безопасности, но в отсутствие лицензии, является незаконным.
Вместе с тем при решении вопроса о привлечении владельца оружия к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ необходимо устанавливать наличие или отсутствие у него умысла на незаконное хранение оружия.
Согласно справке ;данные изъяты; З.Н.В., работающий в указанной организации в должности ;данные изъяты;, с 11 по 27 сентября 2017 года находился в командировке в ;данные изъяты; для выполнения монтажа средств ОПС.
Факт нахождения Заводина Н.В. в командировке представителем ОЛРР по г. Иваново Мирошниковой А.С. не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, пояснения Заводина Н.В. о добровольной сдаче оружия ничем не опровергнуты. Факт добровольного обращения Заводина Н.В. в ОЛРР по г. Иваново 04 октября 2017 года заявителем не оспаривается; несмотря на истечение срока действия разрешения на хранение и ношение оружия должностными лицами ОЛРР по г. Иваново в период с 15 сентября по 03 октября 2017 года каких-либо мер, направленных на его изъятие у Заводина Н.В., не предпринималось.
Указание Заводиным Н.В. в письменном объяснении на то, что он не знал о необходимости подачи документов за месяц до истечения срока действия разрешения, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к обязанности, установленной п. 67 Правил.
Вместе с тем предпринятые им мер по сдаче оружия в ОЛРР в течение недели после окончания служебной командировки, учитывая, что срок действия разрешения на хранение оружия истек во время его нахождения в данной командировке, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на незаконное хранение оружия.
То обстоятельство, что на момент возникновения у Заводина Н.В. обязанности по обращению с заявлением о продлении срока действия разрешения, он не находился в командировке, при отсутствии умысла на незаконное хранение оружия, дает основание для вывода о совершении Заводиным Н.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости переквалификации действий Заводина Н.В. на ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ является правильным.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении жалобы врио начальника ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области Мирошниковой А.С. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 14 ноября 2017 года по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении Заводина Н.В. - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья «подпись» Д.С. Петухов
Парой недель ранее - действующие лица те же. См. следующий пост
Дело № 12-15/2018
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 08 февраля 2018 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении - Скворцова А.В.,
инспектора ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии
по Ивановской области - Безрукова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области Г.Э.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 29 ноября 2016 года Скворцов А.В. подвергнут по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение им срока продления разрешений на хранение и ношение принадлежащего ему гражданского оружия марки ;данные изъяты;, ;данные изъяты;, ;данные изъяты;. Действия Скворцова А.В. мировым судьей переквалифицированы с ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Инспектор ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области Г.Э.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что по факту хранения Скворцовым А.В. гражданского оружия после истечения 15 октября 2017 года сроков действия разрешений на хранение и ношение оружия в отношении него был составлен протокол по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ; переквалификация мировым судьей действий Скворцова А.В. на ст. 20.11 КоАП РФ является необоснованной; по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных ФЗ «Об оружии» условий его продления, хранение оружия является незаконным, т.к. отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования; данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2557-О; из объяснений Скворцова А.В. в судебном заседании следует, что он забыл о необходимости продления сроков разрешения на хранение и ношение оружия; в отделение ОЛРР по г. Иваново он обратился 16 октября 2017 года, оружие было у него изъято, а не сдано им; Скворцов А.В. не обращался с заявлением о продлении срока действия разрешения, в связи с чем основания для квалификации его действий по ст. 20.11 КоАП РФ отсутствуют; до 15 октября 2017 года Скворцов имел право принять решение о продаже оружия, продлении срока разрешения и т.п., однако данных действий не сделал.
Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не поступило.
В судебном заседании инспектор Безруков С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Скворцов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.
Частью 1 ст. 20.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет.
Из исследованных мировым судьей материалов дела следует, что Скворцову А.В. 15 октября 2012 года выданы разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия марки ;данные изъяты;, ;данные изъяты;, ;данные изъяты; со сроком действия до 15 октября 2017 года.
Согласно протоколу изъятия оружия 16 октября 2017 года данное оружие изъято у Скворцова А.В. инспектором ОЛРР по г. Иваново Г.Э.С. ввиду истечения сроков действия разрешений.
В соответствии с п.1 ст. 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы предоставляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.
По смыслу указанных норм, хранение лицом принадлежащего ему гражданского огнестрельного оружия, хотя и с соблюдением требований безопасности, но в отсутствие лицензии, является незаконным.
Вместе с тем при решении вопроса о привлечении владельца оружия к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ необходимо устанавливать наличие или отсутствие у него умысла на незаконное хранение оружия.
Вопреки доводам жалобы, из содержания постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании Скворцов А.В. пояснял, что не смог оформить документы для продления разрешения в установленные сроки, в связи с чем обратился в ОЛРР в первый рабочий день после истечения срока действия разрешений.
Указание Скворцовым А.В. в письменном объяснении на то, что он не знал о необходимости подачи документов за месяц до истечения срока действия разрешения, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к обязанности, установленной п. 67 Правил.
Вместе с тем предпринятые им мер по сдаче оружия в ОЛРР на следующий день после истечения срока действия разрешения, учитывая, что последний день срока являлся выходным днем, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на незаконное хранение оружия.
Доводы Скворцова А.В. о добровольной сдаче оружия ничем не опровергнуты. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, факт добровольного обращения Скворцова А.В. в ОЛРР по г. Иваново не оспаривается; каких-либо оснований полагать, что оружие было бы у него изъято 16 октября 2017 года независимо от такого обращения, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах тот факт, что Скворцов А.В. до настоящего времени не обратился в ОЛРР по г. Иваново с заявлением о продлении срока действия разрешений, не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии у него умысла на незаконное хранение оружия.
Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости переквалификации действий Скворцова А.В. на ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ является правильным.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении жалобы инспектора ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области Г.Э.С. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 29 ноября 2017 года по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении Скворцова А.В. - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья «подпись» Д.С. Петухов
Честь и хвала неизвестному мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново и судье Октябрьского районного суда города Иваново Петухову Д.С.
Да, очень хорошо, что в Иваново есть такие судьи, которые могут поставить на место упоротых запретительниц (сотрудниц ФСФНГ женского пола), не желающих уважать закон: аж в районном суде до упора бодались за "незаконное хранение"!
Дело № 12-237/17 (кратко)
город Иваново 08 ноября 2017 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,
с участием заявителя - Морозова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Максима Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07 сентября 2017 года Морозов М.В. подвергнут по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия
Морозов М.В. обратился в суд с жалобой об изменении постановления, мотивированной тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, 26 июля 2017 года он обратился в ОЛРР по г. Иваново с вопросом о продлении разрешения на хранение гражданского охотничьего оружия; принес оружие для сдачи на хранение на время оформления разрешения; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12.03.2002 №5 незаконным хранением оружия является его сокрытие в помещениях, тайниках, иных местах, не обеспечивающих его сохранность, а также хранение неучтенного оружия; мировым судьей в его действиях констатировано нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 №814 и ст. 22 ФЗ «Об оружии»; подобные действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ.
...
В судебном заседании Морозов М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ и назначить наказание в рамках санкции указанной статьи.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
...
Мировым судьей установлено, что Морозов М.В. по истечении 05 апреля 2017 года сроков действия разрешений РОХа №10526432 на принадлежащее ему охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольного оружие ;марка оружия;, РОХа №10526433 на охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольного оружие ;марка оружия;, указанное оружие в органы внутренних дел не сдал и незаконно хранил его до момента изъятия 26 июля 2017 года, чем нарушил п.1 ст. 22, п. 14 ст. 13 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ.
Факт хранения гражданского оружия по истечении срока действия лицензии подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и заявителем не оспаривается.
...
Каких-либо препятствий для обращения с заявлениями о продлении сроков разрешений, а также для сдачи принадлежащего Морозову М.В. оружия до истечения срока действия лицензии в уполномоченный государственный орган, мировым судьей обоснованно не установлено.
Как следует из письменных объяснений Морозова М.В. при составлении протокола об административном правонарушении, хранение оружия по истечении срока действия разрешений осуществлялось им в связи с тем, что он забыл о сроке действия таких разрешений; при этом факт истечения срока действия разрешений обнаружил в июне 2017 года, в ОЛРР для сдачи оружия на хранение обратился лишь 26 июля 2017 года.
При рассмотрении жалобы уважительных причин несвоевременного обращения в ОЛРР Морозов М.В. также не привел, содержание ранее данного объяснения подтвердил.
Как обоснованно указано мировым судьей, ответственность за своевременное обращение для продления срока действия разрешения на хранение и ношение оружия лежит именно на его владельце.
Вопреки доводам заявителя, оснований для квалификации его действий по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ не имеется.
...
По истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует полученное в установленном законом порядке подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.
Соответствующее толкование понятия хранения оружия в рамках ч.6 ст.20.8 КоАПРФ приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О.
Таким образом, действия Морозова М.В. мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание Морозову М.В. назначено с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает.
...
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении жалобы Морозова Максима Вячеславовича отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново 07 сентября 2017 года - оставить без изменения.
...
Судья Д.С. Петухов
Здесь конечно видно, что Максим Вячеславович сам себе злобный буратино. Зачем надо было под прОтокол говорить, что вспомнил в июне? Сдаваться то пришёл 26 июля. А потом в мировом и районном судах свои слова подтвердил. Тут ему сову на глобус, тобишь определение КС, и натянули. Два ружжа ффтопку!
После него Скворцов А.В. и Заводин Н.В. видимо оказались поумнее - как вспомнили, так сразу ружья в охапку и бегом сдаваться с чувством глубокого и чистосердечного раскаивания - и поди им не поверь. Вот тут, глядя в эти чесные глаза, мировой судья про дебильное определение и забыл. А Петухов Д.С. и не вспомнил.
Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Ивановский областной суд оспаривает конституционность части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Иваново от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда города Иваново от 23 октября 2017 года, гражданин К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией ружья марки "Браунинг" и патронов к нему.
При рассмотрении данного дела К., имевший разрешение на право хранения и ношения оружия со сроком действия с 24 мая 2012 года по 24 мая 2017 года и хранивший ружье после истечения указанного срока без продления соответствующего разрешения, просил учесть при квалификации его действий и определении административного наказания тот факт, что он, не имея намерения незаконно хранить оружие, срок продления разрешения пропустил из-за болезни, в результате которой с апреля по июнь 2017 года находился на амбулаторном лечении, а с 20 июня 2017 года по 3 июля 2017 года - проходил лечение в стационаре. Суды, установив данные обстоятельства и принимая во внимание, что ранее К. ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, сочли возможным назначить ему основное административное наказание в минимально допустимом размере.
После вступления судебных актов о привлечении к административной ответственности в законную силу К. обжаловал их в порядке, предусмотренном 3 статьями 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации, в Ивановский областной суд.
Заместитель председателя Ивановского областного суда определением от 22 декабря 2017 года принял жалобу К. к рассмотрению, а 6 февраля 2018 года, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации.
По мнению заявителя, предусмотренная ею санкция, устанавливающая за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему, не соответствует характеру и степени общественной опасности этого административного правонарушения, не во всех случаях позволяет индивидуализировать административное наказание в зависимости от обстоятельств конкретного дела, чем нарушает баланс частных и публичных интересов и вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, исследовав представленные Ивановским областным судом материалы, не находит оснований для принятия его запроса к рассмотрению.
Вопрос о проверке конституционности норм, закрепляющих в качестве обязательного дополнительного административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, конфискацию оружия и патронов к нему, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих определениях от 23 июня 2015 года N 1236-О и от 25 января 2018 года N 23-О указал следующее.
Обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, федеральный законодатель вместе с тем не вправе произвольно конструировать составы административных правонарушений и определять административные наказания за их совершение; устанавливая административную ответственность за те или иные деяния (действия, бездействие), он связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям.
Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.
До принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение любого оружия статьей 222 УК Российской Федерации была установлена уголовная ответственность. Однако названным Федеральным законом совершение соответствующих действий с гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием и огнестрельным оружием ограниченного поражения было декриминализовано, а впоследствии за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение такого оружия была введена административная ответственность, предусматривающая в качестве санкции помимо основного административного наказания обязательное дополнительное наказание в виде конфискации оружия и патронов к нему.
Закрепление в части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Данный вывод отражает принципиальную оценку оспариваемого в запросе Ивановского областного суда законоположения применительно к обязательному назначению предусмотренного им дополнительного административного наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему, которая сохраняет свое значение в системе действующего правового регулирования и не нуждается в переосмыслении.
Что касается утверждения заявителя о невозможности при обязательном применении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, административного наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему обеспечить вытекающую из конституционных принципов юридического равенства и справедливости индивидуализацию административной ответственности в зависимости от срока незаконного хранения оружия, личностных характеристик правонарушителя, формы его вины и других фактических обстоятельств, имеющих значение для наложения соразмерного административного наказания за его совершение, то оно не учитывает, что целям такой индивидуализации отвечают установленные федеральным законодателем нормативные параметры основного административного наказания.
Так, согласно части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и 6 огнестрельного оружия ограниченного поражения к гражданину, помимо конфискации оружия и патронов к нему, в качестве основного административного наказания может быть применен административный штраф в размере от трех до пяти тысяч рублей или административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток, что позволяет в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в каждом конкретном случае назначить административное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Кроме того, следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
3. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием для рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемых норм. Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, должен с учетом требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверить, имеется ли такая неопределенность в действительности.
Поскольку неопределенность относительно конституционности части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации отсутствует, запрос Ивановского областного суда не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Ивановского областного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
"Кроме того, следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием."
Под лежачий камень коньяк не бежит.
За свои права нужно бороться!
Даже наш суд(эх не будем о печальном!) наступает на одни и те же грабли что и мистер Зеленюк.
Зачем оспаривать конституционность ст.20.8 п.6.???? Сама по себе она нормальна.
Нужно оспаривать применимость её к ситуации при окончании действия разрешения РОХа.
Олег МитяйВот здесь согласен. И даже с мнением КС, ведь ч.6 ст. 20.8 КоАП - те же три гуся, но для гладкого. Поэтому и конфискация незаконного оружия предусмотрена.
Даже наш суд(эх не будем о печальном!) наступает на одни и те же грабли что и мистер Зеленюк.
Зачем оспаривать конституционность ст.20.8 п.6.???? Сама по себе она нормальна.
Сейчас выложу часть возражениий на решение МС.
И устрою не большую интригу: кто угадает решение суда?
Возражение
Постановлением мирового судьи судебного участка _________________________________________ я признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 20.8 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 (три) тысячи рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: гладкоствольное огнестрельное оружие ИЖ-58МА, ТОЗ-34Р кл.12, в федеральную собственность.
С указанным постановлением я не согласен, в том числе по следующим основаниям:
Поскольку часть 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.
Понятие - 'незаконные действия с оружием или незаконное хранение (ношение) оружия' Законом 'Об оружии' так же не определено.
Однако в ст. 22 закона предусмотрено, что 'юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел'.
Данную норму закона можно прокомментировать так: под незаконным хранением оружия понимается владение оружием, незаконно приобретенным, владельцу которого в органах внутренних дел не выдавались разрешение либо лицензия на право хранения и ношения оружия. Это оружие либо зарегистрировано , но принадлежит другим лицам, либо вообще не зарегистрировано в уполномоченном органе.
Рассматриваемое понятие содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. ? 5 'О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств', где 'под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность'.
Таким образом, из смысла законодательства об оружии следует, что хранение законным владельцем - собственником зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешением, либо утраченным, в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудникам полиции, не относится к понятию - 'незаконное хранение оружия', поэтому не должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное
ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, образуют действия либо бездействия, связанные с нарушением гражданами соответствующих правил приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки или ношения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.
Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении владельца оружия к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ необходимо устанавливать наличие или отсутствие у него умысла на незаконное хранение оружия.
Имеются ли в материалах (протокол об административном правонарушении____________________, протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию) сведения, указывающие на наличие у меня такого умысла?
Я считаю, что нет.
В то же время, в протоколе указано, что я добровольно обратился в ОЛРР Управления Росгвардии по _________, с заявлением на продление срока действия разрешений РоХА, что прямо свидетельствует об отсутствии у меня умысла на незаконное хранение оружия.
Статьёй 28 ФЗ 'Об оружии' определено, что:
Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган.
Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право:
-требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций;
-при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений;
Несмотря на истечение срока действия разрешений на 2 единицы оружия, должностными лицами ОЛРР по _________в период с 17 сентября по 15 октября 2018 года каких-либо мер, направленных на информирование меня об окончании срока действия разрешений, либо направленных на его изъятие не предпринималось. Что, по моему мнению, свидетельствует о не высокой общественной опасности совершённого правонарушения.
На основании изложенного считаю, что в протоколе не указано наличие необходимых фактов и обстоятельств, прямо свидетельствующих о совершении мною правонарушения предусмотренного ст.20.8 п.6 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Так же считаю важным обратить внимание на следующее:
Рассматривая совокупность доказательств, мировой судья ссылается на требования п.22 ст.13 ФЗ 'Об оружии' предусматривающий необходимость не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
Учитывая, что срок действия разрешений закончился, суд сделал вывод, что я нарушил требования п.22 ст.13 ФЗ 'Об оружии' . Но, указанное обстоятельство верно, если только срок действия разрешения совпадает со сроком окончания действия медицинского заключения. В моём же случае, срок действия медицинского заключения заканчивается позднее. И доказательством этому, служат имевшиеся у меня разрешения РоХА на охотничье оружие с нарезным стволом, действительные до 26 февраля 2019г., которые были выданы мне ОЛРР на основании предоставленных мною документов, в том числе, медицинской справки формы 046-1. На основании этого, считаю, что п.22 ст.13 ФЗ 'Об оружии' мною нарушен не был.
В результате не правильного трактования и не законного применения ко мне ст.20.8 п.6 КоАП РФ складывается парадоксальная ситуация: в одно и тоже время, одно и тоже лицо, одновременно нарушает и не нарушает требования п.22 ст.13 ФЗ 'Об оружии'. В силу положения ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Дополнительно сообщаю, что владею охотничьим оружием на протяжении более 30 лет. За весь этот период случаев нарушения правил хранения, сроков перерегистрации, ношения и использования оружия не допускал и к административной ответственности за это не привлекался.
Не своевременное продление разрешений допустил в первые, по случайному стечению обстоятельств.
По мимо этого, считаю возможным, сослаться на мнение конституционного суда РФ который. в своём определении от 12 апреля 2018г. ?866-О в частности указал:
'согласно части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения к гражданину, помимо конфискации оружия и патронов к нему, в качестве основного административного наказания может быть применен административный штраф в размере от трех до пяти тысяч рублей или административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток, что позволяет в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в каждом конкретном случае назначить административное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Кроме того, следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.'
На основании изложенного, так как допущенное мною правонарушение не несёт общественной опасности и по своему характеру является малозначительным, считаю возможным применение в отношении меня положения ст.2.9 КоАП РФ .
AlecRТекст ,хоть и длинный,но грамотный! Да и квал-ия фед. судьи должна быть достаточной,чтоб... 😊 Учитывая наличие нареза непросроченного, склоняюсь к положительному решению.
Сомнительно, что судья такой длинный текст осилил.
mitay76Эээ, насколько положительному? Понять и простить? Или переквалифицировать по ст. 20.8 ч.4?
Учитывая наличие нареза непросроченного, склоняюсь к положительному решению.
AlecRНаврятли 😊
Понять и простить?
AlecRА нарушение сроков- в самый раз !!! И не 20.8 ч4 а 20.11 😊
Или переквалифицировать по ст. 20.8 ч.4?
В качестве дополнения сообщу, что нам всё таки удалось добиться приобщения к делу копий РоХА на нарезное оружие и копии справки 046.
Судья первоначально отказывалась их принимать, как не относящихся к делу и не значимых. И определение КС выслушала с явным не доброжелательством.
Постановление МС оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.
/уходит рыдая горючими слезами/
Олег МитяйДа чего там - все ожидаемо. Надо к следующему суду готовиться. Лучше с адвокатом.
Постановление МС оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.
Олег МитяйЗАО Россия,куле (((
Решение.
Постановление МС оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.
Текст не выложите?
AlecRИнтересует,в основном,как они обшаманили" наличие действующих РОХа на нарезняк! Тем более,они приобщены к делу
Да зачем этот текст?Что-то сомневаюсь в оригинальности мотивировочной части. Вот если б суд принял хоть какое-то положительное решение - было бы очень интересно.
mitay76Да как-нибудь изящно проигнорировали. А вот определение КС по гр. Зеленюку, думаю, обязательно помянули.
Интересует,в основном,как они обшаманили" наличие действующих РОХа на нарезняк!
Да как-нибудь изящно проигнорировали. А вот определение КС по гр. Зеленюку, думаю, обязательно помянули.Слово в слово!
А вот так проигнорировали:
Приобщённые к материалам дела копии разрешений на хранение и ношении других оружий срок действия которых не истёк и копии медицинского заключения НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ о правомерности хранения оружия______________ в отсутствии действующих разрешений, равно как не означают не возможности соблюдения ______ требований законодательно установленного порядка хранения оружия.
Ну что, у кого какие есть мысли?
Понятно, что дальше пойдут надзорные жалобы и прочий дрейк. Так же понятно, что с каждым разом шансы уменьшаются. Видели бы вы с каким выражением судья произносила фразу: суд считает постановление МС законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Олег МитяйДругих оружий - шедеВрально!
Приобщённые к материалам дела копии разрешений на хранение и ношении других оружий срок действия которых не истёк и копии медицинского заключения НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ о правомерности хранения оружия______________ в отсутствии действующих разрешений, равно как не означают не возможности соблюдения ______ требований законодательно установленного порядка хранения оружия.
Нашли к чему до... Может, стоило приложить копию документа, доказывающего законность приобретения именно проходящего по делу оружия? Корешка лицензии или прошлого РОХа?
Вообще на областной суд тоже надежды немного. Хотя обжаловать решение надо, конечно. Ссылаться на неверное применение норм материального права и просить переквалифицировать на ч. 4. Про ст. 2.9 КоАП лучше уже не вспоминать. И хорошего юриста искать. Наверное, до ВС РФ идти придется. Только в КС не подавайте, а то зорькинские устроят всем владельцам оружия карачун... 😊
Других оружий - шедеВрально!Ну да, так и написано. Могу скан сделать.
Может, стоило приложить копию документа, доказывающего законность приобретенияЗаконность приобретения не ставится под сомнение....
Олег МитяйТогда вообще логика этого "суда" непонятна. Владельца права на оружие не лишили (доказательства - действующие РОХа), оружие он приобрел законно, умысла на его сокрытие после истечения срока действия РОХа нет. Как тогда оно может незаконно храниться?!
Законность приобретения не ставится под сомнение
Сдай в ЛРО на хранение и владей себе на здоровье.
А вот хранить без соответствующих доков низзя.
Как тогда оно может незаконно храниться?!А вот давайте и обсудим правомочность примения 20.8 п6 при окончании срока действия разрешений.
Может быть у кого есть "наработки" типа мнения прокуратуры, определения суда, ссылки на документ и пр.
Давайте выкладывать их здесь, ведь я не первый и не последний, кто подставился под такие молотки.
Барон МюнхгаузенРазве с этим кто-то здесь спорил? Тут же обсуждаются исключительно ситуации, когда владелец сам обратился в ЛРО за продлением разрешения на хранение. А не когда его менты с оружием без документов поймали.
А вот хранить без соответствующих доков низзя.
А не когда его менты с оружием без документов поймали.Так и принимают кто сам обратился, и кто не подал вовремя, то есть не применял оружие никак
wolodya_59И должны принимать, но не по ч.6 ст. 20.8 КоАП. Есть же специально для этого ч. 4 той же статьи! Или вообще ст. 20.11. А по ст. 20.8 ч.6 явка со сдачей оружия должна бы вообще освобождать от всякой ответственности, как по гусям это установлено!
Так и принимают кто сам обратился
А не когда его менты с оружием без документов поймали.Парадокс, но если бы "поймал" участковый, он имел бы право оформить ч.4. С тех пор, как контроль за оборотом оружия передали в рогвардию, у СП нет нездорового желания сокращать численность ВО. Поэтому вполне спокойно оформляют ч.4. На рассмотрение всё равно отправил бы в ОЛЛР, но однажды оформленное переиначивается тяжело и долго. Это в разделе обсуждали. Когда идут сдаваться не участковому, а сразу в ОЛРР огребают по полной ч.6.
ЗеленнойМожет полиция просто в КоАП разбирается получше опричников? Да и ЛРО в последние годы (еще в полиции) гораздо лучше работали, явно противозаконных действий, по моему (и знакомых) опыту, меньше было, чем у гвардейцев.
Когда идут сдаваться не участковому, а сразу в ОЛРР огребают по полной ч.6.
Сдай в ЛРО на хранение и владей себе на здоровье.А вы точно знаете признаки ВЛАДЕНИЯ вешью?
1. Право владения.
2. Право пользования.
3. Право распоряжения.
Вы можете скока угодно владеть вещью, но не иметь права ей пользоваться.
Пример - у Вас может быть в собственности авто, но если Вы не имеете прав на управление авто, то не имеете права пользования.
Купили машинку, привезли на стоянку на эвакуаторе и ходите пешочком, радуетесь. Ну или даёте кому то доверку на управление - то есть передаёте право пользования - и этот кто то Вас возит.
Аналогично по оружию - получили лицуху, купили ружжо, привезли и оставили на хранение в ЛРО. И пока не получите РОХи или иной аналогичный документ, владеть можете скока там ЛРО согласится хранить, а вот пользоваться... .
Так, прикреплю картиночку для тех, кто не знает.
Без права управления вы можете владеть автомобилем (хранить), но пользоваться (управлять) запрещено.
vlad_vvНеужели?
Если оружие хранится в ОЛРР, то вещью вы не владеете, хотя имеете её в собственности.
😛
Если у вас закончились права (коии нуна менять кажные 10 лет с перепугу наших законотворцев), никто у вас авто автоматически не конфискует. И даже если вы поехали без прав на своём авто - вас накажут за езду без прав, а не за незаконное владение авто.
вас накажут за езду без прав, а не за незаконное владение авто.Ну это пока какой-нибудь "очередной умник" в КС не обратится за очередным разъяснением. А КС "умно" растАлкует.
И ВСЁ.
Прощай авто.
Я. когда с инспектором после окончания МС постановление ждали, пообщался с ним откровенно. Нормальный мужик, я его давно знаю.
Ну так вот он сказал, что проще на ЭТО всё забить, не тратить нервы время и деньги, подать заявление, получить лицензию и купить новый ствол.Тем более что аналоги изьятых сейчас стоят "копейки"
Но там была конкретная подстава, но не важно.
Так вот он тупо в суд не пошёл, телефон выбросил и три месяца " Ленин в разливе". С некоторыми оговорками конечно, но не суть.
А через три месяца пришёл и потребовал РоХу. И выдали, ни куда не делись.
Олег МитяйПрошаренный чел! Как они с ним, так и он с ними... 😊
через три месяца пришёл и потребовал РоХу. И выдали, ни куда не делись.
AlecRДа это у вас с мюнхаузеном неправильное понимание - смотрю в книгу вижу фигу.
Вот, очевидно, и у запретителей с некоторыми малограмотными судьями беда с пониманием, что такое владение
Прошаренный чел!Чем он прошаренный? Просто повезло с лентяями. Административное дело могли рассмотреть и без него, если согласно п.2 ст.25.1 КОАП он был извещён надлежащим образом. А это значит уведомление по почте, и даже если оно вернётся обратно, в виду соблюдения процедуры лицо считается уведомлённым.
ЗеленнойМогли. Но не рассмотрели же - значит расчет верный был. Ну и повезло к тому же. 😊
Чем он прошаренный? Просто повезло с лентяями. Административное дело могли рассмотреть и без него, если согласно п.2 ст.25.1 КОАП он был извещён надлежащим образом.
если согласно п.2 ст.25.1 КОАП он был извещён надлежащим образом.Это ключевое обстоятельство. Но я подробностей приводить не буду, так как ресурс не пособие как обойти закон. Ну и везение тоже кое что значит. Если им умело воспользоваться.
Так шта карабинщики - не сцыте! Дробомётчики пускай переживают 😀 😀 😀
Вобщем двузначность закона трактуют по-своему, а судьи кто?(с)
Сказали с НГ какие-то новшества ждут...
wolodya_59а что там с необходимостью владеть дробометом для нарези?
Так шта карабинщики - не сцыте! Дробомётчики пускай переживают
wolodya_59Да нет тут никакой двузначности. Все (и даже судьи) нормально однозначно всегда понимали, пока какой-то умник в погонах не "дал указание". А другой умник помог, когда налажал с жалобой в КС РФ. Ну, а там и подручные любителя крепостных не подвели систему. С тех пор в это дерьмо владельцев оружия и окунают радостно при первой возможности.
Вобщем двузначность закона трактуют по-своему, а судьи кто?
AlecRТак может не стоит и давать такой возможности? Я что-то не могу придумать ни одного уважительного объяснения кроме разгильдяйства и безответственности, которые бы помешали продлить РОХа если нет препятствий по медицинским или правовым соображениям.
С тех пор в это дерьмо владельцев оружия и окунают радостно при первой возможности.
Я что-то не могу придумать ни одного уважительного объясненияБывают всякие накладки. И человеческий фактор тоже. Длительное время не охотился допустим. В сейфе лежит под двумя замками. Не нарушены условия хранения. Не носится, не транспортируется и не применяется! И за гладкое - конфискация со штрафом, а за нарезное - штраф "либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года."
Так может не стоит и давать такой возможности? Я что-то не могу придумать ни одного уважительного объясненияНадменность сия и лукавство слетают мигом, стоит задеть представленный типаж по самому пустячному поводу.
Но не про это хотел сказать.
Про не стоит давать такой возможности.
Когда кормовая база сокращается, толпа привыкших с сытой жизни чиновников придумает новые правила, установки, условия и "ловушки" для оправдания своего существования. У меня оружие более 30 лет и я ещё помню времена когда разрешение было простой бумажкой с печатью.
Может быть Вы готовы обосновать на фактах необходимость целого департамента ЛРР, кучи законов инструкций и правил? Я думаю убедительно это у вас не получится. Тем боле что и с фантазией у вас не очень.
Ну и что бы два раза не вставать:
"Росгвардия и ФСБ представили Путину план "оружейной реформы", который разрабатывался после расстрела в керченском колледже. Как рассказал Виктор Золотов, окончательное решение по комплексу мер будет принимать российский президент."
Что-то придумали.К сожалению, "придумать" что то полезное и нужное подобные системы не могут по определению.
Простой пример. Не обоснованное применение 20.8 п6 ведёт к тому, что оружие начнёт выводится из легального оборота в нелегальный. Оно начнёт тонуть, теряться, просто исчезать и телепортироваться.
Думаете кого то это волнует? Да нифига. "Палки рубятся", чины и звания получаются, а вышеупомянутые трагедии происходят не по их вине.
Олег МитяйДа, от этих нам точно ничего хорошего ждать нельзя. Ща примут план...
Росгвардия и ФСБ представили Путину план "оружейной реформы", который разрабатывался после расстрела в керченском колледже. Как рассказал Виктор Золотов, окончательное решение по комплексу мер будет принимать российский президент.
сам военный ничего не былоДля подобного есть статья 2.5 в КОАП. Почитайте, поймёте, что кроме дисциплинарной никакой ответственности в этом случае не предусмотрено.
Хотя приятного мало, когда после телеги на службу оставят без тринадцатой или ещё как отметят приказом по части.
Олег Митяй
Надменность сия и лукавство слетают мигом, стоит задеть представленный типаж по самому пустячному поводу.
Но не про это хотел сказать.
Про не стоит давать такой возможности.
Когда кормовая база сокращается, толпа привыкших с сытой жизни чиновников придумает новые правила, установки, условия и "ловушки" для оправдания своего существования. У меня оружие более 30 лет и я ещё помню времена когда разрешение было простой бумажкой с печатью.
Может быть Вы готовы обосновать на фактах необходимость целого департамента ЛРР, кучи законов инструкций и правил? Я думаю убедительно это у вас не получится. Тем боле что и с фантазией у вас не очень.
Ну и что бы два раза не вставать:
"Росгвардия и ФСБ представили Путину план "оружейной реформы", который разрабатывался после расстрела в керченском колледже. Как рассказал Виктор Золотов, окончательное решение по комплексу мер будет принимать российский президент."
Взглянуть бы на текст этого шедеврального проекта...
Олег Митяй
Надменность сия и лукавство слетают мигом, стоит задеть представленный типаж по самому пустячному поводу.
Но не про это хотел сказать.
Про не стоит давать такой возможности.
Когда кормовая база сокращается, толпа привыкших с сытой жизни чиновников придумает новые правила, установки, условия и "ловушки" для оправдания своего существования. У меня оружие более 30 лет и я ещё помню времена когда разрешение было простой бумажкой с печатью.
Может быть Вы готовы обосновать на фактах необходимость целого департамента ЛРР, кучи законов инструкций и правил? Я думаю убедительно это у вас не получится. Тем боле что и с фантазией у вас не очень.
К чему это все ваше словоблудие?
Или есть и правда какие то аргументы в пользу того что нет, дескать надо давать повод? И есть какие то и правда оправдания к тому, что надо нарушать закон, пусть и идиотский, но другого пока нет.
AlexDemВы это вот все про владельцев оружия или про запретителей-погонопереносчиков? Тут вообще тема про "не надо нарушать закон" и лепить в протокол ч. 6 ст. 20.8 КоАП вместо ч. 4!
И есть какие то и правда оправдания к тому, что надо нарушать закон, пусть и идиотский, но другого пока нет.
AlecRА я где то писал что надо лепить?
Тут вообще тема про "не надо нарушать закон" и лепить в протокол ч. 6 ст. 20.8 КоАП вместо ч. 4!
AlexDemС вашим менторским тоном самое место работать вожатым в пионерлагере (или как они сейчас называются). А тут взрослые люди, не нуждающиеся в нравоучениях.
разгильдяйства и безответственности
Претензии насчёт "разгильдяйства и безответственности" предъявляйте к нацгвардии, которая не удосужилась свовременно заказать бланки разрешений, чем серьёзно нарушила права многих граждан. И не слышно, чтобы кто-то из должностных лиц из-за этого пострадал, хотя должен.
Олег МитяйНе удивлюсь, если когда-нибудь в будущем выяснится, что план расстрела школьников тоже разрабатывался, и совсем не "керченским стрелком". Его могли накачать какой-нибудь дурью или зомбировать, подставить и в конце застрелить, как ненужного свиделеля. Я не припомню ни одного выжившего из тех, кого объявляли виновниками подобных событий. Все расстреливались или самоубивались. А потом всегда объявлялись "защитники" и начинали отгрызать наши права, хотя никто их об этом не просил, народных митингов с требованиями затянуть гайки не было.
"Росгвардия и ФСБ представили Путину план "оружейной реформы", который разрабатывался после расстрела в керченском колледже
Олег МитяйСмотря с какой стороны смотреть. Пользу они приносят, но только не нам, а тем, кто их содержит за наш счёт и на нас же натравливает.
К сожалению, "придумать" что то полезное и нужное подобные системы не могут по определению
Олег МитяйЧасть оружия всё-равно будет изъято у законопослушных. И самое главное - количество оружия и вооружённых людей перестанет расти, скорей всего будет постепенно уменьшаться. Это для них важней всего. Чего бы там ни вопили, что власть не боится человека с оружием, на самом деле ещё как боится. Зачем то ведь они организуют все эти истерики и законопректы. Если конечно отделаться от суматошной мысли, что они заботятся о народе.
Не обоснованное применение 20.8 п6 ведёт к тому, что оружие начнёт выводится из легального оборота в нелегальный. Оно начнёт тонуть, теряться, просто исчезать и телепортироваться.
Олег МитяйУбийства всегда будет происходить, независимо он наличия огнестрельного оружия. Всегда был, есть и будет процент неадекватных людей, это человеческая природа. Не будет огнестрела - будут резать, не будет ножей - будут взрывать или жечь. Бороться с этим можно только лишая мотивации к таким поступкам. Но "наше" государство подобную мотивацию наоборот прививает.
вышеупомянутые трагедии происходят не по их вине
AlexDemВот пусть судьи и не нарушают. Есть основной закон - Конституция. Согласно ч.3 ст.55 КРФ, права и свободы могут быть ограничены только в той мере, насколько это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Хранение оружия с просроченным разрешением ничему из этого списка не угрожает. Упомянутой статьи Конституции достаточно, чтобы на основании "внутреннего убеждения" (юридический термин) признать конфискацию неадекватным наказанием, переквалифицировать ч.6 на ч.4 или вообще признать правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием (ст.2.9 КоАП).
И есть какие то и правда оправдания к тому, что надо нарушать закон, пусть и идиотский, но другого пока нет
Или есть и правда какие то аргументы в пользу того что нет, дескать надо давать повод?
что надо нарушать закон, пусть и идиотскийХорошо. Давайте выстроим логическую цепочку последовательностей,основываясь на некоторых взаимонеотрицаемых постулатах.Для этого сначала определимся с понятиями.
1.Что вами имеется в виду под выражением "закон, пусть и идиотский"
2.Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. ? 2557-О возникло потому что дали повод? Или был "заказ"? А самое главное, вы готовы со 100% уверенностью утверждать что "Зеленюк" реальное лицо реально обратившееся в КС?
3. Отмена процедуры выдачи,продления, учёта, оплаты взносов и отработок охотничих билетов в О.обществах и замена их на бессрочную форму определялась необходимостью и "заботой" о гражданах, или некими скрытыми факторами?
Третий вопрос не так прост, как кажется. Поэтому не большое пояснение.
Не везде, но существовало правило, стать охотником было можно только с согласия и поручительства двух членов О.общества. Не очень большая, но преграда. А для неадекватов типа керченского стрелка, достаточно сложная.
Но, процедуру снесли и заменили формальностью. Кто дал этому повод?
.Часть оружия всё-равно будет изъято у законопослушныхТак охотник возьмёт лицензию и купит опять. Права не лишают.
wolodya_59Ну да, подумаешь пустяки - стволы конфисковали! Подал быстренько заявление на лицензии, да и купил тут же через месяц новые. Сейчас ведь все недорого, и в любом ормаге - огромный ассортимент, особенно импортного оружия. И патронов (их ведь тоже конфисковали) к нему.
Так охотник возьмёт лицензию и купит опять.
AlecR
Ну да, подумаешь пустяки - стволы конфисковали! Подал быстренько заявление на лицензии, да и купил тут же через месяц новые. Сейчас ведь все - недорого, и в любом ормаге - огромный ассортимент, особенно импортного оружия. И патронов (их ведь тоже конфисковали) к нему.
В этом-то и дебилизм происходящего. Двойное наказание деньгами.
wolodya_59Может не оказаться достаточного количества денег и пропасть желание. Владение оружием будет связано с бессмысленными расходами и психологическим дискомфортом - чувством постоянного опасения, а не нарушил ли какой-нибудь закон и не отнимут ли кровно нажитое. На это и расчёт, отбивается охота владеть оружием и повышается порог для получения этого права.
Так охотник возьмёт лицензию и купит опять
В этом-то и дебилизм происходящего.Любой процесс и явление не вписывающийся в рамки понятного, может быть объяснён и понят с позиции более высокого уровня. Поэтому давно уже не задаю вопросов- за что. Пытаюсь всегда понять, для чего мне тот или иной "урок".
Иногда удаётся, чаще нет. Но это позволяет смотреть на других людей под иным углом и более отчётливо видеть и понимать "движуху". И выводы иногда просто шокируют: система тупо идёт в разнос. И это не только мой взгляд.
Сходите по ссылке(ресурс конечно, та ещё помойка но ) https://blog.newsru.com/article/06dec2018/rus_sud и сравните со своими ощущениями. Только без лишних комментариев потом. Они тут ни к чему.
Р. Шергин
Административная ответственность за просроченное разрешение на оружие
Кто-нибудь может её скопировать и выложить?
ПУУМ
Статья в консультанте есть. Вкратце, зам. прокурора Иркутской области Шергин Р.Ю. считает, что нужно применять ч.4 ст.20.8 КоАП. В связи с этим, они пытаются опротестовать одно из решений по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.
В не коммерческой версии консультанта - нет. В электронном журнале тоже не открыть.
Тяжело скопировать и выложить?
ПУУМВ руководстве прокуратур, получается, еще остались грамотные и принципиальные?
зам. прокурора Иркутской области Шергин Р.Ю. считает, что нужно применять ч.4 ст.20.8 КоАП. В связи с этим, они пытаются опротестовать одно из решений по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.
Тяжело скопировать и выложить?Как бэ нарушением авторских прав попахивает, нет? Да и 5 вордовских страниц сюда не очень войдут. Если очень надо, оформите пробный доступ на 3 дня в коммерческий консультант, это бесплатно.
Пишет в своей работе Шepгин Рoмaн Юpьeвич, заместитель прокурора Иркутской области, что "проблема давно получила широкий отклик на территории всей страны, в частности, на специализированных порталах любителей охоты в сети Интернет ей посвящены многочисленные обсуждения сложившейся излишне суровой судебной практики."
"пропуск срока продления разрешения на хранение, по существу, является все-таки нарушением Правил хранения оружия. Это следует из буквальной трактовки норм КоАП и всего массива законодательства об оружии. Вменение в этих случаях нарушения ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" представляется необоснованным, поскольку лицом фактически исполнены все требования этой нормы: разрешение на хранение оружия получено в установленном законом порядке."
"наказание несоразмерно характеру правонарушения. В случае квалификации рассматриваемого деяния по ч. 6 ст. 20.8 КоАП назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия прямо противоречит задачам и принципам административного законодательства. Фактически законный собственник имущества, понесший материальные затраты на его приобретение, но допустивший лишь нарушение особого режима владения, по решению суда безвозвратно лишается права собственности, при том что обладает возможностью получить новое разрешение на оружие. Возможность временного изъятия оружия до устранения нарушений в этом случае безосновательно исключается. Очевидно, что такое положение явно не соответствует степени общественной опасности и характеру правонарушения, его потенциальным вредным последствиям для охраняемых законом ценностей, т.е. основным, по неоднократно высказанному мнению Конституционного Суда РФ, критериям допустимости применения конфискации как наказания за правонарушение."
", пропуск срока продления разрешения на гладкоствольное оружие влечет наказание по ч. 6 ст. 20.8 КоАП, а за аналогичный проступок с нарезным оружием невозможно привлечь к административной ответственности, и нет соответствующего состава преступления. Если обратиться к языку шахмат, то ситуация патовая, но именно она со всей очевидностью демонстрирует неправомерность подобного подхода."
о решении КС: "Однако суд оценивал только конституционность примененной нормы КоАП и не давал, да и не мог давать, оценку правильности квалификации. Вместе с тем, на наш взгляд, именно контекст разобранных в Конституционном Суде РФ дел и был воспринят мировыми судами и органами полиции как руководство к действию при квалификации административного правонарушения."
"Надо определить четкие границы квалификации рассматриваемых правонарушений, что в итоге позволит решить наиболее острую для граждан проблему - дифференцировать ответственность. При этом существующая редакция ст. 20.8 КоАП в достаточной мере позволяет разграничить все имеющиеся случаи незаконного хранения оружия: без получения какого-либо разрешения (ч. 6 ст. 20.8 КоАП) и с нарушением порядка (правил) хранения оружия, приобретенного гражданином на законных основаниях (ч. 4 ст. 20.8 КоАП)."
"заслуживает внимания высказываемая в различных источниках точка зрения о том, что нарушение срока продления разрешения - это все-таки отдельное, менее общественно опасное деяние в ряду нарушений Правил хранения оружия и оно подлежит квалификации по ст. 20.11 КоАП. Случаи квалификации рассматриваемого деяния, таким образом, не единичны "
цитата из статьи Шepгина Р. Ю.
Интересен вопрос: оформить коллекционку на гладкий с перекрытием сроков с РОХа на пару лет. Тогда получается, что просроченная РОХа уже не образует состава для КоАП?
Непонятное что то написано))))
wolodya_59Разрешение на "лежит в сейфе" (серии РХ) - бессрочное. 😊
одно дело - на охоту пошёл с просрочкой, а другое - лежит в сейфе себе и просрал сроки
бессрочное
Т.е. делаешь РХ. Потом РОХа. И не паришься?
SeytarЕсли бы! Или РОХа на 5 лет с контрольным отстрелом каждые 15 лет, или РХ без этого всего, но и без права ношения: только сейф и тир. 😞
Т.е. делаешь РХ. Потом РОХа. И не паришься?
Seytarможете попробовать. Вдруг прокатит?Т.е. делаешь РХ. Потом РОХа. И не паришься?
AlecR
Если бы! Или РОХа на 5 лет с контрольным обстрелом каждые 15 лет, или РХ без этого всего, но и без права ношения: только сейф и тир. 😞
Может я чего забыл - какой отстрел на гладком?
Может я чего забыл - какой отстрел на гладком?
Нет никакого отстрела, но и таскать с собой нельзя. Сиди дома любуйся, тряпкой с маслом три, ствол полируй) ну на крайний случай на стрельбище вроде можно. Но это все, ни охоты, ни соревнований и т.д.
Но это все, ни охоты, ни соревнований и т.д.
На охоту не хожу. Если только на банки на полигон. Соревнования с вепрем - смешно ))). Самооборона жилища и машины - вот была цель покупки несовсем законного короткого вепря. Он с завода стреляет в сложенном виде. Правда стрелять патронами 12/76 в таком виде не приятно.
Seytar
несовсем
SeytarА скажите пожалуйста, у вас Т9 отключена?
не приятно
exUA9CMZинтырэсно, как это влияет на кучность?
А скажите пожалуйста, у вас Т9 отключена?
На охоту не хожу. Если только на банки на полигон. Соревнования с вепрем - смешно ))). Самооборона жилища и машины - вот была цель покупки несовсем законного короткого вепря. Он с завода стреляет в сложенном виде. Правда стрелять патронами 12/76 в таком виде не приятно.
Самооборона это РОХА, наверное Вы не совсем понимаете какие ограничения накладывает на вас РХ, можно конечно постоянно говорить что я на стрельбище еду. Но самооборона с коротким вепрем, да еще и который стреляет не совсем законно. Тут люди резиноплюй то советуют не применять, а Вы 12м по Рх хотите самообороняться. Нет я не спорю закон позволяет нам обороняться как и чем угодно, хоть из пушки стреляй в насильника и убийцу. Но тот же закон потом Вас и засадит далеко и надолго.
Пусть лучше 12 судят, чем 6 несут.
Медсправки были уже новые - в деле отражено 😊
wolodya_59эк однако лихо суд хранение к обладанию приравнял и таким образом на незаконное хранение и вывел.
Жалоба была на мирового - без изменений 😊
и до кучи отсутствие сведений об обеспечении условий хранения приплел, а значит хранение незаконно. А суд не в курсе, что ежегодно проверки условий хранения "проводятся"?
чЮдЮса...
за нарезное 222
за порох 222.1
ienmikСамооборона это РОХА, наверное Вы не совсем понимаете какие ограничения накладывает на вас РХ,
Я про РХ заговорил в контексте залета ТС. Как вариант отмазы от просрочки РОХа. А себе хочу оформить ради подарка, который лежит сейчас дома. Подарили шашку казачью.
А суд не в курсе, что ежегодно проверки условий хранения "проводятся"?
У меня участковый узнал, что у меня есть оружие, когда я пошел акт на нарезняк делать. 5 единиц гладкого, 2 единицы травматов. И это уже более 15 лет владения.
Seytarтак то слово проводятся, не зря в кавычках. Но - таки это же возможность и ЛРО лишний раз подловить.У меня участковый узнал, что у меня есть оружие, когда я пошел акт на нарезняк делать. 5 единиц гладкого, 2 единицы травматов. И это уже более 15 лет владения.
По типу:
- вы же проводили проверку не более года назад? -
вариант 1й
- А мы не проводили.
- А чем вы тогда на работе заняты? а почему? А по сопатке? А давайте инициируем проверку всей вашей деятельности по обоеспечению, недопущению, предупреждению и тэдэ и тэпэ
вариант 2й
- ну да, проводили..
- ну а фигли тогда про невозможность обеспечения речь ведете? Вон, Законодатель считает, что раза в год достаточно и что до следующей проверки условия считаются соблюденными.
А как проверки по факту проводятся, этои так всем известно. А вот то, что в эти игры можно обоюдно играть, вот что важно. 😛
SeytarА зачем вам на шашку РХ? Они по ЛОА замечательно оформляются.Я про РХ заговорил в контексте залета ТС. Как вариант отмазы от просрочки РОХа. А себе хочу оформить ради подарка, который лежит сейчас дома. Подарили шашку казачью.
Они по ЛОА замечательно оформляются
Ну так что проще то? РХ сделать и горя не знать или ЛОА для 5 единиц газюков или холодняка?
SeytarСмотря что у вас в ЛКГ записано. Если она есть.Ну так что проще то? РХ сделать и горя не знать или ЛОА для 5 единиц газюков или холодняка?
SeytarИнтересно, а что это за филькина грамота?! Опять "перегибы на местах"? 😊
У меня участковый узнал, что у меня есть оружие, когда я пошел акт на нарезняк делать.
AlecR
Интересно, а что это за филькина грамота?! Опять "перегибы на местах"? 😊
Не перегибы. В связи с определенными проблемами изменил место регистрации. И этим обошел ограничение с получением справок на права и оружие. Проблема - F10.2.
SeytarЯ про фильму грамоту, которую вы обозвали "актом на нарезняк" спрашивал. Последний раз подобное слышал, когда в ЛРО какую-то справку типа "достоин владеть нарезным" делали. Но это - давно, тогда гладкое и нарезное в разных отделах были, да и участковый к этой бумажке отношения не имел. 😊
Не перегибы. В связи с определенными проблемами изменил место регистрации.
Как у Вас там дела на фронте бодания с нашими запретителями?
AlecR
Я про фильму грамоту, которую вы обозвали "актом на нарезняк" спрашивал. Последний раз подобное слышал, когда в ЛРО какую-то справку типа "достоин владеть нарезным" делали. Но это - давно, тогда гладкое и нарезное в разных отделах были, да и участковый к этой бумажке отношения не имел. 😊
Видимо недопоняли. Акт проверки условий хранения оружия и патронов.
SeytarТак это - вообще не ваша забота. Сами запретители должны такие бумажки рисовать.
Акт проверки условий хранения оружия и патронов.
AlecR
Так это - вообще не ваша забота. Сами запретители должны такие бумажки рисовать.
Они ее будут неделю рисовать. А реально делается проще:
Ловится в опорнике участковый. От приглашения прийти на чай и проверить условия хранения обычно отказывается и выдает заполненный акт. И ты сам везешь его в ЛРО. Делов на пол дня.
"Ну, как сказал мой папа, перед тем как зарезал мою маму, если хочешь чтобы было сделано правильно - сделай сам" (Блейд)
Seytarа накуя простите тогда регламенты всякие придуманы?
хочешь чтобы было сделано правильно - сделай сам
и эти люди обязанные по ним действовать сидят зады нажирают и щеки на погоны выкладывают пока вы бегаете с актами?
или вы как часть этой системы агитируете за подход - *зайди лизни и радуйся* ?
SeytarКак-то раз, очень давно (еще про Ганзу не знал), тоже так делал. Если совсем нечем заняться - вполне вариант. 😊
Ловится в опорнике участковый. От приглашения прийти на чай и проверить условия хранения обычно отказывается и выдает заполненный акт. И ты сам везешь его в ЛРО. Делов на пол дня.
Теперь думаю иначе: пусть хоть месяц рисуют, не успеют к сроку - сразу жалоба. Что самое интересное, тот раз - единственный случай, когда я видел эту бумажку. И с тех пор без меня справляются, и никакие проверяющие не ходят. 😊
Судья видать не в курсе административного регламента МВД от 2012 года?
24. Срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов соответствует срокам выполнения отдельных административных процедур (действий) и осуществляется в следующие сроки:
24.1. В отношении граждан - не реже 1 раза в год по месту хранения оружия. Срок осмотра оружия исчисляется из расчета не более 15 минут на 1 единицу оружия.
Вот тут и возникает вопрос по проверке деятельности ЛРР прокуратурой.... Почему не проверяют? Почему не подтверждают???
Судьям на Закон чихать
В части четвертой статьи 22 'Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему' Федерального закона от 13.12.1996 ?150-ФЗ (ред. от 03.08.2018) 'Об оружии' (с изм. и доп., вступившими в силу с 16.01.2019), дана исчерпывающая формулировка условий, при которых хранение оружия является незаконным: 'Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.'.
я пропустил срок подачи документов для продления разрешения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.11 КоАП (в ред.Федерального закона от 03.07.2016 ?227-ФЗ) 'Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет'. В соответствии с данной статьей: 'Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.'
Nik_Nik86Все верно, если на момент подачи заявления на продление, РОХа было уже просрочено. Даже некоторые прокурорские поддерживают такую переквалификацию. Так что шансы есть. Удачи!
Буду настаивать на вот этой формулировке:
я пропустил срок подачи документов для продления разрешения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.11 КоАП (в ред.Федерального закона от 03.07.2016 ?227-ФЗ) 'Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет'. В соответствии с данной статьей: 'Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение
AlecR
Все верно, если на момент подачи заявления РОХа было уже просрочено. Даже некоторые прокурорские поддерживают такую переквалификацию. Так что шансы есть. Удачи!
Спасибо!
Итак, дела с просрочками по нарезному. Которые не могут быть рассмотрены аналогично просрочкам по гладким. Казалось бы.
http://sudact.ru/regular/doc/UFzdBjayBhgg/
А вот и нет - решили мировой судья, районный суд и областной Астраханский суд. И заклеймили позором... Кого - судите сами.
ВО, нарезного оружия, просрочил разрешение. По ч.6 ст.20.8 получил штраф и конфискацию оружия. Безрезультатно обжаловал в районном и областном суде. Как такое может быть? А очень просто. Достаточно не указывать в материалах дела, что оружие нарезное. И всё. Нет слова "нарезное" - и нет ограничений.
А данные оружия можно указать, как "марки Сайга МК, кб.7,62хх9мм" (цитата). Чем закончилось, не знаю, постановление облсуда было в августе 2018, свежее.
Следущее дело.
http://sudact.ru/regular/doc/7gOSOQz14hNB/
Здесь ВО (нарезного) за просрочку инспектора попытались нагнуть по ч.4.
Но и мировой судья , и районный и областной встали на его сторону и прекратили дело. Казалось бы, вот молодцы. Не усмотрели нарушения правил хранения, оправдали человека.
Но в заключении постановления вдруг оказывается, что "Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным..." Но. "...образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ."
А поскольку эта статья применима только к хранению гладкоствольного оружия, то с ВО взятки гладки. Так и быть, наказывать не будем.
Т.е. суд признал незаконность хранения нарезного. Но решил оценить это не статьёй УК, а статьёй КОАП, которую сам и посчитал неприменимой. Занавес.
Nik_Nik86Если была подача документов ПОСЛЕ окончания срока действия РОХа, то таким макаром можно легко перепрыгнуть на новый геморрой в виде двух АПН, с соответствующими последствиями.
Буду настаивать на вот этой формулировке:
Просрочка продления и хранение с просроченным РОХа - это два самостоятельных состава.
ЗеленнойЭто точно! Намного более увлекательное чтиво, чем любой детектив. Главное, предсказать решение нашего суда (в отличие от финала детектива) практически невозможно. Оно может быть любым!
Много раньше мне нравилось почитать в дороге или на ночь какой-нибудь хороший детектив, но со временем больше тянет на документальное повествование. Тем более, что жизнь намного богаче на выдумки, чем любой из авторов-беллетристов.
Итак, дела с просрочками по нарезному. Которые не могут быть рассмотрены аналогично просрочкам по гладким. Казалось бы.
http://sudact.ru/regular/doc/UFzdBjayBhgg/
Nik_Nik86
Подготовил жалобу в суд.... Время есть. Пойдем и до ВС, и в прокуратуру, и в КС, и к ВВП запишемся... Убила формулировка в постановлении мирового "хранение оружия с просроченным разрешением является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования".
Успехов вам в этом нелегком путешествии (без всякого сарказма), поскольку именно ВС и КС и сформулировали эту формулировку в своих определение 2557 от 19.11.15 и постановлении 41-АД16-17 от 01.12.16.
ВС даже не просто сформулировал, но и конкретно указал, что хранение по истечении срока действия разрешения является правонарушением, предусмотренным ч.6 ст.20.8, причем для гражданского огнестрельного в целом.
kettle@rusИ все-таки шансы есть, раз даже прокуратура протест приносила (см. пост 466 темы).
ВС даже не просто сформулировал, но и конкретно указал, что хранение по истечении срока действия разрешения является правонарушением, предусмотренным ч.6 ст.20.8, причем для гражданского огнестрельного в целом.
ЗеленнойТут уж как карта ляжет, ну и апелляция грамотно должна быть составлена.
Но проще выиграть в лотерею "столото", больше шансов.
Постановление ВС N 41-АД16-17 - просто классический натяг совы на глобус. Судья Меркулов рассуждает в лучших традициях своего знаменитого однофамильца-гэбэшника:
"по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования."
Где там несоблюдение условий продления запретители нашли в этом деле?!
Зеленной
Кмк, шанс только с мировым судьёй. На самом первом этапе. Но проще выиграть в лотерею "столото", больше шансов.
Читал судебную практику... Мировые в силу менталитета лепят по формулировке ВС. Районные (городские) как раз и берут на себя отмену. Есть примеры, когда областные отменяли. Мировые судьи загружены работой, ипотекой и семьями по самые уши. При их объемах работы думать, читать, вникать нет времени. Впрочем, какой сферы деятельности не коснись, везде одно и то же. Все ссылаются на какой-то приказ МВД. Тайный циркуляр...
AlecR"по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования."
Где там несоблюдение условий продления запретители нашли в этом деле?!
В том-то и дело, что в соответствии с утвержденным Приказом МВД России от 29.06.2012 N 646 'Административным регламентом исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия' подтверждение соблюдения владельцем оружия условий хранения и использования проводятся путем ежегодных проверок у граждан по месту хранения (в том числе временного, если что), и даже техническое состояние оружия... Меркулов не в курсе, раз инструкцию 1999 года приводит?
AlecR
Тут уж как карта ляжет, ну и апелляция грамотно должна быть составлена.
Вот одно только беспокоит - как бы грамотно она не была составлена, а читать-то ее будут???
AlecRКакая связь между законностью оружия и условиями его хранения?
хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования."
И какая связь между отсутствием подтверждения соблюдения условий и самими этими условиями?
ГорТопТак это у судьи Меркулова надо спросить, он автор цитируемого вами перла. Но там в деле нет и никаких доказательств отсутствия этих самых условий! Сказочная логика у судьи ВС какая-то: закончился срок разрешения - сейф сразу превратился в тыкву.
Какая связь между законностью оружия и условиями его хранения?
И какая связь между отсутствием подтверждения соблюдения условий и самими этими условиями?
Nik_Nik86Это самый главный вопрос. Возможно до Апелляционной коллегии ВС идти придется.
Вот одно только беспокоит - как бы грамотно она не была составлена, а читать-то ее будут???
AlecR
И все-таки шансы есть, раз даже прокуратура протест приносила (см. пост 466 темы).
Я давно не верю в Деда Мороза и в разумность человеков, но вера в то, что справедливость еще случается, где-то теплится в глубине души.
Однако, исключения лишь подтверждают правило, и кмк бОльшая часть всех случаев логики происходит на уровне судов первой инстанции, а дальше шансы на успех резко стремятся к нулю. По-моему, дела по 20.8.6 доходили до ВС более одного раза.
И повторю: именно из-за формулировки я против того, что бы приводить все разрешения на одну дату. Потому что в этом случае либо "отсутствует подтверждение" и должны изъять все, в т.ч. на еще не анулированных разрешениях, либо подтверждение присутствует.
зы. отсутствие подтверждения, как я понимаю, заключается в отсутствии подтверждения отсутствия (извините за масло маслянное) медицинских противопоказаний и остальных проверок, которые проводятся при продлении. Поэтому я не очень понимаю, почему при обжаловании, особенно если человек сам подал документы на продление и у него формально нет причин, по которым нельзя владеть оружием, на это не обращают внимания?
Nik_Nik86
При их объемах работы думать, читать, вникать нет времени.
Что надо думать и куда вникать, если ВС конкретно сформулировал: "Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ?
Да, это не постановление пленума ВС, но тем не менее емнип, одной из задач ВС является обеспечение единообразия правоприменения.
зы. А еще наши граждане юридически безграмотны и не в состоянии написать нормальное исковое заявляние, даже с помощью "юриста". А у меня сложилось впечатление, что судьи более благосклонны к тем, кто в исковом заявлянии все формулирует со ссылками на НПА и остается только переписать это все в решение.
kettle@rusСогласен полностью. После таких определений судов лучше перестраховаться.
именно из-за формулировки я против того, что бы приводить все разрешения на одну дату. Потому что в этом случае либо "отсутствует подтверждение" и должны изъять все, в т.ч. на еще не анулированных разрешениях, либо подтверждение присутствует
kettle@rusА этого никому не понять, кроме тех судей, которые штампуют решения по ч. 6 ст. 20.8 за просрочку.
Поэтому я не очень понимаю, почему при обжаловании, особенно если человек сам подал документы на продление и у него формально нет причин, по которым нельзя владеть оружием, на это не обращают внимания?
AlecR
А этого никому не понять, кроме тех судей, которые штампуют решения по ч. 6 ст. 20.8 за просрочку.
Нет. Этого нет в аппеляциях. Т.е. оспаривающий решение мирового судьи, в котором присутствует формулировка "не обеспечил", не указывает, что на момент подачи документов или на момент рассмотрения дела у него не было препятствий к владению оружием, предусмотренных ст.13 150-ФЗ, а соответственно и эта формулировка не м.б. применена.
Ссылаются на что угодно: командировка, болезнь, плохая память, малозначимость, но никто не заявляет что у него нет причин, по которым не может быть выдано разрешение.
kettle@rusЭто да. Интересно, что нет вообще дел по ч. 6 ст. 20.8 в ВС, sudact.ru ни одного за последние 4 года не выдает! Не верят граждане в российскую Фемиду?
оспаривающий решение мирового судьи, в котором присутствует формулировка "не обеспечил", не указывает, что на момент подачи документов или на момент рассмотрения дела у него не было препятствий к владению оружием, предусмотренных ст.13 150-ФЗ, а соответственно и эта формулировка не м.б. применена.
Какая связь между законностью оружия и условиями его хранения?
Так не обеспечены условия доступа к оружию посторонних лиц, разрешения у Вас нет, а доступ к оружию есть))) Вы же теперь посторонний. Вот и не соблюдены условия хранения)
AlecR
Это да. Интересно, что нет вообще дел по ч. 6 ст. 20.8 в ВС. На sudact.ru ни одного за последние 4 года не нашел! Не верят граждане в российскую Фемиду?
Похоже, что после ОПРЕДЕЛЕНИЯ КС от 12 апреля 2018 г. N 866-О лед тронулся, и районные суды начали отменять решения мировых.
*Кроме того, следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.*
kettle@rus
Ссылаются на что угодно: командировка, болезнь, плохая память, малозначимость, но никто не заявляет что у него нет причин, по которым не может быть выдано разрешение.
ЕСТЬ ПРИЧИНА!!!
Есть прелюбопытнейший документ:
Приложение
к приказу Федеральной службы
войск национальной гвардии
Российской Федерации
от 26 июня 2018 г. N 221
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
УСЛУГИ ПО ВЫДАЧЕ ГРАЖДАНИНУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАЗРЕШЕНИЯ
НА ХРАНЕНИЕ И НОШЕНИЕ ОХОТНИЧЬЕГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО
ДЛИННОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ, СПОРТИВНОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО
ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ДЛИННОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ, ОХОТНИЧЬЕГО
ПНЕВМАТИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ ИЛИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ
ОГРАНИЧЕННОГО ПОРАЖЕНИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ.
У меня заявление на Госуслугах так и висит со статусом:* принято к рассмотрению*. Интересно, на какой пункт регламента сошлются?
Главное в этом Регламенте:
68. Основанием для начала административной процедуры является прием заявления и документов, предусмотренных подпунктом 9.3 пункта 9 настоящего Административного регламента.
Разрешение с истекшим сроком действия на дату регистрации заявления и документов, предусмотренных подпунктом 9.3 пункта 9 настоящего Административного регламента, продлению не подлежит.
НА ДАТУ РЕГИСТРАЦИИ ЗАЯВЛЕНИЯ!!!!
Ребята из ОЛРР недоумевают.... КАК ИСПОЛНЯТЬ?????
Sleepymanили вы как часть этой системы агитируете за подход - *зайди лизни и радуйся* ?
Я не агитирую. Просто в моем случае нет свободы действий. Я не могу в любой день придти в ЛРО.
AlecR
Это да. Интересно, что нет вообще дел по ч. 6 ст. 20.8 в ВС, sudact.ru ни одного за последние 4 года не выдает! Не верят граждане в российскую Фемиду?
"потому что они овощи... это про овощи сказка".
Я думаю что средневзятый колхозник и не предполагает что можно обжаловать. Тем более так высоко. Тем более из-за какого-то штрафа, когда услуги юриста дороже обойдутся.
Кмк именно по этой причине по нарезному так же ловко не штампуют 222, поскольку последствия судимости намного серьезнее, и в случае даже условного наказания, человек более стимулирован идти дальше, нежели в случае штрафа, пусть и с конфискацией.
Nik_Nik86
судья не лишен возможности
"может" и "должен" - два разных глагола. И без этого постановления некоторые судьи прекращали дело по причине малозначимости с возвратом оружия после продления разрешения.
Лед тронется, когда ВС (или госдума) четко разделят незаконно приобретенное оружие и законно приобретенное оружие.
Nik_Nik86
НА ДАТУ РЕГИСТРАЦИИ ЗАЯВЛЕНИЯ!!!!Ребята из ОЛРР недоумевают.... КАК ИСПОЛНЯТЬ?????
По-моему нет причин для недоумевания - отказать в продлении по причине отсутствия на дату подачи действующего разрешения. А соответственно подавать надо было не на продление, а на получение. Кмк как-то так.
Nik_Nik86Как и было запретителями задумано, очевидно. РОХа закончилось - опротоколить по ч. 6 с конфискацией. Какое уж тут продление? 😞
НА ДАТУ РЕГИСТРАЦИИ ЗАЯВЛЕНИЯ!!!!Ребята из ОЛРР недоумевают.... КАК ИСПОЛНЯТЬ?????
Лед тронется, когда ВС (или госдума) четко разделят незаконно приобретенное оружие и законно приобретенное оружие.Да оно и сейчас разделено. И законом, и постановлением пленума ВС. Дело совершенно не в этом, а в отсутствии нормальной судебной власти, независимой от других наших властей.
В 150-ФЗ предельно ясно написано...
Часть 4 статьи 22 'Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему' Федерального закона от 13.12.1996 ?150-ФЗ (ред. от 03.08.2018) 'Об оружии' (с изм. и доп., вступившими в силу с 16.01.2019), 'Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.'.
AlecR
Как и было запретителями задумано, очевидно. РОХа закончилось - опротоколить по ч. 6 с конфискацией. Какое уж тут продление? 😞
ВЫНУЖДЕНЫ исполнять?
Кто-то не подумал, и написал за д.Федора - шерсть лезет, и хвост отваливается... Всё наскоро, потом допишем, дополним....
AlecR
Да оно и сейчас разделено. И законом, и постановлением пленума ВС.
"Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность."
Где здесь разделение? во-первых речь о любом оружии. во-вторых "запирающиеся на замки..." (и т.д.) прекрасно подходят под определение сокрытия в помещении. Или насчет "сокрытия" есть конкретное определение того же ВС, что под этим понимать?
Nik_Nik86
Лед тронется, когда ВС (или госдума) четко разделят незаконно приобретенное оружие и законно приобретенное оружие.В 150-ФЗ предельно ясно написано...
А что там написано про хранение оружия, собственниками которого они являются?
Вот суд, например, считает что " В установленный законом срок до окончания срока действия разрешения он не обратился в подразделение лицензионно-разрешительной работы с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, не сдал оружие на временное хранение в отдел полиции, а продолжил незаконно хранить его у себя дома.", и таким образом под незаконное хранение одинаково попадает как незаконно приобретенное, так и законно приобретенное.
kettle@rusВряд ли можно на это ответить лучше зампрокурора Иркутской области (см. пост 466 темы):
таким образом под незаконное хранение одинаково попадает как незаконно приобретенное, так и законно приобретенное.
"Вменение в этих случаях нарушения ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" представляется необоснованным, поскольку лицом фактически исполнены все требования этой нормы: разрешение на хранение оружия получено в установленном законом порядке."
И еще:
"Надо определить четкие границы квалификации рассматриваемых правонарушений, что в итоге позволит решить наиболее острую для граждан проблему - дифференцировать ответственность. При этом существующая редакция ст. 20.8 КоАП в достаточной мере позволяет разграничить все имеющиеся случаи незаконного хранения оружия: без получения какого-либо разрешения (ч. 6 ст. 20.8 КоАП) и с нарушением порядка (правил) хранения оружия, приобретенного гражданином на законных основаниях (ч. 4 ст. 20.8 КоАП)."
AlecR
Вряд ли можно на это ответить лучше зампрокурора Иркутской области:
"Вменение в этих случаях нарушения ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" представляется необоснованным, поскольку лицом фактически исполнены все требования этой нормы: разрешение на хранение оружия получено в установленном законом порядке."
О чем я и говорю. Но это должно быть на уровне пленума ВС, а не мнения отдельного чиновника.
И еще: если разрешение анулировано, но оружие на сдано на хранение. Это ч.4 или ч.6?
kettle@rusИ еще: если разрешение анулировано, но оружие на сдано на хранение. Это ч.4 или ч.6?
При аннулировании разрешения приедут, и изымут... будешь прятаться - закроют.
kettle@rusВот суд, например, считает что " В установленный законом срок до окончания срока действия разрешения он не обратился в подразделение лицензионно-разрешительной работы с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, не сдал оружие на временное хранение в отдел полиции, а продолжил незаконно хранить его у себя дома.", и таким образом под незаконное хранение одинаково попадает как незаконно приобретенное, так и законно приобретенное.
В английском языке всего два глагола "быть" и "не быть" @to BE or not to BE. А мы со своим языком додумываем вечно.... На Руси - закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.... Вот вам и вся история....
kettle@rusНи та, ни другая. Вообще никаких нарушений.
И еще: если разрешение анулировано, но оружие на сдано на хранение. Это ч.4 или ч.6?
но оружие на сданоне прочесть однозначно. Это "не"?
ЗеленнойЯ прочитал без "не". 😊
Это "не"?
Зеленной
С частицой "на" не прочесть однозначно. Это "не"?
"не".
А какие еще возможны варианты?
AlecRПрокурор ,наверно сват или брат 😊
Вряд ли можно на это ответить лучше зампрокурора Иркутской области (см. пост 466 темы):
"Вменение в этих случаях нарушения ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" представляется необоснованным, поскольку лицом фактически исполнены все требования этой нормы: разрешение на хранение оружия получено в установленном законом порядке.
kettle@rus"не".
А какие еще возможны варианты?
Возможен вариант, когда при редактировании осталась часть ещё какого-то слова. Либо не полностью удалённого, либо недописанного.
С частицей "не" нарушение правил хранения (п.54 ПП 814) оформят, ч.4 точно. При маниакальной одержимости органов конфисковывать при отсутствии РОХа, могут и ч.6 притянуть.
Зеленной
С частицей "не" нарушение правил хранения (п.54 ПП 814) оформят, ч.4 точно. При маниакальной одержимости органов конфисковывать при отсутствии РОХа, могут и ч.6 притянуть.
я хотел спросить в контексте фразы "без получения какого-либо разрешения". Можно ли считать эквивалентом "не выдавалось" и "анулировано", если одному анулировали по тем же, например, причинам, что второму и не выдали?
kettle@rusТут скорее уточняется термин "хранение", безотносительно термина "незаконное". Т.к. постановление пленума посвящено разбору "незаконного оборота" - предполагается, что "типа всем и так понятно, что речь идет о незаконном..", а разбираются только тонкости самого оборота, типа, в каком кармане, в каком тайнике и т.п.
Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать
В этом и проблема.
kettle@rusНа основании такой логики, хранение оружия под диваном - также будет образовывать "незаконное хранение", вне зависимости от наличия действующего разрешения.
Вот суд, например, считает что " В установленный законом срок до окончания срока действия разрешения он не обратился в подразделение лицензионно-разрешительной работы с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, не сдал оружие на временное хранение в отдел полиции, а продолжил незаконно хранить его у себя дома.",
ГорТопВот именно! И даже хранение в сейфе, ключи от которого - не в банковской ячейке, или прикованы постоянно к владельцу. А что, логика железная: посторонние могут получить доступ к оружию, значит - его хранение незаконно. 😊
На основании такой логики, хранение оружия под диваном - также будет образовывать "незаконное хранение", вне зависимости от наличия действующего разрешения.
AlecR
Вот именно! И даже хранение в сейфе, ключи от которого - не в банковской ячейке, или прикованы постоянно к владельцу. А что, логика железная: посторонние могут получить доступ к оружию, значит - его хранение незаконно. 😊
Ну вот именно для этого и есть Административный регламент по проверке соблюдения гражданами правил обращения с оружием от 2012 года. Если при осуществлении по месту жительства проверки соблюдения правил хранения сотрудником полиции будет составлен протокол о нарушении - то ч.4 20.8. При повторном нарушении - аннулирование лицензии. Ч.6 ТОЛЬКО при условии незаконного владения. ТАК ПО ТЕСТУ ЗАКОНА!!!! И никакие домыслы не могут иметь места...
Но! На практике имеют...
Nik_Nik86Еще бы не имели, когда сверху такая практика усиленно внедряется! Причем иногда сами сотрудники понимают ее незаконность. Почитайте их форум про применение ч. 6 ст. 20.8:
Ч.6 ТОЛЬКО при условии незаконного владения. ТАК ПО ТЕСТУ ЗАКОНА!!!! И никакие домыслы не могут иметь места...
Но! На практике имеют...
https://police-russia.com/showthread.php?t=4172&page=14
Nik_Nik86Оно, конечно, действенное, но - если прокуратура им вопросы позадает. И не на форуме... 😊
Вот думаю там им вопросы позадавать... Для того, чтобы сдвинуть нужно создавать информационный фон. Это очень действенное средство.
Зеленной
Т.е для законно приобретённого оружия (покупка, наследство, дарение)? Не выдано изначально, не продлено или аннулированно?
Кмк, рассматривать надо четыре варианта:
не получал, "нашел".
получал, не получил, "нашел"
получал, получил, "купил", анулировали.
получал, получил, "купил", закончилось.
в 1 и 2 случае незаконное приобретение, но кмк привлечь можно только в течении двух месяцев с момента приобретения. А дальше начинается хранение лицами, не получившими разрешение? Для простоты полагаем что в квартире металлический шкаф, в шкафу ружье.
ГорТоп
"типа всем и так понятно, что речь идет о незаконном.."
Масло маслянное... Да вот, кмк, не факт.
— Дед, продай ружьё…
— Мильон…
— Неси
Незаконный сбыт законного ружья?
kettle@rusДа, здесь три гуся фактически. Деду.
— Дед, продай ружьё…
— Мильон…
— Неси
Незаконный сбыт законного ружья?
AlecR
Да, здесь три гуся фактически. Деду.
А три гуся-то ему за что?
...содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности...
20.8, ч.6:
Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия ...
Кстати, а в ФЗ есть формулировка, схожая с формулировкой 13.б ПП РФ 814, где явно указано, что продавать можно только тем, у кого есть лицензия? А то ведь тогда получится, что дедок не закон нарушил, а только правила оборота?
kettle@rusЕсть, в ст. 20:
Кстати, а в ФЗ есть формулировка, схожая с формулировкой 13.б ПП РФ 814, где явно указано, что продавать можно только тем, у кого есть лицензия? А то ведь тогда получится, что дедок не закон нарушил, а только правила оборота?
"Граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием.........., а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия."
kettle@rusЗа сбыт оружия и патронов к нему, незаконный. Это деду. А Даниле бы щас - и гусей, и 223 ст., за обрез. Вряд ли б они на админ съехали... 😊
А три гуся-то ему за что?
AlecR
За сбыт оружия и патронов к нему, незаконный. Это деду. А Даниле бы щас - и гусей, и 223 ст., за обрез. Вряд ли б они на админ съехали... 😊
"8. При рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия.
При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности."
Поскольку за продажу предусмотрена 20.8 ч.6., то и привлечь должны по ней, а не по 222, ч.4. Разве не так?
Для покупателя, по-моему, за покупку в принципе нет уголовной ответственности, поскольку 222, ч.1 исключает ее применение к гладкоствольному, соответственно остается та же 20.8, ч.6.
kettle@rusИмхо, щас деду сбыт пришили бы. 222 ч. 4 и 222.1 УК РФ (оружие и патроны). Для покупателя - нет уголовки, верно. Зато есть ст. 223 за изготовление обреза, а потом - три гуся за него же. Это уже будет не гражданская труба.
Поскольку за продажу предусмотрена 20.8 ч.6., то и привлечь должны по ней, а не по 222, ч.4. Разве не так?Для покупателя, по-моему, за покупку в принципе нет уголовной ответственности, поскольку 222, ч.1 исключает ее применение к гладкоствольному
AlecR
Имхо, щас деду сбыт пришили бы. 222 ч. 4 и 222.1 УК РФ (оружие и патроны).
кмк 222 ч.1 в принципе нельзя.
(за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему...)
kettle@rusКонечно, нельзя. Я писал про ст. 222.1 УК РФ.кмк 222 ч.1 в принципе нельзя
"Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств". Порох.
Но к теме это не имеет отношения, поэтому лучше не будем дальше флудить.
не получал, "нашел".
получал, не получил, "нашел"
получал, получил, "купил", анулировали.
получал, получил, "купил", закончилось.
В первом и втором случае не удалось ввести в законный оборот. Кмк, это ч.6.
В третьем и чеивёртом находилось в законном обороте, но правила были нарушены, ч.4.
Как в последнем случае не стыкуется с позицией разрешителей - мы знаем.
ЗеленнойИмхо, в третьем случае (аннулировали) оружием законно владеть уже нельзя.
В первом и втором случае не удалось ввести в законный оборот. Кмк, это ч.6.
В третьем и чеивёртом находилось в законном обороте, но правила были нарушены, ч.4.
ЗеленнойДа, в таком случае - нарушение правил хранения, конечно. Если суд не лишил права приобретения и хранения. Есть такая санкция в некоторых антиоружейных статьях КоАП.
В третьем случае узаконено право собственности, и по суду владелец его пока не лишён.
Статья 26. Аннулирование и изъятие лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия
Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:
1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо смерти собственника оружия;
2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;
3) возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;
4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).
В случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.
В случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.
В случае добровольного отказа от лицензии и (или) разрешения сроки повторного обращения за их получением не устанавливаются.
Статья 27. Изъятие оружия и патронов к нему
Изъятие оружия и патронов к нему производится:
1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях:
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ)
грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)
аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения;
смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие;
ликвидации юридического лица, являющегося собственником оружия;
1. не получал, "нашел". - незаконное хранение, ч.6 20.8, с конфискацией.
2. получал, не получил, "нашел" - незаконное хранение, ч.6 20.8 с конфискацией.
3. получал, получил, "купил", анулировали - оружие временно изымается, через год новое разрешение.
4. получал, получил, "купил", закончилось - просрочка, ч.1 20.11.
Nik_Nik86Да, но только если успеют привлечь по 20.11. А нет - вообще ничего.
4. получал, получил, "купил", закончилось - просрочка, ч.1 20.11.
AlecR
Да, но только если успеют привлечь по 20.11. А нет - вообще ничего.
В каком смысле успеют? Обязаны успеть - по Регламенту обязаны проверять не реже 1 раза в год. И при данных проверках выявлять и привлекать. За нарушение правил хранения по ч.4 ст 20.8, за просрочку - ч.1 ст 20.11. Не делают? Хорошо, напишем в прокуратуру... Какие еще варианты? Спросим, почему привлекают по статье, не соответствующей характеру правонарушения. Почему не исполняют регламент в части проверок соблюдения гражданами условий хранения оружия. Они же ДОЛЖНЫ проводить профилактику среди нас? Пока я слышу только от инспекторов ОЛРР - "нас прокуратура нагибает".
Nik_Nik86В прямом, 2 месяца с момента просрочки есть у них для привлечения по 20.11. Поэтому запретители не очень любят эту статью. 😊
В каком смысле успеют? Обязаны успеть - по Регламенту обязаны проверять не реже 1 раза в год. И при данных проверках выявлять и привлекать.
AlecR
В прямом, 2 месяца с момента просрочки есть у них для привлечения по 20.11. Поэтому запретители не очень любят эту статью. 😊
А пальцем ткнете где это написано? Я сам не нашел по срокам.
Nik_Nik86В КоАП РФ, ст. 4.5. Вы же форум запретителей читали вроде.
А пальцем ткнете где это написано?
AlecRКоАП изучал вдоль и поперек. В нашем случае имеет место быть длящееся правонарушение. Длящееся по причине того, что прекращается оно при получении нового разрешения (продлении действующего). Ну а при длящемся правонарушении два месяца считаются от дня его пресечения (по сути с даты составления протокола), независимо от того - сам принес, покаялся, или участковый по месту жительства обнаружил. В противном случае, выходили бы практически все без админа вообще, в том числе и пресловутый Зеленюк.
В КоАП РФ, ст. 4.5. Вы же форум запретителей читали вроде.
Nik_Nik86По 20.8 ч. 4. По 20.11 - не может быть длящимся.
В нашем случае имеет место быть длящееся правонарушение.
SLRНу так и есть обстоятельства, освобождающие от ответственности. Хинт: "тянул до последнего, а у единственной в мире лекарне закончилась лицензия" к ним слабо относятся 😀
Есть сотни вариантов кроме варианта "разгильдяй забыл продлить". Человек может не вовремя тяжело заболеть, срочная командировка, административный арест или СИЗО, в конце концов соискателя мед справок могут избить на наших прекрасных безопасных улицах.
polexПривлекают-то не за "незаконное владение", а за хранение при отсутствии действуюшего разрешения.
Посыл на незаконность владения просто абсурден по аргументации
Чем быстрее дойдет, что это не есть "нарушение сроков продления разрешения" - тем проще может будет отбиваться.
Олег МитяйКто б сомневался! Ну, не тяните уже кота за хвост. Котику больно 😊
И определение КС выслушала с явным не доброжелательством.
А вот 20.8 ч.4 как раз-таки и не длящееся, так как, когда нарушение выявляется, доказать его продолжительность вряд ли удастся. Так же как и незаконность приобретения, хранения и ношения - 20.8 ч.6. (Вчера нашел!). Просто фиксируется факт нарушения.
ЗеленнойВ первом и втором случае не удалось ввести в законный оборот. Кмк, это ч.6.
В третьем и чеивёртом находилось в законном обороте, но правила были нарушены, ч.4.
Как в последнем случае не стыкуется с позицией разрешителей - мы знаем.
У меня трудности с определенением возникновения права собственности и перехода права собственности.
Вася кустарно изготовил огнестрельное оружие - у него возникло на него право собственности?
А если он продал его Пете? Право собственности перешло к Пете, или они оба лишь владельцы, а собственник неопределен?
И как рассматривается законодательство: зарещено, что не разрешено или разрешено, что не запрещено?
Т.е. гражданин должен доказать что у него нет противопоказаний для приобретения оружия или органы должны доказать наличие этих противопоказаний?
Nik_Nik86отдельно вы нарушили сроки,
4. получал, получил, "купил", закончилось - просрочка, ч.1 20.11.
отдельно вы храните без разрешения.
Это два независимых правонарушения. И даже не одновременные.
И что бы два раза не вставать: первое не является длящимся, поскольку установлен срок, на следующий день после истечения которого вы совершаете правонарушение, второе является длящимся и считается совершенным в момент обнаружения.
AlecR
По 20.8 ч. 4. По 20.11 - не может быть длящимся.
И здесь всё расписано, п.14
http://base.garant.ru/12139487/
Есть только вот такая формулировка из Постановления ВС.
Длящееся правонарушение - это возникшее через действие или бездействие, неисполнение обязательств, наложенных на определенное лицо законодателем под угрозой административного наказания, в течение некоторого периода времени.
Если прочитать по слогам, то складывается ВПЕЧАТЛЕНИЕ, что это несвоевременное продление разрешения.
Если про Васю и Петю вспомнить...хранение без разрешения. Я это ружье только что нашел, и домой принес чтоб протереть перед тем, как сдать в полицию. Где тут неисполнение обязательств в течение некоторого периода времени???? И какие обязательства наложены на определенное лицо?
kettle@rus
отдельно вы нарушили сроки,
отдельно вы храните без разрешения.
Это два независимых правонарушения. И даже не одновременные.И что бы два раза не вставать: первое не является длящимся, поскольку установлен срок, на следующий день после истечения которого вы совершаете правонарушение, второе является длящимся и считается совершенным в момент обнаружения.
Ну нет в законе (и даже в обоих АдмРегламентах) слов о том, что по истечении срока действия Разрешения хранение становится незаконным. Было бы, практика по данному правонарушению была по всей РФ односторонней.
После окончания срока действия разрешения, оно подлежит продлению!
Статья в КоАПе для данного правонарушения специально введена!
Незаконное хранение возникает ТОЛЬКО в случае незаконного приобретения!
Ну да собственно что тут объяснять? Вася не может изготовить и продать Пете оружие (или его части) в правовом поле. И для Васи и для Пети санкции уже других статей по другому кодексу предусмотрены. Учите УК, он похоже Вам может пригодиться.
Зеленной
Если он претендует на получение специального права, то согласно обязанностям, предусмотренным ФЗ, предоставляет необходимые документы. Т.е. доказывает сам.
Органы будут доказывать что-то только при наличии вины, например, сокрытиии или искажении данных в документах. Появятся основания подозревать - будут проверять на наличие противопоказаний.
Видел протесты прокуратуры, когда аннулировали разрешения, и привлекали врачей за выдачу справок на оружие наркоманам и алкоголикам. так что можно не сомневаться - проверят и даже без возникших подозрений.
Вася кустарно изготовилЗачем это? Я ещё понимаю рассмотреть случай находки на чердаке. А уголовщину с изготовлением с точки зрения законности рассматривать-то зачем? И Вася и Петя плохо кончат, так им при встрече и передайте.
Т.е. гражданин должен доказатьЕсли он претендует на получение специального права, то согласно обязанностям, предусмотренным ФЗ, предоставляет необходимые документы. Т.е. доказывает сам.
Органы будут доказывать что-то только при наличии вины, например, сокрытиии или искажении данных в документах. Появятся основания подозревать - будут проверять на наличие противопоказаний.
Nik_Nik86... В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности...
Вот по поводу длящегося- не длящегося.... Четкого определения нет.
... длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
..
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Зеленной
Зачем это? Я ещё понимаю рассмотреть случай находки на чердаке.
А вот с находкой никаких вопросов нет. Нашедший не приобретает право собственности, а должен либо вернуть собственнику, либо сдать в соответствующие органы для установления собственника.
ЗеленнойНу в таком случае хранение с просроченным разрешением ничем не отличается от хранения найденного без разрешения вообще, потому что права хранить нет ни у одного, ни у другого.
Т.е. доказывает сам.
Формулировочка конечно... Основа законодательства: разрешено, если нет прямого запрета. На этом и стоим. По этой причине в каждый документ в течении его жизни вносятся поправки. Мы же всегда ищем и находим лазейки. И по понятиям растолковываем.... Например: просроченное разрешение=нет разрешения.
Nik_Nik86
Это Вы откуда взяли? С сайта где какбЭ юристы какбЭ дают советы???
Я ведь ранее и приводил ЭТОТ текст!
С находкой никаких ЛИБО в законе нет! Есть только НЕМЕДЛЕННО сдать!
Хранение с просроченным разрешением СИЛЬНО отличается от хранения присвоенного - отличается ПРАВОМ НА СОБСТВЕННОСТЬ.
Из постановления пленума ВС я это взял. Это какбэ юристы, которые какбэ дают "судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения".
куда необходимо "НЕМЕДЛЕННО сдать!" ?
И думается мне, что с таким обилием эмоционального капса пролетите вы в суде как фанера над Парижем, и хорошо если без таких последствий, как г-н Зеленюк.
Я ведь ранее и приводил ЭТОТ текст!
С находкой никаких ЛИБО в законе нет! Есть только НЕМЕДЛЕННО сдать!
Хранение с просроченным разрешением СИЛЬНО отличается от хранения присвоенного - отличается ПРАВОМ НА СОБСТВЕННОСТЬ.
собственниками которого они не являютсяА как быть с оружием, которое приобретено законно по лицензии?
kettle@rusДа, тому еще долго икаться будет. Такую свинью всем владельцам оружия своим неграмотным обращением в КС подложил! 😞
И думается мне, что с таким обилием эмоционального капса пролетите вы в суде как фанера над Парижем, и хорошо если без таких последствий, как г-н Зеленюк.
Согласен, допустил небольшие эмоции при встрече с очередным тролем.Эмоции вполне понятны, а вот зачем камрада (который троллем здесь никогда не был) обзывать?
kettle@rusФЗ-150, Статья 22. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, абзац 4.куда необходимо "НЕМЕДЛЕННО сдать!" ?
Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.
YearВ смысле как быть? Куда немедленно сдать? Храните и пользуйтесь на здоровье. Абзац 1 этой же статьи.
А как быть с оружием, которое приобретено законно по лицензии?
Nik_Nik86
ФЗ-150, Статья 22. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, абзац 4.
А это, извините, не находка.
Находка - ст. 227 ГК РФ.
В смысле как быть? Куда немедленно сдать? Храните и пользуйтесь на здоровьеТак в условии имеется просроченная РОХа... оружие приобретено законно по лицензии, так что является владельцем.
kettle@rusА это, извините, не находка.
Находка - ст. 227 ГК РФ.
По слогам прочтите, уважаемый камрад...
Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими
При чем здесь Гражданский Кодекс, если речь идет об оружии?
Не тролль?
Year
Так в условии имеется просроченная РОХа... оружие приобретено законно по лицензии, так что является владельцем.
Ну в данном посте речь идет только о тексте Закона об оружии.. Поэтому, просрочка не рассматривается... Отнесение к законности или незаконности хранения с просроченным разрешением не только в разных регионах РФ, но даже в разных городах одного региона судами интерпретируется по разному.
Не тролль?Не тролль. В ст. 22 говорится о "найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются".
А приобретённое по лицензии оружие находкой не является, ибо имеется в собственности на законных основаниях.
Что такое находка, смотрите ст. 227 ГК РФ.
И что, у нас только один ФЗ 150? Других НПА нет?
Year
Не тролль. В ст. 22 говорится о "найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются".
А приобретённое по лицензии оружие находкой не является.
Я извиняюсь.. Речь ведь про оружие идет? В ФЗ-150 есть фраза "найденного ими огнестрельного оружия". Пост был про то, что делать с найденным оружием. Я написал, что никаких "либо вернуть собственнику, либо в органы, чтобы они нашли собственника" нет. В законе написано "немедленно сдать". Потрудитесь перечитать хотя бы до верхнего поста этой страницы...
Потрудитесь перечитатькак-то ловко съехали с просроченной РОХа на найденное оружие...
Year
как-то ловко съехали с просроченной РОХа на найденное оружие...
Ну тогда еще и предыдущую страницу пролистайте, чтобы суть уловить
предыдущую страницуПол-форума за последние три года не освежить в памяти?
Здесь за последние три страницы начали за здравие, а закончили заупокойной.
Nik_Nik86По слогам прочтите, уважаемый камрад...
Предпочитаю читать в целом, а не отдельными слогами. Так лучше смысл улавливается. Чего и остальным советую.
Речь шла о собственности. Понятие собственности устанавливает ГК, а не 150-ФЗ.
Поэтому в контексте возникновения права собственности пример найденного оружия не годится.
kettle@rusРечь шла о собственности. Понятие собственности устанавливает ГК, а не 150-ФЗ.
Поэтому в контексте возникновения права собственности пример найденного оружия не годится.
Извиняюсь, я похоже не на Ганзу попал... Тут какой-то другой сайт... Пардона прошу...
1) Идти к участковому договариваться чтобы протокол по 20.8 ч.4 составил , в надежде продлить разрешение и далее владеть оружием (20.11 не надеюсь т.к.на год просрочил РОХа) Вариант не 100% так сказать
2) Или же прийти к разешителю и сдать травмат в утилизацию, избежав судебных тяжб, но лишившись оружия (думаю что можно и разобранный без магазина и др.частей, не себе не людям так сказать) Но получается есть возможность сделать РОХа заново и приобрести по новой что либо. Минусы -лишаюсь не дешёвого и практически нового иностранного травмата. Плюсы - нет административки по этому делу
Andrei_78spbВот не надо такого! Штраф за просрочку - уже никак. Срок привлечения по 20.11 истек. Я бы сдал оружие в ОВД (не запретителям!) на хранение, а потом подавал заявление на РОХа. По закону обязаны выдать за 2 недели максимум.
Штраф и так и так. За просрочку.
AlecR
Вот не надо такого! Штраф за просрочку - уже никак. Срок привлечения по 20.11 истек. Я бы сдал оружие в ОВД (не запретителям!) на хранение, а потом подавал заявление на РОХа. По закону обязаны выдать за 2 недели максимум.
Согласно Постановлению ВС РФ (2002 г.), опоздание хотя бы на 1 день - это административный проступок по п. 4.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 г. N 16-АД18-7
Andrei_78spb
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 г. N 16-АД18-7
Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Волгоградской области от 27 февраля 2018 г. Литвинов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 38 - 41).
Andrei_78spbТогда уж и со ст. 4.5 КоАП РФ ознакомьтесь. И перестаньте очередную тему в разделе флудом за...
Согласно Постановлению ВС РФ (2002 г.), опоздание хотя бы на 1 день - это административный проступок
Andrei_78spbВы ст. 4.5 КоАП хоть раз видели? Какой протокол?
все нормально был бы протокол было бы 4.5
Andrei_78spbДумайте, хоть чуть-чуть прежде чем такое советовать.
Иди на комиссию, пиши на РОХа. в сберыч с штрафом....
Andrei_78spbНачал то изымать не ВС, он только прикрывает эту правопохерительную практику. Тем более, надо думать сначала, а потом уже идти (тем более - советовать идти) за админом.
смотрю ВС начал изымать у людей оружие от 22 ноября 2018 г. N 16-АД18-7
Статья 20.11 КОАП. Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет.
1. Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
2. Нарушение должностными лицами, ответственными за хранение и использование оружия, сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе либо продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности. Судам следует также иметь в виду, что виновные лица привлекаются к административной ответственности за нарушение установленных правил ношения, изготовления, продажу или передачу пневматического оружия с дульной энергией более 7,5 джоуля и калибра 4,5 миллиметра, оборот которого Федеральным законом "Об оружии" запрещен. вот отсюда и вылазит что ст 20.11 штраф епрст
Просрочил ОООП на 3 недели, подал заявление через Госуслуги на продление сразу как позвонил сотрудник ЛРО (я думал продлять только в следующем году 😞 ). Прошел периодическую проверку, справка уже была актуальная, продлял гладкое несколько месяцев назад. Тогда кстати заранее предупреждали, что заканчивается РОХа... вообщем пошел сегодня на осмотр оружия для продления, и получил изъятие оружия и протокол по 20.8 ч6. Мотивируют незаконным хранением со дня окончания РОХи... 😞
Я расчитывал на штраф, но что будут вменять статью с обязательно конфискацией... это уже перебор! Написал в протоколе, что не согласен и не осуществлял незаконного хранения, а только нарушил сроки перерегистрации.
AvenitНаписали правильно, но, скорее всего еще и в прокуратуру писать надо будет, а то и судиться придется. Вам повезло, что разрешение на гладкий действующее на руках было, запретителям так труднее будет обосновать незаконное хранение другого ствола. Копию протокола можете выложить?
Написал в протоколе, что не согласен и не осуществлял незаконного хранения, а только нарушил сроки перерегистрации.
Кстати протокол изъятия составлен с ошибками в фамилии и присутствует только один понятой, не знаю как это поможет ))
Avenit
Да, действующие разрешения на гладкое и нарезное имеются. А в прокуратуру что писать? Мне кажется, что они ничего больше и не будут доказывать, МС вынесет решение без вызова запретителей. Завтра выложу скан.Кстати протокол изъятия составлен с ошибками в фамилии и присутствует только один понятой, не знаю как это поможет ))
А проверку вы прошли уже после того как разрешение закончилось?
Однако, кмк, у вас есть неплохие шансы оспорить. Суды при рассмотрении подбных дел ссылаются на известное определение КС, в котором сформулировано так: "хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования".
Но в вашем случае соблюдение владельцем необходимых условий подтверждается имеющимися (и не анулированными) разрешениями на другие единицы оружия, а следовательно хранение ОООП в таких условиях не может являться незаконным.
Кстати протокол изъятия составлен с ошибками в фамилии и присутствует только один понятой, не знаю как это поможет ))Может и помочь. Обязательно укажите в суде на всё это. Судья может признать ошибки несущественными, тогда не поможет. Если иначе, может вернуть материалы в ОЛРР на исправление, а срок привлечения ограничен.
AvenitОчень даже поможет. Ошибки в фамилии могут посчитать несущественными, а вот с понятым - это уже конкретный косяк запретителей.
Кстати протокол изъятия составлен с ошибками в фамилии и присутствует только один понятой, не знаю как это поможет
А вот сущзественными суд посчитал то, что "...материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении... о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сведений о направлении ... копии постановления по делу об административном правонарушении."
Так что вполне можно протянуть с пересылкой дела туда-обратно и выйти за два месяца.
https://sudact.ru/regular/doc/u4295iY9aZdK/
вот с понятым - это уже конкретный косяк запретителейП.1 ст.25.7
"Число понятых должно быть не менее двух."
П.1 ст. 27.10
" Изъятие ... осуществляется... в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи."
Хороший косяк.
1. Я так понимаю оспорить его 50/50, пытаться убедить судью, что регламент МВД не для граждан или что-то изменилось?
2. Оружие получается изъяли незаконно, т.к. на тот момент РОХа еще по факту не закончилась. Но мне в любом случае его пришлось бы сдать, т.к. на данный момент новая РОХа еще не готова, а старая закончилась.
AvenitСкан нового протокола выложить можете? Штраф или предупреждение? Что-то у меня складывается впечатление, что там ваши запретители опять где-нибудь накосячили. Вам, может быть, совсем никакой админ не нужен уже, даже предупреждение? 😊
Оказывается мне в РОХа неправильный месяц написали, вместо 15 апреля, было указан 15 марта. Переоформили протокол на 20.11ч1. Уже после, нашел паспорт оружия, там есть чек с датой продажи 10 марта, я бы и не полез в него смотреть... сами нашли свою ошибку
[B]
Скан нового протокола выложить можете? Штраф или предупреждение? Что-то у меня складывается впечатление, что там ваши запретители опять где-нибудь накосячили. Вам, может быть, совсем никакой админ не нужен уже, даже предупреждение? 😊[/B][/QUOTE]
Вот я не внимательный, я думал суд будет, а тут сразу вынесли предупреждение!
В постановлении - полная хрень. Не было там установлено никаких нарушений ст. 13 150-ФЗ. А за нарушение какого-либо пункта приказа МВД к административной ответственности гражданина привлекать нельзя. Ни законом, ни постановлением правительства РФ срок подачи документов на продление разрешения не установлен. Тем более - тут у запретителей ваших у самих рыло в пушку. Если б они заранее хоть предупредили о подаче документов.
https://sudact.ru/regular/doc/UFzdBjayBhgg/
Nik_Nik86А что не 3 гуся? В 20.8 за нарезь ни слова. 😊
Ну ВОТ! И за нарезное взялись! Отработали не задумываясь!
https://sudact.ru/regular/doc/UFzdBjayBhgg/
k@mik@dzeИ в приговоре суда - тоже ни слова:
А что не 3 гуся? В 20.8 за нарезь ни слова. 😊
"Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 г. в 16.00 часов участковым уполномоченным УМВД России по городу Астрахани выявлен факт незаконного хранения, с 17 января 2018 года по 22 марта 2018 года, Шматовым В.Ф., не имеющим специального разрешения, гражданского огнестрельного оружия марки Сайга МК, кб.7,62хх9мм. по своему месту жительства по адресу..."
Там просто слабоумные полицаи и такие же судьи не смогли прочитать в РОХа, что за Сайга. А защита (если она вообще была) почему-то про это тоже молчала. Упираясь в малозначительность правонарушения. Итог предсказуем и, принимая во внимание модный тренд на максимальную конфискацию оружия - закономерен. 😞
AlecRТак мб и хорошо, что промолчала? Лишение со штрафом лучше, чем тюрьма сидеть. 😀
А защита (если она вообще была) почему-то про это тоже молчала. Упираясь в малозначительность правонарушения. Итог предсказуем и, принимая во внимание модный тренд на максимальную/
k@mik@dzeТогда - это их выбор. Но пока за просрочку разрешения еще гусятников не было. 😊
Лишение со штрафом лучше чем тюрьма сидеть. 😀
AlecRА раньше и 20.8 за это не было, просто еще не везде "раскурили", что так можно было.
Но пока за просрочку разрешения еще гусятников не было. 😊
AvenitА какое именно правило хранения нарушено, конечно, не расшифровывают? 😊
мои запретители дают ч.4 за просрочку нарезняка
Это фраза из постановления районного судьи по ОПСКС, кб.7,62х39мм, ЗК1665,1995.... Херасебе самооборона!!!!! СКС!!!!!!
https://kirovsky--ast.sudrf.ru...0&text_numb er=1
https://kirovsky--ast.sudrf.ru...0&text_numb er=1
Nik_Nik86Вам таких судей жалко? Какая неопределенность помешала им прочитать написанное русским языком в РОХа и сравнить с оружием в диспозиции ч. 6 ст. 20.8, примененной ими? Эти судьи читать на русском языке вообще умеют?! Где они там в части 6 нашли слова "нарезное оружие"?! Боюсь, что только показательные расстрелы помогут спасти эту судебную систему. 😞
Мне честное слово, судей жалко. В условиях такой неопределённости в законодательной базе (об ОРУЖИИ, если чЁ), принимать решения
Nik_Nik86Если коллега ни в зуб ногой о теме статьи КоАП, то ждать кучи под дверью никто не станет. Отменят, не в области, так в ВС.
... Ни один судья не будет отменять решения своего коллеги. Если только этот коллега не насрал ему когда-то под дверь квартиры....
Если кратко: Срок РОХа подошел в феврале (я живу в другом городе за 4000км). Зимой оформил родном городе справки медицинские, подал с госуслуг и уехал (думал через несколько месяцев забрать РОХа, но забыл то нужно гладкое нести на проверку).
В результате сейчас в ЛРО сказали что будут оформлять 20.11 и там как суд решит. В ЛРО пока не был, буду только ~17 июня.
Думаю, как быть.
Сдать сразу оружие в МВД и идти в ЛРО потом?
Krudmi1. Пойдешь сдаваться сейчас - получишь 20.11 и 20.8.4(20.8.6 в самом плохом варианте). Оба варианта сулят лишение, второй - плюс конфискацию. Но могут быть более "мягкие" варианты, в зависимости от людей на местах.
продинамил продление Роха на оооп на 30 дней.
2. Пойдешь сдаваться спустя 2 месяца после окончания срока действия - получишь только 20.8.4(20.8.6 в самом плохом варианте). Первый вариант - штраф, второй - конфискация. Варианты также зависят от людей на местах.
ГорТопТо есть могут привлечь сразу по двум статьям КОАП, и лешить права на обе еденицы, правильно я понимаю? А если 20.11 и 20.8.6, то конфискация только просроченного или всего?
1. Пойдешь сдаваться сейчас
Прочитал всю тему, запутался..
ЗеленнойИмхо, лучше самому сдать на хранение (пока разборки с ЛРО будут) в РОВД, без всяких участковых.
Через пару месяцев попробуйте поговорить с УУ. Если нормальный - оформит по ч.4 ст.20.8, изымет до решения.
KrudmiТак и сдавайте на хранение в РОВД полиции ствол с просроченным разрешением, не дожидаясь, пока опротоколят с изъятием. Потом подавайте на продление другого. Заставить подать заявление на продление (чтоб 20.11 пришить) ствола, который в полиции, никто не может. Вдруг его вообще продать собиратесь?
На ружьё разрешение заканчивается через два месяца
AlecRА при сдаче в РОВД не опротоколят? Какую причину сдачи лучше указать?
Так и сдавайте на хранение в РОВД
KrudmiВсе может быть, конечно. Но тогда в суде проще отбиться будет, сдача же добровольная, тут 20.8 ч. 6 уже не так просто пришить будет.
А при сдаче в РОВД не опротоколят? Какую причину сдачи лучше указать?
Причину можно указать честно: "для обеспечения сохранности оружия". И все, это право гражданина установлено п. 15 а) ПП РФ N814.
А при сдаче в РОВД не опротоколят?То-то и оно. ВО приходит с готовой "палкой", кто ж откажется. Примут не на хранение, а изымут и опротоколят. УУ сделает то же, но когда он один, можно попробовать пробудить в нём "души прекрасные порывы" и съехать на ч.4.
В дежурке, при сдаче оружия два-три СП коллегиально ничего хорошего не родят.
А добровольная сдача, как смягчающее, в суде не прокатывает, это уже из судебной практики.
Krudmi
То есть могут привлечь сразу по двум статьям КОАП, и лешить права на обе еденицы, правильно я понимаю? А если 20.11 и 20.8.6, то конфискация только просроченного или всего?
Прочитал всю тему, запутался..
Кстати, в свете нового регламента, который не допускает продление просроченного разрешения, 20.11 грозит только в период от "за месяц до окончания" и до "окончания". Если РОХа уже просрочена - продлить ее невозможно, а стало быть и 20.11 уже невозможно нарисовать.
зы Если рисуют 20.11 и 20.8.6 - это конфискация просрочки и лишение на всё остальное. Правда тут есть нюанс по части "одновременности"...
ЗеленнойНу, что там могут родить? Понятно - опротоколят, вопрос только статьи. Имхо, лучше протокол по ст. 20.12 ч.2 за транспортирование с просроченной РОХа, где максимальная санкция полтора рубля, чем попасть под 20.8 ч. 4, которая грозит штрафом до 2-х руб либо лишением права на оружие на срок до года! Тем более - под ч. 6 с конфискацией. В дежурке все же получить 20.8.6 при добровольной сдаче маловероятно, там обычно знают, что даже за боевое в таком случае гусей не полагается. Конечно, рассматривать дело будут все равно запретители, но впаять ч. 6 при добровольной сдаче уже не так просто.
В дежурке, при сдаче оружия два-три СП коллегиально ничего хорошего не родят.
А добровольная сдача, как смягчающее, в суде не прокатывает, это уже из судебной практики.
ст. 20.12 ч.2Это только добавят к ч.4 или ч.6 ст. 20.8 - нарушение по этой статье никуда не исчезает. Поэтому лучше (кмк) УУ пригласить к себе, пусть изымает. Расчёт может быть на то, что для УУ палка в показателях так и так будет, часть 4 или 6 - ему не важно. А гвардейцы, заточенные под снижение охотничьего поголовья ч.6 ставят уже по умолчанию.
По добровольной сдаче, ещё раз повторюсь, читайте судебную практику - никаких поблажек. Если по ч.6 дошло до суда - никто не переделывает на ч.4, или ст.20.11 (это ж мотивировку писать надо, время тратить) - проще проштамповать ч.6, а там конфискация без вариантов.
Конечно, рассматривать дело будут все равно запретители, но впаять ч. 6 при добровольной сдаче уже не так просто.Если к ним из УВД пишёл материал по ч.4 - переделать на ч.6 не очень-то просто. Либо отсылать протокол обратно (а время идёт), либо заправлять в суд как есть.
Правда тут есть нюанс по части "одновременности"И очень большой, повторности нет.
Это только добавят к ч.4 или ч.6 ст. 20.8 - нарушение по этой статье никуда не исчезает.Как добавят? В протоколе фиксируется добровольная сдача оружия. Какое тут может быть незаконное (или с нарушением правил) хранение? Состав правонарушения образуется только при наличии умысла на хранение, который положено доказывать. А придут изымать домой - проблем с доказательством умысла точно меньше будет.
Какое тут может быть незаконное (или с нарушением правил) хранение?И до момента приезда в УВД оно хранилось как?
Если сдавалось не в первый же день по истечении срока РОХа (или до его истечения) и хранилось с просроченным РОХа (не в конкретном случае, более обще), то я исхожу из следующего:
" Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично."
Ст.2.2 КОАП.
Так что умысел докажут. Сознавал? Сознавал. И бездействовал. Предвидел? Предвидел. Относился безразлично? А как же. Судья так и пропишет.
ЗеленнойОк, пусть умысел доказали, судам нашим не привыкать. Как доказать факт нарушения правил хранения, чтоб состав по 20.8.4 был? Не домой ведь изымать пришли?
Так что умысел докажут. Сознавал? Сознавал. И бездействовал. Предвидел? Предвидел. Относился безразлично? А как же.
Зеленной
Так что умысел докажут. Сознавал? Сознавал. И бездействовал. Предвидел? Предвидел. Относился безразлично? А как же. Судья так и пропишет.
Так осознал и исправился?
Я видел судебные решения, где в подобных делах фигурировало "умысла не имел" и "прекратить за малозначимостью".
Кстати, а как доказать, что оружие действительно хранилось по месту жительства или пребывания? Абстрагируясь от конкретного "басманного правосудия" для этого надо либо признание привлекаемого, либо выявление его по месту хранения? Ведь на момент приезда в ОВД оружие не хранилось и привлекаемый не обязан доказывать что оно и до этого не хранилось?
Не домой ведь изымать пришли?Так сам ВО и подтвердит, где хранил до появления в УВД. На амнезию просьба не кивать. Мог с просроченным РОХа безнаказанно хранить в УВД, но это проверяется/подтверждается просто.
Ведь на момент приезда в ОВД оружие не хранилось и привлекаемый не обязан доказывать что оно и до этого не хранилось?Оно и без уточнения везде хранилось бы незаконно, кроме КХО УВД.
Кстати, оттуда ВО с просроченным РОХа его и забрать бы не смог, а значит, если сам принёс, оружия и в УВД не было.
Зеленной
Оно и без уточнения везде хранилось бы незаконно, кроме КХО УВД.
А если оно все это время транспортировалось? Не выпуская из рук, так сказать?
А если оно все это время транспортировалось? Не выпуская из рук, так сказать?По просроченной РОХа? тогда наверное ч.6 ст 20.8
DenisB
По просроченной РОХа? тогда наверное ч.6 ст 20.8
Нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему
Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение ...
Как думаете, транспортирование попадает под первое или под второе перечисление?
Давайте, со ссылками на ГОСТы и ДОПОГ, ну как вы это любите. 😊
Давайте, со ссылками на ГОСТы и ДОПОГ, ну как вы это любите.ДОПОГ по статусу (ст. 15 Конституции) выше ФЗ 😊 Я понял - это такая шутка про оружие, Да?
наверное ч.6 ст 20.86. Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения http://stkoaprf.ru/20-8
Какое из слов отвечает условиям А если оно все это время транспортировалось? - слово перевозка?
ЗеленнойЕсли сам подтвердит - понятно, чистосердечное признание у нас давно уже является царицей доказательств. А если не подтвердит? И, кстати, почему это на амнезию кивать нельзя?
Так сам ВО и подтвердит, где хранил до появления в УВД. На амнезию просьба не кивать
Предположение, что хранил с нарушением правил - не факт, и доказательством быть не может. Поэтому сдается мне, что в полиции опротоколят при сдаче по ст. 20.12.2, гордо проставят себе палку и отправят протокол запретителям. А переквалифицировать потом уже не так просто.
DenisBА самое первое слово, с которого начинается ч. 6 ст. 20.8 почему видеть не хотите?
Какое из слов отвечает условиям А если оно все это время транспортировалось? - слово перевозка?
Кстати, ДОПОГ тут точно идет лесом, даже по Конституции. 😊
sam55По факту - от фантазии запретителей зависит: диапазон широчайший, от предупреждения по ст. 20.11 КоАП до конфискации оружия по ч. 6 ст. 20.8. Где как. 😞
зашёл почитал ничего в не понял что по факту за просрочку?
Кстати, ДОПОГ тут точно идет лесом, даже по Конституции. 😊Ага, действительно как минимум неуместно напрашиваться на ссылки не по существу Давайте, со ссылками на ГОСТы и ДОПОГ, ну как вы это любите. может заразился от чьей то неудачной шутки 😀
А самое первое слово, с которого начинается ч. 6 ст. 20.8 почему видеть не хотите?От чего же - я вижу. Вот и читаю какие в теме предлагают варианты, были 20.8 и 20.12, еще вон предлагают за нарушение ДОПОГ привлечь. Наверное еще и 21.12.2 припутать.
DenisBДОПОГ не привлекать! 😊
еще вон предлагают за нарушение ДОПОГ привлечь.
Если сам подтвердит - понятно, чистосердечное признание у нас давно уже является царицей доказательств.Начнём с того, что написать объяснение надо уметь так, чтобы не написать ничего против себя. Просто отказ отвечать, как и ссылки на амнезию, или многомесячные переезды без остановок (как предлагается) судья иначе как издёвку не расценит. С теми, кто с судьёй общается, как с идиотом, судья будет обращаться соответственно. Да, можно будет потом обжаловать, только в судах любых инстанций сказок не любят. Доказывать? Если и предположить, что доказательства кого-то заинтересуют, УУ за час обойдёт соседей и представит красивую справку, что по их опросу все оправдания нарушителя - выдумки.
ЗеленнойЭто да. Но кому это сейчас в РОВД надо, устраивать целую полицейскую операцию по уличению владельца в различных "оружейных грехах"? Вот он - сам сдался, тут же опротоколили по ст 20.12 (никаких доказательств для этого не нужно, сам принес), получив заслуженную палку, отправили протокол в ЛРО, а там - трава не расти. Хотя все это, конечно, только предположения.
Начнём с того, что написать объяснение надо уметь так, чтобы не написать ничего против себя.
тут же опротоколили по ст 20.12 (никаких доказательств для этого не нужно, сам принес)Тогда необходимо создать условия когда сотрудник ОП приедет к месту хранения сами.
DenisBЗачем? Чтобы уже по ст. 20.8 опротоколили? Создать то несложно - один звонок по 02.
Тогда необходимо создать условия когда сотрудник ОП приедет к месту хранения сами.
Создать то несложно - один звонок по 02.Как создадите условия, так такое наказание и получите. При проведении ОРМ протокол по 20.8 сразу составят? Не хватает возможностей создать де-юро лечение в стационаре или других законных оснований - звоните 02. Как говорится "Право выбора".
Есть хороший универсальный принцип при выборе пути - "критикуя предлагай свои варианты решения проблемы". Проблема задана. Предложен вариант. Возражения понятны - рискуем между разными по весомости видами наказания. Какие будут еще варианты? 😊
DenisBОпротоколят, конечно. А как поможет спастись от 20.8 стационар ПОСЛЕ окончания срока РОХа?
При проведении ОРМ протокол по 20.8 сразу составят? Не хватает возможностей создать де-юро лечение в стационаре
тут же опротоколили по ст 20.12 (никаких доказательств для этого не нужно, сам принес), получив заслуженную палку, отправили протокол в ЛРО, а там -добавили от себя ст. 20.8. А что мешает?
ЗеленнойЕсли по беспределу ч. 6 - иногда ничего, как показала практика на местах. Но и сдаться участковому тут вряд ли спастись поможет. См. старт-пост темы. 😞
добавили от себя ст. 20.8. А что мешает?
стационар ПОСЛЕ окончания срока
Перечитал свое сообщение - не нашел ПОСЛЕ, нашел только Не хватает возможностей создать де-юро . Домысливаете или не знаете что бы Вам еще со мной обсудить? 😊 Как с копией РОХа - я ведь не писал что ее требуют, но сначала Вы непонятно зачем про нотариальное заверение написали - мол без нотариуса это "бумажка", затем что никогда не прикладывали на госах, в добавок что его требовать не имеют права.
AlecRДолжны "опротоколить" ... а "опротоколят" - еще не свершившийся предусмотренный за нарушение результат подавать как состоявшееся событие.
Опротоколят, конечно.
Но и сдаться участковому тут вряд ли спастись поможет.Тоже не панацея, но вариант. Исхожу из того, что УУ (повторюсь) не заточен на конфискацию и сокращение числа ВО. Ему что ч.4, что ч.6 - одинаково. ВО, как правило, с УУ не конфликтует по поводу пьянок-гулянок-дебошей, не привлекался. Так чего ему не поставить цифру "4"? УУ даже на "благодарность" не может расчитывать, решение по материалу принимает не он, а в ОЛРР, от него вроде ничего и не зависит. Но такая мелочь может оказаться очень кстати.
УУ даже на "благодарность" не может расчитывать, решение по материалу принимает не он, а в ОЛРР, от него вроде ничего и не зависит. Но такая мелочь может оказаться очень кстати.Интересно, за ошибки в составлении протокола УУП наказывать будет РГ или просто выскажут мнение о компетенции?
ЗеленнойОно вроде и так. Но, повторюсь, смотрим печальный опыт топикстартера.
Исхожу из того, что УУ (повторюсь) не заточен на конфискацию и сокращение числа ВО. Ему что ч.4, что ч.6 - одинаково. ВО, как правило, с УУ не конфликтует по поводу пьянок-гулянок-дебошей, не привлекался. Так чего ему не поставить цифру "4"?
Перечитал свое сообщение - не нашел ПОСЛЕ, нашел только Не хватает возможностей создать де-юро . Домысливаете или не знаете что бы Вам еще со мной обсудить?Вы тут только со мной общаетесь, Денис? Вся тема вообще-то про ужасы, которые случаются ПОСЛЕ окончания срока действия РОХа.
DenisBКакое из слов отвечает условиям [b]А если оно все это время транспортировалось?
- слово перевозка?[/B]
Ссылок на ГОСТ что такое транспортировка, а что такое перевозка, не будет? Жаль, а я надеялся.
Кстати, вам не кажется, что перевозка оружия частными лицами не предусмотрена правиалами оборота оружия, утвержденными ПП РФ 814, в которых перевозка разрешается только юридическим лицам, имеющим в уставе соответствующий вид деятельности?
kettle@rusТам другое кажется. Незаконным оборот оружия чудесным образом становится при нарушении его правил, поэтому достаем приснопамятное ППВС РФ N5, находим слово "перевозка" и - та-дам! Правда, никакого подобия обоснования этой чудо-юридической конструкции от ее автора в своей теме добиться мне не удалось. Вам, может, повезет больше. 😊
вам не кажется, что перевозка оружия частными лицами не предусмотрена правиалами оборота оружия, утвержденными ПП РФ 814, в которых перевозка разрешается только юридическим лицам, имеющим в уставе соответствующий вид деятельности?
Ссылок на ГОСТ что такое транспортировка, а что такое перевозка, не будет? Жаль, а я надеялся.Если Вам известен такой ГОСТ, то публикуйте.
kettle@rusКонечно не кажется, очень даже предусмотрена. Предусмотрена настолько что в тесте того НПА, на который Вы сослались есть текст именно с такими словами 😀 Специально для вас цитата из ст 77 Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации - это первое
Кстати, вам не кажется, что перевозка оружия частными лицами не предусмотрена правиалами оборота оружия, утвержденными ПП РФ 814, в которых перевозка разрешается только юридическим лицам, имеющим в уставе соответствующий вид деятельности?
Второе - это то что прежде чем рыть яму нужно научится формулировать.
Третье - если у Вас возникло чувство обиды или антипатии, то это не повод зацикливаться на моей персоне. Просто не обращайте на меня внимание, без детских подколок или персонального обращения на "вы" во множественном числе.
Надеюсь не обидел 😊
ЗеленнойОшибки при заполнении самого бланка токола. Перечень есть в ст. 28.2 КоАП http://www.consultant.ru/docum...c298ad5a93d41a/ .
Какие ошибки?
Я почему спросил - недавно в суде успешно обжаловал Постановление. был целый ряд нарушений со стороны "составителей" в том числе исправления даты и места в протоколе, отсутствовали приложения к протоколу. Еще пара моментов. Ошибиться может каждый, даже УУП 😊
DenisB
Конечно не кажется, очень даже предусмотрена. Предусмотрена настолько что в тесте того НПА, на который Вы сослались есть текст именно с такими словами 😀 Специально для вас цитата из ст 77 [b]Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации - это первое
[/B]
И вы прекрасно жирным выделили: траспортирование. А не перевозка.
Сравните с формулировкой для юридических лиц.
69. Юридические лица имеют право транспортировать ...
72. Перевозка оружия и патронов по территории Российской Федерации производится на договорной основе юридическими лицами, уставами которых предусмотрено оказание услуг по перевозке оружия и патронов...
Вам не кажется, что не просто так транспортировку и перевозку разнесли по разным пунктам? Сможете привести цитату, где физическим лицам разрешается именно перевозка оружия?
Вы тут только со мной общаетесь, Денис? Вся тема вообще-то про ужасы, которые случаются ПОСЛЕ окончания срока действия РОХаВы цитировали конкретно меня и ко мне обращались. Я ответил. Есть ряд обстоятельств, независящих от заявителя, которые позволяют продлить срок. Вопрос лишь в том кто и как может ими воспользоваться. В ситуации как описал сам ТС - виновен. Вопрос о том как можно выкрутиться. Вот сообща и "моделируем" разные варианты. Критиковать предложения очень легко, гораздо сложнее попробовать предложить что то дельное. Имея варианты, всегда есть возможность взвесив сильные и слабые стороны, риски при каждом, сделать выбор линии защиты. Как мне кажется.
Правда, никакого подобия обоснования этой чудо-юридической конструкции от ее автора в своей теме добиться мне не удалось. Вам, может, повезет больше.Авторы конструкции что транспортирование и перевозка - это есть перемещение достаточно авторитетные юристы. Настолько, что их мнение называется Постановлением Пленума Верховного Суда. Попробуйте сойтись с ним в споре. Лично для меня "конструкция" что такое синонимы понятна вполне. Но у нас же форум, можем обсудить кто правее Вы или другие юристы. Вы как и они ни на один НПА не сошлетесь - нет таких. В суде все стороны равны, состязайтесь - Ваше мнение и альтернативное. От того что Вы подтруниваете надо мной ПП ВС не изменится и суды их будут брать во внимание, а может Ваше мнение. Суд процес состязательный, все стороны равны ... наверное 😊
kettle@rusВам не кажется, что перевозка все таки есть в ПП 814? Остается выяснить чем транспортировка отличается от перевозки. Не буду ерничать и просить у Вас ссылку на НПА или хотя бы ГОСТ синонимы эти два слова или антонимы. Про Перевозка / Транспортирование прочитать можно мнение юристов в "приснопамятном" ПП ВС РФ N 5, которое обсуждается уже много лет. В которое последние изменения Пленум ВС внес не так давно. Можете составить альтернативное мнение, мотивировать его логически и опубликовать его на страницах форума.
Вам не кажется, что не просто так транспортировку и перевозку разнесли по разным пунктам?
AlecR
поэтому достаем приснопамятное ППВС РФ N5, находим слово "перевозка" и - та-дам!
Про Перевозка / Транспортирование прочитать можно мнение юристов в "приснопамятном" ПП ВС РФ N 5Можно и прочитать. Вернее даже - нужно, чтобы понимать для чего в том постановлении вообще рассматривается термин перевозка. И как он там относится к гражданам.
DenisBНе скромничайте. Вы прекрасно понимаете, про какую чудо-конструкцию речь: нарушение правил => незаконный оборот. Вы ж ее автор, насколько мне известно. 😊
Авторы конструкции что транспортирование и перевозка - это есть перемещение достаточно авторитетные юристы.
Можно и прочитать. Вернее даже - нужно, чтобы понимать для чего в том постановлении вообще рассматривается термин перевозка. И как он там относится к гражданам.
Вот видите, уважаемый AlecR, как оказывается легко можно общаться.
Моя позиция Вам известна - транспортирование и перевозка есть перемещение груза или багажа. Если существуют специальные ограничения и правила при обороте (в данном случае перемещении), то их выполнение и есть ЗАКОННАЯ ПЕРЕВОЗКА или ЗАКОННОЕ ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ. Не соблюдение - незаконное. Есть правила, нарушения которых не влекут за собой наказания, есть нарушения за которые предусмотрены такие виды наказания как уголовная ответственность и административная.
Готов внимательно прочитать Ваше видение. Если сможете подкрепить, то хорошо. Я допускаю что могу ошибаться, в том числе и в этом вопросе - являются слова Транспортировать и Перевозить синонимами или антонимами. Все зависит от аргументов и логического построения.
Не скромничайте. Вы прекрасно понимаете, про какую чудо-конструкцию речь: нарушение правил =; незаконный оборот. Вы ж ее автор, насколько мне известно.
У Вас тоже была конструкция, не менее чудесная с моей точки зрения. Но чудо общения и проявленная Вами логика позволили мне убедить Вас и изменить мнение. Кстати, на репутацию не повлияло, да? Тут та же ситуация, только на оборот. 😊
DenisBВы почти не ошибаетесь, конечно, это - синонимы. Но только в целях применения ст. 222 и 226 УК РФ, как это и разъясняет тот Пленум ВС. То есть для незаконно приобретенного оружия. А вовсе не для случая, когда везете, например, свой карабин без чехла, а при проверке документов сотрудники радостно три гуся шьют за это.
Я допускаю что могу ошибаться, в том числе и в этом вопросе - являются слова Транспортировать и Перевозить синонимами
незаконно приобретенного оружия.Насколько я понимаю речь шла про оборот с целю применения ст. ...
Оборот оружия, оборот патронов ... что такое оборот и что патроны это боеприпасы ... Есть много не ясных для меня моментов, не очевидных. Что касается боеприпасов, ВВ, изделий из них или составных частей, правил их перевозки - тут у меня достаточно понятная конструкция из различных норм (Международные соглашения, ФЗ, ПП, Регламенты, ГОСТы, УК, КоАП, ТК и тд) и их взаимосвязи. Нормы меняются, вносятся поправки. Если что упустил - покажите. Называется диалог.
DenisBПоправки - да. Но принципы остаются те же. Показываю на примере знакомого. На охоте переезжали на другое место, их остановили для проверки полицаи с ГОИ, увидели карабин. Жалко было владельцу его зимой опять во влажный чехол совать, ехать же недалеко, разрядил и бросил на сиденье. Проверили документы, убедились в законности оружия, да и опротоколили по 20.12.2 на полтора рубля штрафа. А не приняли в гусятники с наградой в полтора года условно, как следовало бы из конструкции "оборот с нарушением правил - незаконный".
Нормы меняются, вносятся поправки. Если что упустил - покажите.
Ошибки при заполнении самого бланкаНу это вообще козырный вариант для развала дела. Только такие неграмотные УУ нечасто встречаются, адм. протоколы составлять приходится чуть не ежедневно.
А поощрять их на это - незаконно и обсуждению в разделе не подлежит.
А так - да, ничего ему не будет. Ведомства разные, не в прокурату же на него жаловаться? От него ещё много актов осмотра хочется до сих пор, даже в городах. Взаимодействия разного по обходам. Кто из-за одного неверно или небрежно оформленного протокола отношения портить захочет?
DenisBВы путаете понятия "незаконное" и "законное, но с нарушениями".
Если существуют специальные ограничения и правила при обороте (в данном случае перемещении), то их выполнение и есть ЗАКОННАЯ ПЕРЕВОЗКА или ЗАКОННОЕ ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ. Не соблюдение - незаконное.
Для Вас второе почему то равно первому, а это не так.
Пример более простой - хранение.
Пришли ко мне с проверкой, а у меня дома детишки патронами в солдатиков играют.
Если у меня есть разрешение - это хранение с нарушениями и мне вкатают админ.
А вот если у меня нет разрешения, это уже УК с со всеми вытекающими.
DenisB
Вам не кажется, что перевозка все таки есть в ПП 814?
Для юридических - да. А для физических - нет. Или вы процитируете?
в ПП ВС РФ не разъясняется в чем отличии транспортировки от перевозки, а в 150-ФЗ это два разных варианта оборота оружия, перечисленных через запятую. И из контекста главы 40 ГК РФ следует что перевозка это обязательства по перемещению материальных объектов в пространстве из точки А в точку Б.
kettle@rusПока что Ваше высказывание не противоречит моему высказыванию транспортирование и перевозка - это есть перемещение
И из контекста главы 40 ГК РФ следует что перевозка это обязательства по перемещению материальных объектов в пространстве из точки А в точку Б.
Разница между Транспортирование или Перевозка проста как разница в покупке огурцов в магазине или у частника вдоль дороги. Перевозка и Транспортирование могут осуществляться как юрлицами, так и физлицами. ГК разделяет эти два вида перемещения груза только по одному признаку - наличие дополнительных обязательств предусмотренных договором, например возмездность. Когда специальные правила и ограничения введены "законодательно" (например ФЗ-150,ФЗ-115, ПП о ПДД, ПП-814, ПП-76, Указ П, ГОСТ и тп) их необходимо выполнять не зависимо от того есть договор или его нет, возмездный договор или нет, прописаны в договоре эти ограничения или нет.
ДжонДоу
Вы путаете понятия "незаконное" и "законное, но с нарушениями".
Для Вас второе почему то равно первому, а это не так.
За одно и то же событие можно получить как за "незаконное" или как "с нарушением". Про "незаконное" и "законное, но с нарушениями" согласен, крыть нечем - принимаю 😊
DenisBЭто да, у нас можно. И практикой правопохерителей на местах подтверждалось многократно. Собственно, вся тема про это.
За одно и то же событие можно получить как за "незаконное" или как "с нарушением".
DenisBПока что Ваше высказывание не противоречит моему высказыванию транспортирование и перевозка - это есть перемещение
а зачем вы пытаетесь изменить тему? Разве где-то заявлялось что это перемещение?
Или в правилах оборота оружия используется термин "перемещение"?
а зачем вы пытаетесь изменить тему? Разве где-то заявлялось что это перемещение?
Или в правилах оборота оружия используется термин "перемещение"?
Я? Изменить? Уважаемый, не знаю что Вам мешает осознать что такое синоним, но с перемещением у Вас точно непонимание. Посмотрите мнение об этом тут https://base.garant.ru/1352597/ Захочется выяснить в чем разница таких видов перемещения как транспортирование и перевозка - обратитесь к ГК, можно даже к той статье на которую Вы ссылались.
PS Или в правилах оборота оружия используется термин "перемещение"?
И? Продолжайте эту мысль - если такого слова нет, то перемещение не может быть каким - законным, незаконным, с нарушением, без нарушения?
PS Вот это написание "вы" при обращении ко мне - это такое намеренное подчеркивание собственного превосходства перед собеседником или Вы ко мне во множественном лице обращаетесь?
DenisBЯ? Изменить? Уважаемый, не знаю что Вам мешает осознать что такое синоним, но с перемещением у Вас точно непонимание.
Не надо менять темы. Мы говорим о том, что транспортировка и перевозка разные действия. И ответственность за одно не является ответственностью и за другое.
А что касается вашего недовольства обращением на "вы", то покажите мне где я к кому-то обратился на "ты"?
Мы говорим о том, что транспортировка и перевозка разные действия.Да, с точки зрения гражданского права есть отличия. Я повторю Перевозка и Транспортирование могут осуществляться как юрлицами, так и физлицами. ГК разделяет эти два вида перемещения груза только по одному признаку - наличие дополнительных обязательств предусмотренных договором, например возмездность. Когда специальные правила и ограничения введены "законодательно" (например ФЗ-150,ФЗ-115, ПП о ПДД, ПП-814, ПП-76, Указ П, ГОСТ и тп) их необходимо выполнять не зависимо от того есть договор или его нет, возмездный договор или нет, прописаны в договоре эти ограничения или нет.
И ответственность за одно не является ответственностью и за другое.Только в части нарушения условий договора. При транспортировании его просто нет.
Ответственность при нарушении наступает в независимости от того как Вы назовете перемещение - транспортирование или перевозка.
Не надо менять темы.Я не меняю темы. Вы скачите, начали с подколок ДОПОГом и ГОСТами без повода, потом метнулись с вопросом транспортирования, затем про общую диспозицию и по смыслу ГК прошлись.
Незачем было меня провоцировать и подкалывать на пустом месте.
DenisB
Я не меняю темы. ?
Я начал с того, что в 20.8.6 нет транспортировки, а 150-ФЗ и ПП 814 делют различие между транспортировкой и перевозкой. Поэтому по 20.8.6 за незаконную транспортировку привлечь нельзя. А вы разглагольствуете о синонимах.
И не знаю куда вам вбили и загнули гвоздь, может быть и по делу, в конце концов у нас свободная страна, каждый может себе вбить гвоздь, но меня еще в детстве научили что с незнакомыми людьми надо обращаться на "вы", что с тех пор я и делаю.
Я начал с тогоВы про ДОПОГ и ГОСТ спросили относительно перевозки оружия от того что знаете как эти нормы применить или считаете оружие Взрывчатым Веществам? Желаете посостязаться умом или знаниями? Давайте попробуем.
Давайте, со ссылками на ГОСТы и ДОПОГ, ну как вы это любите.Раз уж так сконструировали то поясните почему Вам отвечать именно по ДОПОГ и ГОСТ 19433-88. Потому, что Вы оружие относите ВВ или к другим классам ОГ? Как предпочитаете классифицировать - один из 13 по ДОПОГ или один из 9 по ГОСТ?
DenisB
Вы про ДОПОГ и ГОСТ спросили
потому что вы очень много цитировали и это был сарказм.
И вы в очередной раз уходите с темы, что 20.8.6 не про транспортировку.
потому что вы очень много цитировали и это был сарказм.Цитировал ДОПОГ в другой теме, где собеседник по условиям его задачи собирался перевозить более 1500 патронов на своем личном авто.
Что касается транспортировки, то я уже высказал свое понимание чем она отличается от перевозки. Причем отличается только с точки зрения ГК. И на этот самый ГК первоначально ссылались именно Вы. Более того, наше "препирательство" началось как раз с Вашего вопроса А если оно все это время транспортировалось? Не выпуская из рук, так сказать? на фразу другого участника Оно и без уточнения везде хранилось бы незаконно, кроме КХО УВД.. На мое простое уточнение по РОХа или без нее начался "сарказм".
ВС в своем ПП высказал мнение про транспортирование и перевозку как перемещение груза. Ссылку AlecR дал Вам раньше чем я
поэтому достаем приснопамятное ППВС РФ N5, находим слово "перевозка" и - та-дам! Правда, никакого подобия обоснования этой чудо-юридической конструкции от ее автора в своей теме добиться мне не удалось..
Прочитайте логику членов суда, оцените их конструкцию и примите решение чья позиция Вам кажется верной. Сможете в отсутствие прямого указания в тексте НПА без проявления сарказма и "по общему смыслу закона" выстроить простую по смыслу точную и быструю как выстрел фразу? Как это доступным языком написал ДжонДоу.
Потом можно будет обсудить
что 20.8.6 не про транспортировку20.8.6 будет или 20.8.4 или 20.11.1 или 20.12.2 или все вместе или еще что судом вынесут. Правомочно, не правомочно ... может автор Темы к тому времени покажет чем все разрешилось.
DenisB
поэтому достаем приснопамятное ППВС РФ N5, находим слово "перевозка" и - та-дам!
а найдите, пожалуйста, там про транспортировку? И при допустимость подмены транспортировки перевозкой и обратно.
А что касается того, что суд решит, то в соседней теме человека привлекли за незаконное хранение в КХО ОВД. И что, это по-вашему аргумент?
DenisBЗачем? Всем известно - на Ганзе постов не читают. 😊
Правомочно, не правомочно ... может автор Темы к тому времени покажет чем все разрешилось.
Все у ТС благополучно, то дело закрыли, почти 3 года назад.
Статья (найдено в открытом источнике 😊, по запросу у гугла "обзор применения ст. 20.8.6") "Административная ответственность за просроченное разрешение на оружие"
hanter741
В дополнение к посту 467 (найдено в открытом оф источнике)
На 1 странице в посте N2, N5 это и озвучено, но ооочень кратко, а в данной статье все разжевано с примерами.
А то все известные мне случаи прекращения дел "просрочников" по ч. 6 были по типу: сукин сын, хранил, конечно же, незаконно, но на первый раз прощаем за малозначимость.
И до ВС РФ никто не доходил.
https://sudact.ru/regular/doc/COllue7pO7xd/
Человек пытался сдать оружие запретителям до истечения срока действия РОХа, те не взяли, ссылаясь на отпуск инспектора, зато потом сразу опротоколили! Суд, конечно же, не смог возражать запретиловке, даже во второй инстанции.
Видел десятки таких решений, где судьи тупо повторяют мантру зорькиной конторы: " по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования."
https://sudact.ru/regular/doc/8kTixiKyNAVw/
Послал его суд, владельцу за "незаконное" хранение (аж 2 дня!), как обычно - штраф с конфискацией. Мотивировал решение облсуд все той же мантрой зорькинских подручных, не забыв помянуть п. 67 288 Приказа МВД.
https://sudact.ru/regular/doc/B2t8f6b6ybQa/
А вообще плевали иркутские судьи на земляка-прокура - автора статьи, скан которой приведен выше. У них свои законы.
А вообще плевали иркутские судьи на земляка-прокура - автора статьи, скан которой приведен выше. У них свои законыПрокурор и должен соблюдать за соблюдением прав граждан. В других регионах видимо по другому или суды еще в первой инстанции принимают верные решения. Как там ближе к центру юридической силы - дела шьют, какая практика? 😊
DenisBА как же, шьют во всю дурь! Правда, дел таких у нас минимум на порядок меньше. Иркутские дела изучал только из интереса, удалось ли добиться правосудия грамотному прокурору. Увы, система сильнее какой-то статьи в специализированном журнале и даже законов РФ. 😞
Как там ближе к центру юридической силы - дела шьют, какая практика?
AlecRвот тоже - формулировочка. Похоже ни тот гвардеец который озвучил, ни тот судья который ее переписал, даже не подумали что она означает. А означат она ни много ни мало, как установленный судом факт того, что ЛРО всей страны дружно забили болт на ежегодные проверки условий хранения оружия у владельцев.
так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования
hanter741Ну, этот факт и сами гвардейцы не оспаривают особо. 😊
А означат она ни много ни мало, как установленный судом факт того, что ЛРО всей страны дружно забили болт на ежегодные проверки условий хранения оружия у владельцев.
Но этой же мантрой зорькиных подручных судьи кроют и владельцев с действующими разрешениями на другие стволы!
AlecR
А как же, шьют во всю дурь! Иркутские дела изучал только из интереса, удалось ли добиться правосудия грамотному прокурору. Увы, система сильнее какой-то статьи в специализированном журнале и даже законов РФ. 😞
Думается мне, мало кто оспаривал, да еще и с привлечением прокуратуры.
У нас же в принципе люди не умеют и не хотят отставивать свои права. И уж совсем мало кто идет дальше апеляции.
kettle@rusДа сама прокуратура и оспаривала! Я давал ссылку на дело (там владелец 2 дня хранил "незаконно"), послал тогда облсуд зампрокурора иркутского. Получается, кроме публикации хорошей статьи, ничего ему добиться не удалось.
Думается мне, мало кто оспаривал, да еще и с привлечением прокуратуры.
kettle@rusЗдесь согласен. А еще хреново, когда кто-то идет до конца, но плохо соображая (как г-н Зеленюк), после чего суды уже всех остальных радостно натягивают, ссылаясь на то решение КС.
У нас же в принципе люди не умеют и не хотят отставивать свои права. И уж совсем мало кто идет дальше апеляции.
Короче, опять приходим к тому, что нет у нас организации, отстаивающей права владельцев оружия. Это - главная проблема, как много раз уже терли здесь.
AlecR
Здесь согласен. А еще хреново, когда кто-то идет до конца, но плохо соображая (как г-н Зеленюк), после чего суды уже всех остальных радостно натягивают, ссылаясь на то решение КС.
Короче, опять приходим к тому, что нет у нас организации, отстаивающей права владельцев оружия. Это - главная проблема, как много раз уже терли здесь.
"... потому что они овощи. Это про овощи сказка".
Дело не в организации. Дело в людях, которые не могут объединится ни для каких целей. Это касается не только оружейного сообщества, но общества в целом. Каждый возмущается на кухне, но не в состоянии оторвать жопу от кухонного дивана.
Ну возьмем мы с вами еще 5-6 солистов до ансамбля и организуем НКО ОДУМО (для примера). Дальше что? Если большинство мыслит в духе "ладно, мне некогда, побежал участкового искать".
kettle@rusЖелательно - не только в печатном виде чтобы было предоставлено, а ещё и на "машинном носителе": чтобы даже не "переписать", а просто методом "copy-paste" вставить нужные куски в итоговый документ.
А у меня сложилось впечатление, что судьи более благосклонны к тем, кто в исковом заявлянии все формулирует со ссылками на НПА и остается только переписать это все в решение.
Ситуация следующая. Есть ООП с разрешением, действительным до 24.07.2019 г., срок действия истек. Есть гладкий со сроком разрешения до 08.08.2019 г. действительно до завтрашнего дня.
Судя по всему, за ООП 20.8 ч. 6 с конфискацией. Как можно минимизировать последствия в данной ситуации? Предполагаю сдать сегодня гладкий на хранения в УВД, чтоб ограничится одной административкой. Сдавал кто-нибудь на хранение, это реально? Также, наверное, стоит сдать ООП. Будет ли плюсом при обжаловании (попытке переквалификации на 20.8 ч.4) тот факт, что есть действующее на данный момент разрешение?
xanygaЭто вы про какое - про упомянутое на
тот факт, что есть действующее на данный момент разрешение?
xanygaили есть ещё что-то, более "долгоиграющее"?
гладкий со сроком разрешения до 08.08.2019 г.
xanygaСдавать надо оба ствола, обязательно. Плюсом действующее на момент рассмотрения дела разрешение будет, конечно. Оно выбивает из аргументов по ч. 6 мантру, запущенную зорькинскими: "отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования."
Также, наверное, стоит сдать ООП. Будет ли плюсом при обжаловании (попытке переквалификации на 20.8 ч.4) тот факт, что есть действующее на данный момент разрешение?
74Vovan74
Это вы про какое - про упомянутое на
quote:
xanyga
гладкий со сроком разрешения до 08.08.2019 г.или есть ещё что-то, более "долгоиграющее"?
Более долгоиграющего нет...
AlecRВот и думаю выбить эту мантру сдачей в момент действия еще одного разрешения... А на практике кому-то удавалось такое сделать?
Сдавать надо оба ствола, обязательно. Плюсом действующее на момент рассмотрения дела разрешение будет, конечно. Оно выбивает из аргументов по ч. 6 мантру, запущенную зорькинскими: "отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования."
xanygaТак выбивается только второй админ. Вам нужно иметь действующее разрешение на момент рассмотрения дела, чтобы ту мантру выбить. На практике переквалификацию в суде на ч. 4 ст. 20.8 не встречал, только по малозначительности (ст. 2.9 КоАП) закрывали дело.
Вот и думаю выбить эту мантру сдачей в момент действия еще одного разрешения... А на практике кому-то удавалось такое сделать?
AlecRА вот, строго говоря, положа руку нА сердце - что (гипотетически!) важнее для этого:
Плюсом действующее на момент рассмотрения дела разрешение будет, конечно. Оно выбивает из аргументов по ч. 6 мантру, запущенную зорькинскими: "отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования."
собственно само какое-то разрешение "на руках" - или, всё-таки, такие необходимые компоненты его "действительности", как годная (в пределах 5 лет) мед.справка + проведенная (менее года назад) проверка сейфа?
AlecRЯ думаю так. По гладкому админа не должно быть, т. к. сдаю его в период действия разрешения, 20.11 КоАП не должно быть, т. к., например, продлевать не хочу, собираюсь продавать. И тем, что на момент сдачи ООП было действующее разрешение на другое оружие, нивелировать зорькинскую писанину "отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования."
Так выбивается только второй админ. Вам нужно иметь действующее разрешение на момент рассмотрения дела, чтобы ту манеру выбить. На практике переквалификацию в суде на ч. 4 ст. 20.8 не встречал, только по малозначительности закрывали дело.
Ну это в идеале, конечно.
Если у кого есть контакты грамотного юриста в этой области, поделитесь, пожалуйста, пока поиск не дал результатов.
74Vovan74Окружная проверка хранения была весной, в прошлом гуду оформлял зеленку, но так и не отоварил ее.
А вот, строго говоря, положа руку нА сердце - что (гипотетически!) важнее для этого:
собственно само какое-то разрешение "на руках" - или, всё-таки, такие необходимые компоненты его "действительности", как годная (в пределах 5 лет) мед.справка + проведенная (менее года назад) проверка сейфа?
ThoR177Так ведь дальше облсуда не ходили они. В Иркутской прокурорский протест был внесен, и то облсуд его послал!
пытались оспорить в вышестоящих инстанциях НО РЕШЕНИЕ ОСТАВИЛИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ! Вот такая печальная статистика.
xanyga
Я думаю так. По гладкому админа не должно быть, т. к. сдаю его в период действия разрешения, 20.11 КоАП не должно быть, т. к., например, продлевать не хочу, собираюсь продавать. И тем, что на момент сдачи ООП было действующее разрешение на другое оружие, нивелировать зорькинскую писанину "отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования."
Ну это в идеале, конечно.
Вам надо идти сдавать оба. И по длинноствольному не дергаться еще месяц, что бы гарантированно истек срок давности для 20.11, хотя после истечения действия разрешения вы в принципе не сможете продлить, только получить новое.
А по составленному на ОООП протоколу, который, видимо, традиционно будет 20.8.6 возражать именно в том ключе, как вы и полагаете: соблюдение владельцем оружия безопасных условий хранения и использования на момент составления протокола подтверждается действующим разрешением, медицинской справкой предоставленной менее 5 лет назад и прохождением проверки знаний менее 5 лет назад, т.е. в соответствии с требованиями ФЗ. Просто обычно у людей либо одна единица оружия, либо они на одну дату, и там возражать насчет наличия отсутствия тяжело и у вас есть шанс создать удачный прецедент.
Но если у вас нет "пятилетних" справок, то доказать соблюдение условий будет, кмк, невозможно, у вас наоборот без медицины должны были бы анулировать разрешение и на гладкое.
kettle@rusСправка есть, условие хранения проверяли недавно, а вот проверка знаний была получается более 5 лет назад, перед предыдущим продлением ООП, с этим вопрос...
А по составленному на ОООП протоколу, который, видимо, традиционно будет 20.8.6 возражать именно в том ключе, как вы и полагаете: соблюдение владельцем оружия безопасных условий хранения и использования на момент составления протокола подтверждается действующим разрешением, медицинской справкой предоставленной менее 5 лет назад и прохождением проверки знаний менее 5 лет назад, т.е. в соответствии с требованиями ФЗ. Просто обычно у людей либо одна единица оружия, либо они на одну дату, и там возражать насчет наличия отсутствия тяжело и у вас есть шанс создать удачный прецедент.
Но если у вас нет "пятилетних" справок, то доказать соблюдение условий будет, кмк, невозможно, у вас наоборот без медицины должны были бы анулировать разрешение и на гладкое.
xanygaТак пройдите сейчас ее, и не будет вопроса.
проверка знаний была получается более 5 лет назад, перед предыдущим продлением ООП, с этим вопрос...
xanygaВы ее менее пяти лет назад запретителям представляли?
Справка есть
AlecRДа, в прошлом году, когда зеленку оформлял.
Вы ее менее пяти лет назад запретителям представляли?
#
xanygaТогда только проверку знаний пройти осталось. Полдня максимум вся процедура. И не будет никаких оснований у запретителей употребить знаменитое "отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия...".
Да, в прошлом году
Nik_Nik86Имхо, дальше нужно искать грамотного юриста. Или хотя бы здесь решение суда выложить, для начала. Иначе можно получит тот же результат, что и г-н Зеленюк в КС, с аналогичными для всех владельцев оружия последствиям.
Немного запутался в пути. Прошел апелляцию в городском суде, судья оставил решение мирового без изменения. Дальше нужно подавать кассацию. Вопросы: кассацию подавать через городской суд?
PapicПока - увы, да. Отмены приговоров мне неизвестны. Была надежда на иркутскую прокуратуру: зампрокурора области опротестовал в областном суде такой приговор... но суд его (вместе с аргументами научной статьи) слал лесом, приговор оставил в силе, трубу конфисковал.
друзья, я правильно понимаю, что положительных примеров опротестовывания 20.8.6 практически нет?
KrudmiСобрав нужные документы обратился за продлением с просрочкой два месяца. Выписали 20.8 ч.4 с минимальным штрафом. Разрешения продлил.
продинамил продление Роха на оооп на 30 дней. На гладкоствол еще действует
KrudmiНужные документы - это проверка знаний безопасного обращения с оружием?
Собрав нужные документы обратился за продлением с просрочкой два месяца
AlecR
Нужные документы - это проверка знаний безопасного обращения с оружием?
Да, плюс медсправка, фото. Заявление через госуслуги заполнили на месте.
KrudmiСправке в деле уже 5 лет исполнилось? Вообще-то заявление на продление к медсправке не привязано давно уже.
Да, плюс медсправка, фото.
"Кроме того, следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. "
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71830364/
Главное, что это основной судья городского суда, рассматривающий ВСЕ апелляции. У нас в ХМАО народ далеко не бедный, мои знакомые ТАКИХ стволов полишались: Говорят, что два суда (два адвоката), и половина нового ствола, да ну его НАХ!!!!
Papic
И очень советую привлечь хорошего юриста, самостоятельно малореально защищаться
Очень хороший юрист стОит очень хороших денег. Посредственные юристы говорят, что не выйдет отстоять ствол. НО! Есть еще и УМНЫЕ юристы - те говорят, давай! Потом говорят: извини, не получилось...
Это из моей личной практики...
P.S. я не дурной совсем, умного юриста нанимать не стал, написал все сам, пришел в суд. Судья прочитав мое заявление, первым делом оценил СЛОГ моего изложения. Решение мирового оставил БЕЗ изменения.
В частной беседе подтвердил мою догадку, что это всего лишь игра (вопрос был про судебную систему РФ).
GreyNVKZВ Воронеже есть, похоже))
У нам в Новокузнецке, у кучи народу уже конфисковали стволы, за просрочку рох. Прикрываются каким то решением вс. Это что не только у нас такой маразм происходит?? Честно говоря я в шоке. Положительной судебной практики все еще нет?
Зеленной
Всем, кто влетел с небольшим сроком совет обращать внимание судьи на этот абзац в свежем определении КС
"Кроме того, следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. "
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71830364/
Всё КС про малозначительность правильно указывает. Только КС, отчего то, не желает разделять оружие законно приобретённое и хранимое, он хранимого незаконно, и незаконно приобретённого. Так, как это ВС делал. Опять КС сумел извернуться как глист, и не принять к рассмотрению запрос, как не принимал к рассмотрению жалобы граждан. При развёрнутом рассмотрении придётся пояснять разницу между легальным и нелегальным, придётся объяснять ГРАЖДАНАМ, как факт нахождения железки стоящей на учёте в сейфе, КС, не закон, а КС приравнивает к факту незаконно хранящегося оружия.
Один деятель, позавчера, толкал речь перед сборищем этих судей о защите прав граждан. Деятель из ФСБ, вот перед этими самыми приколистами, которые не желают рассматривать идиотизм уравнивания легального и нелегального оружия заворачивал про права граждан! Вот сразу после его пламенного напутствия все три определения-отмазки зачитать, охренительный контрастный душ по случаю Дня Конституции мог бы получиться.
так что видимо как повезёт на какого инспектора нарвёшься и какое у него будет настроение, план по штрафам.
Nik_Nik86мой стоил в два раза дешевле ружья 😊
Очень хороший юрист стОит очень хороших денег.
PapicА результат его работы того стоил?
мой стоил в два раза дешевле ружья 😊
AK.72Да, остаётесь. И даже без медкомиссии (если меньше 5 лет с даты представления справок) должны выдать РОХа.
Вопрос, я же остаюсь владельцем данного оружия, и соответственно после прохождения медкомиссии мне должны выдать новые РОХа?
наших борцов с законностью притормозит.
AK.72Думаю, что в этом случае точно так-же судам "сверху чего-нибудь спустят".
Так почему бы людям попавшим в такую ситуацию массово не терять оружие?
Или новая админская статья "с конфискацией всего, что есть" появится.
почему бы людям попавшим в такую ситуациюПопавшие в такую ситуацию действуют шаблонно - идут с повинной, расчитывая на штраф. Никто не выясняет статистику или судебную практику. И для всех оборачивается сюрпризом конфискация по ч.6. А отыгрывать и "терять" поздно. А те, кто в теме, пропустить срок продления могут крайне редко, зная чем это грозит, поэтому и "терять" никогда не будут.
AlecRстоил 😛
А результат его работы того стоил?
AK.72сдается мне, что как только ты заявишь о потере, оно станет нелегальным. и вернуть себе его ты никак не сможешь. У тому же в приговоре о конфискации будут номера оружия фигурировать - всплывет - изымут и по этой причине тоже.
Вопрос, я же остаюсь владельцем данного оружия
PapicНелегальным оно от этого никак не станет. И вернуть его возможно, хотя и по ч. 4 ст. 20.8 могут опротоколить за "необеспечение сохранности", примеров таких полно.
как только ты заявишь о потере, оно станет нелегальным. и вернуть себе его ты никак не сможешь.
PapicТак похвастайтесь! Персональные данные только заретушируйте. Очень интересно многим будет увидеть положительный результат.
стоил 😛
AlecRда нечем хвастаться. по незначительности удалось сьехать, в связи с семейными и рабочими обстоятельствами. отделался устным предупреждением. Детали не знаю, на заседании не был, что бы чего лишнего не ляпнуть. Ну и юрист просил особо не светить таким фактом, что б судье случайно не прилетело. Хотя это вряд ли...
Так похвастайтесь!
PapicСудье то за что? По ст. 2.9 КоАП (малозначительности) много подобных дел закончилось. Это никак не нарушает "указаний сверху".
Ну и юрист просил особо не светить таким фактом, что б судье случайно не прилетело.
PapicВсе-таки дошло до апелляции? То есть сначала суд поддержал запретителей полностью?
он сам был удивлен таким душевным подходом уже в апелляции
У тому же в приговоре о конфискации будут номера оружия фигурировать - всплывет - изымут и по этой причине тоже.Есть момент. Если не ошибаюсь (встречал в судебной практике), если нет предмета для конфискации, решение о конфискации не выносится. Хотя является обязательным для этой ч.6.
Зеленнойесли нет предмета, то как вы потом оружие опять на себя восстановите?? с учета то оно будет снято и перейдет в разряд утерянного? По аналогии с "найденным" оружием - зарегистрировать на себя вроде как ни у кого не получалось? Или я отстал от жизни???
Есть момент
PapicВсе прекрасно получается. Надо только не вестись на поводу у ЛРО с их разговорами.Если ствол нигде не засвечен (украден и т.п.), то после проверки по базам (а до десятых какая либо это малореально)-оформляется РОХа.
зарегистрировать на себя вроде как ни у кого не получалось
AlecRПолучается, дважды наказать...
Нелегальным оно от этого никак не станет. И вернуть его возможно, хотя и по ч. 4 ст. 20.8 могут опротоколить за "необеспечение сохранности", примеров таких полно.
El rusoЭто как?
Получается, дважды наказать...
GreyNVKZЕё теперь натягивают за нарушение месячного срока. Т.е. если подал на продление менее, чем за месяц.
Я все таки не понимаю, а статья за нарушение сроков регистрации перерегистрации больше не действительна?
То есть если ты не уложился в двухнедельный срок поставить ствол на учет, то не законным владельцем не являешься? Хотя по сути так же можно высосать из пальца 20.8.Это же бред полнейший.
Тезисно
При просрочке РОХа составился протокол по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ (с конфискацией)
Суд сослался на постановление 814 и переквалифицировал на 20.11
"Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 54 Постановления правительства РФ от 21 июля 1998 года ? 814 'О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации' Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия."
и решил
"следует переквалифицировать с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ"
постановление полностью
http://15.klg.msudrf.ru/module...delo_id=1500001
1. постановление ...в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ... отменить, признать совершенное ... правонарушение малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ освободить ...от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении в отношении ... прекратить по этому основанию.
https://sudact.ru/regular/doc/ceRA9MEVgBr0/
2. признать виновным ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей
http://15.klg.msudrf.ru/module...delo_id=1500001