Судебный процесс с охотинспекцией

Думаю, тема будет полезна многим охотникам.
Предистория:
22 марта сего года я с приятелем, после работы, поехал в гости к друзьям на дачу в село Севостьяновка Семилукского района. Погостив и попив чаю, в 23:00 выехали в сторону Воронежа по грунтовой дороге из с.Севостьяновка в сторону трассы Воронеж-Землянск. В 23:10 не доезжая 15 метров до асфальта, на перерез мне без предупреждения и с выключенными фарами из посадки выскочила черная нива без опознавательных знаков, которая остановилась, перекрыв мне дорогу. Из Нивы выскочили 2 мужика в камуфляже (не в форме). Один из них подбежал к водительской двери и пытался ее открыть... я приоткрыл окно и спросил, какого хрена ему надо. На мой вопрос, он ответил, что он охотинспектор и ему нужно досмотреть мой автомобиль. т.к и мужик и его авто были без каких-либо опознавательных знаков, а удостоверение он не показал, я попросил, не покидая свой автомобиль, не грубя и не делая никаких попыток скрыться, вызвать полицию.
Где-то через час прибыл экипаж ГИБДД, который подтвердил мне. что это действительно инспектор. после чего я добровольно предоставил к осмотру все оружие и документы к нему, находящееся в машине (оружие зачехленное и разряженное). Т.к. я был трезвым и все документы в порядке, у сотрудников ГИБДД претензий ко мне не было.
НО они были у охотинспектора, который решил вызвать опергруппу. На мой вопрос ЗАЧЕМ? он сказал, что я браконьер и ехал по полю - охотился за зайцами. Я предложил проехать к полю и убедиться в том, что я на поле не заезжал и двигался только по дороге (было грязно и протектор колес было четко видно). Инспектор ответил отказом. Я предложил проехать в отдел полиции для составления протокола или каких-то иных оперативных действий, т.к. стоять уже надоело, опять отказ. Около часа ночи наконец-то приехал участковый из Землянска, который еще раз осмотрел мое авто и мое оружие. Претензий у него так же как и у сотрудников ГИБДД не возникло. Взяв с меня, моего приятеля и охотинспектора объяснительные и сфотографировав мои документы, он уехал. Пожав всем руки мы разъехались.
Никаких протоколов или других документов на месте сотрудниками охотинспекции не составлялось и мной не подписывалось. На тот момент и претензий никаких они мне не предъявили.
Вот вроде бы и все. НО нет.
Где-то через месяц мне стали приходить почтовые уведомления по адресу прописки (где я не живу). Когда я их забрал и получил на почте, оказалось, что возбуждено 2 админ.дела:
1. админ.ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных сроков и правил охоты ст. 8.37 КоАП РФ ч. 1.2. и
2. админ.ответственность за непредъявление по требованию....охот билета, разрешения и т.д. ст. 8.37. КоАП РФ ч. 1.3.
Дело передано в мировой суд Семилукского района по инициативе охотинспекции.
С моей стороны были свидетели, показания которых не приняты во внимание. Суд признал мою вину по всем пунктам.
Сканы постановлений выложу чуть позже.
На данный момент написана касация в Семилукский районный суд. Ждем первого заседания.
Вот так вот в гости съездил.
Оружие вожу в машине всегда. Это мое право, которым я пользуюсь.
С интересом выслушаю Ваши мысли, но только по существу. Огромная просьба ради флуда не писать. Хочеться услышать реальное мнение реальных людей по ситуации. Буду благодарен за советы

Без сканов постановлений и решения суда - говорить не о чем.

Придется до верховного суда идти, все инстанции скорее всего поддержат мирового судью и охотдепартамент. Это я из своего опыта сейчас говорю, мне тоже только верховный остался.
Маленький совет, оформите коллекционку, а то останетесь без оружия.

как реальный человек обращу внимание на вопрос, а был ли ТС извещен о времени и месте составления протоколов?

м.б. поможет
http://guns.allzip.org/topic/264/1714173.html
#954

Многвато воды, но в целом годится. Главная цель - настаивать на отсутствии доказательств производства охоты. Транспортировка - не является производством охоты.
Одежда инспектора имеет отношение только к отказу предьявить ему документы.

Кто, кстати, вызывал полицию? Ты или инспектор? Если ты, то это также играет в твою пользу по второму эпизоду.

Похоже тут тонкость в трактовке - транспортировка оружия через угодья (что установлено) разве можно приравнивать к охоте?
На с. 5 постановления ссылаются, что нахождение в угодьях с оружием - приравнивается к охоте.
А транспортировка???

Думается, тему стоит перенести в раздел "Законодательство об охоте"
А также пригласить поучаствовать товарищей Ас-хантер, здорос, Михаил-РНД - очень интересно их мнение.

Ап

А где протокол?
Досмотр проводился без протокола? Мда...
Вы не должны были без протокола допускать к досмотру ни инспектора ни полицейского.
Отбиться - фифти-фифти. Непредсказуемо.

Всё-таки Вас так и оставят виновным, да и кажется мне ,что Вы не всё рассказали, есть неувязки и нестыковочки (по озимым катались-маневрировали, с дороги в поля съезжали).Откуда эта информация?
Да и протоколы как без Вас составлялись? Там ведь не одна подпись должна быть,ст.51 Коституции,разъяснение прав и обязанностей,объяснение нарушителся.Без Вас такое не напишут.
Протокол без этих сведений и подписей-существенные нарушения и 100% прекращение дела, только 2 дня назад подобное в отношении соседа рассматривалось в райсуде. Правда не с охотуправлением, а с областной ветеринарной службой. Да разницы нет, производство одно и то же. Отменили и прекратили, в связи с истечением сроков привлечения.

nikaljak
да и кажется мне ,что Вы не всё рассказали, есть неувязки и нестыковочки (по озимым катались-маневрировали, с дороги в поля съезжали).Откуда эта информация?

Законная транспортировка это немного другое, не маневрирование по озимым. Сразу поясняю-я не инспектор и не МВД, а наоборот им противодействую в процессах представителем. Зафиксирован факт нахождения ВАс на территории заповедника с двумя стволами оружия, трактуется, как охота(незаконная).Это не дороги общего пользования и пр.В общем на эту тему есть обширная судебная практика, в т.ч. и ВС РФ. Там есть понятие транспортировки.
А что об обстоятельствах составления протоколов? Вы были при этом или нет? Подписывали или нет? Объяснение давали или нет? Что писали? Или протсо чистые бланки подписали, чтобы уехать? Так бывает довольно часто.

nikaljak
Законная транспортировка это немного другое, не маневрирование по озимым.

nikaljak
Сразу поясняю-я не инспектор и не МВД, а наоборот им противодействую в процессах представителем.

nikaljak
дороги общего пользования

nikaljak
что об обстоятельствах составления протоколов? Вы были при этом или нет? Подписывали или нет? Объяснение давали или нет? Что писали? Или протсо чистые бланки подписали, чтобы уехать? Так бывает довольно часто.

nikaljak
Всё-таки Вас так и оставят виновным, да и кажется мне ,что Вы не всё рассказали, есть неувязки и нестыковочки (по озимым катались-маневрировали, с дороги в поля съезжали).Откуда эта информация?
Да и протоколы как без Вас составлялись? Там ведь не одна подпись должна быть,ст.51 Коституции,разъяснение прав и обязанностей,объяснение нарушителся.Без Вас такое не напишут.
Протокол без этих сведений и подписей-существенные нарушения и 100% прекращение дела, только 2 дня назад подобное в отношении соседа рассматривалось в райсуде. Правда не с охотуправлением, а с областной ветеринарной службой. Да разницы нет, производство одно и то же. Отменили и прекратили, в связи с истечением сроков привлечения.

Всё прекрасно написалось без меня спустя ДВА месяца после происшествия.

Какой-то бред!

Rive
А где протокол?
Досмотр проводился без протокола? Мда...
Вы не должны были без протокола допускать к досмотру ни инспектора ни полицейского.
Отбиться - фифти-фифти. Непредсказуемо.

По прибытии полиции добровольно представил авто, документы, оружие, так как ни чего не нарушил. НИКАКИХ протоколов никто не составлял и не собирался. Было написано объяснение прибывшему чуть позже участковому и ВСЁ.
Охотинспектор всё это время топтался около машины и никаких действий не делал.
Протокол охотинспектор составил через ДВА МЕСЯЦА.

s.a.66
прекрасно написалось без меня спустя ДВА месяца после происшествия

hanter741
а сам протокол у вас есть? вы были уведомлены о времени и месте его составления?
чота мне кажется уже одно это должно служить основанием к отмене админа. Ничто не мешало инспектору составить протокол в соответствии со ст. 28.5 КОАП - немедленно.

Протокол есть. По почте уведомления приходили на адрес регистрации, но я там не живу.
Протокол на месте не составлялся, хотя стояли мы несколько часов, и присутствовали 4 полицейских, я, три гражданских, охотинспектор и его друг который впоследствии оказался свидетелем.

s.a.66
Протокол есть. По почте уведомления приходили на адрес регистрации, но я там не живу.

s.a.66
Протокол на месте не составлялся, хотя стояли мы несколько часов, и присутствовали 4 полицейских, я, три гражданских, охотинспектор и его друг который впоследствии оказался свидетелем.

на всякий случай поддержу совет данный выше - срочно оформляйте коллекционную лицензию. Мало ли как повернет самый справедливый суд

hanter741
на всякий случай поддержу совет данный выше - срочно оформляйте коллекционную лицензию. Мало ли как повернет самый справедливый суд

Уже занимаюсь оформлением коллекции.

Вообщем значит так, раз вменяют охоту то почему не охота с использованием транспортного средства тогда?
Но это ладно, раз уже терять нечего нужно составить в ВС обращение мол законодательством предусмотрено транспортирование оружие по всей территории РФ, при этом закон об охоте установил двоякое понятие "нахождение с орудиями охоты" в угодьях, не пояснив как транспортировать оружие через эти сами угодья, например жителям проживающим на территории угодий в анклаве, в том числе если ЛРО находиться в соседнем хуторе и туда нужно вести оружие на продление, так как за не продление санкции. Вообщем в таком духе.

то удивляться таким последствиям наверно не надо.

Знающие коллеги, поясните, насколько законно составление протокола спустя два месяца после события?

Так можно и про убийство Кеннеди протокол написать получается через ндцать лет ??

[B][/B]

Прописан ли в Законе срок, в течение которого можно составить протокол "задним числом"?

Zhelezniy_Felix
Вообщем значит так, раз вменяют охоту то почему не охота с использованием транспортного средства тогда?
Но это ладно, раз уже терять нечего нужно составить в ВС обращение мол законодательством предусмотрено транспортирование оружие по всей территории РФ, при этом закон об охоте установил двоякое понятие "нахождение с орудиями охоты" в угодьях, не пояснив как транспортировать оружие через эти сами угодья, например жителям проживающим на территории угодий в анклаве, в том числе если ЛРО находиться в соседнем хуторе и туда нужно вести оружие на продление, так как за не продление санкции. Вообщем в таком духе.

Как составить обращение в ВС поможете?
Вполне готов судиться до Верховного суда РФ.

Михаил_РнД
Это недостаток протокола, но несущественный и непресекательный. Об этом знает любой юрист, работающий с административкой.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

"Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными."

На судебном заседании охотинспектор заявил что возит с собой свидетеля. могу ли я использовать это в свою защиту?

Михаил_РнД
"Задним числом", уважаемый, это если бы в нем стояло что он написан в марте.

Нет смысла было бы писать протокол если бы подошел срок давности привлечения, для этой статьи он составляет 1 год.

Я взял в кавычки. Не заметили?

Михаил_РнД
для этой статьи он составляет 1 год

Михаил_РнД
Ну и немного тезисов технического характера.

Сказывается отсутствие у Вас практики, протокол на основании этого не отменяют по указанным в постановлении причинам.
Хотя и немного странно что его не составили на месте - но всякое бывает. Может человек побоялся по серьезной "судебной" административке косякнуть в материалах.

Далее, инспектор удостоверение предъявил, чем выполнил требование законодательства. Обязательной ношение формы не требует ни соответствующий регламент ни положение.

Заказник кстати тоже является охотничьими угодьями.

Ну и еще, ТС бы у свидетелей хотя бы какие-то буквы оставил чтоб можно было по тексту отличать одного от другого, а то не всегда понятно кто что говорит.

по сканам завтра поправлю.

Судья не принимает во внимание показания трёх свидетелей с моей стороны, "так как они мои друзья и заинтересованы в исходе дела" - законно ли это?

законно ли это?

Это понятыми не могут быть родственники, друзья и знакомые. А свидетелем может быть кто угодно.

Михаил_РнД
Сказывается отсутствие у Вас практики,

Михаил_РнД
инспектор удостоверение предъявил, чем выполнил

Михаил_РнД
Обязательной ношение формы не требует ни соответствующий регламент ни положение

Михаил_РнД
Если человек в камуфляже на уазике едет ночью по полю с озимыми с двумя стволами а потом еще и час мурыжит инспектора, не предъявляя ему документы - то удивляться таким последствиям наверно не надо.

Безотносительно того, фарил ли в действительности ТС или нет, пусть это на его совести. Но будем считать, что не фарил, бо не доказано. А по поводу "петлял", Михаил, вы же сами наверняка не раз по степи ездили в весеннюю распутицу - часто у вас получалось ровно проехать? Вот и получаем то, о чем спорили в соседнем разделе - зачем пыжиться доказывать незаконную охоту, когда есть такая удобная статья о приравнивании?

GRbIzLi max
нет.
Свиде́тель - лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного, административного, гражданского или арбитражного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
За дачу ложных есть статья о которой свидетелей предупреждают.

Это понятыми не могут быть родственники, друзья и знакомые. А свидетелем может быть кто угодно.

Спасибо Вам за ответ. У судьи иное мнение.

На суде свидетель охотиспектора заявляет что периодически выезжает с ним на мероприятия по охране - законно ли это?

hanter741
1. согласно показаниям ТС и свидетелей. некто в машине без опознавательных знаков, не по форме, без нагрудного знака, не предъявляя документов, без фар, ночью, нагло остановил машину загородив дорогу, попытался вломиться в машину ТС. Удивительно как он пулю то не схлопотал?
хотя не, не удивительно. он же сам, и, все остальные свидетели, среди которых куча полицейских, подтвердили - оружие у ТС находилось в чехле, в разряженном состоянии.

Безотносительно того, фарил ли в действительности ТС или нет, пусть это на его совести. Но будем считать, что не фарил, бо не доказано. А по поводу "петлял", Михаил, вы же сами наверняка не раз по степи ездили в весеннюю распутицу - часто у вас получалось ровно проехать? Вот и получаем то, о чем спорили в соседнем разделе - зачем пыжиться доказывать незаконную охоту, когда есть такая удобная статья о приравнивании?

Что такое ЕМНИП ?

s.a.66
Судья не принимает во внимание показания трёх свидетелей с моей стороны, "так как они мои друзья и заинтересованы в исходе дела" - законно ли это?

s.a.66

Что такое ЕМНИП ?

hanter741
кстати, ФИО свидетеля со стороны инспектора вам известно, поройтесь в различных соцсетях - вполне возможно, что они с инспектором не раз засветились на совместных мероприятиях. И тогда, по той же логике судьи, грош цена тому свидетелю.

На первом судебном заседании охотинспектор заявил что "возит с собой свидетеля" потому как "где он ночью свидетеля найдёт?".

hanter741
свидетели говорят обратное.

hanter741
ЕМНИП требует. Регламенты в ноуте на работе, если завтра смогу, сошлюсь на конкретные нормы.

Единственное место в федеральном законодательстве где упоминается про форму государственных инспекторов - это фз, где просто сказано что она им выдается. Про нагрудный знак вообще ничего нет. Порядок осуществления надзора - не содержит обязательства для инспекторов быть в форме. А вот предьявлять удостоверение и представляться - содержит, например.

s.a.66
На первом судебном заседании охотинспектор заявил что "возит с собой свидетеля" потому как "где он ночью свидетеля найдёт?".

Должны ли быть какие то доказательства? Или достаточно слов охотинспектора что он "визуально наблюдал"

s.a.66

На первом судебном заседании охотинспектор заявил что "возит с собой свидетеля" потому как "где он ночью свидетеля найдёт?".

Статистика судебных решений по данному вопросу такова - если суд первой инстанции поддержал обвинение , то суд второй инстанции обычно решение оставляет в силе...

Михаил_РнД
это фз, где просто сказано что она им выдается. Про нагрудный знак вообще ничего нет

s.a.66
Должны ли быть какие то доказательства? Или достаточно слов охотинспектора что он "визуально наблюдал"

Оружие при себе есть? Есть. Получите распишитесь

Думаю имеет смысл уже сейчас написать запрос в ВС с просьбой разъяснить применение закона в моем случае. (если это возможно)
Никто не писал что нибудь подобное?
Если есть что то похожее на запрос по этому закону киньте пожалуйста ссылку.

Михаил_РнД
Посмотрите глазами инспектора.

при том что сам фарщиков не люблю, но и данную норму считаю неправильной. Как и ее применение.

Михаил_РнД
Ночь, озимые, камуфляж, уазик, оружие, сзади еще одна нива для подстраховки. (кстати классический "безопасный" для брэков вариант с двумя экипажами - один стреляет - другой отвозит).

s.a.66
Думаю имеет смысл уже сейчас написать запрос в ВС с просьбой разъяснить применение закона в моем случае. (если это возможно)
Никто не писал что нибудь подобное?
Если есть что то похожее на запрос по этому закону киньте пожалуйста ссылку.

Михаил_РнД
В том то и суть, что здесь не все так просто.
Посмотрите глазами инспектора. Ночь, озимые, камуфляж, уазик, оружие, сзади еще одна нива для подстраховки. (кстати классический "безопасный" для брэков вариант с двумя экипажами - один стреляет - другой отвозит).
Раз заказник - значит скорее всего есть копытные.
Раз стояли на дежурстве весной, да еще и во вторник - значит были какие-то прецеденты или соответствующая информация, обычно вне сезона просто так люди ночами не дежурят.

Я предлагал инспектору проехать со мной по дороге в присутствии полиции и убедиться что с дороги мой автомобиль не съезжал. Там до домика где я был в гостях километра три-четыре, на пятнадцать минут поездка.Инспектор ехать не пожелал.

hanter741
при том что сам фарщиков не люблю

hanter741
Взяли б его с расчехленным и заряженным

Опять Воронежская отличилась. 5 лет назад у нас за бинокль в машине штраф прилетел водителю, помните? Впаяли незаконную охоту.

s.a.66

Я предлагал инспектору проехать со мной по дороге в присутствии полиции и убедиться что с дороги мой автомобиль не съезжал. Там до домика где я был в гостях километра три-четыре, на пятнадцать минут поездка.Инспектор ехать не пожелал.

Извините но повторюсь

В таких случаях (если дейсвительно просто ехал) поможет регистратор с записью последних нескольких часов с меткой времени, координат, разговоров в кабине, четкой картинкой? Можно ли использовать видеозапись как свидетельство своей невиновности? Если инспектор заведомо ложные сведения излагает в протоколе, можно ли его привлечь к ответвенности по ст. 285 ч.1 УК РФ, используя запись как доказательство?

Я не пользуюсь видеорегистратором, но придётся купить.

Прошу прощения за вмешательство, попробую и я внести свои "пять копеек", вернувшись к своей любимой теме "старые песни о главном".
Как я понял из поста #7 "...сам суд в постановлении... указал, что мне вменяется ФАКТ НАХОЖДЕНИЯ В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ с оружием...".
Вам ДОКУМЕНТАЛЬНО подтвердили, что место, где происходили описываемые события, является охотничьем угодьем? Что это за "документ"?
Как следует из ст.39 209-ФЗ "документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации". Упомянутая схема "...утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации...". Вам указали место на утверждённой Схеме, где якобы было совершено правонарушение???
На сколько мы здесь установили, в Воронежской области территории охотничьих угодий пока не определены, посмотрите по ссылке:

http://guns.allzip.org/topic/264/1849799.html

На сколько мы здесь установили, в Воронежской области территории охотничьих угодий пока не определены

В. Львович
Прошу прощения за вмешательство, попробую и я внести свои "пять копеек", вернувшись к своей любимой теме "старые песни о главном".
Как я понял из поста #7 "...сам суд в постановлении... указал, что мне вменяется ФАКТ НАХОЖДЕНИЯ В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ с оружием...".
Вам ДОКУМЕНТАЛЬНО подтвердили, что место, где происходили описываемые события, является охотничьем угодьем? Что это за "документ"?
Как следует из ст.39 209-ФЗ "документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации". Упомянутая схема "...утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации...". Вам указали место на утверждённой Схеме, где якобы было совершено правонарушение???
На сколько мы здесь установили, в Воронежской области территории охотничьих угодий пока не определены, посмотрите по ссылке:

http://guns.allzip.org/topic/264/1849799.html

Спасибо. Изучаю.
Кстати судья у которого жалоба по административке ч.1.2 ст. 8.37 запросила у охотинспектора карту заказника.

wolfwolf33
На сайте департамента экологии есть карта

Благодарю за ответ. Может быть вы укажите КТО, КОГДА и КАКИМ нормативным правовым актом эту Схему утвердил???
Смею предположить, эта схема "времён очаковских..." и составлена в соответствии ""Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР" (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548) (ред. от 03.05.1994, с изм. от 19.12.1994)".

Благодарю за ответ. Может быть вы укажите КТО, КОГДА и КАКИМ нормативным правовым актом эту Схему утвердил???
Смею предположить, эта схема "времён очаковских..." и составлена в соответствии ""Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР" (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548) (ред. от 03.05.1994, с изм. от 19.12.1994)".

http://oopt.aari.ru/oopt/%D0%9...%BA%D0%B8%D0%B9 Вот границы Землянского заказника и перечень нормативных актов.

s.a.66

Спасибо. Изучаю.
Кстати судья у которого жалоба по административке ч.1.2 ст. 8.37 запросила у охотинспектора карту заказника.

Тогда не совсем понятно, где происходили описываемые события?
Заказник - это особо охраняемая территория, которая к охотничьим угодьям не имеет ни какого отношения.

http://www.vrn.kp.ru/daily/26595/3611833/ Вчерашнее интервью с директором департамента экологии Воронежской области.
Цитата: "А в этом году была закончена разработка другой схемы - размещения и использования охотничьих угодий в регионе. В документе указаны не только территориальные границы, но и, например, основные мероприятия по развитию охотничьего хозяйства, в том числе по увеличению численности животных."

Значит, схема только что разработана? А вот утверждена она или нет, найти информацию я не смог.

wolfwolf33
http://www.vrn.kp.ru/daily/26595/3611833/ Вчерашнее интервью с директором департамента экологии Воронежской области.
Цитата: "А в этом году была закончена разработка другой схемы - размещения и использования охотничьих угодий в регионе. В документе указаны не только территориальные границы, но и, например, основные мероприятия по развитию охотничьего хозяйства, в том числе по увеличению численности животных."

Значит, схема только что разработана? А вот утверждена она или нет, найти информацию я не смог.

Вы весьма оперативно находите необходимые документы - похвально!
Если схема только разработана, то как она может быть утверждена?
Думаю, г-н А.Корякин об этом непременно сказал бы...
Спокойной ночи! Сорри.

Если схема только разработана, то как она может быть утверждена?
Думаю, г-н А.Корякин об этом непременно сказал бы...

В. Львович

Вы весьма оперативно находите необходимые документы - похвально!
Если схема только разработана, то как она может быть утверждена?
Думаю, г-н А.Корякин об этом непременно сказал бы...
Спокойной ночи! Сорри.

Спасибо.
Спокойной ночи.

Нашёл только что в архивах на компе практически все постановления, которыми утверждены границы охотхозяйств Воронежской области. Если нужно - выложу в тему (только очень много информации, есть ли смысл?).

Границы ничего не дадут. Угодья это полюбому. Свидетели самое важное. Потому судьи их и игнорируют. Приравнивание в законе об охоте звучит: 'в целях настоящей статьи'. А суд, тупо приравнивает. В первой части статьи говорится о нарушении охотничьего законодательства. Вот потому свидетелей и игнорируют.
Как там оно было - хрен его знает. Но если оценивать странности: составление протокола ЧЕРЕЗ ДВА МЕСЯЦА! Вместо двух дней - два месяца. Отказ от проверки следов автомобиля. Это не было бы странным, если бы вменялось исключительно нахождение с орудиями охоты. Однако, инспектор налегает на маневрирование. И при этом отказ от проверки 'маневрирования'. Ну и самое удивительное - отсутствие видеосъёмки. Сам факт отказа от предъявления 'нарушителем' документов - самодостаточный косяк. Достаточно было его зафиксировать - и темы бы не было. Опять это странная Воронежская область. Обычно сразу видно, что браконьеры используют все возможности отмазаться и любые лазейки закона. Но вот инспекция воронежская - какие то мазохисты, если подходить к оценке с точки зрения эффективности доказательств. Тупее не придумаешь. А если подходить с точки зрения произвола - то как оно и надо. Кстати, в случае с биноклем (дело Осиповых), отличилась вся цепочка, инспекция, прокуратура, полиция и суд. Полицию, похоже, тот случай подлечил. А инспекцию - ни сколько.

dEretik
Границы ничего не дадут. Угодья это полюбому. Свидетели самое важное. Потому судьи их и игнорируют. Приравнивание в законе об охоте звучит: 'в целях настоящей статьи'. А суд, тупо приравнивает. В первой части статьи говорится о нарушении охотничьего законодательства. Вот потому свидетелей и игнорируют.
Как там оно было - хрен его знает. Но если оценивать странности: составление протокола ЧЕРЕЗ ДВА МЕСЯЦА! Вместо двух дней - два месяца. Отказ от проверки следов автомобиля. Это не было бы странным, если бы вменялось исключительно нахождение с орудиями охоты. Однако, инспектор налегает на маневрирование. И при этом отказ от проверки 'маневрирования'. Ну и самое удивительное - отсутствие видеосъёмки. Сам факт отказа от предъявления 'нарушителем' документов - самодостаточный косяк. Достаточно было его зафиксировать - и темы бы не было. Опять это странная Воронежская область. Обычно сразу видно, что браконьеры используют все возможности отмазаться и любые лазейки закона. Но вот инспекция воронежская - какие то мазохисты, если подходить к оценке с точки зрения эффективности доказательств. Тупее не придумаешь. А если подходить с точки зрения произвола - то как оно и надо. Кстати, в случае с биноклем (дело Осиповых), отличилась вся цепочка, инспекция, прокуратура, полиция и суд. Полицию, похоже, тот случай подлечил. А инспекцию - ни сколько.

Видеокамера у охотинспектора была, я её видел, но он сделал одно фото (есть в деле) и все

s.a.66

Видеокамера у охотинспектора была, я её видел, но он сделал одно фото (есть в деле) и все

Это, ВООБЩЕ, не лезет ни в какие ворота. Излагать это надо было письменно. Чтобы судейские, КРИТИЧЕСКИ, оценивали обе стороны.

dEretik

Это, ВООБЩЕ, не лезет ни в какие ворота. Излагать это надо было письменно. Чтобы судейские, КРИТИЧЕСКИ, оценивали обе стороны.

Что излагать?
ОХОТИНСПЕКТОР БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛ.

Отмечусь. Интересно очень.

В. Львович
Воронежской области территории охотничьих угодий пока не определены, посмотрите по ссылке:

В. Львович
аказник - это особо охраняемая территория, которая к охотничьим угодьям не имеет ни какого отношения.

О, я бы любил таких "юристов одного акта (или даже одной строчки в законе)", их порой так забавно читать, но проблема в том что они похабно влияют на умы несведущих в законодательстве, заставляя их направлять свои усилия на реализацию бредовых измышлений, основанных только на незнании законодательства и собственной фантазии.
С чего вы взяли что раз не утверждена схема - то значит охотугодий нет ? Даже не говоря о том, что создание такой схемы для региона типа Воронежа - это пара лет работы и 8-значная сумма денег, по вашему что с момента вступления в силу 209-фз (то есть уже около 6 лет)в Воронеже НЕЛЬЗЯ ЗАКОННО охотиться?
В основном как и в других регионах границы охотугодий определены нормативными актами высшего должностного лица или органа субьекта ,еще в соответствии с 52-фз и они имеют такую же правомочность, как и пресловутая "схема".
Потом, с чего вы взяли что ООПТ - это автоматически не охотугодья ? Вы читали вообще определение в ФЗ что является охотугодьями?
Да в любом заказнике не запрещена ВСЯ охота, охота в научных целях, в целях регулирования численности - это такая же деятельность в сфере охотничьего хозяйства.

s.a.66
Извините но повторюсь

Насчет 2х месяцев и прочего - не надо делать из этого каких-то особо экстремальных выводов. Никто протокол не отменяет на этом основании.
Любой человек который работает с административкой знает как это бывает. Инспектор по какой-то причине не написал протокол на месте (причин может быть куча, но гадать не будем). Вернулся в контору на утро, о вас ему известна только информация о месте регистрации, и для того чтобы вас уведомить о времени и месте составления протокола написал вам письмо, прикинув с учетом работы почты срок на когда это можно назначить.
Письмо ушло, но к указанному сроку ни вас, ни уведомления от почты что письмо получено - на руках у инспектора нет. Работы почты, вы не живете по регистрации и все такое. В таком случае (без подтверждения о том что лицо уведомлено о времени и месте составления протокола )составлять протокол нельзя - он будет законно отменен. Поэтому инспектор пишет следующее определение и направляет его письмом немного накинув предполагаемый срок работы почты.
Ничего сверхъестественного тут нет.

В том то и суть, что здесь не все так просто.
Посмотрите глазами инспектора. "Ночь, озимые, камуфляж, уазик, оружие, сзади еще одна нива для подстраховки. (кстати классический "безопасный" для брэков вариант с двумя экипажами - один стреляет - другой отвозит). Перед выездом на асфальт - зачехлились и разрядились."
Раз заказник - значит скорее всего есть копытные.

Топикстартер
Сми подключите

as-hunter
Мне только не понятно, почему сначала не было заявления на возбуждение уголовного дела. Это особоохраняемая природная территория и охота в ней попадает под уголовную ответственность.

В нашем заказнике запрещена только промысловая охота.

Михаил_РнД

О, я бы любил таких "юристов одного акта (или даже одной строчки в законе)", их порой так забавно читать, но проблема в том что они похабно влияют на умы несведущих в законодательстве, заставляя их направлять свои усилия на реализацию бредовых измышлений, основанных только на незнании законодательства и собственной фантазии.

Уважаемый Михаил, ваша "любовь" мне по барабану, у меня традиционная ориентация. Не нравится - не читайте. Проблемы с пониманием законодательства - у меня их нет. Что касается "бредовых измышлений" и "собственной фантазии" - это скорее относится к вам, я банально цитирую содержание законов и НПА. Чего и вам желаю...
Если наступил вам "на любимую мозоль" - прошу прощения 😊))

В нашем заказнике запрещена только промысловая охота.

В. Львович
я банально цитирую содержание законов и НПА

Михаил_РнД
С чего вы взяли что раз не утверждена схема - то значит охотугодий нет ? ... еще в соответствии с 52-фз и они имеют такую же правомочность, как и пресловутая "схема".

"С чего" я взял - указал в комментарии. Буду признателен, если вы ДОКУМЕНТАЛЬНО меня опровергните.
Просьба уточнить, что такое 52-фз? Спасибо.

s.a.66

Что излагать?
ОХОТИНСПЕКТОР БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛ.

Как что? Что пишите здесь, то и в объяснениях в суде надо было излагать. Причём, письменно. Чтобы затруднить игнорирование свидетелей защиты. У суда противоположные показания свидетелей. Слово против слова. Как судья устраняет сомнения? Он считает заинтересованными свидетелями одну сторону, а другая сторона, которая с инспектором катается периодически - святая. Вот и надо прилагать письменные объяснения ЯВНЫХ НЕЗУРАЗНОСТЕЙ ПОВЕДЕНИЯ ИНСПЕКТОРА. Чисто для показа, что перечисляемые инспектором обстоятельства поведения обвиняемого, НЕЛЕПО НЕ ФИКСИРОВАЛИСЬ И НЕОБЪЯСНИМО НЕ ПРОВЕРЯЛИСЬ. На это, в последующих разбирательствах, можно всегда указывать, как на не оценённые объективно обстоятельства. Видеозапись, наглухо перечеркнула бы отмазки браконьера (непредъявление документов, езда по озимым (напрашивающаяся проверка следа)). Имея такую возможность, инспектор тупит.
У Вас же, единственная возможность оправдаться - выходить на ВС с противоречием нахождения с орудиями охоты в угодьях к законному транспортированию. На чистое приравнивание нахождение к охоте. Именно поэтому, инспектор напирает на манёвры по озимым и концентрации зайцев. Проверять следы и фиксировать на камеру он не желает. С чего это вдруг? А с того, что ему нужна общая негативная картина Ваших действий. Вам нужно противоположное. Какой идиот, имея видеокамеру, имея обоснованные подозрения закреплённые свидетелем, не фиксирует прямое нарушение? Не подозрение, а прямое нарушение по отказу предъявить документы?
Я, к примеру, вне сезона охотбилет не ношу. А оружие транспортирую. Какой ещё билет, если не охочусь?
Дела Ваши плохи. Правильно советуют привлечь СМИ. Если есть возможность, то в СМИ провести прямые параллели с делом Осиповых. В части 'НЕОБЪЯСНИМОГО' поведения инспектора. Вы пользуетесь своим правом на транспортирование, он выполняет свои служебные обязанности. Обычное дело. Но как то необычно он выполняет обязанности.

as-hunter
Любая не законная охота

Михаил_РнД
О, я бы любил таких "юристов одного акта (или даже одной строчки в законе)", их порой так забавно читать, но проблема в том что они похабно влияют на умы несведущих в законодательстве, заставляя их направлять свои усилия на реализацию бредовых измышлений, основанных только на незнании законодательства и собственной фантазии.

В. Львович
С чего" я взял - указал в комментарии

В. Львович
то такое 52-фз? Спасибо.

Михаил_РнД
Поймите мою позицию. Я не утверждаю что вы браконьер. Если не заниматься демагогией, то здесь мы можем только посмотреть имеющиеся у вас официальные документы и выслушать вашу версию событий. Проверить ваши слова не можем, как и выслушать версию с другой стороны.
Для этих целей и есть суд, который рассматривает все доступные ему обстоятельства.

Насчет 2х месяцев и прочего - не надо делать из этого каких-то особо экстремальных выводов. Никто протокол не отменяет на этом основании.
Любой человек который работает с административкой знает как это бывает. Инспектор по какой-то причине не написал протокол на месте (причин может быть куча, но гадать не будем). Вернулся в контору на утро, о вас ему известна только информация о месте регистрации, и для того чтобы вас уведомить о времени и месте составления протокола написал вам письмо, прикинув с учетом работы почты срок на когда это можно назначить.
Письмо ушло, но к указанному сроку ни вас, ни уведомления от почты что письмо получено - на руках у инспектора нет. Работы почты, вы не живете по регистрации и все такое. В таком случае (без подтверждения о том что лицо уведомлено о времени и месте составления протокола )составлять протокол нельзя - он будет законно отменен. Поэтому инспектор пишет следующее определение и направляет его письмом немного накинув предполагаемый срок работы почты.
Ничего сверхъестественного тут нет.

Спасибо.Любое мнение для меня интересно.
Я понял что протокол через два месяца - это нормально.
Но ведь тогда нет ничего криминального и в том что человек едет ночью по просёлочной дороге на своём автомобиле и везёт с собой своё оружие?

а че все так вцепились в границы угодий в регионе? что, без этих границ и незаконной охоты не может быть?

Михаил_РнД

по вашему что с момента вступления в силу 209-фз (то есть уже около 6 лет)в Воронеже НЕЛЬЗЯ ЗАКОННО охотиться?

Да, там, где территории охотничьих угодий не установлены, ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ охотиться нельзя и не только в Воронежской области...
Так считаю не только я, в Постановлении от 25 июля 2015 КС РФ установил, цитирую:
"С учетом указанных принципов названный Федеральный закон допускает осуществление тех или иных видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (включая собственно ОХОТУ, а также создание и содержание охотничьей инфраструктуры, сохранение среды обитания объектов охоты и т.д.) ТОЛЬКО в границах охотничьих угодий, подразделяемых на закрепленные, т.е. используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для занятия охотничьим хозяйством, и общедоступные, т.е. открытые для свободного пребывания физических лиц в целях охоты, которые должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 7)".

В силу ст.71 209-ФЗ, сохраняется право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ на основании долгосрочных лицензий...
Чтобы получить право на охоту (охота - вид пользования животным миром) ГРАЖДАНЕ имеют право заключать договоры с владельцами долгосрочных лицензий на ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ими (использование объектов животного мира - изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового) объектов животного мира...

Что тут непонятного?

Михаил_РнД

Письмо ушло, но к указанному сроку ни вас, ни уведомления от почты что письмо получено - на руках у инспектора нет. Работы почты, вы не живете по регистрации и все такое. В таком случае (без подтверждения о том что лицо уведомлено о времени и месте составления протокола )составлять протокол нельзя - он будет законно отменен.

вот этот момент поподробнее можно? Насколько я понял, ТС письма о месте и времени составления протокола не получал. Почему тога его составили, а потом составленный не отменили?

dEretik

Как что? Что пишите здесь, то и в объяснениях в суде надо было излагать. Причём, письменно. Чтобы затруднить игнорирование свидетелей защиты. У суда противоположные показания свидетелей. Слово против слова. Как судья устраняет сомнения? Он считает заинтересованными свидетелями одну сторону, а другая сторона, которая с инспектором катается периодически - святая. Вот и надо прилагать письменные объяснения ЯВНЫХ НЕЗУРАЗНОСТЕЙ ПОВЕДЕНИЯ ИНСПЕКТОРА. Чисто для показа, что перечисляемые инспектором обстоятельства поведения обвиняемого, НЕЛЕПО НЕ ФИКСИРОВАЛИСЬ И НЕОБЪЯСНИМО НЕ ПРОВЕРЯЛИСЬ. На это, в последующих разбирательствах, можно всегда указывать, как на не оценённые объективно обстоятельства. Видеозапись, наглухо перечеркнула бы отмазки браконьера (непредъявление документов, езда по озимым (напрашивающаяся проверка следа)). Имея такую возможность, инспектор тупит.
У Вас же, единственная возможность оправдаться - выходить на ВС с противоречием нахождения с орудиями охоты в угодьях к законному транспортированию. На чистое приравнивание нахождение к охоте. Именно поэтому, инспектор напирает на манёвры по озимым и концентрации зайцев. Проверять следы и фиксировать на камеру он не желает. С чего это вдруг? А с того, что ему нужна общая негативная картина Ваших действий. Вам нужно противоположное. Какой идиот, имея видеокамеру, имея обоснованные подозрения закреплённые свидетелем, не фиксирует прямое нарушение? Не подозрение, а прямое нарушение по отказу предъявить документы?
Я, к примеру, вне сезона охотбилет не ношу. А оружие транспортирую. Какой ещё билет, если не охочусь?
Дела Ваши плохи. Правильно советуют привлечь СМИ. Если есть возможность, то в СМИ провести прямые параллели с делом Осиповых. В части 'НЕОБЪЯСНИМОГО' поведения инспектора. Вы пользуетесь своим правом на транспортирование, он выполняет свои служебные обязанности. Обычное дело. Но как то необычно он выполняет обязанности.

У судьи нет повода не доверять охотинспектору. И ВСЁ никакие объяснения и доказательства никого не интересуют.
Видеокамера у инспектора была. Ну и что? На вопрос о доказательствах вины он говорит что протокол и есть доказательство?
Это законно?

Михаил_РнД
Так вы процитируйте, процитируйте НПА из которого следует что если не утверждена схема - то территория не может являться соответствующими охотничьими угодьями 😊.
Можете еще процитировать НПА из которого следует, что нормативка утверждающая границы охотничьих угодий до вступления в силу 209-фз с его вступлением - утратила силу 😊

О-о-о-о, как говорит один знакомый юрист "это уже диагноз - Вы включили дурака"...
Давайте так: вы процитируете НПА из которого следует, что такая-то территория является охотничьим угодьем, а я попробую доказать обратное.

Михаил_РнД
Это закон о животном мире - на котором строились отношения в области охоты до момента вступления в силу профильного фз об охоте. Да еще и сейчас некоторые отношения строятся.

В данном случае спорить не имею права, что это "идея фикс", с которой в нашем суде что-то выиграть нереально. Как тут приводят примеры, выиграть не реально и с фактическими доказательствами...

Что касается нормативки любого региона, закрепляющей охотугодья до вступления в силу 209-ФЗ, сошлюсь на п.5 ст.76 Конституции РФ:
"Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон".

Да и не спорю вовсе я...

Прошу прощения - запамятовал, конечно же это ФЗ "О животном мире", только вот ПОНЯТИЕ "ОХОТНИЧЬИ УГОДЬЯ" в настоящем Федеральном законе не применяется. Соответственно, не должно быть этого понятия и в ФЗ "Об охоте..." ?209-ФЗ.

Благодарю за дискуссию!

В. Львович
Давайте так: вы процитируете НПА из которого следует, что такая-то территория является охотничьим угодьем, а я попробую доказать обратное.

В. Львович
конечно же это ФЗ "О животном мире", только вот ПОНЯТИЕ "ОХОТНИЧЬИ УГОДЬЯ" в настоящем Федеральном законе не применяется.

Дабы не уводить тему в сторону от обсуждения предлагаю дискуссию прекратить или хотя бы если вам не надоело - перенести на профильную площадку в раздел законодательства об охоте, ибо ТСу от этого обсуждения конструктива в позиции не добавится.

Возможно анализ судебных решений подскажет как действовать.

http://судебныерешения.рф/bsr/case/2176548
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2409660
http://судебныерешения.рф/bsr/case/1228460
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2997475
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2997476
http://судебныерешения.рф/bsr/case/1982479
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2521938
http://судебныерешения.рф/bsr/case/6928698
http://судебныерешения.рф/bsr/case/6032324
http://судебныерешения.рф/bsr/case/1354103
http://судебныерешения.рф/bsr/case/1221362

hanter741
вот этот момент поподробнее можно? Насколько я понял, ТС письма о месте и времени составления протокола не получал. Почему тога его составили, а потом составленный не отменили?

LOMM
+1
что касается перспектив процесса, то если не было допущено существенных процессуальных косяков, будет сложно что-либо сделать. по крайней мере, в апелляции в районном суде и областном. может верховный еще что скажет.в ЕСПЧ можно попробовать от безысходности. но здесь надо не пропустить 6 месячный срок после апелляции. хотя вряд ли ТС будет с этим заморачиваться.
год назад судился по одному делу в мировом суде по лишению. там судья заранее написала определение, что доказательств, представленных гаишниками ей достаточно и только на этом основании все мои ходатайства о допросах, экспертизах итд были разом отклонены. я на эту тварь даже в ККС написал. насколько ж так можно принципы состязательности процесса себе под мантию засовывать?! бесполезно. ККС ответила, что по существу дела вмешиваться не может. апелляция прошла так же.
тут выше предлагалось в верховный суд написать. полагаю, речь идет о надзорной жалобе,которую можно будет подать только после прохождения всех нижестоящих инстанций.
можно в КС попробовать, но сначала стоит их практику посмотреть, наверняка уже отказывали по похожим основаниям.

Некоторое время назад весьма активно обсуждалась тема судебной реформы...
Потом судьям значительно повысили заработную плату, а судебную реформу замолчали...
Сегодня, как я ПРЕПОЛАГАЮ, судебная система обслуживает интересы действующей власти и ни о какой состязательности речи быть не может...

Rive
Возможно анализ судебных решений подскажет как действовать.

http://судебныерешения.рф/bsr/case/2176548
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2409660
http://судебныерешения.рф/bsr/case/1228460
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2997475
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2997476
http://судебныерешения.рф/bsr/case/1982479
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2521938
http://судебныерешения.рф/bsr/case/6928698
http://судебныерешения.рф/bsr/case/6032324
http://судебныерешения.рф/bsr/case/1354103
http://судебныерешения.рф/bsr/case/122136

Статистика не радует. Но почему нет решений Верховного Суда РФ? Лично я готов идти до ВС.

Есть и ьбратные решения. Их тоже немало.

http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

Михаил_РнД
Не буду спорить, что удобнее было бы если бы эти ФЗ и подзаконные акты прошли более глубокий процесс приведения себя друг с другом в соответствие, но имеем то что имеем. Неразрешимых противоречий не так уж много, что подтверждено практикой, хотя они периодически резюмируются.

Дабы не уводить тему в сторону от обсуждения предлагаю дискуссию прекратить или хотя бы если вам не надоело - перенести на профильную площадку в раздел законодательства об охоте, ибо ТСу от этого обсуждения конструктива в позиции не добавится.

С благодарностью уже прекратил, хотя эта тема мне интересна, я пришёл сюда не спорить...
Если у вас есть желание продолжить - укажите профильную площадку в разделе законодательства об охоте. А ТС пусть сам решает, что из изложенного для него полезно, а что нет...

http://судебныерешения.рф/bsr/case/7905115
Свеженькое дело. Если поищете - найдёте ещё.
ключевые слова для поиска на сайте:

"8.37 ч.1 транспортирование охоту"

Выскочит 40 дел. Часть из них в пользу владельца оружия.
Хоть и не прецедентное право у нас, но думаю стоит показать суду дела с положительными решениями.

Rive
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7905115

Да там вообще интересная картина. Я ж говорил - кто как выносит решения. 50 на 50.
А это решение единственное, где вторая инстанция отменила решение первой.

Боюсь, что ВС РФ Вам может и не помочь. Сам недавно судился с гибдд по лишенке. Куча нарушений процессуальных, отсутствие фото-видеофиксации, противоречивые показания сотрудника в судебном процессе (банально путал, что, откуда изымал и т.д.), показания понятых были на моей стороне, а их привел сам гаец - вообщем все было на моей стороне. Но вердикт всех судов, начиная от мирового и заканчивая ВС РФ, был не мою пользу. Причем, когда анализировал практику по моей статье, все решения были как под копирку...
Так что, как выше изложили, судьи часто плюют на нарушение процессуальных норм при рассмотрении административных дел, разве только по сроку привлечения до сих пор жестко, и выносят решения не в пользу привлекаемого лица... С гос. органами очень проблемно судиться. Даже, если ты выиграл сегодня, не факт, что по тому же делу ты выиграешь в следующей раз. От судьи очень многое зависит.
Удачи.

Rive
Хоть и не прецедентное право у нас

s.a.66

Видеокамера у охотинспектора была, я её видел, но он сделал одно фото (есть в деле) и все

Не претендую на истину, но я бы на вашем месте сделал запрос оператору сотовой связи что бы он для суда предоставил заверенные сведения о привязке вашего телефоны (ваших телефонов с свидетелем-другом) за указанный период. Вполне возможно, что детализация будет вполне четкая и будет однозначно видно ваше равномерное движение по дороге, а потом стояние с милиционерами.
Если оператор откажется предоставить такие сведения, можно сделать запрос оператору через суд.
Я пару раз вполне удачно пользовался такими сведениями.
С ув.

У меня знакомый есть,типа адвокат.Работал с продавцами бытовой техники.Схема была простая,но работала безотказно.Потребитель подавал в суд на продавца,казалось бы все в его пользу(претензия,сроки,заключение эксперта),но на первом заседании этот "адвокат" требовал от судьи провести дополнительную экспертизу,причем так,чтобы судья заведомо отказал.Разумеется ,заранее подавалась бумага в канцелярию со входящим штампом и подшивалась в дело.Судья и отказывала,все заносилось в протокол.Решение было в пользу потребителя.А уже во второй инстанции это решение отменялось-обязан был судья экспертизу назначить.Естественно,что областной суд уже не заморачивался и оставлял решение в силе.
Тут как бы напролом не решить в свою пользу,"приравнивание "-железобетонный аргумент,только на процессуальных нарушениях можно "выехать"-сроки,экспертизы,подписи,изменения в протокол и тд.Надо было к первому заседанию готовиться.

Я вот понять не могу, почему все судьи поголовно считают, что факт транспортирования оружия - является синонимом нахождения с оружием в охотугодьях, и, соответственно, производством охоты? А как тогда осуществлять транспортирование оружия из магазина в какой-нибудь хутор или деревню? Ведь дорога туда полюбому проходит через охотугодья.
А про собак - тоже цирк! Получается, что гражданин РФ имеет право гулять со своей таксой исключительно по территории населённого пункта, так как все остальные территории являются охотугодьями!

Думаю, тут надо оспаривать законность самой нормы.

LOMM
а никто на прецеденты и не ссылается. наоборот, судебная практика должна быть единообразной. за этим и ВС следит. нарушение единообразия - одно из оснований пересмотра в надзоре.

ГорТоп
Я вот понять не могу, почему все судьи поголовно считают, что факт транспортирования оружия - является синонинимом охоты

Не все.

По моему съехать на озимые в марте месяце затея не очень хорошая, можно там и остаться на мостах, не говоря о преследовании зайца (интересно кого вообще можно преследовать на пониженной передаче УАЗа).

apv290977
По моему съехать на озимые в марте месяце затея не очень хорошая, можно там и остаться на мостах, не говоря о преследовании зайца (интересно кого вообще можно преследовать на пониженной передаче УАЗа).

По моему тоже. Мало того, несмотря на знакомство с большим количеством фарщиков, особых уродов фарящих весной - не знаю. Есть несколько случаев отстрела зайцев при охоте на вальдшнепа, для шулюма на компанию. Но это, как говорится, само выпрыгнуло (причём публика 'в деньгах явно не нуждалась'). Как то не вяжутся подозрения.

Мне вот интересно откуда у вас такого порядочного и принципиального по собственносозданному образу человека в знакомых - большое количество фарщиков ?
Я вот знаю несколько человек , как правило типичные "нищие духом и интеллектом " не имеющие ничего общего с охотниками.
Я бы в таком случае скорее косуль подозревал чем зайцев , и не то что "гоняли" а просто фарили - искали .

s.a.66

У судьи нет повода не доверять охотинспектору. И ВСЁ никакие объяснения и доказательства никого не интересуют.
Видеокамера у инспектора была. Ну и что? На вопрос о доказательствах вины он говорит что протокол и есть доказательство?
Это законно?

Само собой, воронежских судей такая мелочь, как доказательства, мало интересует. Ваша задача показать, что отсеивание свидетелей одной стороны - явная предвзятость суда. Потому, что инспектор мог легко зафиксировать нарушение на видеокамеру. Но делать этого не стал. Речь не про законность. А про тупорылое поведение инспектора, нормальное объяснение которому: нарушения не было. Верит или не верит суд, в деле должно быть обоснование Ваших слов. Для того должно быть, чтобы ссылаться на неполную и не объективную оценку судом ситуации. Инспектор для чего опергруппу вызывал? Ему что мешало проехать по следам, по дороге? Мешала ему уверенность, что законное транспортирование оружия в любом случае признают охотой. Ну и, соответственно, оформил ситуацию художественным описанием. Вот это художественное описание надо критиковать нелепым поведением инспектора. Который свои подозрения и слова не желает подтверждать средствами 'объективного контроля'. Которые у него не просто есть, а даже и применил разово.

Почитал я всё это и совсем как-то расстроился. Я оформил документы и купил себе ружьё 12 калибра. По закону я имею право его хранить ( дома в сейфе) и перевозить ( в чехле, разряженное). Носить могу только в охотугодии, при наличии разрешения ( лицензии/путёвки). Пока всё верно?
С хранением всё понятно. Сейф, ключи только у меня.
Транспортировка: Где-то указано в законе, что я имею право ездить только по дорогам общего пользования? Если действительно такое где-то прописано, то тогда получается, что с ружьём можно двигаться только по определённым дорогам ( однозначно это асфальт и какие-то местные грунтовые дороги). Однозначно, что всякие полевые туда относится не будут и если поймают там с ружьем , даже разряженным и зачехлённым, значит припишут браконьерство и будут абсолютно правы. Т.е. получается что:
1. ружьё охотничье.
2. ты не на дороге, где разрешено ТРАНСПОРТИРОВАТЬ.
Это и вменяется топикастеру и видимо под это есть законные основания. Т.е. в том месте где его поймали , транспортировать ОХОТНИЧЬЕ оружие было нельзя!!!! Тогда попандос и судиться наверное бесполезно.

Теперь я хочу понять для себя момент. Я себе покупал ружьё не для охоты, а именно для самообороны. Таким ружьём ( для самообороны) может быть например МР-155 ??? А если речь идёт про Вепрь ВПО-205-03. Они ведь покупаются по одной лицензии: 'Лицензия на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия'. Это я прямо сейчас списал с зелёнки. Я что - не на то оформил себе разрешение????? Я хочу купить себе короткого Вепря ( ВПО-205-03) и чтобы возить его с собой везде ( по любым дорогам 😊 , как оружие самообороны. У меня должна быть в этом случае другая РОХа????

Протокол бы посмотреть могут быть допущены нарушения при составлении и признавать не допустимым. А полицейские постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносили по причине отсутствия ущерба, списали в ЖУИ, хотя лучше уточнить проводилась ли проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ,может события у них иначе установлены.

Михаил_РнД
Мне вот интересно откуда у вас такого порядочного и принципиального по собственносозданному образу человека в знакомых - большое количество фарщиков ?
Я вот знаю несколько человек , как правило типичные "нищие духом и интеллектом " не имеющие ничего общего с охотниками.
Я бы в таком случае скорее косуль подозревал чем зайцев , и не то что "гоняли" а просто фарили - искали .

Топикастер ехал по дороге. По полевой. Никакого значения для транспортирования, какая именно дорога - нет. Дорога общего пользования - это понятие закона об автомобильных дорогах. Никакого отношения к транспортированию этот закон не имеет. Просто инспектор не полудурок, хоть и дурака включает. Если написать просто: двигался по охотугодьям, то возникнет вопрос - а кто запрещает? И как по другому? А этот крендель сразу показывает, что если бы двигался по автомобильной дороге общего пользования - тогда БЫ без претензий. Тогда - не по угодьям. Это просто устоявшееся понятие, времён применения Типовых правил охот, помноженное на хитрозадость очередного приравнивальщика.

Вообще, если подумать, то транспортировка ЭТО из пункта А, в пункт В. И никакой полевой дороги оне не подразумевает. Есть дороги грунтовые, которые идут от асфальта к населённому пункту. Полевая дорога - это совсем другое. Может поэтому так и трактуют и наверное по своему они правы. По логике - транспортировать по полям смыла нет, а раз нет, значит цель определённая.

dEretik
.Что не отменяет охотничьих понятий

Ежек
Вообще, если подумать, то транспортировка ЭТО из пункта А, в пункт В. И никакой полевой дороги оне не подразумевает. Есть дороги грунтовые, которые идут от асфальта к населённому пункту. Полевая дорога - это совсем другое. Может поэтому так и трактуют и наверное по своему они правы. По логике - транспортировать по полям смыла нет, а раз нет, значит цель определённая.

Логика у Вас страдает. Что мешает транспортировать из А в Б по полевой дороге? Кто это исключил, или наоборот, привязал транспортирование к дороге? А если по полю транспортирую? Или по воде? Смысл искать нужно в праве. Право на транспортирование есть? Есть. Запрет на нахождение на полевой дороге, в овраге, на пешеходном мостике, на велосипедной дорожке с оружием есть? Нет? Тогда какие ещё разговоры?

Логика у меня не страдает. Я размышляю так же как и вы. Но факт на лицо. И раз не поймали с поличным, т.е. не засняли факт браконьерстве ( с чистой доказухой), а прессуют по полной приписывая незаконное нахождение с ружьём в угодьях, значит другого объяснения нет. Значит по полевым транспортировать нельзя. Ведь выиграть дело можно только доказав транспортировку. Всё! По другому никак.

Ежек
Теперь я хочу понять для себя момент. Я себе покупал ружьё не для охоты, а именно для самообороны. Таким ружьём ( для самообороны) может быть например МР-155 ??? А если речь идёт про Вепрь ВПО-205-03. Они ведь покупаются по одной лицензии: 'Лицензия на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия'. Это я прямо сейчас списал с зелёнки. Я что - не на то оформил себе разрешение????? Я хочу купить себе короткого Вепря ( ВПО-205-03) и чтобы возить его с собой везде ( по любым дорогам , как оружие самообороны. У меня должна быть в этом случае другая РОХа????

Меня, в свете таких событий, больше теперь этот вопрос волнует. Я вообще не охотник, но в любую поездку ружьё всегда со мной и езжу я в основном не по магистралям ( тоже Уаз-Патриот)...

Михаил_РнД
По охотничьим понятиям фарщики - пид..сы, а у вас почему-то только "арендюки и чиновники".

Вот именно это и довожу до сведения. Только тяжело это прививается, когда вокруг пид.рмотство становится узаконенным делом. Я, кстати, и хозяина арендюка, который ранее фарил кабанов, знаю. Скажу даже больше: большинство знакомых копытчиков эти занималось (и сейчас не откажутся при случае). Но не по зайцам. Именно кабан и косуля. А в деревнях есть кадры, которые так стол свой обеспечивают. Их в принципе нельзя охотниками назвать. Либо с фарой на копыта целенаправлено, либо попутно при работе (днём) в лесу или поле. Но зато появились те, кто рыло стал расшибать таким деятелям. Тоже организовано. И бывшие фарщики, которые сейчас прибарахлились и субарендюрились, тоже риторику меняют. Их, правда, слушать особо нехрена. Красные придут - коммунисты, белые - они уже монархисты. Но всё равно положение их обязывает. Детей своих на глухариные тока с видеокамерой водят. А раньше ругался, что жадничают и подкашивают ток под корень. И оно пошло бы хорошо, если б ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОЕ БЛ.ДСТВО не подрывало охотничьи понятия. Следствием чего МУТНОСТЬ ЗАКОНА и вот эти темы, когда предъявить нечего, кроме незаконного ПРЯМОГО приравнивания. Это прямое следствие писания закона барыгами.

Ежек
Логика у меня не страдает. Я размышляю так же как и вы. Но факт на лицо. И раз не поймали с поличным, т.е. не засняли факт браконьерстве ( с чистой доказухой), а прессуют по полной приписывая незаконное нахождение с ружьём в угодьях, значит другого объяснения нет. Значит по полевым транспортировать нельзя. Ведь выиграть дело можно только доказав транспортировку. Всё! По другому никак.

Транспортирование регулирует постановление правительства, и это область закона об оружии. В законе об охоте есть МУТНАЯ формулировка приравнивания нахождения с орудиями охоты В ЦЕЛЯХ НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ к охоте. Это давний спор. Суд плюёт на слова о целях статьи. Потому, что сначала должно быть нарушение охотзаконодательства, конкретно, Правил охоты. А транспортирование, без нарушения, не является ношением и не попадает под действие Правил охоты. Поскольку формулировка мутная - суд это использует. Оправдать - значит поставить под сомнение работу жуликов. Это судье минус. До Конституционного суда одно дело дошло. Но там было расчехлённое оружие и потому, отказ от принятия жалобы к рассмотрению. Но рано или поздно дойдёт и чистое приравнивание. Вот потому, начинаются всяческие довески в виде зайцев и маневрирований. Чтобы были признаки охоты, а не чистое транспортирование. Про дороги -из этой серии художественного вымысла.

так разряженное оружие в чехле не может быть орудием охоты. Это надо ловить с поличным. А так как можно приравнивать? Есть же понятие в законе как снаряженное оружие. Это без чехла. Заряженое. Но без патрона в патроннике. По закону орудием охоты может быть только снаряженное ружье. Что-то бред какой-то!

Rive
А где протокол?
Досмотр проводился без протокола? Мда...
Вы не должны были без протокола допускать к досмотру ни инспектора ни полицейского.
Отбиться - фифти-фифти. Непредсказуемо.

Без протокола: осмотр (добровольный, как у приставов в суде на входе)
С протоколом: досмотр (мера административного принуждения) Если по факту незаконного не нашли, то дело уже "возбудили". А как же "закрыть"? Жалоба в прокуратуру. Да и бланков бы досмотра не нашлось ни у опергруппы ни у ГИБДД ни у участкового. Эх, на то и развод был. Человек (ТС), чувствовал, что его права нарушают (интуиция) но парировать толком не смог.

Интересно, если бы наградной был на поясе стечкин, тоже сказали бы, что в поле заехал зайцев из него охотить? Вот, очень интересно!

Ежек
Есть же понятие в законе как снаряженное оружие. Это без чехла. Заряженое. Но без патрона в патроннике. По закону орудием охоты может быть только снаряженное ружье. Что-то бред какой-то!

У этих чудиков на Ниве - свой мирок, свои понятия уёжищные, свои участковые с которыми они водку квасят, да баб деревенских одних и тех же тискают... Что напишет им "участковый"? План-то надо делать? 😊

А вот за судей - стыдно.

По моему тоже. Мало того, несмотря на знакомство с большим количеством фарщиков,

Maksim V
Вы уже совсем перестали скрывать , что вы злостный браконьер ? Вы просто охренели от безнаказанности .
И куда только модераторы смотрят .... пригрелся брек в разделе .

Вы опять тупого включаете? Вас корёжило так пару лет назад, потом, вроде поутихли. Сейчас опять наизнанку выворачивает. Видимо вскрываю такое, чего всеми силами избежать стараетесь. Обсуждения браконьерства и бесполезности нарушения права мутными формулировками закона об охоте. О чём все последние пять лет предупреждалось. Чему Вы, всё последнее время противодействовали в любых темах, повально обвиняя каждого в браконьерстве. Теперь, в связи с особо охамевшими инспекторами, эта байда из раздела охоты перемещается в оружейное законодательство и люди охреневают от дикости правосудия. И Вы опять задёргались, как вошь на гребешке. Потому что охренели от безнаказанности самоуправства. В разделе законодательства пригрелся кадр, который про право слышал отдалённо. Зато на каждый вопрос, в каждой теме, орёт про 'поделом' и 'так и надо'. У меня телефон на форуме записан. От Вас что ли мне скрываться? Тут, давеча, про интеллект загнули. Вот он как раз и есть, блеск интеллекта, смотрит в книгу видит фигу.

Господа , а поясните неюристу - что вменяют Тс ??

Нахождение в угодьях с оружием , т.е. охоту ??

И это на основании сьезда на поля с дороги ??

На основании нахождения в охотугодьях

Так он на дороге находился которая через угодья проходит.
На эту тему ж даже разьяснения суда чтоль были , что можно ехать без бумаг.

jasav
разьяснения

Rive
Но суды его не принимают во внимание.

а инспектора вишь, приняли. И началось выдумывание про "петляние по озимым" надо же хоть как то притянуть "выслеживание". Про то, что весной прямого пути может и не быть не, никто не слышал. У нас же в каждом поле проложены асфальтовые дорожки - нафига с них съезжать?

Случай ТС в очередной раз подтвердил то, что писалось в соседнем разделе - ЛЮБОГО охотника едущего в/из угодий куда есть РНД можно притянуть к наказанию как только он выезжает за их границу. И пофиг по какой дороге он едет - нет в законе какого то их разделения (и не надо на самом деле). И по барабану в каком состоянии находится оружие. Кое-кто там прямо и подтверждал - не удается доказать охоту, нахлобучиваем по приравниванию. Ибо нефиг!

В который раз говорю, зафиксировали бы инспектора нахождение ТС с расчехленным оружием в машине - все, прямое нарушение правил охоты, можно приравнивать даже без тушек/шкурок. Нет нарушения правил охоты - извините, простое транспортирование.

вот у меня вопрос. может быть идиотский. еду я спокойно с зачехленым. по дороге. никого не трогаю. тут откуда не возьмись авто без опознавательных блокирует дорогу. у этих придурков 9 жизней что ли? и зачем было вообще с ними переговоры вести какие-то? ты кто? инспектор. удостоверение? не покажу. досвидания. И ВСЕ. Вас остановили на дороге общего пользования. Никаких протоколов вы не подписывали. и зря кстати. после приезда наряда нужно было с ними и уезжать.

а сейчас вам еще и изнасилование припишут. инструмент - то есть!

hanter741
В который раз говорю, зафиксировали бы инспектора нахождение ТС с расчехленным оружием в машине - все, прямое нарушение правил охоты, можно приравнивать даже без тушек/шкурок. Нет нарушения правил охоты - извините, простое транспортирование.

вот пиковый расклад. такой же клоун останавливает. подходит один-второй. валят тех кто в машине. может быть? да запросто.

Выше выложил документы, которые говорят, что по линии МВД никаких претензий ко мне нет. Более того, в рапорте участкового при опросе охотинспектора, написано, что я двигался по полевой дороге.

s.a.66, а при чем здесь "признаки"? из рапорта. последний скан. у нас за признаки не наказывают. преступление либо есть либо его нет.

по другому - любой мужик насильник. инструмент есть.

s.a.66
Выше выложил документы, которые говорят, что по линии МВД никаких претензий ко мне нет. Более того, в рапорте участкового при опросе охотинспектора, написано, что я двигался по полевой дороге.

Протокол охотинспектора

Gunmen
напишите заявление в прокуратуру на действия граждан якобы охотинспекторов.

3 страница. вашей подписи вообще нет. пишите в прокуратуру заявление. не жалобу. и добавьте что инспектор денег вымогал и грозил лишением оружия 😊

этот протокол юрсилы вообще не имеет. какой суд-то?

Rive
Есть решение суда

повестку на суд ТС получал? нет. дело рассматривалось в его отсутствии? на основании чего? там все шито белыми нитками нах.

s.a.66
Протокол охотинспектора

вы сами, или кто то за вас, получали уведомление о составлении протокола?

Gunmen
на судью жалобу туда же. они подсудны вполне.

Вообще-то решения прокуратуры можно обжаловать в суде, а не наоборот.

hanter741

вы сами, или кто то за вас, получали уведомление о составлении протокола?

Уведомление было по почте. Но я их слишком поздно получил.

угу. только планы по посадкам судей им регулярно спускают 😊 суд - такой же поднадзорный орган как и все остальное. на основании указанных документов - суд тупо отклонил бы сам вопрос о возбуждении судебного делопроизводства.

вы не путайте обжалование решений суда и незаконнве действия судьи. это по определению разные вещи. 😊

s.a.66
Уведомление было по почте.

это так каждый подписи ставить не будет и что тогда делать? Все суды встанут? Они сделали по закону всё верно. Уведомление прислали, т.е. возможность его получить была. А то что это не сделали, никого не колебёт. Если знаете что на вас заведено дело, то сами должны суетиться

Gunmen
вы не путайте обжалование решений суда и незаконнве действия судьи. это по определению разные вещи. 😊

Я не специалист, но, по-моему - одно дело когда судья нарушает Закон и другое, когда выносит решение, основываясь на тех доказательствах, которые лично ему кажутся более существенными и упуская те, которые он по праву считает несущественными.

За это судью точно не посадят.
А для оспаривания существуют апелляция и кассация.

Ежек
Почитал я всё это и совсем как-то расстроился. Я оформил документы и купил себе ружьё 12 калибра. По закону я имею право его хранить ( дома в сейфе) и перевозить ..
Я себе покупал ружьё не для охоты,

Я так же покупал карабин в основном не для охоты, а для нечастых пострелушек в безопасных местах с соблюдениями правил ТБ, ну и для транспортирования в машине- люблю, я знаете ли путешествовать по глухим местам, заброшенным населенным пунктам, урочищам и т.д и т.п.
У меня и к дачным участкам условно "дорога" по полю метров 300.

Вскоре после покупки стрелять запретили везде кроме специально отведенных мест, в свете последних событий уже и в машине возить стремно.
И что делать с такими законами ?
Явное противоречие на счет транспортировки в законе об оружии и охоте, как изменить ?

s.a.66

Уведомление было по почте. Но я их слишком поздно получил.

что значит слишком поздно? позже чем дата составления протокола? Тогда почему не воспользовались тем, о чем писал выше Михаил? Получается вы не были надлежащим образом извещены.

Я вот почему-то уверен, что ТС "хулиганил". Я, как и подавляющее большинство охотников, тоже грешен. Кто-то "по молодости" хулиганит, кто-то всю жизнь. Я не судья. Но!
Мне представляется, что если к применению судом процессуальных норм (протоколу) не придраться, поскольку ТС и не отрицает ничего, то вопрос применения материальной нормы (это была дорога общего пользования или ТС по полю всё-таки ехал?) остаётся открытым и самым ИМХО главным при обжаловании.

Тс , скорее всего не то чтобы уж хулиганил ( тогда инмпектор снял бы на камеру фарение ) , а просто ездил по полям в надежде ё..нуть при случае.
И кстати , хорошо что не ё ..нул , 😂😂😂 было б все хуже.
Вобще фарить это жесть - самый простой способ влететь . Не понимаю фарщиков .
Бречить надо грамотно.

А по делу , думается мне что весь сыр бор только из за того , что там заказник и ехал тс , как выясняется не по " гравийной дороге общего пользования" , а по полевой дороге в поле.
И думается судья будет на стороне инспектора ... это как у гайцев с ремнями - все понимают , что не пристегнут был , но доказать сложно. Потому суды и за гайцев.

Вобщем то и правильно. Хоть и не совсем по презумции , имхо.

A_NIK_77
...вопрос применения материальной нормы (это была дорога общего пользования или ТС по полю всё-таки ехал?) остаётся открытым и самым ИМХО главным при обжаловании.

в стописятпервый раз напишу - нету в действующем охотничье/оружейном законодательстве понятия "дороги общего пользования"! Владельцы имеют право транспортировать оружие по всей территории РФ (за исключениями оговоренными в законах).

С точки зрения приравнивания вообще фиолетово, по полю вы ехали или по асфальтовой дороге - и то и то находится в охотугодьях.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72386/

маузер2000
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72386/

и шо ви етим хотите сказать?

тут принято как минимум на статью и ее часть ссылаться. В идеале с цитированием

в стописятпервый раз напишу - нету в действующем охотничье/оружейном законодательстве понятия "дороги общего пользования"! Владельцы имеют право транспортировать оружие по всей территории РФ (за исключениями оговоренными в законах).

В заказиках низяяяя😉😉

Объясните как оформление коллекционки поможет автору избежать расставания с оружием ? Статьи то лишенческие у него. Надо знать, а то так поедешь на весеннюю с оружием в поля за день до начала охоты и все, охота вне установленных сроков.

Lavr275
Объясните как оформление коллекционки поможет автору избежать расставания с оружием ? Статьи то лишенческие у него. Надо знать, а то так поедешь на весеннюю с оружием в поля за день до начала охоты и все, охота вне установленных сроков.

есть мнение, что для коллекционирования не нужен охотничий билет. А ТСа лишают права охоты, т.е. изымают ОБЕФо и как следствие оружия.

hanter741

и шо ви ети хотите сказать?

тут принято как минимум на статью и ее часть ссылаться. В идеале с цитированием

hanter741
в стописятпервый раз напишу

Это если коротко:

Статья 5. Классификация автомобильных дорог

1. Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
2. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
3. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

ст. 5, Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" {КонсультантПлюс}

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Во ! А полевые дороги предназначены для движения по ним не автобусов , а сельхозтехники 😉

Вобщем, бречить надо пешком )))

Не важно какие дороги. Вы внимательнее читайте вложенные сканыы. Приехали сотрудники МВД. По части транспортировки вопросов не было. Полевая, не полевая дорога. Т.е. Закон об оружии нарушен не был. О чём и есть протокол. Ему вменяют нарушение закона об охоте. Тут уже нет понятия перевозка, переноска... Ему инкриминируется нахождение на территории с оружием. Машина тут вообще уже не при делах, равно как и дорога

A_NIK_77
Судебная практика говорит о том, что это определяющий фактор. Одно дело ехать с зачехлённым оружием и патронами по трассе М4 и совсем другое по лесной дороге, даже если по этой самой лесной дороге можно попасть в какой-то населённый пункт. И уж тем более, если в этот населённый пункт можно попасть по другой (ровной и короткой) дороге.
Мы с Вами можем плюсстопицот раз здесь писать, а ТС будет забанен на год, если не докажет, что двигался по дороге общего пользования. Но ИМХО справедливости ТС не добьётся, потому что, с точки зрения закона, справедливости уже добился охотинспектор. А нам всем это должно послужить уроком.

не помню вас в обсуждениях этой проблемы в соседнем разделе. поэтому спрошу, а как быть с пешей транспортировкой? Например с дачи до остановки общественного транспорта, да через поле по тропинке.

Владельцы имеют право транспортировать оружие по всей территории РФ (за исключениями оговоренными в законах).
С точки зрения приравнивания вообще фиолетово, по полю вы ехали или по асфальтовой дороге - и то и то находится в охотугодьях.

as-hunter
Если гражданин транспортирует оружие в охотугодьях, то по факту он находится в охотугодьях транспортируя оружие.

as-hunter
Во всех рассуждениях есть логическое противоречие. Народ пытается разделить понятия транспортировка и нахождение.

это не у народа противоречие, это у гнилых правоприменителей офигенная, противоречащая презумпции невиновности лазейка, чтобы нахлобучивать кого хочешь направо и налево.
Даже если принять во внимание вашу вывернутую логику (находится транспортируя), то что с того? Ну находится, ну транспортирует. Охота то то где? Ситуаций может быть масса когда люди находятся в угодьях с оружием. не осуществляя охоту.
Очень удобная статья - гниль любого инспектора по ней сразу видна.

Тоже поддержу, а моя "деревня" и не одна такая в районе, на карте обозначено , что она находиться в границах ОУ, в этих деревнях есть законные владельцы оружия, по факту получается , что оружие находиться в границах ОУ круглый год, то есть в не сроков охоты! это что-же тогда получается , что инспектора могут ходить по дворам и выписывать штрафы за то, что находишься в границах ОУ без "путёвки" с оружием?

Начались времена Ежова есть спички и канистра бензина шёл по дороге ( а как известно все дороги ведут к нулевому километру а он на Красной площади а там Кремль и Путин В.В. работает) значит шёл покушаться на Путина В.В. хотел Кремль поджечь и нашего дорогогоогогого вождя жизни лишить путём поджога !!! ААААА почему начались такие времена ? да потому , что толком работать не умеют(или не хотят) , зачем работать, стой на дороге тормози всех подряд и обыскивай , нашёл ружьё (или канистру) придумал историю про фары , что светили в темноте ))) вот тебе ПАЛКА , а палка это показатель работы )).

зачем работать, стой на дороге тормози всех подряд и обыскивай

as-hunter
Мужики, нужен совет, что еще придумать, что бы лишение отменили и я дальше мог круглый год браконьерить, ведь все равно за руку меня не возможно поймать, я за пять секунд умею ружье в чехол убирать...

Дополнительные доказательства хоть как-то могли оправдать инспекторов. А так - чистой воды высасывание из пальца!

А представьте ситуацию. Здесь на форуме появилась тема. Я браконьерил, ездил по полям, да же стрелял, но к сожалению ничего не убил. Перед выездом на дорогу предусмотрительно зачехлил оружие, что бы обмануть охотнадзор. А судья гад все равно лишил меня права охоты, хоть я и врал, что оружие транспортировал, не охотился, вспомнил да же про то что в штанах и изнасиловании. Ничего не помогло. Мужики, нужен совет, что еще придумать, что бы лишение отменили и я дальше мог круглый год браконьерить, ведь все равно за руку меня не возможно поймать, я за пять секунд умею ружье в чехол убирать...
Возможна такая тема? Или раз за разом по 20 тем за год. Я чистый белый и пушистый а меня наказали...

Тема - не об этом. Да, вышесказанное можно предполагать, ведь правду знают только два человека, которых остановил инспектор. А что, если они не лгут? Для чего этот многотысячный форум? Это огромная площадка не только для общения, но и для того, чтобы в трудной ситуации найти тех, кто готов поверить и подставить плечо. Разве не так?

as-hunter
А представьте ситуацию. Здесь на форуме появилась тема. Я браконьерил, ездил по полям, да же стрелял, но к сожалению ничего не убил. Перед выездом на дорогу предусмотрительно зачехлил оружие, что бы обмануть охотнадзор. А судья гад все равно лишил меня права охоты, хоть я и врал, что оружие транспортировал, не охотился, вспомнил да же про то что в штанах и изнасиловании. Ничего не помогло. Мужики, нужен совет, что еще придумать, что бы лишение отменили и я дальше мог круглый год браконьерить, ведь все равно за руку меня не возможно поймать, я за пять секунд умею ружье в чехол убирать... 😊
Возможна такая тема? Или раз за разом по 20 тем за год. Я чистый белый и пушистый а меня наказали...

hanter741
мдааа. с такой логикой вам пора явку с повинной за все изнасилования в округе идти писать.
Снова задам вам простой вопрос: иду/еду с дачи, на остановку (домой) оружие в чехле разряжено. Приравняете?

Всё дело в том, что мы тут друг-другу вопросы можем задавать, общаться. И каждый будет считать себя правым. А в суде надо ДОКАЗАТЬ, что подозреваемый с ОХОТНИЧЬИМ оружием в охотугодьях не охотился. А, допустим, направлялся в ЛРО, поскольку дорога туда лежит как раз через угодья, а с другой стороны в это же ЛРО направляется покупатель с зелёнкой, который всё подтвердит.
С точки зрения судьи, человек, который "круглый год в машине возит охотничье оружие потому что у него есть такое право" явно забыл, что у него есть ещё и кое-какие обязанности. А посему, именем Российской Федерации - в бан на год!

A_NIK_77

Всё дело в том, что мы тут друг-другу вопросы можем задавать, общаться. И каждый будет считать себя правым. А в суде надо ДОКАЗАТЬ, что подозреваемый с ОХОТНИЧЬИМ оружием в охотугодьях не охотился. А, допустим, направлялся в ЛРО, поскольку дорога туда лежит как раз через угодья, а с другой стороны в это же ЛРО направляется покупатель с зелёнкой, который всё подтвердит.
С точки зрения судьи, человек, который "круглый год в машине возит охотничье оружие потому что у него есть такое право" явно забыл, что у него есть ещё и кое-какие обязанности. А посему, именем Российской Федерации - в бан на год!

Про какие обязанности как владелец оружия я забыл?

A_NIK_77
А в суде надо ДОКАЗАТЬ, что подозреваемый с ОХОТНИЧЬИМ оружием в охотугодьях не охотился

А обсуждаемая статья как раз и ведет к тому, что озвучивают сторонники приравнивания - НИЧЕГО ДОКАЗЫВАТЬ НЕ НАДО. Достаточно факта нахождения.

Вы думаете почему инспектор не поехал следы фиксировать? Да ему это наоборот только помешает, вдруг они и впрямь нигде с дороги не съезжают? А ему это надо? Нет. У него есть ПРИРАВНИВАНИЕ.
И все, и не нужны ни ему, ни судье никакие больше доказательства!

Говорюж по отношению к этой статье гниль всякого видна.

Топикстартеру желаю удачи. И не сдаваться.

hanter741
Скккууундочку. Вы что? Вообще то у нас правовое (типа) государство. У нас должно обвинение ДОКАЗЫВАТЬ ВИНУ!!!!

А обсуждаемая статья как раз и ведет к тому, что озвучивают сторонники приравнивания - НИЧЕГО ДОКАЗЫВАТЬ НЕ НАДО. Достаточно факта нахождения.

Вы думаете почему инспектор не поехал следы фиксировать? Да ему это наоборот только помешает, вдруг они и впрямь нигде с дороги не съезжают? А ему это надо? Нет. У него есть ПРИРАВНИВАНИЕ.
И все, и не нужны ни ему, ни судье никакие больше доказательства!

Говорюж по отношению к этой статье гниль всякого видна.

Топикстартеру желаю удачи. И не сдаваться.

Не знаю, может не в тему...
Лет пять назад... выезжаю на асфальт с охоты (переоделся в лесу в цевильное). Наперерез "буханка" егерей частных охотугодий, где я охотился. Спрашивают что делал в лесу? Охотился, говорю... Предъявляю разрешения на оружие, ружьё для сверки номера, путёвку... Они мне - а сегодня охота запрещена (раньше до открытия охоты на зайчика можно было охотиться только по выходным) А я не знал... Забрали охотничий билет и сказали - в понедельник к 9-00 в охотуправление. Я пришёл, рассказал начальнику охотуправления (знакомый мой) как дело было... Тот сказал, какого х_я я им сказал, что охотился? Хорошо, что никого не добыл в тот день...
В общем дали по минимуму 500р штрафа и отдали охотбилет...
Я удивлён серьёзностью предъявленных ТС обвинений...

Тоже поддержу, а моя "деревня" и не одна такая в районе, на карте обозначено , что она находиться в границах ОУ

в Архангельской есть деревни,которые нигде не числятся еще с 70-х годов,а люди живут.

wolfwolf33

А что, если они не лгут?

Тогда они пали в бою с системой ради всех нас. Чтобы напомнить нам, что охотничье оружие предназначено ДЛЯ ОХОТЫ, а не для того, чтобы с ним гулять и на машине его катать. И если мы забудем об этом правиле или будем надеяться на "отмажусь", нас тоже могут забанить.

НИЧЕГО ДОКАЗЫВАТЬ НЕ НАДО. Достаточно факта нахождения.

Да я читаю внимательно . Правильно , находясь в заказнике посреди поля глупо упирать на транспортировку. Это называется " в угодьях с оружием" ..что приравнивается и т.д.
Он же его не на трассе остановил.

А не поехал инспектор , я думаю потому, что тс вылез из авто со словами " какого х..я , ты кто такой , я тебе глаз куда надо натяну"

Потому и не снимал на видео , что фары не видел ( че ему снимать , ночь чтоль ?).

Ну а дальше слово за слово , х м по столу .. обиделся инспектор вобщем ...

A_NIK_77
охотничье оружие предназначено ДЛЯ ОХОТЫ, а не для того, чтобы с ним гулять и на машине его катать

jasav
Да я читаю внимательно . Правильно , находясь в заказнике посреди поля глупо упирать на транспортировку. Это называется " в угодьях с оружием" ..что приравнивается и т.д.
Он же его не на трассе остановил.

А не поехал инспектор , я думаю потому, что тс вылез из авто со словами " какого х..я , ты кто такой , я тебе глаз куда надо натяну"

Потому и не снимал на видео , что фары не видел ( че ему снимать , ночь чтоль ?).

Ну а дальше слово за слово , х м по столу .. обиделся инспектор вобщем ...

hanter741
вот не пойму, вы это вот самое всерьез,ёили стеб такой?

hanter741
вот не пойму, вы это вот самое всерьез,ёили стеб такой?

hanter741
Скккууундочку. Вы что? Вообще то у нас правовое (типа) государство. У нас должно обвинение ДОКАЗЫВАТЬ ВИНУ!!!!

Говорюж по отношению к этой статье гниль всякого видна.

Топикстартеру желаю удачи. И не сдаваться.

С точки зрения суда вина доказана. А насчёт презумпции... Лекцию по юриспруденции я провести не смогу. Отвечу цитатой из кинофильма: За пацифизмом не спрячешься, чувак (цитата).

И я желаю ТС удачи и даже высказал единственное, по моему мнению, средство добится отмены решения. Доказывать, что нигде кроме как по этой дороге он проехать не мог. И что оружие находилось при нём не просто так, а для какой-то законной цели. Но делать это конечно нужно было в первой инстанции. Транспортировка оружия всегда имеет какую-то цель. От "а вдруг пригодится" до вполне законной какой-то другой цели. И от пункта А в пункт Б. А когда ТС говорит, что у него есть право катать оружие круглый год, то он сам себя топит.
И думать, что говорить в суде, надо с нормальным адвокатом до суда. Да что уж теперь.

А насчёт гнили (если это относилось ко мне) хочу сказать. Вы совершенно напрасно попытались меня оскорбить. Я, в отличие от Вас, смотрю на эту ситуёвину абсолютно без эмоционально. Как практикующий юрист. В моих постах Вы не найдёте ни одобрения судебной системы или инспектора. Ни осуждения ТС. Я может сам "хулиган с ружьём". Надеюсь от Ваших постов будет какая-то польза ТС.

hanter741
вот не пойму, вы это вот самое всерьез,ёили стеб такой?

Всерьез.

маузер2000
Мышление это такое наверное , раз взял на кухне ножик значит зарезать кого-то хотел , а зачем ещё ножик нужен можно взять , только зарезать другого не дано ???((((((((

Пройдитесь по улице с ножом в руке.

1rybolov
рассказал начальнику охотуправления (знакомый мой) как дело было

A_NIK_77

Пройдитесь по улице с ножом в руке.

A_NIK_77
А насчёт гнили (если это относилось ко мне)

A_NIK_77
Всерьез

A_NIK_77
Пройдитесь по улице с ножом в руке.

A_NIK_77
[B]

Чтобы напомнить нам, что охотничье оружие предназначено ДЛЯ ОХОТЫ, а не для того, чтобы с ним гулять и на машине его катать. B]

Всем доброго времени суток! Я, как раз тот человек, у которого был в гостях Топикастер. Мы знать не знали, что там заказник какой-то... Сам я тоже всегда вожу с собой один ствол. В данном конкретном случае и на будущее, думаю не нужно останавливаться по требованию неустановленных лиц на опасной лесной дороге... Пока мы не добьемся однозначного трактования браконьерства или незаконной охоты! Давайте теперь всех, кто везет оружие в городе,привлекать за подготовку к совершению убийства кого-нибудь... Думаю, что к данной проблеме необходимо привлечь прессу, а также дойти до конца по данному судебному делу, где здравый смысл должен победить. Но здесь дело даже не в конкретном случае, а в принципе. Если совершено преступление или готовится его совершение, то за него и нужно привлекать к ответственности!!! А это нужно доказать, любое сомнение- в пользу обвиняемого. Инспекторам хочется сказать, не будьте пи...рами, а ловите реальных брэков с поличным, это конечно тяжелее, чем высосать из пальца дело на человека, который добровольно остановился ночью в поле перед ними. Они по ходу сами этого не ожидали... Я думаю, что все знают теперь, как следует поступать в подобной ситуации.

------------------
Дмитрий Орос

А это нужно доказать, любое сомнение- в пользу обвиняемого.

hanter741
сравнение некорректно. Вот еслиб ТС приняли с доказательствами с рачехленным оружием, то было бы корректно. А зачехленное оружие можно сравнивать с ножом в ножнах/сложенным, в кармане/сумке. Со сложенным ножом в кармане я каждый день хожу. Даже в здание суда. Правда там на хранение сдаю.
Вот о чем речь, понимаете? Норма порочна потому, что не требует доказательств вины, кроме самого факта нахождения. Зафиксировали факт нахождения? Все можно наказывать! Она развращает в первую очередь самих приравнивателей. Им уже не надо работать, ловить реальных брэков. Достаточно наприравнивать, да протоколов за несданные писульки навыписывать - все! Служба молодец! Борются с браконьерством. План по протоколам выполняют!

Тайну Вы не открыли, а только приоткрыли дверцу ☺ Охота, спорт. Для чего ещё можно использовать охотничье оружие?
Более того. Я как раз о том и говорю. Если мы везём оружие, то мы должны не забывать о том, что возможно нам придётся объяснять куда и зачем.
Я это пишу не для того чтобы поумничать, а потому что ИМХО главное в деле ТС это:

почему он был там, где был, с оружием.

Ответ: "А имею право, так что не ваше дело". Равносильно послать судью в совещательную комнату.

Это, ИМХО, главная ошибка.

Без ИМХО, каждый знает для чего у него в машине оружие. Если оно в машине просто хранится, то сами знаете, что машина это не сейф с определённым адресом. Не может оружие лежать просто так.
Вариант:
"А хрен его знает. Забыл в сейф убрать. Валяется и валяется." Это тоже прямиком в совещательную комнату.
Если грубо то так. Чтобы прочитали.

Любое действие (бездействие) имеет причину (умысел). Прямой, косвенный ... уже похоже на лекцию😪
Владелец оружия берет из сейфа в машину оружие для какой-то цели. А не как талисман.

Поскольку никакой причины ТС не называет, то судья, естесственно, делает вывод о том, что причину ТС утаивает. Вопрос. Почему утаивает?

Дальше 18+

Либо он его использует для противоправного деяния либо для жёстких извращений. К ТС про извращения не имеет конечно отношения. Мы то все знаем для чего ТС оружие. Просто мы любим, когда наше любимое оружие всегда с нами! Но на то оно и охотничье, и нам общество (государство) дало РОХа для того, чтобы мы удовлетворили свою потребность в занятии охотой. И когда высшие суды решают как поступать в тех или иных случаях, они пишут инструкции. Постановления пленумов и т.д.

Так вот. У судьи есть "инструкция". И есть функция "звонок другу" (более опытному судье).
Дальше все решения по аналогичным делам как под копирку пишутся. Любой ознакомившийся это увидит. Может не поймёт (без пафоса), но сходство заметит.
Орудие охоты, сроки, наличие разрешительных документов и т.д.
То есть, по инструкции определяет событие, состав правонарушения. Ага. Есть. Виновен.
Ну не мог суд принять другое решение при таких обстоятельствах дела.

Написанное, начиная со слов "Без ИМХО, каждый знает...", адресовано ТС. Возможно моё понимание сути этого судебного процесса изменит в лучшую сторону полноту кошелька ТС.
Вы обращаетесь к адвокату и он с удвольствием берётся за работу. До Верховного суда? Да мы добьёмся. Но денежки вперёд. Майку на груди будет рвать. Будет рассказывать, что уж там разберутся. А там и до Европы дойдём. За Ваши деньги... Которые вперёд.
Я не знаю всех нюансов дела, но судя по решению суда и изложенному в теме, решение останется в силе.
Я посоветую ТС, как самому себе, хорошо подумать. Тратить ли деньги, нервы и время на обжалование или начать этот год лишения поскорее. Раньше сядешь...

Я, как раз тот человек, у которого был в гостях Топикастер.

as-hunter
Дмитрий Юрьевич, но вы же юрист, стыдно такие посты писать.

Glehik
Давайте теперь всех, кто везет оружие в городе,привлекать за подготовку к совершению убийства кого-нибудь... Если совершено преступление или готовится его совершение, то за него и нужно привлекать к ответственности!!!

kv7
Я думаю, тут у вас ключевое это. В нашей стране все так...

А если бы в этой ситуации у ТС была бы не РОХа, а РСОа ( разрешение на гладкоствол для самообороны). По идее любое ружьё может быть и тем и тем, с точки закона ( любое 12 к) . Разница только в том, что через пять лет владения оборонным, не получишь разрешение на нарезное. Оборонное нельзя носить ( т.е. охотиться). Можно хранить и транспортировать так же как и охотничье.
Т.е. в данной ситуации что было было? Оружие то не охотничье, а транспортировать право имею.

Ежек
А если бы в этой ситуации у ТС была бы не РОХа, а РСОа ( разрешение на гладкоствол для самообороны). По идее любое ружьё может быть и тем и тем, с точки закона ( любое 12 к) . Разница только в том, что через пять лет владения оборонным, не получишь разрешение на нарезное. Оборонное нельзя носить ( т.е. охотиться). Можно хранить и транспортировать так же как и охотничье.
Т.е. в данной ситуации что было было? Оружие то не охотничье, а транспортировать право имею.

маузер2000
ЕжекА если бы в этой ситуации у ТС была бы не РОХа, а РСОа ( разрешение на гладкоствол для самообороны). По идее любое ружьё может быть и тем и тем, с точки закона ( любое 12 к) . Разница только в том, что через пять лет владения оборонным, не получишь разрешение на нарезное. Оборонное нельзя носить ( т.е. охотиться). Можно хранить и транспортировать так же как и охотничье. Т.е. в данной ситуации что было было? Оружие то не охотничье, а транспортировать право имею.Статус оружия другой , это получается, что оно не орудие охоты ))) оформите два ствола оно как оружие самообороны другое как охот.

Так в том то и вопрос . А может всё так же и будет. Типа оружие и не важно какой у него статус.
Просто напрмер в деревню как тогда его везти ( если у него даже статус для самообороны). Живу я там ( летом без прописки...) и имею право иметь такое оружие...

Ежек

Так в том то и вопрос . А может всё так же и будет. Типа оружие и не важно какой у него статус.
Просто напрмер в деревню как тогда его везти ( если у него даже статус для самообороны). Живу я там ( летом без прописки...) и имею право иметь такое оружие...

обратите внимание , что нет разрешения производить осмотр оружия при транспортировке !

обратите внимание , что нет разрешения проверять осмотр оружия при транспортировке !

Всмысле сотрудник полиции не может проверить при перевозке доки и номера ???

Ну вы , блин , даёте 😆😆😆

Зы А что , напарник ТСа юрист ??? Ну это тогда это ваще супер тема 😂😂😂

jasav

Всмысле сотрудник полиции не может проверить при перевозке доки и номера ???

Ну вы , блин , даёте 😆😆😆

маузер2000
обратите внимание , что нет разрешения проверять осмотр оружия при транспортировке !

Ежек
так они и не осматривали. Они просто написали что увидели и установили факт его нахождения в машине... Этого им было достаточно.
Осматривать - это могут сотрудники МВД для проверки соблюдения норм транспортировки. Т.е. проверить не заряжено ли оно

обратите внимание , что нет разрешения производить осмотр оружия при транспортировке !

(в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)

Должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право:
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия;
привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ)
изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ)

as-hunter
Смешно и грустно одновременно. Читайте внимательно
Статья 31. Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)

Должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право:
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия;
привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ)
изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ)

эта статья всего лишь право в соответствии с КОАП , а не сама по себе ))))

A_NIK_77
И я желаю ТС удачи и даже высказал единственное, по моему мнению, средство добится отмены решения. Доказывать, что нигде кроме как по этой дороге он проехать не мог. И что оружие находилось при нём не просто так, а для какой-то законной цели. Но делать это конечно нужно было в первой инстанции. Транспортировка оружия всегда имеет какую-то цель. От "а вдруг пригодится" до вполне законной какой-то другой цели. И от пункта А в пункт Б. А когда ТС говорит, что у него есть право катать оружие круглый год, то он сам себя топит.

2.Почему надо доказывать цель транспортировки? , для чего? Что за рабская психология? Закон разрешает, право имеется. Что еще доказывать ?
А когда едешь на машине тоже надо пояснять с какой целью выехал и куда следую?, ведь машина тоже средство повышенной опасности.
Знаете ли, есть такие водители, которые при остановке их сотрудниками выскакивают из машины и бегут на полусогнутых, уже с купюрой в ВУ. Они внутренне хотят заплатить штраф. Не важно за что, нарушал или нет.Просто- раз представитель власти тормознул, значит уже виноват и должен. Очень похоже.

в том то всё и дело, что в соответствии с КОАП а не на основании этой статьи

Зы А что , напарник ТСа юрист ??? Ну это тогда это ваще супер тема

as-hunter
Да что вы говорите. А это не закон, а так себе? Как то избирательно.

Во - первых, когда идет перечисление, то обычно пишут "привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: ДВОЕТОЧИЕ.
И дальше перечисление.
во - вторых как первый абзац к этому относится?

2.Почему надо доказывать цель транспортировки? , для чего? Что за рабская психология? Закон разрешает, право имеется. Что еще доказывать ?

as-hunter
Что еще доказывать ?

as-hunter
Во - первых, когда идет перечисление, то обычно пишут "привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: ДВОЕТОЧИЕ.
И дальше перечисление.
во - вторых как первый абзац к этому относится?

Ежек
А если бы в этой ситуации у ТС была бы не РОХа, а РСОа ( разрешение на гладкоствол для самообороны). По идее любое ружьё может быть и тем и тем, с точки закона ( любое 12 к) . Разница только в том, что через пять лет владения оборонным, не получишь разрешение на нарезное. Оборонное нельзя носить ( т.е. охотиться). Можно хранить и транспортировать так же как и охотничье.
Т.е. в данной ситуации что было было? Оружие то не охотничье, а транспортировать право имею.

Mich1
И если я скажу , что вез ружжо через охотугодье на дачу, то не приравняют? А не пофиг ли им , куда транспортирую, если существует норма о приравнивании?
Пока такая норма существует доказывай- не доказывай. Все на волю инспектора.

Mich1
Почему надо доказывать цель транспортировки? , для чего? Что за рабская психология? Закон разрешает, право имеется. Что еще доказывать ?

hanter741
видать задело про пи...рское поведение с приравниванием...

A_NIK_77
Не хотите доказывать? Значит оружие в машине для охоты.

jasav

Всмысле сотрудник полиции не может проверить при перевозке доки и номера ???

Ну вы , блин , даёте 😆😆😆

Зы А что , напарник ТСа юрист ??? Ну это тогда это ваще супер тема 😂😂😂

A_NIK_77
Закон разрешает хранить оружие в сейфе и ездить с ним на охоту.

Mich1
И если я скажу , что вез ружжо через охотугодье на дачу, то не приравняют?

Чувствуете разницу? А если поехать с ружьём в машине в закрытые для охоты сроки угодья осматривать, да ещё и ляпнуть: "А вдруг медведь!", то хрен законным способом отмажешься.

Я ещё раз хочу подчеркнуть, что в данном случае речь не идёт о порочности нормы, работе инспектора или морально-нравственной оценке действий ТС.
Речь идёт о конкретном судебном процессе. А от эмоций и призывов к ТС не сдаваться и переть до высших инстанций, ИМХО, только вред. Потому что шансов нуль, а расплачиваться за всё будет ТС.

Вот я предлагаю всем, кто верит в успех предприятия, кто верит в то, что закон на стороне ТС и искренне поддерживает ТС в борьбе за "справедливость", скинуться на хорошего (в профессиональном плане) адвоката.

Mich1
Вы точно на Российское законодательство ориентируетесь ?

A_NIK_77
Последует вопросы. Зачем?. Охотится собираетесь?

A_NIK_77
Возите оружие круглый год в машине

Я ещё раз хочу подчеркнуть, что в данном случае речь не идёт о порочности нормы, работе инспектора или морально-нравственной оценке действий ТС.
Речь идёт о конкретном судебном процессе.

Mich1
Закон разрешает хранить оружие в сейфе по месту постоянного проживания, без сейфа в местах временного, с соблюдением правил безопасности и транспортировать по всей территории РФ без указания цели транспортировки.
На стрельбище , магазин оружейный для примерки доп. обвеса, к месту временного проживания, для продажи... и много еще куда тоже нельзя ?
Вы точно на Российское законодательство ориентируетесь ?

маузер2000
.....проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; ....... где вы здесь видите осмотр оружия ?

as-hunterпроизводить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;

AlexVyazun ,,,да прочитал , по вашему всё что там написано это самостоятельная норма применения ?? то есть инспектор может остановить как хочешь ? досмотреть как хочешь ? применить физическую силу (дословно из той-же статьи) набив при этом лицо человеку ??? и ему не чего не будет если он скажет ну вот же в статье 31 написано, могу (ой" написано не могу а ПРАВО "Инспектора" ))).

as-hunter
Закон разрешает привлекать гражданина к административной ответственности за нахождение с оружием в охотугодьях.

врете и передергивает. закон приравнивает нахождение к охоте в целях статьи 57. в целях ответственности за нарушения. А вы и вам подобные рады стараться.

s.a.66
Думаю, тема будет полезна многим охотникам.
Вот так вот в гости съездил.
Оружие вожу в машине всегда. Это мое право, которым я пользуюсь.
С интересом выслушаю Ваши мысли, но только по существу. Огромная просьба ради флуда не писать. Хочеться услышать реальное мнение реальных людей по ситуации. Буду благодарен за советы

Что-ж, судитесь, подавайте аппеляции и жалобы. На прекращение дела ввиду процессуальных нарушений сильно не расчитывайте, хотя используйте все аргументы в свою пользу - уведомление о составлении протокола, наличие рейдового задания у инспектора и прочие нюансы.

Транспортировка действительно законом не запрещена. Но если бы я рассматривал дело как судья, то бесцельная, с ваших слов, перевозка оружия была бы не вашу пользу. Закон, действительно, не запрещает транспортировать оружие по охотугодиям... нет правила охоты запрещающее транспортировать оружие. ст 57 209 фз применяется только в случае наличия нарушений правил охоты. Вот и доказывайте, что вы не осуществляли охоту, согласно определению охоты в ст.1 209-ФЗ, охоту не совершали. Ружье что-ли на экспертизу отдайте, чтобы эксперт определил когда из него последний раз стреляли. Ещё что-то подумайте.

В свою очередь против инспектора играет то, что он протокол составил только через 2 месяца, видеозапись с регистратора не приложил. Почему? Почему отказался осмотреть следы автомобиля? Отсутствие объяснений здесь, уже навред стороне обвинения. Напомню вам право ходайствовать в суде об истребовании полной записи задержания с департамента.

Суждения, которые звучат на этом форуме, фильтруйте, а то они, бывает, основаны не только на правилах охоты и процессуальных нормах, но и на эротических фантазиях инспекторов, широко распространяемых и внедряемых оными в жизнь как данность. Лучше всего сами читайте законы и учебники по административному праву, методические пособия по подаче жалоб... ссылки с постановлениями и решениями изучите, которые форумчане вам дали, другие найдите тоже изучите. А у наёмного юриста просто консультируйтесь. Никакой наёмный юрист ни за какие 5-10 т.р. не будет мотивирован также как и вы доказывать вашу невиновность.

Добавлю, что интуиция мне подсказывает, что, если не в незаконной охоте тут дело, то в желании доказать друг другу (вами, инспектором) кто главный в этой жизни. Иначе зачем час надо было ждать полицию. Даже если инспектор не предъявил удостоверение, то неужели он бы не сделал это по вашей вежливой просьбе?

Добавлю, что интуиция мне подсказывает, что, если не в незаконной охоте тут дело, то в желании доказать друг другу (вами, инспектором) кто главный в этой жизни. Иначе зачем час надо было ждать полицию. Даже если инспектор не предъявил удостоверение, то неужели он бы не сделал это по вашей вежливой просьбе?

Вот и я о том же
.. а учитывая , что друг бывший мент .. вобщем много тут чего как то краями не сходится. Видимо , и судья это увидела...

Ежек
А если бы в этой ситуации у ТС была бы не РОХа, а РСОа ( разрешение на гладкоствол для самообороны). По идее любое ружьё может быть и тем и тем, с точки закона ( любое 12 к) . Разница только в том, что через пять лет владения оборонным, не получишь разрешение на нарезное. Оборонное нельзя носить ( т.е. охотиться). Можно хранить и транспортировать так же как и охотничье.
Т.е. в данной ситуации что было было? Оружие то не охотничье, а транспортировать право имею.

Не фантазируйте. Нет у граждан РФ права на транспортировку длинностольного оружия самообороны.

davlyatshin

Не фантазируйте. Нет у граждан РФ права на транспортировку длинностольного оружия самообороны.

Да, а как же оружие тогда на продление везти или в тир ?

Maksim V
Детский сад - штаны на лямках .

davlyatshin

Нет у граждан РФ права на транспортировку длинностольного оружия самообороны.

маузер2000
AlexVyazun ,,,да прочитал , по вашему всё что там написано это самостоятельная норма применения ?? то есть инспектор может остановить как хочешь ? досмотреть как хочешь ? применить физическую силу (дословно из той-же статьи) набив при этом лицо человеку ??? и ему не чего не будет если он скажет ну вот же в статье 31 написано могу ))).

Про избиение не фантазируйте, дословно там ничего нет. Да и вообще не нужно фантазировать лишнего.

Но вот обращу Ваше внимание, что подобными правами могут обладать совершенно немногие сотрудники, с соответствующими документами на это.
А вообще нужно фиксировать на видео все, раз нет практически никаких свидетелей.

маузер2000
Да, а как же оружие тогда на продление везти или в тир ?

Продление и тиры (т.е. места официально отведенные для стрельбы и соответственным образом лицензированные, а в других местах стрелять нельзя есличо) находятся по совершенно определенным адресам. И переть по каким-то полям для этого не нужно. "И вот все эти ваши" разговоры о том, что я де к другу, а потом, стопудово завтра, ваще прям с утра, сразу в тир и на продление, оставьте для нищих умом. Все в нашей стране все знают, не надо думать, что владельцы РОСов одни такие умные.

------------------
Немного странные сюда не забредают. Тут всё писец какие странные. (c) Calex

AlexVyazun

Продление и тиры (т.е. места официально отведенные для стрельбы и соответственным образом лицензированные, а в других местах стрелять нельзя есличо) находятся по совершенно определенным адресам. И переть по каким-то полям для этого не нужно. "И вот все эти ваши" разговоры о том, что я де к другу, а потом, стопудово завтра, ваще прям с утра, сразу в тир и на продление, оставьте для нищих умом. Все в нашей стране все знают, не надо думать, что владельцы РОСов одни такие умные.

davlyatshin

Добавлю, что интуиция мне подсказывает, что, если не в незаконной охоте тут дело, то в желании доказать друг другу (вами, инспектором) кто главный в этой жизни. Иначе зачем час надо было ждать полицию. Даже если инспектор не предъявил удостоверение, то неужели он бы не сделал это по вашей вежливой просьбе?

Очень здравая мысль... Потому и следы никто смотреть не стал, так как их наверно действительно и не было и всем это было известно. Тут выяснения отношений в чистом виде. Или старый какой конфликт, или свежий на ровном месте созданный. Инспектор толщину своего уже продемонстрировал, теперь очередь s.a.66.

davlyatshin
Не фантазируйте. Нет у граждан РФ права на транспортировку длинностольного оружия самообороны.

На ношение нет. На транспортировку есть.

На территории Российской Федерации запрещаются:
6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;
...
Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.

AlexVyazun

На ношение нет. На транспортировку есть.

На территории Российской Федерации запрещаются:
6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;
...
Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.

ok

AlexVyazun

Продление и тиры (т.е. места официально отведенные для стрельбы и соответственным образом лицензированные, а в других местах стрелять нельзя есличо) находятся по совершенно определенным адресам. И переть по каким-то полям для этого не нужно.

да вот не скажите, страна у нас большая. И не от всех сел поселков есть дороги, чтоб прям вот изза околицы и до дверей ЛРО в райцентре.
Да и на ту же охоту далеко не везде можно попасть в свои угодья прямиком с асфальта "общего блин пользования"

AlexVyazun

На ношение нет. На транспортировку есть.

На территории Российской Федерации запрещаются:
6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;
...
Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.

ну вот зачем распугали?

hanter741

ну вот зачем распугали?

Нет, государственные инструктора и некоторые егеря, после сдачи экзаменов и получения нужных документов. В Ростовской области, например, таких очень мало.
Обычные егеря зачастую, пользуясь неграмотностью охотников, берут их на понт и выписывают штрафы и т.д.
------------------
"Я не ястреб, я - тяжеловооруженный голубь..."

действительно , вот лучше за них бы рассказали, что это за люди такие""""Но вот обращу Ваше внимание, что подобными правами могут обладать совершенно немногие сотрудники, с соответствующими документами на это.""""""" , это случаем не люди в чёрном ?))

Это " вежливые люди" 😂😂😂😂 чего походу не хватило тс 😎😎

jasav

Это " вежливые люли" 😂😂😂😂

При протоколе 🤔 видимо

jasav
При протоколе 🤔 видимо

Случайно нет 😆😆😆 а у вас что то с понимание тяжеловато ? 😂😂

Кмк, по сабжу заявление "я должен досмотреть автомобиль" подразумевает посыл на йух и уезжание по своим делам.

заявление "я должен досмотреть автомобиль" подразумевает посыл на йух и уезжание по своим делам.

По теме шансов отбиться ноль.Вторая инстанция- это надо быть гением юриспруденции или париться в бане каждую субботу с судьей..Тактику надо разрабатывать в первой.

spirikraft
Это подразумевает пожелание сотруднику вызвать двух понятых

Вот и я о чем. Понятых и ксивы нет - посыл на уйх и уезжание. Мало ли кто это просится в авто пролезть - грабитель или разбойник.

[QUOTE] Понятых и ксивы нет - посыл на уйх и уезжание.[/QUOTE

В той ситуации -лучший выход.Особенно,если есть регистратор.Какие то ушлепки без опознавательных знаков вскочили ,я и рванул по газам.Может,из Аль каиды.

spirikraft
По теме шансов отбиться ноль.

Ежли б тс сразу включил видеосьемку на телефоне хотя бы - тогда вообще вопросов ноль. Вообще проблемы не вижу, если тс не охотился. Вот если охотился - тогда может против него быть видеосъемка оппонета. А если нет, то все предельно просто:
- Вы кто?
- Охотинспектор.
- Что желаете?
- Досмотреть авто.
- Основание, удостоверение, понятые?
- Нету.
- Идите на х..., всего вам доброго, вы там держитесь.

Были бы вдвоем и покруче-можно было бы скрутить и в полицаку привезти.Те сильно не любят дела о браконьрке.

spirikraft
можно было бы скрутить и в полицаку привезти.

Того, кто не охотился? Это как минимум увольнение для ретивых колхозанов 😀

s.a.66
В 23:10 не доезжая 15 метров до асфальта, на перерез мне без предупреждения и с выключенными фарами из посадки выскочила черная нива без опознавательных знаков, которая остановилась, перекрыв мне дорогу. Из Нивы выскочили 2 мужика в камуфляже (не в форме). Один из них подбежал к водительской двери и пытался ее открыть..

Уже можно или стрелять или долбить монтировкой. Особливо если регистратор включен, тада вапче не вопрос, ноги прострелить и ффффсе 😀

Описанная ТС ситуация напомнила мне один случай...
Конец сентября, я поехал с собаками (лайками) на барсука. Соответственно: ночь, поле и... заходит на поле машина на габаритах, люк, фара и все соответствующие дела. А у меня собаки в поиске... Я сел в траву, чтоб самого не "зафарили", подполз поближе к дороге, чтобы разглядеть получше. Проехали мимо меня, увидел троих: водила, двое в люке (один с фарой, второй со стволом). Сразу вопрос к тем, кто спрашивает, почему инспектор не снимал, как маневрировал ТС: чем снимать??? Я пытался несколько раз снимать фарщиков - на видеокамеру, фотоаппарат - хрен чего там видно. Была мысль взять камеру, с ночным режимом - оказалось не хватает их на такие расстояния. Чтобы что-то снять, надо включать такой же прожектор, что и у них 😛
Ну это так, лирическое отступление. Далее: проехали они мимо и уперлись в мою машину - на краю поля оставил. Постояли несколько сек, фару погасили, люк закрыли и проехали дальше, на следующее поле через небольшой перелесок. Завожу, не включая света еду следом. На следующем поле едва успел заметить: затихарились в кустах, чуть мимо не проехал. Сдаю назад, включают свет, подъезжаю. Подхожу, сидят, пьют пиво. В багажнике лежит кейс, оружейный.
А теперь вопрос: что они мне ответили, на мой вопрос, о том, как они тут оказались и чем занимаются?

Ну и что мешало снять непредъявление документов, или снять СЛЕДЫ съезда с дороги? Для этого фонарика хватит.
А ещё смущает март. У нас весна попозже. Ну пусть в апреле, на озимые? Это не осень. Однажды в мае, на целине СУХОЙ, посадили последовательно УАЗ (буханку), Урал (трёхмостовый), и КрАЗ. И чудом спасли их от пала. Был сушняк и всё горело.

Sergey10
А теперь вопрос: что они мне ответили, на мой вопрос, о том, как они тут оказались и чем занимаются?

-А ты кто такой? 😊

?????

dEretik
Ну и что мешало снять непредъявление документов, или снять СЛЕДЫ съезда с дороги?

Марчиано
-А ты кто такой?

Sergey10
у меня ещё удостоверение имелось. Ни каких прав оно не давало

😀

Sergey10
что они мне ответили, на мой вопрос, о том, как они тут оказались и чем занимаются?

Sergey10
Это мне вопрос?

А кому ещё? Это ж намёк на невозможность съёмки, ради доказательства браконьерства. Вот и реальная ситуация: есть видеокамера, ей даже пользовались. Что мешало снять?

Yep
"тряпки жжём, смеёмся"(с)

dEretik
А кому ещё? Это ж намёк на невозможность съёмки, ради доказательства браконьерства. Вот и реальная ситуация: есть видеокамера, ей даже пользовались. Что мешало снять?

Sergey10
Второй неправильный ответ.

Sergey10
Вы же очень внимательный читатель постов. Перечитайте мой пост ещё раз. Внимательно. Вдумчиво. И найдите отличия от ситуации описанной ТС.Х

dEretik
Весной не гуд этим заниматься.

Да кто ж знает. Ну, типа, собаку ждут...

dEretik
Ну, типа, собаку ждут...

Sergey10
Третий неправильный ответ. Ещё варианты будут?

dEretik
Да их триста будет. Если сезон, скажут что утро ждут, пораньше приехали. Угадайка то не конкретная.

dEretik
Если сезон, скажут что утро ждут, пораньше приехали.

dEretik
Ну и что мешало снять непредъявление документов, или снять СЛЕДЫ съезда с дороги? Для этого фонарика хватит.
А ещё смущает март. У нас весна попозже. Ну пусть в апреле, на озимые? Это не осень. Однажды в мае, на целине СУХОЙ, посадили последовательно УАЗ (буханку), Урал (трёхмостовый), и КрАЗ. И чудом спасли их от пала. Был сушняк и всё горело.

Sergey10
Второй неправильный ответ. Просто интересно, с какого раза догадается кто-нибудь...

маузер2000
добрый день "госохотинспекция" , и другой вариант "барбарЫски собираем" ))

Sergey10
Пять и шесть...

маузер2000
на....й , что-ли послали ?

Sergey10
Семь...

маузер2000
ну мы надеемся вы после этого охоту как увлечение не бросили ??

Sergey10
А надо было?

маузер2000
ну вам хоть страшно от этих "слов" стало ?

Sergey10
Вы про угрозы что ли? Не, угроз как раз не было. Мне смешно стало от их ответа.

Пиво пьём. И попкорн едим.

A_NIK_77
Пиво пьём. И попкорн едим.

Я сел в траву, чтоб самого не "зафарили", подполз поближе к дороге, чтобы разглядеть получше. [/B]

да ехали они из А в В и заплутали, устали и на постой встали...

maslenkin
да ехали они из А в В

s.a.66
выехали в сторону Воронежа по грунтовой дороге из с.Севостьяновка в сторону трассы Воронеж-Землянск

Sergey10
Т.е. ехали из п. А в п. В. Есть тут земляки ТС? Просвятите - есть другая дорога из с. Севостьяновка до трассы Воронеж-Землянск?

маузер2000
а причем здесь другая асфальтная дорога ?

Sergey10
В случае ТС - абсолютно не причём. Причём она была в моём примере.

маузер2000
Вы можете доказать , то что описали по случаю браконьерства ???

Sergey10По моему случаю? Доказать кому? Вам? А в чем сомнения?

маузер2000
нужно сомневаться и их проверять

Sergey10
То что они пиво пили я и так написал. Это было видно и незачем было им об этом мне говорить. Так что восемь...

Да это я про тему. ☺ Тема была не об этом. И стала чисто развлекательной.

Sergey10
Т.е. ехали из п. А в п. В. Есть тут земляки ТС? Просвятите - есть другая дорога из с. Севостьяновка до трассы Воронеж-Землянск?
Карты Гугла говорят что там от деревни до трассы 400 метров. Где ТС приняли???

Из с.Севостьяновка есть три более-менее нормальные дороги.
1-с.Севостьяновка-Лосево-Латная-Семилуки-Воронеж. Дорога от с.Лосево асфальт но крюк километров тридцать лишних до Воронежа.
2-с.Севостьяновка-трасса Воронеж-Землянск километра два-три, в тот день была не проезжаема на неподготовренном УАЗ Патриот.
3-с.Севостьяновка-трасса Воронеж-Землянск длиннее дороги ?2 примерно на километр и была проезжаема, по ней я в гости приехал по ней же и уехал.

Sergey10
Так в чем сомнения, я так и не понял?

маузер2000
ответил в П.М.

маузер2000
а как охот инспектор установил , что вы по полю ездили ???? и что вообще кто то по полю ездил , а вдруг вы ЛЕТАЛИ !? прошу ответить только ТС и только по существу заданных вопросов !!!

Визуально, больше никак. Говорит что видел свет фар постоянно.
Свидетель охотинспектора говорит что видел свет фар которые то пропадали то появлялись.
Больше никаких доказательств нет.

s.a.66
Из с.Севостьяновка есть три более-менее нормальные дороги.

Sergey10
https://yandex.ru/maps/?ll=38.871795%2C51.77157&z=13&l=map&sll=104.28066%2C52.286387&sspn=0.109863%2C0.047373&text=хутор%20Севостьяновка%2C%20Семилукский%20район%2C%20Воронежская%20область&oll=38.815691%2C51.761973&ol=geo
Дорога 2 - вверху, а дорога 3 - внизу?

Нет наоборот

s.a.66
Нет наоборот

https://rospravosudie.com/cour.../act-231320701/ Вот уже на сайте правосудия.

Sergey10
Вы только не поймите превратно, но я продолжу завтра. На телефоне, да ещё в 4:30 утра - не очень удобно "проверить показания" 😛

Никаких проблем проверяйте пожалуйста.

s.a.66

Никаких проблем проверяйте пожалуйста.

Прошу прощения, мне всё таки непонятно: задержали вас на территории государственного комплексного природного ЗАКАЗНИКА, а обвинили за нахождение в ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ...
"Особо охраняемые..." и "охотничьи угодья" - это разные понятия, соответственно, правоотношения регулируются разными федеральными законами:
- "Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые ИЗЪЯТЫ решениями органов государственной власти полностью или частично из ХОЗЯЙСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ и для которых установлен режим особой охраны";
- "Охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ в сфере ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА."

Статья 24. Режим особой охраны территорий государственных природных заказников
1. На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.
2. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
3. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.
4. На территориях государственных природных заказников, где проживают малочисленные этнические общности, допускается использование природных ресурсов в формах, обеспечивающих защиту исконной среды обитания указанных этнических общностей и сохранение традиционного образа их жизни.
5. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10107990/#ixzz4NlE2bzv3

Как следует из п.3, надо поискать решение органа исполнительной власти субъекта РФ о создании этого государственного комплексного природного заказника, является ли его территория охотничьим угодьем?

надо поискать решение органа исполнительной власти субъекта РФ о создании этого государственного комплексного природного заказника

wolfwolf33
http://oopt.aari.ru/oopt/%D0%9...%BA%D0%B8%D0%B9

Ёлы-палы, как оперативно, где-то этот документ я уже видел...
Бегло посмотрел - про охотничьи угодья ничего не сказано...

Всё понятно: как следует из Положения, запрещается:
15) нахождение с огнестрельным, пневматическим оружием, капканами и другими орудиями охоты, в том числе с охотничьим огнестрельным оружием;

Транспортировка Положением не запрещена. ТС с оружием не находился, а транспортировал. Про приравнивание к охоте ничего не сказано, приравнять можно в охотничьих угодьях...

http://oopt.aari.ru/oopt/%D0%9...%BA%D0%B8%D0%B9

Михаил_РнД
Заказник кстати тоже является охотничьими угодьями.

Вы можете это подтвердить документально? Спасибо.

14) проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения, проездом автомототранспортных средств землевладельцев, землепользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах заказника, а также с осуществлением производственной деятельности в соответствии с настоящим Положением);
15) нахождение с огнестрельным, пневматическим оружием, капканами и другими орудиями охоты, в том числе с охотничьим огнестрельным оружием;

Это 8.39 КоАП. Нарушение режима. Конфискации оружия быть не должно, поскольку оно не использовалось. Штраф. По заказнику, если не к своим участкам, только по дорогам общего пользования.

dEretik
3.5. Границы заказника обозначаются на местности специальными информационными знаками по периметру границ его территории.

http://oopt.aari.ru/doc/Постан...т-10102014-?918

Если знаков нет, то и спрашивать за нарушение - нехрена. Это не охота, при которой охотник должен ознакомиться с границами.

dEretik
14) проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения, проездом автомототранспортных средств землевладельцев, землепользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах заказника, а также с осуществлением производственной деятельности в соответствии с настоящим Положением);
15) нахождение с огнестрельным, пневматическим оружием, капканами и другими орудиями охоты, в том числе с охотничьим огнестрельным оружием;

Это 8.39 КоАП. Нарушение режима. Конфискации оружия быть не должно, поскольку оно не использовалось. Штраф. По заказнику, если не к своим участкам, только по дорогам общего пользования.

Издержками того, что тема создана не в профильном малопосещаемом разделе (законодательство об охоте), а в законодательстве об оружии стало ее полное засирание. ТСу вычленить что-то полезное из 17 страниц хрен знает чего не так-то просто.

В. Львович
Вы можете это подтвердить документально? Спасибо.

ФЗ-209 1 глава "охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства";
Из чего следует что в упомянутом заказнике они НЕ ДОПУСКАЮТСЯ ?
Ни далее смотрим по тексту "1. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется:
.....
в) на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях"

Мне тоже непонятно почему в заказниках обязательно не допускается охота. В нашем, например, разрешена любительская.

Sergey10
Пять и шесть...

Семь...

😊

Михаил_РнД
Издержками того, что тема создана не в профильном малопосещаемом разделе (законодательство об охоте), а в законодательстве об оружии стало ее полное засирание. ТСу вычленить что-то полезное из 17 страниц хрен знает чего не так-то просто.

ФЗ-209 1 глава "охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства";
Из чего следует что в упомянутом заказнике они НЕ ДОПУСКАЮТСЯ ?
Ни далее смотрим по тексту "1. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется:
.....
в) на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях"

Благодарю за ответ.
Вы навязываете своё видение, понимание, трактование законов, а я их банально цитирую. Разве это засирание?
Разве я где-то говорил, что ДОБЫЧА (но не "охота - деятельность..."!!!) охотничьих ресурсов на особо охраняемых природных территориях НЕ ДОПУСКАЕТСЯ??? Цитатку или ссылочку плиз-з-з...
Я цитировал закон о том, что "ООПТ - участки земли... ИЗЪЯТЫ решениями органов государственной власти полностью или частично из ХОЗЯЙСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ и для которых установлен режим особой охраны". Что тут непонятного? Осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства невозможно, т.к. земельные участки ИЗЪЯТЫ из ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ...
Охота в заказниках по определению невозможна, возможна ДОБЫЧА охотничьих ресурсов - ОТЛОВ или ОТСТРЕЛ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ. ОХОТА - деятельность... и ДОБЫЧА охотничьих ресурсов - это разные понятия.

Вы утверждаете, что "Заказник кстати тоже является охотничьими угодьями", поэтому я вас и спрашиваю:вы можете документально подтвердить, что территория заказника одновременно является охотничьими угодьями? Спасибо.

Действия ТС, в силу п.2 ст.57, приравняли к охоте, а приравнивание возможно только в охотничьих угодьях:
"В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами". При этом для оценки действий необходимы ДВА критерия: орудия охоты и продукция охоты или собаки охотничьих пород, или ловчие птицы.
Как следует из текста закона, заказники не упоминаются.
Думаю, вы это прекрасно понимаете, но продолжаете выполнять роль Ивана Сусанина...

В. Львович
тут непонятного? Осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства невозможно, т.к. земельные участки ИЗЪЯТЫ из ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ...
Охота в заказниках по определению невозможна, возможна ДОБЫЧА охотничьих ресурсов - ОТЛОВ или ОТСТРЕЛ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ. ОХОТА - деятельность... и ДОБЫЧА охотничьих ресурсов - это разные понятия.

Михаил_РнД
Это охота не всегда сводится к добыче , а вот добыча охотничьих ресурсов - это всегда охота. Перечитайте определения терминов в ФЗ, хотя бы в первой главе и не вводите народ в заблуждение .
Так же как и про "изъято из хозяйственного пользования " вы технично не обратили внимание на слово "или частично". В России практически нет ООПТ где режимом запрещена ВСЯ хозяйственная деятельность , а среди ООПТ регионального значения таких нет уж точно .
В частности в вышеобсуждаемом заказнике не запрещена охота в целях научно-ичследовательской деятельности , охота в целях регулирования численности и тд, которые по принципу правового регулированмя являются точно такими же видами охоты, как и спортивно-любительская.

Ну, вот опять "на колу мочало, начинай сначала"...
Я пришёл на этот форум не спорить, а познать то, чего не знаю сам, поделиться своими знаниями. Вы невнимательно читаете мои посты, если не сознательно передёргиваете. Не надо уводить тему в сторону, мы обсуждаем не охоту, а правовой режим территории, где был задержан ТС...
В частности, является ли территория заказника Землянский территорией охотничьего угодья? Не приводя ни каких доказательств, вы голословно утверждаете что, цитирую: "Заказник кстати тоже является охотничьими угодьями". Вот поэтому я вас в ТРЕТИЙ раз и спрашиваю: вы можете это подтвердить документально? Спасибо.

В. Львович
является ли территория заказника Землянский территорией охотничьего угодья?

В. Львович
является ли территория заказника Землянский территорией охотничьего угодья? Не приводя ни каких доказательств, вы голословно утверждаете что, цитирую: "Заказник кстати тоже является охотничьими угодьями".

neshch

интересно, ТС защитнику платил?

Михаил_РнД
Выше уже пару раз было преведено положение о заказнике, его уже цитировали.
Там написано все, о чем я писал выше.
О том что территория полностью изъята из хоз.деятельности и на ней запрещены все виды охоты - в положении не указано, а наложены лишь некоторые ограничения и запрещены НЕКОТОРЫЕ виды охоты. Таким образом, исходя из определения охотничьих угодий данный заказник является охотничьим угодием.
Признавать свои откровенные логические(см. охота/добыча) ошибки вы не желаете почему-то.

s.a.66

Нет наоборот

маузер2000
а с чего вы взяли , что автор двигался не по дороге общего пользования ?

Дорогой общего пользования называется дорога закреплённая за каким то органом, федеральным, субъектовым или местным. Под неё отводится земля. Полевая дорога - врятли закреплена за кем то.
Нужно соскакивать на нарушение режима ООПТ. Теперь это тяжело. Только если создать соответствующий фон в СМИ, суд озаботится идиотским поведение инспектора по выполнению обязанностей и перестанет нагло игнорировать свидетелей защиты.

является ли территория заказника Землянский территорией охотничьего угодья?

Glehik
Здесь некоторые пишут, что им очень тяжело фиксировать брэков, а кто говорил, что будет легко?

dEretik

Дорогой общего пользования называется дорога закреплённая за каким то органом, федеральным, субъектовым или местным. Под неё отводится земля. Полевая дорога - врятли закреплена за кем то.
Нужно соскакивать на нарушение режима ООПТ. Теперь это тяжело. Только если создать соответствующий фон в СМИ, суд озаботится идиотским поведение инспектора по выполнению обязанностей и перестанет нагло игнорировать свидетелей защиты.

Если бы было письмо на ваше имя из МПР , то можно было бы попробовать подать иск на МПР о возмещение "вреда" так как в нем разъяснения неправильные , что и послужило нарушением закона. (выиграть не выиграли бы, но процесс наведения порядка запустили).

ТС. посмотрите П.М.

http://guns.allzip.org/topic/264/1520350.html

Тс прочитай . Есть там интересное предложение про Конст.суд. может есть смысл ?

А что суд это письмо действительно не принимает во внимание только из за того , что оно в минюсте не зарегестрировано ?

s.a.66
... нива без опознавательных знаков, которая остановилась, перекрыв мне дорогу...

Отсутствовали госномера? Объехать было невозможно?

...Где-то через час прибыл экипаж ГИБДД, который подтвердил мне, что это действительно инспектор...

С какой целью приезжали?
Привезли его удостоверение?

...Т.к. я был трезвым и все документы в порядке, у сотрудников ГИБДД претензий ко мне не было...

А то что, " нива без опознавательных знаков, которая остановилась, перекрыв мне дорогу " - всё в порядке?

...НО они были у охотинспектора, который решил вызвать опергруппу...

Продолжал блокировать дорогу?
Вы на 112 звонили?

...Около часа ночи наконец-то приехал участковый... Претензий у него так же как и у сотрудников ГИБДД не возникло.
Взяв с меня, моего приятеля и охотинспектора объяснительные и сфотографировав мои документы...

Что за объяснительные? Его документы он фотографировал?

Пожав всем руки мы разъехались...

Да, терпения и доброты Вам не занимать.

Вот интересно, если свидетели с одной и другой стороны дают противоположные показания, то очевидно один из них лжет под присягой. Почему его не привлекают тут же к ответственности за это?

Марчиано

😊

😆 У меня как раз такая-же мысль была. Но воздержался.

RiderN

Отсутствовали госномера? Объехать было невозможно?

[b]...Где-то через час прибыл экипаж ГИБДД, который подтвердил мне, что это действительно инспектор...

С какой целью приезжали?
Привезли его удостоверение?

...Т.к. я был трезвым и все документы в порядке, у сотрудников ГИБДД претензий ко мне не было...

А то что, " нива без опознавательных знаков, которая остановилась, перекрыв мне дорогу " - всё в порядке?

...НО они были у охотинспектора, который решил вызвать опергруппу...

Продолжал блокировать дорогу?
Вы на 112 звонили?

...Около часа ночи наконец-то приехал участковый... Претензий у него так же как и у сотрудников ГИБДД не возникло.
Взяв с меня, моего приятеля и охотинспектора объяснительные и сфотографировав мои документы...

Что за объяснительные? Его документы он фотографировал?

Пожав всем руки мы разъехались...

Да, терпения и доброты Вам не занимать.[/B]

1-Гос.номер на НИВЕ был, рассмотреть его было нельзя так как они выскочили из посадки без света фар. Никаких надписей на машине что это "охотинспекция" или каких других не было и нет по сегодняшний день. Идентифицировать машину как служебную нельзя.
Объехать машину было невозможно.
2-Полицию я попросил вызвать.
Приехавшим Сотрудникам ДПС охотинспектор предъявил удостоверение.(мне он удостоверение не показал).
3-К НИВЕ стоящей поперёк дороги претензий не было.
НИВА стояла так пока не разъехались.
4-На 112 не звонил так как ГИБДД приехали, смысла в создании лишней паники не видел.
5-Участковый взял объяснения чисто формально так как никаких нарушений не увидел.
Документы охотинспектора не фотографировал, только мои.

jasav
http://guns.allzip.org/topic/264/1520350.html

Тс прочитай . Есть там интересное предложение про Конст.суд. может есть смысл ?

В этой ситуации нет смысла обращаться в КС. Туда уже обращался гражданин, попавшийся с расчехлённым оружием. Тут нарушение режима заказника. КС откажет в рассмотрении жалобы о приравнивании. Есть смысл такого обращения, если прихватят на чистом транспортировании.

На судебном заседании охотинспектор заявил- что не руководствуется письмом МПР.
Как же так?

s.a.66
Как же так?

а так кому интересно про местный "кировлес" можете ознакомиться

http://zhelezniyfelix.livejournal.com/1941.html
http://zhelezniyfelix.livejournal.com/2127.html
http://zhelezniyfelix.livejournal.com/3462.html

инспекции только бы браконьеров ловить с ружьем в багажнике, в остальном "в багдаде все спокойно"

Сейчас единственный путь выходить на ВС упирая что вы транспортировали согласно постановлению правительства 814, и ни о какой охоте и речи не шло. И пусть они в суде доказывают что вы охотились прибывая в угодьях а не транспортировали. В ВС нужно именно напирать на то что понятия "нахождение с орудиями" слишком неоднозначно, типо вот есть понятие транспортирование, есть ношение, что нужно уточнить законодателю что закон не ограничивает транспортирование оружия по охотничьим угодья и в этом нет состава административного правонарушения.

Zhelezniy_Felix
да очень просто, скан по моему даже мой, когда группе инспекторов был задан вопрос во главе с ихним главарем было сказано одним из них примерно следующее "Если у всех будет доступное местно для легальной стрельбы то кого же мы тогда ловить будем? и зачем мы тогда будем нужны в таком количестве", я ах..какбылудивлен от такой откровенности.

а так кому интересно про местный "кировлес" можете ознакомиться

http://zhelezniyfelix.livejournal.com/1941.html
http://zhelezniyfelix.livejournal.com/2127.html
http://zhelezniyfelix.livejournal.com/3462.html

инспекции только бы браконьеров ловить с ружьем в багажнике, в остальном "в багдаде все спокойно"

Сейчас единственный путь выходить на ВС упирая что вы транспортировали согласно постановлению правительства 814, и ни о какой охоте и речи не шло. И пусть они в суде доказывают что вы охотились прибывая в угодьях а не транспортировали. В ВС нужно именно напирать на то что понятия "нахождение с орудиями" слишком неоднозначно, типо вот есть понятие транспортирование, есть ношение, что нужно уточнить законодателю что закон не ограничивает транспортирование оружия по охотничьим угодья и в этом нет состава административного правонарушения.

Да скан Вашего запроса, нашел в инете, если не против.

s.a.66
На судебном заседании охотинспектор заявил- что не руководствуется письмом МПР.
Как же так?

s.a.66

На судебном заседании охотинспектор заявил- что не руководствуется письмом МПР.
Как же так?

Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 15.10.2016) "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации"

I. Подготовка нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти
...
2. Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.

II. Государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти
...
17....Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/166045/#ixzz4NysNEzej

По поводу того, что письмо МПР не является НПА, это действительно так, потому, что НПА не может содержать разъяснительный характер по применению ФЗ (потому, что это абсурд) . А вот то, что МПР трактует эту 57 так как написано в письме (трактовка подготовлена не самим начальником а юристами МПР (подписал конечно он), но вот на местах , много своих грамотных юристов-егерей которые говорят, а мы сами можем трактовать законы ))) и это факт)), так что кто будет отвечать за не правильное применения закона в бедующем?? , а суды заняли позицию егерей , так как поздно принимать позицию МПР так как дров уже наломали , так как сотни вынесенных решений )) .

маузер2000
По поводу того, что письмо МПР не заявления НПА, это действительно так, потому, что НПА не может содержать разъяснительный характер по применению ФЗ (потому, что это абсурд) . А вот то, что МПР трактует эту 57 так как написано в письме (трактовка подготовлена не самим начальником а юристами МПР (подписал конечно он), но вот на местах , много своих грамотных юристов-егерей которые говорят, а мы сами можем трактовать законы ))) и это факт)), так что кто будет отвечать за не правильное применения закона в бедующем?? , а суды заняли позицию егерей , так как поздно принимать позицию МПР так как дров уже наломали )) .

Издательство "Лань", СПб, недавно выпустило научно-методическое пособие группы авторов (М.Н.Андреев, Н.В.Краев, В.Н.Краева) "Производственный охотничий контроль". Вот что пишут авторы (стр.20) про образованность кандидатов в производственные инспекторы:

"На экзамене кандидат в производственные инспекторы получает для заполнения тест, состоящий из 40 вопросов С ВОЗМОЖНЫМИ ВАРИАНТАМИ ОТВЕТОВ. До 2015 г. на общероссийском уровне успешно прошедшим проверку знаний считался тот кандидат, который правильно ответил не менее чем на 38 вопросов теста. Иными словами, надо было ответить на 95% вопросов. Такие критерии были излишне строги. Поэтому немудрено, что от ТРЕТИ до ПОЛОВИНЫ, А ТО И БОЛЬШЕ, кандидатов в производственные инспекторы не могли (без наводок, подсказок) с первого раза успешно пройти тестирование. При приёме на ГОСУДАРСТВЕННУЮ СЛУЖБУ на РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ во многих субъектах РФ критерии были более щадящими. Так, в Вологодской области успешно прошедшими тестирование объявлялись лица, давшие 50% правильных ответов и более, в Хабаровском крае тестирование считалось пройденным, если кандидат правильно отвечал на 70% и более заданных вопросов, в Воронежской области "порог выхода" составлял 80%...".

В. Львович
в Воронежской области "порог выхода" составлял 80%...

В. Львович

Издательство "Лань", СПб, недавно выпустило научно-методическое пособие группы авторов (М.Н.Андреев, Н.В.Краев, В.Н.Краева) "Производственный охотничий контроль". Вот что пишут авторы (стр.20) про образованность кандидатов в производственные инспекторы:

"На экзамене кандидат в производственные инспекторы получает для заполнения тест, состоящий из 40 вопросов С ВОЗМОЖНЫМИ ВАРИАНТАМИ ОТВЕТОВ. До 2015 г. на общероссийском уровне успешно прошедшим проверку знаний считался тот кандидат, который правильно ответил не менее чем на 38 вопросов теста. Иными словами, надо было ответить на 95% вопросов. Такие критерии были излишне строги. Поэтому немудрено, что от ТРЕТИ до ПОЛОВИНЫ, А ТО И БОЛЬШЕ, кандидатов в производственные инспекторы не могли (без наводок, подсказок) с первого раза успешно пройти тестирование. При приёме на ГОСУДАРСТВЕННУЮ СЛУЖБУ на РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ во многих субъектах РФ критерии были более щадящими. Так, в Вологодской области успешно прошедшими тестирование объявлялись лица, давшие 50% правильных ответов и более, в Хабаровском крае тестирование считалось пройденным, если кандидат правильно отвечал на 70% и более заданных вопросов, в Воронежской области "порог выхода" составлял 80%...".

Складывается парадоксальная ситуация - наказывают за 8.37, а в суде говорят, что нарушена статья 57 209-ФЗ...

КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение закона об охоте!!!

Что касается транспортировки - попробовал бы охотинспектор остановить военный эшелон с оружием, или юр лицо транспортирующее единиц этак 1000 стволов на продажу (водитель, к примеру, охотник), и привлечь всю эту братию к административке...

Кстати, если охотинспектор был с оружием - его тоже по 8.37 наклячивать надо было (самого себя), и участкового для кучи - вдруг с табельным стволом был 😊...
И не надо говорить, что охотинспектор при исполнении - Закон об охоте не делает исключений в 57 статье для должностных лиц...

И вопрос знатокам - охотничье ружье с какого момента становится орудием охоты???

для справки - Закон об охоте:

орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии",а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОХОТЫ....

охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой...

Из всего сказанного в топике можно притянуть только поиск, выслеживание и преследование, но тогда остается вопрос - как использовалось зачехленное и разряженное оружие охотником при осуществлении такой охоты... иными словами - был ли состав административного правонарушения?

да что тут говорить , кто имеет отношения к гос. органам (мвд, мчс и т.д.) знают , что можно решить любой вопрос с м.комиссией или аттестацией .. а вы про "егерей")))))

маузер2000
мы знаем как проходят такие вещи ))) экзамен в ГИБДД , сдача зачёта Охранников , всё это за ДЕНЬГИ , спросите любого охранника или автолюбителя в доверительной беседе ))) так , что все эти "экзамены" просто фикция примерно в 80% случаев ..

Думаю, вы знаете и то, на сколько вопросов надо ответить для получения водительского удостоверения...

dimastii_80

для справки - Закон об охоте:

орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии",а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОХОТЫ....

охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой...

Сама норма 57 статьи глупа так как приравнивает одно действие к другому (это конечно глупость несусветная) вот если бы в 57 была своя норма,, а в КОАП и своя 'статья' за нарушение этой нормы)) тогда другое дело )) в том виде, в котором сейчас применяют 'инспектора' статью 57, избавляет инспекторов, что либо доказывать . А ведь доказано , что человеку может и показаться ( в том числе и свидетелю), что это происходило на самом деле,: а это всё опять из дел 37 года. Спички есть ? да. Бензин есть? Да. Вывод значит поджигатель :..

маузер2000
охота, имеет "виды охоты" интересно какой вид охоты нарушил ТС

8.37 и 7.11 не предусматривают разделения по видам охоты...

dimastii_80
Складывается парадоксальная ситуация - наказывают за 8.37, а в суде говорят, что нарушена статья 57 209-ФЗ...

КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение закона об охоте!!!

Как говориться "Не в бровь, а в глаз", в десяточку, в яблочко в копеечку... Пусть ТС "на ус наматывает", да и нам всем может пригодиться.

Как я понял, посты ТС #3 и #4 дублируют друг друга, правильным будет убрать лишний или заменить на нужный.

Ещё обратил бы внимание ТС на Правила охоты:
"п.3 При ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОХОТЫ охотник обязан:
...
3.3. предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты;
(как я понял, ТС охоту не осуществлял, соответственно, и предъявлять ничего не должен; если бы предъявил - тем самым подтвердил факт осуществления охоты)
...
10. Охота на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, в том числе ... , осуществляется с соблюдением настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации ОБ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ И РЕЖИМОМ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ, УСТАНОВЛЕННЫМ НА ЭТИХ ТЕРРИТОРИЯХ".

Как следует из п.10, ФЗ " Об охоте"... охоту на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, не регулирует. Данный пункт Правил охоты указывает, что надо правильно использовать Положение о заказнике Землянский (это основной документ!!!) без каких-либо "логических умозаключений" и выводов.

dimastii_80

Если без разрешения - то вид охоты указать невозможно 😊

dimastii_80

8.37 и 7.11 не предусматривают разделения по видам охоты... это понятно что нет разделения пред "наказанием" наказание одно , но вот нужно же это соблюсти КоАП РФ, Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.КоАП РФ, Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

скажите ТС вам кто нибудь задавал вопрос , ЧТО ВЫ ДЕЛАЕТЕ В ЭТОМ МЕСТЕ? или ЧТО ВЫ ДЕЛАЛИ В ТОМ МЕСТЕ??

В. Львович

Как говориться "Не в бровь, а в глаз", в десяточку, в яблочко в копеечку... Пусть ТС "на ус наматывает", да и нам всем может пригодиться.

Как я понял, посты ТС #3 и #4 дублируют друг друга, правильным будет убрать лишний или заменить на нужный.

Ещё обратил бы внимание ТС на Правила охоты:
"п.3 При ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОХОТЫ охотник обязан:
...
3.3. предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты;
(как я понял, ТС охоту не осуществлял, соответственно, и предъявлять ничего не должен; если бы предъявил - тем самым подтвердил факт осуществления охоты)
...
10. Охота на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, в том числе ... , осуществляется с соблюдением настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации ОБ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ И РЕЖИМОМ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ, УСТАНОВЛЕННЫМ НА ЭТИХ ТЕРРИТОРИЯХ".

Как следует из п.10, ФЗ " Об охоте"... охоту на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, не регулирует. Данный пункт Правил охоты указывает, что надо правильно использовать Положение о заказнике Землянский (это основной документ!!!) без каких-либо "логических умозаключений" и выводов.

маузер2000
По поводу того, что письмо МПР не является НПА, это действительно так, потому, что НПА не может содержать разъяснительный характер по применению ФЗ (потому, что это абсурд) . А вот то, что МПР трактует эту 57 так как написано в письме (трактовка подготовлена не самим начальником а юристами МПР (подписал конечно он), но вот на местах , много своих грамотных юристов-егерей которые говорят, а мы сами можем трактовать законы ))) и это факт)), так что кто будет отвечать за не правильное применения закона в бедующем?? , а суды заняли позицию егерей , так как поздно принимать позицию МПР так как дров уже наломали , так как сотни вынесенных решений )) .

По поводу ст.57 есть отличная статья, посмотрите по ссылке:

https://docviewer.yandex.ru/?u...B5%D0%B2%D0%B0% 20%D0%92.%D0%9D.%20%D0%A1%D0%BE%D0%BA%D1%80_%D0%92%D0%B0%D1%80_%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%A0%D0%90%D0%92%D0%9D%D0%98%D0%92%D0%90%D0%9D%D0%98%D0%95%20%D0%9A%20%D0%9E%D0%A5%D0%9E%D0%A2%D 0%95_%D0%9F%D0%A0%D0%95%D0%97%D0%A3%D0%9C%D0%9F%D0%A6%D0%98%D0%AF%20%D0%92%D0%98%D0%9D%D0%9E%D0%92%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98_.doc&c=580de52423d6

В. Львович

По поводу ст.57 есть отличная статья, посмотрите по ссылке:

https://docviewer.yandex.ru/?u...B5%D0%B2%D0%B0% 20%D0%92.%D0%9D.%20%D0%A1%D0%BE%D0%BA%D1%80_%D0%92%D0%B0%D1%80_%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%A0%D0%90%D0%92%D0%9D%D0%98%D0%92%D0%90%D0%9D%D0%98%D0%95%20%D0%9A%20%D0%9E%D0%A5%D0%9E%D0%A2%D 0%95_%D0%9F%D0%A0%D0%95%D0%97%D0%A3%D0%9C%D0%9F%D0%A6%D0%98%D0%AF%20%D0%92%D0%98%D0%9D%D0%9E%D0%92%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98_.doc&c=580de52423d6

dimastii_80

8.37 и 7.11 не предусматривают разделения по видам охоты...

В. Львович
Как следует из п.10, ФЗ " Об охоте"... охоту на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, не регулирует.

А вы сам ФЗ читать пробовали ? Попробуйте, говорят некоторым помогает.
"
фз-209
Статья 14. Любительская и спортивная охота
...
2. Любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях."

маузер2000
применять КоАП , к нарушению ФЗ(собрав всё в кучу) , в КоАП , четко написано только за правила охоты (а не за нарушение законодательства других НПА и ФЗ в данном случае ст.57 фз.)..

Бреда понаписано здесь уже порядком, бОльшая часть людей дающих советы - с правоприменением сталкивалось только в интернете. Еще раз отмечу что в "законодательстве об охоте" это было бы адекватнее, туда хоть тоже периодически "кипящие разумы" набегают, но объем их гораздо меньше - у ТСа сложилась бы более адекватная картинка.

маузер2000
не работает ...попробуйте здесь выложить текст

Пробую - у меня открывается...
Текст большой, здесь не выложишь.

Михаил_РнД

А вы сам ФЗ читать пробовали ? Попробуйте, говорят некоторым помогает.
"
фз-209
Статья 14. Любительская и спортивная охота
...
2. Любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях."

Вы это ко мне? Переадресуйте свой вопрос и предложения составителям Правил охоты, лучше - лицу их (правила) подписавшему, а с составителями он, надеюсь, сам разберётся...

Михаил_РнД
А вы протокол читайте и увидите, что составлен он за нарушение правил охоты.
57ст нельзя нарушить, эта статья определяет что в определенных целях к охоте (определение которой дано в 1й главе закона)приравнивается еще что-то.

Протокол - не закон и не правила, составлен, скажем так - не компетентным инспектором. Кстати, работая в региональном Департаменте... он уполномочен на занимаемой должности составлять протокол по ст.8.37?
Если бы указанные вами нормы были продублированы в Правилах охоты, тогда бы по ним можно было бы и протокол составить. Как-то так.

Еще раз отмечу что в "законодательстве об охоте" это было бы адекватнее

В. Львович
Пробую - у меня открывается...
Текст большой, здесь не выложишь.

В. Львович
Вы это ко мне? Переадресуйте свой вопрос и предложения составителям Правил охоты, лучше - лицу их (правила) подписавшему, а с составителями он, надеюсь, сам разберётся...

Originally posted by маузер2000:

применять КоАП , к нарушению ФЗ(собрав всё в кучу) , в КоАП , четко написано только за правила охоты (а не за нарушение законодательства других НПА и ФЗ в данном случае ст.57 фз.)..

А вы протокол читайте и увидите, что составлен он за нарушение правил охоты.
57ст нельзя нарушить, эта статья определяет что в определенных целях к охоте (определение которой дано в 1й главе закона)приравнивается еще что-то.
==================ответил=======Протокола я тут не вижу (есть маленькая выдержка из него и то только на признаки указывает и не более того) , вижу только, что суд так же установил признаки охоты с применением транспортного средства (повышенной проходимости, как будто на обычном авто нельзя по полю гонять) (не саму охоту а признаки, за признаки нет наказания ) , и из этого следует , что ели бы подтвердилось применение Тр.С. то ЭТО 258, б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей; '' и на этом точка ::также хочу обратить внимание на то что статья 57 часть 2 гласит, что В целях настоящей статьи, ( это значит что не в рамках ВСЕГО закона а только этой статьи , а 1 часть статьи 'отсылает' в КоАП и УК(не куда то там в правила охоты или определять данную формулировку в этом законе в других статьях) при этом хочу заметить , что в КоАП наказание не за все НПА, а за правила охоты (не за приказы , ФЗ, ДСП, и т.д.) по поводу определений!!!! 57-я она не чего не определяет это 'егеря' , что то пытаются с ней определить (для определений своя статья в этом Ф/З) и на этом с вами тоже точка:извините Михаил:

В. Львович
Если бы указанные вами нормы были продублированы в Правилах охоты, тогда бы по ним можно было бы и протокол составить. К

С вашей стороны было бы порядочно признать несостоятельность уж хоть каких-нибудь своих постов, хоть чисто символически 😊
А то у вас то "на ООПТ охоты быть не может в принципе", то сами же приводите цитату

В. Львович
Охота на особо охраняемых природных территориях ... осуществляется

Михаил_РнД
Бреда понаписано здесь уже порядком, бОльшая часть людей дающих советы - с правоприменением сталкивалось только в интернете. Еще раз отмечу что в "законодательстве об охоте" это было бы адекватнее, туда хоть тоже периодически "кипящие разумы" набегают, но объем их гораздо меньше - у ТСа сложилась бы более адекватная картинка.

Михаил_РнД
Бреда понаписано здесь уже порядком, бОльшая часть людей дающих советы - с правоприменением сталкивалось только в интернете. Еще раз отмечу что в "законодательстве об охоте" это было бы адекватнее, туда хоть тоже периодически "кипящие разумы" набегают, но объем их гораздо меньше - у ТСа сложилась бы более адекватная картинка.

Это понятно, в "законодательстве об охоте" комментировать можно только лицам со специальным образованием 😊)) Иных банят, а комментарии удаляют...
ТС про "адекватность картинки" пока ничего не говорит - не надо за него додумывать и направлять его мысли в нужное вам русло "правоприменения"; скажет - замолчим...

wolfwolf33
Модератор может перенести эту тему в "законодательство об охоте"?

маузер2000
Протокола я тут не вижу (есть маленькая выдержка из него и то только на признаки указывает и не более того)

маузер2000
Протокола я тут не вижу (есть маленькая выдержка из него и то только на признаки указывает и не более того) , вижу только, что суд так же установил признаки охоты с применением транспортного средства (повышенной проходимости, как будто на обычном авто нельзя по полю гонять) (не саму охоту а признаки, за признаки нет наказания ) , и из этого следует , что ели бы подтвердилось применение Тр.С. то ЭТО 258, б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей; '' и на этом точка ::также хочу обратить внимание на то что статья 57 часть 2 гласит, что В целях настоящей статьи, ( это значит что не в рамках ВСЕГО закона а только этой статьи , а 1 часть статьи 'отсылает' в КоАП и УК(не куда то там в правила охоты или определять данную формулировку в этом законе в других статьях) при этом хочу заметить , что в КоАП наказание не за все НПА, а за правила охоты (не за приказы , ФЗ, ДСП, и т.д.) по поводу определений!!!! 57-я она не чего не определяет это 'егеря' , что то пытаются с ней определить (для определений своя статья в этом Ф/З) и на этом с вами тоже точка:извините Михаил:

маузер2000
Не дай бог с такой тупостью столкнуться, что придётся доказывать , что в КоАП написано правила , а вам будут втюхивать все законы ... а ещё опаснее столкнуться с тем , что "егерь" не видит разницы между Ф/З и правилами.. вы надеюсь Михаил РнД видите между этими документами разницу ?

Михаил_РнД

57ст. - она основополагающая для определенных отношений,

"Извините, я пожалуй прекращу дискуссию, поскольку количество сгенерированноых здесь "хотелок" превосходит емкость адекватной дискуссии.
С вашей стороны было бы порядочно признать несостоятельность уж хоть каких-нибудь своих постов, хоть чисто символически
А то у вас то "на ООПТ охоты быть не может в принципе", то сами же приводите цитату: Охота на особо охраняемых природных территориях ... осуществляется"

Михаил, ей богу, как на духу: написал ответ на ваш пост #351, где признал свои "логические" ошибки с объяснениями, но инет заглючил, а я в торопях что-то не так нажал и ... всё пропало.
"Топтать клаву" по-новой не захотелось, решил, что это "судьба"... 😊
Сорри.

Михаил_РнД
Так вы ссылочку-то дайте, где ТСу предъявляют "нарушение 57й статьи ФЗ".

Так и вы-то дайте ссылочку, где особо охраняемые территории признаются (утверждаются) охотничьими угодьями. Спасибо 😊

Это какой-то обезьяний разговор. Я раз 3 й даю вам ссылку на 1 главу 209-фз, где дано определение. Когда вы учились в школе там же был предмет "логика"? Если да, то почему мне приходится вам 3й раз пояснять простейшую логическую зависимость?
"охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;"
Допускаются ли осуществление видов деятельности в границах вышеупомянутого ООПТ? Ответ - да, допускаются поскольку они не запрещены положением об ООПТ. Значит - это охотничьи угодья.
Никакого отдельного документа где было бы сказано что такой то ООПТ считать охотничьими угодьями - нет и не будет, как его нет скорее всего ни по одному из ООПТ даже самым "охотничьим".
схема размещения - не более чем общий документ - кадастрово-устроительного территориального плана с наложенной на не него набором специфической информации. Единственный и исчерпывающий "перечень охотугодий" видите в ней только вы.

Михаил_РнД
Так вы ссылочку-то дайте, где ТСу предъявляют "нарушение 57й статьи ФЗ".

и ? что не так ?

Михаил_РнД
и ? что не так ?

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Еще раз, что не так ? Я вот не могу понять что вы пишите? Вас не устраивает что в протоколе содержание статьи не переписано слово в слово или что ?

Михаил_РнД
Еще раз, что не так ?

Михаил_РнД
Еще раз, что не так ?

Михаил_РнД
Еще раз, что не так ?

Господа,извините,что вторгаюсь в ваши глубокие научные беседы.
Скажите,пожалуйста,можно ли проезжать,проходить пешком через охотничьи угодья с зачехлённым оружием или нет?
И есть ли при этом разница между охот. угодьями,заказником и заповедником.
Т.е.с оружием в них ни в каком виде быть нельзя?

Travis Dane
Господа,извините,что вторгаюсь в ваши глубокие научные беседы.
Скажите,пожалуйста,можно ли проезжать,проходить пешком через охотничьи угодья с зачехлённым оружием или нет?
И есть ли при этом разница между охот. угодьями,заказником и заповедником.
Т.е.с оружием в них ни в каком виде быть нельзя?

маузер2000
я да хочу , чтобы было слово в слово без выводов и "приписок" и часть вся целиком))) а то там слово тут слово , это получится уже не закон а кистень)) или может запятую куда перенести ))))

Про "разъясняющие" письма МПР я не очень высокого мнения, поскольку в их кулуарах родилась такая формулировка, а теперь под определенным давлением общественности они пытаются в письмах сказать "это значит совсем не это".
Считают что ситуация проблемная - пусть инициируют изменения в ФЗ, соответствующая инициатива в их полномочиях. Пусть пропишут так чтоб были "и волки сыты и овцы целы" , а точнее сначала попробуют придумать как так прописать( любая формулировка здесь будет вопросом компромисса - просто ближе к той или иной стороне ).

Михаил_РнД
В протоколе все изложено довольно корректно, смысл не меняется. И что человек "нарушил 57 статью" там не написано. Так же как и нет в протоколе никакой "обличительной части". "Хотелки" ваши никакого отношения к правоприменению не имеют и не стоят в этом смысле ничего.

Про "разъясняющие" письма МПР я не очень высокого мнения, поскольку в их кулуарах родилась такая формулировка, а теперь под определенным давлением общественности они пытаются в письмах сказать "это значит совсем не это".
Считаете что ситуация проблемная - инициируйте изменения в ФЗ, соответствующая инициатива в их полномочиях, пропишите так чтоб были "и волки сыты и овцы целы" (только любая формулировка здесь будет вопросом компромисса - просто ближе к той или иной стороне ).

Указали бы в протоколе, что то ОПГ под предводительством егеря действует - всё бы было тихо и мирно. Хотя, можно было привалить их и уехать.

Михаил_РнД
В протоколе все изложено довольно корректно, смысл не меняется. И что человек "нарушил 57 статью" там не написано. Так же как и нет в протоколе никакой "обличительной части". "Хотелки" ваши никакого отношения к правоприменению не имеют и не стоят в этом смысле ничего.

Михаил_РнД
"Хотелки" ваши никакого отношения к правоприменению не имеют и не стоят в этом смысле ничего.

из "П" суда-------В силу подпункта 'г' пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ;ДАТА10; ;НОМЕР; 'О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации' (далее - Правила), гражданами Российской Федерации ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом 'Об оружии' во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны. Лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие (пункт 68 Правил).
Таким образом, ношение огнестрельного охотничьего оружия вне время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб - незаконно. Брезжунов не ссылался на то, что перевозимое им оружие в количестве 2 единиц, он использует для самообороны.
Статьей 24 Закона 'Об оружии' определено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
------------А причем здесь вообще ношение ??? , что было установлено , что ТС носил оружие, или это судья так для информации написал ?? ведь транспортировка и ношение может быть и НЕ как между собой не связанно .....63. Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном ..... Суд пытается одно высосать из другого )))))

Travis Dane
...
Скажите,пожалуйста,можно ли проезжать,проходить пешком через охотничьи угодья с зачехлённым оружием или нет?
И есть ли при этом разница между охот. угодьями,заказником и заповедником.
Т.е.с оружием в них ни в каком виде быть нельзя?

dEretik
Транспортирование оружия осуществляется в соответствии с Правилами оборота оружия. Правила оборота приняты в исполнение закона об оружии. Закон об оружии устанавливает запретные для 'нахождения' с оружием места. Угодьев там нет. В заповедниках нельзя находиться просто. Просто - нельзя. Режим. С оружием транспортируемым или без трусов - разницы нет. В приведённой ссылке на режим заказника - указано, что с оружием нельзя. Мне кажется очень сомнительным, чтобы такой запрет был законным. Т.е. если у Положения о заказника есть официальная публикация - это законно до опротестования нормы. Норма, для меня, сомнительная (без объяснения).
Инспекция считает, что приравнивание ст. 57 - ровно такое же, как было в Типовых правилах охоты и сто лет назад, прямое: к охоте приравнивается... Им, трактовщикам инспекторам, плевать на области регулирования законов, на то, что появилось оружием самообороны и право использовать имеющееся оружие для обороны. И на то, что охотничье законодательство, в целях ответственности за которое приравнивается нахождение с орудиями охоты к охоте - не регулирует транспортирование. Не его область. А я в свою очередь, на каждое их тупление, продолжаю УЖЕ издеваться, а не спрашивать: если в чехле окажется оружие по РСО - приравнивание будет?

dEretik
А я в свою очередь, на каждое их тупление, продолжаю УЖЕ издеваться, а не спрашивать: если в чехле окажется оружие по РСО - приравнивание будет?

Зака́зник - охраняемая природная территория, на которой (в отличие от заповедников) под охраной находится не природный комплекс, а некоторые его части: только растения, только животные, либо их отдельные виды...

Хочу заметить,какая же это ценная тема для охотников.
Правда,у господ юристов очень не простой язык и понимать его сложновато.
И если люди участвующие в дискуссии станут меньше меряться шапками по высоте,а больше будут вкладывать силы в поиск истины,то помогут расширить правовое сознание добросовестным охотникам.
Но,даже сейчас уже имеется огромная польза от дискуссии,спасибо.
Освежил в памяти охотминимум.

а как им еще протоколы то строчить,это нормальная практика..

1 вариант,как у тс,ты едешь по грунтовке между полей. подлетают,блокируют, типа я инспектор,мельком машет какойто ксивой,требуют документы ,стволы все показывай!ты его есно посылаешь нах и вызываешь полицию.. те приезжают ,проверяют тебя,притензий нет,но дают инспекторам твои доки,те отжимают оружие,сразу сдают полицаям.тебе стряпают административку за нахождение в угодьях,ты их посылашь подтереть им зад не расписываясь. потом полгода ,аж с третьего суда доказываешь что всего лишь ехал а не охотился .
и тут через пару недель ОПА!СЮРПРИЗ! ЧИТАЕМ ВНИМАТЕЛЬНО ДАЛЬШЕ! новая повесточка в суд уже за неподчинение ,непоказ по требованию ПРОТОКОЛ ЯВНО ДОПИСАННЫЙ ПОСЛЕ!говорят ну тыже нерасписывался,а мы два писали..
ВЫВОД-ВСЕГДА РАСПИСЫВАЕМСЯ В ПРОТОКОЛАХ И ПИШЕМ ТАМ ПРИЧИНУ СВОЕГО НЕСОГЛАСИЯ С НИМ. НУ И СИЛЬНО НЕЗАЛУПАЕМСЯ ПО ВОЗМОЖНОСТИ,ЧТОБ НЕПЕРЕЙТИ НА ЛИЧНОСТИ.

2 момент.уже ученый общению,но опять так же по полевой дороге,днем. едущая на втречу машина аккуратно просит остановится ,может заблудился человек дорогу хочет спросить. оказыватся охот инспектор(первый раз вижу,он меня 100%тоже,никаких предвзятостей)твердой рукой показывает мне удостоверение,интересуется охочусь? есть ли у меня оружие? я добродушно отвечаю,нет,просто съехал отдохнуть,но он настоичиво просит посмотреть что в багажнике,открыл а там карабин,в чехле разряженный,все нормально...ездил говорю на стрельбище,забыл про него,невыложил..тот так же культурно говорит ну покажи документы перепишу на всякий случай да можешь ехать.тот переписывает ну и так краем глаза заглядывает в салон,а там на заднем сиденье лежит теплоприцел,в чехле,но вижу он сцуко вкуривает что это и еле сдерживаясь с злобной рожей отдает документы и желает счасливого пути.. через полмесяца опять предьява уже за нелегальную охоту..

итог какой ? несъезжать с асфальта если у тебя есть оружие,либо неостанавливатся и возить с собой на всякий еще пару крепких рыл.

как еще еще уберечь себя ,вчастности от написаний протоколов задним числом и без тебя?

Блин читаю читаю - 22 стр маузер и рнд доказывают друг друг другу формулировки по третьему разу.

Мужики , может как то простым народным языкои ( я понимаю что вы юристы работаете с документами , а не м людьит) поясните по пунктам как строить защиту в такой ситуации ??

Как я понимаю тут 209фз противоречит ЗоО . Один запрещает нахождение , другой разрешает транспортировку.
Как в итогем???

Понятно , что инспекторам пох на противоречии , со строны 209го они правы.

Итого - есть конкретная тактика защиты ??

Как я понимаю тут 209фз противоречит ЗоО . Один запрещает нахождение , другой разрешает транспортировку.
Как в итогем???

Практика такая, документ который принят позже, перекрывает тот который принят раньше.

jasav
Итого - есть конкретная тактика защиты ??

Идти до ВС.

Не , ну как перекрывают. Эт ж разные нпа и оба федеральные. Статус то у них одинаковый.

Идти до вс ??

А есть нарантия , что вс не согоасится с предыдущими тремя четырьмя судами ??

Или все таки лучше не ездить по угодьям со стволом ??

А вобще , юристы , есть четкое определение что такое дорога общего пользования ?? Ведь в зоо так и написано " по дорогам общего пользования" . Значит должно быть и нормативное определение - что это за дорога и как определить какая общего , а какая нет.

jasav
Или все таки лучше не ездить по угодьям со стволом ??

Mich1
Лучше вообще не ездить, так как только из населенного пункта выехал, сразу в угодья попал.

точно! А остановился птичку сфоткать, следы детям показать, все - выслеживание!

jasav
Понятно , что инспекторам пох на противоречии , со строны 209го они правы.

jasav
Не , ну как перекрывают. Эт ж разные нпа и оба федеральные. Статус то у них одинаковый.

Идти до вс ??

А есть нарантия , что вс не согоасится с предыдущими тремя четырьмя судами ??

Или все таки лучше не ездить по угодьям со стволом ??

А вобще , юристы , есть четкое определение что такое дорога общего пользования ?? Ведь в зоо так и написано " по дорогам общего пользования" . Значит должно быть и нормативное определение - что это за дорога и как определить какая общего , а какая нет.

Mich1
Лучше вообще не ездить, так как только из населенного пункта выехал, сразу в угодья попал.

На самом деле, ситуация с "приравниванием" скатывается в полный абсурд, например, когда "дама с собачкой" породы спаниель становится злостным нарушителем правил охоты выехав на природу сожрать шашлык! И отсутствие у нее помимо путевок и рндВ еще и обефо - только добавит "злостности" в это правонарушение! В данном случае, доказательная база будет точно такой же, как и в случае с ТС, несмотря на то, что баба та в жизни охотой не занималась и оружие видела только по телевизору.

ГорТоп
На самом деле, ситуация с "приравниванием" скатывается в полный абсурд, например, когда "дама с собачкой" породы спаниель становится злостным нарушителем правил охоты выехав на природу сожрать шашлык! В данном случае, доказательная база будет точно такой же, как и в случае с ТС.

Sergey10
А если так: транспортирование осуществляется на основе постановления правительства, а не Закона об оружии. А вот Закон об охоте - чего-то там к чему-то приравнивает. Чей статус выше - ПП или ФЗ? 😛

Транспортирование регулируется оружейным законодательством. А закон об охоте оперирует ОРУДИЯМИ ОХОТЫ. Само определение орудий - оно нейтральное. Из него вытекает, что орудием является разрешённое для охоты оружие. Всякая селёдка рыба, но не всякая рыба - селёдка. А вот когда ОРУДИЯ звучат в приравнивании - это ещё одна муть. Закон об охоте не может приравнять ОРУЖИЕ к охоте. Он употребляет в приравнивании в ЦЕЛЯХ СТАТЬИ ОРУДИЯ. Статья о нарушении охотзаконодательства. Оружие, чтобы нарушить охотзаконодательство должно стать ОРУДИЕМ. Оно должно выйти из под, исключительно, закона об оружии. И были решения судов, где указывалось, что должны быть признаки применения, использования оружия.
Ещё раз для читателей оружейного законодательства (в охотничьем это уже обсосано по десять раз): поскольку закон об охоте не уполномочен разруливать оружейные вопросы, в том числе НАХОЖДЕНИЕ С ОРУЖИЕМ, а БАРЫГАМ И ЧИНОВНИКАМ необходимо крышевание собственной лени и безделья, было придумано МУТНОЕ ПРИРАВНИВАНИЕ нахождения с орудиями. Без углубления в объяснения (это очень объёмная тема), само по себе приравнивание необходимо. Потому что контроля за оборотом оружия у охотинспекций нет, законодательство об оружии не предусмотрело. Они контролируют ОРУДИЯ. Оружие может быть орудием. А может не быть. Приравнивание необходимо. А МУТЬ приравнивания - необходима чиновникам. Ничто не мешает уточнить формулировку, указав признаки приравнивания, и ВООБЩЕ ничто не мешает внести соответствующую формулировку в Правила охоты. Этот НПА, после неудобных чиновникам правительственных Правил добывания, сделали ВЕДОМСТВЕННЫМ АКТОМ. Но кому это нужно? Охотники и владельцы оружия - это типа пыли. Их нельзя убрать совсем, но можно не сильно обращать внимание. Потому, сторонники приравнивания ПРЯМОГО, т.е. такого которое было в ТПО, и которого нет в природе и законодательстве - звучат как заевшая пластинка. Можно десять раз сказать, что основа осуществления охоты - Правила охоты, и что эти правила уполномочены регулировать ЗАРЯЖАНИЕ ОРУЖИЯ, оружейным законодательством уполномочены, и не могут посягать на законное транспортирование... Можно двадцать раз сказать, что закон об охоте не может регулировать НАХОЖДЕНИЕ С ОРУЖИЕМ, как это делает закон об оружии, а оружие не является орудием охоты само по себе, без осуществления или без признаков использования - это разговор в пустую. Сначала будет пауза с поиском аргументов против. Потом будет молчание, из за отсутствия аргументов. Затем будет включена заевшая пластинка ПРЯМОГО приравнивания ОРУЖИЯ.
Тема эта, ПРАВИЛЬНО РАЗМЕЩЕНА В ОРУЖЕЙНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ. В законодательстве охотничьем это уже набило оскомину. Вопрос, как вообще передвигаться по стране, пользуясь правом на свободу передвижения и (или) правом на необходимую оборону с использованием своего оружия, он без ответа. Представители от инспекций мычат. И это я не оскорбляю. Это прямое описание многолетних споров. Спрашиваю: как мне пешком идти на дачу с собакой (собаки тоже фигурируют в приравнивании, можете не удивляться)? И если на вопрос про оружие начинают звучать идиотские контрвопросы: - зачем? - то про собак не спрашивают. Морить их голодом, даже прикидывающимся идиотами инспекторам, советовать не хочется. А сказать, что НИЧТО НЕ МЕШАЕТ НАХОДИТЬСЯ В УГОДЬЯХ ПРИ СОБЛЮДЕНИИ ОХОТНИЧЬЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА - они не могут. Тогда рушиться вся их теория о ПРЯМОМ приравнивании. Если собака на привязи - это не осуществление охоты, и документы охоты не нужны. НЕСМОТРЯ НА ПРИРАВНИВАНИЕ. Точно также, если оружие в чехле, оно не нарушает положений Правил охоты, оно не является орудием охоты ПОКА НЕТ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОХОТЫ ИЛИ ПРИЗНАКОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, оно просто не является ПРЕДМЕТОМ ПРИРАВНИВАНИЯ.

маузер2000
разберётся

Вобщем абсурд статьи понятен. Но вот ведь какое дело .
Есть у нас куча дорог ( грунтовок) которые ведут с трассы до деревень нескоьких подряд. Идут они через лес ( угодья;, туда и путевки продают в эти леса).

И есть дороги полевые от грунтовки в угодья ( по которым фарщики гоняют). И т.к. они сквозные , то в деревни по ним тоже можно попасть.

Так вот я ни разу не видел , чтоб инспекция на этих гравийках когото тормозила , а вот если на полевую сьедешь уже в лес - там бывает.

Есть над чем подумать..

Изначально написано Sergey10:

А если так: транспортирование осуществляется на основе постановления правительства, а не Закона об оружии. А вот Закон об охоте - чего-то там к чему-то приравнивает. Чей статус выше - ПП или ФЗ? ----------------транспортировка (это один из видов оборота оружия регламентированных фз об оружии) а вот правила транспортировки регламентированы, правилами 814 (это человеческим языком)

jasav
Вобщем абсурд статьи понятен. Но вот ведь какое дело .
Есть у нас куча дорог ( грунтовок) которые ведут с трассы до деревень нескоьких подряд. Идут они через лес ( угодья;, туда и путевки продают в эти леса).

И есть дороги полевые от грунтовки в угодья ( по которым фарщики гоняют). И т.к. они сквозные , то в деревни по ним тоже можно попасть.

Так вот я ни разу не видел , чтоб инспекция на этих гравийках когото тормозила , а вот если на полевую сьедешь уже в лес - там бывает.

Есть над чем подумать..

as-hunter
Если оба документа равнозначны по статусу

А что на счет того, что в ПП с охотой связано только ношение? Стало быть, для целей оборота оружия, иным способом, кроме "ношения", охотится нельзя. Или логика не верна?

маузер2000

Если такую видеозапись предъявить в суде, то оправдаться не получится даже без съезда с дороги
😀

BBB797
перепишу на всякий случай да можешь ехать.тот переписывает

А что это за всякий случай?! Зачем? Для чего? У ТС сфотографировали.. Они вообще имеют на это право? Персональные данные вроде как..

Вооо... ради того чтоб нае..нули хотябы одну компанию таких пи..ов , я согласен с работой инспектров по " приравниванию".

Русский человек (россиянин) по другому не понимает.

Oves

Если такую видеозапись предъявить в суде, то оправдаться не получится даже без съезда с дороги
😀

jasav
Вооо... ради того чтоб нае..нули хотябы одну компанию таких пи..ов , я согласен с работой инспектров по " приравниванию".

Русский человек (россиянин) по другому не понимает.

маузер2000
Скажите , а что он по видео нарушил ?? ( я не шучу давайте разберём этот факт ))

52.13.1. применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненных животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

dEretik
оружие не является орудием охоты само по себе, без осуществления или без признаков использования

ГорТоп

52.13.1. применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненных животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Он над зайцем издевался в свете фар? Значит использовал.

А если есть другие признаки осуществления охоты, но при этом оружие "законно транспортируется"? Я же не зря у ТС спрашивал про дорогу, которой он ехал. Или вот в моём примере, когда я видел, что люди фарили, а потом "мирно" пили пиво, а оружие лежало в кейсе. Они ведь тоже утверждали что просто ехали из т. А в т. Б...
#462

P.M.   Ц

Да все там с тс понятно. Куда и зачем едут по полю в 23.10 " попив чаю на даче" с оружием вдвоем тоже не новость.

Статья ч2 конечно не прсвильная и ущемляет права законопослушных. Но !@ положа руку на сердце - сколько вы знаете таких , кто проезжая по полю ночью со стволом не стрельнет в поднявшееся в свете фар ??

То то оно.. другой вопрос что как то это расплывчато.. но и их понять можно.

Опять же , почему то думаю , что в тех деревнях , где дорога через поле Единственная в город , никто иакой муйней заниматься не будет.
Инспектор , он тоже не с неба упал , да и сам живет и охотит , как правило где то рядом.

А вобще , надо ввести норму как в штатах ( во многих случаях) - обьясни судье ( не охотнику , не любителю оружия , а просто человеку) - что делает человек ночью в поле со стволом.

И так чтоб это ьыло понятно просто человеку. Не можешь - партбилет ( роху т.е.😂 😛 на стол 😂😂😂

Скажите , а что он по видео нарушил ??

ГорТоп
Он над зайцем издевался в свете фар? Значит использовал.

as-hunter
статья 258 Уголовного кодекса РФ. Незаконная охота группой лиц с использованием транспортного средства.

jasav

Да все там с тс понятно. Куда и зачем едут по полю в 23.10 " попив чаю на даче" с оружием вдвоем тоже не новость.

Статья ч2 конечно не прсвильная и ущемляет права законопослушных. Но !@ положа руку на сердце - сколько вы знаете таких , кто проезжая по полю ночью со стволом не стрельнет в подрявшееся в свете фар ??

То то оно.. другой вопрос что как то это расплывчато.. но и их понять можно.

Опять же , почему то думаю , что в тех деревнях , где дорога через молч Единственная в город , никто иакой муйней заниматься не будет.
Инспектор , он тоже не с неба упал , да и сам живет и охотит , как правило где то рядом.

маузер2000
В том то всё и дело , что если ты егерю не улыбаешься и не даёшь ему

Михаил_РнД
Много каким егерям "давали" ?

jasav
А вобще , надо ввести норму как в штатах ( во многих случаях) - обьясни судье ( не охотнику , не любителю оружия , а просто человеку) - что делает человек ночью в поле со стволом.

маузер2000
В каких Штатах? вы наверное так хотите )))))

Блин, офигенно! Вот это я понимаю цивилизованный диалог с сотрудником правоохранительных органов.
Полагаю, что любой нормальный человек хочет, чтобы общение с СП происходило именно подобным образом! 😊

,,. В том то всё и дело , что если ты егерю не улыбаешься и не даёшь ему (умолчим что) то у них все такие как на видео (((((((

Охочусь с 05г. От инспекторов только корректное обращение. Ксиву показывали все. Разговор только на Вы.

Как у вас не знаю. Может от человека тоже зависит ?
С гайцами такая же ситуевина.

Денег не даю принципиально.

В каких Штатах?

В соединенных ))) видел док фильм. Там тема - остановил негра на нормальной тачке типа ферари , возле модного клуба.

Руки на капот само собой. Вопрос мента - ствол есть в авто ?
Негр - нет.
Мент лезет в бардачок там револьвер.
Негр - а хули разрешение есть.
Мент - одевая браслеты - да похуй , в участке обьяснишь ПОЧЕМУ ТЫ МЕНЯ ОБМАНУЛ!!

ВСЕ. Приплыли. И это правильно.

jasav

В соединенных ))) видел док фильм. Там тема - остановил негра на нормальной тачке типа ферари , возле модного клуба.

Руки на капот само собой. Вопрос мента - ствол есть в авто ?
Негр - нет.
Мент лезет в бардачок там револьвер.
Негр - а хули разрешение есть.
Мент - одевая браслеты - да похуй , в участке обьяснишь ПОЧЕМУ ТЫ МЕНЯ ОБМАНУЛ!!

ВСЕ. Приплыли. И это правильно.

В законодательстве об охоте уважаемый ас-Хантер приводил видео как в штатах работает их аналог охотинспекции. Сходу мордой в капот и руки в наручники. И чтоб час не показывать документы и культурно посылать нах... из машины - за такое наверно можно и пулю словить.

Михаил_РнД
В законодательстве об охоте уважаемый ас-Хантер приводил видео как в штатах работает их аналог охотинспекции. Сходу мордой в капот и руки в наручники. И чтоб час не показывать документы и культурно посылать нах... из машины - за такое наверно можно и пулю словить.

Михаил_РнД
В законодательстве об охоте уважаемый ас-Хантер приводил видео как в штатах работает их аналог охотинспекции. Сходу мордой в капот и руки в наручники. И чтоб час не показывать документы и культурно посылать нах... из машины - за такое наверно можно и пулю словить.

не гоните , такое может произойти только с преступником

jasav

В соединенных ))) видел док фильм. Там тема - остановил негра на нормальной тачке типа ферари , возле модного клуба.

Руки на капот само собой. Вопрос мента - ствол есть в авто ?
Негр - нет.
Мент лезет в бардачок там револьвер.
Негр - а хули разрешение есть.
Мент - одевая браслеты - да похуй , в участке обьяснишь ПОЧЕМУ ТЫ МЕНЯ ОБМАНУЛ!!

ВСЕ. Приплыли. И это правильно.

На Всероссийском охотпортале есть тема про работу полиции в штатах. Лет пять назад. Там, наш бывший гражданин, рассказывает, как останавливают автомобили в штатах. Без причины - не останавливают. Только при нарушении. Прежде чем подойти к остановленному автомобилю - сообщение диспетчеру. После проверки водителю выдают талон (причина остановки). При отсутствии какого то этапа (нарушение, сообщение, талон) полицейский - не полицейский, в народное хозяйство.

as-hunter
Посмотрите здесь и чуть раньше
http://guns.allzip.org/topic/264/1908316.html

маузер2000
НЕ ДАЮ ПРИНЦИПИАЛЬНО!!!!

маузер2000
как на видео ((((((

Михаил_РнД
???

Михаил_РнД
Много каким егерям "давали" ? Что за полет фантазии ?

Я "давал". Летом, чтобы пострелять по мишеням. Приехал к охотинспектору, так и так, понимаю что не сезон и вообще шуметь запрещено, но вот пристрелять хочу, охота не интересует. Он егерю позвонил, показали в каком карьере можно пострелять, ну и сказал чтоб по лесу не шлялся с оружием. Немного нормальной жидкой валюты и закуски обоим - спокойно стреляли два дня. Ну и на будущее контакты взяли, если на охоту соберёмся.
Да, можно было втихаря самим - глушь, но зачем? Потом вот писать на форум - какие нехорошие, по 20.13 приняли и вообще 😛

Oves

Я "давал". Летом, чтобы пострелять по мишеням. Приехал к охотинспектору, так и так, понимаю что не сезон и вообще шуметь запрещено, но вот пристрелять хочу, охота не интересует. Он егерю позвонил, показали в каком карьере можно пострелять, ну и сказал чтоб по лесу не шлялся с оружием. Немного нормальной жидкой валюты и закуски обоим - спокойно стреляли два дня. Ну и на будущее контакты взяли, если на охоту соберёмся.
Да, можно было втихаря самим - глушь, но зачем? Потом вот писать на форум - какие нехорошие, по 20.13 приняли и вообще 😛

dEretik

Да , к что светит по этому обвинению ? Штраф только или лишение ?

Так и доказывайте нарушение, что бы привлечь. Все другие органы правомочные на составления адм. протоколов именно так и делают. Собирают доказательную базу, видеофиксация, показания свидетелей ,и др. и на основании фактов составляют протокол о нарушении. И только охот инспектора могут наказать по чисто внутреннему убеждению, путем " приравнивания". Отчего такие преференции?
А если милиция начнет сажать за " рожу бандитскую" или гаишники за машину по внешнему виду принадлежащую нарушителю ?

Sergey10
Гляньте, интересен Ваш ответ:
http://guns.allzip.org/topic/6/1942186.html

маузер2000
А у вас "путёвка" была ??

Нет, конечно. Я же написал, сезон закрыт был.

Oves

Нет, конечно. Я же написал, сезон закрыт был.

Mich1
Так и доказывайте нарушение, что бы привлечь. Все другие органы правомочные на составления адм. протоколов именно так и делают. Собирают доказательную базу, видеофиксация, показания свидетелей ,и др. и на основании фактов составляют протокол о нарушении. И только охот инспектора могут наказать по чисто внутреннему убеждению, путем " приравнивания". Отчего такие преференции?
А если милиция начнет сажать за " рожу бандитскую" или гаишники за машину по внешнему виду принадлежащую нарушителю ?

Цит.-"Oves
новый
26-10-2016 11:49

quote:Изначально написано маузер2000:
А у вас "путёвка" была ??

Нет, конечно. Я же написал, сезон закрыт был."

Попандос.
Это у егерей и иногда и у инспекторов такая практика,-"Скажи,что Я разрешил...".

А,далее рейд омона проезжавшего рядом по своим делам и милая встреча состоялась.
Стрельба без путёвки,не в сезон,в не предназначенном месте для стрельбы и пр....

Причём,все три ветви не всегда дружат друг с другом,егерь напряг где-то инспекторов,инспектора поругались с егерями,омон,вообще,сам по себе.

Sergey10
Если это мне, то во первых - я не правомочен был тогда на составление протоколов и тем более сегодня. Во вторых - про попытки видеофиксации в ночное время повторить или сами найдёте? Был один - какие еще свидетели?
Как по Вашему должен был поступить на моем месте госинспектор? Пожелать им счастливого пути? Или все-таки составить протокол?
Про "преференции" - однажды сотрудник ДПС, во время составления протокола и вынесения постановления так и заявил - я ничего доказывать не должен и поэтому камеру с собой даже не беру. Постановление опротестовал и дело было прекращено. Так что не надо вешать всех собак на инспекторов охотнадзора - сотрудники МВД тоже иногда считают что мы виновны и без доказательств.

маузер2000
Вы "инспектор" или когда то им были ?

александр 36к
25 страниц можно сказать неочем ,читал ,читал но так и неувидел шаблона правильного общения с инспектором и как предотвратить сразу по месту написание протоколов без твоего ведома..

Sergey10
Нет не инспектор. В 2014 году работал 4 месяца старшим госинспектором по охране территории ООПТ. Но случай, о котором рассказал, произошел еще раньше, в мою бытность охотоведом общества охотников. Это что-то меняет?

Travis Dane
Цит.-"Oves
новый
26-10-2016 11:49

quote:Изначально написано маузер2000:
А у вас "путёвка" была ??

Нет, конечно. Я же написал, сезон закрыт был."

Попандос.
Это у егерей и иногда и у инспекторов такая практика,-"Скажи,что Я разрешил...".

А,далее рейд омона проезжавшего рядом по своим делам и милая встреча состоялась.
Стрельба без путёвки,не в сезон,в не предназначенном месте для стрельбы и пр....

Причём,все три ветви не всегда дружат друг с другом,егерь напряг где-то инспекторов,инспектора поругались с егерями,омон,вообще,сам по себе.

александр 36к
правильного общения с инспектором

маузер2000
если не секрет чего так мало (4 месяца) проработали ???

Rive
Досмотр может провести полицейский и только под протокол

Sergey10
В процессе реорганизации учреждения попал под сокращение, только и всего.

Sergey10
А госинспектор охотнадзора не имеет права провести досмотр? Под протокол.

Производственный инспектор, насколько я в курсе не имеет.

Rive
Производственный инспектор, насколько я в курсе не имеет.

Sergey10
А госинспектор охотнадзора не имеет права провести досмотр? Под протокол.

Rive
Инспектор может задать вопросы на которые Вы можете не отвечать или отвечать неправду. Типа - оружие есть? - Нет. Охотились? - Нет. Откройте багажник - идите в пень и тд. и тп.

Sergey10
Ну так и пишите - производственный инспектор... ТС же не про производственного пишет. А так Вы вводите в заблуждение читателей темы, что может привести их к такому же плачевному результату, что и ТС.

александр 36к
так послав в пень непоказав разрешение на оружие при наличии оружия по приезду полиции ты автоматом попадаешь на неподчинение инспектору. тс наглядный пример.

Ваши то предложения какие?

И таки давайте разделять производственного и государственного инспекторов.

александр 36к
так послав в пень непоказав разрешение на оружие при наличии оружия по приезду полиции ты автоматом попадаешь на неподчинение инспектору. тс наглядный пример.
тоесть если инспектор догадывается что есть в машине оружие и так просто недаст уехать что нужно делать? сказать да есть,неохочусь просто еду по делам. документы есно есть на ствол показываю с рук.. достаточно?
или я обязан дать ему переписать данные,расчехлить на предмет разряжености и сверки номеров?

Rive
И таки давайте разделять производственного и государственного инспекторов.

я всё выше сказанное отношу к гос. инспектору ..

маузер2000
давайте пускай будет только гос. инспектор, пр.инспектор вообще при правильном раскладе не чего сделать не сможет )))))

Могу ошибаться, но государственные инспекторы работают на природоохранных территориях. Нет?

http://volgahunter.ru/48/47/174

Я может ошибаюсь, но сейчас вроде если ведется видезапись досмотра, то понятые не нужны.

apv290977
Я может ошибаюсь, но сейчас вроде если ведется видезапись досмотра, то понятые не нужны.

Я может ошибаюсь, но сейчас вроде если ведется видезапись досмотра, то понятые не нужны.

Так что обсуждаем тогда? Прогулки с оружием по заповеднику или просто езду через охотугодья?

Rive
Так что обсуждаем тогда? Прогулки с оружием по заповеднику или просто езду через охотугодья?

маузер2000
на это в полной мерее могут ответить правила охоты 512

Rive
Ты автоматом попадаешь при наличии зачехлённого оружия в багажнике. Какая разница?

я думаю так..

Rive
Вообще-то ТС пишет про инспектора, не указывая какого именно.
А плачевный результат будет в любом случае.

Rive
Могу ошибаться, но государственные инспекторы работают на природоохранных территориях. Нет?

http://volgahunter.ru/48/47/174

Ошибаетесь. Перечитайте ФЗ Об охоте, ФЗ О животном мире, ФЗ Об ООПТ. И да прибудет с Вами сила! 😛 Ну и КОаП. На всякий случай.

александр 36к
если всетаки у него возникнет сильное желание пописать протаколы то чисто по человечески залупу первым выкатывает он. тоесть инспектор либо мразь, либо он железно знает или догадывается что ты брек

маузер2000
Пр.инспектор вообще мало чем отличается от обычного гражданина.

В случае осуществления охоты. Так?

В случае осуществления охоты. Так?

1. Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -...

поэтому предьявляем документы. так как инспектор может еще держится без баб и бани человеком то разговариваем с ним культурно..и неподчинение уже нам негрозит.
но что делать то если всетаки написали протокол о нахождении в угодьях?

Везде прописано "в случае осуществления охоты". Так?

александр 36к
но что делать то если всетаки написали протокол о нахождении в угодьях?

карта ложится плохо.система это не тот игрок с которым стоит играть в суде.ибо у него изначально привелегии одно слово что ты преступник на одном уровне с продуманой козырной комбинацией..
говорю по собственному опыту дело с отказом считаю без выйгрышным,ибо слово инспектора в том что он показывал ксиву может перевесить только видео где ты просишь его показать удостоверение а он в ответ посылает тебя.
а факт что до приезда опергруппы ты ему не показывал доки есть и это подтвердит сама опергруппа.

трактовка в том что ты не охотился тебе врятли поможет в данном случае.

суть в том что надо изначально минимизировать этот пресс начиная с грамотного общения с инспектором и видео съемкой если чувствуешь что пахнет керосином.(правда в большинстве случаев чтоб почувствовать запах нужен опыт) а не лезть на рожен и думать что подам в суд и там масть ляжет..

кто скажет что я неправ?

Да правы, правы. Но, хотите найду с пяток дел, где суд отменял админ? Одно уже выкладывал.

именно по поводу неподчинения показать доки дело оправдали ? по теме нахождения в угодьях вырулить гораздо легче..

александр 36к
по теме нахождения в угодьях вырулить гораздо легче..

http://судебныерешения.рф/bsr/case/7292344
http://судебныерешения.рф/bsr/case/6728544
http://судебныерешения.рф/bsr/case/6555718
http://судебныерешения.рф/bsr/case/3828542

И т.д. и т.п. Короче много решений, отменяющих постановление.

Короче, как карта ляжет.

тут я согласен. шанс есть

Rive
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7409816
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7409816

В представленном решении речь вовсе не о нахождении, а об использовании п/а оружия с магазином на 10 патронов.

Про доки мне вообще мне непонятно. Здесь всё зависит от ситуации, точнее от того как ситуация будет представлена в суде. Человек едет на машине, оружия при нём нет или оно упаковано в багажнике и его не видно. А тут тебя тормозят, обвиняют в производстве охоты и требуют предъявить документы на оружие. Инспектору надо иметь достаточные основания, чтобы лезть на рожон в данном случае.

Sergey10

В представленном решении речь вовсе не о нахождении, а об использовании п/а оружия с магазином на 10 патронов.

Михаил_РнД
КОАП РФ. 8.37 ч 1.3. Непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОХОТНИЧЬИХ ИНСПЕКТОРОВ охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием -
влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

не забывайте добавлять , в случае проведения охоты )))а я не когда не охочусь , даже если я со всеми документами на охоте ЭТО МОЁ ПРАВО ПРЕКРАТИТЬ ОХОТУ В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ИЛИ ДАЖЕ ЕЁ НЕ НАЧИНАТЬ )))

маузер2000
не забывайте добавлять , в случае проведения охоты

Rive
Сорри, эту ссылку ошибочно кинул.

Вторая ссылка - тоже не по теме. Там было нахождение в угодьях с расчехленным оружием. И отменили постановление в связи с косяками при его вынесении (процессуальные нарушения). Дело прекратили по истечении срока давности. Опять мимо...

В случае с ТС, как мне кажется ни суд ни защита (если она была) вообще не придали значения событию "осуществления охоты". Ограничились событием "непредъявления".

Чем доказан в материалах дела факт "осуществления охоты", при котором необходимо предъявлять документы инспектору?

Sergey10

Вторая ссылка - тоже не по теме. Там было нахождение в угодьях с расчехленным оружием. И отменили постановление в связи с косяками при его вынесении (процессуальные нарушения). Дело прекратили по истечении срока давности. Опять мимо...

александр 36к
а факт что до приезда опергруппы ты ему не показывал доки есть и это подтвердит сама опергруппа.

кто скажет что я неправ?

http://судебныерешения.рф/bsr/case/2191458

Если искать дальше, то ещё находятся.

Rive
именно по этой теме, про доки вопрос не изучал.

Тут у Вас про какую тему? Про нахождение? Тогда примеры отмены с косяками при составлении протокола и вынесения постановлений - не в тему.

Sergey10

Тут у Вас про какую тему? Про нахождение? Тогда примеры отмены с косяками при составлении протокола и вынесения постановлений - не в тему.

А вот тут местечковый Верховный Суд уперся в ст 57.1. И похерил транспортировку.
Подтвердил виновность. Совсем свежее решение.

http://судебныерешения.рф/bsr/case/7894303

А вот тут случай похожий на случай ТС. Правда тут мотивировка отмены своеобразная.
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7841037

Rive
Вы считаете не в тему, я считаю в тему. Личное дело каждого.
ТСу надо отменить решение любым способом.
Но специально для Вас остальные ссылки именно про нахождение и транспортировку.

Rive
А вот тут случай похожий на случай ТС. Правда тут мотивировка отмены своеобразная.
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7841037

По моему совсем не похоже: опять дорога общего пользования, как утверждает фигурант, а у ТС - полевая. И опять же - отменено одно постановление, второе вступило в силу. И тут судья прав - нельзя дважды наказывать за одно нарушение. Мимо...

александр 36к

тоесть если инспектор догадывается что есть в машине оружие и так просто недаст уехать что нужно делать?

Sergey10

По моему совсем не похоже: опять дорога общего пользования, как утверждает фигурант, а у ТС - полевая. И опять же - отменено одно постановление, второе вступило в силу. И тут судья прав - нельзя дважды наказывать за одно нарушение. Мимо...

Честно говоря мне всё-равно на Ваше "мимо")) Точнее пофигу)

Rive

Честно говоря мне всё-равно на Ваше "мимо")) Просто неинтересно Ваше мнение.

Rive

Честно говоря мне всё-равно на Ваше "мимо")) Просто неинтересно Ваше мнение.

маузер2000
так как в российском законодательстве дорога не определяет ровным счётом не чего ))) это "егеря" себе придумали , что дорога в этом случаи что-то определяет ))))) ..можно и на самолёте В НЕ ДОРОГ , над угодьями летать ))))))

Sergey10
Да-да, и судью тоже себе придумали.

Sergey10

Прикольно Gunsa глючит: на странице вижу "пофигу" а тут эвон чего выходит 😊 Ну да ладно... Быстро Аы того, слились...

Sergey10
Да-да, и судьи тоже себе придумали.

маузер2000
ну а что дорога то определяет ? а вернее как статус дороги влияет на исход дела ???

Не знаю, но почему то практически во всех приведённых решениях судьи, да и сами фигуранты упоминают дороги общего пользования, в том или ином контексте. 😛

Тут вопрос к ТС появился, после внимательного прочтения решения мирового судьи. Вот прочитал там, показания свидетеля:
"Минут 30-40 они наблюдали данный автомобиль на расстоянии около 1 км., потом его остановили."
Свидетель, конечно, со стороны обвинения. Но сторона защиты ни как не отрицала данные показания, точнее в решении это не отражено (отрицание).
Вопрос такой: дорога настолько плоха была, что Вы за 30-40 минут едва преодолели 3-4 км о которых сами писали в ответ на мой вопрос о дороге, по которой ехали? Или свидетель врёт?

маузер2000

Yep
"тряпки жжём, смеёмся"(с)

ктати какой срок у данного дела? можно просто потянуть и закрыть его нах

Sergey10
Тут вопрос к ТС появился, после внимательного прочтения решения мирового судьи. Вот прочитал там, показания свидетеля:
"Минут 30-40 они наблюдали данный автомобиль на расстоянии около 1 км., потом его остановили."

BBB797
ктати какой срок у данного дела? можно просто потянуть и закрыть его нах

если год то до марта рукой подать)

BBB797
если год то до марта рукой подать)

маузер2000
А вот тут вопрос к "егерю" надо задать, если он в рейде, почему столько времени наблюдал за нарушением административного законодательства , почему сразу не пресёк "преступление" ???? вдруг "браконьеры" покатались, наубивали полный багажник зайчишек, и уехали туда откуда приехали, как бы "егерь" их потом догонял или искал ?? отвечу за "егеря",,, может егерь был заинтересован не ехать в то место, "прикрывал" стоя у дороги , как браконьерит тот джип который встретился по пути ТС или может хуже того СОЛГАЛ?????

30-40 мин - 1 км. Там всё поле должно быть утрамбовано. Это если в ту погоду по полю можно ездить, при лужах на дороге. Если фарил с дороги, то пешком - 10 мин/км. Но даже если фарил: не пойман - не вор. Ничто не мешало ФИКСИРОВАТЬ нарушения, а болтать о них.
Нарушен режим заказника. Это другая статья.

У меня тут один вопрос возник, а находился ли так сказать при исполнении служебных обязанностей охотинспектор, что остановил ТС в 23.10 22 марта 2016 года??? Есть ли соответствующий приказ, что именно этот человек, именно в этом месте, именно в этот временной промежуток должен исполнять свои служебные обязанности??? Может он (охотинспектор) вообще в отпуске был....
Я к чему, приходит к Вам в дом сотрудник ОЛЛР проверить условия хранения оружия, у него (сотрудника ОЛЛР) должен быть соответствующая бумага =» предписание, приказ, распоряжение и т.д. его начальника в противном случае.....

SVETLYI
Есть ли соответствующий приказ, что именно этот человек, именно в этом месте, именно в этот временной промежуток должен исполнять свои служебные обязанности???

Перечитал письмо мпр - там как раз все правильно и логично пояснено-
Только в случае если деятельность сопряжена с охотой( поиском, выслеживанием).

Т.е. все правильно - еду по полю , лесу - протокол,
Еду по дороге Рядом с полем - счастливого пути.

И в конце даже приписано - во избежании нагнетания социальоой напряженности , рекомендуем разьяснить всем проверяшкам и т.д.

Походу просто пох руководителям на местах.

Надо пробовать подавать в суд на рук обл надзора за " невыполение указаний руководства ведомства" и соответствии его занимаемой должности.

Sergey10
В решении суда есть строчка, ответ на Ваш вопрос:
"Приказом Департамента природных ресурсов и экологии ;АДРЕС; области от ;ДАТА7; ;НОМЕР; о проведении планового (рейдового) осмотра (л.д. 47-50)."
Думаю это оно самое.
Хотя наличие такого приказа не предусмотрено и необязательно, в отличии от предписания о проверке условий хранения.

Я видел эту строчку в решении суда 😊 залез на сайт Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, нет такого приказа на их сайте, да и приказ озвученный может не нести Ф.И.О. конкретного человека. По аналогии с другими ведомствами если конкретной лицо назначают нести службу в определенном месте, должен быть приказ (распоряжение) его начальника, где все расписано по пунктам, а ну его там бульдозер задавит, а семье после начальник скажет: " я его туда не посылал, дулю Вам а не пенсию/страховку, это чисто его инициатива".....
Почему Вы решили, что: "наличие такого приказа не предусмотрено и необязательно" ???

SVETLYI
Почему Вы решили, что: "наличие такого приказа не предусмотрено и необязательно" ???

SVETLYI
нет такого приказа на их сайте, да и приказ озвученный может не нести Ф.И.О. конкретного человека

SVETLYI
По аналогии с другими ведомствами если конкретной лицо назначают нести службу в определенном месте,

dEretik
Ничто не мешало ФИКСИРОВАТЬ нарушения

этот приказ можно и потом состряпать , например после проверки ))))

Sergey10
А он должен быть на этом сайте? С чего?

Sergey10
Обычно место несения службы у госинспектора - район или два, а то и три административных района. И его полномочия распространяются на всю территорию района или двух-трех. И указано это в его трудовом договоре. Если его отправляют в другой район - тогда как и положено приказ о командировке. Это обычно. А уж как принято в Воронежской области - не ведаю.

jasav

Т.е. все правильно - еду по полю , лесу - протокол,
Еду по дороге Рядом с полем - счастливого пути.

Sergey10
Не пойму, преднамеренно или нет Вы так и не отвечаете на мой вопрос?
http://guns.allzip.org/topic/6/1942186.html
Как раз про то, что мешает фиксации...

SVETLYI
что госинспектор трудится во внеслужебное время???

Т.С. посмотрите П.М.

маузер2000
у нас уборочная техника , всю ночь по полю ездит , они тоже "браконьеры" и всем протоколы ?????

маузер2000
так вы тоже не на все вопросы отвечаете ))))

Sergey10
И у каждого комбайнера два ствола в кабине комбайна/трактора? 😛

Sergey10
А я стесняюсь 😀

Sergey10
Обычно на таких должностях рабочий день не нормированный. Обычно. Как в Воронежской - не ведаю.

SVETLYI
В трудовом договоре должен быть прописан регламент служебного времени в противном случае получается как в том анекдоте:
"- Сержант Петренко, вы почему не явились за зарплатой?
- А я думал дали пистолет - и крутись, как хочешь..."

Sergey10
И у каждого комбайнера два ствола в кабине комбайна/трактора? 😛

SVETLYI
В трудовом договоре должен быть прописан регламент служебного времени в противном случае получается как в том анекдоте:
"- Сержант Петренко, вы почему не явились за зарплатой?
- А я думал дали пистолет - и крутись, как хочешь..."

По непредъявлению:

http://судебныерешения.рф/bsr/case/7553251

Михаил_РнД
Это какой-то обезьяний разговор. Я раз 3 й даю вам ссылку на 1 главу 209-фз, где дано определение. Когда вы учились в школе там же был предмет "логика"? Если да, то почему мне приходится вам 3й раз пояснять простейшую логическую зависимость?
"охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;"
Допускаются ли осуществление видов деятельности в границах вышеупомянутого ООПТ? Ответ - да, допускаются поскольку они не запрещены положением об ООПТ. Значит - это охотничьи угодья.
Никакого отдельного документа где было бы сказано что такой то ООПТ считать охотничьими угодьями - нет и не будет, как его нет скорее всего ни по одному из ООПТ даже самым "охотничьим".
схема размещения - не более чем общий документ - кадастрово-устроительного территориального плана с наложенной на не него набором специфической информации. Единственный и исчерпывающий "перечень охотугодий" видите в ней только вы.

Уважаемый, когда в 1967 году я закончил школу, вы, вероятно, ещё не родились или под стол пешком ходили 😊)) Поэтому не можете знать, что предмет 'логика' в школах не преподавался. В те времена для развития 'логического мышления' (не мЫшления) предлагали изучать первоисточники - классиков марксизма-ленинизма, решения партийных съездов, конспектировать эти работы, а потом сдавать экзамены.
Тогдашние экзамены проверяли знания - это не нынешний ЕГЭ, где на заданный вопрос предлагаются варианты ответа, из которых с помощью логики надо выбрать правильный ответ. Так что опыт работы с документами-первоисточниками у меня достаточный, чтобы правильно понимать их содержание.

Как я понимаю из содержания ваших постов, вы считаете умным здесь только себя, все остальные, скажем так - слабо развитые. Только вот чтобы вы смогли доказать или подтвердить нашу 'слаборазвитость', вам потребуется соответствующий документ или справка из УПОЛНОМОЧЕННОГО на то органа. Который, по результатам проведенных исследований, анализов, осмотров - проделанной работы, ИМЕЕТ ПРАВО сделать соответствующие выводы или заключения. Без справки вам ни кто не поверит.

Соответственно, работу надо проделать и для того, чтобы по её результатам получились или были образованы территории охотничьих угодий. Кто УПОЛНОМОЧЕН, как и кем это определяется - учите матчасть. Нет у вас НИКАКИХ ПОЛНОМОЧИЙ утверждать какие земли могут войти в состав охотугодий, а какие нет. У меня полномочий тоже нет, поэтому в отличие от вас я не навязываю своего мнения, а цитирую или даю ссылки на первоисточники - законы или НПА. Чего и вам советую делать: с помощью первоисточников приводить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА правильности своей позиции, а не навязывать своего мнения, высосанного с помощью 'логической зависимости': 'мнение есть субъективное представление, произвольная мысль, плод воображения':

Rive
По непредъявлению:

http://судебныерешения.рф/bsr/case/7553251

А эта свадьба, свадьба, свадьба пела и плясала
И крылья эту свадьбу вдаль несли.
Широкой этой свадьбе было места мало,
И неба было мало и земли.

Уже больше недели "гудим на свадьбе", давно забыли про "жениха и невесту", разбились на компании по интересам, а ТС, между прочим, не появляется на форуме уже четвёртый день...

в продолжение

маузер2000

Ох Иркутск-Иркутск , наберите имя инспектора там про него много роликов и есть даже где его на "мясе! поймали

Да и хер с ним)
главное судья в мотивировочной части указал - "при осуществлении охоты"

В. Львович
Уже больше недели 'гудим на свадьбе', давно забыли про 'жениха и невесту', разбились на компании по интересам, а ТС, между прочим, не появляется на форуме уже четвёртый день...

Всё ж ТСа, думаю, не просто так задержали...

Rive

Всё ж ТСа, думаю, не просто так задержали...

Откуда такая информация?

Rive

Всё ж ТСа, думаю, не просто так задержали...

В. Львович

Откуда такая информация?

Предположение.

Rive
главное судья в мотивировочной части указал - "при осуществлении охоты"

Между тем, ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием предусмотрена частью 1.3 статья 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."

Вы реально не поняли, почему судья первой инстанции отменил постановление, а областной оставил в силе решение суда первой инстанции? Или прикалываетесь?

Rive

Предположение.

+1... Надо ж так вляпаться 😊

Sergey10
Не пойму, преднамеренно или нет Вы так и не отвечаете на мой вопрос?
http://guns.allzip.org/topic/6/1942186.html
Как раз про то, что мешает фиксации...

Я Вам уже ответил, что зафиксировать непредъявление документов или следы - достаточно фонарика. Инспектор фотографировал. У него была возможность МИНИМАЛЬНО подсуетиться, чтобы подкрепить свои слова. Можно было ВЫЕХАТЬ НА 'НИВЕ' на поле и сфотать изъезженное за сорок минут (вдоль и поперёк) поле. Не увяз бы инспектор по яйца, не сел бы на мосты, показал следы в суде - темы бы просто не было.

dEretik
Я Вам уже ответил, что зафиксировать непредъявление документов или следы - достаточно фонарика. Инспектор фотографировал. У него была возможность МИНИМАЛЬНО подсуетиться, чтобы подкрепить свои слова. Можно было ВЫЕХАТЬ НА 'НИВЕ' на поле и сфотать изъезженное за сорок минут (вдоль и поперёк) поле. Не увяз бы инспектор по яйца, не сел бы на мосты, показал следы в суде - темы бы просто не было.

Sergey10
Вы не поняли, я хотел узнать, как надо было фиксировать нарушение (процесс осуществления охоты, а не "законного транспортирования") в ситуации описанной мною:
http://guns.allzip.org/topic/6/1942186.html

Ну если нет соответствующей аппаратуры - то как зафиксируешь? Никак! Только свидетельские показания, или непосредственный перехват, или последующее расследование с фиксацией фактов для закрепления обвинения. Это к чему такая постановка вопроса? А если полицаи Вас подловят на ношении бутылки водки и на этом основании обвинят, что такую же стырили с прилавка, но освещение было хреновое и видеокамера не осилила подробности? Но что мужик был - это точно. Продавщица из подсобки разглядела.

dEretik
А если полицаи Вас подловят на ношении бутылки водки и на этом основании обвинят, что такую же стырили с прилавка, но освещение было хреновое и не видеокамера не осилила подробности? Но что мужик был - это точно. Продавщица из подсобки разглядела.

dEretik

Ну если нет соответствующей аппаратуры - то как зафиксируешь? Никак! Только свидетельские показания, или непосредственный перехват, или последующее расследование с фиксацией фактов для закрепления обвинения. Это к чему такая постановка вопроса? А если полицаи Вас подловят на ношении бутылки водки и на этом основании обвинят, что такую же стырили с прилавка, но освещение было хреновое и не видеокамера не осилила подробности? Но что мужик был - это точно. Продавщица из подсобки разглядела.

SVETLYI
Смешно, но..... в середине 90-х подобная ситуация с отцом сослуживца произошла, останавливают на посту ГАИ у него в машине лодочный мотор "Вихрь", бравые служители закона - "Опа, как нам свезло, две/три недели назад в соседнем районе спи...ли лодочный мотор "Вихрь", и по ориентировке спер ДЕДУШКА, у тебя отец документы на мотор есть???"
мотор забрали после дед к следователю на прием ездил.....

SVETLYI
Смешно, но..... в середине 90-х подобная ситуация с отцом сослуживца произошла, останавливают на посту ГАИ у него в машине лодочный мотор "Вихрь", бравые служители закона - "Опа, как нам свезло, две/три недели назад в соседнем районе спи...ли лодочный мотор "Вихрь", и по ориентировке спер ДЕДУШКА, у тебя отец документы на мотор есть???"
мотор забрали после дед к следователю на прием ездил.....

А почему бы и не забрать? Расследовать надо? Надо! Доказали кражу, али нет? Или вместо кражи сразу браконьерство и рыбную ловлю в запретный период впаяли?

dEretik
Никак! Только свидетельские показания, или...

dEretik

А почему бы и не забрать? Расследовать надо? Надо! Доказали кражу, али нет? Или вместо кражи сразу браконьерство и рыбную ловлю в запретный период впаяли?

Sergey10
Ну так в обсуждаемом деле свидетелей полно. Но Вы требуете от инспектора фиксации следов, которые он, по моему - не мог зафиксировать (как и я тогда не смог зафиксировать сам процесс осуществления охоты) по Вашему - не хотел. В чем подвох?

Sergey10
Ну так в обсуждаемом деле свидетелей полно. Но Вы требуете от инспектора фиксации следов, которые он, по моему - не мог зафиксировать (как и я тогда не смог зафиксировать сам процесс осуществления охоты) по Вашему - не хотел. В чем подвох?

Я охреневаю от такой 'наивности'. Троллить не надоело? У Вас пара свидетелей, что пузырь вытащили из своего холодильника и в магазине не были. И что? Ваших свидетелей на.уй, а слова продавщицы, без других доказательств - в основу приговора? Детсада не надо. А если бы в Вашем примере фарили В СЕЗОН ОХОТЫ, то обвинять получилось БЫ?

Ну,вот.Тут всё.
Не поленитесь посмотреть.
Здесь аргументы досматриваемого и инспектора.
Не предоставление документов,отказ от досмотра,сокрытие информации-это уже административное наказание.
Сказал,что нет оружия инспектору,при его наличии,значит попал.
Вроде докопались до истины.

Travis Dane

Ну,вот.Тут всё.
Не поленитесь посмотреть.
Здесь аргументы досматриваемого и инспектора.
Не предоставление документов,отказ от досмотра,сокрытие информации-это уже административное наказание.
Сказал,что нет оружия инспектору,при его наличии,значит попал.
Вроде докопались до истины.

Мне пока некогда, только пять минут посмотрел. Дорога общего пользования! Я не знаю, чем там всё закончилось. Но! Если вот так меня остановят, и попытаются залезть в автомобиль без ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ ОХОТЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА - БУДУТ ПОСЛАНЫ ЛЕСОМ. И плевать, что на этой съёмке дальше.

dEretik
Я охреневаю от такой 'наивности'. Троллить не надоело?

dEretik
Никак! Только свидетельские показания, или...

маузер2000
суд оправдал за эти действия ))) есть РЕШЕНИЕ СУДА!!!!

Ну вот и ответ.

Sergey10
В моем примере я был один (свидетель), других доказательств не было (будем так считать). Фигурантов (свидетелей с "той" стороны) было четверо. Какое бы Вы приняли решение, будь вы судья?

Сомнения неустранимы. Бездоказательно. Тут нечего обсуждать.

dEretik
Ну вот и ответ.

dEretik
Сомнения неустранимы. Бездоказательно. Тут нечего обсуждать.

dEretik
Мне пока некогда, только пять минут посмотрел. Дорога общего пользования! Я не знаю, чем там всё закончилось. Но! Если вот так меня остановят, и попытаются залезть в автомобиль без ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ ОХОТЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА - БУДУТ ПОСЛАНЫ ЛЕСОМ. И плевать, что на этой съёмке дальше.

Sergey10
Прочитайте решение, сначала, по каким основаниям.

Почитаю, сейчас некогда. Но я уже сказал: плевать, что там на видео дальше. Позырить инспектор может у своей жены. Если даст. И у меня, в угодьях. Или если есть информация о правонарушении, под протокол. Если нет - будет послан, на дороге общего пользования - лесом. В хрен мне его забота не упиралась вне угодьев. И основания у меня будут.

В. Львовичнынешний ЕГЭ, где на заданный вопрос предлагаются варианты ответа, из которых с помощью логики надо выбрать правильный ответ.

Вы, уважаемый В. Львович, слышали звон, а не в курсе, что на ЕГЭ уже нет такого порядка. На все пункты предполагается ЕДИНСТВЕННЫЙ ответ, который нужно НАПИСАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО. Разбираться нужно в предмете, А не повторять, как мартышка, что-то один раз услышанное. И не позориться прилюдно.

Видимо так же и с НПА в части охоты. Что-то слышали, а что неизвестно. Но что, что, а на занятиях по марксизму-ленинизму болтать и уводить разговор от сути Вас научили.

------------------
"Я не ястреб, я - тяжеловооруженный голубь..."

dEretik

Почитаю, сейчас некогда. Но я уже сказал: плевать, что там на видео дальше. Позырить инспектор может у своей жены. Если даст. И у меня, в угодьях. Или если есть информация о правонарушении, под протокол. Если нет - будет послан, на дороге общего пользования - лесом. В хрен мне его забота не упиралась вне угодьев. И основания у меня будут.

Вот вы не захотели посмотреть это видео,а там в конце административка.
Мужик упирался,но ему пришлось выполнить всё.В том числе и крики о дороге общего пользования,он тоже посылал их лесом.Дорога же пролегала через угодья.
Приехавшие ДПС-ники были вроде,как на его стороне.
А то,что отменили в суде,так в одном суде отменят,а в другом нет.
Суды в своём измерении находятся.

AlexVyazun

Вы, уважаемый, слышали звон, а не в курсе, что на ЕГЭ уже нет такого порядка. На все пункты предполагается ЕДИНСТВЕННЫЙ ответ, который нужно НАПИСАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО. Разбираться нужно в предмете, А не повторять, как мартышка, что-то один раз услышанное. И не позориться прилюдно.

Видимо так же и с НПА в части охоты. Что-то слышали, а что неизвестно. Но что, что, а на занятиях по марксизму-ленинизму болтать и уводить разговор от сути Вас научили.

александр 36к
гайцы конечно молодцы,неполенились почитать,разобратся.. а то что есть фары,ночники,капканы и пр это некого неипет..

Много пакетов.

Почитайте комментарии к видео на ютьюбе,так и дышат ненавистью.

"Уважаемый" маузер2000, Вас тут ни чего не напрягает, нет:

dEretik
И у меня, в угодьях. Или если есть информация о правонарушении, под протокол.

[QUOTE]Originally posted by dEretik:
[B]
Мне пока некогда, только пять минут посмотрел. Дорога общего пользования! Я не знаю, чем там всё закончилось. Но! Если вот так меня остановят, и попытаются залезть в автомобиль без ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ ОХОТЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА - БУДУТ ПОСЛАНЫ ЛЕСОМ. И плевать, что на этой съёмке дальше.


[/B]
[/QUOTE]
А закончилось вот так

Sergey10
"Уважаемый" маузер2000, Вас тут ни чего неинапрягает, нет:

маузер2000
действия инспектора признаны незаконными , поэтому, гражданин их не исполнял ....

А можете носом ткнуть, где в решении суда об этом, а то я что-то подслеповат стал, что ли. Ни как не найду...

Mich1
А закончилось вот так

маузер2000
кавычки ))))

Это уже хорошо. Но я ведь о цитате в целом...
А кавычки - так Вы сами попросили так писать, с кавычкам. 😛

у меня было иначе,прибывшие полицаи нестали изучать закон а посодействовали инспекторам в плане документов,а потом после вынесения первого суда не в мою пользу,еще нехотели отдавать ствол типа штраф заплати сначала..дело в мою пользу пошло лишь после обращение в прокуратуру..

маузер2000
закончилось всё дело в суде)))))))) а не на протоколе )))

Я вообще то о последнем кадре в видео. А вы о чём ?

Sergey10

А можете носом ткнуть, где с решении суда об этом, а то я что-то подслкповат стал, что ли. Ни как не найду...

Mich1

Я вообще то о последнем кадре в видео. А вы о чём ?

маузер2000
он не разрешает его выкладывать

Отказал инспектору в досмотре машины,соврал о наличии оружия-вот вам и ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ НАРУШЕНИЯ ОХОТЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

А,там понеслась...

Между прочим,люди-юристы говорят на особом птичьем языке
(мы вот,читаем,даже здесь в теме,о чём они просто говорят или даже ругаются между собой,и всё равно ничего не понимаем)
,а адвокат,только за составление одного письма в суд или в инстанцию берёт 5000 рублей.

Sergey10
О как! А с сайта суда он его тоже, того, удалить требует? 😀

Travis Dane
Отказал инспектору в досмотре машины,соврал о наличии оружия-вот вам и ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ НАРУШЕНИЯ ОХОТЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

А,там понеслась...

маузер2000
коже вам мешает его найти и выложить ))))))

Вот посмотрим,что у ста процентов обывателей зашито в мозгах.

Дорога общего пользования,транспортировка оружия в чехле,документы на него.
Все остальные нах,кроме сотрудников полиции в форме и при исполнении.

А.тут выясняется много разного и интересного.

По видео,на мой взгляд инспектор немного перегибает.Скорее всего личное.
Мужики,тоже не ангелы,одна куча пакетов о чём-то шепчет.
Мы же,живём в очень не совершенном мире,а в наших медвежьих углах к тому же,ещё более не совершенном.

Но,какое-то равновесие в рамках несовершенства,насилия и зла соблюдалось к общему спокойствию и благу.

С мужика выпили крови,нервов,времени и денег,причём достаточно мягко и скорее всего двадцать раз подумает ехать ли ему на охоту,просто выйти из дому или лучше отсиживаться дома на завалинке как пень.
Экологично,во всяком случае.
Инспектор плавающий в реке всеобщей ненависти и скрежета зубов,платит за всё здоровьем и деформацией психики к концу карьеры.Могут машину спалить или стукнуть.

А,так налицо прогресс и развитие общества.

Я уже говорил об этом, но видимо затерялось сообщение в пылу дискуссии.
- Из гостей я выехал около 23-00, минут через десять остановил охотинспектор. Никакие 30-40 минут я по полям не катался.
- Инспектору я предложил проехать посмотреть следы в поле, что тут сложного? Проехали с полицейскими по дороге 1 км, сфотографировали, есть следы или нет. Но госохотинспектору это было не надо.

выведем "егерей" на чистую воду

маузер2000
вы по меньшей мере проявляете бестактность называя человека "уважаемый" при этом не добавляя его имя (ник) у него есть имя (это ник) и когда вы знаете (или можете знать) имя надо говорить и писать так "уважаемый + имя (ник) ... прекратите оскорблять человека, если вы его действительно уважаете , и обращайтесь к нему надлежащим образом....

Свой сообщение я исправлю. Не понимаю, как можно проявить неуважение написав - уважаемый, ну да бог с ним. Видимо деформация сознания мешает.
Но!
Вы, по меньшей мере проявляете бестактность, обращаясь к человеку на "вы" с маленькой буквы.
Прошу прекратить оскорбления и обращаться ко мне надлежащим образом.
Если же Вы делаете это намеренно, то Вы невоспитанный и малообразованный человек и если это так, прошу оставить Ваши замечания и поучения для себя.

AlexVyazun

Свой сообщение я исправлю. Но!
Вы, по меньшей мере проявляете бестактность, обращаясь к человеку на "вы" с маленькой буквы.
Прошу прекратить оскорбления и обращаться ко мне надлежащим образом.
Если же Вы делаете это намеренно, то Вы невоспитанный и малообразованный человек и если это так, прошу оставить Ваши замечания и поучения для себя.

s.a.66
- Инспектору я предложил проехать посмотреть следы в поле, что тут сложного? Проехали с полицейскими по дороге 1 км, сфотографировали, есть следы или нет

А чего сложного было инспектору сразу документы показать, а не ждать целый час гайцев?

s.a.66
Но госохотинспектору это было не надо.

Видимо, на тот момент (в связи с выше написанным), уже да...

s.a.66
- Из гостей я выехал около 23-00, минут через десять остановил охотинспектор. Никакие 30-40 минут я по полям не катался.

s.a.66
Инспектору я предложил проехать посмотреть следы в поле, что тут сложного? Проехали с полицейскими по дороге 1 км, сфотографировали, есть следы или нет. Но госохотинспектору это было не надо.

Mopo

Видимо, на тот момент (в связи с выше написанным), уже да...

Sergey10
Учитывая, что "ваш" же свидетель утверждает, что он почти сразу уехал обратно, надо полагать, той же дорогой - какие следы Вы намеревались показать госинспектору?

маузер2000
следы езды по полю, было сыро , там такая борозда должна остаться , как будто танк проехал )))) !!

маузер2000
выведем "егерей" на чистую воду

очень маленькая пиписька и очень большие комплексы

взрослый дядька а ведет себя как злобный малолетний тролль

Sergey10
Ну вот в деле ТС у судьи сомнений в правдивости свидетеля не возникло.

Возникло, причём предвзято. Вот когда Ваших свидетелей будут держать за пустое место, когда контролёр, вместо проверки Ваших аргументов, Вашей защиты, плюнет, ЗНАЯ что у судьи такие дела на потоке, вот тогда врубитесь, что значит РЕАЛЬНОЕ СОМНЕНИЕ.

Travis Dane
Вот вы не захотели посмотреть это видео,а там в конце административка.
Мужик упирался,но ему пришлось выполнить всё.В том числе и крики о дороге общего пользования,он тоже посылал их лесом.Дорога же пролегала через угодья.
Приехавшие ДПС-ники были вроде,как на его стороне.
А то,что отменили в суде,так в одном суде отменят,а в другом нет.
Суды в своём измерении находятся.

Я не не хотел, а было некогда. Мне хватило пяти минут, чтобы увидеть, что инспектор тыкая корочками, не отвечает на причину остановки, и всё это происходит на дороге общего пользования, КОТОРАЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УГОДЬЕМ. Этот деятель решил проконтролировать ОБОРОТ ОРУЖИЯ, что находится вне его обязанностей. Он представился и полез в автомобиль. И ещё сказал, что может сделать это у подъезда. Без протокола (без возбуждения адм.производства)? Т.е. без причины! Опух этот инспектор. И плевать, какая там предыстория. Делать надо как надо, а не как Брюс Всемогущий. Один суд не отменит, отменит другой.

В том,то всё и дело.Там дальше они стали изучать документы где закон расписан по буквам.
А,именно дорога в угодьях,раз.
Требование предъявить машину к досмотру,два.
Уклонение от ответа есть ли оружие.
При наличии первого,и отсутствия двух последних автоматом и по закону приводит к протоколу о браконьерстве.

Видимо,это как отказ о прохождении теста на алкогольное освидетельствование приводит к лишению водительских прав,даже если человек не пил.

Travis Dane
В том,то всё и дело.Там дальше они стали изучать документы где закон расписан по буквам.
А,именно дорога в угодьях,раз.
Требование предъявить машину к досмотру,два.
Уклонение от ответа есть ли оружие,
При наличии первого,и отсутствия двух последних автоматом и по закону приводит к протоколу о браконьерстве.

Видимо,это как отказ о прохождении теста на алкогольное освидетельствование приводит к лишению водительских прав,даже если человек не пил.

Могу и ошибаться,но такое впечатление у меня сложилось после внимательного просмотра 48 минутного ролика.
Да,и логически рассуждая понятно,что не стал бы себя вести себя так дерзко этот инспектор,да и во многих роликах,к тому же,не будь у него на это правовой базы.
Дыма без огня не бывает.Его бы быстро поставили на место за самодеятельность.
Достойная задача найти истину для пытливых умов.

Travis Dane
В том,то всё и дело.Там дальше они стали изучать документы где закон расписан по буквам.
А,именно дорога в угодьях,раз.
Требование предъявить машину к досмотру,два.
Уклонение от ответа есть ли оружие,
При наличии первого,и отсутствия двух последних автоматом и по закону приводит к протоколу о браконьерстве.

Видимо,это как отказ о прохождении теста на алкогольное освидетельствование приводит к лишению водительских прав,даже если человек не пил.

Travis Dane
Могу и ошибаться,но такое впечатление у меня сложилось после внимательного просмотра 48 минутного ролика.
Да,и логически рассуждая понятно,что не стал бы себя вести себя так дерзко этот инспектор,да и во многих роликах,к тому же,не будь у него на это правовой базы.
Дыма без огня не бывает.Его бы быстро поставили на место.

Travis Dane
Могу и ошибаться,но такое впечатление у меня сложилось после внимательного просмотра 48 минутного ролика.
Да,и логически рассуждая понятно,что не стал бы себя вести себя так дерзко этот инспектор,да и во многих роликах,к тому же,не будь у него на это правовой базы.
Дыма без огня не бывает.Его бы быстро поставили на место.

Не переживайте,местоимения пишутся с маленькой буквы в середине предложения.

Так вот,ещё раз вопрос,может или не может по закону инспектор собрать такое количество машин на дороге?
И парень в майке с автоматом в руках на какие действия имеет право?
Например,в старые времена по закону досмотр могли проводить только сотрудники милиции,омона в форме и при исполнении.

Travis Dane
Местоимения пишутся с маленькой буквы в середине предложения.

Travis Dane
Местоимения пишутся с маленькой буквы в середине предложения.

Так вот,ещё раз вопрос может или не может по закону инспектор собрать такое количество машин на дороге?
И парень в майке с автоматом в руках на какие действия имеет право?
Например,в старые времена по закону досмотр могли проводить только сотрудники милиции,омона в форме и при исполнении.

маузер2000
это "сводная" группа , договорились мвд и мпр о плановой проверке, одни тормозят , другие проверяют , на закон наплевали ... омон не дорожная служба, и это не прямая обязанность (не профильная), омон бей, беги, стреляй ....

Скажите,а досматриваемый действовал правильно,на ваш взгляд,если хотел отстоять свои правовые интересы,как ему казалось?

Travis Dane
Скажите,а досматриваемый действовал правильно,на ваш взгляд,если хотел отстоять свои правовые интересы,как ему казалось?

По ролику - если инспектрр не протупит , чижик получит протокол как ТС.
Видели собака в лес стартанула ??

Орудие в угодьях налицо. Даже видео есть 😂😂

jasav
По ролику - если инспектрр не протупит , чижик получит протокол как ТС.
Видели собака в лес стартанула ??

Орудие в угодьях налицо. Даже видео есть 😂😂

Это по закону )))
А по реалям жизни - легко 😂😂😂

Это иркутская , глухомань.. там свои рравила 😂😂😂

jasav
Это по закону )))
А по реалям жизни - легко 😂😂😂

Это иркутская , глухомань.. там свои рравила 😂😂😂

Ребенку можно с согласия родителей. Там куча залетов
Но раз инспектор еще при ксиве , значит не все так просто.

jasav
Ребенку можно с согласия родителей. Там куча залетов
Но раз инспектор еще при ксиве , значит не все так просто.

В смысле ? А че логика не ??

Ребенка можно допоросить в присутствии и письм. Согласия родителя. Там этого нет.

А выше пояснили - кому то покровитедьствуеь. Об чем речь.

Иркутск это большая деревня - там половина сидела , другая половина сторожила . Это вам не мАсква...

Во ..ролик выше интересный. Он не просто инспектор с улицы по обьявлению на рабоиу взятый 😂😂😂

Сталина нет...Отец народов с коррупцией боролся правилтно - статья ук враг народа была очень правильная. Потому в 90х эти мнимые дерьмократы так на нее и напирали везде , что по ним она плакала , и гулаг тоже для таких же нужен.

jasav
В смысле ? А че логика не ??

Ребенка можно допоросить в присутствии и письм. Согласия родителя. Там этого нет.

А выше пояснили - кому то покровитедьствуеь. Об чем речь.

Иркутск это большая деревня - там половина сидела , другая половина сторожила . Это вам не мАсква...

dEretik
А если бы в Вашем примере фарили В СЕЗОН ОХОТЫ, то обвинять получилось БЫ?

Sergey10
А это и было в сезон охоты: я же писал, что сам как раз находился на охоте, когда они заехали на поле с фарой.

маузер2000
Sergey10 Вы наверное , всё в кучу собрали и свой случай и случай ТС.

Да нет, не собирал.
Кстати, тот же вопрос и вам: ваши действия в такой ситуации? Вы не госинспектор, просто охотник, который стал случайным свидетелем грубого нарушения правил охоты (осуществление охоты с применением транспортного средства, в ночное время, группой лиц).

Sergey10

Да нет, не собирал.
Кстати, тот же вопрос и вам: ваши действия в такой ситуации? Вы не госинспектор, просто охотник, который стал случайным свидетелем грубого нарушения правил охоты (осуществление охоты с применением транспортного средства, в ночное время, группой лиц).

Sergey10

Да нет, не собирал.
Кстати, тот же вопрос и вам: ваши действия в такой ситуации? Вы не госинспектор, просто охотник, который стал случайным свидетелем грубого нарушения правил охоты (осуществление охоты с применением транспортного средства, в ночное время, группой лиц).

Если такой принципиальный, то заявление. Чтобы напугать на будущее. Никаких последствий, это заявление не принесёт, если не будет других доказательств. Иначе инспекцию давно пересажали бы. По заявлению браконьеров.

Sergey10
А это и было в сезон охоты: я же писал, что сам как раз находился на охоте, когда они заехали на поле с фарой.

Извините за вопрос - Вы охотились ночью?

s.a.66
- Вы охотились ночью?

В конце концов, разве добыча вкусного козлика из под фары считается богопротивным деянием? Куда катится этот мир...

ГорТоп

В конце концов, разве добыча вкусного козлика из под фары считается богопротивным деянием? Куда катится этот мир...

Впрочем, когда только пожелает душа твоя, можешь заколать и есть, по благословению Господа, Бога твоего, мясо, которое Он дал тебе, во всех жилищах твоих: нечистый и чистый могут есть сие, как серну и как оленя;
(Втор.12:15,16)

Да весело))) Ели одолел тему, одно да потому. Вопрос, причем тут инспектор "такой нехороший" ??? К ответственности привлек суд. Инспектор в свою очередь возбудил дело об административном правонарушении, в рамках дозволенных ему законом. Суд по материалам, признал виновным, лишил право охоты. Еще раз вопрос, при чем инспекция. Наверное тему нужно было назвать судебные тяжбы с судом)))))))

mega hanter
Да весело))) Ели одолел тему, одно да потому. Вопрос, причем тут инспектор "такой нехороший" ??? К ответственности привлек суд. Инспектор в свою очередь возбудил дело об административном правонарушении, в рамках дозволенных ему законом. Суд по материалам, признал виновным, лишил право охоты. Еще раз вопрос, при чем инспекция. Наверное тему нужно было назвать судебные тяжбы с судом)))))))

Самое важное, как правило, на первых страницах. Вот там, на первых страницах, было сказано: в суде надо налегать на недобросовестность инспектора. Он не стал делать элементарные действия, которые могли просто исключить эту самую тему. И либо однозначно определить виновность, либо ОДНОЗНАЧНО определить НЕДОКАЗУЕМОСТЬ обвинения. Инспектор этого делать не стал. А суд, при таком поганом оформлении дела, свидетелей защиты определяет врунами, а показания свидетеля, необъяснимого в своих действиях инспектора - достойными веры. Речь тут о том, что суд 'крышует' чудного инспектора.
И если наказывают за чистое приравнивание нахождения с ОРУДИЯМИ ОХОТЫ к охоте, то тогда не нужно мути показаний про фарение. Если доказывают охоту незаконным способом - мутные показания надо подтверждать фактами доказательств.
Тут поведение обоих контор странное. Инспектору лень свои слова закрепить несложным делом, а суд не желает выходить на чистое приравнивание нахождения и его несоответствие законному транспортированию оружия.

я о том, что сейчас инспектор здесь не пределах (уже). Уверен сто в гору, если после прохождения всех судебных инстанций, решения суда останется в силе (в том числе верховного), все ровно инспектор будет гон....дон в глазах форумчан. Считаю, это не правильно. Объективно нужно подходить ко всем аспектам дела, а не однобоко. ИМХО. Если инспектор нарушил бы процесс возбуждения дела об административном правонарушении, то его отменили бы, однозначно, а раз нет, значит все правильно сделал, в рамках предоставленных ему прав и обязанностей.))) Значит достаточно суда тех доказательств, которые имеются в деле. Ждем апелляцию. ИНТЕРЕСНО. ПОСЛЕДИМ,

dEretik

Самое важное, как правило, не первых страницах. Вот там, на первых страницах, было сказано: в суде надо налегать на недобросовестность инспектора. Он не стал делать элементарные действия, которые могли просто исключить эту самую тему. И либо однозначно определить виновность, либо ОДНОЗНАЧНО определить НЕДОКАЗУЕМОСТЬ обвинения. Инспектор этого делать не стал. А суд, при таком поганом оформлении дела, свидетелей защиты определяет врунами, а показания свидетеля, необъяснимого в своих действиях инспектора - достойными веры. Речь тут о том, что суд 'крышует' чудного инспектора.
И если наказывают за чистое приравнивание нахождения с ОРУДИЯМИ ОХОТЫ к охоте, то тогда не нужно мути показаний про фарение. Если доказывают охоту незаконным способом - мутные показания надо подтверждать фактами доказательств.
Тут поведение обоих контор странное. Инспектору лень свои слова закрепить несложным делом, а суд не желает выходить на чистое приравнивание нахождения и его несоответствие законному транспортированию оружия.

mega hanter
инспектор будет гон....дон в глазах форумчан. Считаю, это не правильно. Объективно нужно подходить ко всем аспектам дела, а не однобоко.

mega hanter
все рАвно инспектор будет гон....дон в глазах форумчан.

ГорТоп
Конечно - гандон! Объективно, это когда инспектор ловит на охоте, а не на "формальных признаках охоты".

Ссылка на фарение, инспектору нужна для обоснования остановки транспорта. Для досмотра. Проверять мартовское поле ему не хотелось, вернее не планировалось в принципе. Достаточно приравнивания, для 'защиты' заказника. А суду надо побольше 'охоты'. Иначе начнутся вопросы о праве законного транспортирования.

dEretik
Ссылка на фарение, инспектору нужна для обоснования остановки транспорта. Для досмотра. Проверять мартовское поле ему не хотелось, вернее не планировалось в принципе. Достаточно приравнивания, для 'защиты' заказника. А суду надо побольше 'охоты'. Иначе начнутся вопросы о праве законного транспортирования.

ГорТоп
Конечно - гандон! Объективно, это когда инспектор ловит на охоте, а не на "формальных признаках охоты".

Ну тогда и суды, всех уровней тоже. Нет?

[QUOTE]Изначально написано mega hanter:
[B]

"формальных признаках охоты".

А что это такое

mega hanter

Ну тогда и суды, всех уровней тоже. Нет?

mega hanter
[QUOTE]mega hanter
[B]

"формальных признаках охоты".

А что это такое

Если, такие сравнения приводить в отношении верховного суда (тогда лучше анархия, поту как мысли анархические)

Вообще было бы замечательная формулировка: Охотник имея при себе продукцию охоты (с лейбой конечно, а именно заключением научного заведение, что это и есть сие охотничья продукция)обязан: и так далее, а ник как сейчас "обормоты" придумали "при осуществление охоты". Да?

mega hanter
Если, такие сравнения приводить в отношении верховного суда (тогда лучше анархия, поту как мысли анархические)

Вообще было бы замечательная формулировка: Охотник имея при себе продукцию охоты (с лейбой конечно, а именно заключением научного заведение, что это и есть сие охотничья продукция)обязан: и так далее, а ник как сейчас "обормоты" придумали "при осуществление охоты". Да?

маузер2000
мысли анархические, а вот действия ближе к уголовке , так как всё же к тому закону ссылаются и его хотят "пришить" ..

Не факт конечно, что до верховного оно дойдет в том же порядке как и сейчас, но если так значит инспектор прав. Будем посмотреть))))

mega hanter

но если так значит инспектор прав. Будем посмотреть))))

Вот к примеру, для сравнения "транспортировка" или "охота", сразу же ремарка, в решениях судов предыдущих инстанций указанно, что оружие было зачехлено. А вообще думаю, все темы так или иначе сводиться к пресловутой транспортировке. Не проще создать отдельную тему?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 72-АД13-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Колчанова М.А., действующего в интересах Гальцева А.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г., решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Гальцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г., Гальцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г. изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о нарушении Гальцевым А.В. Параметров осуществления охоты в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях Забайкальского края, утвержденных постановлением Губернатора Забайкальского края от 16 августа 2012 г. N 23. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г. и решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. оставлены без изменения.
Колчанов М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении Гальцева А.В. судебных постановлений, считая их незаконными.
Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет административное наказание.
Частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2012 г. в 23 часа 55 минут Гальцев А.В. находился в охотничьих угодьях ООО "ЧМУ ";...;", имея при себе охотничье огнестрельное оружие марки ";...;" с нарезным стволом калибра 7,62x54 мм N ;...;, оружие марки ";...;" калибра 7,62 N ;...;, не имея путевки и разрешения на добычу животных ресурсов на территории в данных охотничьих угодьях.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Гальцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Постановление о привлечении Гальцева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гальцеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г., решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Гальцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Колчанова М.А., действующего в интересах Гальцева А.В., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

Я кажется видел это постановление - надо смотреть первоисточники (решение суда первой инстанции).
Там, если мне не изменяет склероз этот товарищ с двумя ружьями по лесу гулял...

Еще одно. В том числе и про "могущественное" письмо Минприроды.
Есть аргументы? (у кого спрашиваю, знают)

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 4а-742/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальника управления охотничьего хозяйства Д. на постановление мирового судьи судебного участка ;адрес; Алтайского края от 29 апреля 2016 года, решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ;адрес; Алтайского края, проживающий по адресу: ;адрес;,
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом отдела организации охотничьего хозяйства, государственным инспектором Алтайского края Б.Е.М., ДД.ММ.ГГ в 22 часа 12 минут Ф. в урочище ";адрес;", приблизительно ;адрес; находился в автомобиле ";данные изъяты;" с принадлежащим ему оружием "***", чем нарушил п. 10 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ведущего специалиста отдела организации охотничьего хозяйства, государственного инспектора Алтайского края Б.Е.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальник управления охотничьего хозяйства Д. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты без соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в границах особо охраняемых природных территорий запрещается находиться с оружием; ссылка судьи районного суда на письмо Минприроды России от 03 июня 2014 года N 04-15-53/11397 ошибочна; суд необоснованно исключил дороги общего пользования из состава границ особо охраняемой природной территории - государственного заказника "Мамонтовский".
В установленный срок возражения от Ф. в суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 29 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, поскольку мировой судья пришел к выводам о том, что непосредственные действия, связанные с охотой, Ф. не осуществлял, оружие, на ношение и хранение которого у Ф. было разрешение, находилось в чехле, патронов в магазине не было.
Судья районного суда, соглашаясь с выводами мирового судьи, в подтверждение вывода о том, что транспортировка оружия через охотничьи угодья с соблюдением условий, исключающих осуществление охоты, неправомерно приравнивается к таковой, сослался на письмо Минприроды от 03 июля 2014 года N 04-15-53/11397.
Часть 5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, по жалобе должностного лица состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть отменены, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.
Ссылка в жалобе на исключение судом дороги общего пользования из состава границ особо охраняемой природной территории - государственного заказника "Мамонтовский" не соответствует содержанию судебных актов.
Вместе с тем суждение судей о том, что нахождение лица в охотничьих угодьях с орудием охоты при отсутствии действий, непосредственно связанных с охотой, и при нахождении орудия в зачехленном, не заряженном виде без патронов не приравнивается к охоте в целях привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Таким образом, нахождение лица на территории охотничьих угодий с орудием охоты приравнивается к охоте.
В этой связи постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению, путем исключения вышеуказанного суждения.
При этом изменение судебных постановлений в данной части не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 29 апреля 2016 года, решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года изменить, исключить суждение о том, что нахождение лица в охотничьих угодьях с орудием охоты при отсутствии действий, непосредственно связанных с охотой, и при нахождении орудия в зачехленном, не заряженном виде без патронов не приравнивается к охоте в целях привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части указанные постановление мирового судьи, решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальника управления охотничьего хозяйства Д. - без удовлетворения.

dimastii_80
Я кажется видел это постановление - надо смотреть первоисточники (решение суда первой инстанции).
Там, если мне не изменяет склероз этот товарищ с двумя ружьями по лесу гулял...

ТОчно, но в каком виде было второе к сожалению не говориться(((

mega hanter
ТОчно, но в каком виде было второе к сожалению не говориться(((

http://35.zbk.msudrf.ru/module...delo_id=1500001

Вон оно как . Получается , что суды в том числее м вс упирают только на слова " нахождение в угодьях" . И пох есть там дорога или нет. Маз в угольях уже приравнять.

И логическ вроде бы и верно - а накуя ездить по вгодьям со стволом , если ты не охотишь.

Впринципе , это решение вс обьясняет все решения по таким делам. Шансов вылезти там ноль целых х...десятых 😂😂

Там сразу двух человек взяли - вот тут решения первой инстанции... еще та - мутная история

Перечитал дело - а что весной когда то можно было с нарезным не более 6.5 охотить ???

И как у него весной на косуью бумага оказалась ? И опять же на косулю можно и 7.62 . Чет там ервнда какая то...

Поясните кто вкурсе

Раньше,по старому охотминиму,нахождение в охотничьих угодьях с не зачехлённым оружием приравнивалось к охоте.При отсутствии охотбилета,путёвки и разрешения на ношение и хранение оружие,это приравнивается к браконьерству.
Сейчас,получается,что и с зачехлённым,тоже.
Ситуация:
У вас сломалась машина в пункте А.
Вы вытаскиваете из неё оружие и топаете с зачехлённым ружьём в пункт Б(домой).
Случайно дорога проходит через охотугодья.Так,быстрее и легче,а у вас вопрос на выживание.
Итого,браконьер?

Travis Dane
Раньше,по старому охотминиму,нахождение в охотничьих угодьях с не зачехлённым оружием приравнивалось к охоте.При отсутствии охотбилета,путёвки и разрешения на ношение и хранение оружие,это приравнивается к браконьерству.
Сейчас,получается,что и с зачехлённым,тоже.
Ситуация:
У вас сломалась машина в пункте А.
Вы вытаскиваете из неё оружие и топаете с зачехлённым ружьём в пункт Б(домой).
Случайно дорога проходит через охотугодья.Так,быстрее и легче,а у вас вопрос на выживание.
Итого,браконьер?

А с чего это вас расслабляет наличие разрешения на добычу? К угодью, куда есть разрешение, ещё надо добраться. Не факт, что не по другому угодью, куда нет РнД. Если так трактовать приравнивание, то чтобы съездить на охоту чуть подальше, надо по всему пути затариваться бумажками.
Стоять надо на своём: транспортирование. В полном соответствии с Правилами оборота оружия и законом об оружии. И пилить УЖЕ с этим до ВС. Оправдательные решения есть. Потому, и начинаются сказки 'андерсона' про фары, долгое катание и т.п. Что б не два НПА лбами сталкивать (а то и три, четыре), а руководствоваться 'внутренним убеждением', посылая на.уй свидетелей.

dEretik
А с чего это вас расслабляет наличие разрешения на добычу? К угодью, куда есть разрешение, ещё надо добраться. Не факт, что не по другому угодью, куда нет РнД. Если так трактовать приравнивание, то чтобы съездить на охоту чуть подальше, надо по всему пути затариваться бумажками.
Стоять надо на своём: транспортирование. В полном соответствии с Правилами оборота оружия и законом об оружии. И пилить УЖЕ с этим до ВС. Оправдательные решения есть. Потому, и начинаются сказки 'андерсона' про фары, долгое катание и т.п. Что б не два НПА лбами сталкивать (а то и три, четыре), а руководствоваться 'внутренним убеждением', посылая на.уй свидетелей.

Ничего не дойдёт,всегда так было.
Егерь останавливает в лесу-Ломай,ружьё!Показывай какие патроны в стволе.Или покажи патронташ.
Если путёвка на птицу,а в патронниках пули,то ая-яй,будет.
Хотя,это уже личный досмотр считается.

Самое интересное,что юристы в теме,похоже замолчали,не обосновывают.

Так может более упорно и грамотно пытаться изменить формулировку "приравнивания", путем внесения уточнения про "незачехленное" оружие? Кто компетентен инициировать внесение изменений в этот закон?

скоро и с охотой так будет

ГорТоп
Так может более упорно и грамотно пытаться изменить формулировку "приравнивания", путем внесения уточнения про "незачехленное" оружие? Кто компетентен инициировать внесение изменений в этот закон?

Охотинспекция ныла, что оговорка про 'заряженное' оружие делает браконьеров неуловимыми. В судах дела рассыпались, даже после появления закона об охоте (пока не появилась дурь использования устаревших ТПО, с их прямым приравниванием, но отсутствием официальной публикации). Но иначе формулировать в Правилах добывания было нельзя. Так как Правила оборота оружия устанавливают, что правила охоты регулируют заряжание, ношение осуществляется на охоте. Хотя в данный момент Правила охоты запрещают снаряжение магазина при транспортировании, т.е. лезут не в свою область. После принятия ФЗ об охоте, с формулировкой приравнивания 'в целях статьи' (статья об ответственности за нарушение охот.законодательства), есть возможность, ПРАВО МПР И НЕОБХОДИМОСТЬ, внести уточняющую и поясняющую формулировку 'осуществления охоты' в Правила охоты. Правила добывания - были НПА правительственного уровня. Правила охоты - НПА ведомственного уровня. Теперь про заряженное оружие нет необходимости уточнять. Приравнивание этот вопрос сняло. Достаточно указать, что нахождение в угодьях с расчехлённым и (или) заряженным оружием считается осуществлением охоты. Тогда система получает стройность (не полную, не буду углубляться, важно что сейчас система горбатая и никого это не беспокоит), закон содержит общую формулировку в целях закона, правила будут содержать узкую уточняющую формулировку в целях нормативного акта, являющегося по закону об охоте 'основой осуществления охоты'. Никакого юридического противоречия не будет. Подзаконные акты для того и есть, чтобы содержать поясняющие и уточняющие нормы.

dEretik
Достаточно указать, что нахождение в угодьях с расчехлённым и (или) заряженным оружием считается осуществлением охоты.

hanter741
Или с продукцией охоты.

Это 'утяжелит' формулировку. Чем короче, тем лучше. Ни собак, ни самоловов, ни продукции. Требования к транспортированию продукции, или собакам есть в других разделах правил. Цель 'приравнивания' - исключить наказание за законные действия с оружием, устранить нарушение права передвижения, И ЗАЩИТИТЬ животный мир. У МПР есть ВСЕ необходимые рычаги. Просто существует сильнейшее противодействие чиновников (и барыг) всех уровней.

dEretik
Иначе инспекция не имеет права проверять оружие.

ГорТоп
Так а зачем ей проверять ТРАНСПОРТИРУЕМОЕ оружие? Пусть проверяют при осуществлении ношения.

Затем, что браконьерить принято с левыми стволами. Зачехлился и в 'домике'? Реагируют на выстрелы. Браконьеры, стрельнув, не везут добычу. Её забирает кто то другой. Потому, проверив оружие, можно очертить круг подозреваемых, обнаружив тушу. Ничего страшного в проверке нет. Если только, нарушая все смежные нормы, не приравнивать законное действие к правонарушению.

dEretik
Затем, что браконьерить принято с левыми стволами. Зачехлился и в 'домике'? Реагируют на выстрелы. Браконьеры, стрельнув, не везут добычу. Её забирает кто то другой. Потому, проверив оружие, можно очертить круг подозреваемых, обнаружив тушу. Ничего страшного в проверке нет. Если только, нарушая все смежные нормы, не приравнивать законное действие к правонарушению.

Проблемы полиции нас не волнуют. Они могут осуществлять досмотр. Причину придумают. Охотиспекция тоже может осуществлять досмотр, но без приравнивания не сможет наказать. Протокол не сможет составить. С приравниванием, в случае нарушения Правил охоты - протокол будет составлен (постановление вынесено). Иначе, оружие рпасчехлено, других признаков охоты нет, нарушение транспортирования - не область охотничьего законодательства.

dEretik
Проблемы полиции нас не волнуют. Они могут осуществлять досмотр. Причину придумают. Охотиспекция тоже может осуществлять досмотр, но без приравнивания не сможет наказать. Протокол не сможет составить. С приравниванием, в случае нарушения Правил охоты - протокол будет составлен (постановление вынесено). Иначе, оружие рпасчехлено, других признаков охоты нет, нарушение транспортирования - не область охотничьего законодательства.

Письмо МПР о приравнивании и говорит. Оно его не отрицает. Только приравнивается НАРУШЕНИЕ ОХОТНИЧЬЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Чтобы расчехливший оружие не стал признаваться в нарушении правил транспортирования. Нарушено требование Правил охоты, и несмотря на то, что есть две нормы нарушенных, но нет никаких признаков охоты, будет работать приравнивание. Доказывать не надо охоту.
А капканы - они орудия охоты только при использовании. Это есть в определении орудий в законе об охоте.

Привет Сань! Свои мысли я тебе уже высказывал, повторю тут. Большинство полицейских ездят охотиться в разные охотхозяйства, точно так же и судьи и иже с ними. Ты "поспорил" с лесником, он полез в за... "в бутылку", пошел на принцип, потому что ты ему денег не дал, ну а дальше приезжают сотрудники пострелять, в гости, он под бутылку им плачется. Ну и решают люди денег с тебя сорвать, но теперь побольше, ты опять ни в какую. Как быть? Лесник то друг, да и пообещали ему уже. Так наши милиция и суды самые честные в мире, идет эта "компания" к судье другу, под хороший коньячок решают с тебя еще бабла сорвать. А так как они все друзья, лесник пишет бумагу какую нужно, полицейские тож пишут что надо, отвозят это все в суд, где выносится нужное решение. Вот собственно вся история как я ее вижу... Думается мне, что только в областном тебя послушают, т.к. ты со своими проблемами слишком мелкая сошка. Хотя кто знает... Они же все друзья-знакомые, одни ВУЗы заканчивали, отдыхают в одних и тех же местах. Так что фиг его знает... Но ищи бабла побольше и адвоката получше...

------------------
Чем дальше в лес, тем толще партизаны

dEretik
Письмо МПР о приравнивании и говорит. Оно его не отрицает. Только приравнивается НАРУШЕНИЕ ОХОТНИЧЬЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Чтобы расчехливший оружие не стал признаваться в нарушении правил транспортирования. Нарушено требование Правил охоты, и несмотря на то, что есть две нормы нарушенных, но нет никаких признаков охоты, будет работать приравнивание. Доказывать не надо охоту.
А капканы - они орудия охоты только при использовании. Это есть в определении орудий в законе об охоте.

"Но ищи бабла побольше и адвоката получше..."-и получишь дорогой оркестр на похоронах.
Зато красиво как будет!

Эт к чему такой пассаж? Хороший адвокат не поможет? А он типа за бесплатно работает? По поводу похорон... Есть "старинная пчелиная пословица" Лучше пусть меня судят 12, чем понесут четверо

------------------
Чем дальше в лес, тем толще партизаны

вот так надо судить

Один раз заехал на бойню,там кололи свиней,и поразился увиденному.
Покупатель выбирал в загоне свинью,её загоняли в клеть на весах,взвешивали,привязывали к задней ноге верёвку и тащили в зал для заклания.Свинья орала,визжала,дёргалась,вырывалась,но её валили на бок и всаживали длинный,тонкий и острый нож в шею и тут же выдёргивали.Из раны сразу начинала бить фонтаном алая струя крови,свинья хрипела,её практически сразу отпускали и она бегала по залу пока не подыхала.Тут же включался механизм её разделки,через десять минут это были куски туши,ливера и пр.Иногда,свиньи вырывались и убегали на волю,ходили по полю в метрах ста,а потом всегда сами возвращались к кормлению и своим загонам.
И только одна свинья поразила своим осмысленным поведением,сразу после взвешивания она всё поняв,не сопротивляясь,покорно пошла за резником в зал,стояла склонив безропотно голову,потом чуть дёрнулась когда ей всадили нож и тут же легла и сразу быстро отошла.
Перейдя из состояния одушевлённой материи в состояние мёртвой.
Она всё понимала.

MANE,THEKEL,PHARES

Мужика,как пить дать,повесят(буду только рад ошибаться).
А адвокат скорее даст иллюзию и надежду,клиенту на то что всё обойдётся.
Это его работа,поддерживать психологически клиента до последнего,удерживать его от эксцессов и продлевать объём работ.
Надежда умирает последней,а клиент не выдержав разочарования от разбитых надежд умрёт от аневризмы до того как на него ещё накинут петлю.

Поэтому,смело глядите своим страхам в глаза.

как дела с обжалованием ??

Судебное заседание перенесли на 14.11.2016.

Но есть и хорошие новости!!!
У охотинспекции есть теперь служебное оружие.
Формы пока нет , но Вы не ссыте, ношение формы не обязанность а право охотинспектора.

..

...

....

Ещё одни висельники.
Дрюкнут и повесят.

Так надо.

Сейчас районный суд проиграет скорее всего, а в областном уже конкретно "бодаться" будет, как мне кажется

------------------
Чем дальше в лес, тем толще партизаны

чего то мысль такая возникла. С момента остановки ТСа и до первого приезда полиции прошел час. До приезда участкового около двух часов.
По сути это задержание. А протокол то об административном задержании был?

Не было вообще никаких протоколов, только объяснение которое записал участковый и всё.

возможно, тоже довод в вашу копилочку...
а, может и писали, не помню, объехать и свалить никак было?

hanter741
объехать и свалить никак было?

Нее-эээ,робяты,на хромой козе,такие вещи не объедешь!
Опыту малавата,это под силу только опытным.

Поймают и искалечат в дополнение к судебным тяжбам.
А,потом всё равно повесят.

Книга Екклесиаста
:
9:5. Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не
знают, и уже нет им воздаяния, потому что и
память о них предана забвению.
...

В общем ждем 14-го числа, там ясно что то будет...

------------------
Чем дальше в лес, тем толще партизаны

александр 36к
человек неожидал такого поворота. я думаю следущий раз он так и поступит.

Остановился, ничего же не нарушил. Мог уехать в течении 2-х часов, потому что на УАЗе. Никаких протоколов и претензий не было. Теперь проблемы.
Останавливаться нельзя !

s.a.66

Остановился, ничего же не нарушил. Мог уехать в течении 2-х часов, потому что на УАЗе. Никаких протоколов и претензий не было. Теперь проблемы.
Останавливаться нельзя !

Что значит "подал световой сигнал" говорит инспектор?

s.a.66
Что значит "подал световой сигнал" говорит инспектор?

6.11. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как все прошло..?

Даааа. Похоже и в Верховном у нас в России "идиоты", согласно вышеуказанных постов(((

mega hanter
Даааа. Похоже и в Верховном у нас в России "идиоты", согласно вышеуказанных постов(((

для оживления темы, вот как "правильно" работать, "егеря" надо в скотники отправить работать, а не за законом надзирать....

[QUOTE]Изначально написано маузер2000:
[B]для оживления темы, вот как "правильно" работать, "егеря" надо в скотники отправить работать, а не за законом надзирать....

Беспредел!

abukanov
[QUOTE]маузер2000
[B]для оживления темы, вот как "правильно" работать, "егеря" надо в скотники отправить работать, а не за законом надзирать....

Беспредел!

Это уголовно наказуемое деяние.

abukanov
Это уголовно наказуемо

ТС, как прошли заседания по Вашим апелляциям? Или снова перенесли?

Sergey10
ТС, как прошли заседания по Вашим апелляциям? Или снова перенесли?