Chemk
перемещено из Юридическая консультация
Так по крайней мере считает эксперт ЭКЦ УВД Тверской области Рожков Д.Ю., экспертный стаж 8 лет, в заключении эксперта ? 3188 от 07 февраля 2007г написал - "Представленый на экспертизу пистолет относится к гражданскому оружию самообороны. К огнестрельному оружию не относится, так как выстреливаемый снаряд не обладает достаточной кинетической эергией для поражения" (конец ответа на вопрос).
Теоретически такой ответ бы и не плох, вот только остальное - что гильза относится к светозвуковому патрону - может бытьоспорен вместе с первой частью экспертизы адвокатом нападавшего.
Vovan-Lawer
Вот и получается, что Оса - не огнестрельное оружие, а Макарыч - огнестрельное. Смотрите соседний топик.
перемещено из Юридическая консультация
SBZ
господин эксперт читал ФЗ об Оружии?
DENI
Господин эксперт его и читал! И читал совершенно правильно. А также он очень хорошо владеет знанием криминалистических методик по определению огнестрельного оружия. Так что он абсолютно прав - Оса не является огнестрельным оружием. Кстати даже в ЗоО это отражено, наряду с тем что в нем же оса названа огнестрелом! 😊
Casatic
ой опять началось...
"Оса" - огнестрельное оружие, гражданские патроны 18х45 - не боеприпасы. Обжевывалось сто раз. Есть желание обжевать в сто первый?
mixmix
Casatic
ой опять началось...
"Оса" - огнестрельное оружие, гражданские патроны 18х45 - не боеприпасы. Обжевывалось сто раз. Есть желание обжевать в сто первый?
Повторенье мать ученья 😀 😀
DENI
Casatic.
Никакого. Все так давно ясно.