Имею складную сайгу 20-го калибра, с блокировкой при сложенно прикладе.
Хочу в связи с бесполезностью оной и ради эстетики переодеть её в дерево от АКМа.
Законно-ли такое? А при условии, что крепление нового приклада закапаю сваркой? Длина с новым прикладом, само собой, будет больше 800мм.
Sancho_SP
Всем доброго времени!Имею складную сайгу 20-го калибра, с блокировкой при сложенно прикладе.
Хочу в связи с бесполезностью оной и ради эстетики переодеть её в дерево от АКМа.
Законно-ли такое? А при условии, что крепление нового приклада закапаю сваркой? Длина с новым прикладом, само собой, будет больше 800мм.
В момент, когда Вы отсоеденили старый приклад и еще не присоеденили новый незаконо. Но если Вы не будете об этом всем рассказывать, то всем плевать.Сварку можете капать или не капать, как Вам больше нравится. Преследуется сам факт пределки в результате которого ОО стало менее 800 мм и сохраняется возможность выстрела.
Если хотите спать спокойно, обратитесь в лицензированную мастерскую. И самому не надо трудиться и справку (акт выполненных работ) получите.
Или делайте сами, а если в ОЛРР спросят, то скажите, что меняли в мастерской, а справку потеряли.
Sancho_SP
То есть сам по себе тот факт, что по названию Сайга складная, а по факту нет - не важен?
Неважен. Незаконность переделки оценивают по фактическому состоянию переделанного оружия, по соответствию параметрам закона. Если нет нарушения параметров закона - нет незаконной переделки (т.е. УК). Предъявлять нечего.
dEretikДа, верно. Но на экспертизу изъять запросто могут. Как раз, чтоб определить, законной была переделка или нет. 😊
Если нет нарушения параметров закона - нет незаконной переделки (т.е. УК). Предъявлять нечего.
AlecR
Да, верно. Но на экспертизу изъять запросто могут. Как раз, чтоб определить законной была переделка или нет. 😊
Это как это экспертиза определит законность переделки? По наличию секретного клейма лицензионной мастерской?
AK1331эта ерунда (это не к вам лично) стала прогрессировать с появлением подваренного винта на ВПО133/136. До того народ спокойно менял приклады и ничего не происходило с общественной безопасностью.
В момент, когда Вы отсоеденили старый приклад и еще не присоеденили новый незаконо.
Как только Молот за каким то лешим приварил винт - так и понеслось...
Sancho_SPА стоит ли овчинка выделки? Там, как минимум, нужно вкладыш ствольной коробки менять... Или вы его сваркой собрались крепить? Вообще-то что то, что другое - это вмешательство в ОЧ оружия, приключения на опу ищите?
Хочу в связи с бесполезностью оной и ради эстетики переодеть её в дерево от АКМа.
AK1331Это как это экспертиза определит законность переделки? По наличию секретного клейма лицензионной мастерской?
По наличию отсутствия направления в мастерскую.
AK1331Нет, клеймо искать не будут. А вот соответствие получившегося оружия ограничениям 150-ФЗ обязаны проверить.
Это как это экспертиза определит законность переделки? По наличию секретного клейма лицензионной мастерской?
AlekseiP
.. Вообще-то что то, что другое - это вмешательство в ОЧ оружия, приключения на опу ищите?
А что закон, и самое главное, где именно, говорит про вмешательство в основную часть? Только про ремонт не надо, надо про вмешательство.
ДжонДоуПо наличию отсутствия направления в мастерскую.
Если ремонт производится в присутсвии владельца, направление не требуется.
AlecR
Нет, клеймо искать не будут. А вот соответствие получившегося оружия ограничениям 150-ФЗ обязаны проверить.
Для этого не требуется экспертиза. Это СП на месте может опредлить, что ОО более 800 мм и НЕ имеет конструкцию, которая делает его менее 800 мм при сохранении возможности выстрела.
Про возможность открутить и снять приклад не надо,- все ПА 12к имеют откручивающийся приклад без всякой сварки, а к некоторым еще и проставки в комплекте идут для измения угла наклона и отвода. И никого это не парит, ни при сертификации, ни в ОЛРР.
AK1331Угу.
Если ремонт производится в присутсвии владельца, направление не требуется.
Если учесть, что в Питере имеется всего одна лиц. мастерская, установить, что там этого владельца никто не видел, не трудно.
ДжонДоу
Угу.
Если учесть, что в Питере имеется всего одна лиц. мастерская, установить, что там этого владельца никто не видел, не трудно.
Кто и зачем будет этим заниматься?
В Питере и Москве проверку условий хранения не всегда проводят, а тут все прям подорвались кого-то притягивать за замену приклада. Ладно бы еще нескладной на складной, а тут наоборот.
AK1331Нет, никакой СП или даже гвардеец не может это определять, нет у него такого права. Он может только изъять оружие на экспертизу, если какие-то подозрения возникнут. Определять будет эксперт, только специалист может дать такое заключение.
Это СП на месте может опредлить, что ОО более 800 мм и НЕ имеет конструкцию, которая делает его менее 800 мм при сохранении возможности выстрела.
AlecR
Нет, никакой СП или даже гвардеец не может это определять, нет у него такого права. Он может только изъять оружие на экспертизу, если какие-то подозрения возникнут. Определять будет эксперт, только специалист может дать такое заключение.
Подозрения должны возникнуть. Дурную работу делать никому не хочется.
Если замер рулеткой показал явно больше 800 и никаких секретных механ змов не видно, то какой дурак будет изымать, оформлять и направлять?
AlecRхмм, а как же п. 35 регламента РГ N221?
даже гвардеец не может это определять, нет у него такого права.
"При представлении заявителем к осмотру
оружия сверяются сведения об оружии со
сведениями, указанными в заявлении и
документах, а также производится его визуальный
осмотр на предмет выявления ограничений,
установленных законодательством Российской
Федерации ;2;.
--------------------------------
;2; Статья 6 Федерального закона "Об
оружии"."
hanter741Вот именно по результатам этого осмотра сотрудник и может изъять оружие на экспертизу. Владельцу, например, не запрещается пилить приклад (и даже ствол!), но если после такой переделки будет заключение эксперта о том, что длина оружия стала 799,6 мм, то будет и уголовное дело по ст. 223.
"При представлении заявителем к осмотру
оружия сверяются сведения об оружии со
сведениями, указанными в заявлении и
документах, а также производится его визуальный
осмотр на предмет выявления ограничений,
установленных законодательством Российской
Федерации ;
AlecRт.е. все таки гвардеец может
Вот именно по результатам этого осмотра сотрудник и может изъять оружие на экспертизу
AK1331Я не спорю, просто поправляю несколько поспешное:
на месте может опредлить, что ОО более 800 мм и НЕ имеет конструкцию, которая делает его менее 800 мм при сохранении возможности выстрела.
AlecR😛 все же по регламенту он именно определяет соответствие оружия ФЗ. А если оно не соответствует, то тогда на экспертизу. А эксперт уже должен ответить на поставленные вопросы, типа: самостоятельная переделка или само поломалось, и т.д.
никакой СП или даже гвардеец не может это определять,
hanter741Все же по регламенту он проводит только визуальный осмотр. Заключить, что оружие не соответствует ФЗ, он сам никак не может. Для этого экспертиза нужна.
все же по регламенту он именно определяет соответствие оружия ФЗ
AlecR
Все же по регламенту он проводит только визуальный осмотр. Заключить, что оружие не соответствует ФЗ, он сам никак не может. Для этого экспертиза нужна.
В Саратове, этой зимой, гвардейцы отмочили номер: предъявили покупателю нарезной винтовки (с рук 223 Rem), что у неё ствол подутый. В нескольких местах! Хотя это были следы ковки. Покупатель в панике, на объяснение, что это 'граната той системы', реагировал плохо. Требовали сдать в утиль!
AlecRне согласен.
Заключить, что оружие не соответствует ФЗ, он сам никак не может. Для этого экспертиза нужна.
"производится его визуальный
осмотр на предмет выявления ограничений,
установленных законодательством Российской".
Именно инспектор и выявляет несоответствие. А экспертиза нужна, имхо, уже для того, чтобы выявить, можно ли с этого несоответствия 223 натянуть. Ичто дальше делать: турма сидеть, просто ВО отпустить, а ствол утилизировать или отпустить и отремонтировать.
dEretikа подутость ствола никак же не относится к ограничениям установленным в ст.6 фз150. Саратовские запретители как всегда, жгут напалмом.
предъявили покупателю нарезной винтовки (с рук 223 Rem), что у неё ствол подутый.
hanter741Ну почему же сразу напалмом. В данном случае на их стороне ст. 26 159-ФЗ:
подутость ствола никак же не относится к ограничениям установленным в ст.6 фз150. Саратовские запретители как всегда, жгут напалмом.
"В случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения..."
А правила эти (ПП РФ 814) говорят:
"66. Запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны... , за исключением случаев проведения исследовательских работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия."
Подутие ствола - явный признак технической неисправности оружия, определяемый визуальным осмотром.
AlekseiP
А стоит ли овчинка выделки? Там, как минимум, нужно вкладыш ствольной коробки менять... Или вы его сваркой собрались крепить? Вообще-то что то, что другое - это вмешательство в ОЧ оружия, приключения на опу ищите?
Сайгу-20 крайне трудно продать, а руки поработать с деревом чешутся. Вот и вся овчинка.
AlecRне согласен. Видел ружья как с визуально видимым подутием, так и с вмятинами в стволе. С отличным боем.
Подутие ствола - явный признак технической неисправности оружия, определяемый визуальным осмотром.
Здесь надо разбираться, что есть "техническая неисправность". Вы знаете ее точное определение в целях этого НПА?
hanter741
не согласен. Видел ружья как с визуально видимым подутием, так и с вмятинами в стволе. С отличным боем.
Здесь надо разбираться, что есть "техническая неисправность". Вы знаете ее точное определение в целях этого НПА?
Неисправность - это отсутствие способности выполнить предназначенную функцию. Подутость никак не влияет на возможность выстрелить. В мелкашках, из-за способа вышибания застрявшей пули, по несколько подутий было - мало даже на кучность влияло. Но сам факт придирки по внешнему виду ствола - прикол. Ну взяли бы и прогнали фольгу от шоколадки. В конце концов - выстрелили бы в своём тире, дырки то ровные и кучность отличная. Не говоря о поиске информации в интернете, о винтовке и внешнем виде ствола, после того как им объяснили. Нет, глупость ляпнули и стояли на своём.
AlecRИ с каких это пор у нас разрешено пилить ствол?
Владельцу, например, не запрещается пилить приклад (и даже ствол!)
AufwieglerВы знаете НПА, который запрещает это?!
И с каких это пор у нас разрешено пилить ствол?
hanter741
Здесь надо разбираться, что есть "техническая неисправность". Вы знаете ее точное определение в целях этого НПА?
Действующий ГОСТ Р 50529-2015 Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства производственного и специального назначения. Требования безопасности и методы испытаний на безопасность:
"4.1.2 Требования к внешнему виду.
На оружии должны отсутствовать видимые дефекты материала, оказывающие влияние на прочность высоконагруженных деталей или на безопасное функционирование оружия, а также деформации ствола и патронника.
Например не допускаются следующие дефекты:
........................
- углубления на внутренних поверхностях канала ствола и патронника;
- изменения, похожие на раздутия, которые, в частности, могут присутствовать в сопряжениях между патронником и направляющей частью канала ствола и в дульном сужении, особенно те, что приводят к уменьшению прочности стенок;
- вмятины, отслоения или складки, видимые невооруженным глазом на внутренней поверхности канала ствола;"
AlecRДействующий ГОСТ Р 50529-2015 Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства производственного и специального назначения. Требования безопасности и методы испытаний на безопасность:
"4.1.2 Требования к внешнему виду.
На оружии должны отсутствовать видимые дефекты материала, оказывающие влияние на прочность высоконагруженных деталей или на безопасное функционирование оружия, а также деформации ствола и патронника.
Например не допускаются следующие дефекты:
........................
- углубления на внутренних поверхностях канала ствола и патронника;- изменения, похожие на раздутия, которые, в частности, могут присутствовать в сопряжениях между патронником и направляющей частью канала ствола и в дульном сужении, особенно те, что приводят к уменьшению прочности стенок;
- вмятины, отслоения или складки, видимые невооруженным глазом на внутренней поверхности канала ствола;"
Там и царапины недопустимы. Это требования безопасности при проведении испытаний. Для производителя. Типа, как не должно быть царапин и вмятин на продаваемом автомобиле. Когда автомобиль прикупили, плевать на ГОСТ для производителя. В правилах, для автомобилей, есть конкретные запреты в конкретном регламенте. Запрет на эксплуатацию. Неисправное оружие - то, которое не стреляет. И его нужно ремонтировать, а не лрошникам сдавать в утиль. Ремонтировать буду, когда деньги на ремонт появятся. А может и не буду, может хранить буду как память, это моя вещь. Этот ГОСТ для владельца, и для ЛРОшника - ноль, пустое место. Иначе, половину гладкого оружия можно отнимать, заглянув в канал ствола.
dEretikВсе так и для оружия. Есть запрет на использование неисправного. И неисправное оружие - совсем не только то, которое не стреляет (такое использовать при всем желании не получится). Если оружие стреляет не только при нажатии на спуск, например, оно ведь тоже неисправно, верно?
Когда автомобиль прикупили, плевать на ГОСТ для производителя. В правилах, для автомобилей, есть конкретные запреты в конкретном регламенте. Запрет на эксплуатацию. Неисправное оружие - то, которое не стреляет.
AlecRвсе таки разговор начался несколько с другого. С того, что кого то заставляли сдать в утиль оружие с подутием.
Есть запрет на использование неисправного.
Да, НПА запрещает использовать неисправное оружие. Но оно ни каким пунктом не запрещает его хранить. До тех пор пока оно соответствует ограничениям ст. 6 ФЗ 150.
А уж когда владелец его будет ремонтировать и будет ли, глубоко его личное дело.
hanter741Развод владельца на утиль - понятно, с какой целью. А хранение неисправного оружия - да, возможно. Но только по РХ, на мой взгляд. Все остальные виды разрешений на нарезное предполагают использование оружия и периодический контрольный отстрел его.
кого то заставляли сдать в утиль оружие с подутием.
Да, НПА запрещает использовать неисправное оружие. Но оно ни каким пунктом не запрещает его хранить. До тех пор пока оно соответствует ограничениям ст. 6 ФЗ 150.
Но только по РХРХ предполагает, что ВО "...могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах." П.62.1 ПП 814
Так что остаётся хранение в УВД. Либо при обнаружении неисправностей при осмотре и склонении к сдаче в утиль сразу брать направление на ремонт (не зависимо от характера неисправности), а там уже неспеша решать проблему.
ЗеленнойПредполагает, но не обязывает. Нет запрета на коллекционирование и экспонирование неисправного оружия. Почему бы и не собирать экспонаты типа "Застряла пуля", "Глина в стволе", "Инерционный накол при неполном запирании" и т. п. В культурно-образовательных целях. 😊
РХ предполагает, что ВО "...могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах."
dEretikНе подскажете, откуда это? А то в 150-ФЗ ст. 24 "Применение оружия гражданами Российской Федерации" описывает сразу ношение оружия и его использование (применение), с ограничениями типа:
Использование и ношение - разделены по смыслу. Нормативно. Использование по назначению, с точки зрения ЗоО и Правил оборота, стрельба.
"Запрещается использовать оружие, имеющее культурную ценность, не относящееся к старинному (антикварному) оружию, копии старинного (антикварного) оружия и реплики старинного (антикварного) оружия для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, осуществления выстрела и иным способом, не связанным с хранением, коллекционированием, экспонированием указанного оружия, за исключением случаев его ношения и имитации его использования вместе с историческими костюмами во время проведения историко-культурных либо иных публичных мероприятий."
AlecR
Не подскажете, откуда это? А то в 150-ФЗ ст. 24 "Применение оружия гражданами Российской Федерации" описывает сразу ношение оружия и его использование (применение), с ограничением типа:
"Запрещается использовать оружие, имеющее культурную ценность, не относящееся к старинному (антикварному) оружию, копии старинного (антикварного) оружия и реплики старинного (антикварного) оружия для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, осуществления выстрела и иным способом, не связанным с хранением, коллекционированием, экспонированием указанного оружия, за исключением случаев его ношения и имитации его использования вместе с историческими костюмами во время проведения историко-культурных либо иных публичных мероприятий."
А вот отсюда и от раздела Правил оборота о ношении и использовании. Прямо в этом абзаце указывается, что использование - это применение для выстрела. Т.е. раздел применения не запрещает ДЛЯ ОРУЖИЯ ИМЕЮЩЕГО КУЛЬТУРНУЮ ЦЕННОСТЬ хранение и прочее, кроме использования для стрельбы (любой). Относительно другого оружия нет никаких ограничений владения, хранения и ношения, кроме использования неисправного. Использование - это стрельба. Речь исключительно о НПА регулирующих оборот оружия. В охоте применение будет и ношение оружия. Но нас не интересуют иные нормативные акты, вне регулирования оборота. Это моя вещь, для права владения которой федеральный закон не установил никакого ограничения, кроме использования, т.е. стрельбы. Ношение, хранение - по оружейному законодательству - не использование. Использование по оружейному: применение по назначению, стрельба.
dEretikСтранная логика. Утверждаете, что на охоте ношение - это использование. А как тогда с ношением оружия самообороны? Кстати, закон никакого другого ношения оружия (кроме антика на мероприятиях, правила ношения которого установлены отдельно, цитату привел) гражданам РФ не разрешает. 😊
В охоте применение будет и ношение оружия. Но нас не интересуют иные нормативные акты, вне регулирования оборота. Это моя вещь, для права владения которой федеральный закон не установил никакого ограничения, кроме использования, т.е. стрельбы. Ношение, хранение - по оружейному законодательству - не использование.
dEretikвот да.
Ношение, хранение - по оружейному законодательству - не использование. Использование по оружейному: применение по назначению, стрельба.
И ст.1 рашифроввая понятие "оборот оружия" говорит о том же:
"оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации;"
Использование - это один подвид оборота, хранение, ношение, транспортирование и т.д. -другие.
Обсуждаемый пункт запрещает только использование неисправного. Про остальные подвиды оборота там ни слова (при условии, что оружие не подпадает под ограничения ст. 6). Как нет нигде ни слова о том, на какое разешение его оформлять.
hanter741Еще раз цитирую ст. 24, убрав лишнее:
Использование - это один подвид оборота, хранение, ношение, транспортирование и т.д. -другие.
"Запрещается использовать оружие... для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, осуществления выстрела и иным способом..., за исключением случаев его ношения..."
То есть закон здесь прямо считает ношение оружия одним из способов его использования.
AlecR
Странная логика. Утверждаете, что на охоте ношение - это использование. А как тогда с ношением оружия самообороны? Кстати, закон никакого другого ношения оружия (кроме антика на мероприятиях, правила ношения которого установлены отдельно, цитату привел) гражданам РФ не разрешает. 😊
Закон разрешает ношение. И запрещает отдельные виды оружия к ношению, и запрещает отдельные случаи ношения в зависимости от конкретных обстоятельств.
Логика такова, как она определена в НПА. Использование в оружейной области - это одно, использование (применение) в охоте - это другое. Потому что НПА в охоте регулируют процесс использования оружия применительно к охоте, а не к праву вообще. Ношение, т.е. расчехление - это уже охота, безо всякой стрельбы.
Но это отвлечение для расширения кругозора. На основании какого регламента сотрудник ЛРО откажет мне в праве хранить сломанное оружие? Я не собираюсь из него стрелять. А хоть бы и собирался - в КоАП нет приготовления к правонарушению, до Белоруссии не докатились, пока. Норма о запрете сработает влиянием НА НАКАЗАНИЕ при совершении правонарушения или негативных последствиях применения оружия. А так, что есть она, что нет... Это для физического лица. Ведомства разрабатывают свои документы под эту норму, где регламентируют порядок обращения с таким оружием. ФЗ не ограничивает моё право владения в зависимости от исправности ни в чём, кроме использования, т.е. стрельбы.
AlecR
Еще раз цитирую ст. 24, убрав лишнее:
"Запрещается использовать оружие... для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, осуществления выстрела и иным способом..., за исключением случаев его ношения..."
То есть закон здесь прямо считает ношение оружия одним из способов его использования.
Не надо тени на плетень, продолжите обрезанную норму четырьмя словами. Они, слова эти, не через запятую или иной знак препинания. Они в прямой связке с ЧАСТНЫМ случаем использования. Верните их назад, и сразу станет понятно, как это ношение завязано на выстрел (т.е. на заряжание).
dEretikВот здесь согласен полностью. И да, статью за приготовление к правонарушению в КоАП еще не добавили.
На основании какого регламента сотрудник ЛРО откажет мне в праве хранить сломанное оружие? Я не собираюсь из него стрелять. А хоть бы и собирался - в КоАП нет приготовления к правонарушению, до Белоруссии не докатились, пока. Норма о запрете сработает влиянием НА НАКАЗАНИЕ при совершении правонарушения или негативных последствиях применения оружия.
dEretikБез всяких теней, полностью норму цитировал выше. Первое из 4 слов, про которые вы напомнили - союз И. А "имитация его использования" убрал, чтоб не гадать, что именно законодатель имел в виду: приемы штыкового боя, "На плечо!" или, как в детском садике - "пиф-паф!"
Не надо тени на плетень, продолжите обрезанную норму четырьмя словами. Они, слова эти, не через запятую или иной знак препинания. Они в прямой связке с ЧАСТНЫМ случаем использования.
AlecR
Без всяких теней, полностью норму цитировал выше. Первое из 4 слов, про которые вы напомнили - союз И. А "имитация его использования" убрал, чтоб не гадать, что именно законодатель имел в виду: приемы штыкового боя, "На плечо!" или, как в детском садике - "пиф-паф!"
И что что первое слово союз? Этот союз и есть то самое главное. Ношение и имитация. Не 'или', а 'и'. Процесс неразделим, поскольку речь о имитации стрельбы. Имитация использования - это имитация выстрела, а она невозможна без ношения. Потому запретили всё, что связано с функциональным применением, со стрельбой, даже с подачей сигналов, с метаемым снаряжением, ну может ещё штыком колоть, это тоже предназначение. Запретили использование иными способами не связанными с хранением и экспонированием. Не способы использования в виде хранения и экспонирования разрешили, а запретили иные способы использования не связанные с процессами хранения или экспонирования. Могу один такой предложить: холостая стрельба. Но разрешили имитацию использования, которая не возможна без ношения. Эту имитацию намертво привязали к ношению и историческим костюмам. Нам то что, в свете спора? Понятия разделены и в определении оборота, и в Правилах оборота ношение и использование нагружены разным смыслом. И в этом регулировании 'культурного' оружия разные слова разные процессы называют и связывают эти процессы в частном случае регулирования оборота.
Действия лро должны быть оправданы процедурой регламента. А регламент опирается на полномочия и Правила оборота. На что в регламенте обопрётся лрошник, который начинает мутить с отказом в выдаче или аннулированием разрешения? Закон не предусматривает невыдачи разрешения всвязи с запретом использования неисправного оружия. Его будут хранить. Это собственность и право владения в виде хранения и НОШЕНИЯ - не ограничены по этой причине.
AlecRне согласен, у меня другое мнение 😊.То есть закон здесь прямо считает ношение оружия одним из способов его использования.
Ст. 1 раскрывает понятие оборота: в нашем случае использование, ношение и хранение. Но не дает понимания, что есть "использование".
Приведенная Вами часть ст. 24 запрещает использование ОКЦ и перечисляет, какими способами запрещено использовать, а для подстраховки добавляет "и иным способом не связанным" далее идут уже перечисления подвидов оборота ( хранением, коллекционированием, экспонированием), а не способов использования. А ношение вынесено в виде исключения, а не перечислением к предыдущим подвидам оборота, потому, что разрешено ношение только с костюмами в мероприятиях.
И нельзя говорить, что раз хранение, коллекционирование, экспонирование идут после запрета использования, то закон тоже считает это использованием. Закон не запрещает использовать любым способом связанным с хранением, коллекционированием, экспонированием. Отработка перед зеркалом приемов штыкового боя - самое что ни наесть использования в целях коллекционирования (познавательная же 😊, мол "а как оно было"). Изучение конструкции, сборка/разборка, чистка и обслуживание - тоже использование связанное с хранением, коллекционированием.
Как то так 😊
dEretikА разве какое-то другое использование оружия возможно без ношения? Вот и в правилах оборота (гл. XII ПП 814) ношение и использование вместе рассматриваются.
Имитация использования - это имитация выстрела, а она невозможна без ношения.
AlecR
А разве какое-то другое использование оружия возможно без ношения? Вот и в правилах оборота (гл. XII ПП 814) ношение и использование вместе рассматриваются.
Там ношение на костюмчики завязано. А рассматриваются вместе, да не одно и тоже. Ношение, к примеру ОООП, постоянное может быть, на кобуру завязанное. При том, что использования может не быть совсем.
dEretik
Плевать, что подразумевает бумажка. Использование и ношение - разделены по смыслу. Нормативно. Использование по назначению, с точки зрения ЗоО и Правил оборота, стрельба. Никто не запрещает носить и хранить. На основе этого запрета ведомства принимают ВНУТРЕННИЕ регламенты проверки состояния оружия. А гражданам просто нельзя стрелять. Хранить никто не запретил. Это собственность, и пока ФЗ не ограничит владение этой собственностью - плевать на мнение правительства или ведомства. Если это мнение расходится с законом. А оно не расходится. Где запрет на хранение неисправного оружия? Где регламент выявления неисправного и указание на причину невыдачи разрешения по этому поводу? Единственная возможность не выдать разрешение - невозможность провести контрольный отстрел и предоставить документ об этом.
Если на единицу выдаётся РОХа или РХ, это означает, что владелец может делать всё, что разрешено, в том числе и использовать. Всё разрешается одновременно и нет таких разрешений только на хранение, хранение и ношение без права использования. И право собственности не нарушается, т.к. есть возможность передавать на хранение в УВД до устранения. Владейте и распоряжайтесь дальше, без использования.
По поводу нарезного вообще интересное суждение. А гладкое как же, если оно не стреляет? П.10 криминалистических требований требует и от гладкого следообразования на стреляных гильзах, которое получить невозможно, если оно не выстрелит. А ст.6 ФЗ 150 запрещает оборот оружия, не соответствующего кримтребованиям.
https://base.garant.ru/7176838...2d1ecc4ddb4c33/
ЗеленнойЕсли на единицу выдаётся РОХа или РХ, это означает, что владелец может делать всё, что разрешено, в том числе и использовать. Всё разрешается одновременно и нет таких разрешений только на хранение, хранение и ношение без права использования. И право собственности не нарушается, т.к. есть возможность передавать на хранение в УВД до устранения. Владейте и распоряжайтесь дальше, без использования.
По поводу нарезного вообще интересное суждение. А гладкое как же, если оно не стреляет? П.10 криминалистических требований требует и от гладкого следообразования на стреляных гильзах, которое получить невозможно, если оно не выстрелит. А ст.6 ФЗ 150 запрещает оборот оружия, не соответствующего кримтребованиям.
https://base.garant.ru/7176838...2d1ecc4ddb4c33/
Бумажка даёт право на хранение, ношение и использование. А закон запрещает ношение в состоянии опьянения. Значит нужно сдавать оружие во время пьянки в полицию? Ведь РОХа выдаётся на ношение и разрешает его! Значит владелец может делать всё что угодно?!
И с нарезным и гладким не путайте логику. Неисправное нарезное никто не может отнять, это собственность и право владения в части ношения и хранения не ограничено. Ровно тоже самое с гладким. Могут только не выдать разрешение, если не предоставлен весь пакет документов. Или не переоформить при продаже. И это не связано с тем, что хранить запрещено. Это связано с невыполнением требований регламента по предоставлению необходимых документов. Следообразование - это способность конструкции, а не способность конкретного экземпляра. Если сертификация пройдена, значит оружие соответствует Кримтребованиям. Если не пройдена, то полиция должна доказать отсутствие этой способңости (кроме оружия, которому не требуется сертификация). Флаг в руки, пусть ремонтируют и доказывают отсутствие этой способности. Не надо путать исправность и следообразование. Следообразование - это требования к работе оружия. Исправность - это состояние оружия. Если оно не способно работать, то способность следообразования не проверить. Кримтребования про исправность ничего не говорят.
Бумажка даёт право на хранение, ношение и использование. А закон запрещает ношение в состоянии опьянения. Значит нужно сдавать оружие во время пьянки в полицию? Ведь РОХа выдаётся на ношение и разрешает его! Значит владелец может делать всё что угодно?!Разрешение подразумевает безусловное использование. А запрет на использование неисправного оружия - это безусловный запрет при любых обстоятельствах. Поэтому разрешение на то, что запрещено - это просто нелогично. А иной формы разрешений не предусмотрено.
Могут только не выдать разрешение, если не предоставлен весь пакет документов. Или не переоформить при продаже. И это не связано с тем, что хранить запрещено. Это связано с невыполнением требований регламента по предоставлению необходимых документов.А что произойдёт при несоответствии оружия ограничениям по ст.6 при полном комплекте документов?
Следообразование - это способность конструкции, а не способность конкретного экземпляра. Если сертификация пройдена, значит оружие соответствует Кримтребованиям.А следообразующие признаки - совокупность индивидуальных признаков конкретного экземпляра. И без этих признаков следообразование, как понятие о индивидуальной идентификации ничтожно. Проще говоря - нет отметок на гильзе - нет этой способности у конструкции - нет следообразования. Если бы это требовалось только при сертификации, то контрольные отстрелы были бы не нужны по определению (а не по их ничтожной значимости). Единожды отстрелянные гильзы объявлялись бы с единственно возможными и неизменяемыми признаками.
Кримтребования про исправность ничего не говорят.Они говорят про следообразование, которое как-то надо контролировать. И не один раз при сертификации, этого в тесте нет. А невозможность контролировать следообразование это и есть несоответствие кримтребованиям.
Для нарезного Вы это признаёте, но п.10 это оговаривает в равной степени для нарезного и гладкого. Только в первом случае сбор данных о следообразовании регламентирован, а во втором нет. Но правило в кримттребованиях общее.
Зеленной
Они говорят про следообразование, которое как-то надо контролировать. И не один раз при сертификации, этого в тесте нет. А невозможность контролировать следообразование это и есть несоответствие кримтребованиям.
Для нарезного Вы это признаёте, но п.10 это оговаривает в равной степени для нарезного и гладкого. Только в первом случае сбор данных о следообразовании регламентирован, а во втором нет. Но правило в кримттребованиях общее.
Весь пост не о юридическом значении документов, а рассуждения о разуме. Что условно,что безусловно - до этого как до лампочки. Если оружие не соответствует законным параметрам, его изымут и будут проверять на незаконную переделку. Ни какого моего признания о следообразовании нарезного нет. Сказано, что при очередном продлении разрешения, когда нужно будет предоставить документы контрольного отстрела - их не будет. А быть должны. А их - не будет. Не будет их - не будет разрешения. Не от того что оружие неисправно, а от того, что есть причина для отказа в регламенте (непредставление документов), есть обязанность владельца в законе, раз в 15 лет производить отстрел. И ни о какой обязанности иметь исправное оружие нет речи. Есть запрет на использование неисправного. У меня и сейчас одно ружьё не работает, и при продлении оно было в таком состоянии. Гладкоствол. Его осмотрели, сказали, что один ударник не взводиться. Я ответил, что пружина лопнула, позже заменю. Там и приклад, чуть ли не отваливается. Просто знаю, что осыпь нормальная, потому и переоформил на себя.
Вы хоть одну историю знаете,что б нарезное изъяли в связи с отсутствием следообразования? Кримтребования - это требования к конструкции, а не к единице оружия, что б она в любой момент времени 'следообразовывала'. Ни каким боком к исправности их не притянуть. Разрешение обязаны выдать и нет причины для отказа. А запрет на использование неисправного, точно такой же, как запрет на ношение в состоянии опьянения, или запрет на посещение с оружием массовых мероприятий.
Если есть у кого то желание проверить следообразование, то оружие отремонтируют и проверят. Владельцу это следообразование демонстрировать - в хрен не упиралось, а доказать, что его нет (чистая теория, на практике таким занятием никто не будет заниматься, норма не о том) должен тот, кто проверяет, а не тот кто владеет.
Если продолжать Ваши рассуждения, то любая неисправность ведёт к изъятию оружия до ремонта, при любой проверке.
Все свои аргументы высказали, все остались при своем.
Это нормально 😊.
Дальше будет только повторение одного и того же на разный лад.
Предлагаю закончить.
hanter741Да, пора завязывать, ничего нового уже не будет. Остался при своем мнении: продать или передать неисправное нельзя, хранить по РХ можно, с поправкой, что по РОХа - тоже можно, но только до следующего контрольного отстрела. 😊
Имхо, диспут зашел в тупик 😊
Все свои аргументы высказали, все остались при своем.
AlecRЗнаю. "Закон об оружии" называется.
Вы знаете НПА, который запрещает это?!
Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного
длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе
для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию.
Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей
огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.
(в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 19.07.2018 N 219-ФЗ)
Так что самостоятельное пиление ствола - это в чистом виде
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением
огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное
изготовление боеприпасов
Так что самостоятельное пиление ствола - это в чистом видеЭто - в чистом виде ваши фантазии. Закон запрещает только замену и ремонт основных частей. Пилить ствол или ствольную коробку - не обязательно ремонт. А про состав по 223 мнение Пленума ВС РФ в теме уже приводил. Святее Папы быть хочется?
Что бы темы не плодить ещё вопрос следом:
Насколько законно сделать двустволку с неотделяемым стволом (шарнир с приваренной осью, например) общей диной 810 мм, со стволом менее 510? Это я уже чисто теоретизирую, просто любопытно стало.
Sancho_SPСделать то законно можно, только сертификация нужна. Ну, либо на экспертизу изымут. 😊
Насколько законно сделать двустволку с неотделяемым стволом (шарнир с приваренной осью, например) общей диной 810 мм, со стволом менее 510?
Sancho_SPТакое оружие есть, но у нас должно быть со стволом от полуметра.
Эка обсуждение развернулось..Что бы темы не плодить ещё вопрос следом:
Насколько законно сделать двустволку с неотделяемым стволом (шарнир с приваренной осью, например) общей диной 810 мм, со стволом менее 510? Это я уже чисто теоретизирую, просто любопытно стало.
Колодка не считается коробкой. Потому ствол должен быть более 500 мм. А вот Кел-тек, которому для продажи у нас оттягивали писюн до полуметра, является жертвой наглецов сертификаторов. Достаточно было 46 см - и всё прокатывало. У него есть коробка и измерять нужно с ней.