О свободе

В продолжение интересной дискуссии из ругой темы, к сожалению уделенной ДМом, привожу тот ответ котрый я писал там а так же предлагаю всем поговорить о том что для них означает свобода...

/////////////

ASDER_K
на мой взгляд свобода, как отсутствие ограничений не может быть абсолютной. так как ограничение тоакое как потеря жизни - есть всегда.

Поэтому невозможно быть свободным живя в обществе - нужно подчиняться определенным конвенциям что бы все могли ужиться вместе. То есть часть свободы отдаеться за благи социума. Но по идее став отшельником ты можеш обрести свободу.

А жизнь с свободой не связанна. Свобода это чисто абстрактная концепция. Жизнь же нет. Она есть или ее нет, но то чем мы ее наполняем - это определяет насколько человек свободный.

ASDER_K
не возможно. вы не сможете быть свободным от жизни самой... а значит - и абсолютно свободным тоже быть не можете.

Жизнь это не узы а смерть это не освобождение. Я выше на это ответил. Короче все дело в точки зрения и концепции.

//////////////

memorire
Свобода это когда тебе никто не может указывать или говорить что делать и как жить. Это когда сам можеш о своей жизни решать. Когда тебя никто не заставляет что то делать, а ты делаеш потому что этого хочеш.

иногда мне хочется убить человека - я могу это сделать - но потеряю при этом больше. чем приобрету...

memorire
Жизнь это не узы а смерть это не освобождение. Я выше на это ответил. Короче все дело в точки зрения и концепции.

смерть - это как раз абсолютная несвобода, ибо абсолютное ограничение, ибо после смерти человек 7не может НИ-ЧЕ-ГО по факту того, что не существует.

вывод из моих слов как раз иной.

абсолютная свобода недостижима. и то, что вы считаете свободой - просто определенная степень несвободы, поскольку вы все равно связаны набором ограничений - от законов человеческого общества - до законов физики и биологии.

на мой взгляд свобода, как отсутствие ограничений не может быть абсолютной

Абсолюта нет. Значит любое словосочетание со словом "абсолютное" - бессмысленно.

Вы считаете что свобода это отсутствие ограничений. Так считает и весь западный мир и в этом и проблема. Они здесь все рабы которые думают что потому что могут делать что хотят (за деньги конечно) что они свободны. Отсутствие ограничений это не свобода.

Свобода это когда тебе никто не может указывать или говорить что делать и как жить. Это когда сам можеш о своей жизни решать. Когда тебя никто не заставляет что то делать, а ты делаеш потому что этого хочеш.

А это не одно и то же?

Поэтому невозможно быть свободным живя в обществе - нужно подчиняться определенным конвенциям что бы все могли ужиться вместе. То есть часть свободы отдается за благи социума.

А разве это не делается свободно, добровольно и к взаимной выгоде?

Но по идее став отшельником ты можешь обрести свободу.

Ни в коем случае. став отшельником человек становится рабом стольких бытовых проблем, что для свободы просто не остаётся времени.

Свобода это чисто абстрактная концепция. Жизнь же нет. Она есть или ее нет, но то чем мы ее наполняем - это определяет насколько человек свободный.

В общем и так можно сказать.
Но надо оговорить, что наполнение зависит от внешних условий.
Также от характера и случая.

есть свобода, а есть ВОЛЯ, вольных людей мало...
свободных сколько угодно

Kill_Maker
есть свобода, а есть ВОЛЯ, вольных людей мало...

ASDER_K
какой - то вывод у вас нелинейный. я нигде не говорил, что жизнь - узы, а смерть - освбождение.

Такой вывод напрашивался из вашей цитаты на которую я отвечал.

ASDER_K
абсолютная свобода недостижима. и то, что вы считаете свободой - просто определенная степень несвободы, поскольку вы все равно связаны набором ограничений - от законов человеческого общества - до законов физики и биологии.

Нет, вы путаете конкретные законы физики и биологии с философскими концептами. Законы природы это одно а философские понятия это другое. Природа с ее законами просто есть, без морали, без свободы или не свободы. Вы же опять про ограничения говорите, а я говорю о свободе людей а не антигравитации.

А законы человеческого общества как раз подходят - ибо разные общества имеют разные ограничения, но своода универсальна. И в разных обществах есть разные степени насколько индивидуумы в этом обществе свободны.

PILOT_SVM
А это не одно и то же?

PILOT_SVM
А разве это не делается свободно, добровольно и к взаимной выгоде?

Конечно. Мы добровольно отказываемся от свободы, потому что в данном случае нам это выгодно.

PILOT_SVM
Ни в коем случае. став отшельником человек становится рабом стольких бытовых проблем, что для свободы просто не остаётся времени.

Не согласен. Человек, пока ему нужна еда, вода, одежда и крыша, всегда будет рабом каких-то проблем. Но это закон природы и не связан с свободой или несвободой как индивидуума.

PILOT_SVM
Но надо оговорить, что наполнение зависит от внешних условий.
Также от характера и случая.

Абсолютно согласен. Очень важный момент тут - уровень невежества. Невежественный человек не может быть свободным.

а в чем вы видите разницу?

купите книжку "Сказки бурого медведя"
там есть сказка "Два камня", вот очень хорошо там описано

"Два камня" - сказка в двух частях. Два друга пошедшие разными дорогами жизни. Один искал знания о Мире, лад с ним и с людьми. Другой искал власти. Это сказка о том, что такое воля, и что такое свобода. Кому и когда свобода нужна, а кому она вредна. Кто такой раб, и как им становятся. Кто раб по принуждению, а кто в душе. Может ли раб быть хозяином?

memorire
Такой вывод напрашивался из вашей цитаты на которую я отвечал.

memorire
Нет, вы путаете конкретные законы физики и биологии с философскими концептами. Законы природы это одно а философские понятия это другое.

простой пример: если я хочу ездить на авто 25+ кмч - то этому препятствуют несколько ограничений:
1. социальные - такая скорость разрешена лишь на спец трассах
2. техническо - экономические - болид, способный так ездить - стоит немало
3. биологические - надо иметь определенную скорость реакции для управления таким болидом - иначе - увечья или смерть.

разные ограниченния - но общее - у них есть -они ограничивают мою свободу ездить на авто со скоростью 250+ кмч

memorire
ибо разные общества имеют разные ограничения, но своода универсальна

свобода сказать "Брежнев каззел" в СССР в 1878 году - это одно - а свобода сказать "Путин (Брежнев, Мао Цзе Дун) каззел" в России в 2008 году - совсем другое.

я не путаю. но на определенном этапе и то и то является ограничением моей свободы.простой пример: если я хочу ездить на авто 25+ кмч - то этому препятствуют несколько ограничений:1. социальные - такая скорость разрешена лишь на спец трассах2. техническо - экономические - болид, способный так ездить - стоит немало3. биологические - надо иметь определенную скорость реакции для управления таким болидом - иначе - увечья или смерть. разные ограниченния - но общее - у них есть -они ограничивают мою свободу ездить на авто со скоростью 250+ кмч

Это,скорее,финансовая несостоятельность,а не несвобода.Тупо нет денег на болид.
Для меня свобода-некое состояние,которое испытываешь не очень частно.Когда туризмом занимался,в горах ,например.На несколько дней ты-абсолютно свободный человек и на душе покой.Теперь такое испытываю в лесу,на охоте.
Ну то есть полностью свободен от всего.Возвращаешься и это ощущуние заканчивается,хотя вроде никто меня ничем не ограничивает.

spirikraft
Это,скорее,финансовая несостоятельность,а не несвобода.Тупо нет денег на болид.

еще одна - это когда деньги такие есть - но тратишь их на другое...

spirikraft
На несколько дней ты-абсолютно свободный человек и на душе покой.

вы не свободны в походе - вы подчинены необходимости обслуживать свой быт

ASDER_K
это ваши домыслы. если из написанного вы делаете такой вывод - вы не поняли написанного.

Пишите логично и не будут проблем с пониманием.

ASDER_K
я не путаю. но на определенном этапе и то и то является ограничением моей свободы.

Ни в коем случае. Ограничине означает что оно что то вам доступное делает недоступным. Ваш же пример:

ASDER_K
разные ограниченния - но общее - у них есть -они ограничивают мою свободу ездить на авто со скоростью 250+ кмч

подразумевает что у вас есть возможность ехать с 250км в час. Но ограничения забирают эту свободу. Но летать вы не можете - поэтому гравитация не забирает эту свободу у вас. А вот если бы вы могли летать, но был бы закон это запрещающий тогда да, свободы этой у вас не было бы.

Спорить об этом так же глупо как спорить о том что вы не свободный потому что у вас нет свободы есть звезды на завтрак. Давайте без абсурдных аргументаций.

Возвращаю дискуссию назад - ваше определение свободы это отсутствие ограничений и когда уже ничего не осталось чего терять.

Мое - отсутствие чего/кого либо кто контролирует вашу жизнь и отсутствие невежественности. Только вы капитан своей судьбы.

Хотя и то и другое свобода, но только мое именно делает человека свободным в полном смысле этого слова.

memorire
Пишите логично и не будут проблем с пониманием.

и у меня проблем с лоичностью и пониманием нет.

memorire
Ни в коем случае. Ограничине означает что оно что то вам доступное делает недоступным. Ваш же пример:

memorire
подразумевает что у вас есть возможность ехать с 250км в час. Но ограничения забирают эту свободу. Но летать вы не можете - поэтому гравитация не забирает эту свободу у вас. А вот если бы вы могли летать, но был бы закон это запрещающий тогда да, свободы этой у вас не было бы.

Спорить об этом так же глупо как спорить о том что вы не свободный потому что у вас нет свободы есть звезды на завтрак. Давайте без абсурдных аргументаций.

Возвращаю дискуссию назад - ваше определение свободы это отсутствие ограничений и когда уже ничего не осталось чего терять.

Мое - отсутствие чего/кого либо кто контролирует вашу жизнь и отсутствие невежественности. Только вы капитан своей судьбы.

Хотя и то и другое свобода, но только мое именно делает человека свободным в полном смысле этого слова.

PILOT_SVM
став отшельником человек становится рабом стольких бытовых проблем, что для свободы просто не остаётся времени

Блин, чё вы паритесь, ёлки-палки?

хм... думаю тема свободы очень хорошо раскрыта в к/ф "день свиньи"

По моему, очень много демагогии.

Идем в википудию:

Свобо́да - идея, отражающая такое отношение субъекта к своим актам, при котором он является их определяющей причиной и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными, индивидуально-внутренними или индивидуально-родовыми факторами.

Вот и все.

Рассуждения о чем-то абсолютном ИМХО от непонимания предмета. Если все возводить в абсолют то можно дорыться дескать вот, на земле есть притяжение, значит ты не свободен, ибо не можешь преодолеть притяжение. А в космосе нет притяжения,

А может быть взаимодействие с обществом, это наоборот -свобода!

Ведь если так подумать: будь ты один, ты должен не только мечтать о звездах, но и заниматься прокормом себя, отоплением дома, т.е. запасанием дров, прочими хлопотами от которых никуда не деться.

А свобода, это возможность выбирать какому делу себя посвятить всецело или частично. И главное -КОГДА. Т.е. самостоятельно, без чужой помощи решать что, когда и по скольку...

Мне тут один деревенский заявил когда-то. Вот, дескать, вы городские, не свободные. Вот мы свободные... Только я за то лето съездил на кипр и потом приехал в эту деревню, а он с детства никуда не выбирался, потому что хозяйство оставить не на кого!!! Какая это нафиг свобода???

TigroKot-2
Свобо́да - идея, отражающая такое отношение субъекта к своим актам, при котором он является их определяющей причиной и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными, индивидуально-внутренними или индивидуально-родовыми факторами.

Вот и все.

TigroKot-2
Рассуждения о чем-то абсолютном ИМХО от непонимания предмета. Если все возводить в абсолют то можно дорыться дескать вот, на земле есть притяжение, значит ты не свободен, ибо не можешь преодолеть притяжение. А в космосе нет притяжения,

ASDER_K
нет. не все. если человеку внушили некую идею, а затем внушили, что это его собственная идея - свободен ли он в выбор этой идеи?

Ну, это весьма запущенный случай. Думаю это к психиатру.

ASDER_K
отчего же - у той само свободы есть множество аспектов... и социальная свобода - лишь один из них

Главное не запариться дробить на аспекты, а то можно до абсурда запросто дойти 😛

Я для себя разделяю свободы так:
1. Свобода перемещения (хочу куда-то прямо счас, могу/не могу)
2. Свобода деятельности (чем хочу заниматься/что востребовано, хочу ли я делать то что востребовано).
3. Свобода общения (могу ли я общаться с теми, с кем хочу, в то время когда хочу)
4. Свобода обладания/потребления: (могу ли я сейчас съесть то что хочу, могу ли я купить то что мне требуется, хочется)

Может это слишком примитивно, но если углубляться, можно утонуть в душевных терзаниях!

ИМХО.

А как же "в кого хочу, в того стреляю", "во сколько хочу включать музыку, и на какой громности, так и включаю", "что хочу, то и пишу на форуме", и т.д.? 😀

Ведь если так подумать: будь ты один, ты должен не только мечтать о звездах, но и заниматься прокормом себя, отоплением дома, т.е. запасанием дров, прочими хлопотами от которых никуда не деться.

AAG
А как же "в кого хочу, в того стреляю", "во сколько хочу включать музыку, и на какой громности, так и включаю", "что хочу, то и пишу на форуме", и т.д.? 😀

Ну, я на форуме пишу что хочу... Стрелять ни в кого не хочу. Насчет музыки, тоже как то давно уже не было потребности слушать музон ночью.

AAG
А как же "в кого хочу, в того стреляю", "во сколько хочу включать музыку, и на какой громности, так и включаю", "что хочу, то и пишу на форуме", и т.д.? 😀

Всё верно . 😊Ваша музыкальная Свобода , ограничивается свободой соседа в стрельбе .
И все свободны . И царит покой и порядок 😊

И царит покой и порядок

Для решения вопроса о свободе надо (имхо) задуматься над вопросом: какое слово является антонимом "свободы"? В зависимости от этого станет понятнее и сама "свобода".

Для меня такой антоним - "рабство". Рабство же - один из древнейших правовых институтов, представляющий собой право собственности (частного лица, общины, государства) на человека как на вещь.
Тогда свобода - такое состояние человека, когда никто им не владеет, он сам распоряжается собой и своим трудом и сам пользуется результатами этого труда.

Понятно, что определенные ограничения всегда есть. Например, в Древнем Риме самый свободный патриций не мог закурить сигарету 😉 Но законы природы не имеют отношения к свободе. Противопоставление "рабство - свобода" имеет смысл только в правовом поле.

Ну и под конец, для развлечения, предлагаю задуматься: может ли быть свободен человек, который почти каждый день идет на работу (обратите внимание на корень слова "работа") и делает там не что ему хочется, а что скажут?

Hekpac
Ну и под конец, для развлечения, предлагаю задуматься: может ли быть свободен человек, который почти каждый день идет на работу (обратите внимание на корень слова "работа") и делает там не что ему хочется, а что скажут?

Я уже давно на работу не хожу, выбираю сам когда я занимаюсь делом а когда отдыхаю. А вот если надо куда-то ходить, то это, как минимум, несвобода!

Hekpac
Для решения вопроса о свободе надо (имхо) задуматься над вопросом: какое слово является антонимом "свободы"? В зависимости от этого станет понятнее и сама "свобода".

Для меня такой антоним - "рабство". Рабство же - один из древнейших правовых институтов, представляющий собой право собственности (частного лица, общины, государства) на человека как на вещь.
Тогда свобода - такое состояние человека, когда никто им не владеет, он сам распоряжается собой и своим трудом и сам пользуется результатами этого труда.

Понятно, что определенные ограничения всегда есть. Например, в Древнем Риме самый свободный патриций не мог закурить сигарету Но законы природы не имеют отношения к свободе. Противопоставление "рабство - свобода" имеет смысл только в правовом поле.

Ну и под конец, для развлечения, предлагаю задуматься: может ли быть свободен человек, который почти каждый день идет на работу (обратите внимание на корень слова "работа") и делает там не что ему хочется, а что скажут?

Именно так и есть.

TigroKot-2
Я уже давно на работу не хожу, выбираю сам когда я занимаюсь делом а когда отдыхаю. А вот если надо куда-то ходить, то это, как минимум, несвобода!

У меня аналогично.

Человек не может быть свободным пока его будующее зависит напрямую от других а не от него самого. А пока работаеш на других в их силе решать сможешь ты накормить себя и семью или нет. А чем это иначе от рабства?

Ведь рабство для хозяев так же тяжело как и для рабов. Он их должен кормить, одевать, следить за здоровием, давать крышу над головой, разбираться где какой раб лучше другого и соответственно определять. А как в современной системе? Хозяин дает деньги а раб сам выбирает что ему нравиться и даже сам оплачивает и за крышу, и за медицину, имеет свободу изучать ту специальность где он лучше всего будет итд.

И овцы целы и волки сыты короче, но выгодно это только волкам.

Hekpac
Для меня такой антоним - "рабство". Рабство же - один из древнейших правовых институтов, представляющий собой право собственности (частного лица, общины, государства) на человека как на вещь.

http://www.youtube.com/watch?v=Irlt8-5Mwn4

ASDER_K
свободен ли человек, который и дня не может прожить без чего - либо (сигареты, стакана водки, шприца героина)?

я хочу летать без крыльев. но могу это делать только 1 раз - и то вниз.

свободен ли человек, который и дня не может прожить без чего - либо (сигареты, стакана водки, шприца героина)?

ASDER_K
Рабство только социальное рассматриваем?

свободы нет, так, просто слово ни о чем. Есть только иллюзия свободы, так как живя в обществе человек априори несвободен, он ограничен правилами навязанными социумом.

Человек не может быть свободным пока его будущее зависит напрямую от других а не от него самого

Hekpac
сли начнем рассматривать зависимость от законов природы, от собственных вредных привычек

polex
свободы нет, так, просто слово ни о чем. Есть только иллюзия свободы, так как живя в обществе человек априори несвободен, он ограничен правилами навязанными социумом.
нет такого общества в котором будущее полностью зависит от самого человека, будущее всегда зависит от чужих решений и поступков. Сегодня ты супер успешный бизнесмен, которому нет ограничений, а завтра ты шьешь варежки. Или любитель драйва за рулем, но поймав отлетевший камень от встречной фуры на 250 км/ч ты теряешь даже призрачную свободу и теперь не свободен от инвалидного кресла и медсестры выносящей утку.

Можно покласть на социум . На инвалидное кресло с медсестрой - тем более

Strelezz
Можно покласть на социум

ASDER_K
можно. но, как показывает практика - это оборачивается в большинстве случаев еще большей несвободой. либо попаданием в тюрьму, либо - страхом. и то и то свободу сильно ограничивает.

Если индивидуум выбирает сцать на тему "какбычегоневышло" - это его свобода 😊

Strelezz
Если индивидуум выбирает сцать на тему "какбычегоневышло" - это его свобода

Лучшая Свобода состоит в несвободе от БОГА.

а если индивидум выбрал класть на всех

Русич
Лучшая Свобода состоит в несвободе от БОГА.

Этта пять !
"Свобода - это рабство ! " 😀

ASDER_K
а если индивидум выбрал класть на всех. а через полгода оказывается, что его ищут как минимум 2 стороны, причем одна хочет посадить, а другая - закопать - это свобода?

Это выбор . Свободный 😊

Strelezz
"Свобода - это рабство ! "

А "невежество - это сила"

А вообще поразительно насколько действительность сегодня соответствует Оруеллу.

Возвращаясь к теме. Конечно, живя в обществе ты отдаеш некоторую свободу ради благ общества. Но есть свободные общества а есть несвободные. Капиталистический устрой на мой взгляд одно из самых не свободных.

Strelezz

Это выбор . Свободный

ASDER_K
но ведущий к несвободе...

Как знать ...

Как я уже писал ранее: несвободой можно признать абсолютно все, даже открытый космос и невесомость..

Так вот, свобода заключается не в абсолютной свободе, а в СВОБОДЕ выбора определенных, наиболее приемлемых несвобод. 😀

Каламбурчик такой вышел, но от него никуда не денешьси.

Стрелец, Вы какой то неправильный еврей. Атеист, штоле?

Всё уже давно придумано - в технике используется понятие "степени свободы". Так вот и в общем смысле можно говорить лишь о степенях свободы. Можно вывести среднюю "степень свободности" и положить её точкой отсчета.
Интересно другое - что лучше - ощущение что у тебя что-то есть или реальное обладание этим, но без ощущения обладания.

Русич
Лучшая Свобода состоит в несвободе от БОГА.

Скорее всего все же сказать что истинная свобода - это свобода от Бога вообще. Вопрос хорошо ли это или плохо - это отдельный большой вопрос. Но истинной свободной можно назвать лишь то, что не знает границ и может перекроить абсолютно все под себя. Достало все , скомкал вселенную и скинул во вселенскую мусорку, заделал новую "с солнечными системами и черными дырами" пожил там, пожил здесь, прикинулся гуманойдом пожил с гуманойдами. Потом они достали и их тоже грохнул или раздал им оружие и порубился в мега онлайн стратежку. Да много всего можно сделать если ты - Бог.

Свобода-это возможность выбора при определенных ограничениях.(ИМХО)

Militarist
истинная свобода - это свобода от Бога

ИМЕННО!!!!

OlegYK
Интересно другое - что лучше - ощущение что у тебя что-то есть или реальное обладание этим, но без ощущения обладания.

Делали такие исследования. Большинство выбрали бы первое.

истинная свобода - это свобода от Бога

реальное обладание этим, но без ощущения обладания.

anton24
чё то мне кажется, что атеисты не такие уж и свободные люди...

Когда кажется -надо креститься.

Атеисты наиболее свободные люди из всех.

Атеисты наиболее свободные люди из всех.

anton24
свободных людей нет

Это с т.з. верующего человека. А с точки зрения нормального -обычный, нормальный человек -совершенно свободен. Что такое свобода читайте выше, благо всего 3 страницы 😛

Это с т.з. верующего человека

-обычный, нормальный человек -совершенно свободен

Что такое свобода читайте выше

anton24
это нонсенс. хотя если это свобода только от бога, то конечно да...

А мы пока про бога и говорили.

А мы пока про бога и говорили.

anton24
бог это еще одна система ограничений, только на более высоком духовном уровне. чем она отличается от других таких систем?

Тем что она лишняя. Баба с возу -кобыле легче.

Тем что она лишняя

anton24
почему? она же практически повторяет ограничения, накладываемые государством и обществом, просто более эффективно.

Потому что была придумана одними людьми чтобы управлять другими. Побуждать их выполнять те требования которые они выполнять не хотят и отдавать то, что не хотели бы отдать. Сейчас государства для этого используют просто силу (группы людей с оружием). а религия перестала быть государственной опорой, и стала независимой. Так вот не понятно: зачем вам вместо одного геморроя - два геморроя???

Потому что была придумана одними людьми чтобы управлять другими

Так вот не понятно: зачем вам вместо одного геморроя - два геморроя???

Сейчас государства для этого используют просто силу (группы людей с оружием).

Не совсем. "Группы людей с оружием" были со времен рыцарских кланов в дремучем средневековье и уже тогда понимали , что топить земли в реках крови пезан - это не эффективная тактика. Лучше всего когда пезане СВЯТО уверены, что другого жизненного пути у них просто нет. Я вассал , я наместник Бога на земле а кто не верит так неудачник и вообще сперва добейся а лучше победи мои войска. пезане этого сделать не могли и постепенно свыкались с тем что мол да, походу в натуре наместник, коли налогами душит а молнией его пока так с небес и не расфигачило.
Но это был рак 15 века.
Рак 20 века стал заключаться в так называемом паттернализме или глобальной уверенности масс в том, что "только мудрое и справедливое управление сможет сделать народу хорошо". Типа главное расписать офигенно хороший алгоритм и СВЯТО бдеть, чтобы он исполнялся и будет тогда всем офигенно хорошо. А кто этого не понимает тот социопат и добро пожаловать на дурку или на горячий стульчик.
Идея паттернализма стала раком убивающим свободу в классическом ее понимании, которое в свое время возникло еще во времена НТР 19 века, когда до вселенского счастья казалось рукой подать.
Начиналось то все с очень грамотных идей о том , что человек сам по себе не может быть плохим, ему это просто не нужно.
Приведу цитату Джона Стюарта Милля:
:люди,индивидуально или коллективно,могут справед-
ливо вмешиваться в действия индивидуума только ради
самосохранения: каждый член цивилизованного обще-
ства только в таком случае может быть справедливо под-
вергнут какому-нибудь принуждению, если это нужно для
того,чтобы предупредить с его стороны такие действия,
которые вредны для других людей,- личное же благо са-
мого индивидуума,физическое или нравственное,не со-
ставляет достаточного основания для какого бы то ни было
вмешательства в его действие...Власть общества над инди-
видуумом не должна простираться далее того,насколько
действия индивидуума касаются других людей; в тех же своих действиях,которые касаются только его самого,ин-
дивидуум должен быть абсолютно независим над самим
собою,- над своим телом и духом он неограниченный
господин

А что мы видим сейчас ? Абсолютно все "мудрые и справедливые" как наши так и импортные(!) уверенны, что знают абсолютно все, что нам смотреть, о чем нам думать, к чему нам стремится сами не понимая что нельзя быть профи во всех областях одновременно да и при том что даже профи могут ошибаться.

Вообщем более подробно изложено в книге М Фридман и Р. Фридман "Свобода выбирать".

печально лишь, что мы сами начинаем верить в этот чудодейственный алгоритм с которым точно наступит все зашибись и начинаем срачи между собой с криками "это ты самое слабое звено, еслиб не такие как вы все давно уже было бы отлично" или "надо чтобы это проконтролировали и обеспечили иначе будет семь казней египетских". Но на самом деле чем больше контроля тем больше энтропии.

Militarist
печально лишь, что мы сами начинаем верить в этот чудодейственный алгоритм с которым точно наступит все зашибись и начинаем срачи между собой с криками "это ты самое слабое звено, еслиб не такие как вы все давно уже было бы отлично" или "надо чтобы это проконтролировали и обеспечили иначе будет семь казней египетских". Но на самом деле чем больше контроля тем больше энтропии.

Ну это как тот эксперимент с обезьянами и холодным душем. Поставили лестницу, наверху бананы. Если кто-то за ними полез, остальные получают холодный душ. А любитель бананов получал люлей потом. Потом душ перестали включать, но любителя бананов скидывали вниз с лестницы и давали люлей чтобы не лез. А новое поколение обезьян уже и не получало душ никогда, но все равно не лезло за бананами или лупило желающего. Они уже не знают из за чего весь сыр бор, но видя как это делают более старые особи -повторяли за ними и считали что все это правильно. Вот из нас делают таких же обезьян. Мы уже не знаем, зачем оно все нужно...

TigroKot-2
истинная свобода - это свобода от БогаИМЕННО!!!!

Русич
а, был такой товарищ люциферус...
Тоже свободы возжелал...
Ну и скинут в ад, со клевреты своя. И с тех пор многие пакости деет, смущая людей.

Это такая же иудейская сказка как и все остальное.

ой вэй((( Малшык самсэм не знает Тору....
В Торе нет упоминания о сатане...(((

Вазохн-вэй...

Русич
а, был такой товарищ люциферус...

Истинный Пpавославный (ИП): Отче наш, еже си на небеси...
Бог: Hy?
ИП: Это кто?
Бог: Как кто? Это я Бог .Что хотел?
ИП (кpестицца): Ох, ты господи.
Бог: Коpоче, чего тебе?
ИП: Господи, ты ли осенил меня своим святым глаголом?
Бог (в стоpонy): Hy чего никто из них нормально разговаривать не умеет?
ИП: Господи, изволь мне молитвy вознести во славy твою.
Бог (заинтеpесованно): А что читать бyдешь?
ИП: Отче наш.
Бог (pазочаpованно): Опять? Задолбали. Тыщy лет однy телегy толкают. Она в моем хит-паpаде в самом конце.
ИП: Изволь тогда глаголить, аки сеpдце пpикажет.
Бог (зевая): Hy, глаголь.
ИП: Молю тебя снизойти до pаба твоего, манны небесной ниспошли дабы мог я славить имя твое и нести людям благyю весть, дабы yслышали...
Бог: А покоpоче?
ИП: Денег дай!
Бог: А молнией по жопе?!
ИП: Понял.
Бог: Ладно. Тебе зачем деньги?
ИП: Хpамы во славy твою стpоить, сиpотам помогать. В общем, на благие дела.
Бог: Я вообще-то высшее сyщество, я мысли читаю. У тебя почемy все сиpоты с четвеpтым pазмеpом гpyди?
ИП: (хлопается на колени) Hе гневись, Боже! То меня дьявол попyтал!
Бог (оpет комy-то в стоpонy): Люцый, тyт один на тебя стpелкy пеpеводит.
Люцифеp: Угy, так и запишем: "гнал на Князя Тьмы".
ИП (дрожа от страха): Господи, обоpони от сyпостата нечистого.
Бог: Hy, если займешься мне угодным делом, то спишем.
ИП (неистово крестится, бьется головой об пол): Да пpидет цаpствие твое, да бyдет воля твоя.
Бог: Вот дебил.
ИП: Бyдy во имя твое Рyсь от жидов-нехpистей освобождать.
Бог (опять кpичит в стоpонy): Hет, Мойше, ты слышал, что сказал этот гой?
Моисей: Вейз миp! Сдался мне этот шлемазл. Если бы я откладывал по шекелю каждый pаз, когда это слышал... (yходит в подсчеты)
Бог (обpащаясь к ИП): За однy молитвy два pаза запоpол. Как говорится: комy я мозгов не дал...
ИП (с надеждой): Hо вот, боже, по мyдpости твоей обделил ты меня pазyмом. Hе виноват я, ибо азм есть тваpь неpазyмная по обpазy и подобию твоемy.
Бог: Сам понял, что сказал? Пpидypком меня еще никто не называл (косится в стоpонy Люцифеpа). Hy, почти никто.
ИП: Боже, бyдь милостив. Ты же милостив?
Бог: Я?
ИП: Hy, в писании сказано.
Бог: Мало ли...Не для тебя писание писано.
ИП: А как же заповеди?
Бог: А мне - можно. Ладно, вали отсюда. Типа я тебя пpостил. Hy маленько все же накажy.
ИП (испyганно): Каким обpазом?
Бог (тоpжественно): Hе pазделишь ты ложа с женщиной боле, но с мyжчиной!
ИП (yжасаясь): Чиво?
Бог: Геем бyдешь в общем.
ИП: Господи!
Бог: Все, сеанс окончен, мне еще с Мухамедом в Ираке разбираться...

нуну...

Русич
нуну...

ой!) Я Боюсь за Вас! Не стоит так волноваться и напрягаться!
"Настроенье у тебя истерическое!
Скушай деточка яйцо ДИЕТИЧЕСКОЕ!
А, быть может, обратимся к врачу"?

Русич
ой вэй((( Малшык самсэм не знает Тору....
В Торе нет упоминания о сатане...(((
Вазохн-вэй...

Признаю, в сортах дерьма не разбираюсь. Да мне и не надо, я ведь не еврей 😊

Русич
ой!) Я Боюсь за Вас!

Нет, благодарю)) У меня нормальная ориентация)))

Русич
Нет, благодарю)) У меня нормальная ориентация)))

Ну во первых Русичу - с наступающим!
А во вторых ап чем опять срач ? Из за того, что поставлен знак равенства между понятием "свобода" и понятием "хорошо" , так это зря. Это надо отдельно разбирать.

Militarist
что поставлен знак равенства между понятием "свобода" и понятием "хорошо" , так это зря. Это надо отдельно разбирать.

Русич
Я Боюсь за Вас!

ASDER_K
вижу, человеку страшно

Militarist
А во вторых ап чем опять срач ? Из за того, что поставлен знак равенства между понятием "свобода" и понятием "хорошо" , так это зря. Это надо отдельно разбирать.

Да, свобода подразумевает полную ответственность за себя. Многим просто не под силу.

А вообще хорош религиозный срач разводить. Тема не для этого.

Русичь, давай мы в теме без бога обойдемся а другие не надо на религию какашками кидаться. Каждый имеет право верить или не верить во что он хочет.

молчу

ТС хочет философскую диссертацию на тему свободы написать что ли?

Если есть материал - пишите сюда.

имхо: свободными не становятся - свободными рождаются.