http://lenta.ru/news/2014/10/06/selfdefence/
"В частности, как напомнил Лебедев, в 2013 году к трем годам колонии была приговорена москвичка, ранившая напавшего на ее друга в московском метро."
так глядишь и дело вайпера по другому осветят 😊
..не для нашей страны, все друг друга по пьяни перестреляют.
все друг друга по пьяни перестреляют.Не желаете попробовать?
ПС. Для граждан с горизонтальными зрачками - есть мировая статистика, в которой озвучивается 0.2% преступлений (независимо от менталитета) с зарегиным оружием! (в основном едет крыша)
Validol
..не для нашей страны, все друг друга по пьяни перестреляют.
Так и хорошо . Останутся тока трезвые ! 😊
Так и хорошо . Останутся тока трезвые !Ага. Даже чистить не надо будет - сами осилят. 😀
..не для нашей страны, все друг друга по пьяни перестреляют.А чего Вы за пьянчужек переживаете, действительно остануться трезвые)))? Тренируйтесь, изучите законодательство, заведите охот ружье и будет вам счастье... Речь вообще то идет о защите собственного жилища в первую очередь, про короткоствол пока молчание..... Как в ситуации быть человеку в 70 лет , когда на его участке приезжие личную собственность казачат?
так глядишь и дело вайпера по другому осветяткак самооборону? 😛 Ну вы даете....
про короткоствол пока молчание.....и слава богу, за КСсрач грохну тему сразу
дезерт игл
и слава богу, за КСсрач грохну тему сразу
Может сразу ? А то щщас начнется :
О дайте ! Дайте нам пистоль !!! 😀
Ну может ума хватит так не стонать? Я верю в людей
Как в ситуации быть человеку в 70 лет , когда на его участке приезжие личную собственность казачат?В нормальной стране чел потренируется в стрельбе по козлятине.
nakss+b
В нормальной стране чел потренируется в стрельбе по козлятине.
Это должен сделать ЛЮБОЙ человек в ЛЮБОЙ стране .
Но многолетнее выпиливание умственно полноценных в этой стране - таки дало свои плоды
nakss+b
В нормальной стране чел потренируется в стрельбе по козлятине.
Примерно так, правда там косячков много: и нож фиговый, и на покупке шнурков светанулся по полной
http://www.youtube.com/watch?v=kF0vUlIREOI
Но многолетнее выпиливание умственно полноценных в этой стране - таки дало свои плоды+ мильён!
А цвет нации весь погиб в 41-45гг.
nakss+b
+ мильён!
А цвет нации весь погиб в 41-45гг.
Вот вот, сколько полегло и в ополчении и далее ..... Ладно лучше помолчу, блин
Примерно так,Кстати Бортник друг Высоцкого и когда пришло время не обосрался как Золотухин.
дезерт иглА чем он хуже лотковой?
Ну вы даете....
------------------
Еслиб был я физически слабым, я б морально устойчивым был ...
В Госдуме предложили расширить права россиян на применение оружияЭто они ваще-то о себе беспокоятся!
А то похоже тут некоторые решили… 😀
Кстати Бортник друг Высоцкого и когда пришло время не обосрался как Золотухин.Да уж его в образе "Промокашки" не забудешь, а ведь как сыграл ))))) А про их дружбу наслышан.
а ведь как сыграл😊
nakss+b
😊
Ага 😊 Не устаю этот фильм пересматривать 😊
Лоткова это Лоткова, а Вася Вайпер таки группировщик разные явления
[QУОТЕ]Изначально написано наксс+б:
[Б]
Это они ваще-то о себе беспокоятся!
А то похоже тут некоторые решили: :Д[/Б][/QУОТЕ]
Это скорее ближе к телу. 😀
Alexandr13
А чем он хуже лотковой?
А какое отношение вообще дело Вайпера к самообороне имеет? Или может нам про похождения Лотковой не все известно? 😊
Alexandr13Сын Вольфыча в очередной раз решил напомнить о своём существовании. И пошёл торной папиной дорожкой, главное, чтоб погромче заявить о себе.
http://lenta.ru/news/2014/10/06/selfdefence/"В частности, как напомнил Лебедев, в 2013 году к трем годам колонии была приговорена москвичка, ранившая напавшего на ее друга в московском метро."
Дело Лотковой уже много раз здесь обсуждалось, кстати. Общий вывод - некуй шляться по кабакам со стрёмными "друзьями", а потом в подпитии хвататься за пестолет.
Лоткова это Лоткова, а Вася Вайпер таки группировщик разные явленияа закон уравнял
может нам про похождения Лотковой не все известно?скорее про вайпера не всем известно.
либо, расценивают его действия как "превентивная самооборона"
а закон уравнялВ чем уравнял?
дезерт игл
Ну может ума хватит так не стонать? Я верю в людей
Значит, что-то с умом не то...
Значит, что-то с умом не то...Видимо осень, мозговые абберации.....
из гоп-тусовки "антифа", тоесть это скинхэды только наоборот.Бан 200 дней за политоту
Начинание хорошее, а то получается что при нападении ты должен в умишке прикинуть то, что обычно врачи целым консилиумом решают!
Только вот источник инициативы меня немного настораживает...
шо, опять?
вот КОГДА реально расширят и введут хотя бы доктрину крепости - тогда и порадуемся
а предлагать они могут и быть миллиардерами всем поголовно...
PragmatikА похрену! Даже если лишь напомнить. Почему бы и нет? Капля камень точит.Сын Вольфыча в очередной раз решил напомнить о своём существовании. И пошёл торной папиной дорожкой, главное, чтоб погромче заявить о себе.
У нас в Екатеринбурге нонешний мэр, Евгений Ройзман пошёл на выборы как самовыдвиженец. Выборы были в садово-огородный сезон. Истинные верующие во власть бабульки были в садах. А молодёжь "Чисто по приколу" проголосовала за Ройзмана))) Выиграл с приличным заделом)))
Видели бы вы его испуг в первом интервью))) Он ещё через день не верил, что стал мэром))))
Это я к чему? Не о политике))) Ей богу! Просто пример, что нужно использовать момент. Глядишь, может и проканает когда.
Почитайте "Дело о Сагре". Опять-таки, под Екатеринбургом.
У нас в Екатеринбурге нонешний мэр, Евгений РойзманНу и?
Сдвиги есть? В какую сторону?
nakss+bЖить хуже не стало. Это точно)))Ну и?
Сдвиги есть? В какую сторону?
Чисто работает:-)
А по теме похерят его как и остальное
дезерт иглСкорее всего, похерят. Видать, ещё не время...А по теме похерят его как и остальное
Просто пример, что нужно использовать момент. Глядишь, может и проканает когда.
Да и вообще,главное-нагнать волну.Кто бы 20 лет назад сказал,что нарезняк можно будет купить в принципе.Тот же АКМ.
Автоогонь тоже появился пусть и СХП но все же
некуй шляться по кабакам со стрёмными "друзьями"
Вот это я тоже бы каждому советовал, а что по теме, то неверится мне в действенность этого "предложения",потому как только в этом году ужесточили
получение и продление лицензий, внесли другие ужесточающие поправки в ЗоО, а тут на те вам!!!!! Расширять права??????? Не, не реально всё это.
Garret35Одно с другим не связано. Ужесточения происходят в плановом порядке. С целью показать вышестоящему начальству нужность и строгость полиции. А вовсе не от того, что на улицах перестрелки одна за другой с применением легального оружия. И что нужно срочно искоренять это безумие )))
только в этом году ужесточили
получение и продление лицензий, внесли другие ужесточающие поправки в ЗоО
На 404 можно купить. А у нас где АКМы продают?На блыжайшом рЫнке , Армэна спроси, да.... А вообще "трех гусей" никто не отменял.Да и от Вашего вопроса провокацией попахивает.....
Поинтересуйтесь в ближайшем ОВД
А у нас где АКМы продают?
#43 IP
P.M. Ц
Октагон ещё раз и будет бан
Ась?
2 Иваныч БаскийВ субботу забрал очередную роху - никаких проблем (ну кроме посещения лишних врачей, но две рохи тому взад тож ездил по диспансерам.).
продление лицензий
дезерт игл
Поинтересуйтесь в ближайшем ОВД
так самое интересное что там можно и прикупить.................мы в 90 е так и делали............
Там оно и осталось
В ветке СО уже давно пришли к выводу, что законы наши нормальные. Вот правоприменительная практика (или как это правильно называется) хромает. До тех пор пока СП и судьи будут руководствоваться принципами:
- есть труп/раненый, значит должен быть осужденный;
- ну дали бы по лицу, ничего страшного, зачем стрелять? надо было в полицию звонить,
и т.д., и т.п. до тех пор оружие будет опасным прежде всего для владельца. Причем СП сами от этого страдают - стоит им применить оружие, как у них начинается хроническая головная боль. Так что не законы надо менять, а мировоззрение властей.
КМ
Так что не законы надо менять, а мировоззрение властей.
в 37 году Вы бы за такие предложения на долго бы уехали туда где летом холодно в пальто........
Наверное. Только и сейчас власть не особо любит подобные инициативы.
nakss+bв 18-22ом. 😊
+ мильён!
А цвет нации весь погиб в 41-45гг.
КМНе властей, а нас самих. Как ни крути, во власти те же люди. Россияне. Не с луны прилетели зелёные человечки. Не имплантировали же им в моск при поступлении на госслужбу некий органчик, как у полицмейстера города Глупова. Конечно, система делает своё дело. Или ты в обойме или вылетаешь за борт.
не законы надо менять, а мировоззрение властей.
Возможно поэтому и законы дурацкие. Не все конечно, но есть. Чего уж греха таить.
Конечно, система делает своё дело. Или ты в обойме или вылетаешь за борт.
Именно система. Поэтому я про них и написал.
У вас хоть какие-то подвижки к расширению пределов самообороны(хотя ,кмк, зарежут проект), а у нас в Казахстане травматы с Нового года изымать будут у населения...блеать..
В Казахстане я слышал высокий уровень перестрелок, во многом из-за свободно продававшейся Осы и прочих РС
Рус-с
в 18-22ом. 😊
Эти?)))
Нет,травматы продавались только по разрешению МВД, а насчёт высокого уровня перестрелок...- не знаю, у меня многие друзья и знакомые имеют РС, ни разу пока никто не применял(ну разве что по банкам пострелять). Перестрелки в 99,9% cлучаев совершаются из незарегистрированного, незаконно носимого оружия, всякими гоповато-быдловатыми личностями, у которых РС так и останутся на руках.
18-22ом14-23
14-23Ну да, если быть честным.
Эти?)))И автор тоже, ага.
В чем уравнял?в одной камере сидят.
КМ
В ветке СО уже давно пришли к выводу, что законы наши нормальные. Вот правоприменительная практика (или как это правильно называется) хромает. До тех пор пока СП и судьи будут руководствоваться принципами:- есть труп/раненый, значит должен быть осужденный;
- ну дали бы по лицу, ничего страшного, зачем стрелять? надо было в полицию звонить,
и т.д., и т.п. до тех пор оружие будет опасным прежде всего для владельца. Причем СП сами от этого страдают - стоит им применить оружие, как у них начинается хроническая головная боль. Так что не законы надо менять, а мировоззрение властей.
Да не нормальные они. И сейчас объясню почему: потому что есть фраза "если не превышены пределы". ВСЕ, спускать в унитаз.
Закон должен трактоваться железно. А наши законы можно трактовать как угодно.
Обороняющийся, на которого внезапно напали потом вынужден доказывать что угроза и бла бла бла. Херня это! Наскочили в подворотне, порвали только куртку, ты пальнул, прострелил супостата и все, сидеть тебе! Хотя бы условно но дадут!
В законе нет понятия частной собственности. Нет понятий защиты личного имущества.
Представим картину: подходит злодей, говорит: отдай деньги. Ты говоришь, не отдам. Но тебе говорит: тогда я тебе морду набью...
Так вот, по нашим законам ТЫ НЕ ИМЕЕШЬ права защищать такую ситуацию с нормальным оружием. Потому что "набью морду" может трактоваться как угодно только не как угроза нанесения ТТП. Соответственно, оружие ты имеешь право применить уже в ходе непосредственного нападения, а не до него. Крайне желательно чтобы тебе уже нанесли ТТП, иначе ты НИКАК не докажешь, и так далее и тому подобное.
И сколько уже раз такое было. Стараются хотя бы превышение натянуть, хотя бы пару годков условно.
А должно быть так: подходит ко мне мудак, начинает махать руками, что-то требовать, посылается нах. Лезет в драку, получает пулю. Настоящую, не резиновый скомканный гандон.
Пулю по ситуации: в ногу, руку, в не основные части тела. Вот стрельба в лоб -да, превышение.
У нас же за применение гондоплюев карают как за применение свинца причем на поражение. Т.е. для нашей фемиды жизнь и здоровье зека превыше всего.
Термин "превышение" и принцип соразмерности все-таки должны присутствовать. Но у нас же дикий перекос в мозгах системы.
Однако согласен: "Ст 37 не превышать вред, предотвращенный..." превращает ст 37 в благое пожелание. Но с чего мы, простые граждане решили что там наверху "проникнутся" и "позволят". Как говорил, не к ночи будь помянут, Шлахтер: "если ты спрашиваешь: а можно мне?-тебе уже "нельзя"
tempest
Однако согласен: "Ст 37 не превышать вред, предотвращенный..." превращает ст 37 в благое пожелание.
Во во!!!
Как это млять, рассчитать? Девка убила насильника -на нары! А он получается -белый и пушистый! Вред, ему нанесли, понимаешь ли!!!
TigroKot-2
Девка убила насильника -на нары!
Правильно. Она не должна была его убивать. Ага. Надо было изнасиловать.
В чем уравнял?Ну вот валькирии уже у Васи есть...
в одной камере сидят.
КМТогда бы она за "Износ" села )))
Правильно. Она не должна была его убивать. Ага. Надо было изнасиловать.
Обоюдный износ как то странно звучит...
А должно быть так: подходит ко мне мудак, начинает махать руками, что-то требовать, посылается нах. Лезет в драку, получает пулю. Настоящую, не резиновый скомканный гандон.+ мильён!Пулю по ситуации: в ногу, руку, в не основные части тела. Вот стрельба в лоб -да, превышение.
У нас же за применение гондоплюев карают как за применение свинца причем на поражение. Т.е. для нашей фемиды жизнь и здоровье зека превыше всего.
Чел сам перешел грань - следовательно он вне закона, даже если убил, премия за очистку земли от шакала. И показ как героя по телевизору!!! Шакальё задумается о возможности пошакалить.
Блин прежде чем лицуху получать, хоть кто нибудь УК читает?
nakss+b+++
+ мильён!
Чел сам перешел грань - следовательно он вне закона, даже если убил, премия за очистку земли от шакала. И показ как героя по телевизору!!! Шакальё задумается о возможности пошакалить.
дезерт игл
Блин прежде чем лицуху получать, хоть кто нибудь УК читает?
Прочитал ЗОО с комментариями.
Не то совсем...как впрочем и т.н. "экзамен"
Прочитал ЗОО с комментариями.
#77 IP
P.M. Ц
дезерт игл
Блин прежде чем лицуху получать, хоть кто нибудь УК читает?
При чём тут УК? У меня охотничье 😊
При том, что базовые вещи по СО есть в УК и Пленуме новом
дезерт иглКоллега, а что за Пленум, совсем новый?
Пленуме новом
не читал, но осуждаю!
Коллега, а что за Пленум, совсем новый?В 2013 ПП ВС по самообороне вышел, не помню реквизиты правда
А, этот-то я читал (правда, некоторые вещи так и не понял, чего они сказать-то хотели), я подумал, вдруг совсем новый вышел.
правда, некоторые вещи так и не понял, чего они сказать-то"Это мало кто может понять, но тот кто может, тот мало кто"
:)
Так он мыслитель уже...великий:-D
дезерт игл"Открою кодекс на любой странице, и не могу - читаю до конца ..." (С)
При том, что базовые вещи по СО есть в УК
А когда майдаун в крэмле?Уже вроде как Тэфту верительную грамоту всучили,скоро цирк начнётся майдаун.2.0 Интересно посмотреть как в мусорки мусорков и их членов будут засовывать.Попкорном(мешок гречки) запасся.Хе хе воо дураки балбесы,спокойно неживётся.Кстати америкосы против либерального оружейного законадательства для россиян,видимо у них планы какие то.
PragmatikВот именно, причём предлагает, как всегда, фигню. Эта "доктрина крепости" уже навязла.
Сын Вольфыча в очередной раз решил напомнить о своём существовании. И пошёл торной папиной дорожкой, главное, чтоб погромче заявить о себе.
Такое ощущение, что прочитать всего одну статью в кодексе не под силу даже депутату.
Что уж за других говорить или не дай бог советовать ещё ППВС к прочтению.
tempestВот где народ такое вычитывает совершенно не ясно. И ведь все уверенно так излагают небось даж глазки блестят при этом (на крайняк у депутатов точно блестят).
"Ст 37 не превышать вред, предотвращенный..." превращает ст 37 в благое пожелание.
TigroKot-2Прикол в том, что именно в России, как пожалуй не в какой иной стране мира, закон трактуется железно.
Закон должен трактоваться железно. А наши законы можно трактовать как угодно.
Причём к трактовке закона никаких вопросов нет. Даже к ментам и прокурорам которые трактуют 37УК. Вот никаких претензий.... именно к трактовке закона.
Ровно поэтому к закону собственно никаких претензий, нормально там всё написано.
OrДа даж ПДД вертят как хотят 😊
закон трактуется железно.
Конкретно знаю случай что тронувшийся на зеленый врезался в машину не успевшую уехать и был признан правым. Будь у нас прецендентное право яб озолотился зная этот случай, НО... !!! 😊
------------------
Еслиб был я физически слабым, я б морально устойчивым был ...
Alexandr13Думаю что и с ПДД тоже трактовка железная (хотя не исключаю вариантов)
Да даж ПДД вертят как хотят
но с 37УК всё чётко... в плане трактовки всё чётко.
Alexandr13Вот сильно сомневаюсь.
Будь у нас прецендентное право яб озолотился зная этот случай, НО.
Скорее всего там засада в том что далеко не все из описанных вами обстоятельств были установлены судом. Собственно и с 37УК таже проблема. Вопрос о трактовке не стоит. Основной вопрос в том какие обстоятельства суд считает установленными. Из этих установленных судом обстоятельств применение той или иной статьи следует с жедлезной логикой, а в случае ошибок это правится в следующих инстанциях.
Основная же проблема в том как суду установить, что обстоятельства необходимой обороны имели место быть. Или тот же принцип крепости. Всё упрётся в то что суду для применения этого принципа нужно будет установить факт вторжения в жилище.
что именно в России, как пожалуй не в какой иной стране мира, закон трактуется железно.смелое заявление.жаль что не правдоподобное...
андрэИмею наглость утверждать что смелое и точное.
смелое заявление.жаль что не правдоподобное...
Но выглядит оно не правдоподобно, поскольку люди привыкли что "при железном толковании" всё естественным путём должно получаться справедливо и правильно.
А тут вот такая засада, 37 УК написана хорошо (можно было бы чего подправить но не существенно), и трактуется(за исключением ошибок которые в принципе не так часты и исправляемы) она в точном соответствии общепринятыми правилами. И правила эти разделяются всеми в том числе и народом(даже форумчанами). А вот на прктике жопа получается. И статья хорошая и трактуется годно, а в применении жопа.
потому что дело не в статье и не втрактовке статьи. Жопа по другим причинам образуется. И новый текст в УК и новый ППВС(о том как надо трактовать) ничего не изменят(если мы конечно не будем брать крайние проявления идиотизма типа отменить превышение пределов или отменить 37Ук вообще). Жопа в другом.
Имею наглость утверждать что смелое и точное.наглость неоспорима-что есть то есть.остальное просто заблуждение.
андрэНу так, я такой.наглость неоспорима-что есть то есть.
андрэДавайте разберёмся.
остальное просто заблуждение.
1.Что не так трактуется по вашему мнению?
2.Что не так записано в УК?
Помогите мне развеять мои заблуждения.
Мне лично кажется, что все законодательные инициативы наших депутариев делятся на две категории: а) как мёртвому припарки; б) граждане, раздвиньте булки. И всё под грифом "А х...ли вы хотели?".
o.tuk
Мне лично кажется, что все законодательные инициативы наших депутариев делятся на две категории:
Похоже, что так и есть.
Давайте разберёмся.
1.Что не так трактуется по вашему мнению?
2.Что не так записано в УК?Помогите мне развеять мои заблуждения.
ответ один-очень многое.примеров тому можно вволю начитаться на ветке -законодательство об оружии-через одну тему все касается неоднозначности а то и откровенной глупости трактовки.что до конкретного примера-а как по вашему-вернее по закону-релоадинг нарезных патронов чем грозит?
только вот думается мне что не поможет это,для развеивания заблуждений касательно этой темы в нашей стране сложились действительно беспрецедентные победитобетонные условия для почти всех-помогает увы не всем...
андрэВот и давйте расммотрим это многое.
ответ один-очень многое.
андрэОно не имеет прямого отношения к 37УК. И к УК вообще. Оно вообще относится к другой отрасли права и все проблемы в нём растут именно из множественности субъектов рождающих НПА. Однако сам закон можно посмотреть подробнее к нему претензии есть по неоднозначности?
законодательство об оружии
Давайте посмотрим
андрэВ соответсвии с ст.16 закона. Производсвом патронов занимаются юрики по лицензии. Исключение сделано для граждан в части патронов к гладкостволу.
вернее по закону-релоадинг нарезных патронов чем грозит?
соответсвенно производство патронов к нарези гражданами незаконно.
соответственно(в общем случае, но нужно учитывать ещё возможности как смягчения таки ужесточения санкции) по ч.1 ст 223УК от 3 до 5 + штраф от 100 до 200
Вот так это трактуется мной. Какие проблемы с трактовкой у судов и правоохранителей?
андрэНу почему же. Вы сейчас укажете на принятие судом решения не по описаному мной. Потом мы в никнем в суть судебного решения и поймём видимо к выводу, что суд не верно истолковал норму закона. Я это вполне допускаю.
только вот думается мне что не поможет это,для развеивания заблуждений
позиция Ог корректна
(чисто понаблюдать за диалогом)
Оно не имеет прямого отношения к 37УК. И к УК вообще.наипрямейшее.
В соответсвии с ст.16 закона. Производсвом патронов занимаются юрики по лицензии. Исключение сделано для граждан в части патронов к гладкостволу.ээээ батенька-пол ганзы и я в том числе считает точно так же,правда другая полганзы считают диаметрально противоположно-основная мотивация мол если на прямую не запрещено то можно-за более подробными "аргументами" можно обратиться к наксу или к серж М,правда при этом в довесок идет поток бреда и хамства но и хрен с ними.что до проблем у судов то тут получается вообще весело-нет прецедентов известных.хотя найти релодыря на ганзе легче чем палец обмочить,тем не менее правоохранители пока даже не связываются с этой скользкой бредятиной-сам по себе многозначительный факт.что до производства то тоже термин тот еще-оне дескать не производят а снаряжают.
соответсвенно производство патронов к нарези гражданами незаконно.
соответственно(в общем случае, но нужно учитывать ещё возможности как смягчения таки ужесточения санкции) по ч.1 ст 223УК от 3 до 5 + штраф от 100 до 200
Вот так это трактуется мной. Какие проблемы с трактовкой у судов и правоохранителей?
Ну почему же.по предыдущему опыту спора с вами.тем паче что и закон есть и релодыри есть и продажа комплектующих и приспособлений прям здесь на ганзе и правоохранители есть и палки им нужны-а судебных решений нет-вот такая вот странность-как думаете с чего бы?
андрэвообще совершенно косвенное.
наипрямейшее.
андрэНу мы же не про полганзы.
полганзы
андрэТаких фактов через одного. У нас и пешиков за неправильный переход дороги не наказывают. Но это не значит что...обращаю внимание... "есть проблемы с двояким толкованием норм закона".
.хотя найти релодыря на ганзе легче чем палец обмочить,тем не менее правоохранители пока даже не связываются с этой скользкой бредятиной-сам по себе многозначительный факт.
Это лишь значит что у правоохранителей есть дела поважнее и по "прибыльнее".
андрэНу те кто считают что снаряжать это не производить, Те пусть в ЗоО почитают определение к термину производство.
что до производства то тоже термин тот еще-оне дескать не производят а снаряжают.
Нет там никакой двоякости. Её нет. Всё трактуется железно. Ровно так же как и с 37УК. Ни с трактовками ни с формулировками серьёзных (конечно можно чего подточить по мелочи) проблем нет. Проблемы в другом.
андрэНу, на ганзе все немного упёртые.
по предыдущему опыту спора с вами.
андрэЭто не свидетельствует о неоднозначности трактовок статей закона.
а судебных решений нет
андрэМне кажется что основной вопрос как всегда в доказухе и геморойности зарабатывания палок именно на этой доказухе по сравнению с зарабатыванием палок на иных составах. Кроме того, значение имеет, думается, норма раскрытий по даннай статье.(она вполне может нарабатываться без этих интернет усилий).
-как думаете с чего бы?
OrУ меня за отцом как то несколько квартолов гнались (он прям к машине перешел и поехал). Платил положенный штраф.
У нас и пешиков за неправильный переход дороги не наказывают.
Да и "недельники" пешеходов нарушителей проводят (показательные) достаточно регулярно.
Alexandr13Надо ж.
У меня за отцом как то несколько квартолов гнались (он прям к машине перешел и поехал). Платил положенный штраф.
Да и "недельники" пешеходов нарушителей проводят (показательные) достаточно регулярно.
Ну остаётся дождаться "недельников" нарезных релоудеров и убедиться в однозначности трактовок закона.
Собственно суть осталась прежней. Никаких двоякостей в трактовке нет. Не то что их в принципе нет, ни в одном из законов РФ, но в данном случае и в случае 37 УК двоякостей нет. Именно в трактовке закона и собственно проблем в содержании статьи тоже нет.(существенных проблем)
И неприменение статьи(по релоуду) или имеющиеся проблемы с применением 37Ук не выявляют проблем именно с трактовкой или содержанием статьи.
[/B]Мне кажется что основной вопрос как всегда в доказухе и геморойности зарабатывания палок именно на этой доказухе по сравнению с зарабатыванием палок на иных составах. Кроме того, значение имеет, думается, норма раскрытий по даннай статье.(она вполне может нарабатываться без этих интернет усилий).
[B]и да и нет но причина во всех этих геморойностях одна-корявость написания буквы закона-другой нет.
Собственно суть осталась прежней. Никаких двоякостей в трактовке нет.суть действительно прежняя-не то что двоякость а практически дышло.
И неприменение статьи(по релоуду) или имеющиеся проблемы с применением 37Ук не выявляют проблем именно с трактовкой или содержанием статьи.ошибаетесь-причины уже писал выше.я так понял что общаться с релодырями вообще и с выше означенными адептами вы от чего то не захотели?а жаль...
андрэКорявость закона здесь вовсе не причём. Хотя возможно УПк и ФЗ об ОРД обладает довольно жёсткимси нормами, но, думается, это совершенно другой вопрос.
и да и нет но причина во всех этих геморойностях одна-корявость написания буквы закона-другой нет.
конкретно какая корявость написания ЗоО и УК, по вашему мнению, мешает правоохранителям их применять?
андрэЕщё раз, какая именно двоякость трактовки наблюдается. Пальцем можете ткнуть.
суть действительно прежняя-не то что двоякость а практически дышло.
А "дышло" это красивое образное высказывание... совершенно ниочём.
андрэЯ готов с ними пообщаться, если вы мне поясните что я должен вынести из этого общения? Какова его цель?
я так понял что общаться с релодырями вообще и с выше означенными адептами вы от чего то не захотели?а жаль
Мне не нужно общаться чтобы слышать бредятину в стиле "раз не написан прямой запрет - гражданам нельзя, то дескать можно". Это идиотизм зачем мне его обсуждать. Что я ещё там могу услышать? "снаряжение не производство" и это идиотизм.
Или "патроны это одно, а боеприпасы другое".
Что я должен вынести из этого общения с релоудырями?
андрэА выше Вы ничего не написали кроме красивых фраз в стиле "дышло". Вы пальчиком ткните в двоякость толкования.
ошибаетесь-причины уже писал выше.
Вот что именно какие фразы, какие слова, толкуются двояко.И дальше посмотрим, что у этих ИНОтолкователей было по русскому языку. (у меня двойка была 😊 но проблем с толкованием не имею.)
Корявость закона здесь вовсе не причём. Хотя возможно УПк и ФЗ об ОРД обладает довольно жёсткимси нормами, но, думается, это совершенно другой вопрос.не передергивайте-жесткость и глупость разные вещи-и того и другого слихвой.
конкретно какая корявость написания ЗоО и УК, по вашему мнению, мешает правоохранителям их применять?
Пальцем можете ткнуть.
А "дышло" это красивое образное высказывание... совершенно ниочём.
Я готов с ними пообщаться, если вы мне поясните что я должен вынести из этого общения? Какова его цель?цель очень простая-вам там популярно объяснят почему вы не правы и пальцем вдосталь натыкают и куями обложат если что не по им,но таки вы усвоите за двоякость однозначно.дышло в отличии от вашей двоякости на редкость точное слово в данном случае так как позволяет наиболее точно отражать позицию правоохранителей в данном вопросе-пока не горит-прямого запрета нет а при нужде -нивапрос-производство дескать.положительно настаиваю на вашем общении с релодырями из буйных хотя бы потому что я придерживаюсь вашей точки зрения в этом вопросе и приводить аргументы в защиту законности нарезного релоада с моей стороны будет слегка странно выглядеть.пообщайтесь а там и поговорим.
но проблем с толкованием не имею.вас таки обманули...
андрэвсё ясно. спасибо за общение.
дышло в отличии от вашей двоякости на редкость точное слово в данном случае так как позволяет наиболее точно отражать позицию правоохранителей в данном вопросе-пока не горит-прямого запрета нет а при нужде -нивапрос-производство дескать.
всё ясно. спасибо за общение.как обычно и вам не хворать.
андрэДа, как обычно.
как обычно
Пользуясь случаем хочу выразить благодарность Т55М. Наши с ним беседы многому меня научили.
Пользуясь случаем хочу выразить благодарность Т55М. Наши с ним беседы многому меня научили.на самом деле нечему вам было у него учиться-и так два сапога пара была.
эко, вы, два российских либерально-настроенных, вцепились друг в друга.
Ог, вот потому я и говорю категорически:
1. "ценз!"
2. "безоглядная конкуренция - есть бессмысленная трата ресурса".
андре, вопрос уже давно изучен.
статья 37 корректна, не корректно правопримение по ней в отдельных случаях.
андрэА я не у него учился. Я учился у себя... на своих ошибках. Просто беседы с ним их наглядно выявили.
нечему вам было у него учиться
T55MНе совсем согласен. Её применение именно как правовой нормы, тоже корректно... как мэйн стрим (конечно косяки имеют место быть и наши мнения совпадают если вы это подразумеваете под "отдельными случаями").
статья 37 корректна, не корректно правопримение по ней в отдельных случаях.
Проблема совершенно в иной плоскости находится.
Попробую на пальцах.
Для того чтобы применить ту или иную правовую норму. Лицу(судье следователю, дознователю и т.п.) необходимо иметь и оценить наличие определённого набора признаков (фактов) подтверждённых с достаточным уровнем достоверности.
Вот набрали комплект фактов: "было общественно опасное посягательство",
"его совершало это лицо", "этому лицу нанесён ущерб" "ущерб нанесён действиями по прекращению ООП"... тем самым набрали признаки и применяем 37УК. Не набрали, не применяем. А что применяем? А применяем то, на что набрали признаки. Претензий самому применению 37УК в целом нет. Вы ознакомьтесь с плачем самооборонщиков. Они о чём плачут? Как правило, они плачут не о том что 37УК применена не правильно. Они плачут что вместо 37Ук к ним 105Ук применили. Сиречь что не набралось необходимых признаков для 37УК.
Ещё раз. Это я говорю о лице которое принимает решение.(поэтому прошу сразу проглотить всхлипы в стиле "презумпция невиновности", надо объяснять почему?)
Так вот проблема как раз в том, что в в силу кармических причин не набирается нужный набор признаков на 37УК. Вот сам по себе не набирается. Поэтому "самооборонщику" приходится выпрыгвать из себя и подлизывать всем остальным, чтобы либо эти признаки набрать, либо чтобы нужные лица сделали вид что они эти признаки набрали.
Слова мои были весьма не точны, это сделано намеренно, чтобы было проще воспринимать.
Or
Не совсем согласен. Её применение именно как правовой нормы, тоже корректно... как мэйн стрим (конечно косяки имеют место быть и наши мнения совпадают если вы это подразумеваете под "отдельными случаями").
я скорее подразумевал человеческий, субъективный фактор.
проблему интерпретации.
искажающую реальность призму плохого настроения или гендерно-возрастных особенностей судьей.
T55MЭто вообще отдельный вопрос это не проблема не Ук, и даже не УПК. Это вообще не проблема законов, это проблема ментальностей. В моём описании это сидит, в основном, вот здесь:
я скорее подразумевал человеческий, субъективный фактор.
проблему интерпретации.
искажающую реальность призму плохого настроения или гендерно-возрастных особенностей судьей.
OrТ.е. оценке того что считать подтверждённым, а что неподтверждённым обстоятельством.
подтверждённых с достаточным уровнем достоверности
Сама же интерпретация статьи УК, в целом, не зависит от гендерности и прочего. После того как принято решение какие обстоятельства дела можно считать установленными, а какие нет.... всё..... можно загружать данные в компьютер вместо судейской головы. Настолько там всё становится прозрачно.
Для простоты восприятия нужна именно точность формулировок-то чего как раз и нет ни в одном российском современном законе.
андрэ
Для простоты восприятия нужна именно точность формулировок-то чего как раз и нет ни в одном российском современном законе.
дай пример. с 37 статьей той же.
(в самообороне 10050 копий сломали на этот счет, в том числе, разбирая корректность конкретных вынесенных приговоров)
дай пример. с 37 статьей той же.вам ни к чему
андрэНет, ибо это многословно будет. И люди не поймут сам механизм проблемы. Поэтому я пояснил именно в "простых словах", именно чтобы продемонстрировать суть.
Для простоты восприятия нужна именно точность формулировок
Моё пояснение не претендует на права формулировок в УК. Оно вообще в правовом смысле, нечто межотрослевое что-то на уровне теории права. Хотя всё что я написал следует из вполне ясных(довольно ясных) формулировок законов только их много этих формулировок помимо 37УК необходимо ещё ознакомится с несколькими десятками статей из УПК (это минимум самый минимум).
андрэ/с сожалением/
вам ни к чему
ты повторяешь мифы, не стремясь понять первопричину.
твое дело.
Статья 37. Необходимая оборона
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 37]
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Нет, ибо это многословно будет.количество слов здесь не важно.
И люди не поймут сам механизм проблемы.и сейчас не понимают.
ты повторяешь мифы, не стремясь понять первопричину.ога-как же-мифы.да и причина всего одна и та яснее ясного.что до простыни то вопросы начинаются с первой же строчки-например что именно кроется за словом-необходимой... а дальше таких как говна за баней.
увы-я не льщу себе надеждой переубедить идейного прорежимного агитатора/псевдопатриота-сам когда то заблуждался....
Нет, ибо это многословно будет.я все вспомнить не мог где мне это попадалось-таки вспомнил-по легенде при составлении "кодекса наполеона" оный же император дал такое указание: "Формулировки закона должны быть короткие и непонятные"
с чем вас и поздравляю-сравнялись с самим напом...
андрэКак приятно, что мои тексты сравнивают с формулировками закона.
я все вспомнить не мог где мне это попадалось-таки вспомнил-по легенде при составлении "кодекса наполеона" оный же император дал такое указание: "Формулировки закона должны быть короткие и непонятные"
андрэКак раз важно. Для тех людей которых не пугает многословие и которые готовы его терпеть есть простой рецепт.
количество слов здесь не важно.
Берём НПА и нормально читаем.
Начинаем с деклорации прав человека,(для самообороны,там интересна статья 28
потом конституция РФ ст. 45
потом общая часть УК практически вся (кроме вопросов по медпринуждению и смягчению/ужесточению)
Потом УПК практически целиком (особое внимание общей части и доказыванию)
Закон о прокуратуре, полиции, ОРД, плюс по ссылкам.
ГК РФ общая часть(первые статьи) и раздел посвящённый деликтам
КоАП общая часть
ППВС по необходимой обороне
Потом если есть желание в качестве факультатива ФЗ об оружии, но это не обязательно, ибо достаточно КоАП.
)
После этого у такого человека сложится чёткая картина которая при наложении на жизненный опыт даст однозначное представление того как это выглядит в реале.
И не будет уже желания вопить про нечёткие формулировки.
Если же нет желания лопатить весь массив текстов, Я дал пояснение на пальцах.
Как приятно, что мои тексты сравнивают с формулировками закона.наслаждайтесь.
есть простой рецепт.пробовал неоднократно.
После этого у такого человека сложится чёткая картина которая при наложении на жизненный опыт даст однозначное представление того как это выглядит в реале.сложилась
И не будет уже желания вопить про нечёткие формулировкиа вот желание вопить про нечеткие формулировки как раз возникло.
Если же нет желания лопатить весь массив текстов, Я дал пояснение на пальцах.не убедили и на пальцах#125
P.M. Ц
андрэА давайте проверим.
пробовал неоднократно.
Дано:вот гражданин стал свидетелем того как некий человек вполне себе конкретно убивает прохожего.
какая норма какого норматиавно-правового акта даёт гражданину право встать на защиту убиваемого? Пока без каких либо вопросов об уровнях ущерба и всяких иных тонкостей. просто: откуда взялось такое право защищать убиваемого?
андрэЯ на пальцах не убеждал. И вообще не считаю что кого-то можно убедить "на пальцах". Я на пальцах пояснял. Вам понятно то, что я Вам пояснял? Если да, то этого мне достаточно.
не убедили и на пальцах
андрэ
ога-как же-мифы.да и причина всего одна и та яснее ясного.что до простыни то вопросы начинаются с первой же строчки-например что именно кроется за словом-необходимой... а дальше таких как говна за баней.
увы-я не льщу себе надеждой переубедить идейного прорежимного агитатора/псевдопатриота-сам когда то заблуждался....
не надо меня переубеждать.
ок, слово необходимая - некорректно
какой термин необходимо употребить, чтобы закон корректно работал?
опс, прочел сообщение Ог.
можно не отвечать, предположу, Ог справится куда лучше.
А давайте проверим.не давайте-лучше себя.
Я на пальцах не убеждалох хо хо х-а для чего вы поясняли?не для того чтоб убедить в своей правоте не?ну не убедили меня ваши пальцевые пояснения.
не надо меня переубеждать.а меня значит надо?
какой термин необходимо употребить, чтобы закон корректно работал?очевидно корректный, не?собственно корректность нужного термина определяется в этом случае истинными целями и задачами писавших сей документ-так вот для них более корректной формулировки чем есть не придумать-задача потому что у них не достижение справедливости а дать режиму один из инструментов влияния-а именно-дышло.не знаю как у вас(вернее отлично знаю) а у меня целей и задач поддерживать режим нет -по этому и термин видится совершенно другой-и вовсе не обязательно что это вместится в одно слово-я таки не наполеон.
опс, прочел сообщение Ог.видит бог я долго терпел...
можно не отвечать, предположу, Ог справится куда лучше.
кукушка хвалит петуха за то что....-не понятно одно-цель этого детского сада.на кого расчитанно и зачем?это где то прокатывает?
андрэНе. Для того чтобы Вы поняли что я имею в виду. Вы можете не согласиться с тем что я излагаю, меня это согласие не интересует. Мне достаточно чтобы вы поняли меня (что именно я пишу, на чём я основываюсь и т.п.)
ох хо хо х-а для чего вы поясняли?не для того чтоб убедить в своей правоте не?
андрэКакой?
и термин видится совершенно другой
андрэ
видит бог я долго терпел...
кукушка хвалит петуха за то что....-не понятно одно-цель этого детского сада.на кого расчитанно и зачем?это где то прокатывает?
???
он юрист, я нет.
зачем мне лезть в дискуссию специалиста и не специалиста со своим, возможно, ошибочным мнением?
/заметь, ты опять перетаскиваешь вопрос на личностный уровень/
Не. Для того чтобы Вы поняли что я имею в виду. Вы можете не согласиться с тем что я излагаю, меня это согласие не интересует. Мне достаточно чтобы вы поняли меня (что именно я пишу, на чём я основываюсь и т.п.)еще более странно-а с чего вы взяли что я что то не понял?
Какой?по мне так в данном конкретном случае никакого-просто оборона без всяких мутных довесков в виде необходимости.
???вот и я думаю-зачем?однако ж лезете.причем цели в общем понятны-как обычно вы стараетесь их озвучить первым,правда в отношении оппонента-видимо вам кажется что на этом основании не заметно что вы этим
он юрист, я нет.
зачем мне лезть в дискуссию специалиста и не специалиста со своим, возможно, ошибочным мнением?
/заметь, ты опять перетаскиваешь вопрос на личностный уровень/ исами и занимаетесь.не надоело?
андрэ
сами и занимаетесь.не надоело?
Я ничего не понял. Предлагаю прекратить пикировку и послушать специалиста.
Это он для вас специалист...
андрэРаз вы вкладываете в эту "необходимость" такое значение. То отсутствие этого слова должно вести к определённым последствиям.
просто оборона без всяких мутных довесков в виде необходимости.
Я так понимаю Вы сторонник позиции "преступник вне закона", сиречь любая оборона правомерна, достаточно факта ООП?
андрэС того что Вы употребляете слово "дышло", оно характеризует Вас как человека нацеленного на оценку результата и не вникающего в вопросы процесса, к этому результату приводящего.(в классике "Вор должен сидеть в тюрьме...")
еще более странно-а с чего вы взяли что я что то не понял?
В то время как вопросы связанные с законом это вопросы процесса (достижения результата).
сиречь любая оборона правомернаа зачем вы перед словом-оборона опять вставили словечко?просто оборона никак?
отсутствие этого слова должно вести к определённым последствиям.догада да и только....
С того что Вы употребляете слово "дышло", оно характеризует Вас как человека нацеленного на оценку результата и не вникающего в вопросы процесса,очень может быть но с маленькой поправочкой-это лично вам кажется. и заметьте-я ни словом не обмолвился о том что кажется мне в отношении вас на основании ваших суждений.
Я так понимаю Вы сторонник позиции "преступник вне закона", сиречь любая оборона правомерна, достаточно факта ООП?мы обсуждаем как раз формулировки закона-так как же преступник может быть вне закона?нонсенс...хотя справедливости ради надо сказать что у нас в стране водятся и такие-правда все больше в кремлевском заповеднике...
В то время как вопросы связанные с законом это вопросы процесса (достижения результата).достижение результата состоит далеко не только из процесса-пора бы как юристу знать ну да мне все равно до ваших знаний...
(в классике "Вор должен сидеть в тюрьме...")А любое отклонение от классики называется демагогия и за неё не мешало бы ввести статью.
nakss+b
А любое отклонение от классики называется демагогия и за неё не мешало бы ввести статью.
тут вот в чем дело
закон должен предусматривать действие для любых ситуаций.
пример
если используем термин исключительно "оборона", то можно его расширенно толковать, например "превентивная оборона".
и некто может уже "превентивно самооборонится" от тебя лично, хоть бы ты просто проходил мимо, не имея никакого умысла, но он почувствовал угрозу (магнитная буря закоротила нейроны неким образом у него в мозгУ).
и, убрав условное слово "необходимая", законодатель будет вынужден прописать все возможные ситуации - например, "является признаком преступного намерения сближение более чем на метр на пустом пространстве, площадью не менее 20 м с плотностью не менее чем 1 чел на м2".
и так для каждого случая, вплоть до "форточка открыта/форточка закрыта".
потому и использован в данном случае термин "необходимая", этот термин "убивает" все иные, кривые, толкования.
___________
есть такой человек, Андрей Круз.
писатель и известный любитель оружия.
в своих книгах (фантастических по большей части), он часто описывает устройство идеального, с его точки зрения, общества, поголовно вооруженного.
и проблема корректного обращения с оружием, в этих его попытках описать идеальный мир, у него облекается в формулу
"кто первый достал, тот и виноват".
это есть наилучший вариант обоснования за текущую редакцию 37 статьи.
если на тебя направили оружие, для тебя наступает ситуация "необходимой обороны".
действие закона диалектично.
как бы пояснить?
у закона должна быть такая формулировка, что бы он
мог позволить защитить жертву и наказать нападающего и наказать "якобы жертву" и защитить "якобы напавшего".
не всегда называющий себя "обороняющимся" прав.
например, киллер может говорить - я находился в состоянии "обороны" и потому убил Имярек.
ну и что, что он был от меня за 200 метров, ну и что, что оптика, это была оборона, превентивная оборона. я так видел ситуацию!
андрэЗапросто.
просто оборона никак?
андрэРазумеется, лично мне кажется. Ну так я и отвечал на соответствующий вопрос
чень может быть но с маленькой поправочкой-это лично вам кажется.
андрэЯ пояснял "с чего я взял".
а с чего вы взяли что я что то не понял?
андрэЯ имел в виду вполне определённый эффект (лишение прав) потомы и поставил фразу в кавычки(как устойчивое часто употребляемое выражение несущее определённую смысловую нагрузку). Если бы я имел в виду прямое значение этих слов кавычки были бы не нужны.
так как же преступник может быть вне закона?
андрэНе понял этого высказывания. Впрочем думается это не важно.
достижение результата состоит далеко не только из процесса
nakss+bТам не просто так многоточие я поставил. Вспомните классику
А любое отклонение от классики называется демагогия и за неё не мешало бы ввести статью.
"... И людей не беспокоит как я его туда упрячу."
Если работать "на результат", то закон вообще не нужен, никакой. От него одни проблемы.
T55MДумается это надуманая проблема.
если используем термин исключительно "оборона", то можно его расширенно толковать, например "превентивная оборона".
собственно убирание слова "необходимая" коренным образом ничего не меняет.
Всё равно всё останетсяпо старому в основной массе случаев. Всё по прежнему будет так:
Or
Для того чтобы применить ту или иную правовую норму. Лицу(судье следователю, дознователю и т.п.) необходимо иметь и оценить наличие определённого набора признаков (фактов) подтверждённых с достаточным уровнем достоверности.
Вот набрали комплект фактов: "было общественно опасное посягательство",
"его совершало это лицо", "этому лицу нанесён ущерб" "ущерб нанесён действиями по прекращению ООП"... тем самым набрали признаки и применяем 37УК. Не набрали, не применяем. А что применяем? А применяем то, на что набрали признаки. Претензий самому применению 37УК в целом нет. Вы ознакомьтесь с плачем самооборонщиков. Они о чём плачут? Как правило, они плачут не о том что 37УК применена не правильно. Они плачут что вместо 37Ук к ним 105Ук применили. Сиречь что не набралось необходимых признаков для 37УК.
Потому что чтобы установить факт обороны(необхордимая она или любая иная) нужно установить факт ООП. Нужно соотнести лица, нужно установить что действия оборонщика были именно обороной (а не например местью).
Все проблемы остаются. Напоминаю основная проблема не втом что людям шьют превышение НО. Это как раз довольно редкие случаи. Вообще сам факт признание НО пусть даже с превышение это маленькая победа самооборонщика. Основной "перекос" в том счто суды не признают(по мнению общественности) состояние обороны (необходимой ли, с превышением ли, или просто какой нибудь обороны). А применяют 105УК или иные статьи к "самооборонщикам". И от того что они "просто оборонщики" а не "необходимые оборонщики" ничего не измениться. По прежнему можно будет орать "закон-дышло".
Более того появляются новые "завихрения", такие как "оборона от клеветы", "оборона от нарушения избирательных прав" и т.п. в виде организации двухсотых грузов. Потому что более нет необходимости соотносить оборону с ООП. Есть ООП, можно валить субъекта.
А ведь ООП это не только насильственные преступления.
Or
Думается это надуманая проблема.собственно убирание слова "необходимая" коренным образом ничего не меняет.
хм, ну ладно.
тогда становлюсь рядом с андре и вопрошаю: "к чему тогда слово "необходимая", если не для того что бы убрать "превентивная"? "
T55MСамо слово ни к чему. Его могло бы и не быть.
"к чему тогда слово "необходимая"
Слово "необходимая" просто является данью традиции.
Раньше правомерной была только та оборона которая была необходима для пресечения ООП, сиречь суд оценивал, а не мог ли самооборонщик обойтись без обороны? Была ли она необходима? Сейчас в силу ч.3 37УК это всё ушло в прошлое, а название осталось.
Но люди снимая это слово, как правило, алчут отвязки ущерба от обороны от качеств ООП (сиречь мочить всех независмо от вида ООП, преступник не имеет прав, в том числе на жизнь)
Хотя не исключаю, что есть люди эстетически цельные, которых коробит данное слово, не несущее смысловой нагрузки.
T55MПревентивная убирается не этим. А текстом статьи. Который ставит ущерб в зависимость от ООП. Нет ООП, Нет обороны. Умысел на ООП, это не ООП. Нужно действие.
если не для того что бы убрать "превентивная"? "
в своих книгах (фантастических по большей части), он часто описывает устройство идеального, с его точки зрения, общества, поголовно вооруженного.
и проблема корректного обращения с оружием, в этих его попытках описать идеальный мир, у него облекается в формулу
"кто первый достал, тот и виноват".
это есть наилучший вариант обоснования за текущую редакцию 37 статьи.
если на тебя направили оружие, для тебя наступает ситуация "необходимой обороны".
Дебил твой Круз!
Меня убивают люди с оружием но лопатами, я достал КС и они смело могут меня добить… оборжака.
Тут вспоминал когда именно появилась отбивка по "необходимости" обороны
закон 69 года а отбивали ППВСом 84
Но я вот наткнулся на тему наверное будет интересно (особливо в начале)
http://guns.allzip.org/topic/274/747931.html
Если работать "на результат", то закон вообще не нужен, никакой. От него одни проблемы.
Просто вот этого -
"... И людей не беспокоит как я его туда упрячу."
Должен выбирать из самого уважаемого чела народт. 😛
И на всю жисть!!! Что бы мимо проходящий на 4-8 лет президент был ему не указ.
Превентивная(прости господи) оборона всегда и везде называлась нападением если что.
Что до необходимой то во всех случаях без исключения главным образом нашим судом рассматривается именно она - а именно ее степень-причем по крайне мутным критериям-не дай бог обороняещемуся если выяснится что он теоретически мог убежать.что до привязки к ущербу то тут совсем смешно-отгадайте кто будет кормить до совершеннолетия шестерых детей матери суицидницы бросившейся под колеса вашего авто?и все по закону
(особливо в начале)Намёк на Васю?
nakss+bНу... это... оно...отож.... а как же 😊
Должен выбирать из самого уважаемого чела народт.
И на всю жисть!!! Что бы мимо проходящий на 4-8 лет президент был ему не указ.
nakss+bбез намёков. Вася бывало весьма по делу постил.
Намёк на Васю?
Мне больше всего нравился там Владит с его международным обзором.
А вообще ссылки на якобы традиционность(хотя кто слышал о такой традиции) в отношении всего одного слова само по себе исчерпывающе говорит о 'однозначности трактовки'-по мне лучшего аргумента поискать еще...
андрэА причём здесь закон.
именно она - а именно ее степень-причем по крайне мутным критериям-не дай бог обороняещемуся если выяснится что он теоретически мог убежать.что до привязки к ущербу то тут совсем смешно-отгадайте кто будет кормить до совершеннолетия шестерых детей матери суицидницы бросившейся под колеса вашего авто?и все по закону
андрэч3 37УК есть мало?
не дай бог обороняещемуся если выяснится что он теоретически мог убежать.
андрэеё степень вообще не оценивается. оборона это факт она не оценивается а устанавливается. Оценивается ущерб в определённых случаях.
а именно ее степень
андрэне понял, какой ещё привязки. Статья вообще вся исключительно об ущербе написана.
что до привязки к ущербу то тут совсем смешно
она так и начинается "Не является преступлением причинение вреда"
сама оборона лишь факт переводящий рассмотрение этого нанесения вреда в иную плоскость.
что же касается пределов то идёт не превязка к ущербу, а привязка ущерба к характеру и опасности ООП.
андрэПричём здесь 37УК?
отгадайте кто будет кормить до совершеннолетия шестерых детей матери суицидницы бросившейся под колеса вашего авто?и все по закону
Это ГК. Нехрнен было покупать ИПО.
андрэНе вижу связи между "тардицией" и "однозначностью трактовки".
А вообще ссылки на якобы традиционность(хотя кто слышал о такой традиции) в отношении всего одного слова само по себе исчерпывающе говорит о 'однозначности трактовки'-по мне лучшего аргумента поискать еще...
что касается традиции тут можно почитать Васю по ссыле.
статья 69 года трактовалась именно как необходимая как вы и писали
андрэсобственно ППВС 84 года этот факт и отмечал и соответсвенно ломал отношение.
е дай бог обороняещемуся если выяснится что он теоретически мог убежать.
но само словосочетание благополучно сохранилось и сейчас воспринимается вполне однозначно.
Ну... это... оно...отож.... а как жеНеужели хуже, когла главного назначит президент?
По моему в таком случае о законах можно говорить только в мультиках про Чиполлино и Незнайка на Луне. 😛
T55Mдай пример. с 37 статьей той же.
(в самообороне 10050 копий сломали на этот счет, в том числе, разбирая корректность конкретных вынесенных приговоров)
в данном тезисе андре прав, вы это подтвердили.
Or
Само слово ни к чему. Его могло бы и не быть.
Слово "необходимая" просто является данью традиции.
nakss+b
Дебил твой Круз!
Меня убивают люди с оружием но лопатами, я достал КС и они смело могут меня добить: оборжака.
рекомендую еще раз перечесть мое сообщение, осознать его буквальный смысл и потереть свое сообщение, цитату из которого я привел.
рекомендую еще раз перечесть мое сообщение,Вообчето я отвечал Or!
Данный пример (не важно чей)
идеального, с его точки зрения, общества, поголовно вооруженного.Сомнителен. Пример я привел. Или не убедителен?????
1. почему тогда мое сообщение цитировал?
2. я не уточнял тип оружия. кс или лопата.
потому и отправил перечитывать.
так понятно?
T55MВ каком тезисе он прав, что название некорректно7 В чём же его некорректность?
в данном тезисе андре прав, вы это подтвердили.
Лишнее слово?
что вносит это лишнее слово?
Я утверждал что норма закона трактуются "железно". Наличие в норме слова "необходимая" на трактовку не влияет поскольку не учитывается никем в силу вполне объективных причин(ч.3 37УК).
При этом я не утверждал что сам текст статьи может быть доработан. Я лишь считаю что все эти доработки будут носить исключительно косметический характер.
Цитну ка себя.пост 95
________
Имею наглость утверждать что смелое и точное.
Но выглядит оно не правдоподобно, поскольку люди привыкли что "при железном толковании" всё естественным путём должно получаться справедливо и правильно.
А тут вот такая засада, 37 УК написана хорошо (можно было бы чего подправить но не существенно), и трактуется(за исключением ошибок которые в принципе не так часты и исправляемы) она в точном соответствии общепринятыми правилами. И правила эти разделяются всеми в том числе и народом(даже форумчанами). А вот на прктике жопа получается. И статья хорошая и трактуется годно, а в применении жопа.
Не убедили.больно ваше железо дерево напоминает а именно липу.
Or
В каком тезисе он прав, что название некорректно7 В чём же его некорректность?
Лишнее слово?
что вносит это лишнее слово?
давайте внесем в статью еще какие нить слова ))
"СПАРТАК - ЧЕМПИОН!"
Лишнее слово?как раз ее-неопределенность....
что вносит это лишнее слово?
T55MЗапросто. Если они не влияют на трактовку и выглядят для всех читающих органично.(сиречь не выглядят неуместными)
давайте внесем в статью еще какие нить слова ))"СПАРТАК - ЧЕМПИОН!"
На самом деле таких слов дофига везде в любом НПА в любом официальном документе.
андрэТак какие проблемы страктовками 37УК? Вы их можете назвать?
больно ваше железо дерево напоминает а именно липу.
Так какие проблемы страктовками 37УК? Вы их можете назвать?на колу мочало-начинай сначала...
проблемы начинаются прям с первого слова в названии после номера-ваше "традиционное"-необходимая....-разжевали вроде-мало?далее не лучше.не вижу смысла разжевывать вам дальше ибо вы в оправдание своего несогласия придумываете уж совсем никудышные аргументы-смысл продолжать?
андрэВ чём это выражается?
как раз ее-неопределенность....
В чём это выражается?поступим проще-выйдете на улицу и задайте вопрос первым встречным что такое необходимость и какие у нее критерии-спросите человек двадцать-и посмотрите потом сколько получилось одинаковых ответов.неопределенность-это в общем отсутствие информации или ее части о чем либо.в случае с необходимостью получается сплошь неопределенность.не определенны прежде всего четкие границы этой самой необходимости-сиречь отданы на определение судьям-то есть трактуй как хочешь по сути.больше того-соревновательный процесс не добавляет ясности.
андрэнет, не разжевали. Видимо только приступаем к разжёвыванию.
разжевали вроде
андрэА их и нет этих "границ необходимости"
.не определенны прежде всего четкие границы этой самой необходимости
андрэИ судьи не определяют эту необходимость и в силу прямого указания закона и в силу ППВС. Только по своей частной, дурной инициативе.
сиречь отданы на определение судьям
андрэА какой он должен быть?
больше того-соревновательный процесс не добавляет ясности.
нет, не разжевали.тогда видать не судьба.
А их и нет этих "границ необходимости"иииииииииииии?
И судьи не определяют эту необходимость и в силу прямого указания закона и в силу ППВС. Только по своей частной, дурной инициативе.ошибаетесь, вернее даже не ошибаетесь а видимо сознательно несете ахинею.
А какой он должен быть?для начала справедливым,за тем прецедентным,затем....
андрэвот и "и" нет границ необходимости, и определять нечего.
иииииииииииии?
андрэДумается вы ошибаетесь.Особенно если понимаете под этим "пределы необходимой обороны", судьи не определяют необходимости и её гранц(где необходимо а где не необходимо), они не имеют права на это. А вот пределы обороны.. необходимой обороны определяют. В виде границ для наносимого ущерба. Т.е. не необходимости нанесения ущерба, а размеров нанесения ущерба. (При этом конечно нужно помнить что не каждые ответные действия являются обороной.)
ошибаетесь, вернее даже не ошибаетесь а видимо сознательно несете ахинею.
андрэТак я не понял, адвоката не будем пускать в суд, чтоб состязательности не было? Прокурора достаточно?
для начала справедливым,за тем прецедентным,затем....
вот и "и" нет границ необходимости, и определять нечего.тогда-уууууууууууууу......
Думается вы ошибаетесь.напрасно конечно-но-вольному воля.
А вот пределы обороны.. необходимой обороны определяют.и как это они умудряются определять эти самые пределы обороны если онанеобходимая, а как вы скромно меня просветили-
нет границ необходимости, и определять нечего.не наводите тень на плетень и не понадобится соскакивать на ущерб.
Так я не понял, адвоката не будем пускать в суд, чтоб состязательности не было? Прокурора достаточно?действительно не понял-это таки заметно - но-извините-я видимо вам не смогу уже этого объяснить-мои способности увы не безграничны.или просто хотите потролить?тогда грубовато-согласитесь-сделать на основании слов-справедливость и прецедентным сделать предположение о достаточности прокурора для вас больно по детски как то...
и в третий раз закинул старик невод..... и опять нехрена не поймал...
таки пора завязывать с такой рыбалкой.
андрэОчень просто, воспользуйтесь вашей методикой
и как это они умудряются определять эти самые пределы обороны если онанеобходимая, а как вы скромно меня просветили-
андрэ
выйдете на улицу и задайте вопрос первым встречным что такое необходимость
андрэА я не соскакиваю. Необходимость обороны, сиречь необходимость совершения оборонительных действий судом действительно не оценивается.
не наводите тень на плетень и не понадобится соскакивать на ущерб.
А вот пределы обороны оцениваются. Оборона в силу ч.3 37УК считается необходимой. Но даже необходимая(в прямом смысле) оборона не считается беспредельной.(в праве такая ситуация называется "конкуренция прав"). И методика оценки пределов изложена в статье.
(Т.е. наличие необходимости не является картбланшем, позволяющим воротить что угодно.Эта позиция боле наглядно, наверно, продемонстрирована в 39УК. Так она в 37Ук такая же. Действия самооборнщика необходимы и это не оспаривается и не оценивается. Но это не значит что самооборонщик может творить что угодно.он находится в состоянии конкуренции прав. Его право собственности или право на честное имя или иное право не ценнее чужого права, в том числе и права посягающего лица, например на жизнь. Необходимость обороны не оспаривается, но пределы для обороны задаются).
Соответственно Убрав слово "необходимая" мы не добьёмся никаких изменений ни в толковнии статьи ни в применении её.
андрэПростите. Но вы сказали что состязательность зло, или я вас не так понял.
действительно не понял-это таки заметно - но-извините-я видимо вам не смогу уже этого объяснить-мои способности увы не безграничны.
Состязательность обуславливается тем, что в процессе участвуют две стороны (обвинения и защиты) которые представляют материалы арбитру состязания(суду). Вы хотите убрать состязательность. Я вижу единственный путь убрать одну из сторон судебного процесса.
андрэЯ не на "справедливости и прецендентности" сделал такой вывод.
тогда грубовато-согласитесь-сделать на основании слов-справедливость и прецедентным сделать предположение о достаточности прокурора для ва
а на этом
андрэотсутствие соревнования как обеспечить?
соревновательный процесс не добавляет ясности.
Ни "справедливость" ни "прецендентность" не обеспечивают отсутствия соревновательности.
Простейший пример англо-сааксонское право. У них процесс "спрведливый, прецедентный... состязательный...."
У нас "справедливый, законный... состязательный..."
Я вполне допускаю, что вы осмысленно уходите от закона к прецеденту. Есть такая позиция.
Но состязательность-то(с которой мы начали этот вопросик) никуда не уходит. Она уйдёт только тогда, когда материалы суду будут подаваться только одной стороной.
Очень просто, воспользуйтесь вашей методикойдавно воспользовался-правда боюсь результат вам не понравится.
Простите. Но вы сказали что состязательность зло, или я вас не так понял.именнно так.
Состязательность обуславливается тем, что в процессе участвуют две стороны (обвинения и защиты) которые представляют материалы арбитру состязания(суду). Вы хотите убрать состязательность. Я вижу единственный путь убрать одну из сторон судебного процесса.не далекож вы видите.а как быть с разными возможностями состязающихся сторон?я уж не говорю про неофициальные-вы значит уравниваете возможности деревенского дедушки и прокурора?цитата:
А я не соскакиваю. Необходимость обороны, сиречь необходимость совершения оборонительных действий судом действительно не оценивается.расписывать подробно не охота-просто чушь от начала до конца.уж извините но я в самом начале понял что не убедить мне вас-о чем и писал.
А вот пределы обороны оцениваются. Оборона в силу ч.3 37УК считается необходимой. Но даже необходимая(в прямом смысле) оборона не считается беспредельной.(в праве такая ситуация называется "конкуренция прав"). И методика оценки пределов изложена в статье.
(Т.е. наличие необходимости не является картбланшем, позволяющим воротить что угодно.Эта позиция боле наглядно, наверно, продемонстрирована в 39УК. Так она в 37Ук такая же. Действия самооборнщика необходимы и это не оспаривается и не оценивается. Но это не значит что самооборонщик может творить что угодно.он находится в состоянии конкуренции прав. Его право собственности или право на честное имя или иное право не ценнее чужого права, в том числе и права посягающего лица, например на жизнь. Необходимость обороны не оспаривается, но пределы для обороны задаются).
Соответственно Убрав слово "необходимая" мы не добьёмся никаких изменений ни в толковнии статьи ни в применении её.
[/B]тогда потрудитесь поточнее приводить мои цитаты в соответствии с вашими выводами а не в произвольном порядке как сейчас.что до сути-ваш пример меня не устраивает-не припомню чтоб я обмолвился что считаю англосаксонское право эталоном или хотя бы справедливым-так с чего вы решили что меня непременно устроит этот пример?
[B]Но состязательность-то(с которой мы начали этот вопросик) никуда не уходит.вопросик изначально был другой и все эти состязательности всплыли в ваших же вопросах причем подозреваю с одной целью-завести рака за корягу как говорит наш т55.и в четвертый раз предлагаю закинуть такую рыбалку за неимением смысла-ни вы ни я от чего то не хотим переубеждаться под чудотворным воздействием аргументов оппонента-подозреваю что это явление сильно затяжное.
андрэУвы, но иначе не возможно. Не возможно обеспечить идентичность возможностей сторон.
не далекож вы видите.а как быть с разными возможностями состязающихся сторон?
Поэтому закон ограничился процессуальным равенством.
андрэНе уравниваю. Но состязательность от этого не отменяется, боле того именно состязательность является попыткой выровнять позиции сторон. Хотябы процессуально.
вы значит уравниваете возможности деревенского дедушки и прокурора?
андрэДело не втом считаете вы англосаксонское право эталоном.
что до сути-ваш пример меня не устраивает-не припомню чтоб я обмолвился что считаю англосаксонское право эталоном или хотя бы справедливым-так с чего вы решили что меня непременно устроит этот пример?
Вы сказали : что пролцесс не должен быть состязательным.
Я спросил: каким?
Вы ответили :справедливым, прецедентным
Я вам продемонстрировал примером что справедливость и прецедентност не исключает состязательности. И пояснил словами, что состязательность может быть устранена только отсутствием в суде двух и более сторон. сиречь это либо суд без сторон либо суд с одной стороной. Во всех иных случаях идёт конфликт интересов и как следствие состязание. А уж насколько равны возможности у сторон это иной вопрос. Мир не совершенен.
андрэДело ещё хуже. Вам не удаётся даже объяснить мне. Я не вижу в вашей позиции целостности и продуманности. Дело не в том что я вами не согласен, дело в том что не понимаю откуда вы вот это всё взяли.
но я в самом начале понял что не убедить мне вас-о чем и писал.
андрэВ данном случае я написал именно Вопросик, а не вопрос, подразумевая именно то что всплыло, а не то с чего началось.
вопросик изначально был другой
андрэМне достаточно чтобы вы поняли мой ход мысли (но вы его явно не понимаете, это видно по постингу)
ни вы ни я от чего то не хотим переубеждаться
В свою очередь я не понимаю вашего хода мысли.
Что же касается убеждения, меня этот вопрос не интересует.
андрэДавайте я вам помогу.
расписывать подробно не охота-просто чушь от начала до конца.
Разобью на утверждения:
1.Необходимость обороны, сиречь необходимость совершения оборонительных действий судом действительно не оценивается.
2.А вот пределы обороны оцениваются.
1а. дополнение к п.1. Оборона в силу ч.3 37УК считается необходимой.
3. Но даже необходимая(в прямом смысле) оборона не считается беспредельной.(в праве такая ситуация называется "конкуренция прав").
4.И методика оценки пределов изложена в статье.
3а. пояснение к п.3(Т.е. наличие необходимости не является картбланшем, позволяющим воротить что угодно.Эта позиция боле наглядно, наверно, продемонстрирована в 39УК. Так она в 37Ук такая же. Действия самооборнщика необходимы и это не оспаривается и не оценивается. Но это не значит что самооборонщик может творить что угодно.он находится в состоянии конкуренции прав. Его право собственности или право на честное имя или иное право не ценнее чужого права, в том числе и права посягающего лица, например на жизнь. Необходимость обороны не оспаривается, но пределы для обороны задаются).
5.Соответственно Убрав слово "необходимая" мы не добьёмся никаких изменений ни в толковнии статьи ни в применении её.
Если всё чушь от начала и до конца. То надо понимать вы несогласны с каждым утверждением.
Если же вы несогласны с некоторыми из них то можно просто указать цифры. Я попробую пояснить.
Увы, но иначе не возможно. Не возможно обеспечить идентичность возможностей сторон.от чего же-все возможно вполне-больше того-если справедливость не восторжествует в этом случае то дни такого режима уже сочтены-рано или поздно любое не устраненное противоречие убивает того кто его долго терпел.
Поэтому закон ограничился процессуальным равенством.
боле того именно состязательность является попыткой выровнять позиции сторон.замечательно-выставить на ринг девяностолетнего деревенского дедушку и какого нибудь безмозглово валуя и оправдать все это мол они по очереди друг дрруга будут бить по лицу только левой рукой-ну а куле-дедушка старый ему все равно....
Я вам продемонстрировал примером что справедливость и прецедентност не исключает состязательности. И пояснил словами, что состязательность может быть устранена только отсутствием в суде двух и более сторон.в ответ я привел пример с дедушкой и невозможностью обеспечить справедливость в таких соревнованиях.
В данном случае я написал именно Вопросик, а не вопрос, подразумевая именно то что всплыло, а не то с чего началось.а я в ответ дал понять зачем это взялось.
Мне достаточно чтобы вы поняли мой ход мысли (но вы его явно не понимаете, это видно по постингу)увы-вы в этом абсолютно правы и изменений не предвидится-что делать будем?
В свою очередь я не понимаю вашего хода мысли.
Давайте я вам помогу.то что вы чепуху разобьете на составляющие-это помощь?увольте...
Разобью на утверждения:
Действия самооборнщика необходимы и это не оспаривается и не оценивается.доставило отдельно....
андрэЭто вопрос в понимании что такое справедливость. Видимо это понимание разное.
в ответ я привел пример с дедушкой и невозможностью обеспечить справедливость в таких соревнованиях.
Отсутствие состязательности(сиречь отсутстви возможности стороны выстыпить со своей позицией в суде) несправедливо, имхо.
Что же касается возможности стороно, если вы считаете что реально обеспечить сторонам равные возможности, я с удовольствием выслушаю Вас на прредмет "как это сделать".
андрэМои действия мне ясны,: по возможности, дальше вынимать из Вас информацию, дабы обогатить себя более качественным представлением о вашей позиции и возможно что-то использовать для себя.
увы-вы в этом абсолютно правы и изменений не предвидится-что делать будем?
Что делать Вам, я посоветовать не могу, думается это индивидуально всё.
андрэЧто именно доставило?
доставило отдельно...
Что именно доставило?радость
вынимать из Вас информацию, дабы обогатить себя более качественным представлением о вашей позиции и возможно что-то использовать для себя.вынимать-это замечательно только вот что то обогащения не просматривается совсем-видимо информация совсем негодная....уж не обессудьте.
Отсутствие состязательности(сиречь отсутстви возможности стороны выстыпить со своей позицией в суде) несправедливо, имхо.нет-сказка про белого бычка мне положительно надоела...
Что же касается возможности стороно, если вы считаете что реально обеспечить сторонам равные возможности, я с удовольствием выслушаю Вас на прредмет "как это сделать".есть методы.но вот скажите мне когда это я подписывался доставлять вам удовольствие-положительно не помню.
Отсутствие состязательности(сиречь отсутстви возможности стороны выстыпить со своей позицией в суде)не утерпел-никакой сиречи в данном случае нет и быть не может.
андрэЯ имел в виду, что именно из написанного в
Что именно доставило?
радость
Orдоставило Вам радость
Действия самооборнщика необходимы и это не оспаривается и не оценивается.
андрэПравильно ли я понял что высчитает справедливым отсутствие в судебном процессе сторон со своими интересами?
нет
андрэЯ не утверждал что вы обязаны мне рассказывать методы, я предложил Вам поделиться методами(инфой о них).
есть методы.но вот скажите мне когда это я подписывался доставлять вам удовольствие-положительно не помню.
андрэА что "быть" может. Как вы представляете себе суд в котором стороны не заявляют своих позиций и не отстаивают их. Может вы вообще что-то особенное под состязательностью имеете в виду.
не утерпел-никакой сиречи в данном случае нет и быть не может.
Правильно ли я понял что высчитает справедливым отсутствие в судебном процессе сторон со своими интересами?нет.
доставило Вам радостьоно.цитата:
А что "быть" может.к примеру может быть независимое судебное расследование на основании соотв. заявления где непременно независимый суд сам добывает и исследует доказательства - метод не новый но требует наличия честных судей и их полной независимости при полном равенстве граждан перед законом.причем в этом случае фиктивную соревновательность на процессе можно даже оставить-как любезную вам традицию...
поймите-несправедливо основываясь на результатах соревнования отдавать победу более сильному-это не бокс и не борьба-речь о вершении судеб идет-а если всамделишний правый в силу менталитета,здровья,воспитания или чего угодно не сможет победить в соревновании?как это будет называться именно?а если в результате он еще и сядет?а что он будет думать о справедливости такой судебной системы когда отсидит пяток лет?а когда выйдет?вот именно по этому судьям просто архинеобходимо быстренько стать честными и независимыми и оторвать таки свою задницу от кожаного кресла и начать искать доказательства во имя справедливости. отсутствие алиби или еще каких доказательств нужных человеку на процессе и отсутствующие у него вовсе не означает что их нет вообще-для того чтоб они были выявленны нужно кому то другому подвигать булками.и предваряя отсыл меня к адвокатам скажу что считаю эту профессию чистым жульничеством.
андрэЧто именно в нём Вам доставило радость?
оно.
андрэА он сам и добывает доказательства(в уголовном процессе), УПК почитайте есть целая стадия процесса которая называется "судебное следствие", на этой стадии судья занят сбором доказательств для принятия решения.
суд сам добывает и исследует доказательства
андрэИзвините, а в чём по вашему заключается состязательность судебного процесса?
фиктивную соревновательность на процессе можно даже оставить-как любезную вам традицию...
То что вы сейчас описали именно так сейчас и осуществляется уголовный процесс.
андрэВы несёте красивую чушь. Какой бокс, ВЫ о чём? Как выглядит состязательность в нынешнем уголовном процессе?(сори за повтор вопроса)
поймите-несправедливо основываясь на результатах соревнования отдавать победу более сильному-это не бокс и не борьба-речь о вершении судеб идет-а если всамделишний правый в силу менталитета,здровья,воспитания или чего угодно не сможет победить в соревновании?
андрэА они и так, в меру несовершенства нашего мира, честны и независимы(хотя конечно там есть ещё над чем работать , но это к вопросу состязательности отношения не имеет). Они и так собирают доказательства, правда не во имя справедливости, а в целях установления обстоятельств дела(как это следует из УПК).
вот именно по этому судьям просто архинеобходимо быстренько стать честными и независимыми и оторвать таки свою задницу от кожаного кресла и начать искать доказательства во имя справедливости.
А во имя справедливости они производят вынесение решения.
андрэА оно и сейчас так: отсутствие алиби вовсе не означает, что их нет вообще.
отсутствие алиби или еще каких доказательств нужных человеку на процессе и отсутствующие у него вовсе не означает что их нет вообще-для того чтоб они были выявленны нужно кому то другому подвигать булками.и предваряя отсыл меня к адвокатам скажу что считаю эту профессию чистым жульничеством.
И именно кто-то другой, а необвиняемый двигает булками при проведении судебного следствия и досудебного расследования.
А адвокаты это люди ОКАЗЫВАЮЩИЕ УСЛУГИ обвиняемому или потерпевшему, их основная задача отрабатывать заказ по договору.
Я вот Вас почитал... Вы об уголовном процессе на основании чего представление имеете? Я не в упрёк. Я просто чтобы понять как с Вами разговаривать. Вы фактически (если убрать утопизм) описали существующий процесс.
Ей богу-вы точно юрист?состязательность на процессе выглядтит как спор обвинения и защиты чем собственно говоря и является.благодаря этому принципу законопослушный судья обязан по сути принимать сторону победившего.
Про честных и независимых судий смешите кого нить другого-староват я для таких сказок.понять вас мне тоже совершенно не удается-ваш метод выдирания фраз из контекста и банального передергивания вполне понятен сам по себе но не ужели я выгляжу в переписке настолько тупо и недалеко что складывается впечатление что со мной такое прокатит?что до существующего прощесса то он не имеет ничего общего с описанным примером по той простой но далеко не единственной причине что и суд и вся система предназначенна не для установления справедливости а исключительно для поддержания режима-только под это все и заточено.причем иногда в частном случае не интерестном режиму удается добиться некоего подобия справедливости-по принципу-на те боже что нам не гоже.о уголовном процессе я имею представление в качестве свидетеля-если вы за юридическое образование то ни минуты в этом замешанн не был по причине такого же отнршения как и к адвокатам.
андрэВы не правы.
состязательность на процессе выглядтит как спор обвинения и защиты чем собственно говоря и является.благодаря этому принципу законопослушный судья обязан по сути принимать сторону победившего.
Не правы хотя бы в силу того, что судья сам определяет победившего.
андрэУвы какие есть, других не будет, ибо имем дело с реальным миром, а не сказками про аморфных судий постигших нервану.
Про честных и независимых судий смешите кого нить другого
андрэУвы в законе написано иное.
не для установления справедливости а исключительно для поддержания режима-
А практика конечно имеет перекосы, но отнють не в силу многозначительности в прочтении закона.
андрэУже лучше.
о уголовном процессе я имею представление в качестве свидетеля
Тогда расскажите подробнее про спор сторон. И про то как кто-то в этом споре побеждает а судья, потом присоединяется к победителю?
Думается Вас подводят спортивные аналогии.
Вы не правы.сам то сам но на основании.
Не правы хотя бы в силу того, что судья сам определяет победившего.
Увы какие есть, других не будет, ибо имем дело с реальным миром, а не сказками про аморфных судий постигших нервану.я человек добрый и не расстрельщик ниразу но в это случае видимо не обойтись.
Увы в законе написано иное.там много лабуды написано-не на каждом заборе столько.имеет значение -для чего?а вот как раз качество и смысл содержащийся в них и дает ответ для чего а реальность применения только подтверждает.
Тогда расскажите подробнее про спор сторон. И про то как кто-то в этом споре побеждает а судья, потом присоединяется к победителю?чес слово-надоело уже вам рассказывать одно и то же-видимо все таки изучение юридической терминологии и прочей казуистики наложили отпечаток-по другому и быть не могло-вам видимо для работы необходимо и это правильно но при этом наблюдается некоторая зашоренность.не в обиду.
Думается Вас подводят спортивные аналогии.
андрэНа основании чего? На основании победы в споре?
сам то сам но на основании.
Если нет, то на основании чего?
Вот в суде выступают стороны. Они чего-то излагают. Это называется состязательность.
Судья сам принимает решение, о том как было дело. На основании чего он принимает решение о том как обстояло дело?
После этого судья принимает решение о том какую статью применить к этим обстоятельствам и какую санкцию выбрать? На основании чего он принимает это своё решение?
Вы же участвовали в уголовном процессе. Вам же не сложно будет ответить. Там всё понятно для тех кто не "в наушниках" на заседании сидит.
И потом найдите в том что вы видели место вашему
андрэНу как, получается?
состязательность на процессе выглядтит как спор обвинения и защиты чем собственно говоря и является.благодаря этому принципу законопослушный судья обязан по сути принимать сторону победившего.
все у меня получается.а главное божья роса уже заипла маленько.до встречи.
Ну ладно, вытирайтесь, до встречи.
Ну ладно, вытирайтесь, до встречи.спасибки-я то давно вытерся а вы зрение все таки поберегите....