Рынок дерривативов

JPMorgan Chase

Всего активов: $ 2,520,336,000,000 (примерно 2.5 триллионов долларов США)
Риск, связанный с воздействием деривативов: $ 68,326,075,000,000 (больше $68 триллионов)

Citibank

Всего активов: $ 1,909,715,000,000 (больше $1.9 триллионов)
Риск, связанный с воздействием деривативов: $ 61,753,462,000,000 (больше $61 триллионов)

Goldman Sachs

Всего активов: $ 860,008,000 (меньше триллиона долларов США)
Риск, связанный с воздействием деривативов: $ 57,695,156,000,000 (больше $57 триллионов)

Bank Of America

Всего активов: $ 2,172,001,000,000 (чуть больше $2.1 триллиона)
Риск, связанный с воздействием деривативов: $ 55,472,434,000,000 (более $55 триллионов)

Morgan Stanley

Всего активов: $ 826.568 миллиардов (меньше триллиона )
Риск, связанный с воздействием деривативов: $ 44,134,518,000,000 (больше $44 триллионов)

Да-а... Дериватив нынче не тот пошел!
А чо, считаете, пора призвать за блеф?

Весь государственный долг США равняется $18 триллионам. Рынок деривативов только шести крупнейших банков США больше долга США почти в 16 раз.

когда местные всепропальщик задаются вопросом "столько нам обещали гибель америцы, и что то никак она не загибнет!", они даже ни малейшим образом не представляют всю глубину проблемы.

http://aftershock.su/?q=node/277382 вот отсюда

"Кто умеет - делает сам. Кто не умеет - учит других" (С). Если серьезно, ситуация тупиковая. По моей скромнейшей имхе, Обамка это понимает, потому столь откровенно неадекватен.

Учение Миши Леонтьева вечно ! Потому, что оно - истина !

когда местные всепропальщик задаются вопросом "столько нам обещали гибель америцы, и что то никак она не загибнет!", они даже ни малейшим образом не представляют всю глубину проблемы.

Aviator31
Учение Миши Леонтьева вечно ! Потому, что оно - истина !

/зевает/

андрэ
действительно-ну куда мне постигнуть такие глубины-обещали кирдык америке а оно все никак-надо что то "делать" то есть как обычно выдумывать ибо скоро новый год очередной а германа все нет
и действительно-проблема не тривиальная-попробуйте нормальным людям объяснить глубину ненастоящести очевидного.

))
по существу есть что сказать, или как обычно, демагогия на демагогии сидит и демагогией погоняет?

vovast
Если серьезно, ситуация тупиковая. По моей скромнейшей имхе, Обамка это понимает, потому столь откровенно неадекватен.

Цумцванг.

vovast
Если серьезно, ситуация тупиковая. По моей скромнейшей имхе, Обамка это понимает, потому столь откровенно неадекватен.

Цумцванг. Может поэтому и назначили чернож...чернокожего президентом, чтобы слить Америку.

Странно, что наш американский коллега "кавказиан64" сюда не заглядывает.

не представляют всю глубину проблемы.

ПС. Появишься здесь под новым ником?

nakss+b
.

я игнорирую ваши сообщения

Есесенно - сказать то нечего.

Aviator31
Учение Миши Леонтьева вечно ! Потому, что оно - истина !

Кто это и почему этой фамилии не встречается в приведенных ссылках ?

по существу есть что сказать, или как обычно, демагогия на демагогии сидит и демагогией погоняет?

то что вы знатный демагог знаю не только я-попробуйте сами разок по существу.

по существу есть что сказать, или как обычно, демагогия на демагогии сидит и демагогией погоняет?

Наверно думает что остальные темы не читают! 😀

Накс, либо по существу, либо буду теперь.

nakss+b
Есесенно - сказать то нечего.

Не поменяю. Цена станет реальной. Потому как сегодня мы живём в долг, занимая у наших детей. Продавая их нефть.
Это офтоп.

Речь только о дерривативапх и рисках для мировой экономики с ними связанных.

Андрэ
Когда некоторые недалёкое завидуют чужому, они не всегда понимают, как это чужое получилось.

Смотри, дорогой дом и 3 машины. А у тебя нет того. Тебе завидной. А кто тебе мешает так жить? Иди, дурь вози, у тебя же там чуйки полно. Западло? Ну так пирамиду можно устроить! Побьют? Опасаешься? Не так воспитан? Так америца как раз этим и занимается. Они нагородили необеспеченных денег, обязательств через производные инструменты.
И с этого живут. Понимаешь? Я кавказиану произнёс "банкстер" и он полсловом возразить не смог, я написал "дерриватив", и его нет в этой ветке, и не будет. Он русофоб, но не дурак, и понимает, что ему в 50 раз хуже будет, когда схлопнется.

А по демагогии вот что тебе скажу:
1.Ты использовал приём " аппеляция к личности" - не можешь оспорить мой тезис, потому оспариваешь мою личность.
2."яви тезис" (с)Т55М. Иначе не о чем говорить.

не можешь оспорить мой тезис, потому оспариваешь мою личность.

да, битлз это твой уровень.

😀

Потому как сегодня мы живём в долг, занимая у наших детей. Продавая их нефть.

Мона узнать МЫ это кто??? И кто будет деткам должок отдавать?

Так америца как раз этим и занимается. Они нагородили необеспеченных денег, обязательств через производные инструменты.
И с этого живут. Понимаешь?

А то 😊 Я - очень богатый и обеспеченный всем буквально человек с огромным административным ресурсом.Наобещал своим соседям с три короба,собрал бабло на какую нибудь хню пусть даже и под расписку,когда пришло время расплачиваться послал всех на три буквы.Что мне будет?

spirikraft

А то 😊 Я - очень богатый и обеспеченный всем буквально человек с огромным административным ресурсом.Наобещал своим соседям с три короба,собрал бабло на какую нибудь хню пусть даже и под расписку,когда пришло время расплачиваться послал всех на три буквы.Что мне будет?

Именно это.

Эх танкистушка-аппеляция к личности-как же
А не к ддемагогическим методам применяемой этой с позволения личностью?не слишком ли высокого мнения вы о своих способностях?ну да мне то что-даже напрягаться не приходится-все сами-красота.

T55M
Весь государственный долг США равняется $18 триллионам. Рынок деривативов только шести крупнейших банков США больше долга США почти в 16 раз.

Про "гигантский" долг я уже писал. Еще раз не буду. Кто умный тот понял. А вот про деривативы пожалуй напишу.

T55M

))
по существу есть что сказать, или как обычно, демагогия на демагогии сидит и демагогией погоняет?

По существу, как вопрошаете. (Если вы действительно хотите по существу.)

Есть производные, всякие там инструменты, именуемые разными матерными словами, которые приносят прибыль если, ну например, цена на золото растет. А есть инструменты которые приносят убытки если цена на золото растет. Или наоборот.

(Вместо золота можете поставить что угодно: нефть, кофе, акции, бонды, погоду, итд.)

Если происходит событие X то один инструмент приносит прибыль, а другой приносит убыток.

То есть, эти инструменты рассчитаны на взаимоисключающие события.

Так вот, большая финансовая организация состоит из множества разных отделов, дивизий, дочек, итд. И отделы эти довольно часто занимаются совершенно несвязанными между собой проектами.

И вот так один отдел может открыть позицию на миллиард долларов на инструмент который приносит прибыль если золото подорожает. А если золото дешевеет, то получается убыток.

А другой отдел, совершенно независимо от первого, может открыть позицию на миллиард долларов на инструмент который приносит прибыль если золото подешевеет. А если золото подорожает, то получается убыток.

И это все внутри одного финансового учреждения.

Недураки понимают что тут ну никак нет "потенциальной дыры в два миллиарда долларов."

А дураки просто плюсуют все суммы контрактов.

Ну и говоножурналисты, в поисках сенсаций, конечно тоже просто плюсуют все суммы контрактов. В расчете на дураков.

Вот так, методом тупого плюсования и получаются астрономические цифры.

Миллиард там, миллиард сям, так и набегают суммы в триллионы.

А то что там куча контрактов которые в принципе не могут прогореть одновременно -- ну не может золото одновременно и подешеветь и подорожать -- об этом почему-то подумать забывают.

Реальные риски есть. Но далеко не такие большие.

Достаточно существа?

Речь не о контрактах 😊 Сравните капитализацию "Газпрома" и "Фэйсбука".Один добывает углеводороды,а другой выкладывает в сеть говно.Стоят примерно одинаково...Чудеса.

андрэ
Эх танкистушка-аппеляция к личности-как же
А не к ддемагогическим методам применяемой этой с позволения личностью?не слишком ли высокого мнения вы о своих способностях?ну да мне то что-даже напрягаться не приходится-все сами-красота.

Ну вот, ник склонять самый верный аргумент. Не стыдно?

spirikraft
Речь не о контрактах 😊 Сравните капитализацию "Газпрома" и "Фэйсбука".Один добывает углеводороды,а другой выкладывает в сеть говно.Стоят примерно одинаково...Чудеса.

Действительно, "речь не о..." Это вы правильно заметили. 😊

QUOTE]Изначально написано bcc1357:

По существу, как вопрошаете. (Если вы действительно хотите по существу.)

Есть производные, всякие там инструменты, именуемые разными матерными словами, которые приносят прибыль если, ну например, цена на золото растет. А есть инструменты которые приносят убытки если цена на золото растет. Или наоборот.

(Вместо золота можете поставить что угодно: нефть, кофе, акции, бонды, погоду, итд.)

Если происходит событие X то один инструмент приносит прибыль, а другой приносит убыток.

То есть, эти инструменты рассчитаны на взаимоисключающие события.

Так вот, большая финансовая организация состоит из множества разных отделов, дивизий, дочек, итд. И отделы эти довольно часто занимаются совершенно несвязанными между собой проектами.

И вот так один отдел может открыть позицию на миллиард долларов на инструмент который приносит прибыль если золото подорожает. А если золото дешевеет, то получается убыток.

А другой отдел, совершенно независимо от первого, может открыть позицию на миллиард долларов на инструмент который приносит прибыль если золото подешевеет. А если золото подорожает, то получается убыток.

И это все внутри одного финансового учреждения.

Недураки понимают что тут ну никак нет "потенциальной дыры в два миллиарда долларов."

А дураки просто плюсуют все суммы контрактов.

Ну и говоножурналисты, в поисках сенсаций, конечно тоже просто плюсуют все суммы контрактов. В расчете на дураков.

Вот так, методом тупого плюсования и получаются астрономические цифры.

Миллиард там, миллиард сям, так и набегают суммы в триллионы.

А то что там куча контрактов которые в принципе не могут прогореть одновременно -- ну не может золото одновременно и подешеветь и подорожать -- об этом почему-то подумать забывают.

Реальные риски есть. Но далеко не такие большие.

Достаточно существа?

[/QUOTE]
А на дерриватив можно открыть дерриватив?
Привязан ли как нибудь обьем дерриватива к объёму объекта?

Сейчас в финансах они кто на что горазд придумывают. Экзотика, называется. Можно создать инструмент под что угодно. А потом можно на основе этого инструмента создать еще один, как с прямой так и с обратной зависимостью. И позволить потом покупать этот инструмент на плечо, в кредит под залог. Вот вам и дериватив и леверадж. И так далее.

Но все эти цифры, это страшилки.

Чтобы все контракты одновременно прогорели цивилизация должна прекратить свое существование.

Хуже то что стало модным ставить власть перед выбором: либо крах общества, либо возместите нам убытки. А т.к. власть тратит не свои деньги, то и выбор получается несложный. На что и расчет.

bcc1357
Сейчас в финансах они кто на что горазд придумывают. Экзотика, называется. Можно создать инструмент под что угодно. А потом можно на основе этого инструмента создать еще один, как с прямой так и с обратной зависимостью. И позволить потом покупать этот инструмент на плечо, в кредит под залог. Вот вам и дериватив и леверадже. И так далее.

Но все эти цифры, это страшилки.

Чтобы все контракты одновременно прогорели цивилизация должна прекратить свое существование.

Хуже то что стало модным ставить власть перед выбором: либо крах общества, либо возместите нам убытки. А т.к. власть тратит не свои деньги, то и выбор получается несложный.

Ну вот и пришли к консенсусу .

Ну вот, ник склонять самый верный аргумент. Не стыдно?

T55M
либо по существу, либо буду теперь.

T55M
Потому как сегодня мы живём в долг, занимая у наших детей. Продавая их нефть.

Респект Вам, уважаемый.

T55M
о дерривативапх и рисках для мировой экономики с ними связанных.

Думается основным риском для экономики является то, что различные крикуны смешивают в один компот первичные и вторичные финансовые инструменты.
Я бы предложил эти инструменты разделять.
Есть первичные инструменты - реальные активы, ценные бумаги завязанные на реальные активы и т.п. вещи. Эти инструменты должны чётко соответсвовать реальной действительности ибо(условно говоря) нельзя заложить(продать) больше домов чем у тебя есть.
А есть инструменты вторичные. Все эти опционы и фьючерсы и прочие...дерривативы. Это инструменты совершенно иного рода(нежели первые).

Соответсвенно когда оценивают капитализацию, встаёт интересный вопрос: "кто это делает и для чего?"
Если это делает "диванный теоретик" то для него совсем не проблемно сравнивать Газпром с Фэйсбуком именно по этому показателю. Если же это бизнесмен готовящейся к покупке бизнеса, то для него это сравнение в таком виде совершенно бессмысленно (ибо оно не даёт ничего).

соответсвенно предлагаю начать обсуждение темы с вопроса:

T55M
Привязан ли как нибудь обьем дерриватива к объёму объекта?

Ог, bcc1357 в сообщении 33 указал риски.
дерриватив можно заложить, и их закладывают.

под "ничто" берут настоящий актив - кредит, его принимают в залог.
дерривативы начинают выступать в роли актива.

вспомним крах ипотечных контор.

как бы пояснить попроще.

тараканьи бега.
ставят на победу одного из них 1 млрд.
это значит что внезапно таракан стал стоить 1 млрд*вероятность выигрыша

этого таракана можно уже закладывать или продавать.
он из ничего стал активом.

речь в статье идет об опасности скрывающихся в неминучей переоценке активов, подобных таракану.

Or
Мой ответ: нет. Причём не вижу оснований для такой привязки.

это был риторический вопрос.
дерриватив - сделка типа "пари".
этот документ внезапно можно закладывать, получая реальные активы.
использовать в виде залога для плеча.

про капитализацию газпрома и фейсбука

полностью, со ссылками здесь
http://www.odnako.org/blogs/vo...o-ob-agressore/

Вы никогда не задумывались, почему наша номинальная интеллигенция так люто, до судорог ненавидит нефть и газ? Те самые нефть и газ, которые они, честно говоря, каждый день намазывают себе на хлеб, каждый вечер пятницы пропивают в клубах и каждый год спускают на новые модели смартфонов и кеды?

Вторая причина такого интеллектуального дисбаланса кроется в поразившей нашу молодёжь - и не только - повальной Цукерджобсии. Эта опасное заболевание, передающееся через модные тренинги личной эффективности, вирусную рекламу и обновления для айфонов, по своей разрушительной силе ничуть не уступает проповедям 'адвентистов седьмого дня', газовым атакам 'аум синрикё' и поеданию стирального порошка для переселения на комету Нибиру.

Болезнь сопровождается тягой к чёрным свитерам, рассуждениями о преимуществах инновационной экономики над сырьевой, предсказаниями скорого краха России под натиском фэйсбуков и твиттеров и прокалыванием иголочками фигурок, олицетворяющих высших должностных лиц страны и её госкорпораций.

Поразительно то, что инфицированные Цукерджобсией сами никак не превращаются в российских Стивов Джобсов и Майклов Цукербергов (максимум - в Тимов Куков, но и то в одном специфическом аспекте). Казалось бы, у них для этого было больше десятка лет благоприятной рыночной конъюнктуры (обеспеченной, кстати, высокими ценами на нефть), изобилие рецептов самопревращения в ИТ-гениев и чёрных свитеров до пуза. Им даже государство в этом всемерно помогало, возведя креакловы идеалы чуть ли не в ранг государственной политики! Не помогло. А те, кто попытался, сейчас почему-то находятся в бегах и продолжают учить паству 'секретам успеха' через вебинары. У креаклов на это, впрочем, есть свой ответ - по их мнению, во всём виновата 'кровавая гэбня', отжимающая успешные инновационные бизнесы у русских цукербергов. Будто у цукербергов нерусских никто и никогда бизнес отжать не пытался.

Короче говоря, виноваты все вокруг, кроме них самих.

'Газпром' со своей ледостойкой платформой 'Приразломная' - это фууу. 'Росатом', строящий станции по всему миру, - это вообще отстой. Российские 'Союзы', 'Протоны' и 'Ангара' - это вообще чо? И не ведомо нашему бедному креаклу, что за всем этим стоят самые настоящие русские Стивы Джобсы, Цукерберги и Биллы Гейтсы, а также сотни тысяч соотечественников - от инженеров-конструкторов до простых рабочих. Только успех их никто не выпячивает, по гастролям с семинарами они не катаются и имена свои на футболках не продают. Ну кто у нас, кроме посвящённых, знает о легендарном Фармане Салманове и его потрясающей истории успеха? Кто знает о Владимире Шухове (да, том самом архитекторе, без которого, к слову, не состоялась бы российская нефтянка и не было бы что намазывать на хлеб креаклам). У нас масса выдающихся граждан, по судьбам которых можно снимать захватывающие фильмы и писать потрясающие книги. В советское время, кстати, так и делали, только прототипов героев не рекламировали, а брали 'за основу', изменяя имена и внося художественные правки. Но ведь они от этого героями быть не перестают, правда? Такова традиция, и я не думаю, что, к примеру, уважаемый Фарман Курбан оглы по этому поводу при жизни сильно горевал. Наша традиция в том, что личность жертвует свою собственную славу стране. Она и великой становится потому, что изначально делает дело для своей страны, а не для биржевых игроков. Назовите хоть одного великого нашего гражданина, который во главу угла ставил бы своё обогащение. Михаил Васильевич Ломоносов? Сергей Павлович Королёв? Чехов, Толстой, Достоевский?

Несчастный наш креакл не видит, не хочет знать своей настоящей страны и её истории. Он глупо попался на крючок Цукерджобсии, как мотылёк на лампу. Не понимает он, что единственное, на чём держится вся эта хвалёная капитализация, - это его слепая вера в 'неизбежную победу инноваций'. Но если завтра наши собственные джобсы перестанут разведывать месторождения, устанавливать буровые платформы среди вечной мерзлоты и тянуть газопроводы через глухую тайгу, то завтра креаклу нечего станет намазывать на хлеб, не на что станет покупать новый смартфон, а следовательно, и все стивы джобсы полетят в тартарары. Просто в одну секунду прекратят своё существование, развеются как морок, будто никогда и не было. Ослеплённый этой верой креакл бездарно промотал свои золотые годы вместо того, чтобы заниматься настоящим делом, создавать свою личную, реальную, а не виртуальную историю успеха и прославлять свою страну и дело. Да и ладно, переживём.

T55M
Ог, bcc1357 в сообщении 33 указал риски.
дерриватив можно заложить, и их закладывают.
под "ничто" берут настоящий актив - кредит, его принимают в залог.
дерривативы начинают выступать в роли актива.

Ещё раз, взятие кредита это получение актива под обязательство актив вернуть. Залог служит лишь для снижения рисков невозврата актива, до уровня приемлемого для кредитора(и должника).

Это не риск для экономики. Это риск для кредитора(всего лишь одного из участников экономических отношений).

Не вижу причин почему дерривативы не могут выступать в роли актива (объекта уступки). Это не делает их равноценными реальному слитку золота, но почему бы их не продавать.

T55M
вспомним крах ипотечных контор.

T55M
этого таракана можно уже закладывать или продавать.
он из ничего стал активом.

речь в статье идет об опасности скрывающихся в неминучей переоценке активов, подобных таракану.

Вульгарно говоря, проблема не в том что таракана отдают в залог, а втом что надёжность заложенного таракана считают "сопоставимой" с надёжностью залогового золотого слитка.

Вспомните крах ипотечных контор, как вы сами предлагали. Проблемы там лежали в области обезличивания активов. Когда и высоконадёжные и низко надёжные залоги смешивались в один массив и вторичные бумаги давались на весь актив по усреднённым показателям(с делением на уровни надёжности). И всем КАЗАЛОСЬ, что это обеспечено конкретными залогами, а это было лишь обычное необеспеченное обязательство ипотечной конторы. Если бы все бумаги и первичные и вторичные жёстко привязывались бы к конкретному реальному объекту залога(дому) никаких бы проблем в ПОНИМАНИИ природы вторичных бумаг не было бы и соответственно не было бы и "краха".

T55M
это был риторический вопрос.

T55M
про капитализацию газпрома и фейсбука

Or
Соответсвенно когда оценивают капитализацию, встаёт интересный вопрос: "кто это делает и для чего?"
Если это делает "диванный теоретик" то для него совсем не проблемно сравнивать Газпром с Фэйсбуком именно по этому показателю. Если же это бизнесмен готовящейся к покупке бизнеса, то для него это сравнение в таком виде совершенно бессмысленно (ибо оно не даёт ничего).

T55M
Потому как сегодня мы живём в долг, занимая у наших детей. Продавая их нефть.

наверное, надо пояснить, а то не все понимают.
на что идет выручка от экспорта энергоносителей?
какова структура импорта?

нет ли прямой аналогии между стеклянными бусами для негра и дольчегабаной для успешного менеджера?

напомню о структуре цены этой самой футболки от ДГ

1 доллар себестоимость
499 расходы на сбыт (маркетинговые мероприятия) и наценка производителя.

в обмен

владелец компании ДГ получает (через бумажный эквивалент) 10 бочек (1,6 тонны) нефти.
сегодня, эти 1,6 тонны не нужны нам самим, значит мы лезем в запасы наших потомков.

африканский негр обменял своих детей на стеклянные бусы.
мы обменяли 1,6 тонны нефти на тряпку.

Or
Это не риск для экономики.
Залог это средство обеспечения обязательства (например возврата долга). Если некто принимает в качестве средства обеспечения обязательства "ничто" это его проблемы. Считайте что он выдал кредит без залога.

Ещё раз, взятие кредита это получение актива под обязательство актив вернуть. Залог служит лишь для снижения рисков невозврата актива, до уровня приемлемого для кредитора(и должника).

Это не риск для экономики. Это риск для кредитора(всего лишь одного из участников экономических отношений).

Не вижу причин почему дерривативы не могут выступать в роли актива (объекта уступки). Это не делает их равноценными реальному слитку золота, но почему бы их не продавать.

что есть реальный залог, а что лишь прикрытие для мошенничества должен определять надзорный орган.
если некто (финансовый институт) плодит беззалоговые кредиты по ставке залоговых, он ставит под удар всю систему.
как бы очевидно.

мне странен ваш напор.
лишь потому что именно ТС оппонент?

------------------
в настоящий момент финансовые институты из элемента типичной инфраструктуры типа канализации или водопровода превратились в центры прибыли всей цепочки.

простой сантехник начал командовать городом, отключая по своему хотению отдельные дома и кварталы.
ответственный за отсутствие протечек в стояках почему то посчитал себя хозяином воды.
-------------------

Or
Думается беспокоиться нужно о другом о том что различные люди не понимают разницы между тараканом и слитком золота и считают что оба они ОДИНАКОВО годятся как предмет залога. Вот это непонимание разницы(в массе участников экономического оборота) действительно являет собой риск для экономики.

Вульгарно говоря, проблема не в том что таракана отдают в залог, а втом что надёжность заложенного таракана считают "сопоставимой" с надёжностью залогового золотого слитка.

Вспомните крах ипотечных контор, как вы сами предлагали. Проблемы там лежали в области обезличивания активов. Когда и высоконадёжные и низко надёжные залоги смешивались в один массив и вторичные бумаги давались на весь актив по усреднённым показателям(с делением на уровни надёжности). И всем КАЗАЛОСЬ, что это обеспечено конкретными залогами, а это было лишь обычное необеспеченное обязательство ипотечной конторы. Если бы все бумаги и первичные и вторичные жёстко привязывались бы к конкретному реальному объекту залога(дому) никаких бы проблем в ПОНИМАНИИ природы вторичных бумаг не было бы и соответственно не было бы и "краха".

Or
А мне кажется что основной.
Имеем одного таракана.
Сколько(и каких) дерривативов можно изготовить относительно данного актива?
Какова ценность этих "ценных бумаг"?
Если понимать сущность этих бумаг, каков риск для экономики?
(ещё раз напомню, что залог это обеспечение исполнения обязательства. например возврата кредита. Тот же кредит вполне может быть выдан без залога, что совершенно не изменит его природы... как кредита)

значение "риторический" - очевидный, общеизвестный.

камрад bcc1357 в обсуждаемом вопросе разбирается хорошо, потому мой намек "про зависимость объемов" он понял сразу, и молча согласился с наличием проблемы.

T55M
наверное, надо пояснить, а то не все понимают.
на что идет выручка от экспорта энергоносителей?
какова структура импорта?

T55M
мы живём в долг, занимая у наших детей

T55M
что есть реальный залог, а что лишь прикрытие для мошенничества должен определять надзорный орган.
если некто (финансовый институт) плодит беззалоговые кредиты по ставке залоговых, он ставит под удар всю систему.
как бы очевидно.

T55M
мне странен ваш напор.

T55M
и молча согласился с наличием проблемы.

И вот так один отдел может открыть позицию на миллиард долларов на инструмент который приносит прибыль если золото подорожает. А если золото дешевеет, то получается убыток.

А другой отдел, совершенно независимо от первого, может открыть позицию на миллиард долларов на инструмент который приносит прибыль если золото подешевеет. А если золото подорожает, то получается убыток.

И это все внутри одного финансового учреждения.

Недураки понимают что тут ну никак нет "потенциальной дыры в два миллиарда долларов."

А дураки просто плюсуют все суммы контрактов.

Ну и говоножурналисты, в поисках сенсаций, конечно тоже просто плюсуют все суммы контрактов. В расчете на дураков.

Вот так, методом тупого плюсования и получаются астрономические цифры.

Миллиард там, миллиард сям, так и набегают суммы в триллионы.

Непонял. Зачем этим "отделам" совершать встречные сделки? Или же это диверсификация рисков такая. Если это так - то управляющие дворники по сути.))

Кливленд
Непонял. Зачем этим "отделам" совершать встречные сделки? Или же это диверсификация рисков такая. Если это так - то управляющие дворники по сути.))

Поправьте, если ошибаюсь,

Or
Ну как хотите, могу удалиться из темы.

не ради этого вашего решения было мое предшествующее сообщение.
если интересно, оставайтесь.

Or
Я например не понимаю какое отношение ответы на эти вопросы имеют к

да, упираемся.
в целом есть всего лишь малое кол-во препон, кои мешают консенсусу (выделил две, кмк, наиболее принципиальные).

мой тезис
- "хорошо то, что позитивно влияет на Экспансию. определяется с помощью научного метода"
ваш контртезис
- "экспансия - гомно. не верю тем, кто будет использовать научный метод"
ваш тезис (как я его понимаю)
- "хорошо то, что хочет в данный момент человек"
мой контртезис
- "желаниями человеков управляют в своих шкурных интересах иные"

т.е.,

экспансия vs навязанные хотелки человекам
научный метод vs шкурные интересы иных

(возможно, эмоциональный окрас присутствует, принципиально не влияет).

Or
Как бы не очевидно. Если кто-то идёт на дополнительные риски, то он идёт на эти риски. Важно другое. Все должны знать что этот мальчик рисковый парень.
Вот здесь и есть риски для экономики. Сиречь риски в том, что не все понимают что именно берётся в залог(какова ценность залога). Ну так уровень образования надо повышать.

корректно.

1. некто принимает на хранение золотые (формально, сдает в аренду сейф).
2. начинает поигрывать в опционы на изменение курса (сидит рядом с золотыми - имеет инсайд, сам генерит инсайд).
3. начинает закладывать хранящееся у него золотые, для игры в опционы (в надежде уловить тренд или сгенерить нужный ему инсайд).

Or
Я не сильно разбираюсь в теме поэтому не доконца понимаю проблему. В чём она?
В том что кто-то плодит разные бумаги или в том, что кто-то не понимает чем одни бумаги от других отличаются.

некто сам генерит эти бумаги и сам же их принимает в обеспечение.

T55M
камрад bcc1357 в обсуждаемом вопросе разбирается хорошо, потому мой намек "про зависимость объемов" он понял сразу, и молча согласился с наличием проблемы.

Я не согласился. Мне просто было лень спорить. Я в этот момент на другом форуме объяснял человеку что умножение это не есть повторенное сложение, как его учили в начальных классах школы. Так что силы у меня были на исходе. 😊

А по теме, у нас с вами выводы разные. Мой вывод такой: власть все равно будет компенсировать убытки. Так что писца не будет. По крайней мере пока.

Да и к тому же, в Штатах буквально на днях поменяли банковские правила. Теперь банки не обязаны разделять деньги инвестиционных клиентов от обычных ритейловых депозитов. Все лежит в одной куче. Так что может получиться что банк сыграет, и проиграет, а расплачиваться будет он будет всеми своими средствами, включая деньгами на счетах всех своих клиентов.

С одной стороны это невиданная дикость. Ведь если банк выиграет, играя на ваши деньги, то с вами он прибылью делиться не будет. А если проиграет, то все деньги банка (в том числе и ваши вклады) уходят на оплату убытков. А страховки, в случае полного коллапса, на всех не хватит.

Но с другой стороны, это значит что власть точно не откажется в случае чего от бесконечного вливание новых денег в финансовый сектор. Тут уже будет не до политики.

Получается что конечно с принципиально точки зрения плохо. Но для нас, простых смертных, это никакой роли не играет.

С фейсбуками тоже не согласен. Уже какое-то время назад, доступ к потребителю стал самым ценным активом. Намного ценнее чем полезные ископаемые. Сейчас даже войны ведутся именно за доступ к потребителю, а уж доступ к ресурсам и технологическим мощностям это как бонус.

Фейсбуки ценны именно тем что имеют прямой доступ в мозг потребителя.

Переоценены они или недооценены -- я не знаю. Но ценность в них есть, и совсем не призрачная.

Ну и про тараканов. Проблема там не с тараканом как таковым. Никто за таракана миллион не дает. Вернее, это уже кидалово. Когда вам говорят что есть актив, а его нет, или если он есть, но он имеет другие характеристики, отличные от рекламируемых -- это мошенничество.

Это как если вам предлагают купить новую бмв, а по факту продают старый запорожец.

Такое кидалово конечно случается, но это скорее исключение чем правило. Первый раз по крупному это случилось именно с недвижимостью. Раньше такого кидалова (таких масштабов) просто не было в истории человечества.

Мне думается что умные дядьки свои выводы сделали. Так что не думаю что мир в скором времени ждет что-то подобное. (Хотя, в Штатах скорее всего будет еще один шухер, но в этот раз с кредитами на образование. Народ перестанет платить. Отучились, а работу найти не могут. Но и в этом случае, государство обеспечит уплату долгов.)

Основная проблема не с базовым активом, а с рисками. Так что дело не в таракане.

Вот например есть золото. Не таракан, а именно золото. Допустим сегодня оно стоит $1200 за унцию.

Открывается фонд. Если фонд нормальный, то он поддержан физическим металлом. То есть фонд покупает/занимает большой кусок золота и под это выпускает свои акции.

Бумаги фонда по определению привязаны к цене золота. Акция фонда это право на частичку того физического золота что держит фонд.

Если они открыли фонд на одну унцию, и выпустили 10 акций. То на тот день, цена одной акции будет $120.

(Ну это все упрощенно. Там куча других заморочек.)

Такие фонды позволяют вкладываться в золото не заморачиваясь с покупкой физического металла.
Фонды обычно позволяют покупать/продавать на любые суммы, т.к. выпускают очень много акций (дробят актив). Это очень удобно.

Ну так вот. Представим что вы захотели вложиться в золото. У вас есть $1200 кешем.
Вы уверены что золото вырастет в цене.

Вы можете купить акций фонда на $1200.

Допустим прошло время, золото упало до $1000. Вы сидите и ждете. А потом золото выросло до $1300. Вы продаете, и вынимаете $1300.

Ваша прибыль $100. Как видите, в том что вы вкладывались в деривативы, а не в базовый актив, ничего страшного нет.

Теперь возвращаемся назад, в тот день когда вы решили вложиться в золото на свои $1200.

Заработать сотку это конечно круто, но ведь было бы лучше заработать $1000...

Вот вы и вкладываете свои $1200 (при цене золота $1200 за унцию), но только покупаете в десять раз больше акций чем у вас есть денег. Это и есть леверадж.

Вы оставляете свои $1200 в залог. И получаете $12000 акциями этого фонда.

Когда золото будет стоить $1300, вы продадите акции и вынете $13000. Из них $10800 отдаете обратно.
Остается $2200. Из которых $1200 ваши начальные деньги. И $1000 прибыли.

Вроде все круто. Но проблема в том что до того как золото выросло до $1300 оно ведь опускалось до $1000.

А т.к. вы покупали в кредит, с плечом 10:1, падение стоимости актива на 10% означает для вас закрытие позиции.

Вот есть актив который стоит $12000 при цене золота $1200 за унцию.
Из этих $12000, $1200 ваши, а $10800 вам одолжили.
Как только стоимость актива падает до $10800, ваш залог в $1200 полностью себя исчерпал.

То есть, при цене золота в $1080 за унцию, я плече в 10:1, ваши $1200 превратились в ноль. И позиция была бы закрыта.

Это событие и есть марджин кол.

Если бы вы покупали без плеча (как в первом случае), то вам было бы все равно. Вы могли бы сидеть на активе сколько угодно. Если вы используете плечо 2:1, то вы можете высидеть пока актив не подешевел в половину. Если 10:1 то на 10%.

И вот так с любым активом. Чем больше плечо, тем больше прибыль, но и тем меньший рывок рынка против вас нужен чтобы вас обнулить.

Проблема в том, что некоторые финансовые учреждения играют с плечом 40:1 а то и 50:1.
Если актив вырастает в цене всего на 2% то они получают прибыль в 100%.
Но если актив дешевеет всего на 2% то они теряют все.

Вот это и есть простой пример (ну очень упрощенный) деривативов, левераджа, и марджин кола, которыми в последнее время нас всех пугают в новостях. 😊

Сами по себе деривативы это не есть зло. И дело не в том что базовый актив это таракан. Базовый актив может быть чем-то совершенно приемлемым.

По этому разговор про сумасшедший леверадж -- это одно. А разговор про поганый базовый актив (как с недвижкой в 2008-м, или про мифический таракан) -- это другое. Это разные проблемы, которые происходят в одно и то же время. Но их не надо путать.

(Все, устал писать. Перечитывать/править не будут. Сорри за ошибки.)

Кливленд

Непонял. Зачем этим "отделам" совершать встречные сделки? Или же это диверсификация рисков такая. Если это так - то управляющие дворники по сути.))

типа, если кто то поставил на "+", то это автоматически означает, что кто то поставил на "-".
и при свершившемся риске - один "нажил", другой "потерял" одинаково. все схлопнулось в "ноль".

но

пример с тараканьими бегами.

внезапно таракан стал стоить немыслимых денег, ничем не оправданных.
таракана закладывают в банк.
еще бега не начались, а выигрыш уже продан.
а если бега так и не начнутся, то попадет тот, кто долг купил.
а купил он не на свои, а на деньги вкладчиков (банк, фонд, в тч пенсионный).

а вкладчики банка, фонда не знают, что они есть спонсоры тараканьих бегов.

проблема в том, что организатор бегов, владелец тотализатора, скупщик ставок и надзорные органы - аффилированные лица, а то и прямо одно и тоже лицо.

финансовый институт собирает ресурс с простецов.
организует рынок дерривативов, наполняет его
обменивает ресурс который доверили ему простецы на дерривативы.

в остатке
организатор схемы имеет ресурс (полученный за проданные простецам опционы)
вкладчик держит в руках кучу опционов на победу таракана "Быстрый Ветер" ("Неудержимая Сила", "Буря в пустыне", етс)

тараканьи бега под разумным предлогом отменяются (через форс-мажор: искусственный кризис или войнушку там замутят)

bcc1357

Я не согласился. Мне просто было лень спорить. Я в этот момент на другом форуме объяснял человеку что умножение это не есть повторенное сложение, как его учили в начальных классах школы. Так что силы у меня были на исходе. 😊

А по теме, у нас с вами выводы разные. Мой вывод такой: власть все равно будет компенсировать убытки. Так что писца не будет. По крайней мере пока.

Да и к тому же, в Штатах буквально на днях поменяли банковские правила. Теперь банки не обязаны разделять деньги инвестиционных клиентов от обычных ритейловых депозитов. Все лежит в одной куче. Так что может получиться что банк сыграет, и проиграет, а расплачиваться будет он будет всеми своими средствами, включая деньгами на счетах всех своих клиентов.

С одной стороны это невиданная дикость. Ведь если банк выиграет, играя на ваши деньги, то с вами он прибылью делиться не будет. А если проиграет, то все деньги банка (в том числе и ваши вклады) уходят на оплату убытков. А страховки, в случае полного коллапса, на всех не хватит.

Но с другой стороны, это значит что власть точно не откажется в случае чего от бесконечного вливание новых денег в финансовый сектор. Тут уже будет не до политики.

Получается что конечно с принципиально точки зрения плохо. Но для нас, простых смертных, это никакой роли не играет.

))))
написал свое сообщение N 51, до того как прочел твое.
все ровно так как ты пишешь.

за исключением малого.
слишком много уже собрано с простецов.
просто так не заиграешь.
только через "напугать их так, что бы они сами согласились на любой иной исход, например, забыть про собранные с них ресурсы".

T55M
JPMorgan Chase

Всего активов: $ 2,520,336,000,000 (примерно 2.5 триллионов долларов США)
Риск, связанный с воздействием деривативов: $ 68,326,075,000,000 (больше $68 триллионов)

Citibank

Всего активов: $ 1,909,715,000,000 (больше $1.9 триллионов)
Риск, связанный с воздействием деривативов: $ 61,753,462,000,000 (больше $61 триллионов)

Goldman Sachs

Всего активов: $ 860,008,000 (меньше триллиона долларов США)
Риск, связанный с воздействием деривативов: $ 57,695,156,000,000 (больше $57 триллионов)

Bank Of America

Всего активов: $ 2,172,001,000,000 (чуть больше $2.1 триллиона)
Риск, связанный с воздействием деривативов: $ 55,472,434,000,000 (более $55 триллионов)

Morgan Stanley

Всего активов: $ 826.568 миллиардов (меньше триллиона )
Риск, связанный с воздействием деривативов: $ 44,134,518,000,000 (больше $44 триллионов)

В приличном обществе положено ссылку на источник постать. 😀

bcc1357
А т.к. вы покупали в кредит, с плечом 10:1, падение стоимости актива на 10% означает для вас закрытие позиции.

Стронций
То есть, сразу когда рухнуло на величину плеча этого, сразу и крах для покупателя акций? Или же понять в плюсе или минусе можно только на момент продажи акций?

Если упало больше чем на величину вложенного залога то все, денежки сгорели. Это и есть продажа. Только вынужденная. За вас закрывают ваши позиции.

bcc1357
(Все, устал писать. Перечитывать/править не будут. Сорри за ошибки.)

Что касается моей реплики(подтемки в разговоре)

bcc1357
Акция фонда это право на частичку того физического золота что держит фонд.

В то время как Залоговые деривативы(в ирпотечном крахе) не позволяли преобрести предмет залога. Они фактически были лишь предметом требования к ипотечной конторе (причём денежное требование а не винидикационное). Вот это их свойство и позволяет отнести их ко вторичным.

Ровно как в случае с вашим примером:

bcc1357
Вот вы и вкладываете свои $1200 (при цене золота $1200 за унцию), но только покупаете в десять раз больше акций чем у вас есть денег. Это и есть леверадж.

bcc1357
Сами по себе деривативы это не есть зло. И дело не в том что базовый актив это таракан. Базовый актив может быть чем-то совершенно приемлемым.

актив не важен.

пример (сценарий фильма катастрофы)

мы с тобой в америце решили замутить тараканьи бега
дали рекламную компанию

2 мега участника - "Неудержимая Сила" против "Буря В Пустыне"

публично делаем ставки

ты на победу Неудержимой Силы ставишь 1 трлн.
я на победу Бури В Пустыне ставлю 1 трлн.

широко освещаем событие.
Артур Андерсон присваивает нам рейтинг ААА

договариваемся с фининститутами

я с финдепартаментом Энрон.
ты с Лемон Бразерз.

соответственно, продаем им свои права на выигрыш с 30% дисконтом.

промежуточный баланс

у нас:
на руках по 700 млрд кэш, итого, 1,4 трлн.

у фининститутов
1. обязательства перед вкладчиками (у которых они взяли деньги для выплат нам) - 1,4 трлн
2. права требования друг у друга по 1 трлн, в сумме 2 трлн.
3. бонусы по 1 млрд для топменеджемента, за структурирование ими выгодной сделки.

мы с тобой скидываемся и нанимаем боевиков из раздутого нашими же сми "фронта противников тараканов". Которые направляют 8 океанских супертанкера прямо на наших усатых спортсменов. Попутно рушатся 4 небоскреба, застрахованные накануне ровно на 500 млрд.
колин пауэл машет бутылочкой дихлофоса с трибуны ООН.
мир встает на грань ядерной войны.
обыватель в ужасе.
вскоре кризис благополучно разрешается.
все довольны.

bcc1357
Если упало больше чем на величину вложенного залога то все, денежки сгорели. Это и есть продажа. Только вынужденная. За вас закрывают ваши позиции.

Caucasian64

В приличном обществе положено ссылку на источник постать. 😀

http://theeconomiccollapseblog...inancial-system
http://aftershock.su/?q=node/262129
http://www.zerohedge.com/news/...ater-german-gdp
https://annualreport.deutsche-...2013_entire.pdf

сам факт, что ты просишь ссылки, а не заявляешь "тупые ватники" о многом говорит внимательному )))

T55M
внезапно таракан стал стоить немыслимых денег, ничем не оправданных.

T55M
еще бега не начались, а выигрыш уже продан.

T55M
а если бега так и не начнутся, то попадет тот, кто долг купил.

T55M
а купил он не на свои, а на деньги вкладчиков (банк, фонд, в тч пенсионный).

Так в чём проблема? в том что банки (брокеры) не могут оценивать риски или мошейничают, или о том что вкладчики раздают свои бабки всяким проходимцам?
Это риск для экономики? Это риск, только этому риску уже так тысяч пять лет. И является он естественным риском предпринимательской деятельности.
Что удивительного в том что : "когда ты вкладываешь, ты рискуешь".

Стронций
Закрывает позицию сам фонд-продавец акции? Если да, то получается фонд скажем "Рога и копыта" у которого есть рычаги влияния может стричь так денежки с покупателей акций, играю в удобный момент на понижение-повышение?

нууу, как сказать...
типа, так сегодня уже не работают.

Or
Так в чём проблема? в том что банки (брокеры) не могут оценивать риски или мошейничают, или о том что вкладчики раздают свои бабки всяким проходимцам?
Это риск для экономики? Это риск, только этому риску уже так тысяч пять лет. И является он естественным риском предпринимательской деятельности.
Что удивительного в том что : "когда ты вкладываешь, ты рискуешь".

проблема в том, что элемент инфраструктуры (канализатор) стал по факту владельцем системы.

T55M
ты на победу Неудержимой Силы ставишь 1 трлн.
я на победу Бури В Пустыне ставлю 1 трлн.

T55M
соответственно, продаем им свои права на выигрыш с 30% дисконтом.

T55M
у нас:
на руках по 700 млрд кэш, итого, 1,4 трлн.

T55M
у фининститутов
1. обязательства перед вкладчиками (у которых они взяли деньги для выплат нам) - 1,4 трлн
2. права требования друг у друга по 1 трлн, в сумме 2 трлн.
3. бонусы по 1 млрд для топменеджемента, за структурирование ими выгодной сделки.

Только к чему такие сложности.
Берём бомжа и уговариваем его нарисовать вексель на 2 трл. долларов.
Дальше продаём этот вексель Рокфеллеру с дисконтом.
И получив 1,4 трл. кэшем отправляемся далее по сценарию.
Всё это здорово выходит когда вы находите человека готового купить необеспеченное обязательство (что в вашем случае что в моём). Вот и весь секрет Вашей схемы.

Or
Здесь важно понимать что акция(хотя то что вы описали по российским понятиям на акцию не втягивает, это скорее облигация) это всего лишь право требования реального актива, а отнюдь не сам актив.

Они называются shares. Как их называть в русском языке я не знаю.
Но да, это не то же самое что акция компании.

Хотя, если базовый актив приносит дивиденды, то фонд их получает, и некоторые фонды их выплачивают в пропорции к собственным акциям.

Золотоые фонды конечно никаких дивидендов не платят, т.к. золото не приносит дивидендов.

Но есть фонды которые держат акции компаний как базовый актив.

Or
Вы приобретая это "Х" не приобретаете права потребовать с фонда "обнал акций золотом".

Это одна из заморочек (я написал что пример я упростил). Можно выкупить достаточно акций фонда, до величины структурной единицы. И тогда можно ликвидировать эту часть фонда получив за нее базовый актив.

Так что в принципе можно устроить "обнал", но это не имеет смысла. Если есть желание держать именно базовый актив тогда нет смысла пользоваться фондом.

С недвижимостью была другая проблема.

Допустим по статистике известно что заемщики данной категории риска отказываются платить лишь в 1% случаев. То есть, 99% выплатят и всю сумму долга, и процент. То что 99% переплатят в процентах перекрывает потери от 1% которые отказались платить. (Ну плюс там частичная компенсация с ликвидации.)

Есть какая-то цифра, допустим 6% прибыли, которая учитывает эту статистику.

И под это дела выпускаются новые инструменты.

А тут вдруг оказалось что ипотеку выдавали кому угодно, даже тем людям (и на такие суммы) которые они в принципе не смогут выплатить.

И контракты этих людей (с риском дефолта в 10-20% процентов) смешивались с теми у кого риск 1%.

И вот когда они перестали выплачивать ипотеку, начался писец. Вдруг оказалось что там нет тех 6% прибыли потому что она вся съедена потерями на неплательщиков. Да и у тому же, их начали выгонять из домов и эти дома начли продавать.

Это резко увеличило предложение на рынке недвижимости. Что в свою очередь понизило цены.

Получилось что, ну допустим есть человек, у него дом который при покупке оценили в $200т. Он на момент кризиса выплатил $30т. То есть, он еще должен банку $170т + еще $50-60т в будущих процентах.

Вдруг его дом стал стоить $130т.

Спрашивается, нах ему платить $170 за то что стоит $130.

Ему легче бросить дом (и потерять те $30т которые он уже уплатил), чем переплатить $40т.

Это добавило масла в огонь. Помимо тех кто изначально был неплатежеспособен, стали бросать ипотеку и многие другие.

Те кто жили в домах конечно из за $10т их не бросали. А те кто покупали недвижимость в кредит как инвестицию -- для них просто не имело смысл продолжать выплачивать ипотеку.

Ну и так по кругу. Обвал. Потеря рабочих мест. Еще большее неплатежеспособность. Еще больший обвал. Итд. Именно из за этого все так плохо получилось.

Так что кризис 2008-го, это такой особенный зверек. Его не надо пытаться использовать как шаблон примеряя к нефти или к чему-то другому.

Да и вообще, то что тогда произошло это недоразумение.

В Великобритании и США разные законы о банкротстве.

В США, есть разные чаптеры, но само банкротство по сути ничего не значит. Компания может начать процедуру банкротства просто для того чтобы реструктуризировать долги. И при этом компания продолжает свою деятельность как ни в чем не бывало.

А в Великобритании, банкрот обязан немедленно прекратить деятельность в обычном порядке. И начинается всякая байда, вроде распродажи имущества с молотка.

Так вот в 2008-м, Леман Бразерс объявили о банкротстве. Просто чтобы реструкторизировать этот мусор который они накопили. И вроде бы как ничего страшного. А тут вдруг выяснилось что т.к. они оперируют и в Великобритании, то они обязаны остановить свою деятельность.

Просто тупо не подумали прежде чем сделать. Могли бы сначала разделить контору, и оставить одну часть работать в Великобритании, а другую в США обанкротить по Американским законам. И все было бы нормально.

А получилось что в механизм с кучей вращающихся шестеренок воткнули лом. По цепочке остановились бы все. Ну что было дальше все знают.

Но если бы не этот маленький момент, то все произошло бы по другому. Государство просто бы потихоньку выкупало мусорные активы, следя за тем чтобы не обрушить рынок недвижимости.

T55M
проблема в том, что элемент инфраструктуры (канализатор) стал по факту владельцем системы.

Простейшая аналогия из быта: выдача доверки на совершение сделки. Владелец как был так и остался, но если сам сделку не совершает, а доверяет другому, то принимает риски в силу этого доверия.

T55M
да не вопрос

сам факт, что ты просишь ссылки, а не заявляешь "тупые ватники" о многом говорит внимательному )))

Я ничего не прошу. 😀

Стронций
Закрывает позицию сам фонд-продавец акции? Если да, то получается фонд скажем "Рога и копыта" у которого есть рычаги влияния может стричь так денежки с покупателей акций, играю в удобный момент на понижение-повышение?

Фонд/брокер/тот у кого вы купили или кто вам одолжил.
Это уже зависит от конкретной сделки.

Они и стригут 😊 Это их бизнес.

Or
1. если они не брокеры то у них просто обязательства перед вкладчиками.(без привязки к нам)
если брокеры то имеют специфику обязательств как доверительные управляющие.
2.3. да конечно.

Только к чему такие сложности.
Берём бомжа и уговариваем его нарисовать вексель на 2 трл. долларов.
Дальше продаём этот вексель Рокфеллеру с дисконтом.
И получив 1,4 трл. кэшем отправляемся далее по сценарию.
Всё это здорово выходит когда вы находите человека готового купить необеспеченное обязательство (что в вашем случае что в моём). Вот и весь секрет Вашей схемы.

1. не важен тип управляющего.

про бомжа и рокфеллера

рокфеллер не возьмет вексель бомжа, а если даже возьмет, то "от его любви, не спрятаться, не скрыться".

а 100 500 000 леммингов возьмут, каждый по 10 000 грина.

это куда эффективнее.

но,
речь даже не об эффективности, а о том, что ощущение времени, когда форс-мажор объявлять будут, витает.
оно уже где то рядом.

Caucasian64

Я ничего не прошу. 😀

и даже ссылки не опротестовываешь.
чудо какое.

bcc1357
Они называются shares. Как их называть в русском языке я не знаю.

доли.

T55M

и даже ссылки не опротестовываешь.
чудо какое.

А что там опротестовывать? Твои ссылки- типа ссылок на этот форум. 😀

http://www.webtelek.com/news/story/2014/12/29/gdp/

Or
Не стал. Владельцем системы это непонятный мне термин. А если владелец актива отдаёт свой актив в доверительное управление канализатору, он принимает на себя все риски связанные с деятельностью канализатора.

Простейшая аналогия из быта: выдача доверки на совершение сделки. Владелец как был так и остался, но если сам сделку не совершает, а доверяет другому, то принимает риски в силу этого доверия.

угу.

и, "получивший в доверительное управление, вывел активы или переписал все на себя".
типичный корпоративный конфликт "акционеры vs менеджмент".

центром прибыли всей цепочки создания стоимости становятся финансовые институты.

То что финансисты превратились из коммунальщиков в хозяев -- это так.

Но неизвестно хорошо это или плохо.

Нутром чувствуется что плохо, но конкретно почему непонятно.

Вы можете объяснить чем это плохо?

Ну будут расти их мифические триллионы (как рисков так и прибыли) ни их балансах. Ну и что?

Я вот ловлю себя на мысли что именно нутром как-то неспокойно, но фактически, чем именно это плохо я понять не могу.

Просто раньше деньги исходили от власти, а сейчас власть исходит от денег. А власть это в общем то настолько же мифическое понятие как и деньги. И то и другое держится исключительно на вере в то что все остальные в это верят.

Нам то, простым смертным, какая разница?

Caucasian64
А что там опротестовывать? Твои ссылки- типа ссылок на этот форум. 😀

ну да, к чему оспаривать факт, когда можно оспорить источник...

"разве может человек без шляпы оценить творчество малевича?"

Caucasian64

доли.

Да, наверное так, Доли.

bcc1357
То что финансисты превратились из коммунальщиков в хозяев -- это так.

Но неизвестно хорошо это или плохо.

Нутром чувствуется что плохо, но конкретно почему непонятно.

Вы можете объяснить чем это плохо?

Ну будут расти их мифические триллионы (как рисков так и прибыли) ни их балансах. Ну и что?

Я вот ловлю себя на мысли что именно нутром как-то неспокойно, но фактически, чем именно это плохо я понять не могу.

Просто раньше были деньги исходили от власти, а сейчас власть исходит от денег.

А нам то что?

О!

в качестве эпиграфа

"...Во глубине сибирских руд
Храните гордое терпенье,
Не пропадет ваш скорбный труд
И дум высокое стремленье..."

в том, что природа власти и капитала разная.
разные типы людей.

/надеется/
может быть и не забанят

"брахманы" или "воины" с одной стороны и "барыги" с другой.
разные цели у них.

bcc1357
С недвижимостью была другая проблема.

bcc1357
И под это дела выпускаются новые инструменты.

попробую его пояснить.
Есть Сэр Пупкин. Дела его процветают. Он получает прибыля и планирует получать далее...
И он выпускает облигации(или векселя) на сумму большую чем у него есть ... так сказать с учётом будущего зароботка.
И некто эти облигации покупает.

И о чудо Пупкин оказывается занимается ипотечной недвижкой и его прибыля складываются из доходов по кредитам.

Вопрос каое нам нах дело что дела Пупкина вдруг оказались плачевны. А если бы он был сапожником, мы бы так переживали? Пупкин вёл риковую игру, а люди покупали его облигации думая что он надёжный парень.
Это были риски, неотъемлимая часть любой игры в прибыль.
Проблема не в рисках. Проблема в том что те дяди, что покупали облигации Пупкина этих рисков не оценивали. Проблема не в рисках, а в невозможности корректно оценить риски... и как следствие не желание эти риски принять когда они сыграют.

bcc1357
вдруг оказалось что ипотеку выдавали кому угодно,

Это разные проблемы, которые происходят в одно и то же время. Но их не надо путать.

типа, если кто то поставил на "+", то это автоматически означает, что кто то поставил на "-".
и при свершившемся риске - один "нажил", другой "потерял" одинаково. все схлопнулось в "ноль".

Если же это дочки одной фирмы проводят разнонаправленные транзакции. То единственный плюс - Колян Моржов их не посетит.)) Но и прибыли не будет - плавающий убыток, будет компенсирован плавающей прибылью. Одновременное закрытие этих позиций этими фирмами - принесет лишь "ничего" - они выйдут в ноль.

Я просто прицепился к этому, как к возможному объяснению долговечности этих процессов. И тут в силу того, что камрад bcc1357 объяснил, выяснилось то, что я не совсем дурак.)))

Ог, ты упускаешь из поля зрения политику.

проценты по ипотеке упали не просто так.
это была целевая программа декриминализации цветных жителей америцы.

типа, вытащить ширнармассы из клошарника в чистый район, подсадить массы на ипотеку (заставить их иметь стабильный доход, входил в ипотеку мелким драгдиллером, а вышел мастером участка на ДжиэМСи).

T55M
рокфеллер не возьмет вексель бомжа

T55M
и, "получивший в доверительное управление, вывел активы или переписал все на себя".
типичный корпоративный конфликт "акционеры vs менеджмент".

T55M
центром прибыли всей цепочки создания стоимости становятся финансовые институты.

T55M
"брахманы" или "воины" с одной стороны и "барыги" с другой.
разные цели у них.

bcc1357
Да, наверное так, Доли.

А доли в РФ иной статус имеют они даже ЦБ не оформляются.

bcc1357
То что финансисты превратились из коммунальщиков в хозяев -- это так.

bcc1357
Просто раньше деньги исходили от власти, а сейчас власть исходит от денег. А власть это в общем то настолько же мифическое понятие как и деньги. И то и другое держится исключительно на вере в то что все остальные в это верят.

Or
И философски:
Цели одни, присосаться и пить кровь с народа...
Способы разные.

нее, у разных людей центры наслаждения в "разных местах мозга" расположены.
один прется со своей фамилии в учебнике физики, другой - от того что его подчиненные плодяться, третий - с золотого унитаза.
(потому и дифференцированы мотивационные пакеты - один бьется за %% бонуса, другому подавай отдельный кабинет и секретаршу)

Or
Ну вы же нашли идиотов которые купили у вас пустые обязательства.

важно.

вкладчики доверились управляющему
а управляющий вступил в сделку

а мы с тем управляющим в один гольф клуб ходим.
а еще с нами в один клуб ходит редактор делового издания, который шибко зависит от рекламного бюджета.
и муж дочери главы организации, которая собирала средства для прошлогодних выборов.

аффилированы все.
я об этом ранее писал.

T55M
Ог, ты упускаешь из поля зрения политику.
проценты по ипотеке упали не просто так.
это была целевая программа декриминализации цветных жителей америцы.

Причём проблема была, повторюсь не в низком проценте, и не в выдачи кредитов кому попало. А в недооценки позиций ипотечных контор на рынке со стороны тех кто покупал рождённые ими бумаги.
Они были бомжи, а у них покупали векселя.(это образно, более точно они были "рисковые", а им доверяли как "стабильным")

Представьте как развивалась бы ситуация с ипотекой если бы то что кредиты выдают кому попало не "вдруг оказалось", а было известно с самого начала.

T55M
аффилированы все.

Представим что это удалось. Экономика излечиться в момент?
Мне так кажется что она просто перестанет существовать. И первыми умрут деньги(как явление). Ибо уж большего фуфла даже представить себе страшно.

T55M
почему наша номинальная интеллигенция так люто, до судорог ненавидит нефть и газ? Те самые нефть и газ, которые они, честно говоря, каждый день намазывают себе на хлеб, каждый вечер пятницы пропивают в клубах и каждый год спускают на новые модели смартфонов и кеды?

А в средние века, вроде тоже всякие и философы были, художники-писатели-композиторы-астрономы и прочие бездельники, типа Ньютонов, Лавуазье и Кантов. Они что куда мазали?

Or

Это неимеет значения. Не имеет значения почему активы были переоценены.Ибо причин для этого может быть масса. Сейчас это данные причины, завтра другие будут. Все эти желания улучшить мир, подправ циферки вместо реальных изменений приводят именно к этим последствиям.

Причём проблема была, повторюсь не в низком проценте, и не в выдачи кредитов кому попало. А в недооценки позиций ипотечных контор на рынке со стороны тех кто покупал рождённые ими бумаги.
Они были бомжи, а у них покупали векселя.(это образно, более точно они были "рисковые", а им доверяли как "стабильным")

Представьте как развивалась бы ситуация с ипотекой если бы то что кредиты выдают кому попало не "вдруг оказалось", а было известно с самого начала.

а это уже политика.

зависит от того, кто есть тесть у хозяина этой ипотечной конторы.

яндексите Джеймс Глаттфельдер
чисто научный метод.

После грубой предварительно 'очистки' массива компаний от всякой 'мелочи' осталась группа из 43 тысяч транснациональных корпораций (ТНК). Продолжая углубленный анализ, ученые выявили 'ядро' из 1318 компаний, на которые приходилось около 20% совокупных продаж всех компаний из базы данных. Но на этом исследование не закончилось. Выяснилось, что каждая из компаний, входивших в указанное 'ядро', участвовала в капитале в среднем еще 20 компаний. Таким образом, 'ядро' контролировало производство в общей сложности около 60% мирового ВВП.

Швейцарцы рискнули капнуть еще глубже. И внутри большого 'ядра' (1318 компаний) они обнаружили еще одно 'ядро', состоявшее всего из 147 ТНК. Информации об этом малом 'ядре' швейцарцы предоставили не очень много. Во-первых, эти 147 компаний между собой тесно связаны через взаимное участие в капиталах. Во-вторых, большую часть малого ядра (75%) составляют банки, страховые общества и финансовые компании. В списке 'малого ядра' первым значится банк Barclays, там же на первых строчках фигурируют Barclays Bank, JP Morgan Chase, UBS AG, Merrill Lynch, Deutsche Bank, Goldman Sachs и др. (исследование 'The network of global corporate control' отражает ситуацию в 2007 году, т. е. до начала финансового кризиса). В-третьих, по оценкам швейцарцев, 'малое ядро' контролирует 40% мировых активов, в том числе 90% активов в банковском секторе.

http://blog.ted.com/2013/02/13...global-economy/

швейцарские коллеги рассматривали данные из условного блумберга.
они не оценивали родственные связи, общие клубы, соседство проживания, общие культовые сооружения.
предположу, все еще теснее.

вы рассматриваете вопрос с точки зрения законодательства, но жизнь куда шире и богаче заданных нам в ощущение формальных определений.
ключевое слова - "нам", в смысле "не им".

Картушка
Интересно, вот Чехов считался чуть не эталоном интеллигента. Он на хлеб себе нефть или газ намазывал? Вроде бы интеллигенция существовала до того, как начали нефть добывать и газ, нет? за счёт чего жила?
А вот в 1930 году в СССР интеллигенция - она была, существовала?
Тогда мы нефть вроде бы не сильно продавали. За счёт леса и пшеницы? 😛

А в средние века, вроде тоже всякие и философы были, художники-писатели-композиторы-астрономы и прочие бездельники, типа Ньютонов, Лавуазье и Кантов. Они что куда мазали?

ошибка в уравнивании "интеллигенции" и "номинальной интеллигенции современной РФ".

Or
Так вот в чём проблема. Ну, давайте принесём пользу экономике. Донесём до людей что никому доверять нельзя. Ни банкам, ни брокерам, на чиновникам - аффилированы все.

Представим что это удалось. Экономика излечиться в момент?
Мне так кажется что она просто перестанет существовать. И первыми умрут деньги(как явление). Ибо уж большего фуфла даже представить себе страшно.

не, сунем голову в песок.

T55M
а это уже политика.

зависит от того, кто есть тесть у хозяина этой ипотечной конторы.

Что является злом?Деривативы или люди?

T55M
не, сунем голову в песок.

Я лично вовсе не предлагаю носить розовые очки. Я лишь предлагаю знать о рисках и принимать риски. Доверяя деньги другому, нужно принимать риски. Не желаешь принимать риски не доверяй.
Купил дериватив, знай - РИСКУЕШЬ.
Взял ипотеку, знай - РИСКУЕШЬ.
Положил бабки в банк, знай -РИСКУЕШЬ.
Поверил говоруну из правительства, что кризиса не будет, знай - РИСКУЕШЬ.
Знай риски и принимай их.

И не жужи, что люди гады. Они конечно гады, но и ты такой же как они... гад. 😊 И когда тебе дают деньги в долг они тоже рискуют.

Кливленд
Мне сложно это представить! Две крупные фирмы, в стране, принимают решение провести транзакцию актива в разных направлениях. 😀 И что получается. Выигрывает кто-то один -цена актива двигается направленно. Второй в пролете.

Да, так и есть. Это и есть конкуренция.

Они ведь там, наверху, не всегда только и делают что собираются на свои секретные совещания чтобы обсудить как управлять плебеями и заодно принести в жертву очередную партию девственниц. 😊

Иногда они просто тупо конкурируют друг с другом. Одни зарабатывают на потерях других.

Пример из жизни. Голдман Сакс очень хорошо заработали на кризисе 2008-го. Многие их "коллеги" и "партнеры" вокруг потеряли, а они заработали.

Кливленд
Если же это дочки одной фирмы проводят разнонаправленные транзакции. То единственный плюс - Колян Моржов их не посетит.)) Но и прибыли не будет - плавающий убыток, будет компенсирован плавающей прибылью. Одновременное закрытие этих позиций этими фирмами - принесет лишь "ничего" - они выйдут в ноль.

Продолжаю пример из жизни.

Голдман Сакс, как я уже сказал, заработали. Но получилось у них это следующим образом:

Один отдел ставил как и все. А другой отдел ставил против рынка.

Первый отдел потерял. А второй заработал даже больше чем потерял первый, потому что первый начал таки ликвидировать свои позиции когда уже совсем запахло жареным. И в итоге, фирма в целом вышла в многомиллиардный плюс.

Это я к тому что не всегда позиции на противоположные инструменты должны быть равны друг другу.

(С +-миллиардом это я просто упростил чтобы показать что риски намного меньше чем в озвученных цифрах.)

Вместо моего первого примера "миллиард за и миллиард против = 0", как я написал выше, давайте представим что фирма поставила "миллиард за и 900 миллионов против".

В итоге риск 100 миллионов. А журналисты напишут что риск "почти два миллиарда."

Вот так будет правильней.

Ну и даже в тех случаях когда ставят за и против поровну, то финансисты все равно остаются в плюсе.

Ведь они имеют комиссионные.

Поставьте миллиард чужих денег на золото. И миллиард чужих денег против золота. С этих двух миллиардов возьмите свою комиссию. И вам в принципе насрать что будет дальше. Кто-то из ваших клиентов заработает, и будет всем вас расхваливать. Кто-то потеряет. Но вам на них насрать, т.к. у них все равно больше денег нет, и как клиент они вам уже неинтересны. И так дальше, следующий цикл.

Ну и еще один момент.

Когда вы приходите к финансистам, и говорите "вот у меня есть столько-то денег, хочу их приумножить". Их люди в сейлз попытаются вас прочувствовать, так-же как это делает хороший продавец автомобилей или стиральных машинок.

Если вы заикнетесь что считаете что золото это основа всех основ, то они скажут "конечно, это так и есть" и приведут вам кучу красивых графиков которые "доказывают" что золото очень скоро взлетит вверх. И соответственно вложат ваши деньги в инструмент за золото.

А если вы наоборот, оброните фразу о том что не верите в золото, и что только дураки его скупают, то они тут же предоставят вам кучу красивых графиков которые проиллюстрируют неминуемое падение золота. И вложат ваши деньги в актив против золота.

То есть, на любой спрос есть предложение. Им было бы глупо отсылать часть потенциальных клиентов. Поэтому есть отделы которые играют за и против любой позиции.

Ну а журналисты просто все это плюсуют. В общем с чего и началась тема.

Or
Да я не против давайте высунем из песка. Дальше то чё?
вот мы убедились что все гады, вот убедили в этом остальных. Ну как?

Я лично вовсе не предлагаю носить розовые очки. Я лишь предлагаю знать о рисках и принимать риски. Доверяя деньги другому, нужно принимать риски. Не желаешь принимать риски не доверяй.
Купил дериватив, знай - РИСКУЕШЬ.
Взял ипотеку, знай - РИСКУЕШЬ.
Положил бабки в банк, знай -РИСКУЕШЬ.
Поверил говоруну из правительства, что кризиса не будет, знай - РИСКУЕШЬ.
Знай риски и принимай их.

И не жужи, что люди гады. Они конечно гады, но и ты такой же как они... гад. 😊 И когда тебе дают деньги в долг они тоже рискуют.

Они гады не потому что гады, а потому что система так устроена.
Попадёт на место того гада новый человек, так через малое время сам станет гадом.
Он не гад до сих пор не потому что хороший, а потому что место гада уже занято.
Система не даёт 3-го пути.
Или лузер, или гад.
Навязанные обществу эгоцентризм и конкуренция задают тон.

Поэтому есть отделы которые играют за и против любой позиции.

Ну а журналисты просто все это плюсуют. В общем с чего и началась тема.

Вы, не простив, если поспрашиваю вас? В кои века с американцем поговорить. 😊

Голдман Сакс, как я уже сказал, заработали. Но получилось у них это следующим образом:

Один отдел ставил как и все. А другой отдел ставил против рынка.

Первый отдел потерял. А второй заработал даже больше чем потерял первый, потому что первый начал таки ликвидировать свои позиции когда уже совсем запахло жареным. И в итоге, фирма в целом вышла в многомиллиардный плюс.

Это я к тому что не всегда позиции на противоположные инструменты должны быть равны друг другу.

Я все равно не могу понять данный принцип их работы. Я вижу его так. Первый отдел создает видимость того, что корпорация готова купить n-е активы и покупает их. Капитализация корпорации велика и она своими поэтапными покупками формирует тенденцию, повышает/понижает курс актива привлекая к себе дополнительных "наездников" тренда. Проходит определенное время, курс актива достигает нужной отметки, и и тут второй отдел, никого не спрашивая (для СМИ и прочих) выходит в рынок со своими средствами и разом продает возросший актив, используя "плечи". Тренд надломлен, график устремился вниз. Так вроде Сорос делал с фунтом.

А вот тот факт что два отдела сознательно покупали или продавали что-то одновременно разноправлено - не имеет смысла. Это локирование. Там ничего, кроме убытка в виде уплаты коммисии за сделку, если брокер таки присутствовал. Незнаю, невяжется у меня в голове.)

Ну а журналисты просто все это плюсуют. В общем с чего и началась тема.

Кливленд
Вы подняли интересную тему левериджа. Ведь если журналист неопытен или вовсе подлец, то он может глянуть на график, где плавает убыток и записать это на долги, на что угодно списать - мол ситуация аховая, все хреново, мы все умрем, в США вот вот лопнет мыльный пузырь и т.п..)) Но ведь у игрока есть залог, полностью покрывающий все убытки давшего плечо - его собственные средства. И когда нерадивого финансиста "погладит" по голове господин Моржов, долг банкира будет отнюдь не "плечевые" суммы. То есть деньги по сути никуда не деваются - лишь переходят из рук в руки. И если все же есть какие-то долги, то не такие страшные, ведь именно "плечи" формируют в умах журналистов такие "страшные долги" банкиров. Так я понял.

Попадает рядовой вкладчик, чьими деньгами играет управляющий.
Попадает в любом случае.
Потому как комиссия за каждую транзакцию.

Если денег ограниченное кол-во, то все они окажутся в конце концов у того, кто берет комиссию.
По определению.

Оба поставили по сто. Один на рост, другой на падение.
Один выиграл и получил 199, второй проиграл и не имеет ничего. Единрчку забрал брокер.

И он будет забирать каждый раз, пока не кончался деньги.

И тут возникает основной вопрос капитализма , пред определённость кризисов

"Плохая" дефляция и "хорошая" инфляция.

Or
Это не политика. Это - как вы выразились "аффилированны все".
Так что является злом? Деривативы или то что люди имеют родственников?
Вас ус троит когда эти "аффилированы все" будут обкрадывать вкладчиков без деривативов. Или если они будут кастой войнов и будут просто отбирать своё "полюдье" или они будут "брахманами" и будут выщемлять свою десятину.

Что является злом?Деривативы или люди?

Дерриватив - удобный инструмент, позволяющий пудрить головы простецам.
Финансовые пирамиды зло?

Попадает рядовой вкладчик, чьими деньгами играет управляющий.

Попадает в любом случае.

Если денег ограниченное кол-во, то все они окажутся в конце концов у того, кто берет комиссию.
По определению.

Я не это имел ввиду. А то, что вдруг, вся эта чепуха - "скорая смерть америцы" - плод воображения писавших материал людей, которые основывались на цифрах, немного иного порядка. Что есть такое понятие как кредитное плечо, они незнают, где суммы увеличиваются до кабздец каких размеров, и есть компания которая в это же время проводит подобную сделку, только наоборот. Вот и смотрит журналист на всю эту катавасию и окуевает - подсчитав убытки незакрытых (!) позиций по одной фирме и в силу своей слабоумности, приплюсовал сюда еще и убыток второй компании, если он есть.

Немного воображения и вот уже самая надежная валюта мира - бумажка, скорый крах Америки не избежен и прочее... И как верно подметил bcc1357 - вообще нигде в данной ситуации не упоминается специфика актива. Тоесть все просто - падает - значит дерьмо. Растет - хороший актив.

Дерриватив - удобный инструмент, позволяющий пудрить головы простецам.

Кливленд
Неужто только у простецов деньги есть.))

Кливленд

Я не это имел ввиду. А то, что вдруг, вся эта чепуха - "скорая смерть америцы" - плод воображения писавших материал людей, которые основывались на цифрах, немного иного порядка. Что есть такое понятие как кредитное плечо, они незнают, где суммы увеличиваются до кабздец каких размеров, и есть компания которая в это же время проводит подобную сделку, только наоборот. Вот и смотрит журналист на всю эту катавасию и окуевает - подсчитав убытки незакрытых (!) позиций по одной фирме и в силу своей слабоумности, приплюсовал сюда еще и убыток второй компании, если он есть.

Немного воображения и вот уже самая надежная валюта мира - бумажка, скорый крах Америки не избежен и прочее... И как верно подметил bcc1357 - вообще нигде в данной ситуации не упоминается специфика актива. Тоесть все просто - падает - значит дерьмо. Растет - хороший актив.

Сообщения 51, 57, 62

Кливленд
Я все равно не могу понять данный принцип их работы. Я вижу его так.

Существует такое огромное количество сделок и приемов, что просто нет смысла пытаться описать все возможные варианты.
Кто-то, когда-то покупает быстро. А кто-то медленно наращивает позицию. Кто-то быстро скидывает. А кто-то наращивает под производство другого инструмента который потом скидывается.

Я не думаю что вообще возможно "понять" и удержать в уме одновременно все процессы которые происходят на таком гигантском уровне. Там многоуровневая структура.

Вплоть до того что есть отделы с молодыми трейдерами и аналитиками которым отдел по рискам выделяет определенные деньги, и они ими играются (практически) как вздумают. Если какой-то трейдер постоянно показывает прибыль и демонстрирует правильный риск-менеджмент, то ему увеличивают лимиты. Так он и продвигается вверх по пирамиде.

Кто, что, и зачем там делает просто так одним параграфам объяснить невозможно. Да и я думаю что даже регуляторы толком всю картину не видят. Чего уж нам пытаться. 😊

Они и выступают как андеррайтеры, и инвестируют в долгосрочные проекты и муниципальные бонды, и просто спекулируют. И все это и своими деньгами, и деньгами клиентов.

Они например могут верить что золото поднимется, и открыть позицию "за" на свои деньги. А на деньги клиентов открыть позицию "против". Зная что их клиенты потеряют деньги. (Вот к Голдман Сакс после кризиса недвижимости была как раз такая претензия, что они сами продавали, а на деньги клиентов покупали. И в итоге клиенты потеряли а они сами заработали.)

Но извне получится что они играют сразу и за и против.

Вариантов там море. Так что лучше не заморачиваться. Есть люди которые только этим и занимаются, и все равно толком ничего понять не могут. Куда уж нам лезть. 😊

Кливленд
А вот тот факт что два отдела сознательно покупали или продавали что-то одновременно разноправлено - не имеет смысла. Это локирование. Там ничего, кроме убытка в виде уплаты коммисии за сделку, если брокер таки присутствовал. Незнаю, невяжется у меня в голове.)

Очень часто они являются маркет мейкерами. И комиссию платят им, а не они.
И чем лучше у них сбалансированна покупка/продажа какого-то инструмента, тем для них самих безопасней.

Ну и к тому же есть фактор неэффективности больших компаний. Что иногда спасительно.

Кливленд
И если все же есть какие-то долги, то не такие страшные, ведь именно "плечи" формируют в умах журналистов такие "страшные долги" банкиров. Так я понял.

Проблема не столько в долгах, а в том что банкиры осознали что они могут рисковать, и если выигрывают то прибыль их. А если проигрывают, то можно пригрозить власти что "банкоматы перестанут работать" и им быстренько компенсируют убытки.

При таком раскладе, для них логично просто увеличивать риски (т.к. это увеличивает прибыль в случае выигрыша) без тормозов. Все это понимают, но никто ничего поделать не может.

И самое западло в том что при проигрыше, они просто умалчивают о той части активов которая одновременно выиграла. И просто указывают власти на огромные убытки, и обрисовывают страшную картину. Ну и власть конечно вливает бабки.

bcc1357

Проблема не столько в долгах, а в том что банкиры осознали что они могут рисковать, и если выигрывают то прибыль их. А если проигрывают, то можно пригрозить власти что "банкоматы перестанут работать" и им быстренько компенсируют убытки.

При таком раскладе, для них логично просто увеличивать риски (т.к. это увеличивает прибыль в случае выигрыша) без тормозов. Все это понимают, но никто ничего поделать не может.

И самое западло в том что при проигрыше, они просто умалчивают о той части активов которая одновременно выиграла. И просто указывают власти на огромные убытки, и обрисовывают страшную картину. Ну и власть конечно вливает бабки.

"приватизация прибыли и национализация убытков"

приватизация прибыли и национализация убытков

По моему проблема обеспеченности доллара не экономическая, а моральная (эмоциональная). Умнейшие люди должен признаться замутили.
Так вот, можно увеличивать все долги и дерривативы до бесконечности. Госодолги - это армия и социалка, а дирривативы - это прибыль умнейших.
Ведь что получается, как только мир согласился с мировой валютой, то обеспечивать ее экономически не надо, политически ( втом числе и военно) надо, эмоционально надо, а вот экономически вовсе не обязательно.

Лет десять назад все пытались к ВВП США привязать и мол вот щас рухнет, потом к чему только не пытались, я говорил, что ежели она мировая, то и надо привязывать ее к мировому ВВП, вот выпустил китаец что то, или бабуин сорвал банан, или крестьянин бросил семя в почву, или даже нашли месторождение новое, ВСЕ - на эту же сумму (конечного продукта) сразу можно выпускать доллар и все будет пучком.

Теперь понимаю, что и такая привязка абсолютно ни к чему, можно выпускать без счета и дерривативы лишь инструмент ввода в оборот и легализация.

самое главное - обычай. Ввели мировую валюту и появился обычай, все считать в ней и платить ею. И значит, проблемы обеспеченности ее нет, кроме как эмоциональная проблема, что именно она мировая валюта. Да, ее нужно иногда поддержать, для этого лучше всего использовать лесть и бусы.... или СМИ и бомбы.

Многие производители (от крестьянина до госурдаства) не согласны с такой постановкой вопроса (когда ты лишь задумал что то, а это уже принадлежит другому), но поделать нечего пока не могут, потому что обычай. Да и что предложить? Привязка к другой валюте лишь смена, золота столько нет, сколько нужно, иные не денежные формы виртуальны, а нужна реальная единица.

Как промежуточный шаг можно было бы предложить расчеты между сторонами в национальных валютах, но при наличии желания военного развития и поддержания социалки не реально.
Поэтому ждать краха доллара, без наличия политической воли многих, без смены обычая, долго и муторно.

Gets
По моему проблема обеспеченности доллара не экономическая, а моральная (эмоциональная). Умнейшие люди должен признаться замутили.
Так вот, можно увеличивать все долги и дерривативы до бесконечности. Госодолги - это армия и социалка, а дирривативы - это прибыль умнейших.
Ведь что получается, как только мир согласился с мировой валютой, то обеспечивать ее экономически не надо, политически ( втом числе и военно) надо, эмоционально надо, а вот экономически вовсе не обязательно.

Лет десять назад все пытались к ВВП США привязать и мол вот щас рухнет, потом к чему только не пытались, я говорил, что ежели она мировая, то и надо привязывать ее к мировому ВВП, вот выпустил китаец что то, или бабуин сорвал банан, или крестьянин бросил семя в почву, или даже нашли месторождение новое, ВСЕ - на эту же сумму (конечного продукта) сразу можно выпускать доллар и все будет пучком.

Теперь понимаю, что и такая привязка абсолютно ни к чему, можно выпускать без счета и дерривативы лишь инструмент ввода в оборот и легализация.

самое главное - обычай. Ввели мировую валюту и появился обычай, все считать в ней и платить ею. И значит, проблемы обеспеченности ее нет, кроме как эмоциональная проблема, что именно она мировая валюта. Да, ее нужно иногда поддержать, для этого лучше всего использовать лесть и бусы.... или СМИ и бомбы.

Многие производители (от крестьянина до госурдаства) не согласны с такой постановкой вопроса (когда ты лишь задумал что то, а это уже принадлежит другому), но поделать нечего пока не могут, потому что обычай. Да и что предложить? Привязка к другой валюте лишь смена, золота столько нет, сколько нужно, иные не денежные формы виртуальны, а нужна реальная единица.

Как промежуточный шаг можно было бы предложить расчеты между сторонами в национальных валютах, но при наличии желания военного развития и поддержания социалки не реально.
Поэтому ждать краха доллара, без наличия политической воли многих, без смены обычая, долго и муторно.

Но опять же ссылаясь на интернетые ссылки ждать что вот завтра доллар рухнет - смешно.

андрэ
да давно уже не смешно-скушно.но некоторые которое уж десятилетие долбят в одну точку и долбят....

капля камень точит.

капля камень точит.

С Новым Годом!
Тему прикрою, до НГ.

Название у нее на матерное похоже.
Да и загрузная она какая то.