Итак цитата: "Этология изучает инстинктивные основы поведения живых существ путем сравнения поведения разных видов между собой. Человек для этолога - лишь зазнавшееся млекопитающее, т.е. один из равноправных биологических видов. "
а дальше еще интереснее:"
Раздельнополое размножение обеспечивает резкое ускорение естественной эволюции путём организации эффективного полового отбора, в ходе которого часть самцов целенаправленно отсеивается."
и что из этого следует: "
Для повышения эффективности полового отбора самцы, как объекты выбора, должны обладать большим разнообразием свойств и качеств, вплоть до явной неоптимальности отдельных особей, чтобы покрыть как можно более широкий спектр возможных потребностей вида.
Это разнообразие, в силу невозможности для стихийной эволюции осмысленного предсказания будущего, может быть только хаотически случайным.
Самкам же чрезмерное разнообразие ни к чему - это рискованно, а реализовать преимущества этого разнообразия не удастся (в силу небольшого количества потомков одной самки)."
кстати, термин "самки" здесь используется бесспристрастно, дам прошу не обижаться, далее :"Почему, стремясь друг к другу, мужчины и женщины никак не могут друг друга найти? А потому, что поиск ведут в разные стороны, ибо имеют разные цели своих устремлений."
а именно:"Как уже было сказано, принцип разделения полов предполагает, что небольшая часть самцов оплодотворяет большую часть самок, вынуждая таким образом, большую часть самцов изображать неисправимых холостяков. Такая стратегия позволяет быстро закрепить в потомстве появляющиеся полезные признаки, избавляя самок от репродукции ненужных генов. Для этого необходимо, чтобы самцы и самки вели себя существенно различно при поиске брачного партнера. "
если коротко:"
Для реализации преимуществ полового отбора самцы стремятся к максимально возможному количеству совокуплений - они, так сказать, борцы за КОЛИЧЕСТВО потомства, ибо количественно их плодовитость практически не ограничена;
С той же целью самки, имея количественно ограниченную плодовитость, стремятся к наивысшему КАЧЕСТВУ рождающегося потомства. В силу этого именно они являются выбирающим субъектом, а стало быть заинтересованы в максимальном расширении количества потенциальных партнёров, из которых легче выбрать наиболее "качественного", отвергнув остальных. "
Все статья довольно объемная не хочу утомлять форумчан ее полным выкладывнием здесь, надеюсь ее тема из приведенных отрывков понятна.
Приведу еще один кусок, улыбнуло:
"Ещё важно подчеркнуть, что высокий ранг самца не даёт ГАРАНТИИ доступа к некоей конкретной самке, но является веским фактором, повышающим ВЕРОЯТНОСТЬ этого события. Причём степень корреляции между сексуальной привлекательностью самца и его рангом различается у разных видов, и существенно нелинейна - самцы первых нескольких ярусов иерархии могут по степени привлекательности для самок отличаться весьма мало, поэтому доминант должен сам отгонять от самок субдоминантов. Но начиная где-то примерно с середины иерархии и ниже (для разных видов - по разному) сексуальная привлекательность самцов падает уже настолько, что доминанту можно не беспокоиться - такого самца самки с большой вероятностью не подпустят сами.
Теперь для иллюстрации, старый, но очень показательный для нашей темы анекдот:
Однажды к поручику Ржевскому обратился корнет Оболенский:
- Господин поручик! Поделитесь опытом, как это Вы умеете так
быстро уговаривать женщин?
- А что тут уметь? Подходишь к даме, и говоришь:
Мадам! Разрешите Вам впендюрить!
- Но господин поручик! За такие грубости можно и по морде-с...
- Можно и по морде-с. Но я почему-то впендюриваю.
А сейчас представим себе, что корнет последовал примеру поручика. Представили? Ну и что? Вы совершенно правы - он будет получать по морде-с. А ведь из текста не следует, что корнет менее привлекателен внешне, чем поручик; более того, он явно культурнее и порядочнее! Ещё представим, что поручик высказал свою просьбу в утончённо - изысканных выражениях. Получит ли он отказ? Отнюдь нет, ещё более вероятное согласие. А если корнет попросит в тех же изысканных выражениях? Ну в этом случае по морде ему могут и не дать сразу, но финал будет скорее всего тот же, хотя какое-то время его будут с удовольствием водить за нос. И ещё потешаться над ним.
То есть, для женщины фактически не имеет большого значения, КАК мужчина выражает своё желание, для неё крайне важно, КТО это желание выражает.
Если это мужчина с высоким рангом ("поручик"), то женщины ему простят едва ли не любое поведение, и едва ли не любые недостатки; если с низким ("корнет"), то ему не поможет и безукоризненность во всем.
Причём поручик действительно не видит в этом проблем - лично у него их в самом деле нет, и он часто даже не подозревает, что у других мужчин они могут быть. Ведь он-то никаких усилий к завоеванию женщин не прилагает (более того, женщины часто сами прилагают усилия по завоеванию его!), и искренне считает, что женщины так же точно относятся ко всем остальным мужчинам.
А вот кто из этих двоих будет лучшим мужем (верным, порядочным, трудолюбивым...)? Кто угодно, только не поручик! Но за кого женщины охотнее выскочат замуж, а? Вы правы, за поручика
"
Что думаете?
------------------
...some are born to sweet delight, some are born to endless night.
Поручик не женится.
думаю, автор взял статейку про поведение высших животных и "переделал" под людей, однако, он не учел, что человек социальное существо со сложной моделью поведения и движет самками не желание оставить потомство от лучшего самца
двойка автору по биологии 😀 нужно было статейку про людев брать, а не про мартышек
Что тут думать?
Жизнь показывает.
"Трактат о любви, или как её понимает жуткий зануда" - в сети есть.
Фигня фсё это.
x32
думаю, автор взял статейку про поведение высших животных и "переделал" под людей, однако, он не учел, что человек социальное существо со сложной моделью поведения и движет самками не желание оставить потомство от лучшего самцадвойка автору по биологии 😀 нужно было статейку про людев брать, а не про мартышек
Аффтор все это учел. Просто я здесь выложил несколько небольших выдержек из этой статьи.
Вот, к примеру, о людях:
" Хуже - женщинам. Инстинкт сексуальных предпочтений требует, чтобы они выбирали высокоранговых мужчин, а реалии современной жизни требуют создать семью. Высокоранговые, по моим оценкам, составляют только 10-20% от общего количества мужчин. Получается, что все женщины, желая доминантов, создают конкурс 5-10 человек на место. Желаемых ими мужчин для моногамных семей, естественно, на всех не хватит - именно отсюда исходят стоны о нехватке мужчин. Это ещё один пример наблюдательной селекции - женские взоры прикованы к поручикам, память бережно хранит именно их образы (пусть не всегда приятные), и говоря о мужчине "вообще", женщины непроизвольно имеют в виду только их. Ну и плюс объективная селекция, о которой будет сказано ниже. В первобытном стаде эти 10-20% самцов оплодотворили бы всех самок; все самки были бы удовлетворены, в том числе, сексуально. Но хочется чтобы он принадлежал только вам, не так ли? Так ведь у него другое мнение на этот счёт...
Всех хуже в этом отношении низкоранговым мужчинам. От всех им достается - омегу и так бьют все, а с женщинами - "удни огурченья". Хотя с точки зрения ценностей семейной жизни они очень часто предпочтительнее "альф". По крайней мере, они преданнее. Их беда и причина одиночества в том, что они не вызывают у женщин никакого интереса. Получается, что среди тех мужчин, которые нравятся женщинам, порядочных в самом деле мало.
Низкоранговому мужчине брак нужен, главным образом, чтобы заниматься сексом и иметь детей. Вне брака ему "дают по морде-с", да и в браке норовят обделить (если даже ему повезёт, и удастся жениться; впрочем везенье ли это, если хороших жён таким не достается?). Как уже было сказано, низкоранговому позволяют заниматься иногда сексом скорее в обмен на выполнение прочих семейных обязанностей, с большинством которых он справляется лучше высокорангового. Женщинам, в силу эгоцентризма и наблюдательной селекции, присуще преувеличивать неспособность мужчин к самообслуживанию, как и тяжесть женской доли. Так что готовка-стирка - не главный мотив к вступлению в брак для низкоранговых. "
Вопрос в том, понравиться ли вам такая реальность
😛
Я, к сожалению, не обнаружил имя автора статьи, но зато есть список литературы использованной для написания, лично я быскорее отнес статью к социологии, нежели к биологии.
Гы, "биологИя" в исполнении Вигары вспомнилась 😀
------------------
...some are born to sweet delight, some are born to endless night.
Red_Cat_2
Поручик не женится.
сцуко 😛
gunslingerАха, я всегда говорила, что все мужики - сволочи 😀 😀 😀
Получается, что среди тех мужчин, которые нравятся женщинам, порядочных в самом деле мало.
тогда, все бабы, сами знаете кто 😉
x32
тогда, все бабы, сами знаете кто 😉
Самкам же чрезмерное разнообразие ни к чему - это рискованно, а реализовать преимущества этого разнообразия не удастся (в силу небольшого количества потомков одной самки)."
gunslinger
Итак "Этология изучает инстинктивные основы поведения живых существ путем сравнения поведения разных видов между собой. Человек для этолога - лишь зазнавшееся млекопитающее, т.е. один из равноправных биологических видов. "а дальше еще интереснее:"
Раздельнополое размножение обеспечивает резкое ускорение естественной эволюции путём организации эффективного полового отбора, в ходе которого часть самцов целенаправленно отсеивается."и что из этого следует: "
Для повышения эффективности полового отбора самцы, как объекты выбора, должны обладать большим разнообразием свойств и качеств, вплоть до явной неоптимальности отдельных особей, чтобы покрыть как можно более широкий спектр возможных потребностей вида.
Это разнообразие, в силу невозможности для стихийной эволюции осмысленного предсказания будущего, может быть только хаотически случайным.
Самкам же чрезмерное разнообразие ни к чему - это рискованно, а реализовать преимущества этого разнообразия не удастся (в силу небольшого количества потомков одной самки)."кстати, термин "самки" здесь используется бесспристрастно, дам прошу не обижаться, далее :"Почему, стремясь друг к другу, мужчины и женщины никак не могут друг друга найти? А потому, что поиск ведут в разные стороны, ибо имеют разные цели своих устремлений."
а именно:"Как уже было сказано, принцип разделения полов предполагает, что небольшая часть самцов оплодотворяет большую часть самок, вынуждая таким образом, большую часть самцов изображать неисправимых холостяков. Такая стратегия позволяет быстро закрепить в потомстве появляющиеся полезные признаки, избавляя самок от репродукции ненужных генов. Для этого необходимо, чтобы самцы и самки вели себя существенно различно при поиске брачного партнера. "
если коротко:"
Для реализации преимуществ полового отбора самцы стремятся к максимально возможному количеству совокуплений - они, так сказать, борцы за КОЛИЧЕСТВО потомства, ибо количественно их плодовитость практически не ограничена;
С той же целью самки, имея количественно ограниченную плодовитость, стремятся к наивысшему КАЧЕСТВУ рождающегося потомства. В силу этого именно они являются выбирающим субъектом, а стало быть заинтересованы в максимальном расширении количества потенциальных партнёров, из которых легче выбрать наиболее "качественного", отвергнув остальных. "Все статья довольно объемная не хочу утомлять форумчан ее полным выкладывнием здесь, надеюсь ее тема из приведенных отрывков понятна.
Приведу еще один кусок, улыбнуло:
"Ещё важно подчеркнуть, что высокий ранг самца не даёт ГАРАНТИИ доступа к некоей конкретной самке, но является веским фактором, повышающим ВЕРОЯТНОСТЬ этого события. Причём степень корреляции между сексуальной привлекательностью самца и его рангом различается у разных видов, и существенно нелинейна - самцы первых нескольких ярусов иерархии могут по степени привлекательности для самок отличаться весьма мало, поэтому доминант должен сам отгонять от самок субдоминантов. Но начиная где-то примерно с середины иерархии и ниже (для разных видов - по разному) сексуальная привлекательность самцов падает уже настолько, что доминанту можно не беспокоиться - такого самца самки с большой вероятностью не подпустят сами.
Теперь для иллюстрации, старый, но очень показательный для нашей темы анекдот:
Однажды к поручику Ржевскому обратился корнет Оболенский:
- Господин поручик! Поделитесь опытом, как это Вы умеете так
быстро уговаривать женщин?
- А что тут уметь? Подходишь к даме, и говоришь:
Мадам! Разрешите Вам впендюрить!
- Но господин поручик! За такие грубости можно и по морде-с...
- Можно и по морде-с. Но я почему-то впендюриваю.А сейчас представим себе, что корнет последовал примеру поручика. Представили? Ну и что? Вы совершенно правы - он будет получать по морде-с. А ведь из текста не следует, что корнет менее привлекателен внешне, чем поручик; более того, он явно культурнее и порядочнее! Ещё представим, что поручик высказал свою просьбу в утончённо - изысканных выражениях. Получит ли он отказ? Отнюдь нет, ещё более вероятное согласие. А если корнет попросит в тех же изысканных выражениях? Ну в этом случае по морде ему могут и не дать сразу, но финал будет скорее всего тот же, хотя какое-то время его будут с удовольствием водить за нос. И ещё потешаться над ним.
То есть, для женщины фактически не имеет большого значения, КАК мужчина выражает своё желание, для неё крайне важно, КТО это желание выражает.
Если это мужчина с высоким рангом ("поручик"), то женщины ему простят едва ли не любое поведение, и едва ли не любые недостатки; если с низким ("корнет"), то ему не поможет и безукоризненность во всем.
Причём поручик действительно не видит в этом проблем - лично у него их в самом деле нет, и он часто даже не подозревает, что у других мужчин они могут быть. Ведь он-то никаких усилий к завоеванию женщин не прилагает (более того, женщины часто сами прилагают усилия по завоеванию его!), и искренне считает, что женщины так же точно относятся ко всем остальным мужчинам.
А вот кто из этих двоих будет лучшим мужем (верным, порядочным, трудолюбивым...)? Кто угодно, только не поручик! Но за кого женщины охотнее выскочат замуж, а? Вы правы, за поручика
"Что думаете?
Так вот почему они выходили за меня замуж... 😛
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by x32:
тогда, все бабы, сами знаете кто
--------------------------------------------------------------------------------
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Самкам же чрезмерное разнообразие ни к чему - это рискованно, а реализовать преимущества этого разнообразия не удастся (в силу небольшого количества потомков одной самки)."
--------------------------------------------------------------------------------
ну так я и говорю все....,одинаковые 😀 никакого разнообразия 😀 😀
Ann
Аха, я всегда говорила, что все мужики - сволочи 😀 😀 😀
Не все. 😀 Процентов 10 😛 только.
Шутю.
Я вот вчера партнерше по танцу(пытались отработать сложный эемент)пытался объяснит из-за чего не получается, когда ее этот анализ пригрузил, сказал что нефиг злится - склоность к тому чтобы во всем разобраться объясняется значительной долей меланхолика в моей натуре, на что она ответила что я просто мозго@б, 😀 пришлось дальше объяснять, что это то же самое что меланхолик.
Гы-гы. А хренли тут обижаться? 😛