Новое телешоу - вопрос про законность

Всем доброго времени суток.
Сегодня наткнулся на передачу в которой девушка ходит по объектам общепита и гостиницам и проверяет чистоту и качество продуктов. Название не помню.
Но вот возник вопрос - эта девушка как я понимаю приходит с улицы без согласования и ссылаясь на какие то законы РФ лезет во все щели.
Цель - понятна, допускаю что где-то даже польза есть от такой передачи,но вот вопрос насколько правомерно ее вламывание в кухню. Ведь она по сути постороннее лицо и нарушает неприкосновенность частной собственности. У нас бы она рисковала бы схлопотать административку как минимум за нарушение частной собственности, а при грамотном адвокате то и уголовку за это.
Неужто у Вас любой может влезть в любое место прикрываясь тем что он журналист?

Алсер
У нас

Её с оператором уже били. А так... Быдло требует хлеба и зрелищ. Отвратительная передача, с удовольствием бы сам такой ведущей бы мокрой курицей по макияжу врезал.

новое?

наткнулся на передачу

https://lenta.ru/articles/2016/09/27/revizorro_i_zakon/

Выходит каждый казлина,который на кухне что то готовит из не понятно из чего и не понятно,как соблюдая правила чистоты. Орёт,что у него частная собственность и заходить нельзя никому. Напоминаю,что если вы пригласили к себе своих знакомых и кормите их ,то это проблемы вас и принимающей стороны. А вот когда еду и услуги оказывают за деньги,а часто немалые, то лично меня волнует чем меня кормят и на какой кухне готовят. Так что передача правильная и нужная. Называется Ревизорро . А по магазинам ходит магазинно. Кстати после того,как Ревизорро раскрутилось ,то начали многие подтягиваться. Если кому то нравится жрать дерьмо,то жрите . Я на крайняк в Макдачке поем.

Эндюх-м
Это где?

В Латвии. Но сколько мне известно то в Германии и в США ей бы тоже мало не показалось бы (говорю за страны в которых жил)

Алсер
Всем доброго времени суток.
Сегодня наткнулся на передачу в которой девушка ходит по объектам общепита и гостиницам и проверяет чистоту и качество продуктов. Название не помню.
Но вот возник вопрос - эта девушка как я понимаю приходит с улицы без согласования и ссылаясь на какие то законы РФ лезет во все щели.
Цель - понятна, допускаю что где-то даже польза есть от такой передачи,но вот вопрос насколько правомерно ее вламывание в кухню. Ведь она по сути постороннее лицо и нарушает неприкосновенность частной собственности. У нас бы она рисковала бы схлопотать административная за нарушение частной собственности, а при грамотном адвокате то и уголовку за это.
Неужто у Вас любой может влезть в любое место прикрываясь тем что он журналист?

Заранее спасибо.

Этому шоу лет 5 уже.
Все корректно.
Закон о СМИ определяет.

Действие ее весьма полезны. Категорически поддерживаю начинание.
Информация о приезде сьемочной группы в город какой приводит к вылизованию всех обьектов организации питания.

chanoz
Выходит каждый казлина,который на кухне что то готовит из не понятно из чего и не понятно,как соблюдая правила чистоты. Орёт,что у него частная собственность и заходить нельзя никому.

И правильно делает, ибо имеет на это право
Вот проверяющие органы пустить обязан

Алсер

В Латвии. Но сколько мне известно то в Германии и в США ей бы тоже мало не показалось бы (говорю за страны в которых жил)

Эти страны издавна славились попранием свободы слова.
Журналист в них есть лишь прислужница капитала, об общественной пользе не заботится.
А если какой благородный корреспондент напишет о здоровье киллари клинтон, то его тут же найдут самоубившимся грифом от штанги по голове. 4 раза.

T55M
Информация о приезде сьемочной группы в город какой приводит к вылизованию всех обьектов организации питания.

Проще или не пустить, потолкавшись или закрыться на денёк
А в целом должны решать физические меры защиты: шлюзовые двери с id-карточками

И... можно шоб эта съёмочная группа в город Москва приехала. Шоб все обвылизывались

Почему, кстати, не поврываться в операционную, во время проведения, например ?

T55M
Действие ее весьма полезны. Категорически поддерживаю начинание.
Информация о приезде сьемочной группы в город какой приводит к вылизованию всех обьектов организации питания.

Только что-то они крупные сетевые конторы обходят.

TemkA
И правильно делает, ибо имеет на это право
Вот проверяющие органы пустить обязан

КМ
Только что-то они крупные сетевые конторы обходят.

chanoz
Выходит каждый казлина,который на кухне что то готовит из не понятно из чего и не понятно,как соблюдая правила чистоты. Орёт,что у него частная собственность и заходить нельзя никому. Напоминаю,что если вы пригласили к себе своих знакомых и кормите их ,то это проблемы вас и принимающей стороны. А вот когда еду и услуги оказывают за деньги,а часто немалые, то лично меня волнует чем меня кормят и на какой кухне готовят. Так что передача правильная и нужная. Называется Ревизорро . А по магазинам ходит магазинно. Кстати после того,как Ревизорро раскрутилось ,то начали многие подтягиваться. Если кому то нравится жрать дерьмо,то жрите . Я на крайняк в Макдачке поем.

А если коза которая относится к вашей организации чуть меньше чем никак на кухне крысиного яда насыпет в кастрюлю с борщом прикрываясь что она репортер, то это нормально? Или может она заразная - я же не видел её санитарной книжки. И этот ряд можно долго продолжать.

Мне не нравится сам подход - насрать на всех, я репортер и под этим лозунгом лезть в зону ограниченного доступа которой является кухня.

Если бы такой репортер попытался бы пролезть например на таможенный склад который также является зоной ограниченного допуска то сомневаюсь что его бы просто так впустили бы.
Сначала д.б. согласовать посещение и лишь потом в сопровождении ответственного лица шла бы снимать.

chanoz
Кормить за деньги дерьмом -это право? Ни я ни Вы не можете зайти на кухню,хотя бы потому,что нет ни книжки санитарной ,ни халата белого. А проверяющие органы куплены и окромя денег нихрена не собирают.

И у бабы этой с оператором нет никакой санитарной книжки
Владалец заведения может отвечать за своего повара, что он не плюнул гепатитной слюной в борщ
А тут какие-то сторонние лица куда-то врываются непонятные
Как за них отвечать ?

Может у неё с камеры пыль дорожная сыплется в миску, куда салат только что нарезали ?

Да тот же Стопхам, только с боку. Мне она не вср@лась ниразу, я по ресторанам не хожу. Я против.

Алсер
В Латвии. Но сколько мне известно то в Германии и в США ей бы тоже мало не показалось бы (говорю за страны в которых жил)

Алсер
административку как минимум за нарушение частной собственности, а при грамотном адвокате то и уголовку за это.

Алсер
любой может влезть в любое место прикрываясь тем что он журналист

TemkA
Почему, кстати, не поврываться в операционную, во время проведения, например ?

chanoz
Крупные -это кто для примера?

McDonalds (видел таракана), Крошка-Картошка (приятель как-то потравился у них) хотя бы

Алсер

Мне не нравится сам подход - насрать на всех, я репортер и под этим лозунгом лезть в зону ограниченного доступа которой является кухня.

+100
Как по мне,так на месте хозяев общепита проще/дешевле/приятнее было бы настучать по фейсу этой мадам и сопровождающим ее лицам(и заплатить потом штраф),чем прерывать работу кухни на время ее несогласованного посещения и терпеть ее хамские комментарии.

Алсер
А если коза которая относится к вашей организации чуть меньше чем никак на кухне крысиного яда насыпет в кастрюлю с борщом прикрываясь что она репортер, то это нормально? Или может она заразная - я же не видел её санитарной книжки. И этот ряд можно долго продолжать.

Мне не нравится сам подход - насрать на всех, я репортер и под этим лозунгом лезть в зону ограниченного доступа которой является кухня.

Если бы такой репортер попытался бы пролезть например на таможенный склад который также является зоной ограниченного допуска то сомневаюсь что его бы просто так впустили бы.
Сначала д.б. согласовать посещение и лишь потом в сопровождении ответственного лица шла бы снимать.

Кливленд
Да тот же Стопхам, только с боку.

Во-во

Все эти ХрюшиПротив, ЛьвыПротив и т.д.
Акционизм

chanoz
А проверяющие органы куплены и окромя денег нихрена не собирают.

1.Вы считаете,что купить съемочную группу стОит сильно дороже?
2.Вы таки уверены,что съемочная группа НЕ куплена конкурентами ?

Кливленд
я по ресторанам не хожу. Я против.

TemkA
https://lenta.ru/articles/2016/09/27/revizorro_i_zakon/

Спасибо за ссылку.
В принципе мое сомнение все таки имеет основания. Как может быть нарушена конституция т.е. главный закон страны в угоду желанию журнашлюшек порыться в кафешке.
Единственно что если едут туда где были жалобы (надеюсь что не конкурентов).
И еще я понял что в РФ правовая грамотность весьма низкая если даже полиция не знает законов....
Хотя у нас тоже не сильно лучше в этом вопросе.

TemkA

И у бабы этой с оператором нет никакой санитарной книжки
Владалец заведения может отвечать за своего повара, что он не плюнул гепатитной слюной в борщ
А тут какие-то сторонние лица куда-то врываются непонятные
Как за них отвечать ?

Для начала надо посмотреть передачу ,да не одну. Там книжки у всей группы. Все одеты в белое. Владелец так отвечает,что в дерьме всё . Показывают и приличные места. Как то помню показали обычную столовку для студентов. Так там порядок был во всём .

air500
1.Вы считаете,что купить съемочную группу стОит сильно дороже?
2.Вы таки уверены,что съемочная группа НЕ куплена конкурентами ?

Все эти ХрюшиПротив, ЛьвыПротив и т.д.
Акционизм

Чистой воды акции. Привлечь внимание. Пользы от них - НЕТ. Я тоже могу заявить, я что я за чистоту города от курения и бегать как далбан, у всех задбирая на ходу сигареты. К чему это приведет понятно. Таким образом, польза может быть только при систематическом подходе. Скажем, ВО ВСЕХ городах РФ - действую подобные "группировки". Вот тогда да. Есть система - есть результат.

Я по ресторанам не хожу (окромя пивных), и я "за".
Ибо нех.
Вон, в Макдональдсе, говорят, в блюда плюют.
Хорошо бы это в камеру попало...

#

И на заборах тоже много чего пишут. 😊
Как эти Ревиззоро, могут повлиять на снижение динамики плевков в блюда? 😀

Эндюх-м
Вон, в Макдональдсе, говорят, в блюда плюют.

Алсер
Единственно что если едут туда где были жалобы (надеюсь что не конкурентов).

chanoz
Вы так защищаете гавно-готовщиков. Хоть одним глазком глянули бы как готовят и в каких условиях.

Вы так защищаете этих журнаШЛЮХ.
Хотя стОимость их "независимого" мнения-ломанный грош в базарный день.

air500
Вы так защищаете этих журнаШЛЮХ.

TemkA

Проще или не пустить, потолкавшись или закрыться на денёк
А в целом должны решать физические меры защиты: шлюзовые двери с id-карточками

И... можно шоб эта съёмочная группа в город Москва приехала. Шоб все обвылизывались

Почему, кстати, не поврываться в операционную, во время проведения, например ?

Критикуя - предлагай!

Санэпиднадзор не нравится.
Корреспонденты не нравятся.
Другой глобус?

КМ

Только что-то они крупные сетевые конторы обходят.

В регионах душат всех

air500
Хотя стОимость их "независимого" мнения-ломанный грош в базарный день.

chanoz
Крупные -это кто для примера?

Например, "5", "магнит" или "мак-дональдс".

T55M
Критикуя - предлагай!

chanoz
По закону имеет право? Имеет! Так что Ваши "идеи" о крысином яде и то,что Вы не видели её книжку. Так посмотрите внимательней выпуски передачи. Там хорошо видьно,что когда кормят дерьмом и порядок ,как в хлеву,то там и хозяева дерьмо и двери закрывают и драться лезут. А вот ,как вызывают полицию ,так всё по закону выходит. А если народу нравиться жрать дерьмо,то и после передачи пойдут жрать!

Уважаемый, Вы кмк не уловили основного вопроса - какого хрена кто то с улицы ломится в зону ограниченного доступа.
Эта девушка для любого объекта съемок никто и звать ее никак. Никто не обязан ее впускать туда где не допускается любой другой посетитель.
И на ее заявление что она репортер и ей должны я мог бы возразить сразу по нескольким пунктам - как то частная собственность согласно Конституции, отсутствие санитарной книжки у нее, затем у каждого из съемочной группы, не возможность вноса не стерильной аппаратуры, отсутствие согласования со стороны хозяина, а я как наемный работник не могу принять такое решение и т.д.до бесконечности, паралельно с этим звоня в полицию что невесть кто ломится. Пока то да все вполне может например перекрыть воду, и в связи с этим извинившись перед всеми закрыть заведение.

Только не надо кричать что я за хамов, которые кормят несчастных посетителей дерьмом. Сколько я знаю чтобы открыть общепит надо собрать немало документов и доказать что ты работаешь правильно, плюс продовольственно-ветеринарная служба может придти без предупреждения (что она иногда и делает).

Алсер

А если коза которая относится к вашей организации чуть меньше чем никак на кухне крысиного яда насыпет в кастрюлю с борщом прикрываясь что она репортер, то это нормально? Или может она заразная - я же не видел её санитарной книжки. И этот ряд можно долго продолжать.

Мне не нравится сам подход - насрать на всех, я репортер и под этим лозунгом лезть в зону ограниченного доступа которой является кухня.

Если бы такой репортер попытался бы пролезть например на таможенный склад который также является зоной ограниченного допуска то сомневаюсь что его бы просто так впустили бы.
Сначала д.б. согласовать посещение и лишь потом в сопровождении ответственного лица шла бы снимать.

Кнжка у нее есть.
Персонал может следить за ней.
Она действует по закону.

По хорошому, владельцы заведений должны приплачивать ей за непредвзятый аудит. За выявление нарушений.

КМ
Например, "5", "магнит" или "мак-дональдс".

TemkA

McDonalds (видел таракана), Крошка-Картошка (приятель как-то потравился у них) хотя бы

Никто не мешает недовольным сделать лучше.

chanoz
А это единственные кто за меня беспокоится. А проверяющие органы так сидят и нихрена не делают.

Не смешите мои тапочки.... 😊
Им так же насрать на вас и ваши проблемы,как и проверяющим органам.
И тем и другим интересен только собственный карман.
И те и другие ,за определенную сумму,"закопают" даже святого или,за ту же сумму,"отмажут" заведомого черта.
😊

Магазинно не видел. А ревизорро был в маке?

air500

+100
Как по мне,так на месте хозяев общепита проще/дешевле/приятнее было бы настучать по фейсу этой мадам и сопровождающим ее лицам(и заплатить потом штраф),чем прерывать работу кухни на время ее несогласованного посещения и терпеть ее хамские комментарии.

Комментарии по делу.
Предположу, некоторым хозяевам стыдно.

Эндюх-м
говорят

Кливленд
пишут

О плевках в Макдональдсе мне говорила бывшая работница одного из этих "ресторанов".

Алсер

Уважаемый, Вы кмк не уловили основного вопроса - какого хрена кто то с улицы ломится в зону ограниченного доступа.
Эта девушка для любого объекта съемок никто и звать ее никак. Никто не обязан ее впускать туда где не допускается любой другой посетитель.
И на ее заявление что она репортер и ей должны я мог бы возразить сразу по нескольким пунктам - как то частная собственность согласно Конституции, отсутствие санитарной книжки у нее, затем у каждого из съемочной группы, не возможность вноса не стерильной аппаратуры, отсутствие согласования со стороны хозяина, а я как наемный работник не могу принять такое решение и т.д.до бесконечности, паралельно с этим звоня в полицию что невесть кто ломится. Пока то да все вполне может например перекрыть воду, и в связи с этим извинившись перед всеми закрыть заведение.

Только не надо кричать что я за хамов, которые кормят несчастных посетителей дерьмом. Сколько я знаю чтобы открыть общепит надо собрать немало документов и доказать что ты работаешь правильно, плюс продовольственно-ветеринарная служба может придти без предупреждения (что она иногда и делает).

Вы о чём вообще? Может повнимательней передачи посмотрите? А то разговор ни о чём . Ваши и не только ваши разговоры : если ,если . Это не разговор,а так я Вам про цветы,а Вы про города.Может у вас и ходит продовольственно-санитарная служба внезапно. А у нас не ходят.

air500

1.Вы считаете,что купить съемочную группу стОит сильно дороже?
2.Вы таки уверены,что съемочная группа НЕ куплена конкурентами ?

Уверен.
Предположу, ее теперь приглашают владельцы кабаков на аудит.

Девка молодец!
Полезное дело.
И себе на хлеб с маслом заработала, и потребителям помогает.
Не пикопаться никак к ней без выдумок и лжи.

Алсер

И еще я понял что в РФ правовая грамотность весьма низкая если даже полиция не знает законов....

air500
Не смешите мои тапочки....
Им так же насрать на вас и ваши проблемы,как и проверяющим органам.

chanoz
Вы хоть передачу смотрели ,хоть одну?

Смотрел 2-3 раза,но не до конца.
Не смог досмотреть ,в силу стойкого отвращения ,вызванного этой передачей,из-за хамского поведения ведущей.
И непреодолимого желания набить морду всей съемочной группе.
А невозможность исполнить сильное желание-вредит таки здоровью.
Поэтому,завязал смотреть эту мерзкую хрень. 😊

chanoz
Ревизорро

Алсер

Уважаемый, Вы кмк не уловили основного вопроса - какого хрена кто то с улицы ломится в зону ограниченного доступа.
Эта девушка для любого объекта съемок никто и звать ее никак. Никто не обязан ее впускать туда где не допускается любой другой посетитель.
И на ее заявление что она репортер и ей должны я мог бы возразить сразу по нескольким пунктам - как то частная собственность согласно Конституции, отсутствие санитарной книжки у нее, затем у каждого из съемочной группы, не возможность вноса не стерильной аппаратуры, отсутствие согласования со стороны хозяина, а я как наемный работник не могу принять такое решение и т.д.до бесконечности, паралельно с этим звоня в полицию что невесть кто ломится. Пока то да все вполне может например перекрыть воду, и в связи с этим извинившись перед всеми закрыть заведение.

Только не надо кричать что я за хамов, которые кормят несчастных посетителей дерьмом. Сколько я знаю чтобы открыть общепит надо собрать немало документов и доказать что ты работаешь правильно, плюс продовольственно-ветеринарная служба может придти без предупреждения (что она иногда и делает).

КМ
А ревизорро был в маке?

air500

Не смешите мои тапочки.... 😊
Им так же насрать на вас и ваши проблемы,как и проверяющим органам.
И тем и другим интересен только собственный карман.
И те и другие ,за определенную сумму,"закопают" даже святого или,за ту же сумму,"отмажут" заведомого черта.
😊

Контртезис-то какой?
За что ратуешь?

chanoz
Вы же нытик.

Гм....
Теперь мне понятно,почему вам нравится Ревизорро.
Вы такой же хам,как и ее ведущая.
"Подобное тянется к подобному"(С)

air500
Смотрел 2-3 раза,но не до конца.

chanoz
Что бы обсуждать вопрос,посмотрите передачи . Тогда будете знать ,как они проверяют и почему и какие жалобы.

Случайно попал на эту передачу. И так как терпеть не могу рыться в грязном белье, то второй раз смотреть ее специально не буду. Просто меня возмутила сама постановка вопроса и поведение ведущей.
Кстати в этом же выпуске она пошла в гостиницу, но там почему то не врывалась в номер, а сначала оплатила его на сутки и лишь затем"проверяла".
Так и в общепите пусть закажет блюдо (или несколько если бюджет позволит) потом пусть сделает любые анализы (за деньги естественно) на предмет вреда человеку от этого блюда, не забыв про правильную упаковку и транспортировку, и лишь потом после наличия доказательства вреда от данного блюда разбирается почему данное блюдо вредно если надо то пробираясь на кухню или еще куда.

При таком раскладе я не против ее передаче. А в том виде как она есть ИМХО это не намного отличается от приснопамятных окон Нагрева.
Цель здесь скандал а не результат.

natalia_vw
Вышла замуж и ушла из передачи. Не до рисков.

T55M
Другой глобус?

Можно и на этом, но вам не понравится

T55M

Контртезис-то какой?
За что ратуешь?

За соблюдение Конституции и священного принципа частной собственности.
И,между делом,за культурное поведение ведущих на телеэкране.

Кливленд, Вы разницу между этими словами, похоже, не знаете.

О плевках в Макдональдсе мне говорила бывшая работница одного из этих "ресторанов".

Ну дык я и спросил, как эти "ревизоры", могут повлиять на плевки?
А то, что "пишут" и "говорят" - это из серии, что беляши вокзальные мяукают.))

T55M
Предположу, ее теперь приглашают владельцы кабаков на аудит.

air500

За соблюдение Конституции и священного принципа частной собственности.
И,между делом,за культурное поведение ведущих на телеэкране.

Так все в рамках закона.
Все по закону.
Иначе за 5 лет засудили бы напрочь в местных судах.
Поведение адекватное условиям кабака.

chanoz
У меня на работе в столовой заметны перемены.Спасибо передачи. Многие же просто не знают всего. Всё прикрывают поставили защитные экраны. А ведь у меня роскошная и копеечная столовая.

Думается, сами рестораторы принимают результаты и делают выводы.

Изначально - это одна из многих тупорылых передач, созданных на yкpoТВ. Там было и есть немало таких. Например, про путешествия - одному в поездке дают золотую кредитку без ограничений, другому пару грОшей. Чисто yкpoпский менталитет - как получить всё и сразу.

К сожалению, как это и бывает, yкpoпские передачи, актеры, певцы ртом и прочая yкpoнечисть лезет на российские экраны. На наших экранах это немного облагораживается, но "ослиные уши" торчат исправно.

По сути - начинание-то правильное. Задолбали бизнесьменцы орать "хватит кашмарить малый бизьнесь", при этом ведя этот самый бизнес абсолютно паскудными методами. Поэтому проверять итих бизнесменцев надо. ТАк же жестко, как жёстко они об2,71вают всех нас, потребителей.

С другой стороны - методы этих "ревизорров", которые вламываются на кухни точек общепита - это те самые "ослиные уши" yкpoТВ, которые достались в наследство российскому ТВ от всяких быдлопередач, созданных для всяких майданных скакунов с их cвидoмым менталитетом.

Эндюх-м
Ну, так покажите нам, неграмотным, закон РФ, запрещающий журналистам делать репортажи с кухонь предприятий общественного питания.

Выше я уже привел на вскидку несколько причин почему эта передача не права (полность или частично - сейчас не обсуждается).
Это Конституция РФ, санитарно-гигиенические нормы, внутренние инструкции предприятмй, ТБ.
Это на вскидку то что нарушает данная программа. Возможно есть и другие законы и правила, которые мне не известны (все таки другая страна не совсем моя сфера деятельности).

air500

Гм....
Теперь мне понятно,почему вам нравится Ревизорро.
Вы такой же хам,как и ее ведущая.
"Подобное тянется к подобному"(С)

Совершенно верно. Я хам . Требую к себе уважения. А то многие платят деньги,а на них ещё орут и говорят,что они лохи. Только старый стал уже,поспокойней. Чаще говорить стал и объяснять. И знаете когда всё по делу,то действует отлично. Если Вам нравится,когда о Вас ,за ваши же бабки вытерают ноги,то это Ваши проблемы и Ваша беда.

Это тот случай, когда и зайцы, и контроллеры/кондукторы одинаково неприятны.

T55M
Думается, сами рестораторы принимают результаты и делают выводы.

Алсер

Цель здесь скандал а не результат.

T55M

Так все в рамках закона.
Все по закону.
Иначе за 5 лет засудили бы напрочь в местных судах.
Поведение адекватное условиям кабака.

Закон НЕ МОЖЕТ противоречить Конституции.
Здесь он явно противоречит.
Поэтому,такой Закон не должен исполняться с момента его принятия.
Почему никто до сих пор не оспорил принятие этого Закона в Конституционном суде-Х.З.....думаю,из-за чрезмерно усложненной процедуры оспаривания Законов в этом органе.
П.С.Как пример....завтра Госдума примет Закон,по которому ВСЕХ людей с ростом ниже 160 см ,например,отправят на Магадан золотишко мыть.
И все будет по Закону....но Конституция при этом будет нарушена и Закон будет неконституционным и ,следовательно,он не должен будет исполняться.
😊

Pragmatik

По сути - начинание-то правильное.

С другой стороны - методы этих "ревизорров", которые вламываются на кухни точек общепита

Пожалуй соглашусь

Кливленд
Ну дык я и спросил, как эти "ревизоры", могут повлиять на плевки?

Pragmatik
Изначально - это одна из многих тупорылых передач, созданных на yкpo-ТВ. Там было и есть немало таких. НАпример, про путешествия - одному дают золотую кредитку без ограничений, другому пару грОшей. Чисто yкpoпский менталитет - получить всё и сразу.

К сожалению, как это и бывает, yкpoпские передачи, актеры, певцы ртом и прочая yкpoнечисть лезет на российские экраны. На наших экранах это немного облагораживается, но "ослиные уши" торчат исправно.

По сути - начинание-то правильное. Задолбали бизнесьменцы орать "хватит кашмарить малый бизьнесь", при этом ведя этот самый бизнес абсолютно паскудными методами. Поэтому проверять итих бизнесменцев надо. ТАк же жестко, как жёстко они об2,71вают всех нас, потребителей.

С другой стороны - методы этих "ревизорров", которые вламываются на кухни точек общепита - это те самые "ослиные уши" yкpoТВ, которые достались в наследство российскому ТВ от всяких быдлопередач, созданных для всяких майданных скакунов с их cвидoмым менталитетом.

Ну, тут ответ один - "сделай лучше!"

Вот она, нтша конкурентная. Прийти в кабак и с видом доктора Борменталя поинтересоваться у повара "что же вы после туалета руки не моете и расческой своей суп мешаете?"

Алсер

Выше я уже привел на вскидку несколько причин почему эта передача не права (полность или частично - сейчас не обсуждается).
Это Конституция РФ, санитарно-гигиенические нормы, внутренние инструкции предприятмй, ТБ.
Это на вскидку то что нарушает данная программа. Возможно есть и другие законы и правила, которые мне не известны (все таки другая страна не совсем моя сфера деятельности).

Не нарушает.

Алсер
все таки другая страна

Алсер
Это Конституция РФ, санитарно-гигиенические нормы, внутренние инструкции предприятмй, ТБ.

chanoz
Это про Летучую Вы говорите. Вас никогда не били за Вашу работу? А вот ей досталось. И выяснилось,что она не боец,сломалась.

У нее работа действительно каждый день на грани. Не знаю кому приятно каждый день нервы себе выматывать. Тяжелый хлеб у нее. Был.

Меня не били. Потому что я женщина. (С)

Эндюх-м
Хоть немного уменьшить их количество.
Выше упоминалось, что процесс приготовления блюд в Макнодальдсе теперь наблюдаем - ключевое слово "теперь".
До того, как заговорили про эти плевки, такого не было.

Не знаю как у вас, но в ЛР Макдональдс был с просматриваемой кухней с середины 90-х.

Однако на плевки кмк это не сильно может повлиять.

Ну, тут ответ один - "сделай лучше!"

Сделать передачу на ТВ? 😊

air500
Закон НЕ МОЖЕТ противоречить Конституции.
Здесь он явно противоречит.

chanoz
Ну ко мне в столовку Ревизорро не пройдёт точно. Просто после того,как передача стала популярна,то все замечания,что там делали у нас исправлены стали.Что не может не радовать!

Просмотрел с десяток передач.
По первости воротило, а потом проникся.

Во многих сюжетах можно видеть как сотрудникам кабаков РЕАЛЬНО СТЫДНО!
Предположу, что сидящие у телевизоров повара мотают на ус.

КМ
Это тот случай, когда и зайцы, и контроллеры/кондукторы одинаково неприятны.

И если ещё можно понять, когда они в гостиницах ищут в номере грязь, то когда они врываются на кухни во всякие шалманы - то сопереживания нет ни к шалманам, ни к этим "контроллерам".

T55M
Прийти в кабак и с видом доктора Борменталя поинтересоваться у повара "что же вы после туалета руки не моете и расческой своей суп мешаете?"

На прошлой неделе мы с друзьями отправились в новый ресторан. Сделав заказ, я обратил внимание, что официант, который нас обслуживал, носит в кармане рубашки ложку. Поначалу я не придал этому значения, но осмотревшись, обнаружил, что ВСЕ официанты таскают в кармане рубашки ложку.
- Для чего ложка? - спросил я подошедшего в очередной раз официанта
- Видите ли, руководство нашего ресторана наняло фирму А%&#*$^@ Консалтинг для оптимизации наших процессов. Эти парни ковырялись тут несколько месяцев и пришли к выводу, что мы тратим очень много времени на то, чтобы сбегать на кухню за чистой ложкой, в случае, если клиент уронит ее на пол. Это происходит примерно 3 раза в час за каждым столиком. Имея ложку в кармане, мы экономим полтора человека-часа за смену...
"Хитро!", подумал я и продолжил трапезу. По мере насыщения внимание мое обострялось и я заметил, что у ВСЕХ официантов из брюк торчит тонкий шнурок.
- Простите, а для чего шнурок у вас в брюках? - воззвал я к тому же официанту.
Наклонившись ко мне и понизив голос он ответил:
- Та же самая контора, проанализировав нашу работу, пришла к выводу, что мы тратим очень много времени в туалете. Ну, знаете, достать, помочиться, вымыть и высушить руки... Так вот, привязав шнурок к ...хм... сами знаете чему, мы можем быстро его достать, не пользуясь руками, а значит, нам не нужно мыть руки после посещения туалета, тем самым мы экономим 75% времени.
- Да, но как же вы... простите... засовываете ЕГО обратно, не пользуясь руками?
Понизив голос еще и наклонившись прямо к моему уху официант прошептал:
- Я не знаю, как остальные, но я пользуюсь ложкой....

КМ

Сделать передачу на ТВ? 😊

1. Сделать передачу.
2. Разместить ее в инете.
3. При хорошем рейтинге прийти на канал.

Анекдот смешной )))

T55M
Просмотрел с десяток передач.
По первости воротило, а потом проникся.

Во многих сюжетах можно видеть как сотрудникам кабаков РЕАЛЬНО СТЫДНО!
Предположу, что сидящие у телевизоров повара мотают на ус.

T55M
Во многих сюжетах можно видеть как сотрудникам кабаков РЕАЛЬНО СТЫДНО!

T55M
Предположу, что сидящие у телевизоров повара мотают на ус.

Ещё Дядя Гиляй расписывал, как барыжат торгаши с хавкой.

Эндюх-м
Поподробнее, пожалуйста.
С текстами.
Какой именно раздел/пункт Конституции, норм, инструкций и ТБ нарушен.
Без этого все утверждения о нарушениях ничего не стоят.

Ну такую работу за пять минут не сделать. Да и за бесплатно нет желания забивать голову.
Если у вас есть заведение общепита и Вы хотите то можно цену вопроса обсудить в личке.

А так - увольте. Но вот встречный вопрос - каким образом данная программа не нарушает право на частную собственность ( вроде 35 статья Конституции РФ)?

Алсер

В Латвии. Но сколько мне известно то в Германии и в США ей бы тоже мало не показалось бы (говорю за страны в которых жил)

Эти 3 страны издавна славились попранием свободы слова.
Журналист в них есть лишь прислужница капитала, об общественной пользе не заботится.
А если какой благородный корреспондент напишет о здоровье киллари клинтон, то его тут же найдут самоубившимся грифом от штанги по голове. 4 раза.

T55M
1. Сделать передачу.
2. Разместить ее в инете.
3. При хорошем рейтинге прийти на канал.

3. При хорошем рейтинге на ТВ сделают свою передачу по образцу п. 2. Если что, у меня на ТВ родственники. В курсе кухни.

Pragmatik
То, что точка общепита это синекура - знали ещё советские повара в советских столовых, кабаках и ресторанах. И это при том, чт ов Союзе зорко следили за качеством.

Алсер
право на частную собственность

Pragmatik

По многим рожам - точно такой же "стыд" у проституток, взятых ментами во время рейда. Это не стыд, это нежелание светиться на камеру.
quote:/

Ну, йа, как антропоцентричничный экспансист, всеж людям доверяю.

КМ

3. При хорошем рейтинге на ТВ сделают свою передачу по образцу п. 2. Если что, у меня на ТВ родственники. В курсе кухни.

Вопрос переговоров.

Эндюх-м
Качество, как правило, было на хорошем уровне

Алсер

Ну такую работу за пять минут не сделать. Да и за бесплатно нет желания забивать голову.
Если у вас есть заведение общепита и Вы хотите то можно цену вопроса обсудить в личке.

А так - увольте. Но вот встречный вопрос - каким образом данная программа не нарушает право на частную собственность ( вроде 35 статья Конституции РФ)?

Заявление сделал, обосновать его не можешь.

T55M

Вопос переговоров.

Наивно. Чужих к кормушке не допустят.

natalia_vw

У нее работа действительно каждый день на грани. Не знаю кому приятно каждый день нервы себе выматывать. Тяжелый хлеб у нее. Был.

Меня не били. Потому что я женщина. (С)

Вот и хорошо,что Вас не били.Работа журналиста опасна,особенно для тех,кто работает хорошо А вот Летучей досталось. Теперь вот Рамановская,она то покрепче будет(надеюсь)

КМ
Чужих к кормушке не допустят.

T55M
Ну, тут ответ один - "сделай лучше!"

Если это БЫДЛИЗМ, если это изначально быдлопередача, снимаемая быдлометодами - то ЗАЧЕМ делать лучше? Нужно сделать что-то другое. НЕ БЫДЛИЗМ и не для быдлозрителей.

Если ты видишь, что на улице сношаются на лавочке - не надо выгонять с лавочки этих и приглашать других, которые будут сношаться более одухотворённо и художественно. Если вместо Светки Соколовой на эту роль пригласить Сашу Грей - то ПО СУТИ ничего не изменится. Это будет просто порнуха. 😊

А вот ЛЮБОВЬ показать можно иначе. И будет красиво. При этом даже никто сиськами сверкать не будет. А за душу возьмёт. Например, если сделать это как в фильме "Летят журавли" и т.п. 😊))))

T55M
Вот она, нтша конкурентная. Прийти в кабак и с видом доктора Борменталя поинтересоваться у повара "что же вы после туалета руки не моете и расческой своей суп мешаете?"

Начнем с того, что этот телеканал смотрят далеко не все. А на других телеканалах передачи подобного направления, но совершенно иной стилистики - имеются. Например, есть передача "Контрольная закупка". Там никто никуда не вламывается, а просто закупаются продукты, отдаются на экспертизу. И экспертиза выносит вердикт.

Вот точно так же можно отдавать на экспертизу еду из шалманов. И наличие грязных рук повара будет выявлено. Если не на запечённой кошке оленине, то в салате, который повар делал руками и который не подвергался термообработке.

Так что, было бы желание, брат. 😊))))

natalia_vw
У нее работа действительно каждый день на грани. Не знаю кому приятно каждый день нервы себе выматывать. Тяжелый хлеб у нее. Был.

Так что, кому невмоготу на телевизоре шариться - можно пойтить на завод.

КМ

Наивно. Чужих к кормушке не допустят.

Ревиззорой возмущаешься, а фактами нарушения конкуренции и кражей интеллектуальной собственности пренебрегаешь. )))

T55M

1. Сделать передачу.
2. Разместить ее в инете.
3. При хорошем рейтинге прийти на канал.

Понимаешь, братка, есть люди, для которых перспектива попасть на малоизвестный канал и сниматься в дешОвой быдлопередачке, созданной изначально для быдлозрителей с быдломенталитетом - это не есть вершЫна всех хотелок. 😊

chanoz

Вот и хорошо,что Вас не били.Работа журналиста опасна,особенно для тех,кто работает хорошо А вот Летучей досталось. Теперь вот Рамановская,она то покрепче будет(надеюсь)

Пофигуристей

В контрольной закупке проверяют продукты и выбирают лччший. А в данных передачах рассмтривают просроченость и грязь на кухнях общепита и в номерах гостиных

T55M
Пофигуристей

Эндюх-м
Качество, как правило, было на хорошем уровне.
Вот пёрли из столовок мешками, это было.

Pragmatik
Это будет тот же самый укровариант передачи для скакунов.

Начнем с того, что этот телеканал смотрят далеко не все. А на других телеканалах передачи подобного направления, но совершенно иной стилистики - имеются. Например, есть передача "Контрольная закупка". Там никто никуда не вламывается, а просто закупаются продукты, отдаются на экспертизу. И экспертиза выносит вердикт.

Вот точно так же можно отдавать на экспертизу еду из шалманов. И наличие грязных рук повара будет выявлено. Если не на запечённой кошке оленине, то в салате, который повар делал руками и который не подвергался термообработке.

Так что, было бы желание, брат. 😊))))

Брат, а йа разве где то сказал, что надо делать так же?
Сделай лучше, ты сможешь!

T55M
Ну, йа, как антропоцентричничный экспансист

Pragmatik
созданной изначально для быдлозрителей с быдломенталитетом - это не есть вершЫна всех хотелок.

Pragmatik
Помнишь, в фильме "О чем говорят мужчины": "А зачем?" (С)

Понимаешь, братка, есть люди, для которых перспектива попасть на малоизвестный канал и сниматься в дешОвой быдлопередачке, созданной изначально для быдлозрителей с быдломенталитетом - это не есть вершЫна всех хотелок. 😊

Не, с таким настроем новую страну не выстроишь.
Ниша "проверка качества услуг и товаров" есть.
Методы могут быть разные, кому "быдляческие , кому "интеллектуальные".

Алсер
Но вот встречный вопрос - каким образом данная программа не нарушает право на частную собственность ( вроде 35 статья Конституции РФ)?

Алсер

Ну такую работу за пять минут не сделать. Да и за бесплатно нет желания забивать голову.
Если у вас есть заведение общепита и Вы хотите то можно цену вопроса обсудить в личке.

А так - увольте.

ЗЫ: И насчёт Вашего нежелания "забивать голову бесплатно" - а за попытку забить наши головы якобы нарушениями наших законов Вам заплатили?

Pragmatik
Я дико извиняюсь.... А это прилично? 😊))))))))))

)))
Эта область знания определит будущее развитие человечества на ближайшие 1000 лет.

T55M
Не, с таким настроем новую страну не выстроишь.
Ниша "проверка качества услуг и товаров" есть.
Методы могут быть разные, кому "быдляческие , кому "интеллектуальные".

Эндюх-м
Увольняю.
Ибо, без всего запрошенного мною у Вас, по причине Вашего отказа предоставить это, все эти ваши крики о нарушениях законов (и прочего) являются ничего не значащим пустым трёпом.

ЗЫ: И насчёт Вашего нежелания "забивать голову бесплатно" - а за попытку забить наши головы якобы нарушениями наших законов Вам заплатили?

Сотрудник Министерства плача нас посетил.

T55M
Сделай лучше, ты сможешь!

Нормальные люди не будут делать лучше то, что изначально - быдлизм и похабщина.

Когда Лена Летучая в белых перчатках искала грязи в гостиничных номерах и находила завалявшиеся презервативы - это нормально. Когда она вламывалась на кухни точек общепита - даже с учетом, что это, возможно, были просто шалманы - это быдлизм.

Зачем мне делать ЭТО лучше? Я ж говорю - ЭТО ДЕЛАЕТСЯ ПО-ДРУГОМУ.
Есть на ТВ такой Антон Привольнов, делает передачу "Контрольная закупка". Всё прилично и всё на высоком уровне. При этом некоторых производятлов продуктов питания "рвёт" так, что любо-дорого. Не всякий Тузик не всякую грелку так порвёт, как Антон это делает, причем - культурно, интеллигентно, без быдланства и скандалов. 😊

"Всё уже украдено до нас". (С) Тоесть - всё уже придумано до нас. И сделано. 😊

КТекст скопирован с сайта Nalin.Ru.
При размещении в соцсетях необходима ссылка на первоисточник.
При размещении в других СМИ требуется разрешение редакции "На Линии" или полное соблюдение Правил использования материалов интернет-издания "На Линии"

В Министерстве должно быть, конечно же, информационное управление, моментально доставляющее в Центральный аппарат новости, пригодные к оплакиванию.

Центральный аппарат будет в режиме нон-стоп оперативно решать, какому из департаментов поставлять новость - потому что специалисты по сжиманию кулаков в бессильном гневе не могут, разумеется, грамотно реагировать там, где нужно покрасить свою аватарку в цвета какого-нибудь флага и опубликовать горящую во тьме жаркую свечку.

Поэтому в Минплача предусмотрены департаменты

1) Сопричастности - рассылающий разнарядки на сочувствие бедам, обрушивающимся на приличные страны;

2) Национального унижения - оформляющий надрыв по поводу внешнеполитических, экономических, спортиных и культурных неудачах РФ;

3) Безнадёжного отчаяния - рефлексирующий и обобщающий достижения зарубежной науки, экономики, техники, культуры;

4) Рокомпота и ностальгии - собирающий свидетельства о том, какую страну у нас похитили;

5) Бессильного гнева - прививающий бессильный гнев в качестве типовой реакции на наблюдаемые случаи несправедливости, наглости сильных и беззащитности слабых, а также сноса ларьков по продаже шаурмы.

6) Стыда и покаяния - разрабатывающий универсальный ответ на любое внешнее обвинение в адрес РФ, её народа и отдельных деятелей.

7) Холодного презрения - отвечающий за правильную реакцию на все достижения и успехи РФ, внутренние и внешние.

Ещё анекдот, почти в тему:

Мужик заходит в кафе, садится за столик. К нему подходит официант и протягивает меню. Мужик отстраняет меню и говорит:
- Спасибо, не надо. Принесите мне просто ложку и вилку.
Официант офигевает, но приносит: желание клиента - закон. Мужик нюхает ложку, облизывает. Затем проделывает то же самое с вилкой и заявляет:
- Так. На первое у вас сегодня грибной суп и суп из моллюсков. Мне - грибной. А на второе у вас - курица и котлеты по-киевски. Мне - котлеты.
Официант в отпаде, но заказ, естественно, выполняет. На следующий день повторяется то же самое: мужик облизывает ложку с вилкой и делает заказ.
И так - всю неделю. Наконец, официанту все это надоедает. Перед тем как нести мужику традиционные ложку с вилкой, он подходит к поварихе, объясняет ей ситуацию и просит ее засунуть приборы себе в одно место.
Повариха долго не соглашается, но официант настаивает:
- Да ладно, ну, что тебе стоит?! На секунду...
Ну, в общем, сделала она все, как тот просил... Официант, радостно потирая руки и представляя, как он сейчас приколется над мужиком, тащит ему приборы.
Мужик нюхает ложку, облизывает. Затем проделывает то же самое с вилкой, удивленно смотрит на официанта и спрашивает:
- А что, Маша разве у вас работает?!

Pragmatik
Чуть выше я привёл пример про трахающихся на улице прилюдно. Это мой ответ на предложение - "так сделай лучше".

Нормальные люди не будут делать лучше то, что изначально - быдлизм и похабщина.

Когда Лена Летучая в белых перчатках исказа грязи в гостиничных номерах - это нормально. Когда она вламывалась на кухни точек общепита - даже с учетом, что это, возможно, были просто шалманы - это быдлизм.

Зачем не делать ЭТО лучше? Я ж говорю - ЭТО ДЕЛАЕТСЯ ПО-ДРУГОМУ.
Есть на ТВ такой Антон Привольнов, делает передачу "Контрольная закупка". Всё прилично и всё на высоком уровне. При этом некоторых производятлов продуктов питания "рвёт" так, что любо-дорого. Не всякий Тузик не всякую грелку так порвёт, как Антон это делает, причем - культурно, интеллигентно, без быдланства и скандалов. 😊

"Всё уже украдено до нас". (С) Тоесть - всё уже придумано до нас. И сделано. 😊

В чем принципиальная разница между гост.номером и ресторанной кухней?

chanoz
В контрольной закупке проверяют продукты и выбирают лччший.

Эндюх-м
ЗЫ: И насчёт Вашего нежелания "забивать голову бесплатно" - а за попытку забить наши головы якобы нарушениями наших законов Вам заплатили?

T55M
В чем принципиальная разница между гост.номером и ресторанной кухней?

Pragmatik
В этой передаче озвучивают и состав продуктов

T55M
Ревиззорой возмущаешься,

chanoz
не всем же Эхо слушать и Дождь смотреть. Ничего ,что я в домашнем сижу?

T55M
В чем принципиальная разница между гост.номером и ресторанной кухней?

Pragmatik
Я не смотрю Дождь, поэтому не знаю, что это за канал. А этот телеканал "Пятница" с его набором тупорылых передач, которые пришли на российский экран с родины майданных скакунов, для меня что-то на уровне плинтуса.

T55M
Не, с таким настроем новую страну не выстроишь.

T55M
Ниша "проверка качества услуг и товаров" есть.
Методы могут быть разные, кому "быдляческие , кому "интеллектуальные".

T55M
В чем принципиальная разница между гост.номером и ресторанной кухней?

chanoz
и там и там должно быть чисто

Pragmatik
для меня что-то на уровне плинтуса.

Эндюх-м
А это разница??? Обалдеть...

T55M
В чем принципиальная разница между гост.номером и ресторанной кухней?

Номер в гостинице и ПРЕДПРИЯТИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ - это ОЧЕНЬ разные объекты. Номер человек берёт ДЛЯ СЕБЯ. Точка общепита КОРМИТ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ПОСЕТИТЕЛЕЙ.
Требования к персоналу гостиницы и "точки общепита" - разные.
Когда девачка заходит в гост. номер - она заходит К СЕБЕ. Когда она вламывается на кухню "точки общепита" - она вламывается на территорию, где она присутствует во многом незаконно. И только дикая жадность хозяев, которые не могут обеспечить избу-едальню нормальной охраной, позволяет этим девачкам и мальчикам вламываться на кухни.

chanoz
какая разница в составе,когда продукт просрочен? За этим кто следить будет?

chanoz
Мне нравится передача Орёл и Решка. Отличная передача о странах. И не важно,что там и на сколько живёт. Там такие места показывают,что я бы и за бесплатно не сунулся,даже если мне заплатят.

Быдлопередача с быдломенталитетом. Одному - всё, другому хрен. Чисто укропский менталитет - как получить всё и сразу. Один тратит деньги с золотой кредитки, другой экономит.

Это не передача про путешествия, это передача для свидомых на тему "вот как мне повезло с кредиткой".

chanoz
Ну так поконкретней то можно. Какие передачи и почему и что они скрывают от зрителя?

Pragmatik
Так в методах-то вся суть и сидит. Нельзя делать хороших дел быдлометодами. Потому что тогда те, кто это делает, не будут иметь поддержки. Умные это понимают. Тот же Стопхам, например, действует куда вежливее. Сначала ПРОСЯТ исправить нарушение закона. А ыот потом, когда просьбу не выполняют - начинается вторая часть марлезонскова балета. Это тебе не шахматы, тут думать надо, как говорили у меня в бригаде на заводе, где я электромонтёром работал по малолетству.

Pragmatik
Абсолютно тупорылая передача

Pragmatik
Одному - всё, другому хрен

Pragmatik
И только дикая жадность хозяев, которые не могут обеспечить избу-едальню нормальной охраной, позволяет этим девачкам и мальчикам вламываться на кухни.

Pragmatik
тупорылая передача. К

Вам возможно не понять.
Это как в том стихе когда два человека смотрят в окно и видят абсолютно разное, диаметральные вещи.

Эндюх-м
стою это я на проходной, приезжает какая-то группа с видеокамерами и внутрь просится

chanoz
У вас что за проходной общественное место находилось, где предоставляется договор оферты?

natalia_vw
Я бы сказала поучательная, образовательная.

Вам возможно не понять.
Это как в том стихе когда два человека смотрят в окно и видят абсолютно разное, диаметральные вещи.

Тут его волнует не передача,а откуда она появилась,с какого канала. Это как человек смотрит на кроссовки брендовые и с кислой рожей читает - сделанно в Китае. И можно до хрипоты доказывать,что производство выведено в Китай производителем. Он всё равно кривится,а при этом сам ходит как бродяжка.

Эндюх-м
Нет, мебельная фабрика.
Но журналисту это пофиг было.

Вот ещё анекдоты, тоже почти в тему:

Объявление в зоопарке: "Кормление зверей продуктами городского общепита строго запрещено. Штраф за нарушение - стоимость издохшего животного".

- Уберите ваш палец с моего бифштекса, - говорит посетитель официанту. - Это же отвратительно!
- Извините, но если я не буду придерживать бифштекс пальцем, он опять упадет на пол...

Один из ресторанов восточного Лондона славился своими пирогами с зайчатиной даже тогда, когда с зайчатиной было туго. Как-то один из завсегдатаев этого заведения спросил владельца:
- Скажи правду, Джон, ты добавляешь еще что-нибудь в пирог с зайчатиной?
- Видите ли, - неохотно ответил хозяин, - иногда я, ну, как вам сказать, добавляю конины...
- Ясно, и в каком соотношении?
- Пятьдесят на пятьдесят, - признался хозяин, - один заяц на одну лошадь.

Видел эту передачу, в баре грелся коньяком, дома смотреть конечно бы не стал. Просто отвратительно, какая то дефка лазит по кухне, тресет волосней.
За пользу сильно сомневаюсь, все таки спецы должны проверять общепит, а не бойкие девицы с улицы. Чего она проверить может?
А так лучше дома кушать, еду из чужих рук есть что то брезгливо стало. Слишком много кого понаехало.

так лучше дома кушать, еду из чужих рук есть что то брезгливо стало. Слишком много кого понаехало.

Pragmatik
Эх, не был бы ты мой друг, оттянулся б я щщас на тебе по этому вопросу. 😊))))))))))))))))

Номер в гостинице и ПРЕДПРИЯТИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ - это ОЧЕНЬ разные объекты. Номер человек берёт ДЛЯ СЕБЯ. Точка общепита КОРМИТ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ПОСЕТИТЕЛЕЙ.
Требования к персоналу гостиницы и "точки общепита" - разные.
Когда девачка заходит в гост. номер - она заходит К СЕБЕ. Когда она вламывается на кухню "точки общепита" - она вламывается на территорию, где она присутствует во многом незаконно. И только дикая жадность хозяев, которые не могут обеспечить избу-едальню нормальной охраной, позволяет этим девачкам и мальчикам вламываться на кухни.

А зачем йа задаю подобные вопросы наивные? ))))

В чем незаконность нахождения соответсвующим образом экипированного журналиста с медкнижкой на кухне?

Она проходит на кухню через зал, через "путь официанта", там препоны вредны.

КМ

Например, "5", "магнит" или "мак-дональдс".

Магазинно магнит точно проверял. Даже там что то нарушили )))

natalia_vw
Я бы сказала поучательная, образовательная.

Вам возможно не понять.
...

Куда ему!!!
Замкадыш! Да еще не вагинорусский. Не дано вообщем.

КМ
Это тот случай, когда и зайцы, и контроллеры/кондукторы одинаково неприятны.

что не так с контролёрами?

sergei_0987
какая то дефка лазит по кухне, тресет волосней.

дезерт игл
плюс много, сам есть в общепите перестал почти, больно уж много там в обслуге эээ....этих самых

sergei_0987
За пользу сильно сомневаюсь, все таки спецы должны проверять общепит, а не бойкие девицы с улицы. Чего она проверить может?

Алсер

Уважаемый, Вы кмк не уловили основного вопроса - какого хрена кто то с улицы ломится в зону ограниченного доступа.
Эта девушка для любого объекта съемок никто и звать ее никак. Никто не обязан ее впускать туда где не допускается любой другой посетитель.
И на ее заявление что она репортер и ей должны я мог бы возразить сразу по нескольким пунктам - как то частная собственность согласно Конституции, отсутствие санитарной книжки у нее, .

ну, санитарная книжка у неё есть- в каком то из шоу видел, закон о сми дает ей право войти, а сослаться на частную собственность не позволит публичная оферта.
в россии в свое время был принят закон о сми, который наделяет журналистов бОльшими правами, чем обычных граждан.

chanoz
Она проверяет те нормы ,которые разработаны спецами.

Сметана после открытия может храниться (в холодильнике) 12 часов

в россии в свое время был принят закон о сми, который наделяет журналистов бОльшими правами, чем обычных граждан

Что странно, они ведь не силовики на службе.

их можно посылать лесом

T55M
В регионах душат всех

Подтверждаю. В Ростов-на-Дону Лена Летучая наведывалась не раз. Проверяла сетевые едальни для студентов "РиС", также пафосный ресторан "Водка" и маленький подвальчик в одесском стиле "Тетя Утя" или что-то вроде. Всё было в эфире. В Водке показали кухню со срачем и тараканами, вскоре закрылся, уже пару лет помещение пустует.

paradox
ой ли? я не утверждаю, но по моему, на этикетке три дня написано.

да попутал (или норматив поменяли 😊 нашел другой 12 часовой продукт 😊 "18. Желированные продукты из мяса: заливные, зельцы, студни, холодцы"

Пятница неплохой канал, не зря его в полном составе вместе с программами и ведущими купили у Украины. Как понимаю, практически полностью адаптированная франшиза с чего-то западного.

Но "Ревизорро" терпеть не могу. Хамство и показушность зашкаливает. Без того истеричная агрессия из каждого второго шоу прёт, какое не возьми.

ТВ деградирует в сторону обыдления. Сравните те кто помнит ежевечернюю "Тема" с Владом Листьевым и нынешнее "Пусть говорят" с однофамильцем заслуженного уринотерапевта всея РФ. Да хоть Парфёнова и Кисилёва еженедельно и по часу.

Дичаем-с.

Хамство и показушность зашкаливает. Без того истеричная агрессия из каждого второго шоу прёт, какое не возьми. ТВ деградирует в сторону обыдления. Сравните те кто помнит ежевечернюю "Тема

AllBiBek
Но "Ревизорро" терпеть не могу. Хамство и показушность зашкаливает.

Alexandr13
образец приличия и вежливости.

дезерт игл
Не ТВ, а их потребитель...

Но тогда это естственная деградация, возрастная. ТВ-аудитория стареет постоянно.

Я вот про канал "Пятница" узнал только этим летом, у родителей на дачке увидел. "Орёл и Решка" выкачал пару сезонов, 2Ревизорро" глянул пару выпусков, и лёг спать в расстроенных чувствах.

Радует что мои старики его не смотрят. Вдвойне радует, что потребовали настроить им по зомбоящику канал "Бобёр", он судя по описанию - добрый.

Я вот про канал "Пятница" узнал только этим летом

2Ревизорро" глянул пару выпусков, и лёг спать в расстроенных чувствах.

paradox
но парочка понравилась.

AllBiBek
Но "Ревизорро" терпеть не могу. Хамство и показушность зашкаливает.

Alexandr13
Сметана после открытия может храниться (в холодильнике) 12 часов - вот честно скажи ты выкидываешь сметану которую открыл утром вечером? 😊

Я сметану и дольше буду хранить. Это я купил для себя и никому не продаю её

В начале работы Ревизорро,всё было культурно . Заходила ведущая ,кушала ,а потом просилась посмотреть кухню. Но не особо её и пускали. Так что она стала действовать напористей ,всё чаще напоминая хозяевам закон о СМИ. Но тут же обсуждатели либо не видели передачи, либо обычные нытики,которым не важно что,главное ныть, что всё пропало и закатывая глаза говорить -раньше было всё лучше.

В начале работы Ревизорро,всё было культурно .

Эндюх-м
Помню, стою это я на проходной, приезжает какая-то группа с видеокамерами и внутрь просится.
Без пропуска - не пустил.
Журналистские корочки - проигнорировал.
Когда попёрли напролом - перегородил своей тушей проход (вертушку заблокировать не мог по причине её, вертушки, отсутствия).
На слова про свободу слова и "народ имеет право знать" тупо требовал пропуск.
Так и не пустил.

natalia_vw
Я бы сказала поучательная, образовательная.

Вам возможно не понять.
Это как в том стихе когда два человека смотрят в окно и видят абсолютно разное, диаметральные вещи.

sergei_0987
Видел эту передачу, в баре грелся коньяком, дома смотреть конечно бы не стал. Просто отвратительно, какая то дефка лазит по кухне, тресет волосней.
За пользу сильно сомневаюсь, все таки спецы должны проверять общепит, а не бойкие девицы с улицы. Чего она проверить может?

sergei_0987
А так лучше дома кушать, еду из чужих рук есть что то брезгливо стало. Слишком много кого понаехало.

Трофель
может сверху того требуют..

T55M
А зачем йа задаю подобные вопросы наивные? ))))

T55M
В чем незаконность нахождения соответсвующим образом экипированного журналиста с медкнижкой на кухне?

Скажем, если у меня есть водительское удостоверение и корочка журнализда - это не даёт мне право влезть в твою личную автомашыну и начать проверять, а правильно дли ты всё там делаешь, когда внутри сидиш. 😊))))

T55M
Она проходит на кухню через зал, через "путь официанта", там препоны вредны.

paradox
ну, санитарная книжка у неё есть- в каком то из шоу видел, закон о сми дает ей право войти, а сослаться на частную собственность не позволит публичная оферта.

paradox
в россии в свое время был принят закон о сми, который наделяет журналистов бОльшими правами, чем обычных граждан.

Закон о СМИ.

Глава V. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЖУРНАЛИСТА
 
Статья 47. Права журналиста
 
Журналист имеет право:
1) искать, запрашивать, получать и распространять информацию;
2) посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы;
3) быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации;
4) получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну;
5) копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона;
6) производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом;
7) посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение; присутствовать на митингах и демонстрациях;
8) проверять достоверность сообщаемой ему информации;
9) излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью;
10) отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям;
11) снять свою подпись под сообщением или материалом, содержание которого, по его мнению, было искажено в процессе редакционной подготовки, либо запретить или иным образом оговорить условия и характер использования данного сообщения или материала в соответствии с частью первой статьи 42 настоящего Закона;
12) распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.
Журналист пользуется также иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

-----------------------------------------

А теперь желающие могут попробовать показать нам норму НПА, где написано, что журналисты имеют ПРАВО СВОБОДНОГО ДОСТУПА куда угодно.

Alexandr13
???
Посмотри её вояж в турцию - образец приличия и вежливости.

Pragmatik
Перечень этих прав имеется в законе. Где там написано про СВОБОДНЫЙ ПРОХОД на чужую собственность?

а никто не говорит про свободный и про частную собственность.
я являюсь владельцем магазина и помещения для магазина.
если бы вы знали, насколько я ограничен в правах ограничения доступа в магазин посторонних граждан, вы бы сильно удивились.
как юристу, вам нетрудно будет самому найти разницу между магазином\кафе и квартирой.

paradox
а никто не говорит про свободный и про частную собственность.
я являюсь владельцем магазина и помещения для магазина.
если бы вы знали, насколько я ограничен в правах ограничения доступа в магазин посторонних граждан, вы бы сильно удивились.
как юристу, вам нетрудно будет самому найти разницу между магазином\кафе и квартирой.

Здесь разные вещи. Магазин - это КОМПЛЛЕКС помещений. В этом комплексе есть ТОРГОВЫЙ ЗАЛ, а есть ПОДСОБНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ.
В ТОРГОВЫЙ ЗАЛ вход свободен. А вот в ПОДСОБНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ вход ограничен, вами, собственником или арендатором (пользователем).

Pragmatik
Закон о СМИ.

Глава V. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЖУРНАЛИСТА
 
Статья 47. Права журналиста
 
Журналист имеет право:
1) искать, запрашивать, получать и распространять информацию;
2) посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы;
3) быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации;
4) получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну;
5) копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона;
6) производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом;
7) посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение; присутствовать на митингах и демонстрациях;
8) проверять достоверность сообщаемой ему информации;
9) излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью;
10) отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям;
11) снять свою подпись под сообщением или материалом, содержание которого, по его мнению, было искажено в процессе редакционной подготовки, либо запретить или иным образом оговорить условия и характер использования данного сообщения или материала в соответствии с частью первой статьи 42 настоящего Закона;
12) распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.
Журналист пользуется также иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пункты 1,2,4,5,6 прямо говорят об этом.

Разрешено все, что не запрещено.

Когда вызывали ментов те или иные, те приезжали и в 100% случаев стсновились на сторону журналистки

T55M
Когда вызывали ментов те или иные, те приезжали и в 100% случаев стсновились на сторону журналистки

Zzander
И ещё там имеются фирменные секреты шеф-повара, типа коммерческая тайна.

Программ не нравиться, тетка(ябвдул) - конченая сука. Но дело делают правильное, хоть и бесполезное( сегодня проверили , завтра все забыли, и дальше жрать дерьмо).

Было один раз, по моему в Абхазии, дедок хозяин сам ее по кухне провел. У меня говорит секретов нет. Она конечно нашла там чего то по мелочи.

У нас в городе была. Один ресторанчик в центре прошерстила, совсем там плохо все оказалось. Теперь на его дверях наклейка от владельцев "Ревизорро, мы требуем реванша" поди боле менее теперь там с чистотой и порядком.

DIZZI
Было один раз, по моему в Абхазии, дедок хозяин сам ее по кухне провел. У меня говорит секретов нет. Она конечно нашла там чего то по мелочи.

Alexandr13
явный заказняк

А вот в ПОДСОБНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ вход ограничен,

T55M
Журналист имеет право:
1) искать, запрашивать, получать и распространять информацию;
2) посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы;
3) быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации;
4) получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну;
5) копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона;
6) производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом;

Пункты 1,2,4,5,6 прямо говорят об этом.

Разрешено все, что не запрещено.

Че-то я не нашел в этих пунктах того,что журналисту разрешено свободно посещать ЧАСТНЫЕ предприятия,без разрешения владельца.
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ и ОБЩЕСТВЕННЫЕ организации-таки ДА,а вот про частные ничего не написано.
Ну или ткните пальцем,мож я не увидел.
П.С.А насчет того,что "Разрешено все, что не запрещено",то и мне,как владельцу помещения не запрещено воспрепятствовать входу в это помещение человека,личность которого кажется мне подозрительной.Вот только после того,как я таки проведу СВОЕ расследование,с привлечением полиции+моего юриста+администрации города+санэпидстанции+прокуратуры-вот только тогда я ,может быть,и разрешу этому человеку появиться на моей частной территории.
Так шо...."зайдите на недельке,решим вопрос".
😊
П.П.С. Кстати,по пункту 2....Хотел бы я посмотреть,как эта тетка реализует этот пункт при попытке посещения моего ЗАКРЫТОГО города Саров и ВНИИЭФа.Хотя ВНИИЭФ насквозь государственный,но попытка проникнуть на его территорию ТАКИМ наглым образом-чревата лишней дыркой в голове. 😊

https://lenta.ru/articles/2016/09/27/revizorro_i_zakon/

Репортеры 'Ревизорро' апеллируют к 144-й статье, которая запрещает препятствовать законной профессиональной деятельности журналистов. В доказательство ведущая программы предъявляет пресс-карту. Сотрудники проверяемых учреждений не без основания не доверяют такому удостоверению, его довольно легко подделать.

Alexandr13
https://lenta.ru/articles/2016/09/27/revizorro_i_zakon/

Репортеры 'Ревизорро' апеллируют к 144-й статье, которая запрещает препятствовать ЗАКОННОЙ профессиональной деятельности журналистов.

Дык,для того,чтобы аппелировать,надо таки сначала дрказать,что деятельность ЗАКОННАЯ.
Пока я таких доказательств не увидел.

Дык,для того,чтобы аппелировать,надо таки сначала доказать,что деятельность ЗАКОННАЯ.

Т55 отжигает.
Т.е. в помещение где находятся ответственные лица с надлежащими медкнижками могут заваливаться какие-то левые люди в грязной уличной одежде и съёмочным оборудованием? Для контроля качества той самой пищи и технологий?
Это с точки зрения мастера логики как вообще?

А так обычное шоу, пипл верит.

paradox
отнюдь.
это чтобы помешать, придется доказывать, что их деятельность незаконная.

Достаточно того,что,лично у меня,возникли подозрения,что все их документы-фальшивка,купленная в метро.
Вот пока,с привлечением компетентных органов,не будет установлено обратное-вход закрыт.

Достаточно того,что,лично у меня,возникли подозрения,что все их документы-фальшивка,купленная в метро.
Вот пока,с привлечением компетентных органов,не будет установлено обратное-вход закрыт.

Zzander
Пресс-карта никак не заменяет общепризнанные нормы допуска физических лиц на объекты.

а каковы нормы доступа на кухню ресторана?
санкнижка и усё.

повторяю- формально вы можете послать не только журналистов- но и вообще любых проверяльщиков- до приезда понтов.
а смысл?
потом ещё и злых полицаев задабривать.

paradox
тут вы совершенно правы.
и такой сценарий случался.
приезжали понты и защищали журналюг.

Вот когда отправленные на экспертизу документы "журналистов" ,получат вердикт:"Подлинные",вот только тогда моя подозрительность будет удовлетворена.
Никак не раньше.
Ибо,"при сегодняшнем развитии полиграфии" подделать любой документ-раз плюнуть.

вопрос про законность



air500

Че-то я не нашел в этих пунктах того,что журналисту разрешено свободно посещать ЧАСТНЫЕ предприятия,без разрешения владельца.
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ и ОБЩЕСТВЕННЫЕ организации-таки ДА,а вот про частные ничего не написано.

Присоединяюсь. Я тоже не увидел ничего про частные предприятия.

П.П.С. Кстати,по пункту 2....Хотел бы я посмотреть,как эта тетка реализует этот пункт при попытке посещения моего ЗАКРЫТОГО города Саров и ВНИИЭФа.Хотя ВНИИЭФ насквозь государственный,но попытка проникнуть на его территорию ТАКИМ наглым образом-чревата лишней дыркой в голове. 😊

Закон о СМИ.
Глава V. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЖУРНАЛИСТА
Статья 47. Права журналиста
Журналист имеет право:
1) искать, запрашивать, получать и распространять информацию;
2) посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы;
3) быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации;
4) получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну;
5) копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона;
6) производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом;
7) посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение; присутствовать на митингах и демонстрациях;
8) проверять достоверность сообщаемой ему информации;
9) излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью;
10) отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям;
11) снять свою подпись под сообщением или материалом, содержание которого, по его мнению, было искажено в процессе редакционной подготовки, либо запретить или иным образом оговорить условия и характер использования данного сообщения или материала в соответствии с частью первой статьи 42 настоящего Закона;
12) распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.
Журналист пользуется также иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

-----------------------------------------

А теперь желающие могут попробовать показать нам норму НПА, где написано, что журналисты имеют ПРАВО СВОБОДНОГО ДОСТУПА куда угодно.

Насколько знаю, в соответствии с пунктом 8 журналисты действуют (в случае с Ревизорро), да и вообще.

air500

Че-то я не нашел в этих пунктах того,что журналисту разрешено свободно посещать ЧАСТНЫЕ предприятия,без разрешения владельца.
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ и ОБЩЕСТВЕННЫЕ организации-таки ДА,а вот про частные ничего не написано.
Ну или ткните пальцем,мож я не увидел.
П.С.А насчет того,что "Разрешено все, что не запрещено",то и мне,как владельцу помещения не запрещено воспрепятствовать входу в это помещение человека,личность которого кажется мне подозрительной.Вот только после того,как я таки проведу СВОЕ расследование,с привлечением полиции+моего юриста+администрации города+санэпидстанции+прокуратуры-вот только тогда я ,может быть,и разрешу этому человеку появиться на моей частной территории.
Так шо...."зайдите на недельке,решим вопрос".
😊
П.П.С. Кстати,по пункту 2....Хотел бы я посмотреть,как эта тетка реализует этот пункт при попытке посещения моего ЗАКРЫТОГО города Саров и ВНИИЭФа.Хотя ВНИИЭФ насквозь государственный,но попытка проникнуть на его территорию ТАКИМ наглым образом-чревата лишней дыркой в голове. 😊

разрешено все что не запрещено

Ready
Т55 отжигает.
Т.е. в помещение где находятся ответственные лица с надлежащими медкнижками могут заваливаться какие-то левые люди в грязной уличной одежде и съёмочным оборудованием? Для контроля качества той самой пищи и технологий?
Это с точки зрения мастера логики как вообще?

А так обычное шоу, пипл верит.

ложный тезис, типично и уже нормально.

Nick Brake
[b]
А на этот счет предусмотрены пункты 4 и 5.
То есть проникнуть имеет право - если получит соответствующий допуск.
А вот оператора с камерой придется оставить за проходной.[/B]

Угу...
Заполнить анкету,2-3 месяца ждать ее прохождения и проверки , после этого-МОЖЕТ БЫТЬ получить таки ОГРАНИЧЕННЫЙ И КОНТРОЛИРУЕМЫЙ доступ на объект.
И ознакомиться с ОГРАНИЧЕННОЙ И КОНТРОЛИРУЕМОЙ информацией.
В которой все будет чистенько и приятненько.
Вот пускай эта тетка сначала добьется,чтобы ее, по первому ее чиху ,мгновенно пускали на ГОСУДАРСТВЕННЫЕ предприятия/города,а уж после этого поднимает хвост на частников.
😊

T55M

разрешено все что не запрещено

Продемонстрируйте ЭТО на практике.
Прорвитесь хотя бы в город,без многомесячной волокиты и промывания мозгов.
Если сможете,обсудим дальнейшие действия.
😊

air500

Вот когда отправленные на экспертизу документы "журналистов" ,получат вердикт:"Подлинные",вот только тогда моя подозрительность будет удовлетворена.
Никак не раньше.
Ибо,"при сегодняшнем развитии полиграфии" подделать любой документ-раз плюнуть.

это частный случай.
никто им не воспользовался, как я понял.

paradox

а каковы нормы доступа на кухню ресторана?
санкнижка и усё.

еще форма одежды на входящих.

Nick Brake
[b]
Присоединяюсь. Я тоже не увидел ничего про частные предприятия.[/B]

во втором пункте "предприятия"

air500

Угу...
Заполнить анкету,2-3 месяца ждать ее прохождения и проверки , после этого-МОЖЕТ БЫТЬ получить таки ОГРАНИЧЕННЫЙ И КОНТРОЛИРУЕМЫЙ доступ на объект.
И ознакомиться с ОГРАНИЧЕННОЙ И КОНТРОЛИРУЕМОЙ информацией.
В которой все будет чистенько и приятненько.
Вот пускай эта тетка сначала добьется,чтобы ее, по первому ее чиху ,мгновенно пускали на ГОСУДАРСТВЕННЫЕ предприятия/города,а уж после этого поднимает хвост на частников.
😊

"пускай" )))
у нее и так все ловко получалось

air500

Продемонстрируйте ЭТО на практике.
Прорвитесь хотя бы в город,без многомесячной волокиты и промывания мозгов.
Если сможете,обсудим дальнейшие действия.
😊

зачем?

контртезис-то какой, за что бьешься?

"вижу достоверный факт но не верю ему?"

еще форма одежды на входящих.

air500
Угу...
Заполнить анкету,2-3 месяца ждать ее прохождения и проверки , после этого-МОЖЕТ БЫТЬ получить таки ОГРАНИЧЕННЫЙ И КОНТРОЛИРУЕМЫЙ доступ на объект.
И ознакомиться с ОГРАНИЧЕННОЙ И КОНТРОЛИРУЕМОЙ информацией.

T55M
во втором пункте "предприятия"

В данном абзаце упомянуты только два из них: государственные и общественные. Если норма распространяется вообще на все, то не было причины выделять эти два вида. Если же они выделены, а остальные - нет, то я это понимаю именно так, что все оставшиеся под эту норму НЕ ПОДПАДАЮТ.

Nick Brake
Я тоже на это думал, но не уверен, что слово "государственные" следует относить только до первой запятой, а не весь абзац.

мб, йа так же размышлял на эту тему, но не пришел к однозначному выводу.

T55M

Пункты 1,2,4,5,6 прямо говорят об этом.

T55M
Разрешено все, что не запрещено.

Частная собственность неприкосновенна. Сие есть факт.

T55M
Когда вызывали ментов те или иные, те приезжали и в 100% случаев стсновились на сторону журналистки

DIZZI
Тоже так подумал, но уровень мне кажется не тот. Чего там дед абхаз против известной журналистки? Что он мог предложить ей такого, чего крупные конторы постеснялись? Вот если с ее стороны, типа пример что нечего бояться...

paradox
в подсобные помещения обычные покупатели не ходят.
но столько всяких шляется- аж сквозняк.

Вот и всё. 😊

air500

Че-то я не нашел в этих пунктах того,что журналисту разрешено свободно посещать ЧАСТНЫЕ предприятия,без разрешения владельца.
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ и ОБЩЕСТВЕННЫЕ организации-таки ДА,а вот про частные ничего не написано.
Ну или ткните пальцем,мож я не увидел.

air500
П.С.А насчет того,что "Разрешено все, что не запрещено",то и мне,как владельцу помещения не запрещено воспрепятствовать входу в это помещение человека,личность которого кажется мне подозрительной.Вот только после того,как я таки проведу СВОЕ расследование,с привлечением полиции+моего юриста+администрации города+санэпидстанции+прокуратуры-вот только тогда я ,может быть,и разрешу этому человеку появиться на моей частной территории.
Так шо...."зайдите на недельке,решим вопрос".
😊

air500
П.П.С. Кстати,по пункту 2....Хотел бы я посмотреть,как эта тетка реализует этот пункт при попытке посещения моего ЗАКРЫТОГО города Саров и ВНИИЭФа.Хотя ВНИИЭФ насквозь государственный,но попытка проникнуть на его территорию ТАКИМ наглым образом-чревата лишней дыркой в голове. 😊

. Т.е., никого не приглашали в эти СЛУЖЕБНЫЕ помещения.

Alexandr13

Репортеры 'Ревизорро' апеллируют к 144-й статье, которая запрещает препятствовать законной профессиональной деятельности журналистов.

"УК РФ:

Статья 144. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов
 
1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации" (С)

Что имеем? УК РФ даёт чёткое понятие, что он считает "воспрепятствованием законной профессиональной деятельности журналистов". Это, цитирую: "принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации".
И всё.
Вуаля.

Alexandr13
В доказательство ведущая программы предъявляет пресс-карту. Сотрудники проверяемых учреждений не без основания не доверяют такому удостоверению, его довольно легко подделать.

paradox
отнюдь.
это чтобы помешать, придется доказывать, что их деятельность незаконная.

Нет.

Выше я показал, что такое ст. 144 УК РФ.
Более того. Частная собственность неприкосновенна. Исключение - для правоохранителей, да и то не абсолютно, а с ограничениями.

paradox
а каковы нормы доступа на кухню ресторана?
санкнижка и усё.

Кухня - это СЛУЖЕБНОЕ ПОМЕЩЕНИЕ. Доступ туда регламентируется собственником/владельцем/руководством компании.
Частная собственность неприкосновенна.

paradox
повторяю- формально вы можете послать не только журналистов- но и вообще любых проверяльщиков- до приезда понтов.
а смысл?
потом ещё и злых полицаев задабривать.

Konstantin217
Насколько знаю, в соответствии с пунктом 8 журналисты действуют (в случае с Ревизорро), да и вообще.

Я ж говорю - передачка приплыла в Россию с yкpoТВ. Свидомизм во всём. Поэтому и выпускают эту передачку на третьеразрядном телеканальчике.
А вот того же Андрюшу Малахова с его телешоу копируют на многих телеканалах. А эту peвизopрy что-то никто не хочет копировать. Почему? А это тот Неуловимый Джо, который нахрен никому не нужен. 😊

Nick Brake
А на этот счет предусмотрены пункты 4 и 6.
То есть проникнуть имеет право - если получит соответствующий допуск.
А вот оператора с камерой придется оставить за проходной.

Исключение - те документы, которые те же торговцы или работники общепита ОБЯЗАНЫ показывать ЛЮБОМУ ЖЕЛАЮЩЕМУ - сертификаты на товар и т.д. Ибо это прямо прописано в Законе о защите прав потребителей - продавец ОБЯЗАН дать покупателю полную информацию о товаре.

T55M

во втором пункте "предприятия"

Знаешь, наверное, что ПРАВО корреспондирует с ОБЯЗАННОСТЬЮ.

Так вот - у журнализдов есть ПРАВО - "2) посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы;" (С)
Но!!! У гос. органов ОТСУТСТВУЕТ ОБЯЗАННОСТЬ пускать этих журнализдов куда угодно, когда угодно. У гос. органов есть ПРАВИЛА ПОСЕЩЕНИЯ. И вот эти правила журнализды, как и все остальные граждане.ю ОБЯЗАНЫ соблюдать. И нигде не написано, что на журнализдов эти правила не распространяются.
😊))))

Nick Brake
Я тоже на это думал, но не уверен, что слово "государственные" следует относить только до первой запятой, а не весь абзац.
Дело в том, что по классификации, принятой для юридических целей, организации, предприятия и учреждения по виду собственности и принадлежности управления делятся на: государственные и негосударственные.
В свою очередь, негосударственные делятся на: муниципальные, частные, общественные и религиозные.

В данном абзаце упомянуты только два из них: государственные и общественные. Если норма распространяется вообще на все, то не было причины выделять эти два вида. Если же они выделены, а остальные - нет, то я это понимаю именно так, что все оставшиеся под эту норму НЕ ПОДПАДАЮТ.

Журнализдам дано "право посещать". Но в законе о СМИ не сказано, КАК, КОГДА и НА КАКИХ УСЛОВИЯХ журнализды могут реализовывать это право. Реализация этого права регламентируется законами, отраслевыми подзаконными актами, а также правилами внутреннего распорядка таких предприятий, которые, во многом основаны на законодательстве.

paradox
но они то там шляются без приглашения...

Воооооооот!
А что это значит?

С чего бы полицаев задабривать?

Вот тут говорят "разрешено всё, что не разрешено".

Но, говоря это, камрады забывают одно правило: "Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого".

Торговец/ресторатор точно так же может установить СВОИ правила и запреты. Исключение - те норы права, которые устанавливают его ОБЯЗАННОСТИ. НАпример, согласно законодательству торговец (ресторатор) обязан обслужить (накормить) любого, кто к нему пришёл. Т.е., это прямо прописанная законом ОБЯЗАННОСТЬ. Но! это касается ТОЛЬКО непосредственной деятельности - т.е., это или обязанность что-то продать в магазине, или накормить в избе-едальне. Обязанности пускать кого-то в помещения, не связанные НЕПОСРЕДСТВЕННО с торговлей или приготовлением пищи - у торговца/ресторатора нет. Исключения - то, что ПРЯМО ПРОПИСАНО в законодательстве, т.е. - это прямо поименованные надзорные органы, более того - в строго регламентированных случаях.
Всякие журнализды под это не подпадают.

Поэтому, когда вы следующий раз кто-то захочет сказать "разрешено всё, что не разрешено", пусть помнят и вот это - "Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого".

Частная собственность неприкосновенна.

Мне кажется, что в мире вообще что то многовато внимания отводят СМИ и их роли в обществе.
Вот уже на полном серьезе импортные гос чиновники делают официальные заявления основанные не на работе специалистов, а на заявлениях различных людей в СМИ и сетях.
Помните как театрально весь высший политический бомонд Европы вышел на демонстрацию по поводу расстрела сотрудников мелкого французского журнала. Но никто из них не протестовал против убийств французских полицейских в эти же дни. Что это значит?
Ведь СМИ это люди в лучшем случае с журналистским образованием, просто публицисты, которые ни в чем не разбираются и мнением которых можно очень просто манипулировать или купить, убедить.

Вот и деваха себя ведет, как будто ей что то позволено и право имеет мешать людям работать. Даже милицию не везде пускают по корочкам, ну разве что ФСБ имеет право.

paradox
это значит, что у меня в служебных помещениях проходной двор из всяких неприглашенных любопытных

paradox
и все они имеют на то право или по крайней мере мне трудно на законных основаниях их выгнать.

Уже в данной теме дано столько рекомендаций, что более чем достаточно для тех, у кого проблемы с "проходным двором".

paradox
не любят они ложных вызовов.
очень.

sergei_0987
Мне кажется, что в мире вообще что то многовато внимания отводят СМИ и их роли в обществе.
Вот уже на полном серьезе импортные гос чиновники делают официальные заявления основанные не на работе специалистов, а на заявлениях различных людей в СМИ и сетях.
Помните как театрально весь высший политический бомонд Европы вышел на демонстрацию по поводу расстрела сотрудников мелкого французского журнала. Но никто из них не протестовал против убийств французских полицейских в эти же дни. Что это значит?

Объяснение простое. Все эти "госчиновники" - это просто мелкие марионетки. Которые ничего не решают, у которых рыло настолько в пуху, что они находятся на хорошем кукане сами знаете у кого.

sergei_0987
Ведь СМИ это люди в лучшем случае с журналистским образованием, просто публицисты, которые ни в чем не разбираются и мнением которых можно очень просто манипулировать или купить, убедить.

Советские времена, когда журналисты специализировались на чём-то, давно прошли. Сейчас везде "многостаночники". Нередко - без журналистского образования. Особенно на радио, ТВ.

sergei_0987
Вот и деваха себя ведет, как будто ей что то позволено и право имеет мешать людям работать. Даже милицию не везде пускают по корочкам, ну разве что ФСБ имеет право.

Потому что это передачка, завезенная в Россию от yкpoCМИ

sergei_0987
И деваха и идея противные, и неинтеллигентность, в той передаче. что видел просто зашкаливает, как будто люди на помойке выросли.

Я ж говорю - в отечетсвенном телевидении идеи тырят со свистом. Но эту передачку никто не собирается копировать, как и орол и рэшку. Брезгуют, наверное. Кстати, на этом телеканальце есть ещё yкpoпередачка. Называется "Лecя здecя". 😀 Почитал название - понял, что тоже свидом-ТВ. Глянул аннотацию, ну, чтоб проверить, угадал или нет - снова угадал. 😀

Кстати, не обращали внимание, коллега, сколько на всяких нашых музыкальных ТВ всяких выходцев из страны скакунов? Неописуемое множество.

Не пробовали проконсультироваться у хорошего юриста?

По Закону в СЛУЖЕБНЫЕ помещения СВОБОДНОГО ДОСТУПА НЕТ

Объяснение простое. Все эти "госчиновники" - это просто мелкие марионетки.

у кого проблемы с "проходным двором".

Pragmatik
Ну так для майданных скакунов именно то, что надо. 😊

Кстати, не обращали внимание, коллега, сколько на всяких нашых музыкальных ТВ всяких выходцев из страны скакунов? Неописуемое множество.

paradox
пробовал.
грамотный юрист сказал следующее- понятие общественного места и служебного помещения нигде юридически не определено.

paradox
так что я могу думать, что общественное место- это торговый зал- а проверяющий- что это весь магазин и неизвестно, на чью сторону встанет суд, при всей абсурдности вопроса.

Так ТОРГОВЫЙ ЗАЛ очень четко отделён от СЛУЖЕБНЫХ ПОМЕЩЕНИЙ. Кто вам мешает сделать то же самое?

Проверяющие идут мимо. И о каком суде речь? Какие-то ненормальные будут лезть в подсобку и подадут на вас в суд за то, что вы их туда не пускаете?

paradox
естественно, я могу ограничить простых покупателей- но всякие общественные и государственные проверяющие я могу лишь сдерживать с переменным успехом.

paradox
то же самое, кстати, и с законами о сми- они написаны настолько неопределенно, что дышло легко поворачивается в любую сторону.

paradox
у вас есть ссылка на такой закон?
именно чтоб однозначно общепит или торговая точка было понятно.

Поэтому и говорю - НИГДЕ, где работал, таких проблем не было от слова вообще. Подсобки ВСЕГДА и ВЕЗДЕ просто и чётко отделялись от торгового зала.

Чтобы не быть голословным, просто скажу - отделяете место, которое не является торговым залом, вешаете вывеску "Подсобное помещение, посторонним вход воспрещён". И всё. Дверь в подсобку на замок. Всё.
Нет возможности поставить дверь - отгораживаете служебное помещение чем угодно - прилавок, занавесочка, etc. Вешаете табличку. Всё.

Любой, кто попытается туда полезть, уже будет нарушителем. Только вот НОРМАЛЬНЫЕ люди и не полезут.

Я уже раз 5 сказал - СОБСТВЕННИК имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью. ВЛАДЕЛЕЦ/АРЕНДАТОР - имеют право пользоваться собственностью (помещением). Права устанавливаются в договоре аренды - но это права и обязанности собственника и арендатора.

Для покупателей правила устанавливает торговец.

Повторю - не всё в законах прописано. Не прописано в законе, что нельзя насиловать питерских старушек на Невском проспекте. Но от того, что именно так не написано, что - питерских старушек можно насиловать? А не на Невском - можно? Нет. А почему? Потому что есть запрет на изнасилования. Это уголовно наказуемое деяние. Вот и всё.

Аналогия понятна?

Так и в торговле. Разграничить площадь на торговый зал и подсобное помещение - это забота торговца. Никто ему это не запрещает. Что торговцу прямо запрещено - это прямо изложено в законодательстве. Все остальное - на усмотрение торговца. Ибо он - владеет и пользуется этим помещением..

У вас нормальный магазин с нормальным торговым залом

У меня есть ОПЫТ РАБОТЫ В ТОРГОВЛЕ.

Вешаете табличку.

Они написаны вполне определённо.

paradox
конечно, нормальный.
самый крупный в россии в сегменте, на самом-то деле.

Такие проблемы обычно там, где "торговая точка" - это небольшой закуток в торговом центре.

paradox
то есть такого закона нет.

paradox
знаем эту тему. ой, не факт.

Ни в одном магазине, где я работал, таких проблем не было. Потмоу что магазины были нормальные и там всё было по уму. И никаких проблем с покупателями, шарящимися по подсобке. Может, "в консерватории чего подправить"?

paradox
дайте почитать в законе определение "общественного места"

Есть закон о торговле, есть ЗоЗПП. Есть правила продаж отдельных видов товаров.
Этого более чем достаточно.

Повторяю - нигде прямо не написано, что запрещено насиловать пенсионерок на Невском проспекте. Однако же, за изнасилование бабушки на Невском - турма сидеть. А в законе не написано. Как так? А вот так.

Ну наверное не стоит все доводить до абсурда и писать на все законы, мы все таки люди человеки и сами знаем что уместно, а что нет.
А то и у нас начнут появляться законы, типа как в штатах о запрещении стрелять в черте города из трамвая. как будто и так не понятно что можно, а что не надо.

sergei_0987
Ну наверное не стоит все доводить до абсурда и писать на все законы, мы все таки люди человеки и сами знаем что уместно, а что нет.
А то и у нас начнут появляться законы, типа как в штатах о запрещении стрелять в черте города из трамвая. как будто и так не понятно что можно, а что не надо.

Просто в стране много сам себе юристов. Они думают, что юриспруденция так же проста, как кружка пива. 😊 Вот поэтому и думают, что на всё должно быть прямое указание в законе.
То, что юриспруденция это СИСТЕМА - им неведомо. Так оно и понятно - этому учатся 5 лет. А потом ещё учатся применять на практике то, чему учили эти 5 лет. 😊

Есть закон о торговле, есть ЗоЗПП.

И в чем проблемы устроить в магазине подсобку?

Нигде нет в законах, что запрещено насиловать старушек на Невском

Раньше все законы умещались на одном листе формата А4. Что изменилось?

paradox
и что относится к теме?

paradox
проблем нет, подсобка есть.

paradox
а вот всяких проверяющих в сумме уже дохрена.

paradox
поначалу посылал некоторых особо активных с особо гнилыми корочками нахер, приезжали полицаи и вставали на сторону проверяющих.

paradox
а вот бессеребренников лучше не надо- себе дороже по времени, нервам и сухому остатку.
нет, конечно, можно пойти на принцип, прописать юриста и охрану в магазине- вопрос экономической целесообразности только.

Просто торговля - это НАУКА. И её, эту науку, тоже надо изучать.
Вы же не пускаете за деревообрабатывающий станок неграмотных. А торговля - это такой же "станок"ж. Если сами не знаете, как надо делать - надо нанимать тех, кто знает. Не обязательно в штат. Можно в качестве консультантов на проект.

paradox
есть.
написано проще- нигде нельзя.
и ответственность есть.
странно, что вы не в курсе.

Вот вы, спрашивая меня выше про "а где это конкретно написано", вот именно этим и занимаетесь - спрашиваете про "старушек на Невском". Я же вам говорю в ответ - есть ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. И там НАПИСАНО. Только вот чтобы ПОНИМАТЬ, что там написано - это надо учиться 5 лет. А чтобы это потом на практике применять, да чтоб ещё и желающих прицепиться поменьше было - тут уже нужно опыт нарабатывать.

Вы не можете навести элементарный порядок в своем магазине. Я вам и говорю - или изучите торговлю, или наймите специалистов, кто вам всё это сделает и обустроит. Если не хотите ни того, ни другого - тогда продолжайте жаловаться, что у вас по подсобкам народ шляется как по проспекту.

Повторяю - вы первый, от кого слышу, что у него по подсобкам магазина народ шляется. Ни от одного нормального торгаша такого не слышал.

sergei_0987
Раньше все законы умещались на одном листе формата А4. Что изменилось?

Только законов и сейчас не так много.
Берем ту же торговлю. ГК РФ, Закон о торговле, Закон о защите прав потребителей, правила продажи отдельных видов товаров. Для торговли продуктами питания - санитарные нормы.
Вот, В ЦЕЛОМ, и основа.

Проблему Парадокса не понимаю. Ни от одного знакомого торгаша такого не слышал, да и сам, будучи старым торгашом, с такими проблемами не сталкивался никогда. Просто потому, что дело было поставлено опытными людьми.

:)

Я вот, старый торгаш, с изумлением читаю про ваши проблемы

Там сказано.

paradox
я тоже с изумлением читаю про мои проблемы.
у меня их нет.
есть проверяющие- весьма безобидные и необременительные, если с ними не бодаться.
а если бодаться- то нудно и дорого. и полицаи их поддерживают.
вот и все, что я хотел сказать.

Про проверяющих уже сказал. Проверки - по графикам. Вне графика - только на основании закона. Всех остальных в в сад.

И да - бодаются бараны. Остальные защищают свои интересы. Иле не защищают.

paradox
да ничего там не сказано.
вы как обычно, рассказали о своем громадном опыте, прошлись по личности собеседника и не дали ни одной четкой юридической формулировки.
я согласен с вами только в одном- если идти на принцип, в большинстве случаев нежданных визитеров можно послать на йух или в крайнем случае хотя бы засудить, в том числе и опираясь то ли на сам закон, то ли на его несовершенство.
вопрос стоимости этого принципиального противостояния также открытый.

Касаемо "четких юридических формулировок" - я вам их и не собираюсь давать, четких юридических. На халяву - это не ко мне. Вы хотите в мою сторону поплёвывать и ещё на шару консультаций поиметь от меня? Что-то одно - или четких формулировок на шару ждать, или плевать в мою сторону. Всё сразу - не получится.

Я вам уже сказал, что делают НОРМАЛЬНЫЕ торговцы. И у них НИКТО и НИКОГДА посторонний по подсобкам магазина не ходит. И никто из них даже не собирается по этому вопросу с кем-либо "бодаться". Поэтому или вы тут сказки рассказываете, или просто не умеете наладить торговлю НОРМАЛЬНЫМ образом.

Собственно, вот и весь вопрос. Вы или говорите о вещах, в которых "плаваете", или придумали про неких посторонних, которые ходят по вашему магазину и с которыми вы ну ничего сделать не можете. Ну да. Вся остальная Россия спокойно может - а именно вы не можете. Вот я и говорю - может, торговле поучиться? Это тоже наука. Ну или нанять специалистов. У вас же, по вашим словам, "самый крупный в России в сегменте", сами сказали. Для крупного магазина нанять юриста, хотя бы на абонементное обслуживание - не вопрос. Но это если магазин действительно крупный. А вот ежели его таким только лишь хотят видеть - то да, юрист не по карману. Ну тогда и не жалуйтесь.

Вот и весь расклад по ситуации. Я вам уже говорил - вы со мной в торговле не спорьте. Вот в деревообработке я с вами спорить сам не буду. Не спец. А в торговле мне сказки рассказывать и разные "интересные истории" не надо. Тем более, что я помню, что вы продаёте и ножи, и батарейки, и игрушки. Так что, наличие "крупного магазина", для которого владелец не может взять юриста хотя бы на абонементное обслуживание компании, но при этом жалуется на проблемы, которых нет даже у мелких магазинчиков...

Такие дела...

я вам их и не собираюсь давать,

Мне? Пиариться? Мой уровень юриста все давно знают. Денег я на Ганзе не беру, платных услуг не предлагаю, товарами не барыжу.

Пиаритесь вы. То говорите про некие проблемы с посторонними в магазине, то говорите про "самый крупный в России в сегменте"(С) магазин, то говорите про проблемы, которых нет даже у небольших магазинчиков, про крупные и не говорим. То рассказываете про какие-то "проверки". При этом "самый крупный магазин" не может, почему-то, нанять спеца, чтобы наладить дело так, чтобы не шарились по подсобкам посторонние.
Т.е., говорите про "самый крупный магазин" - а описываете простую палатку на рынке. Потому что только в палатке может происходить то, что вы здесь рассказывали про посторонних в магазине в подсобных помещениях.

А когда я показал, что или вы не знаете торговлю, или просто придумали некоторые моменты, от вас, как обычно, пошёл переход на личности.
Ну так вам говорили - не спорьте со мной в том, что касается торговли. Не ваш уровень. Так же, как не мой - спорить по деревообработке, по которой я и не спорю.

Вот и весь сказ.

? Мой уровень юриста все давно знают.

А когда я показал

Ну вот про то и речь. Сначала рассказы про, якобы, проблемы в магазине, потом, когда я показал, что в нормальном магазине таких проблем дыже быть не должно - переход на личности и уход в сторону от разговора.
Лишнее подтверждение, что либо рассказ про проблемы выдуман, либо масштабы магазина завышены.

Вот и весь сказ.

Ну вот про то и речь. Сначала рассказы про сво...

paradox
да вы чего угодно показали- кроме разговора по теме.
конспективно-
тс- законно или нет летучая шарится по кухням?
я- до ккуя народа шарится по кухням и подсобкам, закон невнятен, спорить дорого- из личного опыта.
вы- да я со своим невьепенным опытом всех порву,
конкретных советов не нам, вы ненормальный...

По существу разговора (т.е., законность нахождения посторонних на кухне предприятия общепита) - я всё давно сказал, причем, не я один.

P.S. Про "невнятный закон" тоже уже сказал. На юриста учат 5 лет, поэтому то, что для кого-то "закон невнятен", для юристов - всё внятно и понятно. Просто надо или изучать юриспруденцию, или консультироваться у спецов. А кто "сам себе юрист" - для тех законы и невнятны.

переход на личности

Сначала рассказы про, якобы, проблемы в магазине,

либо масштабы магазина завышены.

Дешевый уход в сторону. В вашем обычном стиле.

. На юриста учат 5 лет, поэтому то, что для кого-то "закон невнятен", для юристов - всё внятно и понятно.

paradox
рассказы про проверки.

paradox
магазин физически существует
кронверкский 47 известен всем моделистам- будь то негатив или позитив.

Вам 5 раз сказано - проверки ПЛАНОВЫЕ. ВНЕПЛАНОВЫЕ - исключительбно по основаниям, перечисленным в законодательстве.

ВОпрос

paradox
основания придумать- как два пальца..

paradox
ответ- поинтересуйтесь.
вы не слишком напрягаетесь с самообразованием.

Судя по "скромным" фотографиям, размещенном на этом сайте - магазин это один торговый зал?

И при ТАКОМ магазине вы не можете сделать так, чтобы у вас, по вашим же словам, по подсобкам не шастали посторонние люди?

Сама ваша фраза "самый крупный в россии в сегменте"- уже навела на мысль, что магазин наверняка скромный. Ибо иначе говорили бы не "самый крупный в россии в сегменте"(С), а назвали бы прямо площадь торговых залов, количество оных торговых залов и т.д. конкретику. Для производства нужного эффекта на тех, кто понимает в данном вопросе, а не просто покурить вышел...
Но вместо этого предпочли витиеватую фразу. Но вы никак не хотите понять - чем витиеватее фразы, тем проще их понимать, особенно когда люди в теме.
Это всё напоминает вояк, которые, для производства большого эффекта, очень любят говорить, например: "занимаю майорскую должность", при этом "скромно" умалчивая, что имеют погоны всего лишь старлея, или, в лучшем случае, капитана.
А уж когда вы заявили, что не очень выгодны для вас юрист и охрана и что их наличие это "вопрос экономической целесообразности" - то тут уже даже вопросов не осталось, что это за магазин. Так говорят только владельцы (или управляющие) небольших торговых точек.
Если наличие юриста в магазине совсем не обязательно (можно иметь юриста или юр. контору на абонементном обслуживании), то наличие охраны в действительно крупных магазинах даже не обсуждается. Это необходимость. Причем, экономически обоснованная. Для кого охрана не очень экономически целесообразна - это небольшие магазины, с небольшим доходом.

Вот так, по некоторым фразам, всё и становится понятно. Это если человек в теме.

Ну а о вашем уровне знания торговли я сделал вывод на том основании, что вы, даже имея магазин, не можете в нем наладить работу так, чтобы у вас, по вашим же словам, по подсобке не шастали непонятные люди. И что вы, имея магазин, юридически не знаете, как себя защитить в ситуации, которая давно не представляет проблем любому нормальному торгашу. Ибо отделить торговую площадь от подсобки, чтоб по подсобке не шлялись посторонние - что может быть проще для нормального опытного торгаша???

Господа, буду давать комментарии по мере прочтения данной темы :

Кнжка у нее есть.
Персонал может следить за ней.
Она действует по закону.

natalia_vw

Вышла замуж и ушла из передачи. Не до рисков.

Это про Летучую Вы говорите. Вас никогда не били за Вашу работу? А вот ей досталось.

Изначально - это одна из многих тупорылых передач, созданных на yкpoТВ. Там было и есть немало таких. Например, про путешествия - одному в поездке дают золотую кредитку без ограничений, другому пару грОшей. Чисто yкpoпский менталитет - как получить всё и сразу.
К сожалению, как это и бывает, yкpoпские передачи, актеры, певцы ртом и прочая yкpoнечисть лезет на российские экраны.

Кто следит за "усушкой и утруской"? Кто следит за чистотой? Кто следит за качеством продуктов? Не те ли проверяющие, которые при зарплатах в 10-15 тысяч имеют смартфоны за тридцатку и машины?
Одно время общался с сотрудниками Aдмтexнaдзopa. Зарплаты около 15 тысяч, а у туловища смартфон за тридцатку и машина. Нищий, чотам.

Ещё Дядя Гиляй расписывал, как барыжат торгаши с хавкой

Ой-ё-ёёёёй. Вот она сиротка... А чего ж она к нам на завод не пошла? У нас лаборантку долго искали, зарплату хорошую предлагали, тысяч 20.

Pragmatik
Тут ещё нюанс. Никто НЕ ОБЯЗАН предоставлять журнализдам какие-либо документы - как личные, так и
относящиеся к предпринимательской деятельности. Т.е., если приходит
журнализд и требует какие-то документы - якобы в целях исполнения закона
о СМИ - у граждан и предпринимателей ОТСУТСТВУЕТ ОБЯЗАННОСТЬ показывать
журнализдам какие-либо документы.

То же самое - и о проникновении на территорию.  Это профессиональные ноу-хау журналистов - КАК получить разрешение или проникнуть без разрешения. Но как только оказался по ту сторону дверей - все, имеет право там находиться и снимать, согласно закону.  (Режимные организации - отдельная тема).

Когда девачка заходит в гост. номер - она заходит К СЕБЕ. Когда она вламывается на кухню "точки общепита" - она вламывается на территорию, где она присутствует во многом незаконно. И только дикая жадность хозяев, которые не могут обеспечить избу-едальню нормальной охраной, позволяет этим девачкам и мальчикам вламываться на кухни.

sergei_0987
Раньше все законы умещались на одном листе формата А4.

Nick Brake
Вы, наверное, в курсе, что журналисты во всем мире работают НЕ ТАК.
Они ни у кого никаких документов не ЗАПРАШИВАЮТ.
Они их ДОСТАЮТ разным путями.

Только проблема в том, что "достать" - на Западе оно ничуть не проще, чем у нас. На Западе право собственности священно. Особенно когда это право находится у обеспеченных людей, который подают в суд спокойно.
При этом на западе есть меры, которых нет у нас. НАпример, запрет по суду приближаться к человеку, собственности и т.д.

Но главное - там совсем другое право. В Америке - прецедентное право. Поэтому на Западе очень многое для нас необычно. 😊

Nick Brake
Но как только документ попал к ним в руки и они его сфотографировали - так все,  вступает в силу норма закона о том, что они ИМЕЮТ право их копировать. И ничего не сказано в законе  том, каким образом этот документ к ним попал.

Nick Brake
То же самое - и о проникновении на территорию.  Это профессиональные ноу-хау журналистов - КАК получить разрешение или проникнуть без разрешения. Но как только оказался по ту сторону дверей - все, имеет право там находиться и снимать, согласно закону. 

А то, если рассуждать, как Вы, то можно, ПО АНАЛОГИИ, сказать так: изнасилование незаконно. Но если уже проник - то всё, уже никаких претензий, ты уже имеешь право там находиться. 😊))))

Так не бывает. Вас неверно информировали. 😊

Nick Brake
(Режимные организации - отдельная тема).

Андрей Владивосток
Господа, буду давать комментарии по мере прочтения данной темы : Итак, проецируем ситуацию на СЕБЯ: какой-то непонятный чел с улицы ломится ко МНЕ с целью заработать СЕБЕ бабла(отснять сюжет, неважно, с каким заключением), на меня ему категорически пофиг. Нафиг он нужен, пусть даже у меня все в порядке? Пошёл вон, я и без твоей рекламы проживу.

Андрей Владивосток
Прагматик, Вас, похоже, модераторы давно по 282 не банили? Прошло то немногим более двух лет 😊. Помните, когда гонения в МР начались 😊 ?

В остальном ко мне претензий ни у кого из модераторов не было. Не завидуйте.

А по Вашей логике - скоро за упоминание про то, что фашисты напали на СССР и уничтожали его граждан, уже будет светить 282? Да схреналь? 😊

Андрей Владивосток
Да хватит уже считать бабки по чужим карманам, Вам то, юристу-радиоинженеру какая разница, откуда машина? Родители на свадьбу подарили, айфон в кредит.

А не хотите - оставайтесь среди моих поклонников, кто мне, юристу-радиоинженеру, дико завидует, да так, что кушать не может, чтоб не сказать чего мне из старой заезженной пластинки. Просто не завидуйте - и жызнь наладится. 😊

Андрей Владивосток
Вы серьёзно? Образованной известной бабе- москвичке в лаборантки? Видимо, не по профилю вышки, сейчас бы жила как у Христа за пазухой.

2) Где там образованные? Не путайте наличие у мАсквичек диплома и ОБРАЗОВАНОСТЬ. Образолванные москвички не станут выискивать по гостиничным номерам грязи и ломиться в подсобки шалманов в третьеразрядной передачке третьеразрядного телеканальчика.

3) Насчет москвичек - да, смишно. "Девчонки, вы москвички? - Да. - А в Москву откуда приехали?". 😀
Вы б хоть, говоря про мАсквичек, их биографии, что ли, глянули бы. Чтоб не попадать впросак.

А вот родители этой Вашей мАсквички как раз были инженерами-строителями. Много работали, много ездили по стране. БАМ строили. Уважаемые люди!!! Так что, не надо тут барские замашки демонстрировать.

И ещё кстати. По образованию Лeнa Лeтyчaя ФИНАНСИСТ (колледж) и ЭКОНОМИСТ (ВУЗ). Так что, говоря Вашим языком, если б она работала "по профилю вышки", то была бы уважаемым человеком, финансистом, экономической элитой страны.

Вы бы, прежде чем чего говорить, информацию почитали бы, что ли. А то хватает Вас только на юриста-радиоинженера. 😊

Pragmatik
я не знаю, как там у журналистов во всем мире.
...
Касаемо журнализдики - везде всё одинаково.

Pragmatik
Если что-то попало кому-то в руки незаконным путём - никаких прав у такого человека на незаконно добытое быть не должно.

Документы, содержащие гостайну - это совсем другая история, и там неважно, украдены они или нет.

Pragmatik
Любое НЕЗАКОННОЕ проникновение на некую территорию так и останется незаконным. А проникший будет признан нарушителем. Со всеми вытекающими и втекающими.

Норму закона в студию.

я, блин, зарекался искренне общаться с андре и с прагматиком- и, блин, сам же и вляпался.

Nick Brake
Так не знаете, или одинаково? 😊

Nick Brake
А кто говорит про какие-то права на документ?
Журналист с этим документом не к нотариусу пойдет за наследством - он его опубликует или по ящику покажет.
В этом его работа.

Nick Brake
А если владелец недоволен - пусть начинает следствие и доказывает, что документ у него был украден, и именно журналистом.

Nick Brake
Документы, содержащие гостайну - это совсем другая история, и там неважно, украдены они или нет.

Nick Brake
Норму закона в студию. И какое за него полагается наказание.

Я когда в начале 90-тых смотрел ихнее видео, всё изумлялся - почему полицейские, входя в чей-то дом, как потерпевшие орут "полиция"? По нашим реалиям - это ж верный способ получить выстрел от зллоумышленников. Но оказалось - в Штатах есть норма закона - "Мой дом - моя крепость". Любой владелец дома имеет право открывать огонь по неизвестным в своём доме. Именно поэтому полицейские, входя в дом, и орут "Полиция". Чтобы не быть "неизестными".

Информации много, погуглите, она находится на раз. Ну или в КБГ спросите, там расскажут.

paradox
вам уже сказано- бесплатно- никакой конкретики.

Потому что вы уж определитесь - или мои консультации спрашивать, или мне в спину поплёвывать. Одновременно и то, и то - не выйдет.

А были бы вы хоть немного повнимательнее, вы бы давно поняли, что все нужные вам консультации для вашей ситуации, когда, по вашим словам, у вас в магазине в подсобках проходной двор, мной были даны в нескольких постах выше. Всего-то и нужно было ПОНЯТЬ и сопоставить несколько постов в один.

paradox
я, блин, зарекался искренне общаться с андре и с прагматиком- и, блин, сам же и вляпался.

Pragmatik
Любое НЕЗАКОННОЕ проникновение на некую территорию так и останется незаконным. А проникший будет признан нарушителем. Со всеми вытекающими и втекающими.

Сейчас же ситуация другая - ревизорро или ресторанно уже внутри, и на все претензии трясут корочками журналистов и Законом.
Ваши действия?
Применять силу - охрана не имеет права.
Вызвать понтов? Какой Закон Вы им покажете, на основании которого понты должны будут рименить силу и вывести журналистов из помещения?

Какие-то ненормальные будут лезть в подсобку и подадут на вас в суд за то

Nick Brake
Предлагаю конкретную ситуацию.

Nick Brake
Вы - владелец магазина/ресторана (или начальник его охраны).
Вам сообщают, что в подсобке/кухне находится съемочная группа ТВ.
Как-то они туда попали - подкупили работника, или поймали момент, когда нерадивый грузчик вышел на заднее крыльцо покурить - это Вы будете разбираться потом, искать и наказывать виновных и т.д.
Можете потом подавать в суд на незаконные действия журналистов. Но - потом. И еще нужно будет доказать, что они что-то нарушили.

Вот такие дела, коллега. 😊

Это на нас будут подавать в суд оуевшые от своей безнаказанности и тупорылости в конец "журналистики" - что мы их не пустили в НАШИ же СЛУЖЕБНЫЕ помещения. Причем - именно НЕ ПУСТИЛИ.

Nick Brake
Сейчас же ситуация другая - ревизорро или ресторанно уже внутри, и на все претензии трясут корочками журналистов и Законом.
Ваши действия?

И тут уже коллеги говорили - не жалко ни владельцев шалманов, ни журнализдов.

Nick Brake
Применять силу - охрана не имеет права.

Nick Brake
Вызвать понтов? Какой Закон Вы им покажете, на основании которого понты должны будут рименить силу и вывести журналистов из помещения?

Ещё раз повторю одну ВАЖНУЮ вещь. Что в магазине, что в ресторане/столовой есть помещение для посетителей, а есть СЛУЖЕБНЫЕ помещения. В помещении для посетителей вправе находиться кто угодно. В служебные помещения доступ ПОСТОРОННИХ запрещён собственником/владельцем/арендатором/etc. И противодействовать проникновению посторонних на служебную территорию собственник/владелец/управляющий/арендатор/etc имеет право ВСЕМИ ЗАКОННЫМИ МЕТОДАМИ.
Начиная с простого закрывания дверей, чтобы чужие не шлялись, и не заканчивая постом охраны, который ПРОСТО НЕ ПУСТИТ ПОСТОРОННИХ В СЛУЖЕБНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ.

Вуаля.

Да вы как тот персонаж из анекдота,

Как я буду это делать - это моя забота.

НОМРАЛЬНЫЕ

Норму закона лень искать.

Остальные получают мои консультации и говорят спасибо.

. В служебные помещения доступ ПОСТОРОНИХ запрещён.

Андрей Владивосток
Угу. Пожарный инспектор г. Уссурийска заходит в подсобку и говорит:"

И в НОРМАЛЬНУЮ подсобку НОРМАЛЬНОГО заведения он не попадёт.

Андрей Владивосток
Вот вы тут обедаете, а у вас чайник НЕСЕРТИФИЦИРОВАННЫЙ КИТАЙСКИЙ стоит просто на столе, а не на несгораемой противопожарной подставке, как положено. За что я вас штрафую на пять тыщь. Понимаете, я не могу уйти, не выписав вам штраф.

Андрей Владивосток
2009 год, канцелярский магазин, фамилию инспектора не помню.

А я Вам скажу другую историю. Один из проверяющих на уровне раённого совещания в администрацыи жаловался, что сейчас проверять, как раньше, сложно. Все сплошь грамотные. На сраной козе не подъедешь. Все требуют соблюдения закона. Иной магазин лишний раз и не проверишь.
Так что, просто надо или знать законодательство самому, или брать на работу нормальных спецов. Только ж за это спецам надо платить. А денег-то жалко. Ну вот и получайте таких вот "проверяющих".

И ещё кстати. По образованию Лeнa Лeтyчaя ФИНАНСИСТ (колледж) и ЭКОНОМИСТ (ВУЗ). Так что, говоря Вашим языком, если б она работала "по профилю вышки", то была бы уважаемым человеком, финансистом, экономической элитой страны.

paradox
строго говоря- вы приперлись в эту тему позже меня.

Андрей Владивосток
Дык я это... в сортах говна не разбираюсь, Это Наташа озвучила , что у Летучей две вышки. А вот Вам не лень же... 😊

Было бы желание.

Пожарный инспектор - это УПОЛНОМОЧЕННОЕ ЛИЦО - при условии, что его полномочия оформлены надлежащим образом.Если нет таких полномочий - это гражданин, а не пож. инспектор.

Надо нанимать на работу ГРАМОТНЫХ специалистов.

paradox
я был наивен- думал, скажете по существу.
за что извиняюсь.

Только дайте угадаю - в ближайшее время вы снова будет со мной общаться и снова сокрушаться, что зарекалися, дескать, не разговаривать, а оно вона как вышло-то...

Андрей Владивосток
Всё в порядке, мы даже заранее знали о проверке, проверка ПЛАНОВАЯ. Пришел проверять соответствие торговых площадей действующим нормам пожарного законодательства.

Андрей Владивосток
Человек отучился в фазанке на продавца, она старшая смены. В подчинении у неё по образованию учитель младших классов, всё. Надо к ним двоим ещё юриста, чтоб от проверок отбиваться? 😊

Я не знаю, что такое "фазанка". Но "на продавца" учат в ПТУ (это если понимать Ваши слова буквально). Более того - в хороших магазинах этому учат непосредственно на рабочем месте.

Только вот юрист далеко не всегда нужен. Куда правильнее для описанных Вами случаев взять НОРМАЛЬНОГО тёртого торгаша, причем, торгаша, который собаку съел именно на соблюдении обязательных требований проверяющих инстанций. Тут много даже платить не надо будет. Просто взять человека на проконсультировать, выстроить работу надлежащим образом. И всё, человек Вам наладил работу, Вы ему заплатили каких-то денег. А дальше просто соблюдаете то, чему Вас научил консультант. Казалось бы - чего проще? 😊

ПО СУЩЕСТВУ всё мной давно изложено.

paradox
ни слова.
только пальцы про нормальных пацанов.

Завершая этот дискурс - вы уж определитесь. Если не разговариваете со мной - то не разговаривайте уже. Это так просто.
Но, как я и говорил - "мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус". (С)

P.S.
И ещё. Бесплатный совет от старого торгаша. Поменяйте фотографии торгового зала на сайте вашего магазина, "крупнейшего в России в своем сегменте". Уровень фотографий не тянет даже на рыночный лоток. А уж для "крупнейшего в своем сегменте в России" магазина - просто ниже плинтуса качество фотографий торгового зала. Уж лучше никаких фотографий, чем такие.
Хотя - ваш магазин, делайте, что хотите.

Бесплатный совет от старого торгаша.

Pragmatik
Еще раз - если там буду работать я и если меня наняли за НОРМАЛЬНЫЕ деньги с НОРМАЛЬНЫМИ полномочиями (а это очень важно, именно полномочия!!!) - то посторонние не должны будут оказаться в СЛУЖЕБНЫХ помещениях. Как я буду это делать - это моя забота.

Это профессиональные ноу-хау журналистов - КАК получить разрешение или проникнуть без разрешения. Но как только оказался по ту сторону дверей - все, имеет право там находиться и снимать, согласно закону.

Норму закона лень искать. Информация есть, можете спросить в КБГ, там американцев много, расскажут.
А наказание простое - выстрел со стороны владельца.

А вот МАНЕРЫ работы наша журнализдика давно уже переняла у западников.

Да ну? А если, всё-таки, почитать ЗоЧДОД? Я даже сейчас, спустя 20 лет, помню за статью - 16, 17, 18. Рекомендую почитать. ))))

Статья 17. Применение специальных средств

Частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях:

1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан;
2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 118-ФЗ)

Охранники имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;
2) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество;
(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 118-ФЗ)
--------------------------
Что имеем по условиям задачки?
Нападения, угрожающего жизни и здоровью - нет.
Нападения на охраняемое имущество - тоже нет.
Преступления против охраняемого имущества - тоже нет.
Съемочная группа всего лишь УЖЕ находится внутри подсобки из-за халатности (или по сговору) с кем-то из персонала, и производит видеосъемку.

Может быть, поищете другой закон? 😛

Поэтому я и задал вопрос - не КАК проникнуть (или КАК воспрепятствовать), а что делать с журналистами после того как они уже проникли.
И на этот вопрос, к сожалению, Вы ответить не смогли.

Ничего с ними сделать нельзя. Журналисты прикроются пунктом 8 из закона о СМИ (право проверять полученную информацию) и милиция будет на их стороне. Получили они информацию о "просрочке" на складе - имеют право проверить и это право охраняется законом.

Ничего с ними сделать нельзя.

Konstantin217
Получили они информацию о "просрочке" на складе

и ?????

и всё?? таки да? может всё немного не так как Вы ппытаетесь представить.

Я кстати как то один раз посещал объект атомщиков - даж телефоны сдавали на вахте.

Alexandr13
получили информацию о нарушении на АЭС

и ?????

и всё?? таки да? может всё немного не так как Вы ппытаетесь представить.

Все ваши вопросы - к закону об СМИ, а не ко мне.

2) посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы;
3) быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации;
4) получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну;
5) копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона;
6) производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом;
7) посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение; присутствовать на митингах и демонстрациях;

Nick Brake

В чем проблема-то?

Nick Brake
Охотно Вам верю.
Но по условиям задачки вопрос стоял другой.
Ибо сказано было:

Это профессиональные ноу-хау журналистов - КАК получить разрешение или проникнуть без разрешения. Но как только оказался по ту сторону дверей - все, имеет право там находиться и снимать, согласно закону.

Вот так происходит в ЛЮБОЙ сфере деятельности. Профессионалы не позволяют дилетантам диктовать им, как надо работать. Это принципиальный вопрос. Потому что отвечать за дело будут спецы, а не те, кто их заставил работать через задницу. Именно поэтому настоящий спец не позволяет дилетантам диктовать, как ему работать.

ИМЕННО ПОЭТОМУ я Вам и показал - то, как Вы поставили вопрос - это, уж извините, непрофессиональный подход. Именно поэтому у СПЕЦИАЛИСТ в подсобном помещении не может оказаться некая съемочная группа.

Ваше особое условие про "профессиональные ноу-хау журналистов" - извините, но это иллюзия.ВО-первых, нет там журналистов, там журнализды.
Во-вторых - нет там "профессиональных ноу-хау". А есть тупорылая наглость, ибо, повторю, это телепроект с yкpoСМИ. Доказательство - на российском телевидении никто не скопировал такую передачу - и это при том, что копируют мало-мальски удачные программы.

Поэтому я Вам ещё раз скажу - у НОРМАЛЬНОГО владельца и тем более начальника охраны не будет на кухне его заведения тупорылых быдланствующих журнализдов. Как они этого добьются - это, выражаясь Вашими же словами - профессиональное ноу-хау спецов в своей области.

Nick Brake
Точно так же, как владельцы пытаются защитить свою территорию от посторонних, журналисты заранее готовятся и совершенствуются в способах проникновения.

Nick Brake
Практически ежедневно бывая за покупками во всяких "Пятерочках", "Лентах" и прочих торговых заведениях, не говоря уже о более мелких, и аналогично - посещая периодически всякие бистро (и реже - рестораны), я могу с уверенностью сказать, что в половине из них я вообще без всякой подготовки проникну в подсобные помещения (склады) и проведу с собой 2-3 помощников, а в остальных - хотя бы денек понаблюдав за распорядком дня и действующими в них правилами и поведением персонала.

Nick Brake
...но я же рассматриваю не фантастическую ситуацию, а вполне реальную, из жизни.

Другое дело - тут сами работники могут балду гонять. Им, видите ли, неудобно каждый раз дверь ключом открывать. Поэтому у них двери нараспашку. Ну так подобных работничков один раз предупредить, на второй заменить более вменяемыми. Или другой вариант - когда из-за одного такого дятла вся смена выплачивает стоимость украденного кем-то из-за незакрытой двери товара. Это очень хорошо вправляет мозги остальным.

Когда мы работали, я, например, ВСЕГДА закрывал витрину с товаром. Потому что там было товара на много моих зарплат. И я хорошо понимал, что я лучше 10 раз открою и закрою витрину, доставая товар для показа покупателю, чем буду выплачивать его стоимость, когда его с3,14дят из незакрытой витрины. Но некоторые из наших на это болт клали. ВОт тут было хреново. Заставить других что-то делать сложно, если ты не их начальник.

Nick Brake
Но я специально не стал углубляться в детали - как именно пройти в подсобку из торгового зала, или с улицы во время разгрузки товара.

Nick Brake
Поэтому я и задал вопрос - не КАК проникнуть (или КАК воспрепятствовать), а что делать с журналистами после того как они уже проникли.

Вы пытаетесь заставлять специалистов играть по дилетантским правилам. Но так никто с Вами не станет работать. 😊 Эт овсё равно, как я бы Вас спросил - а что делать, если в серверную попал чей-то ребёнок, который ковыряет в серверах отвёрткой, поливает их водичкой из леечки и режет провода болгаркой. Ответ простой - дать звиздюлей тому, кто этого ребенка допустил в серверную, или по чьей вине дети попали в серверную. Потому что исправлять то, что ребёнок наковырял отвёрточкой уже будет поздно. 😊))))

Или же - это как если бы я Вас спросил, что делать с машиной, которую Ваша жена уже разбила об столб. Что делать, что делать - на свалку везти, ибо это уже не машина, а металлолом. А жене больше ключи от новых машин не давать. Не её это. Пусть на такси ездит. Вам дешшевле обойдётся.

😊))))))))

Nick Brake
И на этот вопрос, к сожалению, Вы ответить не смогли.

Вы в своей задаче ИЗНАЧАЛЬНО озвучили вариант, который у СПЕЦА не мог бы произойти никогда и никак. Я Вам про это и сказал. Если я отверткой поковыряю в жестком диске - Вы его уже не сможете восстановить. ВОт так же и с придуманной Вами ситуацией.

Nick Brake
Вы что - прикидываетесь? Мы не про Америку, а про Россию.
Если в России есть такой закон - приведите.Если нет - так и скажите.

Nick Brake
С чем Вы тогда спорили?

Nick Brake
Почитал.

Что имеем по условиям задачки?
Нападения, угрожающего жизни и здоровью - нет.

Nick Brake
Нападения на охраняемое имущество - тоже нет.

Nick Brake
Преступления против охраняемого имущества - тоже нет.

Nick Brake
Съемочная группа всего лишь УЖЕ находится внутри подсобки из-за халатности (или по сговору) с кем-то из персонала, и производит видеосъемку.

Nick Brake
Может быть, поищете другой закон? 😊

Если у Вас в конторе не смогли предотвратить попадание ребёнка в серверную и факт ковыряния ребёнком отвёрткой в сервере - Вы же не станете искать другой Закон Ома. Вы просто выкинете нахрен пару неадекватов или дилетантов с занимаемых ими рабочих мест и наймёте нормальных спецов.

Вуаля.

Konstantin217
Ничего с ними сделать нельзя.

Konstantin217
Журналисты прикроются пунктом 8 из закона о СМИ (право проверять полученную информацию) и милиция будет на их стороне.

Konstantin217
Получили они информацию о "просрочке" на складе - имеют право проверить и это право охраняется законом.

Konstantin217
Все ваши вопросы - к закону об СМИ, а не ко мне.

Alexandr13
так и по залу кафе и сортиру - тож имеют право ходить. С этим то никто не спорил??? Таки да?

Nick Brake

Точно так же, как владельцы пытаются защитить свою территорию от посторонних, журналисты заранее готовятся и совершенствуются в способах проникновения.

Журналист всего лишь профессия. С 9 до 17 часов. А вдруг он преступник или террорист какой. Отравить всех нас хочет или оставить без обеда и рвется на кухню 😊

2 Pragmatik

Спасибо за длинный пост.
Из всего, что Вы написали, следуют два ответа на те вопросы, которые интересовали меня.

1. Если съемочная группа уже находится ВНУТРИ подсобного помещения (кухни, кладовой и пр.), то никакого законного способа воспрепятствовать ее дальнейшей работе не существует (по крайней мере, Вы его не знаете и назвать не смогли). Единственным способом защиты Вы считаете (и неоднократно это повторили) только пост охраны в дверях (например, в двери, ведущей из кухни ресторана в зал).
Если такой охраны нет (или она физически не может держать эту дверь под контролем на протяжении всего времени работы ресторана) - Вы умываете руки.

2. Все законные поводы для силового вмешательства охраны возникают только в случае попытки СИЛОВОГО проникновения съемочной группы извне через пост охраны.
Если группа обнаружена ВНУТРИ (проникнув в подсобные помещения через другой неохраняемый вход, или окно, или сумев отвлечь внимание охраны), никаких законных оснований для вмешательства у охраны нет. Она может только наблюдать за происходящим. Съемочной группе в этом случае Вы никаких законных обвинений предъявить не можете (Вы не назвали ни одного закона, который СГ нарушает, находясь внутри подсобного помещения).

Такова юридическая ситуация. (В России, а не в Америке).
Если я что-то упустил - поправьте меня.
Про жлобов, которые экономят на охране, можете не повторять - Вы об этом уже много раз написали. 😛

Pragmatik
Коллега, Вы же профессионал в своей сфере, в IT. Вот и представьте - приходит к Вам некий начальник отдела и начинает Вам ставить задачу по, например, прокладке сети. И начинает Вам ставить совершенно дилетантские условия. Вы что - станете его слушать и делать работу, основываясь на изначально дилетантских хотелках некоего человека, который понятия не имеет в сфере IT?
Уверен, что нет. Что Вы всё сделает ГРАМОТНО. Потому что Вы СПЕЦ. И не позволите строить свою работу, основываясь на дилетантских хотелках кого бы то ни было.

Возвращаясь к аналогии с системой охраны - да, иногда бывали ситуации, когда я вынужден был констатировать, что при имеющейся системе решение невозможно. Требуется, к примеру, приобретение выделенного сервера с такими-то характеристиками и прокладка сетки с таким-то быстродействием, и пока заказчик не сообщит, что наши рекомендации выполнены, дальнейшая реализация проекта приостанавливается.

Но для того, чтобы принять такое решение, я должен быть уверен, что все иные пути решения проблемы (технические или организационные) исчерпаны, или невозможны по объективным причинам. (А такие решения в целом ряде случаев существовали и давали эффект, ибо на кардинальные меы нужно время и деньги, а компании нужно продолжать работать прямо сейчас).

Именно поэтому я и ставил Вам вопросы таким образом. Выводы из них см. выше.

Вопросы именно к Вам. Ибо это именно Вы очень интересно трактуете этот закон о СМИ.

Я ничего не трактую. Я процитировал пункт 8, на основании которого действуют журналисты. Это их право, оно законодательно зафиксировано и законом охраняется.
Поэтому все вопросы к закону.

Журналист всего лишь профессия. С 9 до 17 часов. А вдруг он преступник или террорист какой. Отравить всех нас хочет или оставить без обеда и рвется на кухню

Отравит или совершит терракт - станет преступником и будет преследоваться по закону.

Неужели действительно нет никакого закона или положения запрещающего находится в подсобных помещениях посторонним, который бы распространялся на журналистов?

Konstantin217
Я ничего не трактую. Я процитировал пункт 8, на основании которого действуют журналисты.

Konstantin217
Это их право, оно законодательно зафиксировано и законом охраняется.
Поэтому все вопросы к закону.

Nick Brake
1. Если съемочная группа уже находится ВНУТРИ подсобного помещения (кухни, кладовой и пр.), то никакого законного способа воспрепятствовать ее дальнейшей работе не существует (по крайней мере, Вы его не знаете и назвать не смогли).

Во-первых, как известно - многие деяния можно очень по-разному называть. Нахождения быдло-гоп-компании на кухне заведения - это не есть "работа журналиста". Извините, если журналисты залезут в исподнее Вам, мне или ещё кому - это не будет "журналистской работой".

Исходя из сказанного - у собственника/владельца есть много способов ЗАЩИТИТЬ СВОИ ПРАВА.

Другое дело - и тут я с Вами очень согласен - всё будет зависеть от того, как это будет "подано". А вот тут, как в том анекдоте - "Но есть нюанс" (С) 😊))))

Помните эпизод из "Ментов", где Ларин говорит практиканту, что главное оружие мента - шариковая ручка. Чтобы отписываться. Только это не только для мента, но и много для кого ещё. 😊))))

Nick Brake
Единственным способом защиты Вы считаете (и неоднократно это повторили) только пост охраны в дверях (например, в двери, ведущей из кухни ресторана в зал).

Nick Brake
Если такой охраны нет (или она физически не может держать эту дверь под контролем на протяжении всего времени работы ресторана) - Вы умываете руки.

Т.о., закрытые двери и/или охрана - это та самая "профилактика", которая, как известно, лучше всего помогает во многих случаях.

Nick Brake
2. Все законные поводы для силового вмешательства охраны возникают только в случае попытки СИЛОВОГО проникновения съемочной группы извне через пост охраны.

Nick Brake
Если группа обнаружена ВНУТРИ (проникнув в подсобные помещения через другой неохраняемый вход, или окно, или сумев отвлечь внимание охраны), никаких законных оснований для вмешательства у охраны нет.

Nick Brake
Она может только наблюдать за происходящим.

Nick Brake
Съемочной группе в этом случае Вы никаких законных обвинений предъявить не можете (Вы не назвали ни одного закона, который СГ нарушает, находясь внутри подсобного помещения).

А вот как мы это сделаем - это наше дело. Но посторонние замучаются пыль глотать, предъявляя нам потом претензии. Это если у меня будет нормальный бюджет на содержание грамотной охраны. Если не будет бюджета - будет просто закрытая дверь, куда скорее проникнет Саша Грей собственной персоной, чем быдложурнализды. 😊

Nick Brake
Такова юридическая ситуация. (В России, а не в Америке).
Если я что-то упустил - поправьте меня.

Pragmatik
Сейчас будем по порядку излагать, коллега.

Nick Brake
Здесь не совсем так.
Вы путаете две разные задачи.

Nick Brake
Одна - это построение системы с нуля. Например, та самая прокладка сети, оборудование серверной, закупка оборудования и пр. Это - одна ситуация.
И другая ситуация - это диагностирование проблем в уже имеющейся системе, выявление возможности ее работы в заданных заказчиком условиях, и выработка рекомендаций заказчику.
Так вот я, как консультант по 1С, в свое время основную часть заказов выполнял именно по второй ситуации. Таких клиентов на порядки больше, чем "нулевых".
И для таких задач у меня существовал свой инструментарий (тестовое ПО), методики проверки и набор типовых рекомендаций.

Nick Brake
Возвращаясь к аналогии с системой охраны - да, иногда бывали ситуации, когда я вынужден был констатировать, что при имеющейся системе решение невозможно. Требуется, к примеру, приобретение выделенного сервера с такими-то характеристиками и прокладка сетки с таким-то быстродействием, и пока заказчик не сообщит, что наши рекомендации выполнены, дальнейшая реализация проекта приостанавливается.
Но для того, чтобы принять такое решение, я должен быть уверен, что все иные пути решения проблемы (технические или организационные) исчерпаны, или невозможны по объективным причинам. (А такие решения в целом ряде случаев существовали и давали эффект, ибо на кардинальные меы нужно время и деньги, а компании нужно продолжать работать прямо сейчас).

Именно поэтому я и ставил Вам вопросы таким образом. Выводы из них см. выше.

Исходя из этого, чуть выше я Вам рассказал, как ЗАКОННО можно выдворить посторонних из служебного помещения. Заметьте - ЗАКОННО.

Konstantin217
Неужели действительно нет никакого закона или положения запрещающего находится в подсобных помещениях посторонним, который бы распространялся на журналистов?

Вкратце. Любым чьим-то правам корреспондируют обязанности, а также права других лиц. "Ваше право кончается там, где начинается право другого". (С)
Никто не отменял право собственности. И собственник вправе запретить кому угодно что угодно в том, что касается его собственности. Исключения прямо прописаны в законодательстве.
Даже правоохранители имеют ограничения на проникновение на частную собственность. А уж журналисты и подавно.
Выше мы сказали с коллегами - в законе о СМИ нет у журналистов права ПРОХОДИТЬ КУДА УГОДНО.
Попытки быдложурнализдов очень по-своему трактовать закон работают только на уровне тех шалманов, которые они посещают. Как сказал коллега - в той же Турции Лeнa Лeтyчaя вела себя как очень хорошо воспитанная зайка. Потому что понимала, что это ей не Россия. Да и в России она в нормальном заведении дальше торгового зала не прошла бы.

Так что, вот такие дела. Всё в законах есть. Просто законодательство как медицина. За 5 минут не освоить. Этому долго учатся. 😊

Это как наука История. Кто-то нашел в раскопках "типа скандинавский меч" - и вуаля, выдаёт "экспертное заключение", что здесь правителями были скандинавы. А почему скандинавы, да ещё в правителях? А потомушта меч "скандинавский", а ведь "давно известно, что ето вернейшый признакъ, что тут скандинавские конунги управляли дикими неумытыми славянами".
Вот так же и с законодательством. 😊)))))

Pragmatik
Не путаю, а просто на ходу пытаюсь придумать какие-либо аналоги. ВОзможно, у меня это не всегда хорошо получается.
Это не значит, что я чего-то путаю.

Pragmatik
Исходя из этого, чуть выше я Вам рассказал, как ЗАКОННО можно выдворить посторонних из служебного помещения. Заметьте - ЗАКОННО.

Но Вы не дали НИ ОДНОГО ответа на вопрос, как ЗАКОННО выдворить журналистов, которые уже находятся в охраняемом помещении (а не пытаются туда проникнуть).

Ваши слова:

Хорошая охрана вежливо и корректно пресечёт несанкционированое проникновение. Всё, ЗАКОННЫМИ методами пройти сквозь охрану у быдлокомпашки нет. Охрана не пускает.

Вывод: никаких законных действий Вы посоветовать не смогли.

Pragmatik
Нет. Не силового - а НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО.
Всё, что запрещено законным владельцем - это незаконно, при условии. что в законе не сказано иное.

1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан;
2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Если Вы почитаете мои посты и посты единомышленников, то поймёте, что есть.

Какой это закон или положение? Укажите в теме или процитируйте. Я среди постов такового не вижу.

Укажите в теме или процитируйте.

размечтались.
прагматику главное про свой невьепенный опыт прокукарекать- по существу у него плохо получается.

Ну не может же он так упорно на пустом месте утверждать?

Задача ведь достаточно чётко сформулирована: на каком законном основании выдворить журналистов из подсобного помещения пункта питания/магазина.

Ну не может же он так упорно на пустом месте утверждать?

а что говорю я- законы размыты и дырявы- оттого возможны любые варианты.

Согласен.

Странный какой то вопрос: что делать с журнализдами,если они УЖЕ проникли на кухню.
Конечно,вызывать полицайтов с криками: угроза теракта,массового отравления,и в таком вот роде.
Ах,журнализды,да?
Докажите ка,что вы не террористы.И проникли на кухню общепита не с целью массового отравления посетителей.
Шутка,конечно,но может и сработать,при должном исполнении.

paradox
прагматику главное про свой невьепенный опыт прокукарекать- по существу у него плохо получается.

Странный какой то вопрос: что делать с журнализдами,если они УЖЕ проникли на кухню.
Конечно,вызывать полицайтов с криками: угроза теракта,массового отравления,и в таком вот роде.
Ах,журнализды,да?
Докажите ка,что вы не террористы.И проникли на кухню общепита не с целью массового отравления посетителей.
Шутка,конечно,но может и сработать,при должном исполнении.

Это опять, при всём уважении, общие слова. Журналисты, проникнув на кухню, прикрываются пунктом 8 и если их попробовать выгнать, то это они вызывают полицию, которая и защищает их права, положенные им по закону.

Вопрос по-прежнему остаётся: есть ли законные основания выгнать их с кухни? Т.е. "вы нарушили то-то и то-то, поэтому по закону обязаны покинуть данное помещение".
Я, лично, согласен с Парадоксом про "дырявость" закона.

paradox
от наглости и подготовленности юриста и соответственно журналиста.

Ну как же,висит табличка на двери "посторонним вход воспрещен".
Посторонние?На выход.
На частной собственности порядки устанавливает хозяин.Вроде так должно быть.
А ежли завтра наши идиоты издадут закон,что грязным бомжам с соответствующей корочкой вход свободный всегда и везде?
Что,тоже на кухню пускать?
Да ну на.
Я бы выпер журналюг,даже если это и противозаконно.
И полицайтам на кухне тоже делать нех.
У них ни медкнижки,ни спецодежды.Они мож с клоповника только вылезли и на кухню.
Нахрен с пляжа.

Нифига не вышло у него.

Для тех ,кто не смотрел передачу Ревизорро в Турции рассказываю: там передача имела поддержку и разрешение от властей . В отличие от нашей страны,где такой активной поддержки не видно. Так поэтому и вели себя все вежливо. У нас тоже так начиналось,но чем наглее были собственники говноедален,тем наглее становились журналисты.

paradox
в принципе выйти может.
вы же понимаете, что программа НЕ показывает те случаи, когда их прогнали.

И такие передачи были

paradox
тем более.
я мало их видел.
кстати, не представляю, как можно готовить в перчатках.
сам работал 6 лет на кухне.

Алсер
Всем доброго времени суток.
Ведь она по сути постороннее лицо и нарушает неприкосновенность частной собственности.
Неужто у Вас любой может влезть в любое место прикрываясь тем что он журналист?

Marlo1
То, что на кухне бардак подчас, это и без нее все знают.

И то же касается и гостиничного бизнеса и услуг.

Лично мне пофиг, как звать этих журналистов, из какой страны они приехали, и кто именно расскажет мне обо всем этом: познакомит с действующими нормами и правилами, покажет, как это должно быть по всем правилам, и продемонстрирует на конкретных примерах, как именно это нарушается.
А в форме шоу это происходит намного нагляднее и интереснее.

Например, я недавно случайно наткнулся на передачу, в которой проводился рейд по отелям.
Мне раньше приходилось жить в гостиницах, когда я бывал в командировках, плюс пару раз на море, но я понятия не имел, что из предоставляемых мне услуг и как часто полагается (уборка, смена постельного и полотенец, и пр., и как это зависит от класса отеля). Если сейчас я по общепиту стал немного в курсе, то от отелей всегда был далек. И та передача оказалась весьма интересна.

А в форме шоу это происходит намного нагляднее и интереснее.

Nick Brake
Нифига "все" не знают. ТО, что эти "все" обычно обсуждают между собой и на форумах - это не более чем пересказ одних и тех же сплетен.
Подавляющее большинство понятия не имеет ни о том, как на самом деле должна быть организована готовка на кухне ресторана/кафе/столовки (если следовать всем правилам), ни о том, в чем именно заключаются отступления от этих правил (обычную антисанитарию и грязь я даже вообще не рассматриваю). Причем, есть отступления (нарушения, обман), санкционированные администрацией (она на них наживается за счет посетителей), а есть нарушения, которые персонал делает тайком от владельца (обкрадывая уже не только посетителей, но и само заведение).
У многих людей моего возраста представления о кухне общепита основывались на личном опыте общения со столовками в школе, пионерлагере или в армии, где мы чистили картошку и мыли посуду. С тех пор много изменилось...

И то же касается и гостиничного бизнеса и услуг.

Лично мне пофиг, как звать этих журналистов, из какой страны они приехали, и кто именно расскажет мне обо всем этом: познакомит с действующими нормами и правилами, покажет, как это должно быть по всем правилам, и продемонстрирует на конкретных примерах, как именно это нарушается.
А в форме шоу это происходит намного нагляднее и интереснее.

Например, я недавно случайно наткнулся на передачу, в которой проводился рейд по отелям.
Мне раньше приходилось жить в гостиницах, когда я бывал в командировках, плюс пару раз на море, но я понятия не имел, что из предоставляемых мне услуг и как часто полагается (уборка, смена постельного и полотенец, и пр., и как это зависит от класса отеля). Если сейчас я по общепиту стал немного в курсе, то от отелей всегда был далек. И та передача оказалась весьма интересна.

По отелям. Тут есть такая фишка. Вы свои права можете узнать у администрации отеля, если интерес проявите. Если за границей. То, в отелях давно прочухали что русские не очень требовательны, поэтому могут делать как должно в соседнем номере, где американцы живут и забывать зайти в номер к россиянину. Опять от Вас зависит. Если проглотите. То могут и обделить. Если просто укажите на недостатки, то занесут в разряд европейского туриста с соотв.обслуживанием. По нашим отелям/гостиницам(если командировка) ну никто вам не мешает спросить, и про белье, мыло, шампунь и прочую приблуду. Не интересуетесь, унесут домой, списав на ваше потребление. Помнится мы как-то за границей жили в отеле не в сезон, чуть не одни на этаже. Смотрим, что-то не меняют нам всякие мелочи. Мягко администратору напомнили, на след.день могли раздавать всякие шампуни и прочее- горстями принесли.
В тот же отпуск. Видел подобную сцену. Хитропопые италы дали видно денежку представителям компании туристической и те заселяли туристов в их отели. Причем отели мягко говоря не очень, с учетом что рядом стояли простаивали отели той же ценовой категории намного лучше. Америкасы просто дружно сьехали из этого отеля недовольные сервисом (их турагент взмыленная бегала, успокаивала их и искала им новый отель-переехали в тот же день).
Русские продолжали терпеть. Отелем владел какой-то мальчик молодой, плохо соображающий (отель ему подарили родственники).
Мы ходили в гости к знакомым в этот отель. Засорены краны, номера не убираются, кормежка дрянь (это в Италии ! где культ еды и умеют готовить, даже не дорого). Портье по ошибке будил их на 2 часа раньше (там просто програмируется звонок). Ну, вот ответье мне нафига они такое терпели за свои деньги? Подчеркиваю. Не сезон. Вокруг полно пустующих отелей, деньги те же, классом выше обслуга (мы посещали эти отели и даже с управляющими разговаривали, нам и номера показывали и прейскуранты их видели). Никакая передача не поможет, если люди молча переваривают, что им дают. Причем мы с женой люди отнюдь не скандальные. Просто ск.бы звезд не было, человек вправе расчитывать на тот сервис, что положен и декларируется. Как-то так.

Marlo1
Про сплетни не знаю. У меня знакомые рестораторы (вроде так называются) меня запросто проводили по всем помещениям ресторанов,

Marlo1
Никакая передача не поможет, если люди молча переваривают, что им дают. Причем мы с женой люди отнюдь не скандальные. Просто ск.бы звезд не было, человек вправе расчитывать на тот сервис, что положен и декларируется. Как-то так.

Nick Brake
Молодежь знает об этом немного получше - просто потому, что они сами по себе мо Дебильнее, и успевают посмотреть больше, чем, например, я. И между собой общаются больше, поэтому чего не знают сами - им рассказывают подружки.
Но даже и это все равно в 90% случаев не знания о том, что положено по нормам, а обмен личным опытом - кому повезло, а кому - нет.

И это есть. И знаю людей (молодых как правило) так они в инете все досконально изучат, прежде чем куда поедут. Я так не делаю, полагаюсь на авось, а потом разбираемся. Но помнится доча, как-то быстро послала все эти поездки группой. И все себе заказывали индивидуально. Удивляя нас низкими ценами. Конечно молодежь быстрее адаптируется. Больше путешествует и видит и знает. Жаль что у нас визы, знаю молодежь которая автостопом покрывает приличные расстояния.
Я не против передач. Мне просто подчас было обидно за соотечественников, которые терпели за свои кровные мытарства.

paradox
на качество еды не влияют

На качество или на вкус?

Nick Brake
Аналогия у Вас вполне нормальная.
Просто она соответствует не той задаче, которую я сформулировал ранее. А та задача, которую Вы в ней описали - меня не интересует (я и без Вас знаю ее решение).

Ваша задача - из раздела вопроса хирургу: "А что вы будете делать, если перед операцией не помыли руки и занести поцыенту тем самым инфекцию?" Для нормального хирурга не помыть руки перед операцией - это что-то космически немыслимое. Вот я Вам про это и говорю - для НОРМАЛЬНОЙ охраны предложенная Вами ситуация с быдлогруппой на кухне ресторана - это ситуация "из жызни сторожей колхозного рынка".

Nick Brake
Вы вводите меня и читателей в заблуждение.

Сейчас всё по порядку изложу.

Nick Brake
Вы ответили на вопрос, который я НЕ задавал: как не допустить посторонних в охраняемое помещение (запертая дверь или пост охраны).

Nick Brake
Этот вопрос меня не интересовал, поскольку ответ я и без Вас знаю.
Но Вы не дали НИ ОДНОГО ответа на вопрос, как ЗАКОННО выдворить журналистов, которые уже находятся в охраняемом помещении (а не пытаются туда проникнуть).

Nick Brake
По условиям задачи, проникновение по факту уже состоялось. Охрана при этом не присутствовала (прозевала, не успела, и т.д.). Охрана прибыла на место ПОЗЖЕ. Поэтому никого НЕ ПУСКАТЬ уже не может - поздно.

Nick Brake
А никакого силового ВЫДВОРЕНИЯ законом не предусмотрено, и таких полномочий у охраны по закону нет (закон я цитировал выше).

Я приводил пример - в законе не предусмотрено, что запрещено насиловать именно старушек и именно на Невском проспекте. Ну нет такого нигде в законах. Но в законах есть, что за изнасилование - статья.

Тут думающие люди уже говорили - в законах не пишут ответы на все жизненные ситуации. Это нужно понимать. А ещё нужно понимать, что "на юриста" учат 5 лет. А у нас человек прочитал три строчки закона - и всё, он считает, что он постиг юридический дзен. ПОэтому и страна у нас - страна страна дураков.

Nick Brake
Ваши намеки на некие незаконные силовые действия "профессиональной охраны" я оставлю без рассмотрения, уж извините.

Nick Brake
Вывод: никаких законных действий Вы посоветовать не смогли.

Разрешите представиться.

Сейчас всё по порядку изложу

Pragmatik
Нет.

Люди, имеющие отношение к профессиональной охране,

Nick Brake
Еще раз вынужден процитировать закон:

quote:

1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан;
2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

А у нас страна интересная - кто ни попадя прочитает полторы строчки закона - и начинает считать, что он знает ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.
Это как человек потрогает разъём USB и решит, что он теперь минимум сисадмин, а лучше сразу программист.

Nick Brake
Это - условия применения физической силы охраной.
Найдите здесь слово "несанкционированного".

А Вы прочитали полторы строчки - и решили, что Вы уже и профи-охранник, и профи-юрист.
Вот в этом и Ваша проблема состоит. Вы категорически не желаете понимать, что законодательство - это СИСТЕМА. И ИЗУЧИТЬ систему, чтобы потом грамотно её ЗНАТЬ, а также ПРИМЕНЯТЬ - этому и учат 5 лет на юрфаке.

А у нас страна сам себе юристов.

Вот и всё.

Администрация ресторан вправе не пустить бригаду проводить сьемку.

Речь не о "не пустить", а о "выдворить". На законном основании.

А Вы прочитали полторы строчки -

Konstantin217
Какой это закон или положение? Укажите в теме или процитируйте. Я среди постов такового не вижу.

Это если кратко.

ГРАМОТНО ПРИМЕНЯТЬ

вода в капслоке

Это если кратко.

опять пойдет вода в капслоке...

Признаться, ожидал указания на закон или положение.

Т.е. по-прежнему всё остаётся на месте: журналисты имеют законное право находиться "на кухне", ресторатор не имеет никаких законных оснований "выдворить" их оттуда.

Konstantin217

Признаться, ожидал указания на закон или положение.

.

от кого??? 😀

Nick Brake
Мне раньше приходилось жить в гостиницах, когда я бывал в командировках, плюс пару раз на море,

вообщем это всё нерегламентировано, но если помру в 5ти звёздочной потребую отдельный лифт 😊

Несколько выше была дана некоторая "раскладка" по трактованию закона о СМИ и полномочий журналистов. Нет у журналистов ПРАВА ПРОНИКАТЬ КУДА УГОДНО. СОбирать информацию они могут. Но при этом им не дано права проникать куда угодно и когда угодно. Такого права у них нет.
Далее - право собственности никто не отменял. И попасть на чужую собственность когда угодно и где угодно - такого права закон о СМИ журналистам не даёт. Кто не согласен - может привести цитату из этого закона, где об этом ПРЯМО СКАЗАНО.
Ну а то, как быдложурнализды трактуют свои права согласно закону о СМИ - это проблемы этих журнализдов. Если Вам кто-то будет втирать, что он имеет право пройти на Вашу дачу или в Вашу квартиру - это не значит, что Вы его сразу пустите. Вы его пошлёте. И правильно сделаете.
Это если кратко.

При всём уважении, вы опять отвечаете на совершенно другой вопрос. Речь идёт не о том, как не пустить (с этой задачей справляется запертая дверь), а о том как выдворить на законных основаниях.

от кого???

Я всё-таки надеялся.

paradox
размечтались.
прагматику главное про свой невьепенный опыт прокукарекать- по существу у него плохо получается.

А когда я вам про это сказал - стали вести себя именно как мелкий лавошник. Противопоставить мне ПО ДЕЛУ и по СУЩЕСТВУ ВОПРОСА ничего не можете, ибо вам прямо сказали - в НОРМАЛЬНОМ магазине проходного двора в подсобке не бывает. Это или владелец магазина неграмотный, или магазин на уровне мелкой лавочки. ВОзразить на это вы мне не смогли ничего. Ибо это правда. Вот и остаётся вам только мелко поплёвывать в мою сторону. Периодически сокрушаясь на тему "зарекался я разговаривать с Прагматим". При этом я тожде сказал - сами же и будете лезть со мной разговаривать, или вот так - жалко поплёвывать со стороны в мою сторону.

Я же вам не раз сказал - вы есть субъект малого бизнеса, и при этом у вас и менталитет субъекта малого бизнеса, что особенно грустно. И вы это знаете лучше меня.

Засим разговор с вами прекращаю.

парадокс, вы ведёте себя как мелкий лавошник.

Засим разговор с вами прекращаю.

Konstantin217

Ну не может же он так упорно на пустом месте утверждать?

Задача ведь достаточно чётко сформулирована: на каком законном основании выдворить журналистов из подсобного помещения пункта питания/магазина.

А я всё чётко сказал. Просто, чтобы это ПОНЯТЬ - недостаточно быть владельцем мелкого магазинчика, как парадокс, или спецом в IT-индустрии, как коллега Nick Brake.

Иначе получается случай с третьеклассником школы, увидевшим, как раскладывают ряд Фурье. 😊

михаил75
Странный какой то вопрос: что делать с журнализдами,если они УЖЕ проникли на кухню.
Конечно,вызывать полицайтов с криками: угроза теракта,массового отравления,и в таком вот роде.
Ах,журнализды,да?
Докажите ка,что вы не террористы.И проникли на кухню общепита не с целью массового отравления посетителей.
Шутка,конечно,но может и сработать,при должном исполнении.

просто, чтобы это ПОНЯТЬ -

chanoz
Так теоретик диванный. Посмотреть не смотрел ,но рассуждает с важно надутыми щеками. Напоминает моего кота,который гадит с важной мордой 😊

Konstantin217

Речь не о "не пустить", а о "выдворить". На законном основании.

так это разве не связано?

Konstantin217
Это опять, при всём уважении, общие слова. Журналисты, проникнув на кухню, прикрываются пунктом 8 и если их попробовать выгнать, то это они вызывают полицию, которая и защищает их права, положенные им по закону.

Как-то в одну контору, где работал, передали подразделение охранников. Без лицензий, естественно. Под это дело пригласили мента, майора, командовать этой сворой. Майор, как положено, написал инструкцию. Я глянул - чисто милицейская инструкция с правами для милиции. Например - досматривать посетителей и их багаж, задерживать и т.д. и т.п.
Прихожу к майору, рассказываю - он расписал права для сотрудников милиции. А у нас - охрана, более того - даже не лицензированная.
Майор оказался головастым, всё понял. Говорит - а что делать? Он с частной охраной дела не имел, что и как делать - пока что не знает, ибо только вчера из милиции уволился. За вечер я ему написал новую инструкцию. Майор был доволен, как и наше руководство, которому я объяснил, что к чему. Ибо посетители у нас были непростые, важные.

Один из примеров, что я написал в той инструкции. Досматривать и тем более обыскивать посетителей не могут даже лицензированные охранники, только милиция, причём, при обязательном соблюдении чётко прописанных процессуальных норм, т.е., понятые и т.п. Но! Никто не мешает вахтёру попросить посетителя показать, что он несёт. Попросить показать - это не досмотр и не обыск. Посетители могут отказаться что-то показывать. Их полное право. А что делать, если кто-то выносит из здания, например, оргтехнику? Т.е., это откровенно видно, что происходит вынос ТМЦ, с которыми человек не входил в здание, но выходит с этими ТМЦ. Задерживать его какому-то вахтёру даже без лицензии нельзя. Но технику-то выносят! Я написал так: "противодействовать выносу материальных ценностей". Все были довольны. А охрана получила нормальный правовой инструмент для осуществления своей работы.
Вы спросите - почему? Потому что ЗАКОН НЕ РЕГЛАМЕНТИРУЕТ, как вахтер будет противодействовать выносу. Он может сплясать комаринского, может спеть оперу Верди, может сделать что угодно, что не запрещено законодательно. Главное - не дать произвести незаконный вынос ТМЦ и продержаться "пять минут до подхода наших". А потом приходят наши, вызывают милицию и несунов оформляют как положено.

Вот это и называется - профессиональное знание охраны и профессиональная юриспруденция.
Именно поэтому неспециалисты и не могут этого понять. Не их сфера деятельности.

Konstantin217
Вопрос по-прежнему остаётся: есть ли законные основания выгнать их с кухни? Т.е. "вы нарушили то-то и то-то, поэтому по закону обязаны покинуть данное помещение".

Konstantin217
Я, лично, согласен с Парадоксом про "дырявость" закона.

михаил75
Ну как же,висит табличка на двери "посторонним вход воспрещен".
Посторонние?На выход.
На частной собственности порядки устанавливает хозяин.Вроде так должно быть.

Приятно читать здравомыслдящих людей среди разных мелких предпринимателей, рвущихся трактовать законы, но не могущих даже навести порядок в собственной подсобке. 😊

Именно так и есть!!! Сначала - вешаются таблички, уведомляющие ВСЕХ, что территория не имеет свободного доступа. Те, кто нарушил это прямое предписание собственника/владельца, те слышат вежливые слова в свой адрес - "Пожалуйста, покиньте территорию, на которой Вы не имеете права находиться". Кто не выполняет этого ЗАКОННОГО требования собственника/владельца - через некоторое время оказываются вне данной территории. Главное - научить охрану, как это делать, НЕ НАРУШАЯ ЗАКОН.
Т.е. - чтобы у выдворяемых не было синяков, чтобы к ним не было применено воздействий, прямо не соответствующих тому, что делают нарушители.

И всё.
Другое дело, что мелким лавочникам и людям, далёким от специфики охранного бизнеса, кажется, что это невозможно. Ну так было бы странно, чтобы неспециалисты знали бы нюансы чужой им профессии из предельно чужой для них отрасли.

михаил75
А ежли завтра наши идиоты издадут закон,что грязным бомжам с соответствующей корочкой вход свободный всегда и везде?
Что,тоже на кухню пускать?
Да ну на.

михаил75
Я бы выпер журналюг,даже если это и противозаконно.

Не "выпер", тем более "журналюг", а - "предпринял все разрешённые законом действия для того, чтобы неизвестные посторонние граждане покинули территорию частной собственности, на которой они не имели никакого права находиться".
Закон не регламентирует, как Вы это можете делать. Значит, как тут уже говорили камрады - "что прямо не запрещено - то разрешено". Тем более, что ГК РФ прямо дозволяет собственникам ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ средства для защиты и охраны своей собственности, как судебные, так и несудебные. ИСЧЕРПЫВАЮЩЕГО СПИСКА нет. Т.е., включайте голову и делайте, главное - не подставляйтесь под то, что ПРЯМО ЗАПРЕЩЕНО. А этого не так и много.
😊)))

михаил75
И полицайтам на кухне тоже делать нех.
У них ни медкнижки,ни спецодежды.Они мож с клоповника только вылезли и на кухню.
Нахрен с пляжа.

Konstantin217
При всём уважении, вы опять отвечаете на совершенно другой вопрос. Речь идёт не о том, как не пустить (с этой задачей справляется запертая дверь), а о том как выдворить на законных основаниях.

Для вас скажу ещё - в некоторых сферах деятельности ОЧЕНЬ ВАЖНО, КАКУЮ терминологию вы при этом будете использовать.

Неграмотные люди будут "выдворять". И поимеют, возможно, впоследствии проблем.
А вот грамотные выдворять не будут. Грамотные сделают вот так - "сотрудник охраны предпринял все разрешённые законом действия для того, чтобы неизвестные посторонние граждане покинули территорию частной собственности, на которой они не имели никакого права находиться".

Другое дело, что очень немного тех, кто поймёт, какая разница между этими двумя фразами. 😊 Ну так это, как раз, нормально. Это как с Историей - есть ученые-практики, есть историки-любители, а есть норманисты. Которые увидели "типа скандинавский меч" - и всё, орут "здесь дикими славянами управляли цивилизованные скандинавские конунги!" - "Почему?" - "А вот скандинавский меч".

😊

Konstantin217
Я всё-таки надеялся.

Не уподобляйтесь здешним мелким предпринимателям, которые прочитали полторы строчки закона и решили, что они знают юриспруденцию.

Если б законы были так легко понятны - кто бы пошёл учиться на юрфак и кто бы потом платил хорошие деньги грамотным юристам? Тогда бы любой владелец торгового зала мог бы решать все юридические дела. А по факту - они не могут навести порядок даже в собственой подсобке, чтобы там у них, по их же словам, не было проходного двора.

Marlo1
У нас нет понятия частной собственности. Увы. Любой бизнес может быть отобран.
К сожалению.

На деле - именно СОБСТВЕННОСТЬ отобрать сложно, особенно если это недвижимость.
Поэтому есть куда более точная фраза - "отжать бизнес". Она более точно передаёт смысл действий.

Только вот многие бизнесмены точно так же отжали свой бизнес у государства - например, при залоговых аукционах, незаконной и полузаконной приватизации. Когда, например, на гос. или муниципальной земле строится сарай, а потом владелец этого самостроя строго по закону приватизирует землю под сараем.

Marlo1
У нас нет институтов, которые проверяют права потребителя. В частности, качество хранения продуктов, из которого будут готовить блюда.

Другое дело - если Вы хотите, чтоб сам потребитель всё проверял. Тут да - каждый первый покупатель не сможет пройти в подсобку. Но покупатель может написать жалобу - это будет основание для ВНЕПЛАНОВОЙ проверки.

Ну так это и правильно - не дОлжно, чтоб каждый первый покупатель пёрся в подсобку что-то там проверять.

Marlo1
Администрация ресторан вправе не пустить бригаду проводить сьемку. Их задача кормить. Но ведь сами пускают. Не считаю это журналистким расследованием. Если она придет инкогнито и потом оценить ресторан-то да. То, что на кухне бардак подчас, это и без нее все знают. Да и девица эта, не профи ресторанного бизнеса , а шоумен. Не думаю, что что-то улучшится после их ухода. К журналистам отношусь уважительно. Но к настоящим, а не тем, кто пишет по причине "что изволите?".
Это шоу. Так его и воспринимаю.

Nick Brake
Да.

Pragmatik
Вы спросите - почему? Потому что ЗАКОН НЕ РЕГЛАМЕНТИРУЕТ, как вахтер будет противодействовать выносу.

Это все хорошо до тех пор, пока в роли пострадавших не окажется пресса, а все происходящее не будет сниматься на три камеры одновременно (из них две - вне досягаемости охраны). (иных ситуаций мы сейчас не рассматриваем).
А это означает, что даже если охрана ресторана и ее начальник в итоге всех событий юридически окажутся чисты, то однозначно пострадает репутация заведения. Ибо телезрители увидят "кучу малу" с участием охраны, в которой будет четко видно, что это не телеоператоры первыми напали на охрану.

У меня в каждый кабинет, в каждую подсобку, в каждую комнату- магнитный замок. На входе обычный вахтер, и дверь откроет только после того, как выяснит кто, с какой целью. Я ему за это зарплату вообще то плачу. Правда у меня медцентр, а не общепит, но был бы ресторан- это ничего не изменило. Любые помещения "не для всех"- магнитный замок.

Pragmatik
Я что-то пропустил

Nick Brake
Да. Вы пропустили вопросы оппонентов, в которых они неоднократно просили Вас привести статьи закона, которые запрещают съемочной группе находиться в подсобном помещении (после того, как они туда свободно вошли через раскрытую дверь кухни, кладовой и пр.).

Но есть УК РФ, где преступлением считается собственно изнасилование. Вне зависимости - старушек ли, на Невском ли.

Вот ТО ЖЕ САМОЕ и здесь. СОБСТВЕННИК ВПРАВЕ ЗАПРЕТИТЬ НАХОДИТЬСЯ КОМУ УГОДНО НА СВОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ. И табличка на дверях: "Подсобное помещение, посторонним вход воспрещён" - это волеизъявление собственника.
Все, кто нарушил этот ПРЯМОЙ ЗАПРЕТ - являются НАРУШИТЕЛЯМИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ. И это нарушение ПОДЛЕЖИТ УСТРАНЕНИЮ. ВСЕМИ ЗАКОННЫМИ СПОСОБАМИ. Перечень которых для собственника не является исчерпывающим. Термин "не является исчерпывающим" понятен, или объяснить?

Если это непонятно даже после этого разъяснения (не первого уже по счёту) - то вспоминаем про третьеклассника, увидевшего, как раскладывают ряд Фурье. "Учиться надо".

Разговоры о законности должны говорить представители законы. А не всякие юристы,которые учились аж 5 лет и потом копившие опыт. Так вот когда приезжают по вызовы хозяев,представители полиции , то ни кто и никогда не выгнал съёмочную группу,опираясь на закон. Но куда там полиции до грозных ЧОПов ? Да ещё с таким грамотным юристом. Особливо который рассказывает про охрану совершенно других объектов. Однобокий взгляд на тему,да ещё человека,который не смотрел разные передачи Ревизорро. Но так тут махает своими корочками юриста,что аж устроил сквозняк 😊

mageric
У меня в каждый кабинет, в каждую подсобку, в каждую комнату- магнитный замок. На входе обычный вахтер, и дверь откроет только после того, как выяснит кто, с какой целью. Я ему за это зарплату вообще то плачу.

И точно так же все мы знаем, что эти замки и эти вахтеры не гарантируют несанкционированного проникновения. В подъезд может войти любой, назвавшись по домофону почтальоном или сантехником, или просто дождавшись, когда кто-то выходит.
Или просто подпирают кирпичом, когда заносят мебель.
В офисе на лестнице черного хода, где курилка на улице, дверь тоже часто подпирают, когда курильщикам лень открывать-закрывать (или кто-то спустился из офиса, а карточку-пропуск забыл в столе). И т.д.
А видеокамеры полезны, чтобы опознать воришку после того, как он уже что-то вынес, а для того, чтобы воспрепятствовать журналистам, которые уже проникли вовнутрь.

mageric
Правда у меня медцентр, а не общепит, но был бы ресторан- это ничего не изменило.

А уж про двери или ворота продуктового склада, открытые на время разгрузки продуктов или выгрузки мусора - вообще можно не рассказывать. Это не КПП тюрьмы или оборонного завода, никто автомашины с зеркалом не осматривает и кузов прутом не тычет. В лучшем случае - охранник сидит тут же на ящике и курит с водителем, пока трудолюбивые таджики у него за спиной бегом таскают туши или коробки.

Так что уверенность Прагматика, что надлежащим образом "вздрюченная" охрана предотвратит проникновение прессы в подсобку ресторана - нет более чем святая наивность.

Pragmatik
Я уже говорил - покажите мне статью закона, где прямо запрещается насиловать старушек на Невском проспекте.
Требую показать статью!
Не можете показать? Нет такой статьи? И что - значит ли это, что насиловать именно старушек и именно на Невском проспекте таки можно?

Pragmatik
Все, кто нарушил этот ПРЯМОЙ ЗАПРЕТ - являются НАРУШИТЕЛЯМИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ. И это нарушение ПОДЛЕЖИТ УСТРАНЕНИЮ. ВСЕМИ ЗАКОННЫМИ СПОСОБАМИ.

Nick Brake
Ответ неверный.

Nick Brake
Потому что Закон четко регламентирует ТРИ способа противодействия, условия применения которых оговорены в статьях 16, 17 и 18:
с применением физической силы, спецсредств и оружия.

Именно поэтому я и говорю - дилетант скажет "охранник выгонял журналистов". Грамотный спец скажет - "сотрудник охраны предпринял все законные действия, чтобы посторонние лица покинули охраняемую территорию".
Для неспециалиста это одно и то же. Для спеца - принципиальная разница.

Nick Brake
А вот все ПРОЧИЕ способы противодействия - да, не регламентированы.
То есть, к примеру, если охранники применили физическую силу в отношении похитителя (и это видно на видеозаписи) - то они будут наказаны.

Nick Brake
А если улеглись на полу проходной (или сцепились руками, или даже просто навалились на похитителя своим весом, не притрагиваясь к нему руками) и своими телами препятствуют выносу оргтехники - то это не наказуемо.
Если набросили ему на голову одеяло (тулуп, шинель и пр.), вследствие чего он не смог двигаться - - то, скорее всего, тоже ненаказуемо. А если прыснули в лицо газом, или приковали наручниками (спецсредствами) к турникету - то наказуемо.
И так далее.
Задача охранников - действовать так, чтобы не попасть под норму, которая прямо запрещена законом (например, чтобы пострадавший не смог доказать, что к нему была применена физическая сила).
Или, по крайней мере, применить ту, которая имеет меньшую тяжесть, в случае, если наказания избежать не удастся.

Nick Brake
Это все хорошо до тех пор, пока в роли пострадавших не окажется пресса, а все происходящее не будет сниматься на три камеры одновременно (из них две - вне досягаемости охраны). (иных ситуаций мы сейчас не рассматриваем).

Nick Brake
А это означает, что даже если охрана ресторана и ее начальник в итоге всех событий юридически окажутся чисты, то однозначно пострадает репутация заведения. Ибо телезрители увидят "кучу малу" с участием охраны, в которой будет четко видно, что это не телеоператоры первыми напали на охрану.

В НОРМАЛЬНОМ заведении посетители увидят неадекватных быдлопосетителей, которые или ломятся в закрытую дверь служебных помещений, или которые наседают на охрану. При этом, НОРМАЛЬНОЙ охраной это наседание посторонних будет пресечено быстро и качественно. Потому что НЕВОЗМОЖНО пройти в дверь, если там стоит охрана. В таком случае нападающим придётся этого охранника СИЛОЙ сдвигать с места. Силой!!!! Потому что нельзя сдвинуть охранника с места и тем более прорваться через охранника, не применив против охранника ФИЗИЧЕСКУЮ СИЛУ. А это - как раз правовое ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОХРАННИКА использовать В ОТВЕТ или силу, или спецсредства, или оружие.

Только вот тем, кто в охране не работал, кого не учили работать в охране, в т.ч. с разбором юридических аспектов этой работы, и кто не знает специфики, это будет непонятно. Именно поэтому для получения лицензии охраников серьёзно учат. В программе целый перечень предметов, правовые основы - обязательно!

А всем остальным, поэтому, всё это и непонятно.

Nick Brake
Вам парадокс уже давно ответил. Будете "включать дурочку"? Тем более, что ниже сами себе и ответили.

Nick Brake
Статью закона - в студию. Именно - о запрете находиться на частной территории, и о правах собственника выдворять нарушителей.

Учить третьеклассников раскладывать функцию в ряд Фурье никто не станет. Ибо не получится у третьеклассника. Сначала пусть хотя бы окончит школу.

Nick Brake
Например, глава 21 УК ничего не говорит о нахождении на территории собственника - там только о хищении или повреждении имущества. Назовите такое место и статью, где об этом говорится.

То же самое про собственность. Те, кто читает 2 строчки закона и потом не понимает что-то, совет уже давали - изучайте юриспруденцию как СИСТЕМУ, а не на уровне прочтения пары строчек из статьи.

Ну а теперь сладкое.

ЗАКОН
О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 2. Правовая основа частной детективной и охранной деятельности
.......

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
...
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ)
...
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
.....
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

....

Статья 12.1. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны

В соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:
1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество;

4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
...
Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.
......

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:
1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ)
2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;
3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;
4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;
....."

КОНЕЦ ЦИТАТЫ.

ЛЮБОЕ ПРОНИКНОВЕНИЕ ПОСТОРОННИХ ЛИЦ, не имеющих права доступа на охраняемый объект - это ПРОТИВОПРАВНОЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО. В связи с чем охрана имеет право использовать все данные ей законом средства и способы для пресечения этого противоправного посягательства.

Pragmatik
Мнение дилетанта. Т..е., человека, крайне далёкоо от сферы охраны и от юриспруденции.
Вы даже не понимаете разницы!!!
Закон не устанавливает КОЛИЧЕСТВО СПОСОБОВ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ!

Nick Brake
все ПРОЧИЕ способы противодействия - да, не регламентированы.

Pragmatik
Потому что дилетант не понимает разницы между "применили физическую силу" и "предпринял действия по выдворению посторонних с охраняемой территории".

Pragmatik
В НОРМАЛЬНОМ заведении посетители увидят

Pragmatik
А Вы упорно продолжаете задавать вопрос: "Ну что вы будете делать с хирургом, который не помыл руки перед операцией?"

Вы же не можете назвать нам никакого закона. Потому что его нет. Если посторонний с удостоверением журналиста оказался внутри - все, охрана по закону бессильна. И Ваше упорство в повторении мантры про "профессиональную охрану", которая никого и никогда не пропустит в помещение - тому подтверждение. Потому что у Вас нет законного ответа, что делать, если это все же случилось, и охрана оказалась "непрофессиональной" и облажалась.

Pragmatik
4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

Выше уже приводились статьи 16, 17 и 18.
Они НЕ дают оснований на ВЫДВОРЕНИЕ.

Больше законов Вы не знаете?

Pragmatik
1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового ... режимов. Правила соблюдения внутриобъектового ... режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

Pragmatik
ЛЮБОЕ ПРОНИКНОВЕНИЕ ПОСТОРОННИХ ЛИЦ, не имеющих права доступа на охраняемый объект - это ПРОТИВОПРАВНОЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО. В связи с чем охрана имеет право использовать все данные ей законом средства и способы для пресечения этого противоправного посягательства.

Что-то меня начинают мучить смутные сомнения - Вы действительно тот самый офигенный специалист по охране? Вы не готовы ответить и дать грамотные разъяснения на элементарные вопросы по законодательным основам охраны собственности.

У говнозабегаловок не гости ,а посетители. Потому и кидаются они на защиту своих говноедален. А ещё к ним иногда прибегают на помощь юристы и орут,что им пальчик прищемили и грозятся засудить всех 😊 Вот только судов то выйграных нету. Окромя высказывания Летучей о том,что "тут наверно есть тараканы". Остальное тут "умные" разговоры юриста с аж 5 годами института!

Pragmatik
А парадокс сам не понял, что своим ответом сыграл на моей стороне. Потому что парадокс и Вы требуете показать "КОНКРЕТНУЮ СТАТЬЮ, ГДЕ ЭТО НАПИСАНО". Вам на это говоришь ТО ЖЕ САМОЕ - покажите мне статью, где запрещено насиловать старушек на Невском. На это парадокс с умным видом говорит про УК РФ, добавляя, что я, наверное, про это не слышал.

А между тем это так и есть.
Демагогия заключается в том, что мы с парадоксом (по Вашей аналогии) требуем от Вас ответа: покажите нам статью, которая запрещает ИЗНАСИЛОВАНИЕ вообще! Без указания конкретного места - Невский или Красная площадь!
И эта статья есть - 131 УК РФ. Наказывается лишением свободы на срок от трех до шести лет, либо до пожизненного.

Точно так же мы требуем указать, какая статья какого кодекса запрещает НАХОДИТЬСЯ на частной территории (и это - не жилище, для которого есть своя статья). На любой - будь то завод, магазин или ресторан.
И какое за это предусмотрено наказание.

Конкретность в наших вопросах означает не указание адреса, по которому запрещается находиться съемочной группе (или даже мне с парадоксом).
А конкретный номер статьи конкретного кодекса РФ, которая это запрещает.

Nick Brake
Не приписывайте мне своих мыслей.
Я НЕ СКАЗАЛ, что закон устанавливает количество способов противодействия.

Вы сами не поняли, что написали? 😊

Nick Brake
Более того, я прямо написал:

Nick Brake
Закон из бесконечно возможного числа способов выделил ТРИ, которые счел необходимым регламентировать. И это как раз те, которые Ваши охранники нарушат, если применят силу.

Вам было сказано - это не "способы противодействия". Это РЕГЛАМЕНТ ПРИМЕНЕНИЯ.

Nick Brake
Пожалуйста, опишите эту разницу неспециалистам, на конкретном примере, понятным и доступным языком.
Надеюсь, Вашей квалификации для этого хватит?

Nick Brake
Не посетители. Я написал о ТЕЛЕЗРИТЕЛЯХ.

Другое дело - эти быдложурнализды порой приходят в точно такие же быдлозаведения. Которым есть, что прятать. А схватка двух быдлосубъектов - это уже не мой профиль.

Nick Brake
Да. И на этот вопрос есть ответ. По закону. Например, если пациент в результате умер - будет статья за "причинение смерти по неосторожности" или аналогичная.

Nick Brake
Вы же не можете назвать нам никакого закона. Потому что его нет.

Выше я Вам говорил - есть ОБЩИЕ НОРМЫ права, а есть специализированные нормы. Вот запрет на изнасилования - это общая норма. Наличие которой позволяет не иметь частной нормы - запрета на изнасилование имено старушек и именно на Невском проспекте.

Я понимаю, НЕюристу это сложно понять.

Ну а выдержки из ЗоЧДОД я дал выше. Даже выделил основные положения, касающиеся данной темы. Другое дело - третьеклассник не сможет понять, что такое ряд Фурье, даже если ему это будет огбъясвнять Жорекс Иванович Алфёров. Потому что третьекласснику для понимания надо минимум окончить 10 классов, а не три.

Nick Brake
Если посторонний с удостоверением журналиста оказался внутри - все, охрана по закону бессильна.

Nick Brake
И Ваше упорство в повторении мантры про "профессиональную охрану", которая никого и никогда не пропустит в помещение - тому подтверждение. Потому что у Вас нет законного ответа, что делать, если это все же случилось, и охрана оказалась "непрофессиональной" и облажалась.

Nick Brake
Ну и где эти "статьи из законодательства"?
Выше уже приводились статьи 16, 17 и 18.
Они НЕ дают оснований на ВЫДВОРЕНИЕ.

Больше законов Вы не знаете?

Почитайте, что я говорил про "выдворение" другим участникам беседы.
Почитайте выдержки из ЗоЧДОД. Может, что-то поймёте.

Сделать из Вас юриста за 5 минут я не смогу. Вы путаете основополагающие аспекты и пытаетесь лезть в дебри.

Nick Brake
Вот так вот. Имеют право ТРЕБОВАТЬ. И могут ТРЕБОВАТЬ хоть до посинения. А съемочная группа будет продолжать снимать.
Больше ничего охрана ДЕЛАТЬ с нарушителями, обнаруженными ею на территории объекта, делать не может. Нет ничего такого в приведенных Вами цитатах.

Nick Brake
И опять Вы забыли сопросодить свое голословное заявление ссылками на законы.

Nick Brake
Что-то меня начинают мучить смутные сомнения - Вы действительно тот самый офигенный специалист по охране? Вы не готовы ответить и дать грамотные разъяснения на элементарные вопросы по законодательным основам охраны собственности.

Nick Brake
Вот если я назову эту попытку выкрутиться тем словом, чем она и является - то есть демагогией - Вы, наверное обидитесь...

Nick Brake
А между тем это так и есть.
Демагогия заключается в том, что мы с парадоксом (по Вашей аналогии) требуем от Вас ответа: покажите нам статью, которая запрещает ИЗНАСИЛОВАНИЕ вообще! Без указания конкретного места - Невский или Красная площадь!

Nick Brake
Точно так же мы требуем указать, какая статья какого кодекса запрещает НАХОДИТЬСЯ на частной территории (и это - не жилище, для которого есть своя статья). На любой - будь то завод, магазин или ресторан.
И какое за это предусмотрено наказание.

Вам 15 раз сказано - почитайте, что такое ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ, какие есть права у собственников. Этого будет более чем достаточно, чтобюы получить все вопросы, которые Вы пытаетесь задавать касаемо того, что может собственник.

Nick Brake
Конкретность в наших вопросах означает не указание адреса, по которому запрещается находиться съемочной группе (или даже мне с парадоксом).
А конкретный номер статьи конкретного кодекса РФ, которая это запрещает.

Nick Brake
Вот если я назову эту попытку выкрутиться тем словом, чем она и является - то есть демагогией

В одной конторе, где работал, был у нас главный строитель. Когда его просили подробно объяснить, что и как он строит, по каким правилам, он любил говорить: "Господа, меня на строителя учили 6 лет. А вы тут пришли и хотите, чтобы я за 5 минут объяснил вам то, чему меня учили 6 лет. Я вам объясню - но вы же не поймёте".

Вот так же и здесь. Люди, не имеющие системного знания юриспруденции, получают подробные объяснения, но не понимают, что им говорят (хотя объяснено уж проще некуда). И продолжают требовать: "нет, вы покажите нам статью закона, где именно это чётко прописано".

Им приводишь в пример старушек на Невском - они это отвергают, но продолжают требовать конкретную статью.

Резюмирую - коллега Прагматик полностью слился.
Не дал ни одного ответа по существу, не назвал ни одной статьи закона, только надувание щек.

Грустно, коллеги... 😞

chanoz
Скорее это казуистика подкреплённая гордыней.

Да, это именно "казуистика" - если излагать мысль по-кухонному.

Человек более сообразительный просто поймёт, что это не "казуистика", а тонкости терминологии нормативно-правовых актов и собственно ПРАВА как ЕДИНОЙ СИСТЕМЫ.
И именно на этой "казуистике" и зиждется ПРАВО. Именно за счет этой "казуистики", а точнее сказать - НЮАНСОВ ПРАВА - всё и происходит. И именно за счёт знания этой "казуистики" сам-себе-юристы ничего не могут сделать дальше своей кухни, их в любом суде сажают на задницу те, кто "казуистику" знает и знает, как её проверять.

Насчет гордыни - неверно. Это не гордыня, а гордость. За свои знания, опыт. Это очень большая разница. Но многие не понимают.

Nick Brake
Резюмирую - коллега Прагматик полностью слился.
Не дал ни одного ответа по существу, не назвал ни одной статьи закона, только надувание щек.

Грустно, коллеги... 😞

Собственно, как и говорил - третьеклассник сунулся спорить с ВУЗовскими преподавателями, не услышал от них ни одного знакомого третьекласснику слова и решыл показать, какие они, преподаватели, неграмотные. По мнению третьеклассника.

Ну а чего ещё ждать от IT-шника Nick Brake в том, что касается охраны и юриспруденции?

Pragmatik
В одной конторе, где работал, был у нас главный строитель. Когда его просили подрбно объяснить, что и как он строит, по каким правилам, он любил говорить: "Господа, меня на строителя учили 6 лет. А вы тут пришли и хотите, чтобы я за 5 минут объяснил вам то, чему меня учили 6 лет. Я вам объясню - но вы же не поймёте".

Даже в цитате из Вашего главного строителя сказано: "Я Вам объясню".
То есть, он МОЖЕТ объяснить. Потому что он не просто проучился неизвестно чему 6 лет, а потому что он это действительно ЗНАЕТ.
А вот когда он объяснит - тогда будем посмотреть, кто из слушателей его понял, а кто - нет. 😛

Вы же, в отличие от этого строителя, уже на протяжении 4 или 5 страниц только виляете хвостом, повторяете раз за разом "да я пять лет учился!", и затем долго и нудно объясняете, ПОЧЕМУ Вы НЕ можете дать ни одного конкретного ответа на наши вопросы. 😞

Даже тот единственный ответ про "тела охранников", который Вам понравился - и то написал за Вас я, а не Вы. 😛

Повторяю - УК РФ ничего не говорит, что запрещается насиловать именно старушек и именно на Невском проспекте. УК РФ говорит, что собственно изнасилование является преступлением.

Это не аргумент. Сам факт изнасилования - преступление. Где, когда, кого, во сколько - не важно. Мы имеем дело с другим. Съёмочная группа имеет право находится "на кухне" с целью проверки информации. Охрана/владельцы, пока получается, не имеет права удалить их оттуда. Если имеет, то остаётся вопрос - на каком основании и какими средствами?
Т.е., в моём понимании, съёмочная группа может законодательно обосновать почему и зачем она там находится. А охрана/владельцы?

Konstantin217
Это не аргумент. Сам факт изнасилования - преступление.

Konstantin217
Съёмочная группа имеет право находится "на кухне" с целью проверки информации.

Konstantin217
Охрана, пока получается, не имеет права удалить их оттуда. Если имеет, то остаётся вопрос - на каком основании и какими средствами?

Для вас повторю - правовое основание для охраны простое - есть НАРУШЕНИЕ. Посторонние, проникнув на охраняемую территорию, на которой собственников запрещено находиться посторонним, тем самым нарушили этот запрет собственника и стали НАРУШИТЕЛЯМИ. У охраны есть все правовые основания удалить нарушителей с охраняемой территории.

Для вас повторю - правовое основание для охраны простое - есть НАРУШЕНИЕ. Посторонние, проникнув на охраняемую территорию, на которой собственников запрещено находиться посторонним, тем самым нарушили этот запрет собственника и стали НАРУШИТЕЛЯМИ. У охраны есть все правовые основания удалить нарушителей с охраняемой территории.

Как только съёмочная группа предъявляет удостоверения и ссылается на закон об СМИ - их нельзя "удалять", поскольку их удаление нарушает их право проверять полученную информацию.

Повторяю вопрос - покажите, пожалуйста, где у съёмочной группы в законе о СМИ имеется такое право?
Вы не найдёте ТАКОГО права!!! Т.к. ИМЕННО ТАКОГО права - ПРОНИКАТЬ и НАХОДИТЬСЯ на чужой собственности - такого права у журналистов нет.
Более того! Я уже говорил - даже у правоохранителей это право есть в ОЧЕНЬ урезанном виде.

По аналогии с изнасилованием, съёмочная группа имеет право проверять полученную информацию (где, как, во сколько - не важно).
Местных знатоков интересует законодательное обоснование права хозяев/охраны на их выдворение: вы нарушили то-то и то-то, поэтому по закону не имеете права здесь находится.

Nick Brake
Эйнштейну приписывают афоризм: "Если ученый не в состоянии объяснить своей домохозяйке, чем именно он занимается - он не ученый, а шарлатан".

Nick Brake
Даже в цитате из Вашего главного строителя сказано: "Я Вам объясню".
То есть, он МОЖЕТ объяснить. Потому что он не просто проучился неизвестно чему 6 лет, а потому что он это действительно ЗНАЕТ.
А вот когда он объяснит - тогда будем посмотреть, кто из слушателей его понял, а кто - нет. 😛

Вы же, в отличие от этого строителя, уже на протяжении 4 или 5 страниц только виляете хвостом, повторяете раз за разом "да я пять лет учился!", и затем долго и нудно объясняете, ПОЧЕМУ Вы НЕ можете дать ни одного конкретного ответа на наши вопросы. 😞

Вы напоминаете автослесаря, который пришёл к спецу по микроэлектронике и требует объяснить, как конкретно работает процессор компьютера или головка самонаведения ракеты. А на конкретные объяснения электронщика этот автослесарь, ухмыляясь, говорит, что это всё пурга, потому что вот он, автослесарь, считает, что всё работает не так.

Вот и весь сказ.

Nick Brake
Даже тот единственный ответ про "тела охранников", который Вам понравился - и то написал за Вас я, а не Вы. 😛

Так что, или Вы сплагиатили мои слова, или наконец-то поняли, что Вам несколько страниц я объяснял.

Вы всё больше начинаете вести себя как классический IT-шник. 😛

Pragmatik
Наполовину угадали верно. Прогресс. Поздравляю.

Да, это именно "казуистика" - если излагать мысль по-кухонному.

Человек более сообразительный просто поймёт, что это не "казуистика", а тонкости терминологии нормативно-правовых актов и собственно ПРАВА как ЕДИНОЙ СИСТЕМЫ.
И именно на этой "казуистике" и зиждется ПРАВО. Именно за счет этой "казуистики", а точнее сказать - НЮАНСОВ ПРАВА - всё и происходит. И именно за счёт знания этой "казуистики" сам-себе-юристы ничего не могут сделать дальше своей кухни, их в любом суде сажают на задницу те, кто "казуистику" знает и знает, как её проверять.

Насчет гордыни - неверно. Это не гордыня, а гордость. За свои знания, опыт. Это очень большая разница. Но многие не понимают.

Не надо ставить себя выше других в знаниях законов. Это просто голая теория и гордыня ,где ваша гордость это лишь картонка с буквами. Одни голые слова и ни одного примера из жизни (практики) по данной теме. Мало того ,что Вы ни хрена не ответили по практике применения против журналистов . Так Вы ещё постоянно себя пиарите,точнее свой диплом о юридическом образование. А ведь Вы ни в коллегию адвокатов не входите, ни в силовой структуре не работаете. Таких обладателей картона о юридическом образование вагон и маленькая тележка. Так ,как было очень модно получать такой диплом. Вот Вам и надо пиариться в плане того ,что Вы так ловко крутите и толкуете закон. Одни слова пустые и пиар. Тут не работодатели 😊

Pragmatik
Право имеет. Ссылка на НПА дана, как и мои пояснения.

В приведенных Вами цитатах нет НИ ОДНОГО слова про право охраны кого-то куда-то УДАЛЯТЬ.
Охрана имеет право только НЕ ПРОПУСКАТЬ.
А удалять - не имеет.
Может только увещевать словами ("Требовать"), и доложить начальству о нарушении. Все!

Вы, конечно же, опять начнете брызгать слюной про третьеклассников, но это будет всего лишь демагогия.
Никакого закона, разрешающего охране принимать к нарушителю частной собственности какие-либо меры, кроме как ТРЕБОВАТЬ на словах ее покинуть - нет.
И Вы никаких НПА, разрешающих это, не процитировали.

Pragmatik
Сами придумали?

Konstantin217
Как только съёмочная группа предъявляет удостоверения и ссылается на закон об СМИ - их нельзя "удалять",

Удалить может только полиция, которую охрана должна будет для этого вызвать.

Nick Brake
Вы врете, коллега.

Просто Вы, коллега, не понимаете некоторых вещей.
А самомнение Ваше не даёт Вам в этом признаься.

Nick Brake
В приведенных Вами цитатах нет НИ ОДНОГО слова про право охраны кого-то куда-то УДАЛЯТЬ.

Я клаву уже стер, говоря, что в ПРАВЕ - ОЧЕНЬ ВАЖНО, ЧТО и КАК вы говорите и пишете.

Но если "кухонный знаток" продолжает упорно использовать "кухонный" термин и требовать, чтобы этот "термин" ему показали в законодательстве - это проблема только кухонного знатока.

Nick Brake
Охрана имеет право только НЕ ПРОПУСКАТЬ.
А удалять - не имеет. Может только увещевать словами ("Требовать"), и доложить начальству о нарушении. Все!

Nick Brake
Вы, конечно же, опять начнете брызгать слюной про третьеклассников, но это будет всего лишь демагогия.
Никакого закона, разрешающего охране принимать к нарушителю частной собственности какие-либо меры, кроме как ТРЕБОВАТЬ на словах ее покинуть - нет.
И Вы никаких НПА, разрешающих это, не процитировали.

Nick Brake
брызгать слюной про третьеклассников

chanoz
Не надо ставить себя выше других в знаниях законов.

chanoz
Это просто голая теория и гордыня ,где ваша гордость это лишь картонка с буквами.

chanoz
Одни голые слова и ни одного примера из жизни (практики) по данной теме. Мало того ,что Вы ни хрена не ответили по практике применения против журналистов .

chanoz
Так Вы ещё постоянно себя пиарите,точнее свой диплом о юридическом образование.

chanoz
А ведь Вы ни в коллегию адвокатов не входите,

chanoz
ни в силовой структуре не работаете.

chanoz
Таких обладателей картона о юридическом образование вагон и маленькая тележка. Так ,как было очень модно получать такой диплом. Вот Вам и надо пиариться в плане того ,что Вы так ловко крутите и толкуете закон. Одни слова пустые и пиар. Тут не работодатели 😊

Насчет работодателей - Вы совершенно правы. Где Вы и где работодатели. Тут ни у кого даже сомнения нет. 😊)))

Pragmatik
Просто Вы, коллега, не понимаете некоторых вещей.
А самомнение Ваше не даёт Вам в этом признаься.

Все Ваши метафоры про ВУЗовского преподавателя и третьеклассника - на самом деле (если следовать той же метафоре) не более чем история про неуча, который купил диплом в подземном переходе и по недоразумению оказался вдруг в кресле преподавателя.
Но продержится он на этом месте очень недолго - ибо ни надувание щек, ни попытки оскорбления собеседников, задающих неудобные вопросы, не заменят ему ни мозгов, ни отсутствующих знаний.

Вы уже давно "плаваете" в мелкой луже, ибо юридических знаний в действительности у Вас никаких, а небольшого опыта, накопившегося за годы работы охранником, явно недостаточно в сфере, которая лежит вне Вашей компетенции.
Если Вашими "консультациями" пользуются владельцы ресторанного бизнеса - то они очень сильно рискуют. Ибо Вы их своими фантазиями рано или поздно подставите, а отвечать придется им.

chanoz
это не брызганье было. То своим оппонентам было указано их место в нижнем ряду. Вот ,что с человеком делает картонка с буквами о юр. образование 😊

Pragmatik
у которого нет диплома юриста

Konstantin217
Съёмочная группа имеет право находится "на кухне" с целью проверки информации.

Nick Brake
Я полагаю, читатели темы давно уже определили, кто на самом деле здесь чего-то не понимает. Несмотря на размахивание направо и налево "корочками".

Nick Brake
Все Ваши метафоры про ВУЗовского преподавателя и третьеклассника - на самом деле (если следовать той же метафоре) не более чем история про неуча, который купил диплом в подземном переходе и по недоразумению оказался вдруг в кресле преподавателя.

Айтишники обиделись, что юристы показали им, что они ничего не понимают в юриспруденции, даже с учетом подробных объяснений юристов.

Nick Brake
Но продержится он на этом месте очень недолго - ибо ни надувание щек, ни попытки оскорбления собеседников, задающих неудобные вопросы, не заменят ему ни мозгов, ни отсутствующих знаний.

Nick Brake
Вы уже давно "плаваете" в мелкой луже, ибо юридических знаний в действительности у Вас никаких, а небольшого опыта, накопившегося за годы работы охранником, явно недостаточно в сфере, которая лежит вне Вашей компетенции.

Айтишник взялся оценивать уровень юриста. Причем - на основании спора, в котором юрист его размазал, как кота по сметане.

Nick Brake
Если Вашими "консультациями" пользуются владельцы ресторанного бизнеса - то они очень сильно рискуют. Ибо Вы их своими фантазиями рано или поздно подставите, а отвечать придется им.

Я лично для себя пытаюсь выяснить следующее: журналисты могут предъявить чёткую конкретику для обоснования собственного присутствия в данном месте. Может ли им предъявить такую же чёткую конкретику владелец/охрана для обоснования их удаления из данного места.

Nick Brake
Вы уже давно "плаваете" в мелкой луже, ибо юридических знаний в действительности у Вас никаких

Alexandr13
было несколько избиений съемочной группы - где осужденные по статье "непуск журналистов"? ась?

Очень подозреваю, что "избиватели" и "непускатели журналистов" послушали советов умных людей, поэтому свои действия они расписали не как избиение неких журналистов, а ГРАМОТНО. Поэтому журнализды утёрли свои журнализдские сопли у умотали восвояси. Потому что перспектив против ресторанов в таком иске у них был бы болт резиновый. При обязательном условии, что персонал ресторана всё ГРАМОТНО расписал.

Недаром Лена Летучая потом ушла из той программки.

Уже говорил - на российском телевидении идеи тырят со страшной силой. Программы-клоны в громадном количестве на разных каналах. При этом нет желающих копировать эту передачу. Потому что даже у телевизионщиков есть понимание - быдлошоу, пришедшие в Россию с yкpoТВ, идут лесом. Их даже копировать никто не хочет.
😊

Alexandr13
было несколько избиений съемочной группы - где осужденные по статье "непуск журналистов"? ась?

Pragmatik
Недаром Лена Летучая потом ушла из той программки.

было несколько избиений съемочной группы - где осужденные по статье "непуск журналистов"? ась?

Т.е. владелец/охрана имеет законное право на силовое выдворение журналистов из подсобных помещений/кухни?

Konstantin217
Я лично для себя пытаюсь выяснить следующее: журналисты могут предъявить чёткую конкретику для обоснования собственного присутствия в данном месте.

пока что они не предъявляют, а пытаются это озвучить. На уровне, который работает только для всяких шалманов. В нормальных заведениях этих "журналистов" не пускают дальше общего зала.

Konstantin217
Может ли им предъявить такую же чёткую конкретику владелец/охрана для обоснования их удаления из данного места.

Как показывает практика - этого достаточно. Потмоу что в НОРМАЛЬНЫе заведения эти быдложурналисты не ходят, а если и пытаются, их оттуда ссаными тряпками гонят.

И, как сказал выше Александр Тринадцатый - ни одного судебного приговора по такому вот "воспрепятствованию работе журналистов" нет (именно со случаями, когда быдлогопкомпания врывается на кухню ресторана).

chanoz
Он теоретик. Применение знаний на практике и делает специалиста специалистом. А тут на лицо отсутствие судебной практике. Так что диплом точно куплен 😊 Интересно какой ВУЗ у товарища 😊

Который даже не смог получить нормального образования и теперь, поэтому, дико завидует тем, у кого оно есть.

chanoz
Так есть и суды. По статье препятствование журналисткой работе. Статьи искать не хочется,можно спросить у теоретика .

Суды есть. Только по совсем другим ПРАВОВЫМ ОСНОВАНИЯМ. Правда, для Вас это будет непонятно.

Для остальных скажу - эти суды есть, но это не суды, где судят рестораторов, не пустивших гоп-компании на свои кухни.

Pragmatik
Здесь размахивают не корочками, а ЗНАНИЯМИ.

Знаете, в чем между нами разница?
Если разговор зайдет о любом предмете, относящемся к моей компетенции (будь то ракетная техника и системы управления, или РЭБ, или ВМФ, или автоматизация управления предприятием, и т.д.) - можете быть уверены, что если я знаю ответ на вопрос, то я его дам и обосную. И если потребуется для понимания - то дам и ссылки на первоисточники (если таковые существуют в и доступны в Интернете). А если источников нет или они недоступны - то так честно и напишу, что рад бы, но их нет, и можете считать, что это мое ИМХО.

А уж согласятся со мной оппоненты после изучения этих источников (или поймут ли) - это другой вопрос. Мое дело - обосновать свою точку зрения и ответить на все вопросы (если они по существу темы), а не увиливать от них. Кто захочет разобраться - разберется.

Очень подозреваю, что "избиватели" и "непускатели журналистов" послушали советов умных людей, поэтому свои действия они расписали не как избиение неких журналистов, а ГРАМОТНО.

А как расписали-то? Можно ли составить алгоритм по пунктам, обосновывающий силовое выдворение журналистов? Собственно это и пытаемся выяснить. На каком конкретном основании я имею право, как владелец/охранник "выбить" журналистов?

Konstantin217
А как расписали-то? Можно ли составить алгоритм по пунктам, обосновывающий силовое выдворение журналистов? Собственно этои пытаемся выяснить.

У вас дома Вы находите постороннего человека. Просочился. Что Вы будете делать? Звать милицию? Прокуратуру? Спецназ?
Полагаю, Вы просто возьмёте и выведете этого постороннего из Вашего дома.
Вот и всё.

Да, может быть, чужак будет упираться, звать маму, папу, генконсула Венесуэлы или даже представителей Эха Москвы. Но это не помешает Вам вывести этого постороннего с Вашей собственности. Даже если он не хочет.

Если при этом посторонний случайно задел головой Вашу ногу или руцку - эк, какой он неловкий. Ну так не надо ему было нападать на Вас с криками "убью, скатина". Вы испугались и тут-то он злобно ударил головой Вам в колено. Зверюга этакая, хотел Вам колено повредить.

😊

Дальше продолжать? Может, и так всё понятно? 😊

Хм... А почитать, что я уже написал чуть выше, для вас очень сложно?
У вас дома Вы находите постороннего человека. Просочился. ЧТо Вы будете делать? Звать милицию? Прокуратуру? Спецназ?
Полагаю, Вы просто возьмёте и выведете этого постороннего из Вашего дома.

Причём тут мой дом?
Я владелец ресторана, ко мне на "кухню" проникли журналисты, которые мне могут конкретно обосновать почему и зачем они там находятся. Я им могу конкретно обосновать почему они не могут там находится и если немедленно не уйдут, то я их имею право удалить силой?

Konstantin217
А как расписали-то? Можно ли составить алгоритм по пунктам,

Вы должны подойти к этому постороннему и грозно так сказать: "Позвольте Вам выйти вон!"
И он, пристыженный, тут же начинает каяться и посыпать голову пеплом, и немедленно уходит.

И скажите спасибо, что "юрист" не взял с Вас ни копейки за свою компетентную высококвалифицированную консультацию.

Если при этом посторонний случайно задел головой Вашу ногу или руцку - эк, какой он неловкий. Ну так не надо ему было нападать на Вас с криками "убью, скатина". Вы испугались и тут-то он злобно ударил головой Вам в колено. Зверюга этакая, хотел Вам колено повредить

На каком основании "посторонний" находится у меня дома?

Konstantin217
Причём тут мой дом?

Konstantin217
Я им могу конкретно обосновать почему они не могут там находится и если немедленно не уйдут, то я их имею право удалить силой?

Вы вежливо, под вимдеозапись, говорите им, что они находятся на частной собственности. Более того - они находятся на территории помещения, куда доступ осуществляется даже в более особом режиме, нежели в другие помещения этой частной собственности. И вы просите посторонних немедленно покинуть это помещение.
При отказе посторонних это сделать вы их выводите из этого помещения.
Если есть охрана, которая у вас ещё и от ЧОПа, т.е., не ваши работники - это ещё лучше. Вы им показываете пальцем на тех, кого они прощёлкали клювами и они их выводят с охраняемого помещения. В этом случае все вопросы будут уже к ЧОПовцам.ю А они давно знают, как на эти вопросы отвечать. Ну, может, не сами ЧОПовцы, а их старший по объекту. Руководство ЧОПа - так обязательно.

Ну теперь вы поняли квалифицированный ответ дипломированного юриста?

Пока понял, что при каких-то грамотных действиях я могу не просто потребовать у журналистов покинуть мою ресторанную кухню, но и даже силой их оттуда "выбить". Пытаюсь узнать как конкретно я должен обосновать свои действия.

Pragmatik
Суды есть. Только по совсем другим ПРАВОВЫМ ОСНОВАНИЯМ. Правда, для Вас это будет непонятно.

Для остальных скажу - эти суды есть, но это не суды, где судят рестораторов, не пустивших гоп-компании на свои кухни.

Вы вежливо, под вимдеозапись, говорите им, что они находятся на частной собственности. Более того - они находятся на территории помещения, куда доступ осуществляется даже в более особом режиме, нежели в другие помещения этой частной собственности. И вы просите посторонних немедленно покинуть это помещение.
При отказе посторонних это сделать вы их выводите из этого помещения.
Если есть охрана, которая у вас ещё и от ЧОПа, т.е., не ваши работники - это ещё лучше. Вы им показываете пальцем на тех, кого они прощёлкали клювами и они их выводят с охраняемого помещения. В этом случае все вопросы будут уже к ЧОПовцам.ю А они давно знают, как на эти вопросы отвечать. Ну, может, не сами ЧОПовцы, а их старший по объекту. Руководство ЧОПа - так обязательно.

Не посторонних, а журналистов, которые имеют законное право там находиться. Мне на какие конкретно законы ссылаться, обосновывая их незаконное там нахождение. И на каких конкретно законных основаниях я могу приказать охране/персоналу "удалить" их в случае неповиновения?

Konstantin217
Пока понял, что при каких-то грамотных действиях я могу не просто потребовать у журналистов покинуть мою ресторанную кухню, но и даже силой их оттуда "выбить". Пытаюсь узнать как конкретно я должен обосновать свои действия.

Konstantin217
На каком основании "посторонний" находится у меня дома?

Ровно на таком же "основании", на каком этот посторонний будет находиться на кухне ресторана.
Т.е., нет таких оснований.

Konstantin217

Пока понял, что при каких-то грамотных действиях я могу не просто потребовать у журналистов покинуть мою ресторанную кухню, но и даже силой их оттуда "выбить". Пытаюсь узнать как конкретно я должен обосновать свои действия.

Потмоу что в НОРМАЛЬНЫе заведения эти быдложурналисты не ходят

Nick Brake
форум с "консультацией" Прагматика

Konstantin217
Мне на какие конкретно законы ссылаться, обосновывая их незаконное там нахождение. И на каких конкретно законных основаниях я могу приказать охране/персоналу "удалить" их в случае неповиновения?

Вооооот.
Ровно на таком же "основании", на каком этот посторонний будет находиться на кухне ресторана.
Т.е., нет таких оснований.

Не посторонний, а журналист, который может на основании закона об СМИ обосновать своё нахождение на кухне ресторана. Я-то ему что предъявлять должен? Что он нарушает? Какой конкретно закон/законы? Я вот что пытаюсь выяснить.

chanoz
Вас никогда не пинали ногами? Вы бы тоже ушли со своей работы.

Давайте будем честны,
в формате данной программы только Алину Кабаеву никто не запинает ногами.
Я лично даже не взялась бы за такую работу в такой передаче как эта.
Или пришлось бы делать работу коекак. А кому тогда она (такая рабта) нужна?

Puschistik
У мну есть смутные подозрения, что эта компашка старается нарыть компромат любым способом (пустили? - найдём таракана или сыр с плесенью и пусть докажут что она благородная, не пустят - устроим скандал, они "препятствуют" и "им есть,что скрывать"), а после требуют денег. Тех кто не хочет платить показывают на всю страну, а если заплатил - ролик переснимут, а деньги полученные вымогательством оформят как рекламные..
Такой вот "бизнес"..

Konstantin217
Пока понял, что при каких-то грамотных действиях я могу не просто потребовать у журналистов покинуть мою ресторанную кухню, но и даже силой их оттуда "выбить". Пытаюсь узнать как конкретно я должен обосновать свои действия.

Вот и всё. Если всё сделаете правильно - то посторонние покинут ваше помещение и не смогут ничего вам противопоставить. Их попытки подать на вас в суд будут напоминать дешевую клоунаду. Но, с большой долей вероятности, если вы не будете их откровенно мудохать, то никаких предъяв с их стороны не будет.

А если они будут совсем тупорылыми и заявят в суд - то суд вы получите только гражданский. Уголовного дела по такому случаю не будет - ну, с учетом, если вы их не отмудохали как папа карло буратину. Выиграть гражданский суд будет несложно. При условии что не будет простимулирован судья, но он не дурак, связываться с быдложурнализдами.

У мну есть смутные подозрения, что эта компашка старается нарыть компромат любым способом (пустили? - найдём таракана или сыр с плесенью и пусть докажут что она благородная, не пустят - устроим скандал, они "препятствуют" и "им есть,что скрывать"), а после требуют денег. Тех кто не хочет платить показывают на всю страну, а если заплатил - ролик переснимут, а деньги полученные вымогательством оформят как рекламные..
Такой вот "бизнес"..

Запросто. Выкинуть-то их как? Я пока вижу только возможность "мягко", без повреждений, под видеозапись, "вынести" их с кухни. Но опять же, это нарушение закона об СМИ - препятствие их праву проверять полученную информацию.

1) Забываем нехорошие слова вроде "выбить", "выкинуть". Вспоминаем, что вы - собственник, а не гопник подзаборный.
2) Учим фразу, которую я выше давал: "предпринял все разрешённые законом действия для того, чтобы неизвестные посторонние граждане покинули территорию частной собственности, на которой они не имели никакого права находиться".
Вспоминаем слова мента Ларина из известного сериала про ментов что главным оружием опера является шариковая ручка.
Вот и всё. Если всё сделаете правильно - то посторонние покинут ваше помещение и не смогут ничего вам противопоставить. Их попытки подать на вас в суд будут напоминать дешевую клоунаду. Но, с большой долей вероятности, если вы не будете их откровенно мудохать, то никаких предъяв с их стороны не будет.

А если они будут совсем тупорылыми и заявят в суд - то суд вы получите только гражданский. Уголовного дела по такому случаю не будет - ну, с учетом, если вы их не отмудохали как папа карло буратину. Выиграть гражданский суд будет несложно. При условии что не будет простимулирован судья, но он не дурак, связываться с быдложурнализдами.

Т.е., в любом случае, законно я их удалить оттуда не могу и в перспективе меня ждёт суд?

Konstantin217
Не посторонний, а журналист, который может на основании закона об СМИ обосновать своё нахождение на кухне ресторана.

У вас, как у собственника - есть некоторые обязанности.
А теперь вопрос - покажите мне строчку в законе, где написано, что собственник ОБЯЗАН пускать к себе, цитирую, "журналист, который может на основании закона об СМИ". 😊))))
Для вас закон о СМИ - ничто и звать никак. Вы не объект и не субъект этого закона. Вы - СОБСТВЕННИК. Ваши ПРАВА иОБЯЗАННОСТИ именно как собственника - известны. И там отсутствует ваша ОБЯЗАННОСТЬ пускать журналистов на свою собственность. Вы ОБЯЗАНЫ, в НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ, пустить правоохранителей, коммунальщиков. А касаемо пускать журналистов - у вас такой ОБЯЗАННОСТИ нет.

Нет обязанности - нет пропуска.

Уже говорил - чьи-то права ещё не становятся обязанностями других. 😊

Konstantin217
Я-то ему что предъявлять должен? Что он нарушает? Какой конкретно закон/законы? Я вот что пытаюсь выяснить.

natalia_vw
в формате данной программы только Алину Кабаеву никто не запинает ногами.

А потому что она хоть и бывший ( а кто это знает?) дипутат ГД, представитель закона и власти.
И может у нее муж всетаки защитит не так как Летучую Лену и канал Лены Летучей.
Хотя я всегда восхищалась Леной когда смотрела ее передачи иногда. Удивляла ее стойкость, дотошность и обязательность. Молодец.

natalia_vw
Давайте будем честны,
в формате данной программы только Алину Кабаеву никто не запинает ногами.

"предпринял все разрешённые законом действия для того, чтобы неизвестные посторонние граждане покинули территорию частной собственности, на которой они не имели никакого права находиться".

Так право-то они имеют. Я хочу узнать, имею ли я возможность сказать: если вы не уйдёте, то я сделаю то-то и то-то и вы покинете это место, и это будет абсолютно законно. "То-то" и "то-то" - это что?

Konstantin217
Не посторонний, а журналист, который может на основании закона об СМИ обосновать своё нахождение на кухне ресторана.

У вас, как у собственника - есть некоторые обязанности.
А теперь вопрос - покажите мне строчку в законе, где написано, что собственник ОБЯЗАН пускать к себе, цитирую, "журналист, который может на основании закона об СМИ". 😊))))
Для вас закон о СМИ - ничто и звать никак. Вы не объект и не субъект этого закона. Вы - СОБСТВЕННИК. Ваши ПРАВА иОБЯЗАННОСТИ именно как собственника - известны. И там отсутствует ваша ОБЯЗАННОСТЬ пускать журналистов на свою собственность. Вы ОБЯЗАНЫ, в НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ, пустить правоохранителей, коммунальщиков. А касаемо пускать журналистов - у вас такой ОБЯЗАННОСТИ нет.

Нет обязанности - нет пропуска.

Уже говорил - чьи-то права ещё не становятся обязанностями других. 😊

Konstantin217
Я-то ему что предъявлять должен? Что он нарушает? Какой конкретно закон/законы? Я вот что пытаюсь выяснить.

Pragmatik
Он нарушает ВАШЕ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. Вы - СОБСТВЕННИК. Вы ВПРАВЕ устанавливать свои требования, касающиеся вашей собственности.

chanoz
Вас никогда не пинали ногами? Вы бы тоже ушли со своей работы.

Для вас закон о СМИ - ничто и звать никак. Вы не объект и не субъект этого закона. Вы - СОБСТВЕННИК. Ваши ПРАВА иОБЯЗАННОСТИ именно как собственника - известны. И там отсутствует ваша ОБЯЗАННОСТЬ пускать журналистов на свою собственность. Вы ОБЯЗАНЫ, в НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ, пустить правоохранителей, коммунальщиков. А касаемо пускать журналистов - у вас такой ОБЯЗАННОСТИ нет.

Я их не пускал. Они уже там. Как их законно удалить?
По-моему мы пришли к тому, с чего начинали.

Konstantin217
Так право-то они имеют. Я хочу узнать, имею ли я возможность сказать: если вы не уйдёте, то я сделаю то-то и то-то и вы покинете это место, и это будет абсолютно законно. "То-то" и "то-то" - это что?

Konstantin217
Я их не пускал. Они уже там. Как их законно удалить?

Konstantin217
Т.е. владелец/охрана имеет законное право на силовое выдворение журналистов из подсобных помещений/кухни?

Если нарушители СОПРОТИВЛЯЮТСЯ - тут смотреть по обстановке, КАК ИМЕННО они это делают (ибо это слово всяк понимает по-своему). Если посторонние просто упираются - то кто мешает двоим охранникам поднять бережно такого субъекта и спокойно вынести за пределы объекта? Никто не запрещает. Нет такого запрета.

А вот если посторонние начали какие-то действия против охраны - это уже нападение на охрану. В этом случае лица охраны расплываются в довольной улыбке, они говорят: "Да это ж просто праздник какой-то" - и отрабатывают домашнюю заготовку под названием "нападение на пост охраны". 😊 И я не завидую быдлонарушителям. 😊

Konstantin217
Т.е. владелец/охрана имеет законное право на силовое выдворение журналистов из подсобных помещений/кухни?

Если нарушители СОПРОТИВЛЯЮТСЯ - тут смотреть по обстановке, КАК ИМЕННО они это делают (ибо это слово всяк понимает по-своему). Если посторонние просто упираются - то кто мешает двоим охранникам поднять бережно такого субъекта и спокойно вынести за пределы объекта? Никто не запрещает. Нет такого запрета.

А вот если посторонние начали какие-то действия против охраны - это уже нападение на охрану. В этом случае лица охраны расплываются в довольной улыбке, они говорят: "Да это ж просто праздник какой-то" - и отрабатывают домашнюю заготовку под названием "нападение на пост охраны". 😊 И я не завидую быдлонарушителям. 😊

chanoz
К сожалению данную передачу не поддерживают чиновники . Вот в Турции,когда показывали разрешение на проверку от министерства(не помню какого) так там на цырлах все ходили и все просьбы журналистов выполняли. А у нас каждый говно готовщик считает,что если занёс в администрацию,то ему сам чёрт не брат. Передача прежде всего учит людей тому,что надо знать когда платишь деньги за сервис. Забыли наши "бизнисмены",что им не чего не должны. Что покупатель в магазине прав,когда возвращает некачественный товар,что гость в забегаловке не клиент,которому надо подсунуть тухляка и палёнку. Получается, что действую по беспределу, хазяева забегаловок требуют к себе отношения по закону.

Вот я и говорю, что Лена еще долго продержалась на такой ужасно опасной работе. А ее жених, новоиспеченный муж - юрист, максимум может суды выигрывать за сломанные ребра. И то если доказать.Хоть надеюсь на лучшее.

Вы имеете право сказать что угодно.
Разговор о том, чтобы сказанное вами работало на вас и ваши интересы, а не против вас. Вот этому я вас и пытаюсь научить.

Так говорить-то что конкретно нужно? На что ссылаться?

natalia_vw
Хотя я всегда восхищалась Леной когда смотрела ее передачи иногда. Удивляла ее стойкость, дотошность и обязательность. Молодец.

chanoz
строго по шаблону. Чистота, маркировки продуктов, товарное соседство продуктов,хранение продуктов,спец одежда персонала. И всегда радовалась,когда всё хорошо. Иногда если были мелкие нарушения ,но был адекватный и вежливый персонал,то наклейку всё равно давали.

Konstantin217
Так говорить-то что конкретно нужно? На что ссылаться?

Надо сказать, что посторонние нарушают ваше право собственности. И что вы требуете, чтобы они немедленно прекратили это делать. То есть - покинули вашу собственность.
Всё.

Вы не обязаны читать им на ночь собрание законодательства РФ.

Если они извинились и ушли - инцидент исчерпан. Если не ушли - вы имеете право их выдворить. Любыми ЗАКОННЫМИ способами.

Закон не устанавливает перечень таких способов. Значит - вы вправе выбрать любой способ, который не будет нарушать закон.ю Т.е., начать бить их вы не имеете право. Ибо они на вас пока не нападают.

А вот есл ивы их стали выводить, а они стали на вас нападать, пытаться ударить вас - то это просто праздник какой-то. Потому что на вас нападают. А это что значит? Это значит - для вас начала работать ст. 37 УК РФ и вы вправе ею воспользоваться. 😊))))))

Да, ИМЕННО ТАКОЙ алгоритм не прописан в законодательстве. Точно так же, как там не прописано, что нельзя насиловать старушек на НЕвском проспекте. 😊

Не на "силовое", а на "выдворение". Т.е., попросили посторонних на выход. Те не согласились - их стали выводить. Не "силой", а "выводить". Т.е., предпринимать действия, чтобы посторонние нарушители покинули объект.

Это нарушение их законных прав. И в перспективе меня ждёт суд. А если ещё и "мягко" не получится.

Pragmatik
Я не быдлячу

Konstantin217
Это нарушение их законных прав. И в перспективе меня ждёт суд. А если ещё и "мягко" не получится.

Надо медицинские книжки у вторгающихся по базе данных проверять. Сейчас ее получить не так просто, в подземном переходе не продают 😊

Konstantin217
Это нарушение их законных прав.

Я уже сказал - у вас нет обязанности ПУСКАТЬ ЖУРНАЛИСТОВ. А раз нет такой ОБЯЗАННОСТИ - вы их не обязаны пускать на свою собственность. Т.е., их проникновение на вашу собственность - ЭТО НЕЗАКОННО.

Konstantin217
И в перспективе меня ждёт суд. А если ещё и "мягко" не получится.

Если не ушли - вы имеете право их выдворить.

Я пытаюсь узнать законы, где прописано это моё право выдворить журналистов.

chanoz
Ну и до столба докапываются.

chanoz
Вот не понравилась ваша рожа или "дюже умный" оказался. И всё пинают вас и говорят - не работай юристом .

chanoz
Вот тогда понятно боец вы или нет. Главное не накаут,а мужество боксировать после .

natalia_vw
Ну вот!))))

Konstantin217
Я пытаюсь узнать законы, где прописано это моё право выдворить журналистов.

Konstantin217
Я пытаюсь узнать законы, где прописано это моё право выдворить журналистов.

natalia_vw
А ее жених, новоиспеченный муж - юрист, максимум может суды выигрывать за сломанные ребра. И то если доказать.

chanoz
посмотрите передачи,там бывали всякие ситуации. Всегда кидаются только те ,кто говно готовит и работает в помойке.

Ну да. Кто добросовестно относится тому только в радость похвалиться . Я так думаю.

Pragmatik
Это уже чистая уголовка. К правам собственности, вопросам частной охраны и закону о СМИ не будет иметь отношение.

B8F761
Надо медицинские книжки у вторгающихся по базе данных проверять. Сейчас ее получить не так просто, в подземном переходе не продают

natalia_vw
Ну да. Кто добросовестно относится тому только в радость похвалиться . Я так думаю.

Konstantin217
Так говорить-то что конкретно нужно? На что ссылаться?

Pragmatik
Т.е., начать бить их вы не имеете право. Ибо они на вас пока не нападают.

К сожалению, четкого определения физической силы нет ни в законе о полиции, ни в законе о частной охранной деятельности. Как правило, юридические авторы, анализируя  имеющуюся практику, относят к ней любой физический контакт (например, если охранник взял нарушителя за руку, или подталкивает в определенном направлении, или даже пытается поднять лежащего с пола). 

chanoz
Ну так Летучую пинали и всю группу пинали.

Мнение "пинающих", т.е., противоположной стороны, не спрашивали? А то оказалось бы, что они просто пытались выпроводить посторонних, которые ОКАЗЫВАЛИ СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗАКОННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ.

chanoz
Она сломалась,не боец она. Так что не надо гнать того,чего не знаете - о причинах ухода Летучей из передачи Ревизорро.

Nick Brake
Уточню: Вы не имеете право применять ФИЗИЧЕСКУЮ СИЛУ. А не только бить.

Pragmatik
Уточню: это Ваше мнение, мнение айтишника, так же далёкого от юриспруденции, как автослесарь от микросхемотехники.

Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статьи 16, 17 и 18.
Кстати, Вы сами на них и ссылались.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_385/fbc032d53cd3d123974a33e19c9caf642f2d0ed2/

Перечислены условия применения физической силы. Я выше их уже цитировал.
А От Вас только бла-бла-бла.

Pragmatik
Мнение "пинающих", т.е., противоположной стороны, не спрашивали? А то оказалось бы, что они просто пытались выпроводить посторонних, которые ОКАЗЫВАЛИ СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗАКОННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ.

В ЗЧОД предусмотрен только один случай сопротивления - "2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление". (ст. 17)
Для этого должно быть в наличии "преступление против охраняемого имущества", а не "сопротивление законным требованиям".
Пребывание на охраняемой территории к преступлению против ИМУЩЕСТВА не относится.

Так что мимо.

Nick Brake
К сожалению, четкого определения физической силы нет ни в законе о полиции, ни в законе о частной охранной деятельности.

Nick Brake
Как правило, юридические авторы, анализируя имеющуюся практику, относят к ней любой физический контакт (например, если охранник взял нарушителя за руку, или подталкивает в определенном направлении, или даже пытается поднять лежащего с пола).

Nick Brake
Хватит пудрить мозги форумчанам.

Nick Brake
Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статьи 16, 17 и 18.
Кстати, Вы сами на них и ссылались.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_385/fbc032d53cd3d123974a33e19c9caf642f2d0ed2/

Перечислены условия применения физической силы. Я выше их уже цитировал.
А От Вас только бла-бла-бла.

Поэтому айтишники, вроде Вас, которые ни юристами не были, ни лицензироваными охранниками, и пытаются тут строить из себя знатока. Очень вяло, кстати, пытаются.

Есть такой термин: "Воинствующая некомпетентность". Вот это про Вас и про ещё парочку участников этой темы. Юридического образования не имеют, в охране ничего не смыслят - но надувают щщоки и пытаются из себя строить знатоков.

Pragmatik
Раньше с этим было проще. Абы кому не давали книжки писать.

Nick Brake
И правильно, что не спрашивали.
Потому что в законе о ЧДОД не существует такого основания - "сопротивление законным требованиям".
Это Ваша отсебятина.

Потмоу что я не говорил, что в ЗоЧДОД существует термин "сопротивление законным требованиям". Это Вы, айтишник, очень по-своему поняли то, что я говорил.

Nick Brake
В ЗЧОД предусмотрен только один случай сопротивления - "2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление". (ст. 17)
Для этого должно быть в наличии "преступление против охраняемого имущества", а не "сопротивление законным требованиям".
Пребывание на охраняемой территории к преступлению против ИМУЩЕСТВА не относится.

Так что мимо.

Но Вам, айтишнику, это сложно понять.

Nick Brake
В ЗЧОД предусмотрен только один случай сопротивления - "2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление". (ст. 17)

Я-то ему что предъявлять должен? Что он нарушает? Какой конкретно закон/законы?

Pragmatik
А юриспруденции учиться надо. Долго.

Для айтишников, лезущих спорить с юристами:

ЗоЧДОД.
...
Статья 19. Социальная и правовая защита частных детективов и охранников

Частная детективная и охранная деятельность засчитывается в общий трудовой стаж и стаж для назначения пособий по государственному социальному страхованию при условии уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд государственного социального страхования Российской Федерации.
Граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ)
Оказание сопротивления, угроза или насилие в отношении лиц, занимающихся оказанием охранных услуг в связи с исполнением ими своих обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законом.
--------------------------------------------------

Т.е., просто ОКАЗАНИЕ СОПРОТИВЛЕНИЯ частным охранникам при исполнении - влечет ответственность.

Айтишникам на заметку.

ЗАКОН
О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 2. Правовая основа частной детективной и охранной деятельности
.......

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
...
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ)
...
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
.....
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

....

Статья 12.1. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны

В соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:
1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество;

4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
...
Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.
......

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:
1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ)
2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;
3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;
....."
------------------------------------------------------------------

КОНЕЦ ЦИТАТЫ.

Наличие посторонних на охраняемом объекте охраны - это и есть противоправное посягательство.

А дальше смотрим мои посты про то, что и как надо делать.

chanoz
Передачу посмотрите ,не надо тут версии строить!

Смотрел пару раз, секунд 40. Один раз с начала.
Версии? О чем Вы?
Знаю, что на пищевое производство без медицинской книжки не пускают на законном основании.

B8F761
Знаю, что на пищевое производство без медицинской книжки не пускают на законном основании.

Puschistik
КоАП 19.1-Самоуправство,
КоАП РФ, Статья 20.2.2.-Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка.
Ну и наконец ?294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора и муниципального контроля"
Кроме того, лицом уполномоченым проводить проверку, является инспектор Роспотребнадзора. Так что все летучие,ползучие, шагающие могут шагать лесом. Простой и невинный вопрос "А вы уполномочены?"

При этом, всё это не нужно рассказывать нарушителям.

Главное - упоминание про право частной собствености и наличие знаков, которые покажут, что эта частная собственность здесь имеется. Чтобы посторонние не говорили, что "а мы не знали, что тут частная собственность".

Для этого используются таблички "Служебный вход. Посторонним вход запрещён".

И всё.

Nick Brake
Да. Жаль только, что это не Ваше. Что учились, что не учились - толку ноль. Ни сами ничего не усвоили, ни другим объяснить не в состоянии.

Pragmatik
Потмоу что я не говорил, что в ЗоЧДОД существует термин "сопротивление законным требованиям".

Вы не назвали НИ ОДНОГО конкретного НПА, где был бы указан такой термин.
Потому что его нет. Это была 100% Ваша отсебятина.

Pragmatik
когда охранник пытается вывести постороннихъ с охраняемого объекта, а они сопротивляются - это и есть "когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление".

Для начала назовите, какое именно преступление и против какого имущества имело место.

Nick Brake
А Вы ничего конкретного и не говорили.

Вы даже не понимаете, как жалко Вы выглядите, пытаясь играть не на своём поле.

Pragmatik
Более жалкого зрелища ещё поискать.

Nick Brake
Да не нужно искать.
Оно прямо перед нами!
Это человек, утверждающий, что он дипломированный юрист и профессиональный охранник, но при этом неспособный дать юридически грамотный ответ на элементарный вопрос, а вместо этого советующий противозаконные действия.

Pragmatik
Третьеклассник, рассказывающий ВУЗовскому профессору, что фигня это всё его ряд Фурье, потому что у них в третьем классе этого не проходили.

Старость не радость. 😀

На сегодня хватит, я ушел спать. 😛

я смотрю- вечер прошел нескучно.
балабол опять взобрался на трибуну.

Владелец небольшого магазинчика, "крупнейшего в своем сегменте в России"(С), с позорного качества фотками торгового зала на сайте, решыл вставить свои пять копеек. 😀 Ну да, болтать-то оно проще, чем навести порядок в собственной подсобке своего же магазинчика, чтоб там не было проходного двора, а также отснять для сайта этого магазинчика приличные фотографии, причем, сделать это не дешевым смартфоном, а хотя бы недорогой зеркалкой, чтоб фотографии были приличными. 😀

Владелец небольшого магазинчика с позорными фотками торгового зала решыл вставить свои пять копеек

Где тут бизнес?
Так, малое предпринимательство. Уровень которого как раз соответствует качеству фоток торгового зала на сайте магазинчика, "самого крупного в своем сегменте в России"(С).

Где тут бизнес?

Было б чему завидовать.

Было б чему завидовать.

Вот вот вот. Всякий мелкий предприниматель мнит себя кардиналом. Это особенность субъектов малого предпринимательства. Очень хочется в кардиналы. Но не получается. Ну так хоть на форумах помечтать. Это ж куда проще, чем хотя бы сделать приличные фотки торгового зала своего же магазинчика на своем же сайте. Вот такие они, кардиналы.

Всякий мелкий предприниматель мнит себя кардиналом.

Юристы галантерейщиками уже были. В те времена, как "кардиналы" в германиях посуду мыли. При этом опыт "галантерейщика" очень помогает, ибо знание торговли изнутри, с самых низов профессии - вещь отличная и очень помогает в работе. Не даёт всяким "кардиналам" лапшу на ушы вешать. Поэтому-то юристы, которые работали галантерейщиками, никогда не повесят на сайт своего магазина, "самого крупного в своем сегменте в России"(С), позорного качества фотки своего же торгового зала. А также они, юристы-галантерейщики, знают, что надо сделать, чтоб в подсобке магазина не было бы проходного двора, с чем "кардиналы" не знают, как справиться.
Этим юристы-галантерейщики и отличаются от субъектов малого бизнеса, мнящих себя "кардиналами".

самореклама великолепна!

Ой, о чём это тут?!
Не пойму...
Юристы, галантерейщики, айтишники..?
😀
По теме.
Чисто по человечески - мерзкая гнидина эта бабца с этой ея передачей.
Правильный был вопрос задан. Уполномочена? Нет? Пошла найух.
Но с другой стороны - уполномоченные да, только дэнгы берут, как показывает практика.
Не будучи большим любителем пошляться по ресторанам и кафэшкам, всё-так есть наблюдения, что как ни странно, в маленьких заведениях (не говорим об откровенных тошниловках с синяками) порядку и чистоты больше, чем в больших, сетевых.
В субботу побывал в одном из таких, больших... Шум, музыка по ушам, но слава Богу, хоть можно разговаривать, но...ночь омрачилась сильнейшей изжогой. Отстой.

paradox
самореклама великолепна!

чем он тут занимался все воскресенье

paradox
первый раз, что ли.

chanoz
Так есть и суды. По статье препятствование журналисткой работе. Статьи искать не хочется,можно спросить у теоретика .

если есть - таффай их сюда.

Ибо по моим данным все перевели в хулиганку.

Лонжерон

3-10-2016 08:36           
Ой, о чём это тут?!
Не пойму...
Юристы, галантерейщики, айтишники..?

По теме.
Чисто по человечески - мерзкая гнидина эта бабца с этой ея передачей.
Правильный

natalia_vw
Вам в медленном повтопе смотреть надо.

natalia_vw
Хукмиддин Сафиублоевич рассуждаете или молдаванин по фамилии Харитон

вы про передачу ревизорро? всё законно-она акредитованный журналист,ходит в ОБЩЕСТВЕННЫЕ места-там в доступе не имеют права отказать

silent___hunter
всё законно-она акредитованный журналист

САЛЕХАРД, 6 июня, ИА УралПолит.Ru. Салехардский районный суд вынес приговор по уголовному делу о нападении на съемочную программу телевизионного проекта 'Ревизорро'.

Как ранее сообщал 'УралПолит.Ru', 8 августа 2015 года об избиении съемочной группы программы 'Ревизорро' в салехардском кафе 'Виктория' написала ведущая передачи Елена Летучая на своей странице в соцсети. 'Ревизорро' проверил в столице Ямала несколько заведений. После инцидента с дракой следственный отдел возбудил дело по части 3 статьи 144 УК РФ (воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, соединенные с насилием над журналистом, либо с повреждением его имущества.

Суд постановил приговорить управляющего кафе 'Виктория' к двум годам условного лишения свободы. Владелица заведения получила 1,5 года условно, а ее сотрудник, участвовавший в потасовке, - 6 месяцев.

Выходит суд признал ее действия законными.

B8F761

Смотрел пару раз, секунд 40. Один раз с начала.
Версии? О чем Вы?
Знаю, что на пищевое производство без медицинской книжки не пускают на законном основании.

Вы ,как многие тут - не зная о чём разговор,но уже такой умный,что просто диву даёшься. Если бы смотрели передачи,то знали бы и о мед. книжках и об остальном. Но Вы ни смотрели,ни тут не читали.

Nick Brake
Да. Жаль только, что это не Ваше. Что учились, что не учились - толку ноль. Ни сами ничего не усвоили, ни другим объяснить не в состоянии.

А Вы разве не поняли,что этот "юрист" просто по кругу гоняет текст ,показывая то с одной ,то с другой стороны. Метод заезженной пластинки. Риторика и ни слова по делу. Если бы Вы слышали,как бездари юристы сотрясают воздух умными речами и цитатами. Вот только по делу пшик выходит. А их знания не выше того,что можно прочитать . Практики нет,а значит очередной "дипломированный юрист".
С Днюхой!

Тут нет ни одного силовика,кто бы сказал,что Ревизорро незаконно действует и почему.Нет ни одного адвоката,который бы объяснил почему и на каком основание действует Ревизорро. Нет журналиста,кто бы чётко объяснил,как устроена кухня работы ТВ журналистов. Есть хозяин магазина ,который говорит о том,что есть на самом деле. И есть какой то странный юрист теоретик,который кроме ЧОП ничем не занимался,но уже тут всех облил грязью. А главное ,что есть куча тех ,кто не смотрел,но осудил. А главное кого поддерживают? Забегаловки,где готовят говно . Ходят с изжёгой и льют её тут.

КоАП 19.1-Самоуправство,
КоАП РФ, Статья 20.2.2.-Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка.
Ну и наконец ?294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора и муниципального контроля"
Кроме того, лицом уполномоченым проводить проверку, является инспектор Роспотребнадзора. Так что все летучие,ползучие, шагающие могут шагать лесом. Простой и невинный вопрос "А вы уполномочены?"

Ни один из пунктов не подходит к рассматриваемой ситуации.

Лонжерон
А[b]ккредитованный где?[/B]

Это как? Вы шутите так?

Юридический ликбез

Многие утверждения Вадима Бурхановасходятся с выводами юристов: независимые правовые заключения на действия журналистов программы 'Ревизорро' сделали Межрегиональная общественная организация содействия развитию и укреплению гражданского общества 'Лига Закона', эксперт Центра правовых практик, юрист в сфере HoReCa Юлия Вербицкая и юрист Денис Иванов.

Они могут стать пособием по защите своих прав для всех рестораторов, репутация которых уже пострадала или ещё пострадает от действий 'Ревизорро'.

1) Нарушение норм СанПиН 2.3.6.1079-01.
Посещение кухонь заведений общественного питания (производственных и складских помещений) посторонними лицами (не имеющими отношения к производству) противозаконно, и журналисты в этом случае - не особая каста. Наличие журналистской 'корочки', редакционного задания и медицинской книжки у ведущей не дает ей права находиться на кухне ресторана и прикасаться к продуктам питания. Это же касается и других членов съемочной группы. Ответственность за это предусмотрена статьей 6.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ. Благодаря ей можно добиться приостановления деятельности юридического лица на срок до девяноста суток, либо выплаты штрафа.

2) Вседозволенность в добывании информации, граничащая с самоуправством противоречит Конституции РФ (ст. 17 и 55), Уголовному Кодексу, законам 'О коммерческой тайне', 'Об информации, информационных технологиях и о защите информации', Гражданскому кодексу РФ (ст. 10 и ч. 4 об авторском праве). Закон РФ 'О средствах массовой информации' действительно предусматривает, что поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, НО 'за исключением предусмотренных законодательством РФ о средствах массовой информации'. Ограничение свободы СМИ устанавливается, в частности, в сфере деятельности коммерческих организаций.

Поэтому, проникая без необходимых разрешений в служебные помещения, игнорируя требования владельцев и сотрудников ресторанов и кафе прекратить видеозапись, 'инспектируя' места хранения и приготовления продуктов питания, можно ответить за самоуправство (ответственность установлена статьей 19.1 КоАП).

3) Нарушение Гражданского кодекса, в части права на охрану изображения гражданина. То есть обнародовать и использовать изображение гражданина допускается лишь с его согласия (ст. 152.1 Гражданского Кодекса РФ). В этом случае,если повар или владелец ресторана не хотят, чтобы их изображения использовались в телепрограмме, то самовольное обнародование такого видеоматериала незаконно.

4) Нарушение авторских прав, связанных с интерьером ресторана. Его дизайн, элементы оформления декора и даже картины и фотографии - это собственность автора или собственника ресторана. Чтобы использовать их изображения в телеэфире, необходимо получить согласие на публичную демонстрацию. Если такого согласия нет - прямая дорога в суд, тем более что выиграть у 'Ревизорро' при таких грубых методах работы не сложно.

(С)

Ресторатор из Владивостока выиграл дело о защите деловой репутации у шоу 'Ревизорро', выходящего на телеканале 'Пятница!'. Это был первый подобный иск к телеканалу, но после положительного решения суда их может стать больше

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/business/17/12/2015/567159539a79476c44c3fd1f (С)

Alexandr13
Ресторатор из Владивостока выиграл дело о защите деловой репутации у шоу 'Ревизорро', выходящего на телеканале 'Пятница!'. Это был первый подобный иск к телеканалу, но после положительного решения суда их может стать больше

Там выигрыш был в том,что Летучая сказала о тараканах и не показала их.

paradox
и правильно выиграл тогда.

chanoz

Вы ,как многие тут - не зная о чём разговор,но уже такой умный,что просто диву даёшься. Если бы смотрели передачи,то знали бы и о мед. книжках и об остальном. Но Вы ни смотрели,ни тут не читали.

Причина Вашего раздражения не совсем понятна.
Если съемочная группа прорывалась в общепит с медкнижками наперевес, то скажите мне об этом. И я взгдяну на "проблему" под другим углом.
В теме медкнижка упомянута дважды, (Т55M и Михаил 75) но не в этом контексте.

Nick Brake
Это не самореклама, а самолюбование.
Самореклама была бы, если бы он камрадам дал хотя бы ОДИН квалифицированный ответ с указанием статей законов, о которых они его просили.
А хамить и раздувать щеки, чем он тут занимался все воскресенье -  много ума не надо.

По теме я написал тут уже страниц 5. Но всякий айтишники и люди без юр. образования уверены, что если они прочитают полторы строчки любого НПА - то они уже звёзды юриспруденции.

Это как санитар в больнице прочитал бы аннотацию к таблеткам и решил бы, что он врач. И стал бы спорить с врачом, говорить ему, какой он хреновый врач и ничего не понимает в медицине. ВОт это и происходит в данной теме. Несколько страдальцев рассказывают юристу, какой он хреновый юрист. Цырк.

paradox

первый раз, что ли.
стандартная схема появления прагматика в любой теме-
1. вы тут все козлы, я знаю как правильно.
2. с моим опытом я бы всех порвал.
3. ты козел и ты козел, кто ты вообще такой?
4. поезжайте в киев и спросите (с)
5. кого может интересовать мнение человека лысого? (с)
6. ссылок бесплатно не дам.
7. капслок рулит.

Если же посмотреть, с чего всё началось, то ситуация будет иной. Началось всё с ваших слов, что-де, у вас в подсобке проходной двор.
Я вам сказал, что так быть не должно. Рассказал, как это можно сделать. Вы начали юлить, ибо стало понятно, что либо вы элементарно не знаете законов и не можете навести порядок в своем магазине, или рассказанная вами история выдумка. Вы начали свою любимую тактику - рассказывать, какой вы большой бизнесмен. Причем, вы же сами и привлели внимание словами про "самый большой магазин в своем сегменте в России". Т.е., чисто поведение старлея, который хвастается майорской должностью, но "стесняется" сказать про старлеевские погоны. Вам показали, что далеко не такой и большой у вас бизнес. Ибо торговый зальчик и бьольшой изнес - это вещи очень разные.
Вам на это ответить было нечего. Ибо действительно - бизнес небольшой, магазин в один зал, смайт магазина с фотками позорного качества.
И пошёл наезд на меня по обычной схеме - "уёвый юрист, да он мне завидует".

Вот и всё, если просмотреть, как всё было.

Стандартное поведение субъекта малого бизнеса - сперва рассказывание сказок, потом понты, потом холодный душ от оппонента и попытка кидаться какашками. Всё стандартно и не один раз уже было.

Лонжерон
Ой, о чём это тут?!
Не пойму...
Юристы, галантерейщики, айтишники..?
😀

Есть несколько персонажей, которые кушать не могут от того, что у Прагматика два высших, что у него есть неплохой опыт работы (было б странно, если б в его возрасте его не было). ВОт эти персонажи из темы в тему и пытаются рассказывать Прагматику про то, какой он уёвый юрист, про его "картонный диплом" и т.д. и т.п. 😀
Сами эти персонажи особо ничем похвастаться не могут, но жаба-то душит. 😀

Это если кратко. 😊

Лонжерон
По теме.
Чисто по человечески - мерзкая гнидина эта бабца с этой ея передачей.
Правильный был вопрос задан. Уполномочена? Нет? Пошла найух.
Но с другой стороны - уполномоченные да, только дэнгы берут, как показывает практика.

В юриспруденции есть основной постулат - праву корреспондирует обязанность. Милиция вправе делать многие вещи - при этом граждане ОБЯЗАНЫ подчиняться милиции. И это прописано в законодательстве.
Там, где нет обязанности подчиняться - имеющие право идут лесом.

Это один из основных столпов права (юриспруденции).

Лонжерон
Забыли ещё пункт. 😊
Он был и в этой профессии.
В данном случае - ресторатора, и уполномоченного по проверкам рестораторов. 😊

Ну пнуть Прагматика - это мечта некоторых. А по делу-то есть, что сказать?

Alexandr13
если есть - таффай их сюда.

Ибо по моим данным все перевели в хулиганку.

Я уже гворил - УК РФ очень ЧЁТКО говорит, что понимается под Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов

Статья 144. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов

1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации .

Перечень исчерпывающий! Т.е., других видов препятствования УК РФ не знает и санкции только за это: или "принуждения к распространению информации", либо "отказ от распространения информации". Всё, других оснований в УК РФ нет.

Поэтому слова о том, что нежелание собственников пускать журнализдов на свою собственность - это туфта!
Как я уже не раз говорил - у собственника отсутствует ОБЯЗАННОСТЬ пускать журналистов на свою собственность.
А у самих журналистов отсутствует ПРАВО беспрепятственного прохождения на чужую собственность.
Т.е. - у журналистов нет права проходить, а у собственников нет обязанности их пускать. Ни при каких обстоятельствах!

ВОт и всё юридическое обоснование этого вопроса. Полторы строчки.

Но здешние страдальцы будут снова и снова требовать "а где вот именно это написано в законе?" Им надо, чтоб было написано "вот имено так".

Вот поэтому и говорю - санитары спорят с врачом и считают себя звёздами медицина, а врача лохом. При том, что санитары, в отличие от тех же медсестер, не имеют никакого мед. образования. Но с врачом спорят.
Вот то же самое и здесь. Дилетанты прочитали полторы строчки закона и, роняя слюни, радостно кричат, что "царь, то есть, юрист-то ненастоящий" 😀

natalia_vw
Все что вы не понимаете- все не правильно.

Второй раз за эту тему восхищаюсь умением Натальи несколькими словами охватить самую суть вопроса. Браво, Наталья!!! 😊

silent___hunter
вы про передачу ревизорро? всё законно-она акредитованный журналист,ходит в ОБЩЕСТВЕННЫЕ места-там в доступе не имеют права отказать

DIZZI
САЛЕХАРД, 6 июня, ИА УралПолит.Ru. Салехардский районный суд вынес приговор по уголовному делу о нападении на съемочную программу телевизионного проекта 'Ревизорро'.

Как ранее сообщал 'УралПолит.Ru', 8 августа 2015 года об избиении съемочной группы программы 'Ревизорро' в салехардском кафе 'Виктория' написала ведущая передачи Елена Летучая на своей странице в соцсети. 'Ревизорро' проверил в столице Ямала несколько заведений. После инцидента с дракой следственный отдел возбудил дело по части 3 статьи 144 УК РФ (воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, соединенные с насилием над журналистом, либо с повреждением его имущества.

Суд постановил приговорить управляющего кафе 'Виктория' к двум годам условного лишения свободы. Владелица заведения получила 1,5 года условно, а ее сотрудник, участвовавший в потасовке, - 6 месяцев.

Выходит суд признал ее действия законными.

Касаемо этой ситуации - там проблема в том, что владельца/управляющая кафе устроила банальную ДРАКУ, если верить СМИ. Вот в этом и был её прокол. Как говорится "я простая русская баба" (Камеди Вумен). Была бы поумнее, поступила бы по-другому.

Так что, летучая создала информационный шухер, судьи в таких случаях очень стесняются (примеры - самооборонные дела).

Проблема именно в том, что хозяйка кафе сдуру устроила драку. Не будь этой драки, не будь повреждённой аппаратуры гопожурнализдов - никакого суда бы просто не было.
Это как раз тот случай, про который я и говорил, что надо действовать ГРАМОТНО. Другое дело, что владельцы и сотрудники шалманов по-другому действовать и не умеют, только в драку. Вот за это их и наказал суд. А "воспрепятствование журналистам" - это был лишь повод.

При этом, если это дело обжаловать и довести до Верховного Суда - почти уверен, что журнализды здесь проиграли бы в том, что касаетмся квалификации действий шалманщиков как "воспрепятствование законной деятельности журналистов". Потому что ЗАКОННОЙ деятельности в действиях гопогруппы "журналистов" там не было.
Но там, судя по информации в СМИ, владельтца/управляющая тем шалманом весьма напугана тем шумом, который получился. А сама она действовала совершенно неграмотно. Устроили драку там, где нужно бюыло просто заплатить паре охранников, чтобы те вежливо на руках вынесли быдлогостей из помещения кухни. Так что.Ю уровень шалмана соответствует уровню журнализдов.

И как сказал выше камрад КМ - никого из них не жалко, симпатий не вызывает никто, ни журнализды, ни шалманщики.

Pragmatik
Решение районного суда - это первый уровень

Alexandr13
так там очень ловко обойдено по какой статье приговор

Просто шалманщики оказались того же уровня, что и быдложурнализды. Мозгов мало, понтов много. Не нашли ничего умнее, как устроить банальную драку с пришлыми. "Дебилы, ля" (С.Лавров) А потом сами же и обоссались того, чего наделали. Потому что набыдлячили не меньше, чем их "гости". Поэтому и в суде не могли ГРАМОТНО защищаться. Ибо налицо действительно "хулиганка". А статью про "воспрепятствование деятельности журнализдов" суд притянул за уши.

B8F761
Причина Вашего раздражения не совсем понятна.

B8F761
Если съемочная группа прорывалась в общепит с медкнижками наперевес, то скажите мне об этом. И я взгдяну на "проблему" под другим углом.
В теме медкнижка упомянута дважды, но не в этом контексте.

Дело в том, что даже медкнижка наперевес не дает никому права пройти в чужое помещение, не являющееся торговым залом или залом для еды.

Alexandr13
Ресторатор из Владивостока выиграл дело о защите деловой репутации у шоу 'Ревизорро', выходящего на телеканале 'Пятница!'. Это был первый подобный иск к телеканалу, но после положительного решения суда их может стать больше

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/business/17/12/2015/567159539a79476c44c3fd1f (С)

Alexandr13
Юридический ликбез
Многие утверждения Вадима Бурхановасходятся с выводами юристов: независимые правовые заключения на действия журналистов программы 'Ревизорро' сделали Межрегиональная общественная организация содействия развитию и укреплению гражданского общества 'Лига Закона', эксперт Центра правовых практик, юрист в сфере HoReCa Юлия Вербицкая и юрист Денис Иванов.
Они могут стать пособием по защите своих прав для всех рестораторов, репутация которых уже пострадала или ещё пострадает от действий 'Ревизорро'.
1) Нарушение норм СанПиН 2.3.6.1079-01.
Посещение кухонь заведений общественного питания (производственных и складских помещений) посторонними лицами (не имеющими отношения к производству) противозаконно, и журналисты в этом случае - не особая каста. Наличие журналистской 'корочки', редакционного задания и медицинской книжки у ведущей не дает ей права находиться на кухне ресторана и прикасаться к продуктам питания. Это же касается и других членов съемочной группы. Ответственность за это предусмотрена статьей 6.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ. Благодаря ей можно добиться приостановления деятельности юридического лица на срок до девяноста суток, либо выплаты штрафа.
2) Вседозволенность в добывании информации,граничащая с самоуправством противоречит Конституции РФ (ст. 17 и 55), Уголовному Кодексу, законам 'О коммерческой тайне', 'Об информации, информационных технологиях и о защите информации', Гражданскому кодексу РФ (ст. 10 и ч. 4 об авторском праве). Закон РФ 'О средствах массовой информации' действительно предусматривает, что поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, НО 'за исключением предусмотренных законодательством РФ о средствах массовой информации'. Ограничение свободы СМИ устанавливается, в частности, в сфере деятельности коммерческих организаций.
Поэтому, проникая без необходимых разрешений в служебные помещения, игнорируя требования владельцев и сотрудников ресторанов и кафе прекратить видеозапись, 'инспектируя' места хранения и приготовления продуктов питания, можно ответить за самоуправство (ответственность установлена статьей 19.1 КоАП).
3) Нарушение Гражданского кодекса, в части права на охрану изображения гражданина. То есть обнародовать и использовать изображение гражданина допускается лишь с его согласия (ст. 152.1 Гражданского Кодекса РФ). В этом случае,если повар или владелец ресторана не хотят, чтобы их изображения использовались в телепрограмме, то самовольное обнародование такого видеоматериала незаконно.
4) Нарушение авторских прав, связанных с интерьером ресторана. Его дизайн, элементы оформления декора и даже картины и фотографии - это собственность автора или собственника ресторана. Чтобы использовать их изображения в телеэфире, необходимо получить согласие на публичную демонстрацию. Если такого согласия нет - прямая дорога в суд, тем более что выиграть у 'Ревизорро' при таких грубых методах работы не сложно.
(С)

Собственно, то, о чем и я говорю с самого начала.
Выиграть у "Ревизорро" при таких их грубых методах работы не сложно.
Другое дело, что у шалманов у самих рыло в пуху. Поэтому эти ревизорры прекрасно знают, к кому они нагло вламываются. Именно поэтому их ещё ни разу по-настоящему жёстко и не осадили. Потому что в действительно серьёзные заведения они и не суются.

Кстати, про статью 19.1 Коапп выше уже сказал коллега Puschistik.

Konstantin217
Ни один из пунктов не подходит к рассматриваемой ситуации.

Ст. 19.1 КоАП Самоуправство - подходит влёт. Так что, коллега Puschistik совершенно прав.

Ст. 19.1 КоАП Самоуправство - подходит влёт. Так что, коллега Puschistik совершенно прав.

Не подходит.

Ни один из пунктов не подходит к рассматриваемой ситуации.

Пусть встанут на трассе и проведут проверку документов у проезжающих водителей и техосмотр , а то вдруг у них машина не исправна или аптечка просрочена, а то и вовсе прав нет.. Вы себе можете это представить, что посторонние люди без формы требуют остановиться, предъявить документы, открыть машину? Чем закончится надо описывать?

Почему всё время начинается придумывание каких-то фантастических ситуаций и сферических аналогий в вакууме? Есть конкретный частный случай - "Ревизорро" это самое. Вот его и обсуждайте. Каждый очередной чудак начинает вещать о посторонних в поле, на дороге и т.д. И по 103 разу ему начинают все объяснять, что журналисты не посторонние, имеют право, защищены законом и т.д. А как препятствовать им - никто сказать не может.
Только Прагматик предложил говорить журналистам, что они нарушили право собственности, а если не уйдут - то выдворять. Хотя, похоже на то, что они и право частной собственности-то не нарушают.

С удивлением, честно говоря, узнал из темы, что за препятствование журналистам есть уголовная статья.

B8F761

Причина Вашего раздражения не совсем понятна.
Если съемочная группа прорывалась в общепит с медкнижками наперевес, то скажите мне об этом. И я взгдяну на "проблему" под другим углом.
В теме медкнижка упомянута дважды, (Т55M и Михаил 75) но не в этом контексте.

Я и писал про медкнижки. Они их предъявляют в каждой передаче. А так же одеваются в белые халаты ,бахилы и головные уборы. Так же иногда вручают головные уборы поварам .

Konstantin217
Не подходит.

А вы вот так говорите - не подходит. 😊

Puschistik
Пусть встанут на трассе и проведут проверку документов у проезжающих водителей и техосмотр , а то вдруг у них машина не исправна или аптечка просрочена, а то и вовсе прав нет.. Вы себе можете это представить, что посторонние люди без формы требуют остановиться, предъявить документы, открыть машину? Чем закончится надо описывать?

Кстати, тут говорили про медкнижки. Приведу пример. Медкнижка - это как водительское удостоверение. Оно даёт право управлять автомобюилем. Но оно не даёт право садиться в первый попавшийся автомобиль и ехать на нём. Только с согласия владельца автомобиля.
Точно так же - и с мед. книжкой. Она даёт право, например, работать с продуктами. Но мед. книжка не даёт права проходя на территорию любой кухни любого заведения, куда захочет владелец мед. книжки.

Konstantin217
Почему всё время начинается придумывание каких-то фантастических ситуаций и сферических аналогий в вакууме? Есть конкретный частный случай - "Ревизорро" это самое. Вот его и обсуждайте.

А дополнительные примеры мы с единомышленниками приводим, чтобы оппонентам было понятно хотя бы по аналогии, если они не могут понимать юридические тонкости (ибо это как медицина, тут прочитать инструкцию к таблеткам мало, чтобы уметь лечить). Вот так, как-то. 😊

А касаемо придумывания дурацких примеров - так не мы это начали. Мне вот, к примеру, адресовали совершенно идиотские ситуации с точки зрения даже простого заводского охранника, стоящего на заводской проходной. Но настаивали, чтобы я их рассматривал, эти ситуации. Я и рассмотрел.

Konstantin217
Каждый очередной чудак начинает вещать о посторонних в поле, на дороге и т.д.

Konstantin217
И по 103 разу ему начинают все объяснять, что журналисты не посторонние, имеют право, защищены законом и т.д.

Konstantin217
А как препятствовать им - никто сказать не может.

Konstantin217
Только Прагматик предложил говорить журналистам, что они нарушили право собственности, а если не уйдут - то выдворять.

Konstantin217
Хотя, похоже на то, что они и право частной собственности-то не нарушают.

Юрист ,с картонным дипломом,замахнулся уже на решение судов. Не удивлюсь,что скоро и верховный суд окажется не такой уж верховный. Про конституционный суд вообще заикаться не стоит. Ибо тут ,как выяснилось аж ДВА диплома у юриста . Гроза судов и учитель для третьеклассников. И это мой ровесник! Может лучше поберечь себя, товарищ юрист?

Почему всё время начинается придумывание каких-то фантастических ситуаций

Konstantin217
С удивлением, честно говоря, узнал из темы, что за препятствование журналистам есть уголовная статья.

1) не просто "журналистам", а "Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов".
2) УК РФ даёт ЧЁТКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, что УК РФ под этим понимает: "путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации." Именно это УК РФ и понимает под "воспрепятствованием"! Других способов воспрепятствования законной деятельности журналистов УК РФ не содержит. Значит, их нет!

Поэтому та пурга, которую вдувают в уши владельцев шалманов быдложурналисты, имеет цену - грош. Поэтому быдложурналисты и не лезут в серьёзные зщаведения известных рестораторов. Знают, что их там отоварят и на юридическом, и на обычном уровне. Причем, красиво и по закону.

Pragmatik
что такое охранный бизнес

Puschistik
В Москве и канал этот и ведущую засудили-бы в два счёта

chanoz
Юрист ,с картонным дипломом,замахнулся уже на решение судов. Не удивлюсь,что скоро и верховный суд окажется не такой уж верховный. Про конституционный суд вообще заикаться не стоит. Ибо тут ,как выяснилось аж ДВА диплома у юриста . Гроза судов и учитель для третьеклассников. И это мой ровесник! Может лучше поберечь себя, товарищ юрист?

Примите успокоительное.
Были бы Вы хоть немного умнее, Вы бы давно уже погуглили и поняли, что решение районных судов обжалывают в таком количестве, шопесец. Но для этого ж надо что-то соображать. А у Вас соображалки хватает только на истеричные песни про картонные дипломы Прагматика. И так из темы в тему. На большее не способны. Жалко мне Вас. Вот честное слово.

chanoz
так разве тут за охрану говорили?

chanoz
Вы тут грозно и безапелляционно ,говорили теорию и о себе . Хвастали дипломами и стажами.

chanoz
А теперь уже начали говорить о себе в третьем лице. Вы там поосторожней то с нервами. Нам то неучам всё равно,а вот Вы можете и опять до таблеток дойти. Берегите себя, товарищ юрист.

Puschistik
А то что нам показывают по ящику не фантастическая ситуация? Которую уже 28 страниц тут обсуждают. Это-же телевидение, они и человека-паука показать могут. В Москве и канал этот и ведущую засудили-бы в два счёта потому они и таскаются по всей стране. Методы работы как под копирку все эти "ревизоры","магазины", "кухни" ,"фемены" и прочие "пусси" из одного гнезда вылетели. В провинции нравы попроще, по этому морды им будут бить пока даже самой тупой курице не станет кристально ясно, что такое поведение вредно для здоровья.

Pragmatik
товарищ с неизвестной профессией.

Puschistik
Пусть встанут на трассе и проведут проверку документов у проезжающих водителей и техосмотр , а то вдруг у них машина не исправна или аптечка просрочена, а то и вовсе прав нет.. Вы себе можете это представить, что посторонние люди без формы требуют остановиться, предъявить документы, открыть машину? Чем закончится надо описывать?

машины проверять имеет право только гибдд,и ни одна машина не является общественным местом. А закончится попытка такая тем,что все просто проедут мимо

chanoz
Так вы бы спросили,товарищ юрист. И не бегаю я за Вами из темы в тему. Мне глубоко фиолетово ,какой у вас картонный, какой Вы юрист - хвастун. Только в этой теме . Я пытался Вас както повернуть на обсуждение реалий передачи. Вы же хвастались своими дипломами и достижениями. Кстати наличие образования,ничего не говорит. Но зато показывает,что чем неуверенней в себе человек ,тем больше хвастает своим образованием. Ибо больше то и нечем . Так что это Вам надо бы опять заняться медитацией и заодно одеть шапку на голову,а то корона очень сверкает. Берегите голову ,товарищ юрист.

Засим разрешите разговор с Вами закончить.
Тем более, что сейчас набигут ешё парочка персонажей, у кого моё образование и опыт работы вызывают дикие комплексы. Тоже, как и Вы, сам-себе-юристы.

При том, что для ресторатора его ресторан - точно такая же собственность, как для вас ваш дом.

нихрена подобного. На ресторане вывеска висит-ресторан,а это публичная аферта,заходить могут все.

silent___hunter
машины проверять имеет право только гибдд,и ни одна машина не является общественным местом. А закончится попытка такая тем,что все просто проедут мимо

silent___hunter
нихрена подобного. На ресторане вывеска висит-ресторан,а это публичная аферта,заходить могут все.

Ресторан, кафе, магазин, и т.п. торговые предприятия имеют, образно говоря, несколько зон. Если просто сказать - зона общего доступа и зона служебных помещений.
В зону общего доступа владельцы ОБЯЗАНЫ пускать всех, кто пришел в заведение. И эта обязанность чётко прописана в законодательстве! Именно потому, что есть публичная оферта. Обязаны! Это прямо предписано законодательством!!!!
А вот что касается служебных помещений - то у владельцев нет такой обязанности - пускать журналистов! Они обязаны пускать ТОЛЬКо уполномоченных на то должностных лиц. И всё. И никакой публичной оферты на посещение своих подсобок, складов и кухонь владелец ресторана/магазина не давал, никого туже не звал!!! Более того - ПРЯМО ЗАПРЕТИЛ проходить туда посторонним. 😊)))) Более того - во многие такие помещения владельцы обязаны НЕ ПУСКАТЬ никого, кроме тех, кто имеет на это право - это связано с санитарными нормами.

Вот и получается - магазин или ресторан - это собственность, которая разбита на определённые зоны. И правовое положение этих зон очень разное.

Проверять точки общепита имеет строго ограниченный перечень должностных лиц. Журналисты к ним не относятся никак.

Pragmatik
Проверять точки общепита имеет строго ограниченный перечень должностных лиц. Журналисты к ним не относятся никак.

А вот что касается служебных помещений - то у владельцев нет такой обязанности!

silent___hunter
Совершенно верно! Проверять точки общепита имеют право роспотребнадзор,пожарные,налоговая инспекция. Их выводы имеют ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ.

silent___hunter
Журналисты имеют право показывать эти точки,и это не имеет ЮРИДИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ. Это понимаете?

1) Журналисты не имеют права проникать на частную собюственность. Такого права Закон о СМИ им не даёт. Это понятно, спорить не будете?

2) Журналисты имеют право ПРИСУТСТВОВАТЬ только в тех помещениях, которые являются открытыми для всех, там, где и действует упомянутая вами публичная оферта. Это - торговый зал, зал для приёма пищи. СЛУЖЕБНЫЕ помещения собственниками прямо обозначены как помещения, куда доступ посторонним запрещён. Где нет никаких публичных оферт, куда никого не приглашали и даже прямо запретили посторонним туда входить.
Вы это понимаете?

Насчет показывания журналистами - тут тоже вопрос. Собственник может ограничить видеосъемку и последующее транслирование по ТВ. Хотя это и не просто. Но можно.

Вы это понимаете?

silent___hunter
ЕСТЬ! но при соблюдении санитарных правил-тоесть,у журналистов должна быть сан.книжка,спецодежда,и т.д.

silent___hunter
ЕСТЬ!

Приятного поиска. Пока что никому это найти не удалось. Но вдруг у Вас получится.

silent___hunter
но при соблюдении санитарных правил-тоесть,у журналистов должна быть сан.книжка,спецодежда,и т.д.

Жду.

P.S. Надеюсь, Вы понимаете, что ПРАВО - это то, что ЧЁТКО прописано. Как и ОБЯЗАННОСТЬ. Например, граждане ОБЯЗАНЕЫ подчиняться законным требованиям правоохранителей. А у правоохранителей есть ПРАВО проникать на территорию собственников - но при известных ограничениях.

У журналистов ничего такого нет. А то, что они говорят, пытаясь это высосать из пальца - это как раз для полуграмотных владельцев провинциальных шалманов. В Москве это не прокатывает. Поэтому и шарятся эти быдложурнализды по провинциям Отечества.

silent___hunter

ЕСТЬ! но при соблюдении санитарных правил-тоесть,у журналистов должна быть сан.книжка,спецодежда,и т.д.

и пропуск в то помещение куда идут 😊

Alexandr13
и пропуск в то помещение куда идут

Alexandr13
и пропуск в то помещение куда идут 😊

Причем, пропуск первичен! Потому что если нет пропуска (а сказать точнее - разрешения собственника на проход в данное служебное помещение), то мед. книжки можно сворачивать трубочкой и сувать телеоператору в разъём телекамеры.

Я приводит пример - мед. книжка она как водительское удостоверение. Водительское удостоверение даёт право на управление транспортным средством, но не даёт права садиться в любую машину и управлять ею. Только с разрешения собственника/владельца.

Всё очень просто. 😊