Тут столкнулся с проблемой, что об истории имею очень специфические представления, спросил у жены, у нее такие же. Оба учились по советским учебникам прилежно, но чейта не в коня корм получился.
Нужна хронология событий по всему миру примерно с 2000 г д.н.э и до ,максимум, 1000 н.э. а то представления об истории примерно такие что был каменный век, плавно перетекший в "дремучее средневековье" а там по бырому подтянулись Леонардо да Винчи с Ньютоном и все заверте... При этом, где то посередине мелькнула Римская империя но больше ничего примечательного в истории цивилизации не было.
Причем очень желательно, что бы книга (труд/монография или что посоветуйте) было синхронизировано по времени. Типа пока Китай изобретал многострельные арбалеты, навигацию и джонки с компасами мы осваивали подсечно-огненное земледелие и гадили в ведро.
А то смотришь какой нибудь History Channel и не понимаешь, то ли тебе втирают полную дичь а-ля Фоменко, либо это современная позиция историков
занятная тема может получится 😛
занятная тема может получится
И то правда, сначала написал а потом подумал, что тут ведь срач начнется. Может стоит сразу удалить или подождать и действовать по обстоятельствам ?
Леонид Сергеевич Васильев, "Всеобщая история", 6 томов, М; 2013. Заданным критериям соответствует максимально, сам автор - именно востоковед и китаист с мировым именем... был. Вчера ушёл. 86 лет было деду, работал практически до последнего дня.
может нашу классику 19 века посмотреть, и обязательно разных авторов.
Вряд ли хоть у кого-то есть труды по истории без искажений
Вряд ли хоть у кого-то есть мозги без искажений
Резуна.
zluck2Дану на. 😀 Он и про историю Древнего мира отметился?
Резуна.
unname22Там тока Ключевский и, возможно, Виноградов. Да и всё, пожалуй.
может нашу классику 19 века посмотреть
Не, ТС, как понимаю, нужно что-то простое и обзорное по всемирке уровня первых курсов профильного вуза. Тут лучше Васильева из того что есть на русском языке и в продаже в принципе ничего нет. Не для школьных мозгов точно, язык повествования суховат.
Militarist😀 Быстренько так, в течении тысячи с лишним лет.
где то посередине мелькнула Римская империя
AllBiBekКлючевский больше по истории Руси, не?
Там тока Ключевский
Нужна хронология событий по всему миру примерно с 2000 г д.н.э и до ,максимум, 1000 н.э.C этим жуткие напряги.Только домыслы и теории.Мало фактологии и письменных
источников(кои и сами по себе требуют критического отношения)
моё личное мнение- художественная литература аутентичного времени, при чем желательно чтоб не про политику или справедливость- а там про животных, про любовь, про детей- гораздо точнее отражает реальные исторические процессы- правда, естественно с краю и по крупицам- чем исторические тома.
tref7Угу. Так ведь и просили "нашу классику 19-го века". Там по всемирке и не писал еще никто. Виноградов вон по античному Риму в основном.
Ключевский больше по истории Руси, не?
Первые всемирки - это 20-е годы прошлого века и не у нас; конец 19-го - это максимум Греция-Рим-Эллинистические-Древний Восток. Относительно современный формат всемирки получили после ВМв, когда колониальная стала рушится.
paradoxТак это жир и мясо, а вопрос про кости, на которые их вешать.
художественная литература аутентичного времени, при чем желательно чтоб не про политику или справедливость- а там про животных, про любовь, про детей- гораздо точнее отражает реальные исторические процессы- правда, естественно с краю и по крупицам
Леонид Сергеевич Васильев
Спасибо, забегу тогда в Академ. книгу при первой возможности бо не далеко
Так это жир и мясо, а вопрос про кости, на которые их вешать.хорошо сказано и точно.
но я тогда теряюсь..
Militarist
Тут столкнулся с проблемой, что об истории имею очень специфические представления
Вот и прекрасно.
На этом и остановитесь.
Имеете конкретные, хоть и специфические установки - придерживайтесь их. Не читайте более по истории ничего. Иначе получится каша из взаимоисключающих познаний и когнитивный диссонанс.
Но если Вы не против другого жанра, могу посоветовать к чтению, например, вот:
1. Книжка умная
2. Очень интересная
3. Полезная
4. Соответствует Вашим интересам, обозначенным в профайле
Я бы посоветовал сначала про методологию исторических исследований почитать. Начать лучше с этого: http://lib.ru/FILOSOF/BLOK_M/apologia.txt
и этого: http://www.pseudology.org/History/KovalchenkoMetodyIstorIssledovaniya2.pdf
А дальше необходима целая подборка, тут могу только фрагменты подсказать, например, по древней истории Центральной Азии: http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksRu/N_Kradin_Hunnu.pdf
раннесредневековая Русь: https://vk.com/doc-23433303_425640680?hash=1b2b9bd6244beeb917&dl=b473f50a38469c67e6
позднеантичная Европа (не вся, конечно, но информативнее работы по этому периоду вряд ли найдется): https://vk.com/doc215828758_293125344?hash=aeaf95256ad444ac97&dl=b909e39f07e79c3f3a
раннесредневековая северная Европа: http://arheologija.ru/lebedev-epoha-vikingov-v-severnoy-evrope-i-na-rusi/
AllBiBek
Леонид Сергеевич Васильев, "Всеобщая история", 6 томов, М; 2013. Заданным критериям соответствует максимально, сам автор - именно востоковед и китаист с мировым именем
+100500
paradox
моё личное мнение- художественная литература аутентичного времени, при чем желательно чтоб не про политику или справедливость- а там про животных, про любовь, про детей- гораздо точнее отражает реальные исторические процессы- правда, естественно с краю и по крупицам- чем исторические тома.
Ага, "точнее". То-то столько несрастух с "Илиадой" и реальной Троей, или древнерусскими городами и "Повестью временных лет". Про "Песнь о Роланде" и тому подобное уж и не говорю.
AllBiBek
Там тока Ключевский и, возможно, Виноградов. Да и всё, пожалуй.
Карамзин еще.
E-ColtНо если Вы не против другого жанра, могу посоветовать к чтению, например, вот:
1. Книжка умная
2. Очень интересная
3. Полезная
4. Соответствует Вашим интересам, обозначенным в профайле
Нахрена она нужна, когда каждый год ПУЭ зубришь?
То-то столько несрастух с "Илиадой"я же сказал, современной.
про передачу из уст в уста мне не надо.
unname22Нахрена она нужна, когда каждый год ПУЭ зубришь?
Зачем их зубрить, когда все, что нужно на повседневку, запоминается само собой, а если что не запомнилось, всегда можно открыть книжку и прочесть?
botanikАга, "точнее". То-то столько несрастух с "Илиадой" и реальной Троей, или древнерусскими городами и "Повестью временных лет". Про "Песнь о Роланде" и тому подобное уж и не говорю.
Так он же написал: не про политику, а про любовь к животным и детям. Что-то типо КамыСутра 😊
Что-то типо КамыСутраа вы зря смеетесь.
unname22Соловьёв ещё. карамзина ниасилил.
Карамзин еще.
ТС хочет всю историю осилить одной книжкой, так не выйдет, пусть даже она будет самая академическая. Я бы предложил брать интересующий период и пробовать современников (первоисточники). Такой подход безусловно сложнее и первоисточников мало и не сложно найти, но зато...
GetsНа языке оригинала. 😀
и пробовать современников (первоисточники).
Gets😀 😀 😀
Такой подход безусловно сложнее
А то смотришь какой нибудь History Channel и не понимаешь, то ли тебе втирают полную дичь а-ля Фоменко, либо это современная позиция историковЭто современная позиция историков втирающих полную дичь) Хистори откровенно пропагандистский канал отлично перемешивающий факты и чушь в одну кучу..
На языке оригинала.совсем не шутка.
paradoxДа ну, кончились у нас пр. Преображенские в таких количествах. Я, к примеру, латынь или эллинский учить уже не стану. Хотя лет пять назад на церковно-славянском читать научился. ))
совсем не шутка.
Да ну, кончились у нас пр. Преображенские в таких количествахэто понятно.
но вы правы по сути- перевод может быть весьма вольным
unname22Свят-свят-свят 😊 Не поминайте всуе.
Карамзин еще.
paradoxОдним из требований к учёным, в т.ч. в СССР, было знание иностранных языков, дабы быть в курсе веяний мировой науки. Не знаю, как это у нас теперь. Но тут вопрос рядового пользователя, типа меня. В таком случае это малореально. почему я и поржал над этим предложением.
но вы правы по сути- перевод может быть весьма вольным
tref7Угу, там немного, томов так тридцать...
Соловьёв ещё
Соловьев скучный. Хотя фактология на высоте. В этом плане к нему только Скрынников смог приблизится, но тот по Ивану Грозному и Смуте в основном работал.
А по истории Англии можете посоветовать, века с 10-го?
А то в Вики список историков большой очень.
AllBiBekДык учёные все не в Весёлых картинках работали. Кстати, мне понравились книги по истории России Радзинского. Во-первых, он историк-архивист, во-вторых, увлекательно пишет. Читал его книги по Николаю второму и по Распутину. Оч. интересно, главное надо отойти от его телевизионного образа, если получится. )))
Соловьев скучный.
. почему я и поржал над этим предложением.ну, два рабочих, кроме русского у меня есть- и я ими пользюсь- тем более, что история плотно меня интересует максимум три последних века- а остальное конспективно только.
было еще два, но я вместо их изучения наоборот забросил и теперь максимум что на них могу- заказать водку в кабаке, никакого художественного чтения..
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фоменко,_Анатолий_Тимофеевич
Анато́лий Тимофе́евич Фоме́нко (род. 13 марта 1945, Сталино) -
Действительный член РАН (1994), общественной организации 'Российская академия естественных наук' и Международной академии наук высшей школы.
Фоменко - автор и соавтор ряда работ, изданных в рамках проекта 'Новая хронология'[31] (разрабатываемого с 1995 года),
только в РАН он за математику, а не за историю.
))))
Ну вот и свидомые подтянулись.))))
В к вышеотписавшемуся оратору я бы еще присовокупил авторов и постоянных участников темы "Фатьяновская культура", те тоже песни поют заслушаешься)))
Фоменко хорошо пойдет только после прочтения десятка каких-нибудь серьезных монографий историков. Чтобы разительнее был контраст между строгой методологией историков и безграничной шизофазией Фоменко.
только после прочтения десятка каких-нибудь серьезных монографий историков.которые тоже те ещё фантазеры..
paradoxКакие серьезные монографии вы прочитали что бы так утверждать?
которые тоже те ещё фантазеры..
paradox
которые тоже те ещё фантазеры..
С точки зрения разнообразных недоучек, незнакомых с серьезными научными работами - да, фантазеры.
botanikСами вы Фоменко, что очевидно, не читали, а в напетом рабиновичами уловили явные признаки шизофрении... Кому-то надо к доктору.
Фоменко хорошо пойдет только после прочтения десятка каких-нибудь серьезных монографий историков. Чтобы разительнее был контраст между строгой методологией историков и безграничной шизофазией Фоменко.
Версия Фоменко и возникла как строгая научная обработка известных фактов, кои ныне безгранично свободно трактуются "серьёзными" историками, которые будучи не в состоянии найти ошибки у Фоменко, отрицают его версию скопом.
botanikНедоучки - большое зло в науке. Хуже только те, кто не способен выйти за рамки заученного.
С точки зрения разнообразных недоучек, незнакомых с серьезными научными работами - да, фантазеры.
Если бы фоменыч точно так же строил доказательства и выводы в математике как в истории, никто его не знал бы ни как математика, ни как писателя сказок))))
На одной странице фоменыч из совершенно тупых умозаключений что то предполагает, на следующей странице он оперирует этим предположением уже как фактом. Вот такой вот математик)))
Вьюноша, не позорьтесь.
OCTAGONПозорится-это ваше амплуа.
Вьюноша, не позорьтесь.
E-ColtЗачем их зубрить, когда все, что нужно на повседневку, запоминается само собой, а если что не запомнилось, всегда можно открыть книжку и прочесть?
что такое категории по электробезопасности вы конечно не знаете
unname22что такое категории по электробезопасности вы конечно не знаете
В смысле группы допуска?
Зачем их зубрить, когда все, что нужно на повседневку, запоминается само собой, а если что не запомнилось, всегда можно открыть книжку и прочесть?
Затем что экзамен раз в год.Плюсом от оценки зависит зарплата, 3 рубля к окладу.
OCTAGONВ смысле группы допуска?
Они самые.
И вообще, я бы не очень наших современников читал, это в освновном только интерпретация уже опубликованного. Говорю, как ученик и некоторое время коллега Щапрана А.А.
unname22Вот этот Щапран А.А.? https://www.ozon.ru/person/1560039/
И вообще, я бы не очень наших современников читал, это в освновном только интерпретация уже опубликованного. Говорю, как ученик и некоторое время коллега Щапрана А.А.
Говорите, читать не стоит?)) Шучу. Попадётся - почитаю.
bobbax
Какие серьезные монографии вы прочитали что бы так утверждать?
"огласите, пжлста, весь список" (с)
может, все-таки начнем спорить по конкретным работам, а не чохом?
давайте определимся- что что есть серьёзные монографии?
фильтр поставьте- автор, тема, дата...
OCTAGON
Вот этот Щапран А.А.? https://www.ozon.ru/person/1560039/Говорите, читать не стоит?)) Шучу. Попадётся - почитаю.
Он самый. Я не говорил, что не стоит читать, интересные книги, но это интерпретация известных фактов и мнение, даже не так, это философская картина мира автора в отражении на историю. Такие вещи стоит читать зная уже нормально историю.
А начать лучше с его Ливонской войны.
paradox
а вы зря смеетесь.
Да знаю я, что сначала "Кама с утра" был секретный учебник по борьбе, а потом кто-то писюны картинкам пририсовал.
paradoxЯ вам разве не то же самое предлагал? Когда вы сказали что историки те еще фантазеры, я собственно и попросил привести пример."огласите, пжлста, весь список" (с)
может, все-таки начнем спорить по конкретным работам, а не чохом?
давайте определимся- что что есть серьёзные монографии?
фильтр поставьте- автор, тема, дата...
bobbax
Я вам разве не то же самое предлагал? Когда вы сказали что историки те еще фантазеры, я собственно и попросил привести пример.
Что там Карамзин про монголо-татар напридумывал?
Про Петухова однако никто не вспомнил,а зря, очень интересно пишет
Петухов весьма интересен.
hunterDLLОн не историк, у него лирическая фолк-хистори. С тем же успехов можно вспомнить и Иванова с его "Русью изначальной"; редкий фашистский бред, но написан красиво.
Про Петухова однако никто не вспомнил
tref7Он как раз архивист с большой буквы, как и тот же Пикуль. Но - Пикуль был самоучкой, а Радзинский как раз зубр со стажем. В архивах много, реально много дополнительной информации, просто мало кто копается. Плюс, постоянно открываются новые для общего допуска.
Дык учёные все не в Весёлых картинках работали. Кстати, мне понравились книги по истории России Радзинского. Во-первых, он историк-архивист, во-вторых, увлекательно пишет. Читал его книги по Николаю второму и по Распутину. Оч. интересно, главное надо отойти от его телевизионного образа, если получится. )))
Пару-тройку лет назад вон по Отечественной войне 1812 года открыли еще несколько архивов. Там немного, тонн 25 документов.
OCTAGONВо-первых по правдоподобней чем про монголо-татар напридумывал фоменыч.Что там Карамзин про монголо-татар напридумывал?
Во-вторых Карамзин в современном понимании не историк, а толкователь летописи.
В-третьих даже современные исторические труды могут терять актуальность с развитием и получением новых данных от смежных научных дисциплин, а о работах двухсотлетней давности говорить с этой точки зрения вообще не приходится.
AllBiBekвсего лишь археплог,но некоторым видимо этого мало,Клейн-вот светочь науки
Он не историк,
AllBiBek
Он не историк, у него лирическая фолк-хистори. С тем же успехов можно вспомнить и Иванова с его "Русью изначальной"; редкий фашистский бред, но написан красиво.
Это у Петухова фашистский бред? Или у Иванова? Вы явно что-то не то фашизмом называете.
И что из написанного Петуховым вы полагаете неверным?
Я вот нашел у него одну, полагаю, ошибочную трактовку - о роли неандертальцев в этногенезе. И одно умолчание - об аналоге Аполлона у индусов.
hunterDLLОн не археолог и никогда им не был.
всего лишь археолог
hunterDLL
всего лишь археплог,но некоторым видимо этого мало,Клейн-вот светочь науки
Раз не сертифицирован, то и нефиг марать светлое имя историка)))
Как совсем вроде недавно Дугласа Рида поносили за его хазар. А подишьты, вроде как прав был.
Он, интересно, тоже фашист?
AllBiBek
Он не археолог и никогда им не был.
Шилова-то хоть в копатели допустите? Про пречисление его к историкам уж и не спрашиваю...
OCTAGONУ Иванова конечно. да он и не скрывал никогда своих симпатий к национал-социализму. "Русь Изначальная" так вообще эталон фашистской прозы. Тут тебе и жидовская угроза, и терзания одного из ГГ по мертвой хазаринке (а в книге явный знак равенства между хазарами и иудеями), и расовое превосходство, и культ воинского братства, и "киндер-китчен-кирхен" в плане того, чем женщина заниматься должна, и все прочие штампы. И при том - написано крайне красиво, я в детстве и юности зачитывался. Да и сйчас нет-нет да перечитываю.
Или у Иванова?
Ну а за Петухова разговор отдельный. Мне его трудно объективно судить, вс-таки вырос в том числе и на его книгах. Но - он не историк, и тем более не археолог: то что несколько раз скатался побухать на раскопки - это не даёт право так себя называть. У него нет ни научных статей, ни научных работ. Фолк-историк, популяризатор интереса к собственной истории, один из многих, далеко не худший. Но и только.
OCTAGONВ копатели - да. А так - фрик как он есть. Климов, кстати, тоже фрик, феерический. Фееричнее только Чудинов, он разом и Климова и Шилова переплюнул.
Шилова-то хоть в копатели допустите?
Седов Валентин Васильевич "Славяне, историко-археологическое исследование"
Лебедев Глеб Сергеич "Эпоха викингов в северной Европе и на Руси."
Сахорова А.Н. я бы не советовал.
OCTAGONПростите, а кроме как "Спор о Сионе" Вы из него что читали?
Он, интересно, тоже фашист?
Дуглас Рид - национал-социалист, чего он никогда и не скрывал. Просто Гитлера не любил. Поскольку разделял взгляды Отто Штрассера.
В переводе на более понятные величины - если бы он был большевиком - был бы троцкистом.
У Рида кроме Спора ещё Беседы с Главным антифашистом Рейха читал. Тем самым, из НСДАП)))
Сумеете сформулировать суть расхождений левого и правого крыла указанной партии? Не на уровне конечно любви и нелюбви к Гитлеру.
А с Троцким путать их точно не стоит. Ни у Рида, ни у леваков из НСДАП не было тяги к Мировой революции.
Читать Иванова точно не буду - глазки уже не те, но послушаю, в онлайне есть.
Кстати, фашизму несвойственно расовое превосходство, равно как и антисемитизм))
Ну, это если вы Мёллера во фрики ещё не записали, а позволили остаться историком.
И что вы полагаете критерием научности работы? Попробуйте сформулировать.
Дорогами богов чем ненаучна?
Вы, похоже главного у Петухова не поняли. К него нет "собственной истории". Он обнаружил некий принцип, в которых хорошо укладываются многие факты.
И уж называть фриком Климова точно не стоит. У него сугубо научная работа. Как и у Фоменко)))
Кстати, фашизму не свойственно расовое превосходство, равно как и антисемитизм))сильно.
Научные работы, защищают перед равными, только тогда она становится научной работой, а не перед интернет хомяками со школьным учебником истории за спиной.
Фоменыч далеко не дурак, знает прекрасно, что его вместе с его "теорией", ВАК в землю втопчет и место это обоссыт.)))))
bobbax
Научные работы, защищают перед равными, только тогда она становится научной работой, а не перед интернет хомяками со школьным учебником истории за спиной.
Вона оно чАго, оказываИтсИ.... Енто я уже, оказывается, в ИндЕЕ. Стал быть, ужОтко появились касты неприкасаемых, только с обратной стороны, типа сходняка воров в законе, что они порешат, так тому и быть...? Енто кто ж такие? Небось, за свой счет кропотливо копают тайны истории, чтобы пойти в народ, объяснить и разжевать скудоумному быдлу, что он быдлом был, есть и будет? И закрепить энто дело с младых ногтей, с учебников школьных за спиной, которые же сами и накропали, да за собственные средства издали миллионами? А потом за учебники же и оплевываете? А, может за гранты и печеньки стараются?
Тогда уж на ВАК и сэра И. Ньютона тяните, и Морозова, Великовского и еще всяких прочих ФиН, да в землю втаптывайте и поверх обоссывйте.
Вы, собственно, кто такие и за что деньги получаете? Уж не за и то ли, чтобы выслушивать ВСЕ гипотезы и ТЕРПЕЛИВО разъяснять истину? Не нравится- занимайтесь чем хотите за свой счет и в свободное от основной работы время.
av39Не напрягайтесь так. Он к науке имеет примерно то же отношение, что и вы.
Вона оно чАго, оказываИтсИ...
av39Маленько непонятно, для какой цели вы начали коверкать язык? Осмелюсь предположить, вы хотели быть похожи на народные массы интересы которых в праве получения знаний вы и представляете.Вона оно чАго, оказываИтсИ.... Енто я уже, оказывается, в ИндЕЕ. Стал быть, ужОтко появились касты неприкасаемых, только с обратной стороны, типа сходняка воров в законе, что они порешат, так тому и быть...? Енто кто ж такие? Небось, за свой счет кропотливо копают тайны истории, чтобы пойти в народ, объяснить и разжевать скудоумному быдлу, что он быдлом был, есть и будет? И закрепить энто дело с младых ногтей, с учебников школьных за спиной, которые же сами и накропали, да за собственные средства издали миллионами? А потом за учебники же и оплевываете? А, может за гранты и печеньки стараются?
Тогда уж на ВАК и сэра И. Ньютона тяните, и Морозова, Великовского и еще всяких прочих ФиН, да в землю втаптывайте и поверх обоссывйте.
Вы, собственно, кто такие и за что деньги получаете? Уж не за и то ли, чтобы выслушивать ВСЕ гипотезы и ТЕРПЕЛИВО разъяснять истину? Не нравится- занимайтесь чем хотите за свой счет и в свободное от основной работы время.
Академическая наука не занимается популяризацией самой себя, для этого есть специальный орган: Министерство образования и науки. Оно занимается в том числе и тем что научные работы обрабатывает и компилирует (или озадачивавет этим заниматься узких специалистов) в учебные пособия и учебную литературу где понятным языком, от простого к сложному ведут обучение, так сказать вытесывают из полена буратину. Вот вам пример Васильев Л.С. Всеобщая история. 6 томов. Учебное пособие. Изд. 2-е, дополненное М КДУ 2013г. Которое дал AllBiBek.
Узконаправленная научне работы тоже увидят свет только в гораздо более скромных тиражах, вы же их не покупаете, вам нужна спрятанная от вас тайна написанная по пацански просто. И вот лежит такая книжонка выпущенная тиражем 500 экз. и нахрен никому не нужна. А вы все ждете когда вам "ТЕРПЕЛИВО разъяснять истину" вместо того что бы взять и прочитать. )))
bobbaxЗначит, академическая наука на вершине Олимпа, в башне из слоновой кости, в том числе, и за мой счет (как исправного налогоплательшика), будет "петушка хвалит кукуша, за то, что хвалит он петушку", выделываться друг перед другом ("только профессионалы для профессионалов")? А после отдельные ЕЯ представители будут высокомерно отбрасывать с вершины колбасные шкурки "на прокорм", для вытесывания буратин? Великие ученые , например, в СССР, не считали "взападло" выступать перед, зачастую, неграмотными аудиториями с популярными лекциями, писать научно- популярную литературу. Может, не всегда добровольно, по разнарядке, но БЫЛО.
А вы все ждете когда вам "ТЕРПЕЛИВО разъяснять истину" вместо того что бы взять и прочитать. )))
Еще в средней школе, когда ту же историю преподавали уверенно и безапелляционно, испытывал некоторые сомнения в "данные статистики требуют уточнения" (например, миллионные армии восточных полководцев), но посчитал, что-де, мол ученые знают, что говорят, да и на развернутые сомнения времени не оставалось- предметов много, я один, да и другие увлечения имелись. Вторая волна сомнений- когда получал инженерное образование (в т.ч. сопромат, термех, материаловедение, основы конструирования, "военка"- боевые нормативы, основы тактики и стратегии). Третья волна- 90е-00г.г., когда появились неподцензурные олимпийцам публикации в популярной литературе (типа, оказывается, нашествие монголо-татар происходило зимой- проблемы с логистикой- слава "военке"). Но опять времени подробно разбираться не было- выживать треба. Четвертая волна- появление критических публикаций ФиН, многих других авторов. Ошибка ФиН, как мне кажется, в том, что кроме критики, они полезли в конструирование. Вот тут-то традиционалисты и потоптались на их косточках.
Вот типичные приемы традиционалистов:
-фигура умолчания, начиная со школьных учебников (1 волна).
-опорочивание части или авторов, чтобы опорочить все ( 4).
-репрессии к неугодным, типа Каммайера сейчас не очень-то применишь. НО. Как только я упоминал в соседних темах об инакомыслящих вкупе с И. Ньютоном, поднимался визг, сыпались оскорбления на крамольников, но сэра Исаака ловко обходили. А ведь он работал в том же стиле, что и ФиН- математикой проверял гармонию. Лицемерие?
В настоящее время в исторической науке накопилась, как мне кажется, близкая к критической масса противоречий внутри ее же самой, особенно по датировкам.
Мельчайший, навскидку пример. Никто не отрицает существование поэта Петрарки. Никто не отрицает существование Нерона. Никто не отрицает существование Габсбургов.
Но, вот беда- Петрарка доказывает подложность привилегий Нерона Габсбургскому дому. Заметьте, этого факта тоже никто не отрицает. А, ведь по традиционной датировке, между Нероном и Габсбургами- тысячелетие. Достаточно признать один этот анахронизм- и вся традиционная датировка идет на свалку. И таких примеров- не десятки, не сотни.
И после тысяч сомнений и явных анахронизмов и развесистой технической клюквы мне верить традиционной истории? Нет уж, господа "академические историки", извольте засучить рукава, спуститься с Олимпа, открыть ВСЕ неудобные факты и артефакты из темных чуланов запасников и привести в соответствие.
ЗЫ. (в качестве маленькой провокации). Гай Октавиан Фурин.
av39Тоже фрик?
ЗЫ. (в качестве маленькой провокации). Гай Октавиан Фурин.
OCTAGONДоподлинный римский ампиратор.
Тоже фрик?
В качестве подсказки- дюк Ришелье.
av39
Значит, академическая наука на вершине Олимпа, в башне из слоновой кости, в том числе, и за мой счет (как исправного налогоплательшика), будет "петушка хвалит кукуша, за то, что хвалит он петушку", выделываться друг перед другом ("только профессионалы для профессионалов")? А после отдельные ЕЯ представители будут высокомерно отбрасывать с вершины колбасные шкурки "на прокорм", для вытесывания буратин?
Ага. Необразованным лохам, не способным запомнить школьную программу, научные данные не осилить. А исправные налогоплательщики, раз они такие тупорылые. пусть или повышают уровень развития или идут лесом со своими мудацкими претензиями.
av39
Великие ученые , например, в СССР, не считали "взападло" выступать перед, зачастую, неграмотными аудиториями с популярными лекциями, писать научно- популярную литературу.
Среди ганзовцев, кудахчущих против исторической науки, немало вырожденцев, которые по уровню развития ниже неграмотной советской аудитории.
av39
В настоящее время в исторической науке накопилась, как мне кажется, близкая к критической масса противоречий внутри ее же самой, особенно по датировкам.
Мнение недоучек очень ценно для исторической науки. Идите поделитесь своим мнением в Институт всоебщей истории, раз так зудит.
Сами вы Фоменко, что очевидно, не читали
Вы облажались.
а в напетом рабиновичами уловили явные признаки шизофрении...
Явные признаки шизофрении я усмотрел в фоменковской шизофрении. Их сложно там не усмотреть.
Версия Фоменко и возникла как строгая научная обработка известных фактов
настолько "строгая", что наставник Фоменко, доктор математических наук М. Посстников обнаружил мухлевание с вычислениями в его методе выявления дубликатов, а по методам карт-кодов и анкет-кодов у ФиН нет ни единой научной публикации вообще.
кои ныне безгранично свободно трактуются "серьёзными" историками
вы опять облажались. чтобы знать, как трактуются историками факты. нужно хоть немного читать серьезную научную литературу
которые будучи не в состоянии найти ошибки у Фоменко, отрицают его версию скопом.
Вы облажались третий раз за один комментарий. Ошибок у Фоменко найдено на десятки статей с разгромной критикой, и на целую конференцию в МГУ, куда сам виновник торжества зассал явиться.
напишите еще что-нибудь тупое и пафосное про всепобеждающее учение мухлежника Фоменки.
Ботаник, у Вас на аватаре не печенька Нуланд, случаем?
av39Он же Гай Октавиан Фурин? Он же ?..
Доподлинный римский ампиратор.
В качестве подсказки- дюк Ришелье.
Про Петухова однако никто не вспомнил,а зря, очень интересно пишет
как говорится, "по мощам и елей". кому и пейсанины Петухова хватает для заполнения пустот в черепушке. особенно шикарен список пришельцев по Петухову http://www.e-reading.club/book.php?book=44626 гнидогадоид симбиозноморфный - это звучит очень круто
Кто-то писдит. Ботаник или Википедия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/История_'Новой_хронологии'_(Фоменко)
botanikкак говорится, "по мощам и елей". кому и пейсанины Петухова хватает для заполнения пустот в черепушке. особенно шикарен список пришельцев по Петухову http://www.e-reading.club/book.php?book=44626 гнидогадоид симбиозноморфный - это звучит очень круто
Пилять! Петухов и фантастику писал. Или "настоящему" историкy сие западло? Или разница не улавливается мозгом засранным методологией?
OCTAGONГай Юлий Цезарь Октавиан Август РАУРИК.
Он же ?.
OCTAGONПредположительно, модель памятника дюку Ришелье в Одессе.
Он же ?.
av39В профиль похож что ли? Или иные факты имеют место быть?
Предположительно, модель памятника дюку Ришелье в Одессе.
OCTAGONДа, вот, навскидку: armycarus.do.am.;Статьи;Дюк.
иные
И далее по ссылке полный текст лев худой.
Жак Ле Гофф, труды по европейскому средневековью, если что то из научпопа то Умберто Эко Средневековье возвращается, или Лео Перуц Снег святого Петра
Ну, ботаник, как и ожидалось, слился. Наверное методологию пошёл изучать.
Кто скажет, что является критерием научности теории?
Кто скажет, что является критерием научности теории?возможность ее опровергнуть, не? ну и вспоминаем историю про чайник на орбите 😀 😀
а вообще критерием научности, является множество в совокупности
А) факты в виде находок и рукописей
Б) Обоснованный тезис о том или ином явлении
В) Вывод автора, со ссылками на пункт А.
Г) Возможность опровергнуть выдвинутое автором, дав свою оценку пункту А. Тут кстати религия не научна, потому что нельзя доказать или опровергнуть есть Бог или нет
Ладно, я пошел дальше читать критику цистерианцев "О роскоши в церквах", и исследования по миллениуму 1000года, а вы спорьте по Новой хронологии. Приду проверю 😀 😀
Кстати, куда круче Фоменко есть! "Колесницы богов" называется
И покруче есть- опасное наследие богов. Гы.
покруче есть- опасное наследие богов. Гы.может быть, мне если честно интереснее культура древнего Рима и Средних веков, чем мистика. Тем более паралели между падением Рима в 400х и падением нового миропорядка в 2010-2020 слишком явно
дезерт игл
а вообще критерием научности, является множество в совокупности
А) факты в виде находок и рукописей
Б) Обоснованный тезис о том или ином явлении
В) Вывод автора, со ссылками на пункт А.
Г) Возможность опровергнуть выдвинутое автором, дав свою оценку пункту А. Тут кстати религия не научна, потому что нельзя доказать или опровергнуть есть Бог или нет
Факт в виде находок ВСЕГДА интерпретируется находителем и практически ВСЕГДА привязывается им же по датировке. Часто по аналогии, ибо инструментальные методы, например по С, дают офигенную погрешность. Обнаруженные рукописи вызывают повышенное слюноотделение находителя, но зачастую оказываются либо позднейшим фальсификатом (нет ни одного протографа старше века 11-12), либо оплевываются, как несоответствующие господствующей теории. И даже после убедительного доказательства подлинности последних очень часто "исключаются из оборота" как недостоверные. И очень часто можно прочитать о том или ином докУменте: "большинство ученых (исследователей) считают...." Опять пример навскидку- "Слово о погибели...", ПВЛ, дощьки Изенбека.
Вывод автора возможен лишь в струе господствующей парадигмы, в противном случае его "затопчут в землю и сверху обоссут (с)".
Возможность опровергнуть автора- см. выше- только... в противном....
дезерт иглА нету никакой мистике- сугубо прагматико- научные рассуждения и выводы.
может быть, мне если честно интереснее культура древнего Рима и Средних веков, чем мистика. Тем более паралели между падением Рима в 400х и падением нового миропорядка в 2010-2020 слишком явно
А был ли Рим в до и после Р.Х.?
Только не в 2010-2020, а в 2013-2025. Как до этого в 1905.
был ли Рим в до и после Р.Х.?ну, Рим и был и есть. Желающие могут съездить лично.
Только не в 2010-2020, а в 2013-2025избавьте меня от новой хронологии пожалуйста, она мне не интересна, от слова совсем. Меня не волнуют даты, меня волнуют причины, а они повторяются из года в год похоже. Посему произошло ли что то в 456 или 1859 или в 1905 не вижу в том никакой разницы
Т.е. например человечество охватывают переодически массовые психозы(ереси, идеологии и т.д.), мне интересен вопрос почему и каковы его причины. Датировка тут дело десятое, этим я резко отличаюсь от других любителей истории на ганзе. Теории Чижевского, Гумилева и Перуца с Эко мне интереснее Фоменко
Ну и Юнга еще пожалуй, собственно я поэтому и в споры "норманисты/антинорманисты" не лезу, с моей т.з. это могли быть хоть марсиане, важнее то, что побудило народ осознать себя единым
Ну а собеседников тут мне по сути и нет. Ибо все сводят либо к Марксу и развитию производства, либо к божественному вмешательству. По истории, я собственно пасусь на иностранных форумах в основном. Еще состою в переписке с Кау..тьфу, с западными медиевистами. Ну, короче говоря я несколько в стороне от ганзейских трендов 😛
Сейчас например изучаю тему религии Заратустры(реального конечно), он кстати по сути предвестник авраамических религий
В принципе, если тут народ выскажется ЗА, я могу выложить свою работу по критике эссе Умберто Эко"Новое средневековье". Там много интересных паралеллей с нынешней ситуацией 😛
hunterDLL
всего лишь археплог,но некоторым видимо этого мало,Клейн-вот светочь науки
Кто такой археплог?
Ружья, микробы, сталь'. Автора не помню. Оно про некоторые исторические закономерности, но приводимые факты весьма обширны и интересны тем, что большая часть из той половины мира, которая в школьной истории отсутствует (советскую имею ввиду)
дезерт иглконвергентная эволюция имхо
он кстати по сути предвестник авраамических религий
дезерт игладавай! мона и на мыло.
свою работу по критике эссе Умберто Эко"Новое средневековье".
APavelДжаред Даймонд. Он биолог, что весьма сильно отражается на работах. Но хорош, да.
Ружья, микробы, сталь
av39Так говорите уж прямо, "Влесова книга".
дощьки Изенбека.
дезерт иглТак милости просим. Почитать оно всегда "за". А хотите, можем и покритиковать вашу критику. У нас здесь широкий спектр бесплатных услуг. 😊
я могу выложить свою работу по критике эссе Умберто Эко"Новое средневековье"
Кто-то писдит. Ботаник или Википедия.
Фоменко и Носовский звиздят. Они вообще мало что умеют, кроме художественного свиста. А проверить-то легко - если я неправ в оценке идеек этих шаромыжников, то приведите их публикации по методам анкет-кодов и карт-кодов из реферируемых научных специализированных изданий. Только не начинайте пытаться впарить всякую чушню, не касающуюся этих методов и не опубликованную в научных изданиях. Раз начали выступать за научность хроноложества - доказывайте. Только я опять окажусь прав, потому что вы быстренько сбежите от ответа по существу.
Ну, ботаник, как и ожидалось, слился.
Ищите хроноложеские публикации по указанным методам - вот и проверим, кто на самом деле слился.
Наверное методологию пошёл изучать.
У хроноложества нет методологии.
Кто скажет, что является критерием научности теории?
ого, оказывается, есть критерий научности в единственном числе 😀 недоучки не знают, что этих критериев несколько, и даже задавая вопрос, не могут не продемонстрировать свой жалкий уровень развития.
av39Как вы умудряетесь требовать знаний у академической науки, а учебник истории СССР для 7 класса осилить не в состоянии?
Еще в средней школе, когда ту же историю преподавали уверенно и безапелляционно, испытывал некоторые сомнения в "данные статистики требуют уточнения" (например, миллионные армии восточных полководцев), но посчитал, что-де, мол ученые знают, что говорят, да и на развернутые сомнения времени не оставалось- предметов много, я один, да и другие увлечения имелись. Вторая волна сомнений- когда получал инженерное образование (в т.ч. сопромат, термех, материаловедение, основы конструирования, "военка"- боевые нормативы, основы тактики и стратегии). Третья волна- 90е-00г.г., когда появились неподцензурные олимпийцам публикации в популярной литературе (типа, оказывается, нашествие монголо-татар происходило зимой- проблемы с логистикой- слава "военке").
Вот учебник за 7 класс(http://www.twirpx.com/file/1224847/), там нигде не говориться о миллионных армиях.
И там прямо говориться что нашествие Батыя началось зимой, а оказывается вы об этом узнали от не подконтрольных историках.
Складывается такое чувство что и о истории которой вас пичкали по заказу традиционалистов, вы узнали тоже у фоменыча.
av39
Факт в виде находок ВСЕГДА интерпретируется находителем и практически ВСЕГДА привязывается им же по датировке.
Вранье. Чаще всего "находители" - это студенты-практиканты и волонтеры. выполняющие чисто техническую работу. Нина Акулова, нашедшая первую берестяную грамоту в Новгороде, даже не была археологом, она пришла подработать на раскопках.
Крутые опровергатели исторической науки не знают даже азбучных истин, но лезут спорить.
av39
инструментальные методы, например по С, дают офигенную погрешность.
Ага, правильный сторонник мракобесия просто обязан вещать о грандиозных погрешностях у методов датирования.
av39
Обнаруженные рукописи вызывают повышенное слюноотделение находителя
Какой слог, какие словеса!
av39
но зачастую оказываются либо позднейшим фальсификатом (нет ни одного протографа старше века 11-12), либо оплевываются, как несоответствующие господствующей теории.
Так фальсификатом или оплевываются? Вы там чего - немножко беременны?
av39
И даже после убедительного доказательства подлинности последних очень часто "исключаются из оборота" как недостоверные.
Сможете привести примеры, когда именно были даны достоверные доказательства подлинности, но источники признавались недостоверными?
av39
И очень часто можно прочитать о том или ином докУменте: "большинство ученых (исследователей) считают...."
И правильно - считать должны специалисты, а не всякие посторонние лопухи. И если лопух лезет спорить со специалистами, то его слова - фуфло по определению.
av39
Вывод автора возможен лишь в струе господствующей парадигмы, в противном случае его "затопчут в землю и сверху обоссут (с)".
И правильно сделают. У научных теорий и методов есть свои строгие критерии. И любой балабол, который выдумывает свои трактовки в обход этих критериев, закономерно оказывается треплом.
я могу выложить свою работу по критике эссе Умберто Эко"Новое средневековье"Так милости просим. Почитать оно всегда "за". А хотите, можем и покритиковать вашу критику. У нас здесь широкий спектр бесплатных услуг.да пожалуйста, пожалуйста 😛 я тогда отдельную тему создам наверно, тут текст утонет. Сегодня тогда перепишу на попроще
выложить свою работу по критике эссе Умберто Эко"Новое средневековье". Там много интересных паралеллей с нынешней ситуацией
Ничоси! Вот это номер. Было бы интересно взглянуть.
Ничоси! Вот это номер. Было бы интересно взглянутьну собственно первые две главы выкладываю, тема Новый Рим или старые призраки Апокалипсиса
ну и ловлю там тапки
botanikПомянутые методы - статистика на уровне орангутангов. И не вина Фоменки, что научные специализированные издания столь позорно безграмотны. В них и дифуров нет и тензоров и вообще никуя научного. Значит всё это ненаучно?
Фоменко и Носовский звиздят. Они вообще мало что умеют, кроме художественного свиста. А проверить-то легко - если я неправ в оценке идеек этих шаромыжников, то приведите их публикации по методам анкет-кодов и карт-кодов из реферируемых научных специализированных изданий. Только не начинайте пытаться впарить всякую чушню, не касающуюся этих методов и не опубликованную в научных изданиях. Раз начали выступать за научность хроноложества - доказывайте. Только я опять окажусь прав, потому что вы быстренько сбежите от ответа по существу.
Дебилы, ять! Вообще и в частности.
botanikНу-ка что-нибудь из матанализа опубликованного в специализированных журналах?
Ищите хроноложеские публикации по указанным методам - вот и проверим, кто на самом деле слился.
И не надо сливаться.
botanikА арифметика вообще зло.
У хроноложества нет методологии.
botanikЕсть и единственный. Но он вероятно в пока не выученной методичке))
ого, оказывается, есть критерий научности в единственном числе 😀 недоучки не знают, что этих критериев несколько, и даже задавая вопрос, не могут не продемонстрировать свой жалкий уровень развития.
Впрочем, искать не обязательно. Всё равно, это будет что Камасутра для импотента. Позы вроде правильные, а оргазм не наступает.
Самый распространённый тип околонаучной шелупони, это прилежные ученики. Толку с них - ноль, только потовыделение.
botanikНу какая ж подлинность, ежели канону не соответствует?
Сможете привести примеры, когда именно были даны достоверные доказательства подлинности, но источники признавались недостоверными?
А как насчёт монголо-татар? Они подлинные или не очень?
Кто же был прав насчёт них - Карамзин или таки Фоменко?
А то их вроде как отменили. Канон по просьбе Шаймиева малёк переписали)))
OCTAGON
Помянутые методы - статистика на уровне орангутангов. И не вина Фоменки, что научные специализированные издания столь позорно безграмотны. В них и дифуров нет и тензоров и вообще никуя научного. Значит всё это ненаучно?
Дебилы, ять! Вообще и в частности.
Итак, вместо Вашего ответа по существу Вы начали нести бессвязную ахинею. Что и требовалось доказать - я оказался прав. Но забавно, что статистические методы Фоменко - на уровне орангутанов.
Вы пока обтекайте, как научитесь за свои слова отвечать по существу - тогда и будет о чем говорить. Люблю, когда поклонники хроноложества обсираются после первого же моего вопроса. Зато поначалу они так перышки растопыривают, так гребешок свой топорщат 😀
Гы-гы. Смешно.
Мало кто может гордиться своей неспособностью подняться на уровень обезьян.
Зато теперь понятно, почему такие особи Фоменко понять не могут.
Методы подобные предложенным им массово используются в самых разных областях гуманитарной науки - в социологии, психологии, медицине, биологии включая ботанику.
Не знаю как и назвать неспособных понять такую элементарщину, не силён я в градациях олигофрении.
Вот Пидалик тоже считать не умеет, следовательно и из него замечательный историк получился б, но он оказался умнее - в боксёры пошел.
http://rusvesna.su/news/1476355125
'Мы получили помощь от Федеративной Республики Германия. Сегодня я встречал 15 автомобилей, которые были на таможне, 13 из которых MAN, а 3 - Mercedes', - выдал новый перл Виталий Кличко.
OCTAGON
Мало кто может гордиться своей неспособностью подняться на уровень обезьян.
Кроме Вас, ага. Продолжайте обмазываться фоменковщиной, только потом не удивляйтесь, что люди Вам будут говорить об омерзительном душке, исходящем от Вас.
И такие три тома есть
botanikКроме Вас, ага. Продолжайте обмазываться фоменковщиной, только потом не удивляйтесь, что люди Вам будут говорить об омерзительном душке, исходящем от Вас.
Иди, балбес, арифметику учи.
OCTAGON
Иди, балбес, арифметику учи.
Вы эту фразу себе почаще повторяйте. Глядишь, сможете всё же выучить.